Erika K. Carlson

Senior Technology Writer

圖1. AIP律師團隊正在嘗試將人工智能系統(tǒng)列為專利發(fā)明人，且已為兩款由DABUS發(fā)明的產(chǎn)品遞交專利申請書。DABUS由人工智能公司Imagination Engines創(chuàng)建，該公司致力于開發(fā)“思考機器”，即無需人類賦予特定目標便可生成原創(chuàng)想法并創(chuàng)造發(fā)明的神經(jīng)網(wǎng)絡。圖片來源：mikemacmarketing, Wikimedia Commons (CC BY 2.0)。

隨著人工智能（AI）的日益強大與流行，一些工程師已開始在發(fā)明過程中使用機器學習和人工智能系統(tǒng)，以幫助其設計更高效的電子產(chǎn)品、具有改進特性的材料，甚至為產(chǎn)品提出原創(chuàng)性的想法[1-3]。但是，目前人工智能這一使用方式引出了一個棘手的法律問題：知識產(chǎn)權(quán)旨在鼓勵創(chuàng)新，保護人類發(fā)明者的權(quán)利，但這一概念應如何應用于由人工智能提出的想法？聯(lián)合國世界知識產(chǎn)權(quán)組織等機構(gòu)正在努力解決該問題[4]。

2019年年末，這一問題成為了人們關注的焦點。當時，一個國際律師團隊正在為兩款由人工智能系統(tǒng)設計的產(chǎn)品申請專利，且在專利申請書中將該人工智能系統(tǒng)，即統(tǒng)一感知自主引導設備（Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience, DABUS）列為發(fā)明人（圖1）[5,6]。這個自稱人工發(fā)明家項目（Artificial Inventor Project, AIP）團隊已經(jīng)收到了一些專利機構(gòu)給出的結(jié)果。2020年早些時候，美國專利商標局（USPTO）拒絕了該團隊的申請，因為根據(jù)該機構(gòu)對現(xiàn)行法律的解釋，專利中列出的發(fā)明人必須是自然人，不能是機器[7,8]。到目前為止，出于類似的理由，歐洲專利局和英國知識產(chǎn)權(quán)局（UKIPO）同樣拒絕了該團隊的專利申請[9,10]。該團隊已對這些機構(gòu)的決定提出上訴，同時正在等待中國、印度、以色列等國家的專利機構(gòu)的決定[5]。此外，在2020年8月，DABUS的創(chuàng)建者還向美國專利商標局局長提起訴訟，辯稱專利申請的駁回引出了與現(xiàn)行法律不符的有關專利性的新要求[11]。

“如果你擁有一項發(fā)明或是可取得專利的人工智能產(chǎn)品，卻沒有傳統(tǒng)意義上具有發(fā)明人資格的自然人，你能否獲得專利？”薩里大學法學與健康科學教授，AIP專利律師之一的Ryan Abbott說道，“這是我們在此訴訟案中需主要解決的問題?！盇bbott表示，該案例不僅涉及為兩款產(chǎn)品獲取專利，更是作為試驗案例去探討如何管理人工智能系統(tǒng)所創(chuàng)造發(fā)明的知識產(chǎn)權(quán)。Abbott在最近出版的《合理的機器人：人工智能與法律》（The Reasonable Robot: Artificial Intelligence and the Law）一書中討論了該專利問題以及其他話題[12]。

Abbott和DABUS的創(chuàng)建者Stephen Thaler等AIP團隊的其他成員都認為只有DABUS才是這兩款產(chǎn)品的合理發(fā)明人，而非自然人。在兩款產(chǎn)品中，一款是新型的食品保鮮盒，一款可以用作信號塔（圖2）[6]。美國密蘇里州圣查爾斯的人工智能公司Imagination Engines的創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官Thaler表示，DABUS不僅是輔助產(chǎn)品設計的工具，還構(gòu)思了產(chǎn)品設計的想法。該公司幾十年來一直致力于開發(fā)名為“創(chuàng)意機器”（Creativity Machines）的人工神經(jīng)網(wǎng)絡[13]。Thaler說道，他沒有給DABUS任何指令或指示，也沒有給出任何需要解決的具體問題，他提供的是有關這個世界的常識，然后DABUS可以將各種想法組合在一起，從而獲得啟示。例如，它意識到借助一定形狀和大小的塑料可以更容易地握住某物。如果某個啟示對于DABUS而言可能是有用的或是重要的，那么根據(jù)DABUS對世界的了解，它會把該啟示保存為記憶，并有可能將該記憶與其他啟示相結(jié)合，從而產(chǎn)生創(chuàng)造新產(chǎn)品的想法。

例如，Thaler不會明確指示DABUS去創(chuàng)造一款可用于牙齒清潔的設備。但是，如果DABUS碰巧以某種方式將其在人體解剖學方面擁有的知識與材料特性（例如，毛發(fā)狀刷毛可用于清潔表面，塑料等具有一定長度的剛性材料很容易被人類握?。┫嘟Y(jié)合，那么它可能會設計出類似牙刷的產(chǎn)品。DABUS會自己構(gòu)思許多潛在的新產(chǎn)品，然后像Thaler和Abbott這樣的自然人便可為其提交專利申請書。他們認為，在這種情況下，沒有傳統(tǒng)意義上的具有發(fā)明人資格的自然人，是人工智能自己生成了這個想法。

該團隊并非為了人工智能的利益才對本案進行上訴。“機器不需要專利，”Abbott說道，“但是制造和使用機器的人需要專利。如果機器將帶來下一波創(chuàng)新浪潮，那我們便需要制定鼓勵人們制造、使用、開發(fā)發(fā)明型機器的政策，而這些政策來源于把這些發(fā)明納入專利體系的過程。”

英國倫敦Gowling WLG律師事務所的知識產(chǎn)權(quán)專家兼人工智能負責人Matt Hervey表示，專利體系旨在激勵創(chuàng)新。創(chuàng)造一個新產(chǎn)品并將其推向市場是一個代價昂貴的過程。一項專利使持有人在有限的時間內(nèi)對該發(fā)明具有壟斷權(quán)，從而在投資后獲取回報。Hervey說道：“專利保護也是一種社會契約，其中規(guī)定專利權(quán)所有人獲得暫時的壟斷權(quán)，從而避免該發(fā)明的工作原理的公開。如果人工智能的發(fā)明無法獲取專利，各公司便傾向于使用商業(yè)機密而非專利，這將導致相關知識無法得到共享，而創(chuàng)新的步伐也會變得緩慢?！?/p>

Hervey表示，可能也會有人反對給人工智能發(fā)明授予專利。具有創(chuàng)造力的人工智能可能會使創(chuàng)新的速度足夠快或成本足夠便宜，而通常授予的20年壟斷期就沒有必要了。“如果一個特別成功且高產(chǎn)的發(fā)明型人工智能所創(chuàng)造的發(fā)明被壟斷，那么其所屬的公司可能會占有過多的市場份額，”Hervey說道，“我們需要觀察人工智能的使用是如何發(fā)展的，并且平衡其對激勵機制和競爭的需求。”

到目前為止，盡管多家機構(gòu)都拒絕了該團隊的專利申請，但Abbott表示該項目已經(jīng)出現(xiàn)了一線光明。一些專利機構(gòu)的代表指出，拒絕這一申請不是因為與該團隊的政策論點不同，而是因為根據(jù)對現(xiàn)行法律的理解，專利要求發(fā)明人為自然人。他們也承認有必要討論并可能更新相關政策。

“如申請人所述，由人工智能機器所創(chuàng)造的發(fā)明在未來可能會越來越普遍。至于專利系統(tǒng)應如何處理或是否應該處理這類發(fā)明，這的確是一個合乎情理的問題?！庇R產(chǎn)權(quán)局副局長Huw Jones在決策文件中寫道[10]，“對該問題進行更廣泛的討論是正確的，在此情況下考慮修改法律，而不是隨意地套用現(xiàn)行法律也是正確的?！?/p>

該團隊仍然可以為DABUS的發(fā)明獲取專利。Abbott表示，一些國家的現(xiàn)行專利法比美國和英國的專利法更為靈活。例如，塞浦路斯和摩納哥表示不要求專利的發(fā)明人為自然人，以色列也不要求在專利申請書中指定發(fā)明人。Abbott稱：“即便沒有獲得專利，該項目仍是成功的。就激發(fā)公眾討論和政策辯論而言，這是一個非常成功的案例。”

圖2. 由人工智能系統(tǒng)DABUS設計并且迄今尚未成功申請專利的兩項發(fā)明包括：一款食品保鮮盒（a），其中器壁的分形輪廓使其可與其他保鮮盒組裝在一起，并能提高抓力和熱傳導性能；一種以特定模式發(fā)射光脈沖信號的信號塔（b），可與其他潛在的競爭光源區(qū)分開[6]。圖片來源：Stephen Thaler，經(jīng)許可。