韓元

縱觀整部中國古代文學(xué)史，但凡是在易代鼎革之際，總會(huì)涌現(xiàn)出一批獨(dú)具特色的詩人和詩作，唐末宋初、宋末元初、明末清初等，莫不如此。如何準(zhǔn)確地把握易代之際的思想與文學(xué)的流變，如何揭示出其間作品內(nèi)容與風(fēng)格的普遍性和特殊性，如何評(píng)價(jià)其中的詩人群體和代表人物等，這些都是無法回避的話題。易代之際的文學(xué)研究，最核心的要素有三點(diǎn)：一是當(dāng)時(shí)的社會(huì)、思想背景;二是遺民士人的人生經(jīng)歷和心態(tài);三是遺民士人所創(chuàng)作的詩文作品。在如何處理這三者的關(guān)系上，李成文博士《裂變與重生：宋元之際詩歌研究》這一著作（下文簡稱“李著”）無疑為我們提供了一個(gè)很好的范本。除了該著作中可靠的結(jié)論之外，我們或許更應(yīng)該關(guān)注其中科學(xué)有效的研究方法和扎實(shí)質(zhì)樸的研究態(tài)度，這些更具有示范意義和指導(dǎo)價(jià)值?？傮w而言，體現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

一、知人論世

孟子說：“頌其詩，讀其書，不知其人可乎，是以論其世也，是尚友也?！盵1]而中國文學(xué)的批評(píng)傳統(tǒng)也往往重視文如其人的一致性，所謂“有德者必有言，有言者不必有德”，言行相符不但是為人處世的標(biāo)準(zhǔn)，也是詩文創(chuàng)作的內(nèi)在要求。李著在這方面的特色，略有兩端：一是將詩學(xué)批評(píng)建立在嚴(yán)密的考證之上，比如在論述戴表元的詩歌創(chuàng)作時(shí)，基本按照做年譜的方式，按戴氏的生平將其詩歌分期，這種穩(wěn)扎穩(wěn)打、步步為營的論述方式是可信可靠的;二是將詩人的道德品格置于詩學(xué)批評(píng)的范圍內(nèi)，實(shí)踐“聽其言而觀其行”的評(píng)論標(biāo)準(zhǔn)，比如文中對(duì)方回的評(píng)論即是如此。

首先，李著將戴表元的詩歌創(chuàng)過程分為三個(gè)時(shí)期：丙子之變之前、丙子之變至大德甲辰、大德甲辰至去世。每一個(gè)節(jié)點(diǎn)都有其合理依據(jù)，且相應(yīng)節(jié)點(diǎn)代表作的選取也頗為典型貼切，比如大德甲辰以后的第三期，李著在舉戴詩《丙午二月十五日以府檄出宿了巖》之前，舉戴氏《送屠存博之婺州教序》一文來闡釋其創(chuàng)作心態(tài)：“可以仕而可以不仕，何也？其材與學(xué)可以仕，而其身可以不仕者也。不可以仕而不可以不仕，何也？其材與學(xué)不可仕，而其身不可以不仕者也。”[2]在戴表元看來，士人有迫不得已而出仕的情況，而這個(gè)原因，戴氏在文中并沒有直接說出來，其實(shí)就是上文《丙午二月十五日以府檄出宿了巖》的“為此一餐謀”之句，正如李著所言，戴表元在考慮儒家之道的得失的同時(shí)，“并不意味著他否定謀食而仕”，如果一定要再找出一個(gè)理論，那么就接近于孟子所說的：“仕非為貧也，而有時(shí)乎為貧?！盵3]李著將戴氏的詩與文放置在同一背景下考察，既體現(xiàn)了互證法，也為詩歌的解讀提供了真實(shí)合理的文本生成環(huán)境。

其次，李著在評(píng)論方回時(shí)，也明顯地體現(xiàn)了其知人論世的研究方法。方回律詩批評(píng)專著《瀛奎律髓》的問世，以及在此書中提出的“一祖三宗”說，這些都使他成為宋詩發(fā)展史上不可或缺的人物，其自身創(chuàng)作的《桐江集》、《桐江續(xù)集》也使他名噪一時(shí)。這些都是我們熟知的內(nèi)容，李著的不同在于，將方回“變節(jié)仕元”的心理活動(dòng)清楚地揭示了出來：“方回所追求的儒家思想人格與其在政治生活中的實(shí)際行為，無疑有著極大的距離，甚而可以說是完全相反的。”[4]在駁斥方回為自己變節(jié)仕元的辯解時(shí)，李著從文獻(xiàn)出發(fā)，以《嚴(yán)州歸附表》為例，指出了方回未做任何抵抗、主動(dòng)率郡投降且盛贊蒙元偉大圣明的這一事實(shí)，其批評(píng)多有誅心之論。正是因?yàn)槔钪鴮?duì)方回的生平事跡和心理活動(dòng)有足夠全面的了解和細(xì)微透辟的分析，所以在解讀方回“平淡中有至味”的詩風(fēng)時(shí)，也就比旁人看得更為深入透徹。比如在論述方回晚年詩歌（如《為徐企題趙子昂所畫二馬》）時(shí)，認(rèn)為其“抑郁不平之氣”，既無“杜甫憂時(shí)念亂的博大深厚，也無黃、陳孤介自守的高潔峭拔，只是個(gè)人一己之欲不能滿足的牢騷而已?！盵5]雖然持論略為嚴(yán)苛，但也能道出方回抑郁低落之氣并非僅僅緣于生活貧困這一事實(shí)。

類似的體現(xiàn)知人論世的例子還有很多，幾乎充滿整部著作，這也使其論述有的放矢、嚴(yán)謹(jǐn)可靠。上文中所講的知人論世，以“知人”為主;李著還有一部分內(nèi)容是以“論世”為主的：除了論當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境，李著還用了相當(dāng)大的篇幅討論了當(dāng)時(shí)的社會(huì)思想，從整體上看，思想背景也是“論世”的一個(gè)重要方面。比如在討論詩人金履祥時(shí)，李著用了一整節(jié)的內(nèi)容詳細(xì)探討了其理學(xué)思想，剖析了其性命論的矛盾性，并由此指出其矛盾性“直接影響了他的人生選擇和心態(tài)”，這些分析都有助于讀者更加細(xì)致地了解金履祥詩歌創(chuàng)作的內(nèi)在潛動(dòng)力;此外，李著還分析了金履祥的遺民心態(tài)，尤其是對(duì)“正統(tǒng)論”的闡釋，為金履祥編選《濂洛風(fēng)雅》的動(dòng)機(jī)找到了更合理的闡釋范圍?！跺ヂ屣L(fēng)雅》中所選詩歌表現(xiàn)出對(duì)正統(tǒng)論的維護(hù)體現(xiàn)在很多方面，比如所選的《大順城》一詩，表現(xiàn)了張載希望從軍，抵御西復(fù)入侵的愿望，其中流露出明顯的尊華攘夷的傾向;編選胡寅的《題浯溪》，表現(xiàn)出對(duì)北宋文臣武將不戰(zhàn)而降的批判;編選張栻贊揚(yáng)諸葛亮不遺余力地討伐曹魏的《諸葛武侯畫像贊》一詩，也是其正統(tǒng)論的曲折反映：這些都與金履祥的遺民心態(tài)有著直接的關(guān)系。其他諸如《濂洛風(fēng)雅》中表現(xiàn)出的對(duì)“道隱”的選擇與堅(jiān)守，以詩歌創(chuàng)作的方式對(duì)“孔顏之樂”的再現(xiàn)等，都在遺民心態(tài)的背景之下生發(fā)出其合理的邏輯空間。

再比如其他章節(jié)中，在討論佛教、道教與宋元之際的詩歌時(shí)，李著也多能為詩學(xué)闡釋提供一個(gè)宏大而深邃的思想背景。在論佛教對(duì)宋元之際詩歌的影響時(shí)，指出詩歌中所普遍存在的佛教的空寂澄明之境，從“人生境界”和“審美理想”兩個(gè)方面闡釋了其存在的合理性、必要性。文中所舉林景熙《東山渡次胡汲古韻》一詩“一川白鳥自來去，千古江山無是非”之句，體現(xiàn)詩人“破除妄念，獲得精神解脫，自由無礙”[6]的心理變化過程，詩歌雖然不必定做此解，但如此解讀無疑增添了其深刻性。再比如下文所舉的林氏《贈(zèng)東谷上人》一詩，“山空諸念消，月墮孤禪悄”之句，既表現(xiàn)了“一個(gè)參禪者內(nèi)在修養(yǎng)、悟道的體驗(yàn)過程，又是時(shí)代變遷在詩人情感世界的具體體現(xiàn)?！盵7]這種解讀，將時(shí)代、思想和個(gè)人的出處結(jié)合在一起的論述，顯然會(huì)細(xì)化文本的解讀，同時(shí)也增強(qiáng)了說服力。

又比如，在論述道教與宋元之際的詩歌時(shí)，指出“道教對(duì)宋元之際詩歌的高古飄逸之美”的影響，論道教對(duì)宋元詩歌題材的進(jìn)一步拓展等，確實(shí)新穎，也確有其學(xué)理依據(jù)。諸如此類周密翔實(shí)而又層次清晰的論述，顯然與知人論世的原則是分不開的。

二、文本細(xì)讀

文本細(xì)讀是文學(xué)研究的必然要求。在古代文學(xué)的研究中，雖然很多時(shí)候還沒有細(xì)化到語義分析的層次，但重視文本、以文本為論述基礎(chǔ)的要求則有其必然的合理性，而李著在這方面也起到很好的示范性?？傮w而言，則又包括以下三個(gè)方面：

首先，在論述方式上，李著偏愛于把詩歌文本鋪排在將要論述的問題之前，讓使者由詩歌文本逐漸地自然地過渡到論述的核心。比如第五章《廬陵詩人群與劉辰翁》的第一節(jié)，在論宋元之際的江西詩人大多具有忠君愛國之情時(shí)，首先列舉王義山《挽云屋徐侍郎》、王奕《到揚(yáng)州》、劉辰翁《絕域改春花》、趙文《元日》、鄧剡《文文山畫像》諸詩。在閱讀過“到此彷徨猶不忍，國亡那敢計(jì)身安”“翻愁吳楚空遺彥，作史無人歲月昏”“茫茫皆漢土，無地種秦瓜”“小孩未醒人間世，尚擬今宵守歲樽”諸句之后，讀者在欣賞肯定詩人們高超的詩藝的同時(shí)，自然也就會(huì)相信李著所持之論。又比如第七章《忠臣義士詩人群體》第一節(jié)《忠臣義士詩人創(chuàng)作的群體特征》，在論及該詩人群體的“愛國情感”時(shí)，首先列舉了謝枋得、謝翱、汪元量、林景熙、鄭思肖等五位詩人的7首詩作，在讀過這7首詩之后，讀者應(yīng)該會(huì)對(duì)宋元之際士人的愛國情懷有一種直觀、真實(shí)的閱讀體驗(yàn)。而李著在解讀這7首詩歌時(shí)，重視并運(yùn)用了“同而不同”的方式，著者指出：“忠臣與義士都表現(xiàn)了至大至剛的民族氣節(jié)，但也有一些差異?！盵8]文天祥、謝枋得更多地表現(xiàn)出了“浩然之氣”和“昂揚(yáng)斗志”，而鄭思肖則體現(xiàn)出“孤高峭拔”的氣節(jié)。這種分析方法既避免了材料的機(jī)械堆積，也避免了語言的單線平涂，更重要的是它符合各人詩歌的創(chuàng)作實(shí)際。再比如在第四章《遺民詩人群》第二節(jié)《西湖詩人群體》中，李著在論述該詩人群的愛國情感時(shí)，同樣是首列陳允平、周密、連文鳳、仇遠(yuǎn)、白珽等人的詩作，以此使讀者對(duì)該詩人群體的創(chuàng)作內(nèi)容和藝術(shù)風(fēng)格有一個(gè)大致的了解。這種材料的羅列方式并不是簡單隨機(jī)地堆放在一起，而是經(jīng)過了著者的精心挑選和有意排列，所以能在有限的空間里更有效地表達(dá)出其含義并對(duì)全書的結(jié)構(gòu)起到良好的支撐作用。

其次，李著對(duì)同一詩人的多種詩歌風(fēng)格給予了較為強(qiáng)烈的關(guān)注，這與文本的細(xì)讀自然也是分不開的，其中最明顯的例子就是方回和林景熙。

著者在論述方回的詩歌藝術(shù)特征時(shí)，舉了三個(gè)方面：雄深雅健、平淡中有至味、瘦硬拗峭。后兩方面從整體上看，是相互矛盾的。方回詩中的平淡是很容易理解的，著者也列舉了其《出歙港入睦界》《富陽田家》《清湖早春》等詩作來證明，其中“岸犬看船立，溪禽貼水飛”“霅霅割稻聲，自與割草異”“小雨漫空渾不覺，平湖點(diǎn)點(diǎn)見圓紋”諸句，確能給人以平淡之美，也體現(xiàn)了作者心思澄靜的狀態(tài)，這也是讀者較為熟知的一面，但著作在此之外還指出了方回詩歌瘦硬峭拔的一面，這就具有開拓和補(bǔ)漏的意義。著者首引方回《讀放翁詩作》“虛翁亦嗜詩，瘦骨枯崚嶒”之句，這是理論上的內(nèi)證，然后又引方回瘦硬拗峭一類的詩作，如《老馬行》《春思》等，這是創(chuàng)作上的內(nèi)證。在《老馬行》中，方回用“發(fā)雕齒鈍兩衰暮，重到江南如隔生”之句，將“馬的遭遇與己的不平有機(jī)結(jié)合起來……筆拋跳躍、縱橫奇肆，瘦骨嶙峋，崛奇挺拔?！盵9]通過這首古體詩，讀者便已然能夠感受到方回詩歌瘦硬的一面，但著者又進(jìn)而論述了最能體現(xiàn)方回瘦硬峭拔的變體和拗律，如上文《春思》“多端世故干戈后，大好春光老病中”之句，蒼勁剝落，大開大闔，確與黃庭堅(jiān)“舞陽去葉才百里，殘子與公俱少年”“萬里書來兒女瘦，十月山行冰雪深”，以及陳與義“是非袞袞書生老，歲月忽忽燕子回”“山林有約吾當(dāng)去，天地?zé)o情子亦饑”等句法極為相似。兩種不同風(fēng)格的并存，也使我們更加準(zhǔn)確地把握方回詩歌創(chuàng)作的全貌，其意義正如著者所言：“變體與翡翠蘭苕之綺麗、嫵媚、纖弱，掣鯨碧海之壯闊、遒勁、雄豪兩種審美范型相比，更有一種變極生新、神秘莫測之美?！盵10]

在論述林景熙詩歌風(fēng)格時(shí)，著者將其分為“平淡悠遠(yuǎn)”和“寄慨遙深”兩大類。前者如《中和節(jié)》《新晴偶出》《山中早行》《溪亭》《山陰秋懷》《初夏》等詩作，其中“風(fēng)凍松枝山雀語，雪消菜甲野蟲飛”“月斜林影薄，石盡水聲微”“獨(dú)行穿落葉，閑坐數(shù)流螢”諸句，確實(shí)能夠體現(xiàn)出作者心志蕭散，從容觀物的高貴品質(zhì);后者如《萱草》《漁舍觀梅》《古松》《賦雙松堂呈薛監(jiān)簿》等詩作，其中“千年入風(fēng)雅，一草寄綱常”“山林猶古色，風(fēng)雪自窮年”“不知天地有黃落，玄冥失柄春無功”諸句，或用比，或用賦，從而表現(xiàn)出詩人剛正挺拔的風(fēng)骨和寓情于物的寄托。這兩種風(fēng)格的并存不但反映出林景熙詩風(fēng)的多樣性，而且也表現(xiàn)出其內(nèi)心的矛盾憂郁和試圖尋求平衡的曲折過程。

再次，李著在論述時(shí)，注重運(yùn)用比較分析法來揭示出相同（似）主題之下各位詩人的不同之處，這種比較也是以文本細(xì)讀為基礎(chǔ)的。比如同樣是以魯港之?dāng)閯?chuàng)作題裁，文天祥的《魯港》將此戰(zhàn)的失敗聯(lián)系到南宋朝廷的“瓦解”，是從全局的層面來分析的，也體現(xiàn)出其闊大的胸襟和長遠(yuǎn)的眼光;而汪元量《魯港敗北》只是一般意義上的歷史敘述，在同一問題的認(rèn)識(shí)上確有“深淺之別”。再比如同詠張建封之妾關(guān)盼盼一事，文天祥《燕子樓》曰：“自古皆有死，忠義長不沒。但傳美人心，不說美人色?！敝卦谠u(píng)論關(guān)盼盼為張愔守節(jié)，貴在其高風(fēng)亮節(jié)，這與文天祥一貫的忠義之舉非常契合;而汪元量的《燕子樓》只是通過“樓頭瓦解草如鬣”“野花叢里飛蝴蝶”這些具體的細(xì)節(jié)來抒發(fā)今非昔比之感，只是一般意義上的吊古之作，其精神內(nèi)核較文天祥相去甚遠(yuǎn)。

在進(jìn)入論題之前，撲面而來的大量優(yōu)秀的詩作;同一詩人不同的詩歌藝術(shù)風(fēng)格的闡釋;同一題材之下，詩人們的不同創(chuàng)作傾向：這些表述和區(qū)分，既有利于廓清宋元之際種類繁多的詩人群體的創(chuàng)作面貌，也有利于將不同詩人的特色呈現(xiàn)在宋元易代的大環(huán)境中。這些論述方式的一個(gè)總體核心便是文本細(xì)讀。

三、大家研究意識(shí)

1991年莫礪鋒先生發(fā)表了題為《加強(qiáng)對(duì)大家的研究》一文，其中的觀點(diǎn)頗能發(fā)人深省。莫文曰：“從表面上看，對(duì)某些大家的研究仍是相當(dāng)熱鬧，以李、杜為例，十年來發(fā)表的研究杜甫的論文達(dá)一千五百多篇，專著也有幾十種，研究李白的論文估計(jì)也有五六百篇，數(shù)量不算少。但是除去那些重復(fù)前人觀點(diǎn)而無所發(fā)明或亂套時(shí)髦名詞而隔靴搔癢的‘研究文章以及汗牛充棟的賞析文章之外，又能剩下多少篇呢？……如唐代的韋應(yīng)物、李益、孟郊、賈島，宋代的梅堯臣、陳師道、陸游、吳文英等大家，其研究水平的停滯不前更是有目共睹的。”[11]從莫文發(fā)表至今已經(jīng)過去了近三十年，對(duì)唐宋大家的研究雖然也取得了重大進(jìn)步，比如全新的《杜甫全集校注》《李太白全集校注》《王安石全集》《蘇軾全集校注》《黃庭堅(jiān)全集輯校編年》等已陸續(xù)出版，但這些大都是就文獻(xiàn)整理層面而言的，對(duì)這些大家詩藝的探討，卻只有少數(shù)學(xué)者取得了新的開拓。就整體而言，莫礪鋒先生所指出的“停滯不前”狀況并沒有得到充分的改善。

我們在沉思這種現(xiàn)象的同時(shí)，也應(yīng)該指出這一現(xiàn)象存在的客觀原因：大家、名家的研究已經(jīng)相當(dāng)成熟，在全新的知識(shí)背景和深厚的國學(xué)功底形成之前，這種僵局恐怕一時(shí)很難打破。李成文博士的著作雖然沒有選擇唐宋大詩人作研究對(duì)象，但此著卻是很好地踐行了莫礪鋒先生所提出的大家研究意識(shí)。因選題的不同，李著是以一個(gè)時(shí)代背景下的詩人群體和詩歌流變?yōu)榭疾鞂?duì)象，而不是專門選取一位大詩人做專題研究。但在宋元之際的詩歌發(fā)展中，李著中所體現(xiàn)的大家研究的意識(shí)卻是相當(dāng)明顯的，這一時(shí)期的大詩人諸如文天祥、汪元量、方回、劉辰翁、戴表元、金履祥、林景熙、謝翱、鄭思肖等幾乎全部被囊括其中，進(jìn)而構(gòu)成該著作的主體部分。為避免重復(fù)，下面選取李著中所論述的其他三位宋元之際的大詩人作簡要評(píng)析：文天祥、汪元量、謝翱。

在論述文天祥時(shí)，著者首先論述了“文天祥詩史的內(nèi)涵”，并借文天祥評(píng)論杜甫詩史的文字，指出詩史的兩大要素：史之實(shí)和史之評(píng)。繼而指出文天祥“詩歌真實(shí)而又深刻地反映了南宋滅亡的整個(gè)過程”[12]，在“文天祥詩史的春秋之筆”一段中，著者又從“筆削”和“用晦”兩個(gè)角度對(duì)文天祥以詩存史的寫作手法進(jìn)行了深入的分析，所舉《留遠(yuǎn)亭》《集杜詩·理宗度宗第二》等作品，也確能體現(xiàn)出文天祥詩歌中的微言大義。這些都是單獨(dú)就文天祥一人而進(jìn)行的論述，文中還用了相當(dāng)?shù)钠鶃碛懻撐奶煜榕c汪元量詩史觀的不同，并指出：二人身份的不同決定了其“認(rèn)識(shí)歷史的深度和廣度”的不同，所以文天祥的詩歌表現(xiàn)出“強(qiáng)烈的使命感和道德責(zé)任感”，而汪元量的詩作卻缺少了這種崇高之美?？梢姡诖蠹已芯恳庾R(shí)中，李著又體現(xiàn)出知以論世的原則。

李著對(duì)汪元量詩歌的評(píng)論，多集中在第七章的第三節(jié)——《汪元量的詩史精神》，在這部分內(nèi)容中，李著首先單獨(dú)探討了汪詩的“野史之筆”，然后又將其詩史精神與杜詩進(jìn)行了比較。在論汪詩的“野史之筆”中，李著有一段頗為中肯的論述：“汪元量既能宏觀把握歷史的巨大變革，又將目光投向那些正史史家不屑一顧或難以發(fā)現(xiàn)的歷史巨變。這種立體歷史的豐富性、復(fù)雜性，讓那些沉寂的、冷冰冰的歷史事件發(fā)出多樣的聲音。”[13]的確，正史中沒有表現(xiàn)，或者說由于著述體例而不能表現(xiàn)的細(xì)碎內(nèi)容，如《湖州歌》中所記載的宮女北上途中因無聊而畫眉彈棋、閑看打魚、南宋亡國之臣北返故土?xí)r不以為恥反以為榮，元人賜酒賜食于南宋亡國君臣等，在汪詩中都給予了充分的書寫，這些細(xì)節(jié)共同構(gòu)筑起南宋的亡國史，為后人研究提供了更詳細(xì)的史料。此外，李著還將汪元量的詩史與杜甫進(jìn)行了比較，認(rèn)為杜詩對(duì)“當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史有著十分驚人的預(yù)見性”[14]，而汪詩則是對(duì)已然事實(shí)（小歷史）細(xì)致描繪;杜詩有“回環(huán)往復(fù)、沉郁頓挫之美”，而汪詩的“結(jié)構(gòu)缺乏跳蕩多變”，李著舉汪詩《浮丘道人招魂歌》與杜甫《乾元中寓居同谷縣作歌七首》相對(duì)比，頗能說明這一特征。可見，在大家研究意識(shí)中，李著又體現(xiàn)出文本細(xì)讀的原則。

謝翱的詩風(fēng)前人已有較為充分的論述，比如《宋詩鈔》作者小傳說：“古詩頡頏昌谷，近體則卓煉沉著，非長吉所及也。”[15]李著在李賀之外，將謝詩的淵源上溯到屈原和漢魏晉古詩，應(yīng)當(dāng)說在前人的基礎(chǔ)上是有所推進(jìn)的。正如李著所指出的“主要是因?yàn)榍陨硌硣膼蹏褚鹆怂楦械墓缠Q”[16]，因此謝詩中的《芳草怨》《廣惜往日》才有了合理的闡釋空間。謝翱于亂世思君，苦求而無所得，所以才會(huì)采用游仙的方式，以此學(xué)習(xí)屈原及其語辭，其體格也就和昌谷相近了。李著以時(shí)代背景為邏輯起點(diǎn)，以語辭對(duì)比為文獻(xiàn)基礎(chǔ)，從而得出謝翱詩學(xué)屈原的結(jié)論，其推論水到渠成、自然可信。除李著所列舉的《瓊花引》《短歌行》《楚女謠》之外，《秋日擬塞上曲》《擬古》《后瓊花引》《古別離》《冬青樹引別玉潛》《友人自杭回建寄別三首》《秋夜詞》等詩作也都能佐證李著的觀點(diǎn)，材料的豐富性也能從一個(gè)側(cè)面證明著者在推論時(shí)所依據(jù)的扎實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。

四、結(jié)語

綜上所述，李著著眼于宋元之際的整體詩歌創(chuàng)作，這是一個(gè)面;但其論述方法卻是以該時(shí)期的幾位重要詩人為對(duì)象各個(gè)擊破，這是一個(gè)個(gè)的點(diǎn)。點(diǎn)與面的充分結(jié)合，既讓讀者看到了宏大的論述模式，又讓這些論述落于實(shí)處，生根發(fā)芽。正如李著的題目所示——裂變與重生，宋詩隨著時(shí)局的動(dòng)蕩與裂變，也走到了詩歌發(fā)展史的盡頭;重生的，是詩歌中積極昂揚(yáng)的精神和獨(dú)善其身的、對(duì)心靈的革新和洗滌，從這個(gè)角度來看，宋元之際的詩歌又尋找到一條新生的道路。通覽全文可以發(fā)現(xiàn)：李著并沒有搬來一些時(shí)髦的理論，也沒有故作搖曳的弊端，而是從宋元之際的思想背景和具體的詩人詩作出發(fā)，用傳統(tǒng)的研究方法一層層地剝開這個(gè)時(shí)代知識(shí)分子的深層心緒，一篇篇地比較分析詩作中的同與不同，這種近似笨拙卻極為高效的研究方法，在今天理論先行、忽視文本解讀等不良風(fēng)氣尚未得到有效遏制的環(huán)境下，或許是更應(yīng)該值得肯定和提倡的地方。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱熹《四書章句集注》，中華書局1983年版，第324頁。

[2]李成文《裂變與重生：宋元之際詩歌研究》，文化藝術(shù)出版社2018年版，第115頁。按，下文材料源于此書者，僅注明頁碼。

[3]朱熹《四書章句集注》，中華書局1983年版，第320頁。

[4]李成文《裂變與重生：宋元之際的詩歌研究》，第272頁。

[5]李成文《裂變與重生：宋元之際的詩歌研究》，第317頁。

[6]李成文《裂變與重生：宋元之際的詩歌研究》，第45頁。

[7]李成文《裂變與重生：宋元之際的詩歌研究》，第46頁。

[8]李成文《裂變與重生：宋元之際的詩歌研究》，第197頁。

[9]李成文《裂變與重生：宋元之際的詩歌研究》，第318頁。

[10]李成文《裂變與重生：宋元之際的詩歌研究》，第319頁。

[11]莫礪鋒《加強(qiáng)對(duì)大家的研究》，《中國詩學(xué)》，1991年第1輯。

[12]李成文《裂變與重生：宋元之際的詩歌研究》，第210頁。

[13]李成文《裂變與重生：宋元之際的詩歌研究》，第228頁。

[14]李成文《裂變與重生：宋元之際的詩歌研究》，第232頁。

[15]吳之振等《宋詩鈔》，中華書局1986年版，第2828頁。按，《宋詩鈔》小傳只是就謝詩大體而言，其實(shí)也有例外情況，比如《寒食姑蘇道中》“天陰月不死，江晚汐徐生”之句就仍帶有昌谷韻味。

[16]李成文《裂變與重生：宋元之際的詩歌研究》，第240頁。

（作者單位：泰州學(xué)院人文學(xué)院）