梁麗

摘要：非法經(jīng)營(yíng)罪一直以來都是我國(guó)刑法學(xué)理論界和刑事司法實(shí)踐關(guān)注的個(gè)罪。近年來隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不斷活躍，非法經(jīng)營(yíng)罪呈現(xiàn)擴(kuò)張趨勢(shì)，根據(jù)我國(guó)刑法225條第4項(xiàng)的空白罪狀和彈性條款的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了熱烈的討論。理論界對(duì)于刑法罪名的研究認(rèn)為其擁有先天性立法缺陷，最高司法機(jī)關(guān)也進(jìn)行了司法解釋的逐步出臺(tái)，將新型違法行為領(lǐng)域中的非法經(jīng)營(yíng)罪予以確認(rèn)，使得非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款適用范圍擴(kuò)大。本文就圍繞中國(guó)理論界和司法實(shí)踐爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，在非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款適用性上展開論述，目的是防止法官自由裁量權(quán)濫用，妨礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序正常運(yùn)行，不利于司法預(yù)防目的實(shí)現(xiàn)的情況出現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：非法經(jīng)營(yíng)罪;兜底條款;法律研究

合理限制非法經(jīng)營(yíng)兜底條款適用范圍，嚴(yán)格限制司法解釋，正確實(shí)施法官自由裁量權(quán)等進(jìn)行分析，上述研究對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法律依據(jù)完善具有參考價(jià)值。當(dāng)前，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展和成文法滯后性缺陷的出現(xiàn)，非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的時(shí)代價(jià)值以及兜底條款的彈性規(guī)定正在適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行合理的外延和內(nèi)涵的改善。嚴(yán)格限制非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款適用性，主要包括明晰違反國(guó)家規(guī)定外延、明確情節(jié)、嚴(yán)重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、兜底條款、司法解釋，以及其他非法經(jīng)營(yíng)行為范圍的設(shè)定，展開理論驗(yàn)證以提升司法適用性。

1 基本案情

內(nèi)蒙古王某被告無證收購(gòu)玉米，一審判決構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，引發(fā)社會(huì)各界熱議。關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款適用問題被推上非法經(jīng)營(yíng)對(duì)罪的罪與非罪界限的思考問題進(jìn)行論證根據(jù)最高人民法院了解，該案件在判定上有誤，經(jīng)過再審之后認(rèn)定原被告無證買賣玉米，事實(shí)清楚，違反了當(dāng)時(shí)的國(guó)家糧食流通條例中的行政違法行為，但是沒有嚴(yán)重破壞市場(chǎng)秩序，不具備刑法第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪的刑事處罰條件，因此宣告被告無罪。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)認(rèn)為農(nóng)民收購(gòu)玉米被判刑過于荒唐，有學(xué)者認(rèn)為被告通過發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)差獲利屬于正常經(jīng)營(yíng)范圍，對(duì)于是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，理論界認(rèn)為，被告收購(gòu)玉米導(dǎo)致物價(jià)哄抬，造成了國(guó)家糧食安全隱患，因此其無中生收購(gòu)玉米的行為具有刑事違法性，應(yīng)定罪量刑。否定者認(rèn)為國(guó)家專營(yíng)、專賣和限制買賣的商品和物品，只限于煙草、鹽和藥品。被告收購(gòu)糧食屬于行政違法行為，應(yīng)承擔(dān)其行政違法責(zé)任而不構(gòu)成犯罪。按照我國(guó)當(dāng)前刑法學(xué)說主流觀點(diǎn)，對(duì)于犯罪的三個(gè)基本特征及社會(huì)危害性、違法性、應(yīng)受刑罰懲罰性等作為判決標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征。被告無證收購(gòu)玉米經(jīng)營(yíng)數(shù)額大，已達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，具有刑事違法性。但是收購(gòu)玉米的行為不具有社會(huì)危害性行為顯著輕微，因此不構(gòu)成犯罪。

2 非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款適用性中存在的問題

首先，兜底條款無明確界定

刑法225條規(guī)定非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款需要涉及嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，屬于非法經(jīng)營(yíng)行為。但是在司法實(shí)踐中沒有對(duì)條款理解的明確標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家規(guī)定的解釋較為模糊，根據(jù)法律專屬性原則參見的規(guī)定，應(yīng)符合刑法第96條要求，達(dá)到相應(yīng)的層級(jí)。關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪中，國(guó)家規(guī)定只限定在法律層面，定罪處罰的合法依據(jù)是刑法225條規(guī)定，該規(guī)定認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪應(yīng)該屬于行政法規(guī)范疇。

第二，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的程度標(biāo)準(zhǔn)判定存在問題

非法經(jīng)營(yíng)行為的社會(huì)危害性處在可罰程度、統(tǒng)一量罪要素適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重性的綜合因素應(yīng)作為重要條件予以參考方符合國(guó)家規(guī)定，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的情節(jié)嚴(yán)重采取綜合判斷的方法，目前尚缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

第三、對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)行為的認(rèn)定過于泛化

條款中非法經(jīng)營(yíng)罪與其他相關(guān)犯罪難以區(qū)分條款的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，導(dǎo)致了該罪的口袋化。對(duì)于罪狀具有高度抽象性，行政規(guī)范限定，認(rèn)為通過嚴(yán)格限定非法經(jīng)營(yíng)罪參建的規(guī)范范圍，才能規(guī)定其非法經(jīng)營(yíng)行為。但是作為兜底構(gòu)成要件，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為、是否具有社會(huì)危害性法、空白罪狀等均為限定范圍，目前尚存在或多或少的局限性。

第三，兜底條款在具體司法適用中被無限擴(kuò)大，

現(xiàn)了不合理擴(kuò)張的情況，法律發(fā)展完善的唯一途徑是進(jìn)行適用性的司法解釋。司法機(jī)關(guān)以司法解釋的名義決定經(jīng)營(yíng)行為的非法或合法。對(duì)某些非法經(jīng)營(yíng)行為規(guī)定的司法解釋，目前在目的性上不能足以反映，非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款是用過度擴(kuò)張容易產(chǎn)生危害，不利于市場(chǎng)秩序穩(wěn)定，制約了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由特征，對(duì)公民的合法權(quán)益容易造成侵害。因此在立法和司法方面，為防止出現(xiàn)擴(kuò)張現(xiàn)象，應(yīng)進(jìn)行適應(yīng)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展的罪行，核定給予合理的司法解釋和擴(kuò)張解釋。

3 非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款適用性研究

3.1 謙抑性原則

適應(yīng)復(fù)雜多變的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行違法行為的制約，不能一味的依靠刑法來調(diào)節(jié)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，必須將其非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款是一個(gè)限制范圍較少的條款使用條款解釋非法經(jīng)營(yíng)行為。首先應(yīng)界定為行政違法行為，嚴(yán)格解釋國(guó)家規(guī)定，參考相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，按照明確是公平性原則，參加法律法規(guī)條件下，如何完整的表達(dá)刑法的裁判規(guī)范和行為規(guī)范，在價(jià)值判斷上給予法官以補(bǔ)充，理解國(guó)家規(guī)定中的非法經(jīng)營(yíng)罪，制定明確的主體，通過法律程序制定和公布相應(yīng)的規(guī)則。

3.1 規(guī)范嚴(yán)重的程度

例如非法經(jīng)營(yíng)、證券、期貨、外匯行為與非法經(jīng)營(yíng)出版物經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不同，涉及金額的情節(jié)嚴(yán)重程度應(yīng)分開考慮。同時(shí)對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)分別制定不同的標(biāo)準(zhǔn)，按照特殊情形參照經(jīng)營(yíng)數(shù)額作為認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)。

3.3 正確行使法官自由裁量權(quán)

法官對(duì)終身案件負(fù)責(zé)并執(zhí)行嚴(yán)格要求，執(zhí)行違法案件制度，人民群眾對(duì)審判工作的監(jiān)督被尊重和使用。群眾第一時(shí)間感受審判公正性，為最大限度反映民意，為群眾申訴、控告和檢舉，為發(fā)揮群眾監(jiān)督作用提供便利。加強(qiáng)對(duì)法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，同時(shí)提升法官的專業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平。

4 結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前中國(guó)正在努力進(jìn)行司法改革，重要內(nèi)容是終身案件處理責(zé)任制的實(shí)施，通過發(fā)布判例和內(nèi)部適用規(guī)則，大力推進(jìn)刑事審判監(jiān)督工作，加大案件責(zé)任追究力量。判斷非法經(jīng)營(yíng)罪不僅要從奉罪刑法定原則、中國(guó)刑事立法本體出發(fā)，還應(yīng)把作為法定犯的非法經(jīng)營(yíng)罪特質(zhì)、相關(guān)司法解釋、其他國(guó)家規(guī)定、審判實(shí)踐等因素納入考察范圍，一次判斷是否符合明確性原則的要求。

參考文獻(xiàn)：

[1] 韓卓瑞.以明確性原則檢視非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性條款司法適用現(xiàn)狀——以刑事判決和典型案例為研究基礎(chǔ)[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（04）.

[2] 何蕭紋.非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的司法適用研究 ——以"論文造假業(yè)務(wù)"為切入點(diǎn)[J].法制博覽，2018（03）.

（作者單位：寧夏警官職業(yè)學(xué)院）