李世財(cái) 季賽勉

摘?要：網(wǎng)貸平臺(tái)監(jiān)管備案正穩(wěn)步推進(jìn)，其關(guān)鍵在于把控風(fēng)險(xiǎn)體系?，F(xiàn)有文獻(xiàn)大多圍繞“交易過程—事件類型”探討網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)，本文則以“事件類型—產(chǎn)品端”為切入視角，從網(wǎng)貸平臺(tái)產(chǎn)品端的資金來源、信貸資產(chǎn)、資金池、信息披露等方面解析風(fēng)險(xiǎn)邏輯，層層剖析產(chǎn)品端風(fēng)險(xiǎn)漏洞樞紐的風(fēng)險(xiǎn)傳輸渠道。針對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)漏洞，可以通過加強(qiáng)產(chǎn)品端初始資金配對(duì)監(jiān)管、充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)專業(yè)優(yōu)勢(shì)、完善中間資金賬戶管理機(jī)制和建立關(guān)聯(lián)信息強(qiáng)制披露制度等手段，調(diào)整網(wǎng)貸監(jiān)管體系，有效治理網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)，引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)規(guī)范發(fā)展和監(jiān)管政策的貫徹落實(shí)。

關(guān)鍵詞：?網(wǎng)絡(luò)借貸;產(chǎn)品端;風(fēng)險(xiǎn)防控;強(qiáng)監(jiān)管

中圖分類號(hào)：F832.4;F724.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：?A文章編號(hào)：1003-7217（2020）02-0033-07

一、網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)的“產(chǎn)品端”思考

在金融脫媒與金融業(yè)高額利潤(rùn)并存的背景下，網(wǎng)貸平臺(tái)得以快速發(fā)展。在行業(yè)發(fā)展初期，由于風(fēng)險(xiǎn)甄別及對(duì)沖機(jī)制尚未有效建立起來，模式各異的平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)積累在近年集中噴發(fā)。2016年8月，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)等四部委聯(lián)合發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》，已明確將網(wǎng)貸平臺(tái)性質(zhì)界定為信息中介機(jī)構(gòu)，并對(duì)平臺(tái)的業(yè)務(wù)規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)管理、信息披露等活動(dòng)提出了規(guī)范要求，但這種界定與規(guī)范只能是從形式上而非內(nèi)容上解決網(wǎng)貸平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)控制問題。據(jù)網(wǎng)貸之家統(tǒng)計(jì)，截至2019年4月，正常運(yùn)營(yíng)平臺(tái)的數(shù)量下降至970家，停業(yè)、轉(zhuǎn)業(yè)和問題平臺(tái)數(shù)量累計(jì)達(dá)5645家。十九大以來的金融“強(qiáng)監(jiān)管”導(dǎo)向，正強(qiáng)力推動(dòng)著網(wǎng)貸行業(yè)“大洗牌”。

受社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源總量限制，政府利用信貸配給機(jī)制控制國(guó)家金融體系與金融活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)信貸資金流向政府重視的意向行業(yè)，通過利率調(diào)整機(jī)制降低意向行業(yè)的資金成本，這種非市場(chǎng)化行為嚴(yán)重降低了金融市場(chǎng)配置效率，阻礙了信貸市場(chǎng)流動(dòng)性渠道，引致了實(shí)體經(jīng)濟(jì)落后的惡性循環(huán)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅納德·麥金農(nóng)（1973）[1]由此提出金融抑制理論。網(wǎng)絡(luò)借貸的最大價(jià)值在于針對(duì)當(dāng)前低收入群體和中小企業(yè)融資難的現(xiàn)實(shí)問題提出了普惠金融模式，并具有較好的可行性。部分學(xué)者從網(wǎng)貸的積極作用角度進(jìn)行了闡述。相較于傳統(tǒng)金融中介模式，網(wǎng)絡(luò)借貸以低廉交易成本和簡(jiǎn)單交易程序的方式獲取了窄幅存貸利差[2];網(wǎng)絡(luò)借貸模式通過打破匿名或單次博弈交易的假設(shè)，減少了道德風(fēng)險(xiǎn)和信息不對(duì)稱問題[3];網(wǎng)貸平臺(tái)通過借款人信用數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)，可以有效消除借貸雙方信息不對(duì)稱[4]。互聯(lián)網(wǎng)金融信息傳遞的有效性一定程度上得到了社會(huì)的認(rèn)可。

同時(shí)，有學(xué)者從技術(shù)能力、信息不對(duì)稱、資金安全、操作手段等方面分析了網(wǎng)貸平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)。他們認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)與銀行不同，它不是被法律充分認(rèn)可的隱私信息服務(wù)機(jī)構(gòu)[5];網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的信息加工和信息真實(shí)性辨別能力遠(yuǎn)弱于傳統(tǒng)金融中介[6];投資人尚不具備足夠的信貸信息辨識(shí)能力，網(wǎng)絡(luò)借貸去中介化模式容易加劇市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，難以實(shí)現(xiàn)優(yōu)化資源配置[7];而且這一融資模式存在著信息科技風(fēng)險(xiǎn)與“長(zhǎng)尾”風(fēng)險(xiǎn)等兩大突出風(fēng)險(xiǎn)[8];網(wǎng)貸平臺(tái)融資的風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)在信息披露不充分、風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖機(jī)制缺乏、政策邊界風(fēng)險(xiǎn)等方面[9];并有學(xué)者從資產(chǎn)定價(jià)的角度考察了互聯(lián)網(wǎng)金融的風(fēng)險(xiǎn)[10]，研判了平臺(tái)基礎(chǔ)信息和風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系[11]，從信用管理和產(chǎn)業(yè)組織的角度測(cè)度了網(wǎng)貸平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)[12，13]，探討了民營(yíng)背景對(duì)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和違約風(fēng)險(xiǎn)的影響[14]。盡管上述討論各有側(cè)重，但其核心思想?yún)s有共同之處：風(fēng)險(xiǎn)分析過程都側(cè)重于網(wǎng)貸平臺(tái)產(chǎn)品的“交易過程”，進(jìn)而以平臺(tái)整體“事件類型”為基礎(chǔ)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分類。

假設(shè)網(wǎng)貸平臺(tái)類型單一化或固定化，那么，基于平臺(tái)整體“事件類型”的風(fēng)險(xiǎn)分析視角則是一種較為有效的探討途徑。然而事實(shí)上，網(wǎng)貸平臺(tái)運(yùn)營(yíng)類別多種多樣，創(chuàng)立背景差異分明，衍生創(chuàng)新層出不窮，從而形成不同類別、不同背景、不同創(chuàng)新條件下的N種組合，這使得我們的風(fēng)險(xiǎn)分析過程容易陷入極度復(fù)雜和無窮羅列的困境。其實(shí)，跳出以往邏輯會(huì)發(fā)現(xiàn)，層出不窮的風(fēng)險(xiǎn)問題都有一個(gè)共同關(guān)鍵點(diǎn)——產(chǎn)品端。當(dāng)我們將分析視角從網(wǎng)貸平臺(tái)整體的“事件類型”轉(zhuǎn)向“產(chǎn)品端”時(shí)，會(huì)清晰地發(fā)現(xiàn)各類風(fēng)險(xiǎn)與網(wǎng)貸產(chǎn)品在某一環(huán)節(jié)蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)敞口有關(guān)，而各類平臺(tái)產(chǎn)品端設(shè)計(jì)運(yùn)營(yíng)的基本范式大致相近，平臺(tái)類型的變化并不影響產(chǎn)品端的基本范式。產(chǎn)品端作為商業(yè)模式的基礎(chǔ)和載體，實(shí)現(xiàn)的是產(chǎn)品如何解決客戶需求的價(jià)值聯(lián)系，是網(wǎng)貸平臺(tái)能否健康發(fā)展的核心要素，產(chǎn)品端風(fēng)險(xiǎn)敞口的控制是對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)甚至互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制的關(guān)鍵。因此，從平臺(tái)產(chǎn)品端分析網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)，將當(dāng)前文獻(xiàn)中的事件類型風(fēng)險(xiǎn)問題嵌入產(chǎn)品端構(gòu)建流程，以對(duì)風(fēng)險(xiǎn)問題進(jìn)行重新思考，其分析結(jié)果將更具有效性和普適性。

網(wǎng)貸平臺(tái)的產(chǎn)品端風(fēng)險(xiǎn)與資產(chǎn)端風(fēng)險(xiǎn)存在差別。目前研究少有將網(wǎng)貸平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)明確劃分為產(chǎn)品端風(fēng)險(xiǎn)和資產(chǎn)端風(fēng)險(xiǎn)，大多采用籠統(tǒng)概括的方式進(jìn)行討論。雖然這兩類風(fēng)險(xiǎn)終將以平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)的形式顯現(xiàn)出來，但二者存在實(shí)質(zhì)性差異。資產(chǎn)端風(fēng)險(xiǎn)一般源自于借款人、抵押物及其關(guān)聯(lián)擔(dān)保，其風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)為借款人信用風(fēng)險(xiǎn)以及因借款擔(dān)保不足所引發(fā)的產(chǎn)品持有風(fēng)險(xiǎn)等方面，這也是現(xiàn)在研究比較集中的內(nèi)容。網(wǎng)貸平臺(tái)獲取資產(chǎn)包之后并不是簡(jiǎn)單直接地推送給投資人，而產(chǎn)品端風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注的就是網(wǎng)貸平臺(tái)以不同產(chǎn)品形式將資產(chǎn)包展現(xiàn)給投資人的信息加工處理過程中可能存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)。因此，資產(chǎn)端風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注的是資產(chǎn)質(zhì)量，而產(chǎn)品端風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注的是平臺(tái)行為。

二、網(wǎng)貸平臺(tái)產(chǎn)品端的行為邏輯

1.產(chǎn)品端是網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)控制的綜合聯(lián)系樞紐。產(chǎn)品端是在投資人和借款人之間建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系過程中，以基于平臺(tái)借貸服務(wù)協(xié)議搭建的產(chǎn)品為基礎(chǔ)單元，涉及多方關(guān)聯(lián)利益的借貸媒介的集合。如圖1所示，產(chǎn)品端是主要參與者（網(wǎng)貸平臺(tái)、借款人、投資人）與輔助參與者（擔(dān)保機(jī)構(gòu)、存管機(jī)構(gòu)）等多方相互聯(lián)系的橋梁。這種聯(lián)系是雙向的，當(dāng)市場(chǎng)流動(dòng)性較好、渠道通暢時(shí)，交易過程在主要參與者之間即可完成;而當(dāng)產(chǎn)品端某一設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)存在風(fēng)險(xiǎn)漏洞時(shí)，利益損害將通過產(chǎn)品端的雙向聯(lián)系渠道傳遞給平臺(tái)各參與方，各參與方在利益受損時(shí)而采取自我保護(hù)的反制舉措也會(huì)通過該渠道反向傳遞給其他參與方。

2.產(chǎn)品端風(fēng)險(xiǎn)漏洞大小決定網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)水平。產(chǎn)品端各參與方因利益動(dòng)機(jī)取舍而產(chǎn)生不同參與行為偏好，并導(dǎo)致差異化的風(fēng)險(xiǎn)因素結(jié)構(gòu)和影響后果。內(nèi)部風(fēng)控制度執(zhí)行不嚴(yán)格、資金投向管控不合規(guī)、資金“空轉(zhuǎn)”虛構(gòu)業(yè)務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)分類不準(zhǔn)確等情形都將直接產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)漏洞，這些風(fēng)險(xiǎn)漏洞的大小決定了各類風(fēng)險(xiǎn)因素能否影響到其他參與方。收益與風(fēng)險(xiǎn)對(duì)等法則是市場(chǎng)的有效定律，我們無法剝離各當(dāng)事方參與行為的風(fēng)險(xiǎn)因素，但可以通過對(duì)產(chǎn)品端的風(fēng)險(xiǎn)控制來有效縮小風(fēng)險(xiǎn)漏洞，最大限度地降低風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生概率和負(fù)面影響。

3.信息中介監(jiān)管難擔(dān)網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)防控重任。當(dāng)前監(jiān)管的核心主要圍繞平臺(tái)信息中介性質(zhì)界定展開。根據(jù)要求，平臺(tái)本身不參與借貸交易，也不承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)，但為了自身的信用增級(jí)和形式合規(guī)，各輔助方相繼介入借貸過程，形成一個(gè)更完整的借貸體系，這為各類產(chǎn)品端風(fēng)險(xiǎn)漏洞提供了更多的傳輸路徑，因此，在信息中介框架下的網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)防控效果并不理想。國(guó)內(nèi)當(dāng)前的信息中介模式主要有兩類：一是純信息中介模式。以拍拍貸為例，其產(chǎn)品端構(gòu)建主要借鑒美國(guó)的Prosper平臺(tái)經(jīng)驗(yàn)，平臺(tái)不向借款人提供任何形式的擔(dān)保，對(duì)借款人的違約風(fēng)險(xiǎn)由風(fēng)險(xiǎn)自助金按一定比例賠付或由第三方收賬公司主動(dòng)回收，這種保障并不涵蓋投資者的全部可能損失，保障作用較為有限。這一運(yùn)營(yíng)模式下，平臺(tái)鼓勵(lì)投資者參與產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)管理，而減少平臺(tái)自身對(duì)產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)過程的干預(yù)，縮小了產(chǎn)品端通向己方的風(fēng)險(xiǎn)漏洞，但投資人面臨來自借款人的風(fēng)險(xiǎn)漏洞卻被擴(kuò)大。二是復(fù)合信息中介模式。以陸金所為代表，當(dāng)借款人向平臺(tái)發(fā)布借款申請(qǐng)后，需要通過平臺(tái)與擔(dān)保機(jī)構(gòu)各自建立或者共同建立審查標(biāo)準(zhǔn)，在發(fā)放貸款的同時(shí)，第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)一般提供全額本息擔(dān)保，表面上降低了投資人風(fēng)險(xiǎn)，但實(shí)際上擔(dān)保機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)保障能力有限，且其常常運(yùn)用杠桿手段導(dǎo)致不良率過高，所產(chǎn)生的利益損害終將通過產(chǎn)品端輸送至投資人。

4.依據(jù)產(chǎn)品端樞紐而非運(yùn)行模式考量綜合風(fēng)險(xiǎn)。平臺(tái)不論采取何種信息中介模式，所能起到的風(fēng)險(xiǎn)控制效果都比較有限。各類問題爆發(fā)的根源還是在于平臺(tái)運(yùn)營(yíng)中的產(chǎn)品端風(fēng)險(xiǎn)敞口是否得到妥善解決。現(xiàn)實(shí)中，平臺(tái)運(yùn)行模式各異，但沒有哪種運(yùn)行模式的風(fēng)險(xiǎn)控制手段得到業(yè)內(nèi)的一致公認(rèn)。網(wǎng)貸之家數(shù)據(jù)顯示，截至2019年10月，在屬銀行系、國(guó)資控股或參股、上市公司控股或參股以及風(fēng)投系的網(wǎng)貸平臺(tái)中，出現(xiàn)停業(yè)、轉(zhuǎn)型或問題平臺(tái)已達(dá)530家。因此，在降低網(wǎng)貸平臺(tái)投資風(fēng)險(xiǎn)方向上，重點(diǎn)不在于考量平臺(tái)以何種模式運(yùn)行，而應(yīng)基于產(chǎn)品端作為聯(lián)結(jié)各方樞紐的角度去思考綜合風(fēng)險(xiǎn)，真正回歸網(wǎng)絡(luò)借貸的普惠金融功能。

產(chǎn)品端作為網(wǎng)貸平臺(tái)各參與方相互關(guān)聯(lián)的橋梁，在搭建了雙向樞紐聯(lián)系通道，便利參與方發(fā)揮市場(chǎng)功能的同時(shí)，也成為風(fēng)險(xiǎn)漏洞的綜合載體，這些風(fēng)險(xiǎn)漏洞的存在為各類風(fēng)險(xiǎn)因素輸出提供了傳輸路徑，風(fēng)險(xiǎn)后果最終指向網(wǎng)貸平臺(tái)各參與方。自網(wǎng)絡(luò)借貸進(jìn)入中國(guó)以來，就呈現(xiàn)出平臺(tái)眾多、監(jiān)管缺失、模式變異[15]等與國(guó)外迥然不同的特點(diǎn)，導(dǎo)致產(chǎn)品端與國(guó)外網(wǎng)絡(luò)借貸在成熟征信體系下的構(gòu)建情形大不相同。由于外部環(huán)境的特點(diǎn)以及平臺(tái)本身的產(chǎn)品模式設(shè)計(jì)、管理不合理等原因，加之借入資本方與貸出資本方的加杠桿行為[16]，我國(guó)網(wǎng)貸行業(yè)的產(chǎn)品整體風(fēng)險(xiǎn)較高，運(yùn)作過程具有典型的中國(guó)特色，蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)也更加復(fù)雜。

三、網(wǎng)貸平臺(tái)產(chǎn)品端的風(fēng)險(xiǎn)路徑

根據(jù)傳導(dǎo)機(jī)理與傳導(dǎo)效果，互聯(lián)網(wǎng)金融主要是通過降低金融市場(chǎng)的摩擦來弱化貨幣政策的銀行信貸渠道[17]。對(duì)網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)的理解還是要逐層剖析平臺(tái)產(chǎn)品端的風(fēng)險(xiǎn)來源在哪里，風(fēng)險(xiǎn)傳輸路徑有哪些差異。

（一）產(chǎn)品端資金來源的風(fēng)險(xiǎn)

資金注入程序不規(guī)范為風(fēng)險(xiǎn)漏洞形成提供了便利。資金注入是網(wǎng)貸平臺(tái)運(yùn)轉(zhuǎn)的前提，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的主要任務(wù)就是以最有效的方式實(shí)現(xiàn)借貸雙方資金匹配，而當(dāng)前對(duì)于外部資金的注入程序以及產(chǎn)品端如何配置供需雙方資金的方式尚未出臺(tái)規(guī)范的監(jiān)管細(xì)則，這給產(chǎn)品端所在平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)輸出留下了極大的彈性空間。從機(jī)構(gòu)自利邏輯角度來說，網(wǎng)貸平臺(tái)能夠通過利用資金的初始來源向外輸出風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)為提升自身影響力而隨意借助這種可操作空間的實(shí)然狀態(tài)，引致產(chǎn)品端存在眾多的風(fēng)險(xiǎn)漏洞。

資金多層注入和債權(quán)轉(zhuǎn)分包是風(fēng)險(xiǎn)形成的主要來源。網(wǎng)貸平臺(tái)產(chǎn)品端資金來源方式大致可以分為兩種：一是借款人委托平臺(tái)發(fā)布借款標(biāo)的后，由投資人逐筆投入，屆至滿標(biāo)或到期。二是由與平臺(tái)合作的第三方負(fù)責(zé)對(duì)借款人進(jìn)行直接放款，再通過網(wǎng)貸平臺(tái)尋找合適的投資者，進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓，從而讓投資人替代第三方成為債權(quán)人。相較而言，第二種方式的產(chǎn)品標(biāo)完標(biāo)更為迅速，縮短了投資人資金的無息占用期，這種方式受到國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)平臺(tái)的青睞。在轉(zhuǎn)售債權(quán)過程中，為提高銷售速度，平臺(tái)往往刻意提高對(duì)借款標(biāo)的的評(píng)價(jià)級(jí)別，擴(kuò)大了產(chǎn)品端通向投資者的風(fēng)險(xiǎn)傳輸路徑，致使投資者承擔(dān)更高投資風(fēng)險(xiǎn)。尤其是部分新平臺(tái)，為快速提升自身在這一領(lǐng)域的知名度，在產(chǎn)品端資金來源無相應(yīng)限制的條件下，類似操作的可能性會(huì)更大。這種夸大投資標(biāo)的質(zhì)地，誘導(dǎo)投資者投資的行為，在弱化借款項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)客觀性的同時(shí)，也降低了借貸平臺(tái)作為信息中介的信用評(píng)價(jià)能力，從而導(dǎo)致信用風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)等一系列風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

資金來源的不規(guī)范管理可能引致投資合法性爭(zhēng)議。銀行貸款資金一般來自于儲(chǔ)戶，但網(wǎng)貸平臺(tái)借款人的“弱信用”特征，使其資方客戶與銀行客戶形成顯著分層，高息獲客成為平臺(tái)資金流入的重要?jiǎng)恿?。由于缺乏投資資金如何注入產(chǎn)品端的相關(guān)規(guī)定，更缺乏對(duì)個(gè)人資金注入的限制性規(guī)定，所以，容易引起對(duì)投資行為合法性的爭(zhēng)議。如在債權(quán)轉(zhuǎn)售過程中，平臺(tái)可以利用前后金額不等進(jìn)行差額操作，導(dǎo)致平臺(tái)運(yùn)作卷入洗錢模式，引致合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)。

（二）產(chǎn)品端信貸資產(chǎn)來源的風(fēng)險(xiǎn)

網(wǎng)貸平臺(tái)信貸資產(chǎn)來源包括直接借款和與機(jī)構(gòu)合作取得信貸資產(chǎn)。

評(píng)價(jià)體系不科學(xué)性是推高借貸風(fēng)險(xiǎn)的潛在禍水。直接借款一般是個(gè)人和中小企業(yè)的直接申請(qǐng)，對(duì)此，各家平臺(tái)都有各自不同的審核指標(biāo)與體系，且沒有統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)管領(lǐng)域?qū)Υ颂幱诨究瞻谞顟B(tài)，平臺(tái)可以根據(jù)自身需求隨意修改評(píng)價(jià)體系，由此極易擴(kuò)大產(chǎn)品端風(fēng)險(xiǎn)敞口。特別需要指出的是，大多數(shù)投資人對(duì)審核指標(biāo)體系缺乏科學(xué)了解，而平臺(tái)也愿意以這種隱蔽方式低信息量地推送產(chǎn)品，造成借貸雙方對(duì)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的不對(duì)稱評(píng)估。

合作方回購(gòu)擔(dān)保能力差異大容易形成斷鏈效應(yīng)。對(duì)于與機(jī)構(gòu)合作取得的信貸資產(chǎn)，主要是一些平臺(tái)通過向外部尋找優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，在內(nèi)部進(jìn)行結(jié)構(gòu)化加工，用以豐富產(chǎn)品端的產(chǎn)品種類。對(duì)于投資產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)貸平臺(tái)往往通過與合作機(jī)構(gòu)或相關(guān)擔(dān)保機(jī)構(gòu)簽訂回購(gòu)協(xié)議，構(gòu)建信用閉環(huán)，實(shí)現(xiàn)外部增信。一旦標(biāo)的資產(chǎn)出現(xiàn)問題，則由合作機(jī)構(gòu)實(shí)施回購(gòu)。這里需要指出的是，平臺(tái)通常只對(duì)投資產(chǎn)品做初步審核，具體擔(dān)保由合作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，而合作機(jī)構(gòu)所選擇的擔(dān)保機(jī)構(gòu)具有非經(jīng)常性的特點(diǎn)，審查能力參差不齊，審查效果差強(qiáng)人意，當(dāng)涉及多家機(jī)構(gòu)的多環(huán)節(jié)風(fēng)險(xiǎn)管控情形時(shí)，任何一家機(jī)構(gòu)出現(xiàn)問題，都將產(chǎn)生鏈?zhǔn)椒磻?yīng)，向其他參與方傳遞風(fēng)險(xiǎn)。

平臺(tái)混合信貸資產(chǎn)創(chuàng)新擴(kuò)大了產(chǎn)品端風(fēng)險(xiǎn)路徑。當(dāng)前，出于提高市場(chǎng)占有率的利益動(dòng)機(jī)，大量網(wǎng)貸平臺(tái)需要不斷豐富產(chǎn)品端的標(biāo)的層次，以滿足客戶的差異化投資需求。同時(shí)，國(guó)內(nèi)平臺(tái)的業(yè)務(wù)模式與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)聯(lián)系越來越緊密[18]，加快了平臺(tái)在改善自身投資產(chǎn)品過程中的對(duì)外合作進(jìn)程，這也是當(dāng)前亟需規(guī)范發(fā)展的內(nèi)容。在“瘋狂生長(zhǎng)”的時(shí)代，網(wǎng)貸平臺(tái)“直接借款+對(duì)外合作”混合式的信貸資產(chǎn)來源拉長(zhǎng)了產(chǎn)品端的流程線，無疑擴(kuò)大了產(chǎn)品端面向投資者的風(fēng)險(xiǎn)路徑。

（三）產(chǎn)品端信息披露不足的風(fēng)險(xiǎn)

網(wǎng)貸平臺(tái)借款產(chǎn)品的信息處理方式對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制至關(guān)重要。目前，政府對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融的復(fù)雜型融資監(jiān)管存在較大缺位[19]。作為信息中介，產(chǎn)品信息流是以借款人為主、平臺(tái)為輔方式而共同構(gòu)建的，兩者在一定程度上形成了信息壟斷，投資人無法從產(chǎn)品端獲取有關(guān)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)和平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的對(duì)稱性數(shù)據(jù)信息，從而形成產(chǎn)品端信息風(fēng)險(xiǎn)漏洞。

產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)信息披露不足是風(fēng)險(xiǎn)漏洞形成的主要原因。網(wǎng)貸平臺(tái)借款人大多在傳統(tǒng)銀行渠道無法獲得借貸資金，其道德風(fēng)險(xiǎn)水平高于線下，屬于高風(fēng)險(xiǎn)群體。網(wǎng)絡(luò)借貸利率相對(duì)偏高，加上平臺(tái)、評(píng)估公司及擔(dān)保公司等服務(wù)費(fèi)用，借款人總體融資成本比線下高出不少，這加大了該群體道德風(fēng)險(xiǎn)與逆向選擇的發(fā)生概率，而與之相應(yīng)的卻是借款人信息披露極不充足。首先，在銀行賬戶的證明文件、個(gè)人信用報(bào)告等信息，產(chǎn)品端中僅向投資人表明是否審核該類文件，但不提供直接查驗(yàn);其次，產(chǎn)品端中很少甚至并不包含對(duì)借款人提供抵押品與工資收入的穩(wěn)定性等能否足額清償借款額的信息，這點(diǎn)甚至弱于以往民間借貸中借貸雙方彼此熟悉的認(rèn)知水平;再次，平臺(tái)對(duì)借款人在地區(qū)、行業(yè)等分布以及各借款數(shù)額集中度等信息未進(jìn)行列示，不利于投資人對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)的判斷;最后，借款申請(qǐng)者還可能故意提交非真實(shí)信息，通過不斷試錯(cuò)來考探平臺(tái)借款流程的信息審查[20]，人為增加信息不對(duì)稱性。現(xiàn)行法規(guī)下，這些重要的信息并未公布于產(chǎn)品端，加大了借貸雙方的信息不對(duì)稱，放大了借款產(chǎn)品的投資風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，當(dāng)前產(chǎn)品端運(yùn)營(yíng)過程中一般只對(duì)借款人信息作基礎(chǔ)性審核，主要關(guān)注其提供的材料是否齊備，而對(duì)其材料的真實(shí)性并不保證，但在信息壟斷的外圍，信息的使用者——投資人對(duì)這塊信息了解甚少，從而無法對(duì)借款標(biāo)的進(jìn)行有效判定，導(dǎo)致借款人很容易構(gòu)建虛假融資產(chǎn)品，通過產(chǎn)品端信息披露不足的漏洞將風(fēng)險(xiǎn)傳輸給投資人。

平臺(tái)運(yùn)營(yíng)信息披露不足是風(fēng)險(xiǎn)漏洞形成的重要原因。平臺(tái)公布的信息主要集中在業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，包括交易金額、累計(jì)用戶數(shù)以及借貸交易是否擔(dān)保等信息，借款產(chǎn)品的秒標(biāo)成交量占比、平均借款期限等信息公布較少，最為重要的是借款產(chǎn)品融資過程中資金的流轉(zhuǎn)信息沒有詳細(xì)披露，投資人一般只能看到與自身投資賬戶關(guān)聯(lián)的平臺(tái)中間資金賬戶的轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出記錄，無法掌握其賬戶資金的最終收益來源與投資去向等具體信息。產(chǎn)品端的這一信息風(fēng)險(xiǎn)漏洞容易加大平臺(tái)可能出于利益動(dòng)機(jī)，私自構(gòu)建虛假項(xiàng)目進(jìn)行圈錢的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前正常運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)貸平臺(tái)，大部分通過與線下第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)合作實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)產(chǎn)品項(xiàng)目的擔(dān)保，但擔(dān)保代償?shù)膯?dòng)一般是在借款人逾期達(dá)到一定天數(shù)后。然而，在資金匯轉(zhuǎn)披露不足的情況下，平臺(tái)能夠在借款人違約時(shí)，在投資人不知情的條件下，利用平臺(tái)自有本金按期代為償付，以維護(hù)平臺(tái)社會(huì)信譽(yù)度。應(yīng)該看到，這一做法的實(shí)質(zhì)是變相從事信用中介活動(dòng)，或已觸犯國(guó)家法規(guī)，引發(fā)政策風(fēng)險(xiǎn)與運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)。

（四）產(chǎn)品端資金池的風(fēng)險(xiǎn)

被動(dòng)資金池不排除歸集資金的非法性。在網(wǎng)貸平臺(tái)產(chǎn)品搭建過程中，借貸雙方的資金不可能會(huì)時(shí)刻保持有效利用狀態(tài)，平臺(tái)也就有意無意地會(huì)涉及資金池問題。這里所說的資金池并非是法律上的違法概念，監(jiān)管部門的明令禁止主要針對(duì)平臺(tái)主動(dòng)直接或者間接歸集資金形成的資金池，而對(duì)于被動(dòng)歸集或出于風(fēng)險(xiǎn)保障目的形成的資金池并未嚴(yán)格排除。監(jiān)管外的產(chǎn)品端資金池大致可分為三類：一是在借款項(xiàng)目產(chǎn)生之前，由投資者在平臺(tái)中創(chuàng)建的投資賬戶余額集合而成;二是平臺(tái)項(xiàng)目標(biāo)的滿標(biāo)之前，由投資人投資的緩存資金形成;三是項(xiàng)目滿標(biāo)之后由平臺(tái)在出借款中提取一定比例的風(fēng)險(xiǎn)保證金形成。即使是被動(dòng)歸集的資金池其依舊具備資金池的要件特征，在形式上，P2P模式離非法集資僅一步之遙，若存在資金池，則會(huì)有涉嫌非法集資的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定，且容易引發(fā)龐氏騙局和資金挪用等風(fēng)險(xiǎn)。

資金存管并不是保障資金的安全閥。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》規(guī)定，平臺(tái)資金要與借貸資金相隔離，并在相應(yīng)的第三方銀行類金融機(jī)構(gòu)存管，能保證投資人賬戶中未投資資金、借款人已到賬資金以及相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)保證金是相對(duì)安全的，盡管當(dāng)前獲銀行存管的平臺(tái)比例較低，但隨著監(jiān)管的逐步落實(shí)，資金池在產(chǎn)品端打開的風(fēng)險(xiǎn)敞口會(huì)逐步縮小。需要指出的是，這種風(fēng)險(xiǎn)敞口縮小的幅度依舊有限，畢竟產(chǎn)品端的資金集合在第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行的是存管而非托管，意味著存管機(jī)構(gòu)并不承諾對(duì)每筆資金往來進(jìn)行監(jiān)管，產(chǎn)品端資金池依舊處于較大風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)。這種情形下，網(wǎng)貸平臺(tái)通過產(chǎn)品端的資金池風(fēng)險(xiǎn)漏洞對(duì)存放在存管賬戶中的資金依舊具有極高的控制權(quán)，其單獨(dú)或者與借款人共同構(gòu)建虛假借款標(biāo)的“抽干”資金池，導(dǎo)致問題平臺(tái)卷款跑路的風(fēng)險(xiǎn)事件層出不窮。

四、網(wǎng)貸平臺(tái)產(chǎn)品端的風(fēng)險(xiǎn)治理

傳統(tǒng)金融體系在發(fā)揮風(fēng)險(xiǎn)管理功能的同時(shí)，其風(fēng)險(xiǎn)性和脆弱性不斷增加，這也額外帶來了巨大的監(jiān)管和救助成本[21]。網(wǎng)貸行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)傳輸網(wǎng)絡(luò)中，平臺(tái)產(chǎn)品端占據(jù)了核心位置。當(dāng)前監(jiān)管條例主要是針對(duì)平臺(tái)性質(zhì)類別而提出制度安排，該監(jiān)管路徑依賴的是差序格局中的圈層結(jié)構(gòu)[22]，這種結(jié)構(gòu)中由個(gè)人向外圍呈現(xiàn)的家人、親戚、朋友、陌生人的順序羅列，無法應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬社區(qū)背景下社會(huì)從差序格局轉(zhuǎn)向團(tuán)體格局的復(fù)雜內(nèi)容，監(jiān)管框架亦難以有效覆蓋風(fēng)險(xiǎn)傳輸網(wǎng)絡(luò)。網(wǎng)貸行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)水平、融資成本、問題平臺(tái)數(shù)量并未下降的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)成為網(wǎng)貸監(jiān)管政策面臨諸多問題的有力注腳。因此，有必要調(diào)整監(jiān)管路徑，構(gòu)建以平臺(tái)產(chǎn)品端這一風(fēng)險(xiǎn)傳遞樞紐為基礎(chǔ)的監(jiān)管體系。

（一）加強(qiáng)產(chǎn)品端初始資金配對(duì)監(jiān)管

產(chǎn)品端初始資金的配對(duì)監(jiān)管強(qiáng)調(diào)監(jiān)管者關(guān)注識(shí)別平臺(tái)產(chǎn)品端注入資金的原始來源渠道。網(wǎng)貸平臺(tái)以過橋資金形式轉(zhuǎn)售債權(quán)在國(guó)內(nèi)外都有廣泛實(shí)踐運(yùn)用，只是英美國(guó)家的實(shí)踐是基于成熟的征信體系指標(biāo)，具備較高的客觀性。而我國(guó)征信體系不完善，對(duì)初始資金配對(duì)缺乏管理，迫切需要解決平臺(tái)在轉(zhuǎn)售債權(quán)時(shí)存在的自主操作空間內(nèi)積累的大量主觀性風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)資金初始來源的配對(duì)監(jiān)管，可以采取“軟監(jiān)管”與“硬監(jiān)管”兩手并行。“軟監(jiān)管”即設(shè)立相應(yīng)的產(chǎn)品端評(píng)價(jià)體系。當(dāng)前，大量平臺(tái)基本上會(huì)對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)以及每個(gè)產(chǎn)品的評(píng)價(jià)方式進(jìn)行業(yè)務(wù)備份。為進(jìn)一步控制網(wǎng)貸平臺(tái)在搭建產(chǎn)品端初始資金來源過程中所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)的監(jiān)管部門可以共同牽頭在產(chǎn)品端建立基本評(píng)價(jià)體系，允許平臺(tái)在基本評(píng)價(jià)體系基礎(chǔ)上額外添加指標(biāo)，對(duì)產(chǎn)品端的產(chǎn)品評(píng)價(jià)須在指定系統(tǒng)中進(jìn)行備案。這樣做有兩個(gè)明顯的好處：一是驅(qū)使平臺(tái)主動(dòng)降低主觀性風(fēng)險(xiǎn);二是便于政府針對(duì)數(shù)據(jù)類型不一的眾多平臺(tái)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)甄別，實(shí)現(xiàn)規(guī)范監(jiān)管。問題的關(guān)鍵在于對(duì)涉及平臺(tái)商業(yè)秘密的保護(hù)措施，若評(píng)價(jià)體系與商業(yè)秘密保護(hù)存在矛盾，則可采用“硬監(jiān)管”，即對(duì)產(chǎn)品端的初始資金配對(duì)過程進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定。此外，在資金來源的審查監(jiān)管過程中，評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)要加大與各互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管部門的溝通和協(xié)作，各監(jiān)管主體能夠各司其職，加大信息共享力度，保證對(duì)產(chǎn)品端初始資金注入的監(jiān)管能夠落實(shí)到位。這樣可以對(duì)平臺(tái)產(chǎn)品端的風(fēng)險(xiǎn)漏洞形成動(dòng)態(tài)的透明的監(jiān)管體系，推動(dòng)平臺(tái)主動(dòng)提高對(duì)產(chǎn)品評(píng)價(jià)的客觀性，縮小投資者的風(fēng)險(xiǎn)敞口。

（二）充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)專業(yè)優(yōu)勢(shì)

充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)專業(yè)優(yōu)勢(shì)，填補(bǔ)網(wǎng)貸產(chǎn)品端信貸資產(chǎn)源監(jiān)管空白?；谑袌?chǎng)現(xiàn)狀，大規(guī)模全領(lǐng)域的政府監(jiān)管難以實(shí)現(xiàn)，平臺(tái)的更新速度和變動(dòng)頻率，以及網(wǎng)貸產(chǎn)品端的快速發(fā)展，使得純政府監(jiān)管難度加大。對(duì)此，可以通過行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)行自律監(jiān)督，形成對(duì)政府監(jiān)管的有效補(bǔ)充。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)具有許多自身獨(dú)有的特點(diǎn)，例如其相關(guān)從業(yè)人員自身具備的一線行業(yè)經(jīng)驗(yàn)和較高的專業(yè)知識(shí)水平，能夠讓其對(duì)產(chǎn)品端的涉外合作實(shí)施更為有效的監(jiān)管。此外，也可組建專門的行業(yè)協(xié)會(huì)或是建立科學(xué)的行業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)，以對(duì)平臺(tái)借貸產(chǎn)品的項(xiàng)目來源進(jìn)行跟蹤，防止個(gè)別平臺(tái)在獲取信貸資產(chǎn)來源過程中“承擔(dān)”信用中介角色，提高平臺(tái)審慎合規(guī)經(jīng)營(yíng)程度以及監(jiān)管體系的彈性和有效性，避免潛在風(fēng)險(xiǎn)的過度積累。

（三）完善中間資金賬戶管理機(jī)制

目前，大量網(wǎng)貸平臺(tái)產(chǎn)品端的資金正在努力實(shí)現(xiàn)銀行存管，但存管的資金一般是投資人未投資部分或者借款人已到賬部分。為此，在平臺(tái)中間資金賬戶進(jìn)行存管的同時(shí)，在操作流程上可以適當(dāng)修改并附加一定的監(jiān)督條款，例如，一方面，建立平臺(tái)項(xiàng)目獨(dú)立賬戶制度，各項(xiàng)目資金不得交叉使用，獨(dú)立核算清算;另一方面，使用資金時(shí)可以由平臺(tái)下達(dá)具體交易指令，存管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)具體操作，并且存管機(jī)構(gòu)對(duì)交易結(jié)算指令應(yīng)承擔(dān)復(fù)核責(zé)任，若發(fā)現(xiàn)存在違規(guī)或重大賬戶異常情形，應(yīng)及時(shí)聯(lián)系平臺(tái)并督促平臺(tái)改正甚至停止交易。通過增加存管機(jī)構(gòu)賬戶監(jiān)管功能，可以在一定程度上修補(bǔ)產(chǎn)品端資金池的風(fēng)險(xiǎn)，減弱平臺(tái)對(duì)資金流向的控制權(quán)，防范平臺(tái)乃至個(gè)別負(fù)責(zé)人擅自挪用借貸資金的操作風(fēng)險(xiǎn)。

（四）建立關(guān)聯(lián)信息強(qiáng)制披露制度

關(guān)聯(lián)信息強(qiáng)制披露制度可以從借款產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)信息和網(wǎng)貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)信息兩個(gè)方面落實(shí)。對(duì)于借款產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)信息的披露，首要的便是借款人真實(shí)信用信息的披露[23]。從當(dāng)前披露狀況來看，大部分平臺(tái)僅公布了借款人年齡、借款用途、無詳細(xì)信息的個(gè)人信用報(bào)告等，這對(duì)于投資者評(píng)估產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)幾乎沒有任何幫助。對(duì)此，監(jiān)管部門應(yīng)督促平臺(tái)內(nèi)部建立完整的產(chǎn)品信息披露體系，根據(jù)數(shù)據(jù)材料對(duì)借款人信用狀況進(jìn)行詳細(xì)披露，并對(duì)借款項(xiàng)目的真實(shí)性做出合理風(fēng)險(xiǎn)提示，對(duì)于不符合產(chǎn)品真實(shí)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)讓借款人做出補(bǔ)充說明，或者取消其借貸資格，減少虛假產(chǎn)品出現(xiàn)的概率，提高投資人對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)的信任度。對(duì)于網(wǎng)貸平臺(tái)運(yùn)營(yíng)信息的披露，業(yè)內(nèi)大部分平臺(tái)傾向于披露業(yè)務(wù)類數(shù)據(jù)。對(duì)產(chǎn)品融資過程中的資金流向披露甚少的情況，監(jiān)管部門可以要求強(qiáng)制披露，美國(guó)SEC就要求網(wǎng)貸平臺(tái)對(duì)產(chǎn)品的各方面經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行詳細(xì)披露。信息透明是網(wǎng)貸借貸產(chǎn)品發(fā)展的重要基礎(chǔ)，監(jiān)管部門應(yīng)盡快明確更為細(xì)化的信息披露要求。

五、網(wǎng)貸平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)源的監(jiān)管趨勢(shì)

互聯(lián)網(wǎng)金融是對(duì)傳統(tǒng)金融的延續(xù)性而非破壞性創(chuàng)新[24]，它已成為現(xiàn)代金融的重要組成部分，或?qū)橹袊?guó)金融體制改革和經(jīng)濟(jì)加速轉(zhuǎn)型提供重大契機(jī)。國(guó)內(nèi)金融管理的“路徑依賴”造就了國(guó)家對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管主要采取行為監(jiān)管與機(jī)構(gòu)監(jiān)管相結(jié)合的“雙支柱”模式，即在銀保監(jiān)局對(duì)平臺(tái)實(shí)施行為監(jiān)管的同時(shí)，地方政府金融管理部門實(shí)施機(jī)構(gòu)監(jiān)管，這種模式對(duì)網(wǎng)貸行業(yè)的規(guī)范發(fā)展和風(fēng)險(xiǎn)防控有一定積極作用，但對(duì)于歸口管理與業(yè)務(wù)匹配性、監(jiān)管適中度以及地方政府金融功能與金融監(jiān)管部門權(quán)利如何協(xié)調(diào)等問題還有待于進(jìn)一步探究。從金融中介角度來看，互聯(lián)網(wǎng)金融譜系正在將金融交易和組織形式從傳統(tǒng)金融中介延伸至瓦爾拉斯一般均衡對(duì)應(yīng)的無金融中介情形;從金融功能角度來看，互聯(lián)網(wǎng)金融通過邊際成本遞減和長(zhǎng)尾理論等視角大幅提升金融效率和交易頻率;從金融創(chuàng)新角度來看，互聯(lián)網(wǎng)金融具有的創(chuàng)新變革力量符合經(jīng)濟(jì)金融的發(fā)展要求，實(shí)現(xiàn)了讓眾多基層消費(fèi)者享受金融服務(wù)的社會(huì)目標(biāo)。

在調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和金融“去杠桿”的政策背景下，必須守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的底線，要在效率上“優(yōu)杠桿”[25]。在政府公布P2P備案延期之后，同時(shí)加大整頓力度，導(dǎo)致大量平臺(tái)“爆雷”潮。國(guó)家對(duì)金融發(fā)展采取的“強(qiáng)監(jiān)管”手段加速推動(dòng)了互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)進(jìn)入“陣痛期”。不良平臺(tái)“爆雷”從短期來看，可能引發(fā)投資人損失與社會(huì)擠兌，影響貸款企業(yè)流動(dòng)性，對(duì)行業(yè)發(fā)展和實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面沖擊;從長(zhǎng)期來看，這種變革式監(jiān)管有助于加快去偽存真，加速不良平臺(tái)退出，推動(dòng)網(wǎng)貸行業(yè)邁向良性軌道，增強(qiáng)行業(yè)發(fā)展的穩(wěn)健性。當(dāng)然，在落實(shí)網(wǎng)貸“強(qiáng)監(jiān)管”政策和創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)控制手段的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持互聯(lián)網(wǎng)金融普惠特質(zhì)和普通投資人對(duì)行業(yè)發(fā)展的信心，避免行業(yè)整頓“硬著陸”，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)金融的延續(xù)性創(chuàng)新[26]，而如何在兩者之間實(shí)現(xiàn)均衡，為制定網(wǎng)貸平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)與監(jiān)管體系尋找到一個(gè)合適的落腳點(diǎn)，則是對(duì)立法者和監(jiān)管者的重大考驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]?羅納德·麥金農(nóng).經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的貨幣與資本[M].李瑤，盧力平，譯.北京：中國(guó)金融出版社，2006.

[2]?David?Frame.?Saving?and?consumption?in?cities[J].Journal?of?Urban?Economics，2013（1）：111-124.

[3]?Yang?Liu.?Labor?market?matching?and?unemployment?in?urban?China[J].China?Economic?Review，2013（3）：108-128.

[4]?談超，王冀寧，孫本芝.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)中的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)研究[J].金融經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2014（5）：100-108.

[5]?Andrew?W??Mullineux.Taxing?banks?fairly[J].International?Review?of?Financial?Analysis，2012（11）：154-158.

[6]?Subhes?C??Bhattacharyya，Sanusi?Ohiare.The?Chinese?electricity?access?model?for?rural?electrification：approach，experience?and?lessons?for?others[J].Energy?Policy，2012（10）：676-687.

[7]?Ali?Dib，Caterina?Mendicino，Yahong?Zhang.Price-level?targeting?rules?and?financial?shocks：the?case?of?Canada[J].Economic?Modelling，2013（1）：941-953.

[8]?謝平，鄒傳偉，劉海二.互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的必要性與核心原則[J].國(guó)際金融研究，2014（8）：3-9.

[9]?吳曉求.互聯(lián)網(wǎng)金融：成長(zhǎng)的邏輯[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2015（2）：5-15.

[10]曾建光.網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)感知與互聯(lián)網(wǎng)金融的資產(chǎn)定價(jià)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2015（7）：131-145.

[11]李先玲.資本充足、從業(yè)背景與平臺(tái)倒閉——來自中國(guó)231個(gè)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2016（6）：137-142.

[12]何光輝，楊咸月，蒲嘉杰.中國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)及其決定因素研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2017（11）：44-62.

[13]姜琪.中國(guó)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)效率差異及成交量影響因素研[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2018（6）：60-77.

[14]胡金焱，張笑.股東背景影響下的P2P平臺(tái)違約風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（4）：120-129.

[15]葉青，李增泉，徐偉航.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別研究[J].會(huì)計(jì)研究，2016（6）：38-45.

[16]張方波.借貸資本、資本增值與金融杠桿[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2018（9）：38-49.

[17]戰(zhàn)明華，張成瑞，沈娟.互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展與貨幣政策的銀行信貸渠道傳導(dǎo).[J].經(jīng)濟(jì)研究，2018（4）：63-76.

[18]鄭聯(lián)盛.中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融：模式、影響、本質(zhì)與風(fēng)險(xiǎn)[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2014（5）：103-118.

[19]楊東.互聯(lián)網(wǎng)金融的法律規(guī)制——基于信息工具的視角[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2015（4）：107-126.

[20]廖理，向佳，王正位.網(wǎng)絡(luò)借貸的角色轉(zhuǎn)換與投資者學(xué)習(xí)效應(yīng)[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2018（9）：60-78.

[21]程皓.貨幣尋錨：生態(tài)限度與包容發(fā)展[J].江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（5）：60-68.

[22]張海洋.融資約束下金融互助模式的演進(jìn)——從民間金融到網(wǎng)絡(luò)借貸[J].金融研究，2017（3）：101-115.

[23]Chen?D，Han?C.A?comparative?study?of?online?P2P?lending?in?the?USA?and?China[J].Journal?of?Internet?Banking?and?Commerce，2012（2）：2-15.

[24]何啟志，彭明生.基于互聯(lián)網(wǎng)金融的網(wǎng)貸利率特征研究[J].金融研究，2016（10）：1-16.

[25]劉曉光，劉元春，王健.杠桿率、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與衰退[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2018（6）：50-71.

[26]姚耀軍，施丹燕.互聯(lián)網(wǎng)金融區(qū)域差異化發(fā)展的邏輯與檢驗(yàn)——路徑依賴與政府干預(yù)視角[J].金融研究，2017（5）：127-142.

（責(zé)任編輯：寧曉青）

Research?on?Risk?Control?of?Online?Lending

Based?on?Product?End

LI?Shicai1，?JI?Saimian2

（1.College?of?Finance，?Jiangxi?Normal?University，?Nanchang，?Jiangxi?330022，China;

2.Urban??Management?Center?of?Wenzhou?Lucheng，?Wenzhou，?Zhejiang?325000，China）

Abstract：The?regulatory?filing?of?online?lending?platform?is?advancing?steadily，?and?its?key?point?is?to?control?the?risk?system.?Most?of?the?existing?literature?focuses?on?"Transaction?Process-Event?Type"?to?explore?online?lending?risk，?while?this?paper?takes?"Event?Type-Product?Side"?as?the?perspective，?analyzes?the?risk?logic?from?the?source?of?funds，?credit?assets，?fund?pool，?information?disclosure?and?other?aspects?of?the?product?end?of?the?online?lending?platform，?and?then?analyzes?the?risk?transmission?channel?of?the?risk?vulnerability?hub?on?the?product?end?layer?by?layer.?In?response?to?these?risk?vulnerabilities，?it?is?possible?to?strengthen?supervision?of?initial?fund?matching?at?the?product?end，?give?full?play?to?the?professional?advantages?of?industry?associations，?improve?intermediate?fund?account?management?mechanism，?establish?a?system?for?mandatory?disclosure?of?related?information?and?other?means.?These?measures?can?adjust?the?online?lending?supervision?system，?effectively?manage?the?risks?of?online?lending，?guide?the?standardized?development?of?the?Internet?finance?industry?and?the?implementation?of?supervision?policies.

Key?words：online?lending;?product?end;?risk?prevention?and?control;?strong?supervision