唐詩意

摘 要：數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式自產(chǎn)生以來在理論界與實(shí)務(wù)界引起諸多討論和爭(zhēng)議。爭(zhēng)議焦點(diǎn)圍繞著其是否涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)展開。這就意味著數(shù)字音樂版權(quán)保護(hù)要從“護(hù)權(quán)”到“限權(quán)”全方位進(jìn)行審視。當(dāng)其內(nèi)在利益衡量機(jī)制失靈且可能產(chǎn)生損害時(shí)，反壟斷法的介入便尤為關(guān)鍵，宗旨是保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者利益不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的損害。在獨(dú)家授權(quán)模式運(yùn)行中，當(dāng)多方利益產(chǎn)生沖突時(shí)，著作權(quán)法和反壟斷法發(fā)揮著不同的作用。

關(guān)鍵詞：數(shù)字音樂版權(quán);利益衡量;反壟斷法;著作法

中圖分類號(hào)：D923.41;D912.29? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2020）02-0198-02

為改善我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)秩序，抑制盜版問題，國(guó)家版權(quán)局自2015年開展網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)專項(xiàng)整治后，數(shù)字音樂版權(quán)“獨(dú)家授權(quán)模式”成為一種市場(chǎng)主體廣泛采用的版權(quán)許可模式。在音樂版權(quán)爭(zhēng)奪中，版費(fèi)瘋狂飆升，不僅破壞了國(guó)內(nèi)音樂產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)，還出現(xiàn)了大部分音樂版權(quán)向少數(shù)平臺(tái)過度集中的苗頭。為此，近年來有關(guān)部門開始對(duì)音樂版權(quán)市場(chǎng)涉嫌反壟斷展開調(diào)查，并著手整治行業(yè)版權(quán)亂象。2018年2月，曾經(jīng)在版權(quán)大戰(zhàn)中“掐架”最兇猛的騰訊音樂和網(wǎng)易云音樂在國(guó)家版權(quán)局的推動(dòng)下將各自獨(dú)家作品數(shù)量相互授權(quán)，隨后阿里音樂也與網(wǎng)易云音樂達(dá)成版權(quán)互授合作，相互授權(quán)音樂作品達(dá)到了99%以上，余下1%用作差異化競(jìng)爭(zhēng)。但正是這看似不多的1%，給各大在線音樂平臺(tái)留下了博弈的空間。余下1%“獨(dú)家版權(quán)”音樂作品中包含了大量具有流量號(hào)召力的頭部作品。在內(nèi)容為王、流量為王的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，音樂作品并非每首都有相同價(jià)值，頭部作品帶來的經(jīng)濟(jì)效益大多遵循“二八法則”，平臺(tái)獨(dú)留1%的獨(dú)家版權(quán)不進(jìn)行轉(zhuǎn)授，也是獨(dú)家版權(quán)的另一張延伸，可能構(gòu)成變相壟斷。與傳統(tǒng)企業(yè)的發(fā)展路徑不同，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)前期的運(yùn)作模式是通過燒錢補(bǔ)貼快速做大占據(jù)市場(chǎng)流量。音樂版權(quán)市場(chǎng)一旦壟斷形成，未來天價(jià)版權(quán)費(fèi)將轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者買單。

數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式的本質(zhì)是著作權(quán)保護(hù)的延伸，其客觀存在各種利益沖突。基于此點(diǎn)，為尋求各方利益的均衡，即需“通過法律的權(quán)威來協(xié)調(diào)各方面沖突因素，使相關(guān)各方的利益在共存和相容的基礎(chǔ)上達(dá)到合理優(yōu)化的狀態(tài)”[1]。當(dāng)著作權(quán)法本身內(nèi)在利益平衡機(jī)制出現(xiàn)失靈時(shí)，則需要尋找外部平衡機(jī)制介入予以糾正。當(dāng)“限權(quán)失靈”的情況產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果時(shí)，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性的損害部分應(yīng)受反壟斷法的調(diào)整。此時(shí)，反壟斷法介入具有合理性、可行性和必要性。

一、介入的前提：著作法限權(quán)失靈

著作權(quán)法本身即是為平衡著作權(quán)人的壟斷利益和社會(huì)公共利益所產(chǎn)生的制度設(shè)計(jì)，目的在于激勵(lì)知識(shí)創(chuàng)造和促進(jìn)知識(shí)共享之間實(shí)現(xiàn)理想的平衡[2]。為實(shí)現(xiàn)這一目的，著作法中對(duì)著作權(quán)進(jìn)行了一定限制，具體包括合理使用、法定許可使用、保護(hù)期限制等。但由于數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)模式的特殊性，使得數(shù)字音樂作品版權(quán)的權(quán)利邊界可能需要進(jìn)行調(diào)整才能平衡各方利益。而在當(dāng)前的著作法的限權(quán)方式中還無法對(duì)其進(jìn)行合理的規(guī)制，使得其在激勵(lì)知識(shí)創(chuàng)造和促進(jìn)知識(shí)共享外，也能激勵(lì)商業(yè)發(fā)展。

面對(duì)數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式，我國(guó)著作法可以借鑒美國(guó)DPRSR制度，對(duì)數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的數(shù)量和期限進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤５诋?dāng)前的現(xiàn)實(shí)情況來看，大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過獨(dú)家代理行為積累海量版權(quán)資源，并主導(dǎo)了轉(zhuǎn)授權(quán)的進(jìn)行，對(duì)頭部作品的音樂版權(quán)實(shí)行獨(dú)占使用，以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為名，實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，謀取不正當(dāng)利益。作為下游的音樂平臺(tái)則必須與擁有獨(dú)家轉(zhuǎn)授權(quán)的平臺(tái)進(jìn)行交涉，承擔(dān)高昂的交易成本，且效率低下，有可能產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)和排他性交易的情形。小型音樂平臺(tái)因缺乏正版優(yōu)勢(shì)產(chǎn)生資金短缺，會(huì)進(jìn)入創(chuàng)新的惡性循環(huán)。

二、介入的理據(jù)：《反壟斷法》相關(guān)規(guī)定

隨著著作權(quán)制度的健全，催生了版權(quán)不正當(dāng)使用甚至是濫用行為。數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式下產(chǎn)生的利益沖突，會(huì)誘發(fā)數(shù)字音樂版權(quán)人與數(shù)字音樂平臺(tái)產(chǎn)生壟斷行為。權(quán)利人的壟斷利益與反壟斷法追求的公共利益會(huì)產(chǎn)生沖突，并造成公共利益受損。此時(shí)，著作權(quán)限權(quán)失靈問題便是反壟斷調(diào)整的范圍。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，和其他類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣有可能產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，應(yīng)該受反壟斷法的制約。根據(jù)《反壟斷法》第55條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，可適用反壟斷法。在保證給予符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、效率和有利于社會(huì)公共利益的行為足夠空間的前提下，一旦產(chǎn)生損害競(jìng)爭(zhēng)的行為，其正當(dāng)性就應(yīng)該被視為一般壟斷行為加以規(guī)制。反壟斷法的介入可以對(duì)數(shù)字音樂版權(quán)的行使行為加以必要限制[3]。由此可見，如果音樂平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者行使排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的話，不僅是構(gòu)成濫用，還應(yīng)受反壟斷法規(guī)制。

我國(guó)《反壟斷法》第十七條列舉了幾種典型的市場(chǎng)支配地位濫用行為。數(shù)字音樂平臺(tái)獨(dú)家授權(quán)可能涉及第十七條第一項(xiàng)“以不公平的高價(jià)銷售”、第三項(xiàng)“拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易”以及第六項(xiàng)在“交易條件上實(shí)行差別待遇”。

（一）不公平高價(jià)問題

數(shù)字音樂平臺(tái)在擁有數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)后擁有轉(zhuǎn)授權(quán)義務(wù)，但轉(zhuǎn)授權(quán)的價(jià)格需要協(xié)商確定，這就意味著轉(zhuǎn)授權(quán)平臺(tái)擁有主動(dòng)權(quán)和定價(jià)權(quán)。當(dāng)獨(dú)家代理方以不合理的高價(jià)轉(zhuǎn)授版權(quán)時(shí)，就落入了《反壟斷法》中“不公平高價(jià)”的規(guī)制。但傳統(tǒng)的比較方法和計(jì)算方法無法適應(yīng)市場(chǎng)機(jī)制，并不適合用于轉(zhuǎn)授權(quán)定價(jià)。在轉(zhuǎn)授權(quán)價(jià)格的參照上，可以比照版權(quán)方的授權(quán)價(jià)格。版權(quán)方的授權(quán)價(jià)格作為比較標(biāo)準(zhǔn)，既能夠兼顧公平又能符合市場(chǎng)規(guī)律，同時(shí)能避免反壟斷機(jī)構(gòu)演變?yōu)閮r(jià)格管制機(jī)構(gòu)。

（二）拒絕交易行為分析

在大部分作品成立轉(zhuǎn)授權(quán)的基礎(chǔ)上，還有小部分的頭部作品依舊存在獨(dú)家不轉(zhuǎn)授的情況。如果頭部作品占有大頭流量，則獨(dú)家代理方就會(huì)放棄轉(zhuǎn)授權(quán)帶來的收益而追求更長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益。這就構(gòu)成了《反壟斷法》第十七條第三項(xiàng)的拒絕交易。由于數(shù)字音樂作品之間存在可替代性，所以部分作品的拒絕交易并不會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)困難。但當(dāng)獨(dú)家版權(quán)拒絕交易的數(shù)量或流量足以使得其他數(shù)字音樂平臺(tái)喪失競(jìng)爭(zhēng)力時(shí)，就會(huì)破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，此時(shí)，數(shù)字音樂平臺(tái)的拒絕交易行為就可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。

（三）價(jià)格歧視問題分析

價(jià)格歧視是差別待遇的一種主要的表現(xiàn)形式。《反壟斷法》第十七條、《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》第七條和《反價(jià)格壟斷規(guī)定》第十六條都對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定。但具體到差別待遇需要根據(jù)差別化的理由和程度判斷，此時(shí)要通過供需關(guān)系和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與消費(fèi)情況進(jìn)行分析。一旦具有獨(dú)家代理權(quán)的數(shù)字音樂平臺(tái)由于非市場(chǎng)原因?qū)ζ渌麛?shù)字音樂平臺(tái)實(shí)施影響競(jìng)爭(zhēng)的差別待遇行為，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。

三、介入的限度：適度原則

反壟斷法對(duì)著作權(quán)內(nèi)在利益平衡機(jī)制的介入雖然存在一定的合理性、可行性和必要性，但作為公權(quán)力對(duì)私權(quán)的介入，必須堅(jiān)持“適度原則”，講究介入的范圍、程度和方式。

在介入的范圍上，僅限制在由著作權(quán)調(diào)整的版權(quán)授權(quán)問題。當(dāng)其濫用行為可能產(chǎn)生損害且介入矯正成本較低時(shí)，反壟斷的介入才是正當(dāng)?shù)?，產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害的限權(quán)失靈才是反壟斷法的調(diào)整范圍。在介入的程度上僅以消除競(jìng)爭(zhēng)損害為限。保護(hù)法益是著作權(quán)法和反壟斷法的共同目標(biāo)，所以介入程度始于此，也應(yīng)限于此。在介入的方式上應(yīng)結(jié)合數(shù)字音樂版權(quán)的特殊性，遵循《反壟斷法》分析框架[4]。

從利益衡量角度出發(fā)，通過合理劃定數(shù)字音樂版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)及使用者三方主體的利益邊界，從利益平衡的角度來處理數(shù)字音樂獨(dú)家版權(quán)授權(quán)模式中產(chǎn)生的利益沖突問題。從著作權(quán)法和反壟斷法多方尋求解決方案，其中在反壟斷法介入時(shí)，需要進(jìn)行合理性分析。由于數(shù)字音樂市場(chǎng)平臺(tái)方之間的合作變動(dòng)、資金注入等問題，其利益結(jié)構(gòu)也在不斷變化，因此在進(jìn)行正當(dāng)性分析時(shí)還應(yīng)考慮情勢(shì)變化。具體而言，可以參考美國(guó)DPRSR制度，采用“獨(dú)家授權(quán)+數(shù)量限制+授權(quán)期限”的監(jiān)管模式[5]，既可以彌補(bǔ)上游版權(quán)盜版問題，又可以防止下游網(wǎng)絡(luò)傳播壟斷問題。同時(shí)，應(yīng)從創(chuàng)新程度和保護(hù)期限角度以及獨(dú)家授權(quán)持有份額與授權(quán)期限的動(dòng)態(tài)對(duì)比來制定方針。監(jiān)管部門不應(yīng)過多干預(yù)具體的價(jià)格和授權(quán)條件。在同等條件、合理分析、分層規(guī)制的基礎(chǔ)上，確立采取防控措施的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，考慮版權(quán)許可交易者的市場(chǎng)地位、交易的數(shù)額、交易的期限等。

綜上所述，在我國(guó)數(shù)字音樂版權(quán)相關(guān)著作權(quán)內(nèi)在利益平衡機(jī)制尚不完善的情況下，反壟斷法便成為保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、效率和社會(huì)公共利益不受損害的最后一道防線[6]。當(dāng)其濫用行為涉及相應(yīng)的壟斷行為時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)便具有介入的合理性、可行性和必要性。根據(jù)其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的具體影響，以實(shí)現(xiàn)反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的共同宗旨為目的，對(duì)其進(jìn)行合理規(guī)治。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 陶鑫良，袁真富.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論[M].北京：中國(guó)水利水電出版社，2005：17-18.

[2]? 陳偉斌，張文德.基于利益平衡的網(wǎng)絡(luò)信息資源著作權(quán)補(bǔ)償原理研究[J].圖書館學(xué)研究，2013，（19）：93.

[3]? 王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法[M].北京：法律出版社，2001：88.

[4]? 國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南（征求意見稿）[EB/OL].http：//www.nipso.cn/onews.asp？id=35439，2017-03-24.

[5]? 葉明，張潔.利益平衡視角下的數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式研究[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018，（11）：32-42.

[6]? 時(shí)建中.著作權(quán)內(nèi)在利益平衡機(jī)制與反壟斷法的介入——美國(guó)錄音制品數(shù)字表演權(quán)制度的啟示[J].法學(xué)雜志，2018，39（2）：25-33.