[摘 要] 科技期刊審稿工作的公正與否直接關(guān)系到我國科技期刊能否站得穩(wěn)、走得正、行得遠(yuǎn)。近年來，我國科技期刊審稿問題的研究熱點主要圍繞五個方面展開。梳理這些問題可以發(fā)現(xiàn)我國科技期刊審稿工作呈現(xiàn)五個發(fā)展趨勢：審稿過程逐步開放，執(zhí)行方式更加靈活，專家資源重新整合，管理與服務(wù)并舉，編輯主體意識不斷增強。

[關(guān)鍵詞] 科技期刊 審稿制度 三審制度 同行評議

[中圖分類號] G230[文獻標(biāo)識碼] A[文章編號] 1009-5853 （2020） 02-0045-07

[Abstract] Peer review of sci-tech periodicals is closely related to the development of sci-tech periodicals. The research on the review of sci-tech periodicals in China has been carried out mainly around the five aspects of theoretical research and practical exploration. There are five trends in the review of sci-tech journals： the process of review is gradually opening up; more flexible execution; reorganization of expert resources; management and service simultaneously; the consciousness of editing subject has been enhanced.

[Key words] Sci-tech journal Review system System of third instance Peer review

1 引 言

稿件評審制度是保證科技期刊質(zhì)量的重要編輯制度。2015年，由中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會、教育部等五部門聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于準(zhǔn)確把握科技期刊在學(xué)術(shù)評價中作用的若干意見》指出，“從源頭上嚴(yán)把論文評審關(guān)口，確保學(xué)術(shù)評價的科學(xué)性、權(quán)威性和公信力。發(fā)揮同行專家特別是小同行專家的質(zhì)量控制作用，切實提升審稿質(zhì)量和審稿效率”。

審稿工作不僅是對稿件刊發(fā)與否的判斷，更是對其在創(chuàng)新性、完備性、應(yīng)用性等方面的完善和再創(chuàng)造。國際學(xué)術(shù)期刊界十分重視同行評審（peer review）制度，1989年以來國際學(xué)術(shù)期刊出版界定期召開同行評審方面的國際性會議，至今已舉辦8屆。相較于國際科技期刊水準(zhǔn)，國內(nèi)科技期刊仍有很大差距，存在論文出版周期長、質(zhì)量不高與選題嚴(yán)重缺乏等問題，尤其是選題缺乏[1]。這些問題與科技期刊的審稿態(tài)度、審稿方式、審稿質(zhì)量存在密切關(guān)系。當(dāng)前，我國科技期刊年出版量約為5000種，眾多學(xué)者立足實際工作，對科技期刊審稿制度進行全方位多角度的研究與論述，積累了豐碩的研究成果。對這些理論與實踐研究成果進行梳理與總結(jié)，進而摸索我國科技期刊審稿制度的運行規(guī)律及取得的成就，對我國科技期刊的發(fā)展具有重要的意義。

2 研究方法及數(shù)據(jù)分析

筆者于2019年11月27日在中國知網(wǎng)以“期刊審稿制度”為關(guān)鍵詞進行檢索，按照被引頻次降序的順序排列，選擇被引頻次大于等于1的期刊文章作為研究對象，共檢索到符合標(biāo)準(zhǔn)的文獻106篇。106篇文章的總被引頻次為681，總下載數(shù)為20134，篇均被引數(shù)6.42，說明這些文獻在業(yè)內(nèi)較受關(guān)注，是在行業(yè)內(nèi)部較具影響力的研究成果。106篇文章隨時間分布的總體趨勢見圖1。

從圖1可以看出，這106篇論文的時間跨度為1995—2019年，2000年之前相關(guān)文獻較少，2000年之后數(shù)量激增，并且在2008—2012年達到峰值。

這些論文反映了相關(guān)研究領(lǐng)域的三個特征。一是形成了一批在此領(lǐng)域頗有建樹的專家。主要包括：尹玉吉6篇，占5.6%，被引79次;游蘇寧3篇，占2.8%，被引60次;熊偉3篇，占2.8%，被引24次。二是研究機構(gòu)相對集中。山東理工大學(xué)8篇，占7.5%;陜西教育學(xué)院5篇，4.7%;武漢大學(xué)4篇，占3.8%;中華醫(yī)學(xué)會雜志社3篇，占2.8%。三是編輯學(xué)核心期刊為主要刊載媒體。其中《編輯學(xué)報》13篇，占12.3%;《中國科技期刊研究》13篇，占12.3%;《科技與出版》4篇，占3.8%;《今傳媒》3篇，占2.8 %;其他73篇，占68.8%。以上數(shù)據(jù)說明，科技期刊審稿問題一直是編輯學(xué)領(lǐng)域的熱點選題之一，其因與期刊質(zhì)量建設(shè)休戚相關(guān)而被業(yè)內(nèi)人士廣泛關(guān)注。

將所選論文的關(guān)鍵詞進行分析，得到的關(guān)鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)見圖2。關(guān)鍵詞的共現(xiàn)分析可以在研究方向及演化態(tài)勢等方面進行定量分析與可視化展示[2]，從而挖掘該領(lǐng)域的發(fā)展動向和熱點研究。

圖2中聚類數(shù)為3，節(jié)點大小表示該詞出現(xiàn)的頻數(shù)，連接線的粗細(xì)表示兩個節(jié)點的共現(xiàn)頻次。從圖2可以看出，學(xué)術(shù)期刊審稿制度、期刊的三審制、同行評議、匿名評審、審稿人等一直是期刊審稿制度研究中較受關(guān)注的熱點問題。下文就對科技期刊審稿制度中的熱點問題進行分析。

3 科技期刊審稿制度研究熱點分析

從發(fā)表時間看，2000年以前發(fā)表的文獻主要圍繞呼吁建立審稿專家?guī)?，培養(yǎng)高質(zhì)量的審稿人特別是青年審稿人展開。比較有代表性的學(xué)者是游蘇寧。他指出，應(yīng)在全球范圍內(nèi)進行更大規(guī)模的合作與交流，制定適用于科技期刊的審稿通用標(biāo)準(zhǔn)以及審稿人培訓(xùn)教程[3]。這些倡議對后來的研究具有前瞻意義。2000年之后相關(guān)研究逐漸豐富，主要圍繞科技期刊審稿五個方面的工作進行理論研究和實踐探索。

3.1 科技期刊審稿制度的起源與定義

3.1.1 科技期刊審稿制度的起源

尹玉吉研究表明，1752年英國倫敦皇家學(xué)會（Royal Society of London）接管了擁有百年歷史的《哲學(xué)匯刊》（Philosophical Transactions） [4]，有學(xué)者稱其為《哲學(xué)學(xué)報》。該學(xué)會成立了一個“論文委員會”（Committee on Paper）的組織，此組織邀請其他會員參加審稿。多數(shù)學(xué)者將其作為“同行專家評審”的開端。對于國內(nèi)審稿制度的起源仍有爭議。余錦榮[5]、冷懷明等人[6]等指出，中國的科技期刊同行專家審稿制度始于1792年創(chuàng)辦的《吳醫(yī)匯講》，但尹玉吉認(rèn)為我國清代中期《吳醫(yī)匯講》的性質(zhì)屬于傳統(tǒng)圖書，不是學(xué)術(shù)期刊，中國真正的學(xué)術(shù)期刊的起點是1815年的《察世俗每月統(tǒng)記傳》[7]。

3.1.2 科技期刊審稿的定義

關(guān)于科技期刊審稿的定義沒有一個明確的結(jié)論。對科技期刊審稿的定義應(yīng)從三審制說起。三審制即三級審稿責(zé)任制度，從1950年代起在我國出版單位實行，是出版管理部門對圖書出版的最基本要求[8]。關(guān)于科技期刊審稿的定義，代表性的觀點主要分為兩類。一類認(rèn)為科技期刊三審制與圖書三審制相同。以尹玉吉為代表的學(xué)者認(rèn)為，中國的學(xué)術(shù)期刊審稿與圖書審稿一樣，是在編輯部內(nèi)部完成初審、復(fù)審和終審流程，本質(zhì)與圖書出版的三審制并無區(qū)別[9][10]。該制度要求責(zé)編及主編學(xué)術(shù)水平較高、專業(yè)知識完備，可以節(jié)省審稿費用，縮短審稿周期。到目前為止，仍有不少期刊采用該制度[11]。

另一類認(rèn)為科技期刊三審制與圖書三審制不同，但對三審制和同行評議的關(guān)系，在認(rèn)識上略有差異。以沈正軍、熊偉為代表的多數(shù)學(xué)者認(rèn)為學(xué)術(shù)期刊三級審稿制特指“責(zé)任編輯初審、同行專家復(fù)審、主編（常務(wù)副主編）或編委會（審稿委員會）終審”的審稿制度，其與出版社的三級審稿制既類似又有差異。匿名審稿制、公開審稿制、集體審稿制、同行評議制都是非獨立的審稿制度，是對三級審稿制的革新或補充[12]。王健華認(rèn)為，三審制就是“編輯初審，專家（編委會）復(fù)審，主編終審;或者三審制說的就是一份文稿必須經(jīng)過三個層次的審讀才能出版”。我國學(xué)術(shù)期刊采取融進同行審稿因素的“三審制”，是不徹底的“三審制”和不徹底的“同行審稿”[13]。張勁、李鳳認(rèn)為科技期刊的三審制，與出版社和非學(xué)術(shù)期刊審稿相比，其實質(zhì)性的變化在于引入同行專家復(fù)審[14]。

從以上分析可以看出，更多的研究者認(rèn)為科技期刊三審制與圖書三審制不同，盡管對科技期刊三審制與同行評議的關(guān)系在認(rèn)識上有差異，但都強調(diào)將同行評議制度引入科技期刊審稿制度的必要性。隨著研究的不斷深入，“同行評議”“開放式同行評議”“基于網(wǎng)絡(luò)的同行評議”“國際新型同行評議模式”等成為熱議的話題。從三審制向同行評議的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)出我國科技期刊從封閉逐步走向開放，審稿隊伍由內(nèi)部向外部轉(zhuǎn)移的過程，是我國科技期刊踐行“走出去”戰(zhàn)略，逐步與國際接軌的路徑之一。

3.2 科技期刊三審制改革的依據(jù)與內(nèi)容

由于對科技期刊審稿概念的認(rèn)識不一致，因而改革的路徑也不同，持第一類觀點的學(xué)者認(rèn)為，三審制與同行審稿制度均有利弊，但同行審稿制度利大于弊。中國學(xué)術(shù)期刊應(yīng)當(dāng)借鑒現(xiàn)代國際社會通行的同行審稿制度，努力實現(xiàn)學(xué)術(shù)期刊審稿制度的國際化[15][16]。持第二類觀點的學(xué)者更強調(diào)要構(gòu)建三級審稿制主導(dǎo)下的多元審稿制度體系[17][18]。

盡管學(xué)者們對我國科技期刊三審制的理解不同，但實踐中多采用編輯初審、專家（編委會）復(fù)審、主編終審的形式。特別是近年來，隨著科技期刊審稿工作的深入開展，更多研究者圍繞復(fù)審環(huán)節(jié)展開研究，在改革的依據(jù)以及改革的具體路徑等方面進行了深入的探討。

3.2.1 改革的依據(jù)

研究人員從理論和實踐兩方面展開探討。在理論方面，馮遠(yuǎn)景等人闡述了審稿人、編輯部和投稿人三方享有的權(quán)利與義務(wù)，指出從單盲審稿、雙盲審稿到公開審稿的法學(xué)依據(jù)[19]。在實踐方面，李曉通過問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，審稿方式、審稿制度、個人素質(zhì)、審稿人身體狀況及審稿心理都是影響審稿質(zhì)量的因素[20]。胡菲通過問卷調(diào)查，了解高?？萍计诳瘜徃迦藢ν性u議的認(rèn)識和期望，進而了解影響學(xué)術(shù)把關(guān)的各種主客觀因素，為改進和完善現(xiàn)行同行評議制度提供依據(jù)[21]。

3.2.2 改革的內(nèi)容

部分研究者認(rèn)為，科技期刊三審制不適應(yīng)時代的發(fā)展，缺乏集體決斷、缺乏靈活性，應(yīng)進行改革。王健華分析了影響科技期刊實施三審制的相關(guān)因素，如管理體制、編輯機構(gòu)、編輯觀念、責(zé)任編輯制等，同時指出，三審制缺乏必要的集體制約和監(jiān)督以及集體審查與決斷，審稿人員的配置和使用應(yīng)向系統(tǒng)的人力資源開發(fā)和利用方式轉(zhuǎn)變[22]。盧正升指出，應(yīng)在審稿機制中注入多元化的因素，注重審稿內(nèi)容、程序、方式及編審專家間工作的靈活性[23]。沈正軍、熊偉指出，科技期刊應(yīng)確立以質(zhì)量和效率為主的審稿理念，研制定性與定量兼顧的審稿標(biāo)準(zhǔn)，建構(gòu)三級審稿制下的多元審稿制度，開發(fā)以同行專家為主的人力資源，建立現(xiàn)代化審稿技術(shù)體系[24]。

部分研究者指出，復(fù)審環(huán)節(jié)也應(yīng)改革。韓麗等人指出，編委送審制在期刊中的應(yīng)用，有助于期刊影響力及影響因子的提高[25]。張潔等人提出建立學(xué)術(shù)期刊行業(yè)審稿體系的建議，即：以行業(yè)為中心、以學(xué)會為基礎(chǔ)，建立各學(xué)會領(lǐng)導(dǎo)下的審稿機構(gòu) （審稿委員會），組織專家實施部分審稿工作，審稿委員會與各編輯部原有審稿組織同時運作，使審稿體制趨于完善[26]。

從以上分析可以看出，眾多科技期刊工作者立足國情與刊情，對科技期刊三審制的改革進行深入思考，審稿制度的執(zhí)行方式由單一逐步走向多元。

3.3 同行評議中匿名評審與實名評審的爭論與探索

3.3.1 匿名評審制度的評價與探索

匿名審稿是科技期刊組織同行評議的一種常用規(guī)則，此外，近年來還發(fā)展出級聯(lián)型評議、出版后同行評議、開放性同行評議、外包型同行評議等[27]。匿名審稿有利于學(xué)界新人脫穎而出。但匿名評審存在遏制學(xué)術(shù)創(chuàng)新、助長學(xué)術(shù)霸權(quán)等弊端[28]。在雙盲和單盲的選擇方面，一些專家進行了研究，支持雙盲制的研究者更多一些。姚志昌等人認(rèn)為，雙盲匿名評審可以客觀公正地評價稿件的學(xué)術(shù)價值[29]。劉瑞明、趙仁杰研究發(fā)現(xiàn)，匿名審稿制度的推行使得學(xué)術(shù)期刊的影響因子、總被引頻次、平均引文率顯著上升，事實匿名審稿制度比名義匿名審稿制度的作用更強[30]。

鄭良勤指出，處理好三審制與匿名審稿制度的關(guān)系問題，以及建立一支專業(yè)性強且人員充足的審稿專家隊伍，是兩個關(guān)鍵性的問題[31]。實際上，專家?guī)斓慕ㄔO(shè)，專家隊伍的培育，是眾多學(xué)者討論最多的問題之一?？稻纯鼜娬{(diào)，要強化稿件的登記管理及初審，加強稿件的復(fù)審及重視主編的終審是使雙向匿名專家審稿制度發(fā)揮應(yīng)有作用的重要保障[32]。張雁影指出，要防止匿名審稿制在中國特定人文環(huán)境中的異化，把握好實行匿名審稿與國際規(guī)范接軌的速度，如果不結(jié)合實際一哄而上，全面依賴匿名審稿，有可能導(dǎo)致匿名審稿的有名無實[33]。只有輔之以國外雙匿名審稿制的實質(zhì)性內(nèi)容，實現(xiàn)審稿人資源共享，才能使我國學(xué)術(shù)期刊的雙向匿名審稿制在創(chuàng)立伊始就站在一個高起點上[34]。

3.3.2 對實名審稿制的探索

單純的評審專家信用制度，不能完全解決評審隨意性的弊端。對此，王立爭認(rèn)為，可建立有限度的評審專家署名制度?！跋薅取卑ㄈ缦聝?nèi)容：其一，事后署名;其二，僅針對退稿的稿件署名;其三，是否署名由評審專家自己決定。此外，還要建立相應(yīng)的激勵機制[35]。宮福滿從審稿人的榮譽、責(zé)任、心理壓力、風(fēng)險等方面分析其利弊，認(rèn)為科技期刊論文審稿人署名弊大于利[36]。為此，朱大明有不同的觀點，他認(rèn)為，審稿人履行的是科學(xué)共同體內(nèi)同行評議的責(zé)任，為使“審稿人署名”更具可行性，應(yīng)有必要的配套措施[37]。鄭秀娟認(rèn)為，實名制審稿可以讓審稿專家自己來決定是否應(yīng)該回避，避免盲審制黑箱操作的弊端，并從《古地理學(xué)報》實行實名制審稿為例，剖析了實名制的利與弊[38]。

目前，國內(nèi)實行實名制審稿的期刊不多，從世界各地域及學(xué)科之中的應(yīng)用來看，雖然開放性同行評議正以多種形式出現(xiàn)在期刊評審的過程中，但總量仍占少數(shù)[39]。學(xué)界對實名評審的署名形式、利弊分析及實名制的保障措施都還在探索階段?！豆诺乩韺W(xué)報》實行實名審稿的經(jīng)驗，對國內(nèi)科技期刊具有借鑒意義。目前要解決的主要問題是如何打消審稿人顧慮、減輕其壓力，以及期刊編輯部如何建立具體的保障機制。

3.4 對審稿專家的培育及專家?guī)斓闹貥?gòu)

現(xiàn)實中，審稿專家出于個人利益的目的，而對所評價的論文提出不合理的要求，如增加審稿人指定的參考文獻等情況也不鮮見，因此對審稿人的培育是期刊編輯部必須面對的問題。

3.4.1 對審稿專家的培育與服務(wù)

王麗婷指出，缺乏對審稿人的權(quán)利制約，是審稿失范現(xiàn)象的重要原因，監(jiān)督和管理制度的不完善，是影響文稿質(zhì)量評判的根源[40]。對此，張廣宏、邊久民提出應(yīng)建立審稿人信譽檔案，建立公正合理的科技論文評審機制[41]。王立爭指出，建立對評審專家的有效監(jiān)督機制，可從單數(shù)多人評審規(guī)則、評審結(jié)論異議制度、評審專家信用評級制度等多個角度進行。通過評審?fù)ㄟ^率、作者的異議率、評審結(jié)論的論證程度等建立專家信譽等級[42]。

審稿專家是科技期刊重要的合作伙伴，如何有效激發(fā)其積極性，是科技期刊應(yīng)思考的問題，對此，許多編輯部從精神和物質(zhì)兩方面進行考量。針對前者，期刊的通行做法是向?qū)徃鍖＜翌C發(fā)聘書、年終刊登審稿人致謝名單、為審稿專家開辟綠色通道等，但更細(xì)致的服務(wù)所提并不多。在此方面，劉嶺的研究獨樹一幟，他分析了審稿專家的需求，提出降低專家審稿勞動強度、幫助審稿專家規(guī)避風(fēng)險、幫助審稿專家在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)建立更廣泛友好的人際關(guān)系、幫助審稿專家獲得更多的利益和精神回報，助力審稿專家科研事業(yè)發(fā)展的結(jié)論[43]。對于后者，受限于辦刊經(jīng)費，給專家的評審費用普遍不多。王立爭提出，可考慮設(shè)立“期刊匿名評審費基金”，基金的來源主要是捐款，也可每年從編輯部的發(fā)行收入或其他收入中按比例計提[44]。目前，各級管理部門對科技期刊的支持經(jīng)費越來越多，如中國科技期刊登峰行動、中國科技期刊卓越行動計劃等，國家社科基金學(xué)術(shù)期刊資助經(jīng)費就明確可用于審稿費的發(fā)放。2018年11月，中央全面深化改革委員會審議通過《關(guān)于深化改革培育世界一流科技期刊的意見》，彰顯國家對科技期刊發(fā)展的重視與支持，未來對科技期刊的支持還會有增無減。廣大科技期刊要積極申報，憑借國家支持，為期刊發(fā)展助力。

3.4.2 審稿專家?guī)斓慕ㄔO(shè)

這一問題是審稿制度研究中最為活躍的一個方面，不少文章介紹了編輯部審稿隊伍構(gòu)建中的經(jīng)驗，包括審稿專家信息的篩選、審稿專家?guī)斓墓芾砼c建設(shè)、增補審稿人員的方式，建立有效的“催審”制度等，對同類期刊具有啟示作用 [45]。由于我國科技期刊“小、散、弱”現(xiàn)象突出，多數(shù)編輯部各自為營組織自己的審稿專家，各編輯部所掌握的審稿人的信息很難達到理想的審稿要求[46]。對此，不少研究者提出了自己的設(shè)想。汪宏晨認(rèn)為，要優(yōu)化審稿隊伍，建立學(xué)科齊全、專業(yè)結(jié)構(gòu)和年齡結(jié)構(gòu)合理的審稿專家數(shù)據(jù)庫，實現(xiàn)審稿人資源共享，實現(xiàn)地域交叉審稿、專業(yè)主體交叉審稿[47]。楊爽等人建議以省為單位，由各省社會科學(xué)院或某些高校組織編寫省一級的社會科學(xué)學(xué)術(shù)專家名錄庫，將專家學(xué)者按照學(xué)科門類進行詳細(xì)劃分，以便各編輯部盡快找到相匹配的同行專家[48]。陜西省高校學(xué)報研究會組織編印了《陜西省高校審稿人名錄》，為陜西高校期刊審稿提供了便利，但還需磨合才能正常運作[49]。此外，1987年和1993 年，自然科學(xué)界有關(guān)團體和部門先后編輯出版過《中國高等學(xué)校自然科學(xué)學(xué)報審稿人名錄》和《中國科學(xué)技術(shù)論文評審專家名典》供各出版單位聯(lián)系審稿人，這種辦法值得推廣[50]。

近年來，借鑒國外經(jīng)驗，打造國內(nèi)共享審稿專家信息平臺的研究再一次成為研究熱點。越來越多的科技期刊意識到審稿專家平臺搭建的重要性，從發(fā)展來看，類似的研究還會在業(yè)界掀起一個高潮。審稿專家是科技期刊的重要伙伴，對審稿專家的培育與服務(wù)體現(xiàn)了期刊管理能力的提高與服務(wù)意識的覺醒。隨著研究的不斷深入，審稿專家資源庫有望重新整合，由各編輯部獨享逐步過渡到行業(yè)協(xié)會共享，這將大大提高審稿效率，減少各編輯部尋找“小同行”的成本。隨著審稿專家?guī)斓拈_放，審稿專家的工作態(tài)度與審稿信譽也會愈加公開透明。

3.5 審稿爭議的處理

審稿過程是目前科技人員進行學(xué)術(shù)爭鳴的為數(shù)甚少的平臺之一，只有在審稿意見中才可能比較尖銳地指出研究存在的問題[51]。目前，國內(nèi)期刊編輯部較少有爭議機制，而國際期刊在這方面有成熟的經(jīng)驗。國內(nèi)科技期刊審稿爭議的研究較少，相對于作者而言，期刊處于強勢地位。然而，業(yè)界已經(jīng)對審稿意見的“一言堂”提出了質(zhì)疑。史冠中指出，應(yīng)科學(xué)規(guī)范審稿，建立快速仲裁機制，合理對待有爭議的稿件[52]。何玉娟認(rèn)為，科技期刊可引入糾錯、回避機制。允許作者、讀者合理申訴、舉報，建立復(fù)審裁決機制，有效避免各種利益關(guān)系，建立回避機制，在此基礎(chǔ)上確定審稿人選，同時，還可邀請國際專家參評[53]。

從長遠(yuǎn)發(fā)展來看，建立合理的期刊爭議解決機制，有利于期刊與作者之間建立平等、互惠的合作關(guān)系，對科技期刊的發(fā)展與品牌的維護具有良好的作用。從爭議機制從無到有的發(fā)展過程可以看出，科技期刊對待專家的意見更加理性、客觀。對專家的建議“尊重但不盲從”，這是我國科技期刊自身能力提升的體現(xiàn)，也是期刊建立更加公平、公正的制度之路。

4 結(jié) 語

審稿制度既是科技期刊編輯出版工作的重要環(huán)節(jié)，又是期刊開展學(xué)術(shù)活動的重要體現(xiàn)，其伴隨著我國科技期刊的發(fā)展，逐漸走向成熟與完善。審稿問題不僅事關(guān)期刊編輯部的制度建設(shè)，更是一種治學(xué)態(tài)度的體現(xiàn)，其中包含了科學(xué)評判、學(xué)術(shù)公正、科研倫理等許多問題，滲透著編輯人員管理與服務(wù)意識，需要辦刊人員認(rèn)真經(jīng)營、審慎對待。它與編輯部的人員素質(zhì)、歷史沿革、文化積淀，以及審稿專家的科研實力、品德修養(yǎng)等都存在密切聯(lián)系。從近年來我國科技期刊審稿制度的發(fā)展可以看出以下幾個顯著趨勢：一是審稿過程逐步走向開放，實現(xiàn)了內(nèi)部審稿與外部審稿相結(jié)合;二是審稿制度的執(zhí)行方式更加靈活多樣，從單一形式向多元化發(fā)展;三是審稿專家資源重新進行整合，由各編輯部獨有轉(zhuǎn)為行業(yè)協(xié)會共享;四是期刊的管理意識與服務(wù)意識并舉，對專家的意見更加謹(jǐn)慎，對作者的爭議態(tài)度更加開明;五是編輯主體意識更加突出，辦刊人員的科學(xué)素養(yǎng)與研究能力不斷提升。

審稿的公正與否直接關(guān)系到我國科技期刊能否站得穩(wěn)、走得正、行得遠(yuǎn)，是我國科技期刊踐行走出去戰(zhàn)略，培育世界一流期刊的重要路徑。今后，要繼續(xù)加強審稿制度的研究，立足我國科技期刊的實際，采納國際一流期刊的經(jīng)驗，選拔優(yōu)質(zhì)稿件，避免學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生，探索我國科技期刊走向世界一流的道路。

注 釋

[1]袁華智，楊琦，孫守增，等.科技期刊“走出去”的現(xiàn)實困境與突圍策略[J].科技與出版， 2015（3）：68-71

[2]黃先蓉，張窈.我國新聞出版領(lǐng)域有關(guān)意識形態(tài)研究的主題結(jié)構(gòu)及演化趨勢[J].出版科學(xué)，2019，27（6）：19-25

[3]游蘇寧.應(yīng)加強對科技期刊審稿問題的研究[J].編輯學(xué)報，1998（1）：60-61

[4][7][15]尹玉吉.中西方學(xué)術(shù)期刊審稿制度比較研究[J].浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2012，42（4）：201-216

[5]余錦榮.論學(xué)術(shù)期刊的幾種審稿方式[J].江漢大學(xué)學(xué)報，2004（4）：35-38

[6]冷懷明，楊祖彬，羅長坤.科技期刊同行審稿的研究現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2004（6）：617-621

[8][45]趙瑞芹，單政.醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)期刊審稿專家隊伍的構(gòu)建與管理[J].今傳媒，2012，20（7）：116-117

[9][16]尹玉吉.學(xué)術(shù)期刊審稿理念及中西比較[J].重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，19（5）：100-105

[10][48]楊爽，王卓，石學(xué)軍.中國學(xué)術(shù)期刊審稿問題研究[J].山東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，30（4）：90-93

[11]蘭甲云.論責(zé)任編輯在專家匿名審稿制中的主導(dǎo)作用[J].湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，23（4）：126-128

[12][17][24]沈正軍，熊偉.學(xué)術(shù)期刊審稿制度改革的路徑選擇[J].河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2006（5）：184-188

[13][22]王健華.科技期刊審稿制度探析：關(guān)于“三審制”的思考[J].廣西中醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2001（3）：122-126

[14]張勁，李鳳.淺談科技期刊的“三審制”[J].中國西部科技，2009，8（21）：46-47，39

[18][23]盧正升.科技學(xué)術(shù)期刊審稿多元化探析[J].編輯學(xué)報，2007（5）：321-323

[19]馮遠(yuǎn)景，陳希寧，于長謀.科技期刊審稿人的權(quán)利與義務(wù)[J].中國科技期刊研究，2001，12（4）：246-249

[20]李曉.影響科技期刊論文專家審稿質(zhì)量的因素分析[J].中國科技期刊研究，2014，25（11）：1369-1372

[21]胡菲.高校科技期刊同行評議制度調(diào)查與分析[J].科技與出版，2012（9）：117-120

[25]韓麗，王敏，武文.編委送審制在國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊中的應(yīng)用[J].編輯學(xué)報，2012，24（4）：361-363

[26][49]張潔，王倩，董應(yīng)才，等.學(xué)術(shù)期刊行業(yè)審稿體系探討[J].編輯學(xué)報，2003（6）：414-415

[27][39]季媛媛，劉冰.國際期刊科學(xué)出版理念的更迭：第8屆國際同行評議和科學(xué)出版大會綜述[J].編輯學(xué)報，2019，31（1）：113-116

[28][34]楊全山.學(xué)術(shù)期刊匿名審稿制的現(xiàn)實分析[J].大連海事大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008，7（6）：148-150

[29]姚志昌，李成俊，肖愛華，等.高校學(xué)報審稿方式探討[J].山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，8（3）：325-328

[30]劉瑞明，趙仁杰.匿名審稿制度推動了中國的經(jīng)濟學(xué)進步嗎？——基于雙重差分方法的研究[J].經(jīng)濟學(xué)（季刊），2017，16（1）：173-204

[31][50]鄭良勤.社科學(xué)術(shù)期刊匿名審稿問題綜論[J].中國出版，2003（8）：35-36

[32]康敬奎.論學(xué)術(shù)期刊雙向匿名專家審稿制度[J].繼續(xù)教育研究，2011（12）：222-224

[33]張雁影.有待完善的學(xué)術(shù)期刊雙向匿名審稿制[J].今傳媒，2009（10）：63-65

[35][42][44]王立爭.完善學(xué)術(shù)期刊雙向匿名審稿制度的幾點思考[J].編輯之友，2014（11）：76-79

[36]宮福滿.科技期刊論文審稿人署名弊大于利[J].編輯學(xué)報，2007，19（1）：447-450

[37]朱大明.再論科技期刊審稿人的署名問題[J].編輯學(xué)報，2008（4）：362

[38]鄭秀娟.《古地理學(xué)報》實名制審稿的得與失[J].編輯學(xué)報，2009，21（5）：425-426

[40]王麗婷.科技期刊審稿失范的原因分析及對策探討[J].東莞理工學(xué)院學(xué)報，2013，20（2）：75-77+95

[41]張廣宏，邊久民.科技期刊學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的維護及評審制度的完善[J].遼寧工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008（4）：66-68

[43]劉嶺.科技期刊審稿專家審稿中的需求與服務(wù)建議[J].中國科技期刊研究，2014，25（10）：1242-1245+1249

[46]周芷汀.高校文科學(xué)報雙匿名審稿制度探討[J].中國出版，2004（12）：33-34

[47]汪宏晨.對學(xué)術(shù)期刊審稿內(nèi)容和審稿形式上的改進措施[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015，33（5）：156-158

[51]任衛(wèi)娜.科技期刊編輯習(xí)慣性思維的消極影響及防范措施[J].出版與印刷，2018（4）：35-40

[52]史冠中，姚戈，李根，等.地學(xué)類期刊審稿周期及其優(yōu)化[J].編輯學(xué)報，2015，27（5）：473-475

[53]何玉娟.科技期刊學(xué)術(shù)審查應(yīng)力求公正與公平[J].編輯學(xué)報，2017，29（2）：119-121

（收稿日期： 2019-09-26）