李慧 王建保

凡論及北朝陶瓷，肯定會涉及到寨里窯;只要提及蓮花尊這一時代性極強的代表性器物，當然也會聯(lián)想到寨里窯。自1957年發(fā)現(xiàn)之后，半個多世紀以來，寨里窯一直是國內(nèi)外學者的關注點之一，并各有著述。筆者步前賢后塵，分別于2009年5月和2010年8月兩次考察寨里窯。在此，筆者擬根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)和有關資料，對北朝時期寨里窯的有關問題進行初步的探討。

寨里窯北朝時期的遺物

寨里窯，位于淄博市淄川區(qū)城東十余公里。窯址范圍較大，初步發(fā)現(xiàn)順道地、大張、甜水井、金盆地四個地點。順道地在寨里四隊場院東北角50米，地表暴露有青瓷片和少量青黃釉陶片及窯具等（圖1）。大張位于寨里煤礦南約250米，系臺地。1973年整地時曾發(fā)現(xiàn)窯爐遺跡，今地面暴露有數(shù)量較多的青瓷片和窯具。

寨里窯北朝時期的遺物包括陶器、瓷器和窯具等。

1.1陶器。有素燒器和鉛釉陶兩類。

1.1.1素燒器，僅見碗（圖2）、盤和高足盤。

1.1.2鉛釉陶器。鉛釉陶釉色分淡黃、深黃、草黃三種。釉層薄而均勻。胎較白，質(zhì)疏松，未經(jīng)燒結(jié)。多為殘片，可看出器型有小碗、盆等。

1.2瓷器。根據(jù)胎釉的不同特點，將能復原的瓷器及可辨出器型的瓷片分為三組（本文僅采用第一、二兩組）。

1.2.1第一組釉呈青褐色和黃褐色，少數(shù)為深褐色，接近黑釉。釉面呈厚薄不勻的斑塊狀，釉中有鐵銹斑點。器內(nèi)有掛釉不勻的露胎，內(nèi)底聚有很厚的釉，器外多有淚妝垂釉。胎較厚重，呈灰褐色，質(zhì)疏松，有氣孔和黑斑。表面上滲出青釉點。器類較簡單，有碗、盆和器蓋等器物（圖3）。

1.2.2第二組釉色，一種為淡青褐色，釉層較厚，釉面光潔;一種為淡青色，透明玻璃體。胎較薄，較堅致，呈灰白色。沒有或僅有很少的黑斑及釉點。器類逐漸增多，有碗、盆、四系罐、高足盤、盒、玉壺春式瓶、貼花罐等器物（圖4）。

1.3窯具。形式較多，在此僅介紹典型北朝時期的窯具。

1.3.1三角支釘

粘土捏制，未加修飾。正面接近三角形、折角處凸起，背面支點做錐形，折角處和正面手捏痕跡明顯。表面可見青黃釉（圖5）。

1.3.2三叉型支柱

紅色陶胎。柱身呈上細下粗近似喇叭狀的圓柱形，頂部呈三叉狀。三叉頂部有青黃釉器物胎體的殘留痕跡，器身粘附青黃釉及窯汗，底部粘連窯渣（圖6）。

寨里窯北朝時期遺物的探討

2.1醬釉陶器的問題

寨里窯遺物描述中沒有提及醬釉陶器，但在《關于鉛釉陶問題》一節(jié)中提及“高唐東魏房悅墓據(jù)報道出帶釉器計十八件。其中除六件青釉碗為瓷器外，其他十二件黃釉和醬色釉器物，從露胎部分觀察，均為磚紅色和青褐色的陶胎，顯然也是鉛釉陶器?！贝碎g提及的“醬色釉陶器”以及“磚紅胎”，讓筆者感覺應該有醬釉陶器的存在。

《中國陶瓷史》載“山東也出土過一些釉陶，如高唐東魏房悅墓有醬褐色釉陶器;淄博辛店北齊崔氏墓出土的黃釉高足盤（圖7）。它們的制作方法和胎、釉成分，與寨里窯有共同的特點?！?/p>

以上兩者互相印證，筆者確信寨里窯燒造醬釉陶器。淄川博物館展示的接近褐色的陶器（圖8），與同時代的曹村窯精細醬釉陶器風格迥異。在此介紹一下曹村窯的醬釉陶器僅供參照研究。曹村窯醬釉器物，常見造型相同的磚紅色素燒器和醬釉器物，證明二次燒成。紅胎醬釉器物，可見碗、高足杯、瓶等日常生活用器（圖9、10）。

2.2素燒器與青黃釉陶器

上述遺物“鉛釉陶和素燒器，鉛釉陶，釉色分淡黃、深黃、草黃三種。釉層薄而均勻。胎較白，質(zhì)疏松，未經(jīng)燒結(jié)。多為殘片，可看出器型有小碗，盆等”，筆者以為，素燒器實為青黃釉陶器的“半成品”，亦即尚未施釉的“素胎”。

這是北朝時期青黃釉陶器“二次燒成”的唯一直接證據(jù)。曹村窯青黃釉陶器的胎質(zhì)也是“胎較白，質(zhì)疏松，未經(jīng)燒結(jié)”，但當時沒有發(fā)現(xiàn)素燒器。筆者一直懷疑青黃釉陶器是“二次燒成”，也曾經(jīng)向其他學者請教，苦于沒有直接證據(jù)，所以始終沒有結(jié)果。寨里窯的“素燒器”解決了這一問題。

2.3寨里窯“二次上釉”的問題討論

寨里窯為了克服“早期青瓷常見的釉面上厚薄不勻的斑塊狀，同時釉面也不夠光潔”的缺陷，“晚期施釉工序中注意到對上述缺陷的克服，在還沒有發(fā)明使用護胎釉（化妝土）之前，使用二次施釉等方法以加厚釉層，使釉面光潔潤澤”。筆者對于通過“二次施釉等方法以加厚釉層，使釉面光潔潤澤”的技術進步理解不夠，究竟是否可行，尚需試驗印證。但是在曹村窯發(fā)現(xiàn)的介于青釉與青黃釉之間的器物亦即高溫胎低溫釉器物，在寨里窯卻沒有發(fā)現(xiàn)，這是值得注意的一點。寨里窯“二次上釉”器物與曹村窯高溫胎低溫釉器物是否具有一定的相似性，目前尚無法印證。

2.4關于窯具三叉型支柱的討論

寨里窯的陶胎三叉支柱，“三叉頂部有青黃釉器物胎體的殘留痕跡，器身粘附青黃釉及窯汗”，證明其為燒制青黃釉陶器專用窯具。由于磚紅陶胎的三叉型支柱，不可能耐受燒造瓷器所要求達到的高溫條件，所以只能作為燒造釉陶的窯具?！吨袊沾墒贰份d“山東也出土過一些釉陶，如高唐東魏房悅墓有醬褐色釉陶器;淄博辛店北齊崔氏墓出土的黃釉高足盤。它們的制作方法和胎、釉成分，與寨里窯有共同的特點”也支持這一基本認識。

寨里窯的時代討論

《寨里窯址》一文，已經(jīng)進行了年代探討，但是筆者認為依然有進一步探討的可能性。筆者尊重原作關于年代探討的結(jié)論，在此探討的目的在于將不同器類及其對應的時代進一步清晰。筆者在此將參照曹村窯的有關資料和日本學者森達也先生《白釉陶與白瓷的出現(xiàn)年代》一文，對寨里窯的年代進一步探討。

3.1醬釉陶器的時代。筆者根據(jù)曹村窯址發(fā)現(xiàn)的醬釉碗與河北省文物考古研究所藏1973年景縣高雅墓（東魏天平四年，公元537年）出土醬釉弦紋碗造型一致，證明曹村窯址的時代上限不會晚于東魏。由于高雅墓距東魏政權(quán)建立僅四年時間，曹村窯址的時代上限上溯到更早也是可能的?！鄙_也先生介紹“近年來山西省大同地區(qū)北魏墓，出土數(shù)量眾多施罩褐釉與黑釉的長頸瓶與短頸瓶，因此得知鉛釉陶容器的生產(chǎn)于此時再度盛行”（圖11）。

北魏遷都洛陽以后值得注意的例子，是從延昌五年（515）埋葬北魏宣武帝的景陵所出土的釉陶碗。該器是在紅褐色胎土上面先上化妝土之后再施掛淡黃色釉，外器壁下部因為沒有施化妝土，發(fā)色成暗褐色。根據(jù)報告書，此釉陶碗是綠釉，但筆者（森達也先生——引注）實見應是接近透明釉的淡黃色釉，將其視為目前可確認的最早出現(xiàn)的白釉陶（淡黃色釉陶）例子或許比較妥當。北魏的洛陽時代，最具代表性的例子，是從洛陽城大市遺址所出土的黃釉白彩深腹碗，全器施罩近乎透明釉的淡黃色釉。這個時期的鉛釉陶并非全部都變化成白釉與淡黃色釉、淡綠色釉等明亮色調(diào)的制品。從北魏后期到東魏階段，仍是以北魏前期以來的褐釉與黑釉為主流，白釉及淡黃色釉的生產(chǎn)量很少，直到北齊時期才大為增加”（圖12）。

由于寨里窯醬釉陶器（即褐釉陶器）的基本風貌相對原始，較之曹村窯精細醬釉陶器，其始燒年代可能略早于曹村窯的醬釉陶器，其始燒時代可能早到北魏時期。

3.3青黃釉陶器的始燒年代。根據(jù)森達也先生的研究，此類器物出現(xiàn)的年代最早的例子就是“延昌五年（515）埋葬北魏宣武帝的景陵所出土的釉陶碗……直到北齊時期才大為增加?！贝私Y(jié)論與廣大中原地區(qū)的考古發(fā)現(xiàn)是一致的。

3.4劉濤、錢國祥在《北朝的釉陶、青瓷和白瓷——兼論白瓷起源》一文中，認為“婁睿墓出土的釉陶器，以高嶺土為胎，胎色變白，施釉效果更好。以瓷土為胎，釉色青中泛黃表明其須在北方的饅頭窯并采用氧化氣氛燒造。這也反映出婁睿墓出土的釉陶器，可能是在制瓷作坊中生產(chǎn)的……以瓷土為胎，在制瓷作坊中生產(chǎn)，顯示釉陶制作技術與瓷器制作技術的關聯(lián)性更大?！?/p>

據(jù)此，筆者以為寨里窯和曹村窯的青黃釉陶器、青釉瓷器的燒造時代應在東魏至北齊之際。

雖然瓷器的出現(xiàn)可能稍晚一些，但是作為整個窯場，寨里窯的始燒時代應該在北魏晚期到東魏時期。

寨里窯與北方瓷器發(fā)源

隨著醬釉陶器大量出現(xiàn)，北方地區(qū)窯業(yè)生產(chǎn)迅速恢復，并進一步燒造青黃釉陶器（有的青黃釉陶器胎釉顏色淺淡，接近白色），為北方青瓷的發(fā)源創(chuàng)造了基礎的窯業(yè)條件。

北方青釉瓷器發(fā)源之前，就有大量的南方青瓷涌入北方地區(qū)，所以北方青釉瓷器毋庸置疑地受到南方青瓷燒造技術的影響，在曹村窯址發(fā)現(xiàn)的具有越窯風格、早于北朝時期的盤口瓶殘片便證明這一點（圖13）。

雖然三國兩晉時期的社會環(huán)境動蕩不安，但是南北方的各階層往來應該是比較密切的。南方來人可能將其日常生活用器帶到北方，這也可能促使北方的貴族階層對陶瓷器物產(chǎn)生新的認知，進而吸納南方的陶瓷燒制技藝，發(fā)展當?shù)氐奶沾缮a(chǎn)。另外，大量的南方青瓷在北方地區(qū)墓葬出土，也證明了南方青瓷在北方的市場存在。但是北方青瓷除了受到南方的影響之外，是否還有其自身的發(fā)展軌跡？這是一個值得思考的問題。首先，不可排除南方工匠到北方來，直接參與了北方青瓷的生產(chǎn)，但北方地區(qū)如此廣闊地域的瓷業(yè)生產(chǎn)，豈能都由南方工匠前來？這就不能排除個別乃至部分窯口的生產(chǎn)是在受到南方青瓷的影響下，在北方陶業(yè)尤其是釉陶的工藝基礎上逐漸摸索發(fā)展起來的。以曹村窯為例，青黃釉陶器——介于青黃釉陶器與青釉瓷器之間的青釉器物——青釉瓷器的基本特征，如圖14-16。

通過以上圖、表可以看出，青黃釉陶器與青釉瓷器之間存在一定的內(nèi)在聯(lián)系。首先，三類器物標本的胎體原料配方接近;其次，三類器物的形制基本相同，可印證它們之間的工藝聯(lián)系;第三，介于青黃釉陶器和青釉瓷器之間的青釉器物，其胎質(zhì)接近青釉瓷器，釉與青黃釉陶器接近，都是低溫鉛釉。這個現(xiàn)象值得我們思考：在青黃釉陶器與青釉瓷器的發(fā)展嬗變過程中，應該存在著這樣一個過渡階段，應該存在著一種“陶—瓷”的過渡形態(tài)。根據(jù)以上資料，筆者認為北方地區(qū)在“陶—瓷”的發(fā)展嬗變過程中，首先是胎質(zhì)的高溫瓷化，而后才是釉質(zhì)的高溫鈣化，并最終實現(xiàn)了北方地區(qū)瓷業(yè)的突破。

寨里窯在北朝時期的資料鏈條與曹村窯基本一致，應是北方地區(qū)瓷業(yè)生產(chǎn)的發(fā)源地之一。

寨里窯目前需要關注的問題

（一）完善基礎資料。目前尚未發(fā)現(xiàn)與曹村窯一致的醬釉陶器;曹村窯介于青黃釉陶器與青釉瓷器之間的青釉器物（即高溫胎低溫釉器物），在寨里窯尚未確指。

（二）系統(tǒng)梳理資料鏈條。雖然寨里窯與曹村窯均為北朝時期的窯場，同處中原地區(qū)，但是兩個窯場不可能是簡單的復數(shù)相加，應該具有各自的面貌特點。

結(jié)語

根據(jù)以上探討，筆者對寨里窯的初步認識如下：

（一）寨里窯是北方地區(qū)瓷業(yè)生產(chǎn)的發(fā)源地之一;

（二）寨里窯出土的素燒器，是北朝時期青黃釉陶器“二次燒成”的唯一直接證據(jù)，并與曹村窯的基礎資料形成互補，有利于北朝窯業(yè)生產(chǎn)的深入研究;

（三）整體而言，寨里窯的始燒年代應該在北魏晚期到東魏時期。

由于資料較少，難以窺顯寨里窯的全貌;加之筆者淺陋，所以難免謬誤，尚需進一步的考古發(fā)現(xiàn)印證。

（作者工作單位：李慧，景德鎮(zhèn)市陶瓷考古研究所;王建保，中國收藏家協(xié)會古陶瓷學術研究委員會）