畢德廣

（曲阜師范大學(xué)歷史文化學(xué)院）

唐章懷太子李賢墓位于乾陵?yáng)|南約3公里處。1971年7月2日至1972年2月下旬，陜西省博物館、乾縣文教局聯(lián)合對(duì)該墓進(jìn)行了發(fā)掘。出土壁畫(huà)50余組，描繪了出行、儀仗、客使、歌舞、游戲、打馬毬等場(chǎng)景。

一、相關(guān)研究與反思

客使圖繪于墓道東西兩壁，均由6人組成。東壁客使圖右側(cè)3人為使者，由右向左第一位使者戴皮帽，穿圓領(lǐng)灰大氅、皮褲、黃皮靴，雙手拱于袖中；第二位使者頭戴羽冠，穿右衽寬袖長(zhǎng)袍，腳著黃靴，雙手拱于袖中；第三位使者“圓臉，光頭，濃眉，高鼻，深目，闊嘴。身穿翻領(lǐng)紫袍，束帶，黑靴。左臂為第二人所掩，雙手疊羅胸前?！盵1]使者均穿戴民族服飾，拱手恭立，神態(tài)謙卑，體貌特征鮮明（圖一）。

關(guān)于禿頂使者的族屬和身份，主要有兩種觀點(diǎn)。一種是東羅馬人說(shuō)。韓偉認(rèn)為該墓壁畫(huà)中的客使除吐蕃裝束者外，可判定來(lái)自日本、中亞等地區(qū)[2]，將探討使者族屬的思路引向了西方。王仁波等依據(jù)體貌特征和《舊唐書(shū)·拂菻傳》記載，推測(cè)禿頂使者為東羅馬帝國(guó)使節(jié)[3]。張鴻修亦認(rèn)為此人為羅馬使者[4]。王維坤對(duì)該墓“客使圖”中的人物進(jìn)行較詳細(xì)考證，贊同禿頂使者為東羅馬人說(shuō)[5]。該觀點(diǎn)有幾處值得商榷。其一，東羅馬人外袍以圓領(lǐng)為主，且《舊唐書(shū)·拂菻傳》言其男子“披帔而右袒”，與東客使圖中禿頂使者穿翻領(lǐng)外袍不符。其二，《舊唐書(shū)·拂菻傳》言其“男子剪發(fā)……俗皆髡而衣繡”。但從雕像、壁畫(huà)與器物上的羅馬人形象來(lái)看，古代羅馬男子雖剪發(fā)，卻不是將頭頂剃光[6]。其三，西域胡人多高鼻深目，即使此人確為高鼻深目，也不足以構(gòu)成其為東羅馬人的必然證據(jù)。

圖一 唐章懷太子墓墓道東壁“東客使圖”

另一觀點(diǎn)是粟特人說(shuō)。楊瑾認(rèn)為禿頂使者應(yīng)為粟特人，即昭武九姓中的康國(guó)人[7]?！杜f唐書(shū)·康國(guó)傳》載：“其人皆深目高鼻，多須髯。丈夫翦發(fā)或辮發(fā)?！鼻铱脊虐l(fā)現(xiàn)的粟特人形象也有穿翻領(lǐng)長(zhǎng)袍者。由此看，禿頂使者更符合粟特人的形象。但該觀點(diǎn)亦值得商榷。粟特考古遺存主要有塔吉克斯坦撒馬爾罕古城[8]、新疆拜城克孜爾石窟粟特供養(yǎng)人壁畫(huà)[9]、甘肅敦煌石窟粟特供養(yǎng)人壁畫(huà)[10]、安伽墓[11]、史君墓[12]、康業(yè)墓[13]、虞弘墓[14]、青州傅家北齊石室墓[15]、安陽(yáng)石棺[16]、Miho美術(shù)館藏粟特石棺[17]等，為研究粟特人的面貌特征、服裝和發(fā)式提供了重要資料。據(jù)之發(fā)現(xiàn)：一，《舊唐書(shū)》等文獻(xiàn)載，粟特男子多“剪發(fā)或辨發(fā)”。但粟特人的剪發(fā)如同羅馬人，也不剃光頭頂，而是剪成齊耳或至下頜的短發(fā)，顱頂、顱后和前額均留發(fā)（圖二）。二，粟特男子的外袍有圓領(lǐng)、翻領(lǐng)和交領(lǐng)等樣式，翻領(lǐng)長(zhǎng)袍多為對(duì)襟式（圖三），與章懷太子墓“客使圖”中右衽式翻領(lǐng)長(zhǎng)袍區(qū)別明顯。右衽式翻領(lǐng)長(zhǎng)袍常見(jiàn)于唐代兩京地區(qū)的墓葬壁畫(huà)中，如永泰公主墓[18]、房陵公主墓[19]、韋泂墓[20]等（圖四）。這兩種款式的長(zhǎng)袍有聯(lián)系，卻不能混為一談。禿頂使者為粟特人的觀點(diǎn)也難以成立。

學(xué)者對(duì)禿頂使者的族屬和身份進(jìn)行考證，多依據(jù)其高鼻深目和翻領(lǐng)外袍等特征立論，忽視了發(fā)式、手勢(shì)以及“客使圖”的空間布局、方位秩序等因素。茲從這幾個(gè)因素出發(fā)，做一新的探討。

圖三 對(duì)襟式翻領(lǐng)長(zhǎng)袍（據(jù)各墓發(fā)掘報(bào)告改繪）

圖四 右衽式翻領(lǐng)長(zhǎng)袍[21]

二、禿頂使者“東來(lái)”說(shuō)

前述觀點(diǎn)均認(rèn)為禿頂使者來(lái)自西方，但從章懷太子墓客使圖的布局、方位秩序和人物的面貌特征看，此人應(yīng)來(lái)自東方[22]。

第一，章懷太子墓墓道兩壁壁畫(huà)不是無(wú)序繪成的，應(yīng)該遵守某種程式，具有一定的空間布局。東壁繪出行圖、客使圖、儀仗圖和青龍圖，西壁則是馬毬圖、客使圖、儀仗圖和白虎圖，遵循一一對(duì)稱的原則[23]。兩幅“客使圖”也存在某種對(duì)稱關(guān)系。

鴻臚寺掌賓客事，“凡四方夷狄君長(zhǎng)朝見(jiàn)者，辨其等位，以賓待之。”[24]按大唐賓禮，蕃邦主來(lái)朝，皇帝遣使宣勞，蕃主立于東側(cè)，面向西，唐朝使臣立于西面，面向東?；实垩甾瑖?guó)主，則蕃主西南設(shè)座，隨行蕃國(guó)諸官可升殿者坐于蕃主之后，不可升殿者則設(shè)席于西廊下，俱東面北上。如果是多個(gè)蕃邦入朝，則以國(guó)之大小為序排列[25]。可見(jiàn)，諸蕃入朝要遵守某種既定的次序和方位秩序，一般按主賓關(guān)系定方位，以右為尊；位于同一側(cè)時(shí)，強(qiáng)者居前，弱者居后。但在某些特殊情況下，諸蕃則分列左右，以示平等。如《舊唐書(shū)》載：“（開(kāi)元）十八年，蘇祿使至京師，玄宗御丹鳳樓設(shè)宴。突厥先遣使入朝，是日亦來(lái)預(yù)宴，與蘇祿使?fàn)庨L(zhǎng)。突厥使曰：‘突騎施國(guó)小，本是突厥之臣，不宜居上。’蘇祿使曰：‘今日此宴，乃為我設(shè)，不合居下?！谑侵袝?shū)門下及百僚議，遂于東西幕下兩處分坐，突厥使在東，突騎施使在西。”[26]經(jīng)過(guò)協(xié)商后，突厥使居?xùn)|，突騎施使居西，恰與其國(guó)的地理方位相吻合，應(yīng)屬有意安排。

在考古發(fā)現(xiàn)中，也存在東西并列的方位秩序。唐昭陵祭臺(tái)內(nèi)原樹(shù)立14尊蕃國(guó)君長(zhǎng)石像，后因破損和挪動(dòng)，石像位置和身份均已不明。文物工作者依據(jù)帶題記石像座，復(fù)原了石像最初的站立位置與排列次序。蕃酋石像立于享殿兩側(cè)[27]，大致以阿爾泰山——祁連山為界，享殿西側(cè)蕃酋來(lái)自分界線以西，享殿東側(cè)的來(lái)自分界線以東。婆羅門帝那伏帝國(guó)、林邑位于今印度，地處西南，與西域各國(guó)相比，亦偏東，故其酋長(zhǎng)像拱立于東側(cè)。唐乾陵內(nèi)城朱雀門與門闕之間兩側(cè)并立著61尊蕃臣石像，東側(cè)29尊，西側(cè)32尊。石像多殘破，背部銜名題刻大多漫漶不清，可辨識(shí)者僅7位。來(lái)自西域的朱俱半國(guó)王斯陀勒、于闐國(guó)王尉遲敬、吐火羅王子特勤羯達(dá)健、西突厥首領(lǐng)阿史那忠節(jié)與阿史那彌射等5人石像均立于朱雀門外西側(cè)[28]。據(jù)之推測(cè)，唐乾陵61尊蕃臣像應(yīng)與昭陵蕃酋像有著相同的方位秩序。

烏茲別克斯坦撒馬爾罕古城大使廳西墻壁畫(huà)描繪了各國(guó)大使朝會(huì)的場(chǎng)景。法國(guó)考古學(xué)家葛樂(lè)耐（Frantz Grenet）認(rèn)為，使臣主要來(lái)自大唐、赤鄂衍那波斯、石國(guó)、吐蕃、高麗等國(guó)[29]。畫(huà)面右下部是正在排隊(duì)等待朝賀的大唐、吐蕃和高麗使臣。三個(gè)唐朝使臣手里拿著生絲、蠶繭和白絹等賀禮，三個(gè)吐蕃使臣帶的是牦牛尾和豹皮，兩個(gè)高麗人頭戴羽冠。大唐使臣被安排在西壁壁畫(huà)的中軸線上，以保證其能夠率先走向?qū)氉R，突出唐朝的上國(guó)地位[30]。按這一思路分析，在被朝賀者面前，各國(guó)使臣以大唐使臣為中心，分列左右，左側(cè)使者來(lái)自吐蕃和高麗等國(guó)，即來(lái)自粟特以東的地區(qū)；右側(cè)的來(lái)自波斯和石國(guó)，即來(lái)自中亞或西亞。這一繪畫(huà)布局與唐昭陵、乾陵地面蕃酋石像的布局如出一轍，都按著某一標(biāo)準(zhǔn)，將使臣以其國(guó)家的方位分列東西。德國(guó)學(xué)者馬爾庫(kù)斯·莫德（Markus Mode）將西壁壁畫(huà)中的使臣分為A、B兩組，A組順行者來(lái)自西方或西南的國(guó)家或民族，而B(niǎo)組逆行者則來(lái)自東亞的國(guó)家或民族[31]，有力地支持了使臣站立方位與其國(guó)家地理方位相對(duì)應(yīng)的觀點(diǎn)。

鄭巖認(rèn)為：“實(shí)際上李賢墓中的‘客使圖’在題材和形式上都由來(lái)已久，很可能是對(duì)現(xiàn)成格套的再利用。”[32]從江蘇徐州銅山洪樓畫(huà)像石到山東青州傅家北齊石室墓線刻畫(huà)，從梁元帝蕭繹所繪《職貢圖》到唐代閻立本的《步輦圖》，都可以看到“客使圖”傳統(tǒng)的延續(xù)。他還指出乾陵61尊蕃臣石像與章懷太子墓“客使圖”存在某種共性[33]。沈睿文也認(rèn)為章懷太子墓“客使圖”雖是地下壁畫(huà)，但與乾陵在地面上列植客使石像具有相同功能，即“闡揚(yáng)徽烈”，體現(xiàn)墓主人李賢的政治地位與身份[34]。李賢雖是太子，但未登基，其墓葬不能像昭陵、乾陵一樣在陵墓地面上列植蕃酋像，只能通過(guò)地下壁畫(huà)的變通方式以彰顯其政治地位。既然章懷太子墓“客使圖”與昭陵、乾陵神道兩側(cè)蕃酋石像有著相同的政治象征性，在布局上也應(yīng)該遵守相同的規(guī)則和方位秩序，即“東客使圖”使節(jié)來(lái)自大唐的東方地區(qū)[35]；“西客使圖”使節(jié)則來(lái)自大唐西方地區(qū)[36]。因此，章懷太子墓“東客使圖”中不應(yīng)出現(xiàn)西方人。

第二，學(xué)者認(rèn)為禿頂使者高鼻深目，屬于歐羅巴人種，由此得出其為東羅馬人或粟特人的結(jié)論。然而此人面部扁平，臉型較寬，鷹鉤鼻特征雖明顯，但鼻型較寬，鼻根不高，眼眶也沒(méi)有明顯的凹陷，顱型略低，具有類似蒙古人種北亞類型的體質(zhì)特征。

中國(guó)古代人對(duì)高鼻有一定的認(rèn)識(shí)。《酉陽(yáng)雜俎·境異》載：“東方之人鼻大，竅通于目，筋力屬焉?！盵37]《太平廣記·蠻夷一》有相同記載[38]，說(shuō)明這個(gè)認(rèn)知具有一定普遍性?！犊胀印费裕骸澳媳碑愋?，北之土厚，故其人信；南之水廣，故其人智。土厚，故其鼻??；水廣，故其口闊。”[39]鼻隆即高鼻。這里的“東方”“北方”應(yīng)該是指或包含于黃河流域及以北地區(qū)。禿頂使者鼻端高，與古代人對(duì)北方人“鼻隆”的認(rèn)知是相吻合的。

“東客使圖”中三位使者面貌特征具有共性，尤其禿頂使者與戴皮帽使者在臉型、雙目、鼻根和嘴型上很接近，連頸部褶皺都相似，唯前者為鷹鉤鼻，后者鼻端碩大，像是蒜頭鼻。這可能表明：畫(huà)家在創(chuàng)作胡人客使形象時(shí)有粉本，或存在固定的表現(xiàn)手法，如同京劇里不同類的人物具有固定臉譜一樣。《太平廣記》載：“立德創(chuàng)《職貢圖》，異方人物，詭怪之狀。立本畫(huà)國(guó)王，粉本在人間?！盵40]《德隅齋畫(huà)品》之《番客入朝圖》條載：“梁元帝為荊州刺史日，所畫(huà)粉本，魯國(guó)而上三十有五國(guó)，皆寫其使者，欲見(jiàn)胡越一家……”[41]可見(jiàn)自南朝至唐，流行畫(huà)各國(guó)使者，并確實(shí)存在創(chuàng)作的粉本。這一畫(huà)風(fēng)可能影響了章懷太子墓客使圖的創(chuàng)作，故三位使者的面貌具有相似性。但畫(huà)者未完全照搬粉本，而是給人物添加了一些個(gè)性化特征，以突出各自身份。如禿頂使者與戴皮帽使者的面貌相似，而鼻型、服飾截然不同。倘若客使形象是依據(jù)粉本創(chuàng)作，則單純依據(jù)人物面部特征判斷其族屬的做法不可取。

總之，禿頂使者的面貌雖特異，但仍表現(xiàn)出蒙古人種的基本特征，加之在客使圖布局中的站位等因素，推測(cè)他與另外兩個(gè)使者一樣，亦來(lái)自大唐的東方。

三、族屬推測(cè)

禿頂使者若來(lái)自大唐的東方，這一地區(qū)符合此人形象的，以契丹人最為接近。

首先，自北魏至隋，契丹向中原王朝進(jìn)貢不斷，有時(shí)連年朝貢，甚至一年數(shù)貢，與中原王朝一直保持著較頻繁的接觸。入唐后，契丹對(duì)唐王朝時(shí)附時(shí)叛，但朝貢仍很頻繁?！缎绿茣?shū)·契丹傳》載：“契丹在開(kāi)元、天寶間，使朝獻(xiàn)者無(wú)慮二十?！恋?、寶應(yīng)時(shí)再朝獻(xiàn)，大歷中十三，貞元間三，元和中七，大和、開(kāi)成間凡四?！痹谡聭烟舆w葬乾陵（706年）之前，契丹也于高祖、太宗兩朝多次朝貢。因此，在客使圖中出現(xiàn)契丹人形象是合情合理的。

其次，禿頂使者有一個(gè)突出特征，即頭頂無(wú)發(fā)。這既非羅馬式或粟特式的剪發(fā)，也非生理上的脫發(fā)，而應(yīng)該是一種特殊的發(fā)式——髡發(fā)。

契丹人流行髡發(fā)。雖然不清楚唐代契丹人髡發(fā)的樣式，但遼墓壁畫(huà)、陶俑等實(shí)物資料保存了大量遼代契丹人的髡發(fā)圖像，通過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，禿頂使者發(fā)式與契丹髡發(fā)在剃光頭頂發(fā)上是一致的。

再次，禿頂使者雙手交叉，行叉手禮。唐宋時(shí)期，中原地區(qū)流行叉手禮，影響了契丹人。遼墓壁畫(huà)里繪有大量的叉手示敬的契丹人。寶山M1墓室西壁繪5個(gè)行叉手禮的契丹男侍。該墓南壁墓門西側(cè)、石房外南壁門扉東側(cè)等侍者亦行叉手禮[42]。寶山M2、關(guān)山M5[43]、韓匡嗣墓[44]、張文藻墓[45]、建平七賢營(yíng)子墓[46]、吐?tīng)柣侥筟47]等遼墓壁畫(huà)中，都發(fā)現(xiàn)行叉手禮的契丹人形象（圖五）。禿頂使者十指交叉，姿勢(shì)比較簡(jiǎn)單，與寶山M1墓室西壁奉侍圖左起第五人的叉手姿勢(shì)完全相同。

最后，契丹人在人種學(xué)上，其“種族成分中主體因素是西伯利亞蒙古人種的特征”[48]，與禿頂使者主要表現(xiàn)出北亞蒙古人種特征相吻合。禿頂使者外著窄袖長(zhǎng)袍，腳穿黑色靴子，屬于游牧民族裝束。至此可以初步提出禿頂使者可能是契丹人的觀點(diǎn)，但有待進(jìn)一步考證。

四、一個(gè)“悖論”

遼代契丹人的長(zhǎng)袍均為窄袖圓領(lǐng)，禿頂使者若為契丹人，其長(zhǎng)袍為翻領(lǐng)，此為悖論。實(shí)際上此悖論混淆了時(shí)間的概念，即用遼代契丹服裝的樣式來(lái)驗(yàn)證一個(gè)可能是唐代的契丹人的服裝。因此，悖論未必成立。

《新唐書(shū)》載：“中宗后……，宮人從駕，皆胡冒乘馬，海內(nèi)效之，至露髻馳騁，而帷冒亦廢，有衣男子衣而靴，如奚、契丹之服。”[49]唐中宗后，宮人所穿胡服，在樣式上與奚、契丹之服相似。胡服應(yīng)泛指邊疆民族的服裝。唐代墓葬壁畫(huà)、石窟壁畫(huà)、陶俑等以及傳世唐畫(huà)中都有胡服的圖像。但哪些是“奚、契丹之服”，仍比較模糊。唐代胡服既有圓領(lǐng)窄袖長(zhǎng)袍，也有翻領(lǐng)窄袖長(zhǎng)袍。翻領(lǐng)袍除了波斯、粟特風(fēng)格的對(duì)襟式外，還有一種右衽式的。在章懷太子墓、永泰公主墓、韋泂墓等唐墓壁畫(huà)中，有不少人物穿右衽式翻領(lǐng)袍子。右衽式翻領(lǐng)長(zhǎng)袍應(yīng)該就是唐人所穿的胡服。史籍稱唐人所穿胡服“如奚、契丹之服”，則右衽式翻領(lǐng)長(zhǎng)袍即“如奚、契丹之服”。換言之，唐朝時(shí)契丹可能的確流行過(guò)翻領(lǐng)長(zhǎng)袍。禿發(fā)使者作為唐代契丹人，穿翻領(lǐng)長(zhǎng)袍自無(wú)不妥。

禿頂使者翻領(lǐng)長(zhǎng)袍的質(zhì)地應(yīng)該是毛皮或較粗的料子，符合契丹人衣毛皮的習(xí)慣。外袍的白色三角形翻領(lǐng)上有一條寬領(lǐng)沿，與翻領(lǐng)縫合在一起。這種外袍領(lǐng)子敞開(kāi)時(shí)為翻領(lǐng)，領(lǐng)子立起時(shí)仍是圓領(lǐng)。周錫保曾認(rèn)為：“其領(lǐng)之反折與外族的翻領(lǐng)又不同，與新疆地區(qū)出土者的翻領(lǐng)亦不同，所以疑其仍屬團(tuán)領(lǐng)袍而將團(tuán)領(lǐng)開(kāi)敞的一種著法，如將二領(lǐng)紐合，則仍為團(tuán)領(lǐng)式?！盵50]團(tuán)領(lǐng)即圓領(lǐng)?？梢?jiàn)這種帶領(lǐng)沿的翻領(lǐng)長(zhǎng)袍與圓領(lǐng)長(zhǎng)袍并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。

圖五 契丹人發(fā)式與叉手禮（據(jù)各墓發(fā)掘報(bào)告改繪）

通過(guò)對(duì)客使圖所體現(xiàn)的方位秩序、禿頂使者的發(fā)式、手勢(shì)及服裝等方面的綜合分析，我們可以得出結(jié)論：此人來(lái)自大唐東方，有可能是契丹人。

[1]陜西省博物館，乾縣文教局唐墓發(fā)掘組.唐章懷太子墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，1972(2).此人禿頂特征明顯，為方便行文，文中稱之為禿頂使者。

[2]韓偉.陜西唐墓壁畫(huà)[J].人文雜志，1982(3).

[3]王仁波，何修齡，單暐.陜西唐墓壁畫(huà)之研究(上)[J].文博，1984(1).

[4]張鴻修.唐墓壁畫(huà)集錦[M].西安：陜西人民美術(shù)出版社，1991：95.

[5]a.王維坤.唐章懷太子墓壁畫(huà)“客使圖”辨析[J].考古，1996(1).b.王維坤.唐章懷太子墓壁畫(huà)“東客使圖”[J].大眾考古，2014(12).

[6]HelenC.Evans,Melanie Holcomb,Robert Hallman,The Arts of Byzantium[J].The Metropolition Museum of Art Bulletin，2001(4)：1,4-68。

[7]楊瑾.大唐風(fēng)骨：<客使圖>人物文化淵源[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2017-2-16,(007).

[8]葛樂(lè)耐著，毛銘譯.駛向撒馬爾罕的金色裱程[M].桂林：漓江出版社，2016：3-39.

[9]a.北京大學(xué)考古學(xué)系，克孜爾千佛洞文物保管所.新疆克孜爾石窟考古報(bào)告(一)[M].北京：文物出版社，1997.b.榮新江.薩保與薩?。悍鸾淌弑诋?huà)中的粟特商隊(duì)首領(lǐng)[C]//中古中國(guó)與粟特文明.北京：三聯(lián)書(shū)店，2014：186-216.

[10]a.沙武田.敦煌石窟粟特九姓胡人供養(yǎng)像研究[J].敦煌學(xué)輯刊，2008(4).b.沙武田.吐蕃統(tǒng)治時(shí)期敦煌石窟研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013.

[11]陜西省考古研究所.西安北周安伽墓[M].北京：文物出版社，2003.

[12]西安市文物保護(hù)考古研究院.北周史君墓[M].北京：文物出版社，2014.

[13]西安市文物保護(hù)考古所.西安北周康業(yè)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，2008(6).

[14]太原市文物考古研究所.隋代虞弘墓[M].北京：文物出版社，2005.

[15]山東省益都縣博物館.益都北齊石室墓線刻畫(huà)像[J].文物，1985(10).

[16]姜伯勤.安陽(yáng)北齊石棺床畫(huà)像石與入華粟特人的祆教美術(shù)[C]//中國(guó)祆教藝術(shù)史研究.北京：三聯(lián)書(shū)店，2004：33-62.

[17]鄭巖.Miho美術(shù)館粟特石棺屏風(fēng)的圖像及其組合[C]//中古中國(guó)與粟特文明.北京：三聯(lián)書(shū)店，2014：333-356.

[18]陜西省文物管理委員會(huì).唐永泰公主墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，1964(1).

[19]安崢地.唐房陵大長(zhǎng)公主墓清理簡(jiǎn)報(bào)[J].文博，1990(1).

[20]陜西省文物管理委員會(huì).長(zhǎng)安縣南里王村唐韋泂墓發(fā)掘記[J].文物，1959(8).

[21]楊志謙,等.唐代服飾資料選[M].北京市工藝美術(shù)研究所內(nèi)部資料，1979：12，33，32.

[22]本文所指“東方”是一個(gè)相對(duì)概念，在不同語(yǔ)境中所指代地域是不同的.以唐朝為視角，“東方”大致表示阿爾泰山至祁連山一線以東的大唐北部疆域、蒙古高原及朝鮮半島、日本群島等地區(qū).以粟特為視角時(shí)，“東方”則代表粟特以東的地區(qū)，大致相當(dāng)于今天的“東亞”地區(qū).

[23]張銘洽認(rèn)為章懷太子墓墓道兩壁壁畫(huà)是對(duì)稱的，如東壁“狩獵出行圖”對(duì)應(yīng)西壁“打馬毬圖”，均采用鳥(niǎo)瞰式的散點(diǎn)透視法來(lái)表現(xiàn)宏大的場(chǎng)景。見(jiàn)張銘洽.章懷太子墓壁畫(huà)題材分析[C]//唐墓壁畫(huà)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.西安：三秦出版社，2006：150-154.

[24]劉昫,等.舊唐書(shū)：職官志三(第44卷)[M].北京：中華書(shū)局，1975：1885.

[25]杜佑.通典：賓禮(第131卷)[M].北京：中華書(shū)局，1988：5484.

[26]劉昫,等.舊唐書(shū)：突厥傳下(第194卷)[M].北京：中華書(shū)局，1975：5191-5192.

[27]a.孫遲.昭陵十四國(guó)君長(zhǎng)石像考[J].文博，1984(2).b.張建林，史考.唐昭陵十四國(guó)蕃君長(zhǎng)石像及題名石像座疏證[C]//碑林集刊(十).西安：陜西人民美術(shù)出版社，2004：82-88.

[28]劉向陽(yáng).唐代帝王陵墓[M].西安：三秦出版社，2003：106-111.

[29]同[8]：29-31.

[30]同[8]：29-31.

[31]馬爾庫(kù)斯·莫德.粟特人與世界的統(tǒng)治者——7世紀(jì)古代撒馬爾罕歷史畫(huà)面上的突厥人、薩珊人和中國(guó)人[C]//中古中國(guó)與粟特文明.北京：三聯(lián)書(shū)店，2014：371.

[32]鄭巖.“客使圖”溯源——關(guān)于墓葬壁畫(huà)研究方法的一點(diǎn)反思[C]//唐墓壁畫(huà)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.西安：三秦出版社，2006：165-180.

[33]同[32].

[34]沈睿文.章懷太子墓壁畫(huà)與李守禮[C]//安祿山服飾考.上海：上海古籍出版社，2015：340.

[35]關(guān)于“東客使圖”中戴皮帽和戴羽冠使者的族屬雖有爭(zhēng)論，但均認(rèn)為二人來(lái)自唐朝東方.a.同[3].b.同[5].c.云翔.唐章懷太子墓壁畫(huà)客使圖中“日本使節(jié)”質(zhì)疑[J].考古，1984(12).d.西谷正著，馬振智譯.唐章懷太子李賢墓<禮賓圖>的有關(guān)問(wèn)題[C]//陜西歷史博物館館刊(第4輯).西安：西北大學(xué)出版社，1997：272-277.

[36]關(guān)于“西客使圖”三位使者的族屬，學(xué)者均認(rèn)為來(lái)自西方.a.同[3].b.同[5].c.程旭.章懷太子墓西壁客使圖高昌使者說(shuō)質(zhì)疑[J].人文雜志，2011(6).

[37]段成式.酉陽(yáng)雜俎[M].北京：中華書(shū)局，1985：35.

[38]李昉,等.太平廣記(第10冊(cè))[M].北京：中華書(shū)局，1961：3950.

[39]李夢(mèng)陽(yáng).空同子[C]//古今圖書(shū)集成(第387冊(cè)).北京：中華書(shū)局，1934：13.

[40]同[38]：1617.

[41]李廌.德隅齋畫(huà)品[M].北京：中華書(shū)局， 1985：1.

[42]齊曉光,等.內(nèi)蒙古赤峰寶山遼壁畫(huà)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，1998(1).

[43]遼寧省文物考古研究所.關(guān)山遼墓[M].北京：文物出版社，2011：34-43.

[44]塔拉,等.白音罕山遼代韓氏家族墓地發(fā)掘報(bào)告[J].內(nèi)蒙古文物考古，2002(2).

[45]河北省文物研究所.宣化遼墓1974-1993年考古發(fā)掘報(bào)告[M].北京：文物出版社，2001：8-68.

[46]孫國(guó)龍.朝陽(yáng)出土兩座遼墓壁畫(huà)管窺[J].北方文物，2005(4).

[47]塔拉，等.內(nèi)蒙古通遼市吐?tīng)柣竭|代墓葬[J].考古，2004(7).

[48]朱泓.東胡人種考[J].文物，2006(8).

[49]歐陽(yáng)修.新唐書(shū)：輿服志(第24卷)[M].北京：中華書(shū)局，1975：531.

[50]周錫保.中國(guó)古代服飾史[M].北京：中國(guó)戲劇出版社，1984：190.