石娟

摘 要：實踐中，虛假訴訟案件大多采用調(diào)解方式結(jié)案，對虛假調(diào)解的監(jiān)督是檢察監(jiān)督的重點工作之一。而最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第409條第1款第2項新規(guī)定了終結(jié)再審程序的裁定，該規(guī)定系人民法院針對檢察機關(guān)監(jiān)督的調(diào)解書但認(rèn)為損害兩益理由不成立的案件的處理程序。實務(wù)中調(diào)解書的抗訴程序被終結(jié)再審程序后能否跟進監(jiān)督及如何跟進監(jiān)督，法檢爭議較大，原因在于該裁定的名實不符。其名雖為裁定但實為對原調(diào)解書的實質(zhì)審查，根據(jù)監(jiān)督原理和現(xiàn)實需求，人民法院裁定終結(jié)再審程序確有錯誤的，人民檢察院可以跟進監(jiān)督，并囿于裁定的特征，其監(jiān)督對象為原調(diào)解書更為可采。

關(guān)鍵詞：調(diào)解書 抗訴 終結(jié)再審程序 裁定 跟進監(jiān)督

一、被裁定終結(jié)再審程序監(jiān)督案件的基本案情

才某公司因與謝某治、鄭某祥、鄭某林買賣合同糾紛一案，不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2016）渝0106民初3994號民事調(diào)解書，向重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院申請監(jiān)督，該院提請重慶市人民檢察院第一分院抗訴。重慶市人民檢察院第一分院于2018年10月11日作出渝檢一分院民監(jiān)〔2018〕213號民事抗訴書，向重慶市第一中級人民法院提出抗訴。重慶市第一中級人民法院作出（2018）渝01民再51號民事裁定，裁定本案終結(jié)再審程序。重慶市人民檢察院第一分院認(rèn)為該案仍符合抗訴條件，提請重慶市人民檢察院跟進監(jiān)督。

本案的實體爭議為：2013年鄭某祥因承包烽塬公司的經(jīng)營需要，向謝某治借款和賒購過鋼材。2015年7月，鄭某祥、宋某平從楊某、李某處通過簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并支付50萬元轉(zhuǎn)讓款取得才某公司（成立于2003年4月4日，原公司股東為楊某、李某）股權(quán)，至2017年5月，鄭某祥任才某公司法定代表人。2017年1月27日，謝某治與鄭某祥、鄭某林（系鄭某祥的兒子）簽字的對賬函載明：甲方（債權(quán)人）謝某治，乙方（債務(wù)人1：才某公司，債務(wù)人2：鄭某祥，債務(wù)人3：鄭某林）。2013年6月開始乙方共賒欠計付鋼材約194.77噸，約定價值702776元（原始憑證乙方已收回，鋼材用于才某公司經(jīng)營，筆者注：該內(nèi)容對于本案的性質(zhì)認(rèn)定至關(guān)重要）。謝某治、鄭某祥、鄭某林在對賬函上簽名，該對賬函未加蓋才某公司公章。2017年3月2日，謝某治起訴至法院。2017年3月21日，經(jīng)重慶市沙坪壩區(qū)人民法院主持調(diào)解，根據(jù)謝某治、鄭某林、鄭某祥達成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，該院作出（2016）渝0106民初3994號民事調(diào)解書。調(diào)解書的內(nèi)容為：（1）被告鄭某祥、鄭某林、才某公司尚欠原告謝某治貨款本金702776元及截至2015年12月31日的資金占用利息648224元，共計1351000元……生效調(diào)解書于2017年4月1日經(jīng)謝某治代理人王某簽收，同日經(jīng)鄭某林簽收。卷內(nèi)鄭某祥、鄭某林、才某公司3個當(dāng)事人的地址確認(rèn)書為一頁，送達地址為鄭某林在四川成都的地址，但該地址確認(rèn)書中沒有才某公司印章，在卷內(nèi)無才某公司營業(yè)執(zhí)照、無組織機構(gòu)代碼證等身份證明材料、無才某公司證明鄭某祥法定代表人身份材料。人民檢察院認(rèn)為，本案系鄭某祥越權(quán)代理，把自己的債務(wù)虛構(gòu)為公司債務(wù)，讓才某公司為鄭某祥個人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，系虛假訴訟，破壞司法秩序，損害社會公共利益，符合監(jiān)督條件，人民法院應(yīng)當(dāng)予以再審。

法檢在該案中的實體爭議主要在于：本案是否系虛假調(diào)解，是否損害國家利益、社會公共利益（本文不討論虛假訴訟是否必然損害兩益的問題）。審查案件的三級人民檢察院一致認(rèn)為，謝某治與鄭某祥將鄭某祥個人的債務(wù)捏造為才某公司的債務(wù)，并利用司法程序達到讓才某公司承擔(dān)債務(wù)的非法目的，已構(gòu)成虛假訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)就實體問題進行再審。再審法院認(rèn)為，本案中謝某治與鄭某祥之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系屬實，雖然對賬函中載明鋼材用于才某公司的內(nèi)容無證據(jù)證明，但才某公司以債務(wù)加入的方式與鄭某祥等共同承擔(dān)責(zé)任，并不違反法律規(guī)定，故本案不構(gòu)成虛假訴訟。

由于法檢兩家在案件實體上認(rèn)識的明顯差異，人民檢察院的第一次抗訴意見未被采納，再審法院裁定本案終結(jié)再審程序，后重慶市人民檢察院采取了上提一級監(jiān)督原調(diào)解書的監(jiān)督方式，但在人民法院受理階段，主流觀點認(rèn)為該案不符合再次抗訴條件。重慶市高級人民法院作出（2019）渝民抗34號民事裁定，以對調(diào)解書兩次抗訴無法律依據(jù)、對終結(jié)再審程序的裁定提出抗訴不屬于可抗訴的范疇為由，裁定“對重慶市人民檢察院就重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2016）渝0106民初3994號民事調(diào)解書提出抗訴，不予受理?！?/p>

就檢察機關(guān)對抗訴的調(diào)解書被人民法院裁定終結(jié)再審程序的監(jiān)督，出現(xiàn)了人民法院不接受對裁定進行監(jiān)督的案例，也有如本案不接受對原調(diào)解書進行跟進監(jiān)督的情形。如果人民法院將確實不應(yīng)終結(jié)的案件裁定終結(jié)，檢察機關(guān)沒有跟進監(jiān)督的路徑和必要？對于檢察機關(guān)如果繼續(xù)監(jiān)督如何跟進監(jiān)督必將成為調(diào)解書監(jiān)督領(lǐng)域的一個難點問題。

二、關(guān)于跟進監(jiān)督的三種觀點

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法司法解釋》）第409條規(guī)定：“人民法院對調(diào)解書裁定再審后，按照下列情形分別處理：（一）當(dāng)事人提出的調(diào)解違反自愿原則的事由不成立，且調(diào)解書的內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定的，裁定駁回再審申請;（二）人民檢察院抗訴或者再審檢察建議所主張的損害國家利益、社會公共利益的理由不成立的，裁定終結(jié)再審程序。前款規(guī)定情形，人民法院裁定中止執(zhí)行的調(diào)解書需要繼續(xù)執(zhí)行的，自動恢復(fù)執(zhí)行?！比嗣穹ㄔ焊鶕?jù)該條規(guī)定裁定終結(jié)再審程序的監(jiān)督案件，檢察機關(guān)能否跟進監(jiān)督，及監(jiān)督對象如何確定涉及到檢察機關(guān)抗訴權(quán)的行使，緊密影響當(dāng)事人的合法權(quán)益，且當(dāng)前法律規(guī)定并不明確，值得探討。對此問題的處理，存在以下三種主要的觀點：

（一）監(jiān)督對象應(yīng)為原調(diào)解書

1.終結(jié)再審程序裁定不是裁判結(jié)果監(jiān)督的對象。終結(jié)再審程序裁定為程序性的文書，具有終局性。而且《民訴法司法解釋》第414條[1]明確規(guī)定了檢察機關(guān)能提出的抗訴的裁定僅包括不予受理和駁回起訴兩種，從而排除了終結(jié)再審程序裁定作為直接監(jiān)督對象。

2.本案的生效文書為原調(diào)解書。雖然終結(jié)審查的裁定系人民法院裁定再審后作出的，但確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的文書仍然是原調(diào)解書，終結(jié)再審程序裁定中沒有對原調(diào)解書予以維持或改判的內(nèi)容，此裁定與駁回當(dāng)事人再審裁定的形式和法律效果一致，都是對申訴人申請監(jiān)督或抗訴機關(guān)的抗訴理由的評判，并沒有產(chǎn)生約束當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)新的法律文書。兩者的區(qū)別在于作出部門和階段不同，駁回再審申請裁定系再審審理前立案庭在審查是否裁定再審后作出的，終結(jié)再審程序裁定系人民法院裁定再審后由審監(jiān)庭作出的。

3.監(jiān)督調(diào)解書的合理性。從《民訴法司法解釋》第409條第2款的規(guī)定可知，對當(dāng)事人產(chǎn)生約束力的仍然是原調(diào)解書。如果監(jiān)督終結(jié)再審程序裁定，而如果法院裁定再審后審理的對象仍是原調(diào)解書，將造成審理案件和監(jiān)督案件的進一步錯位。

（二）監(jiān)督對象應(yīng)為終結(jié)再審程序裁定

1.終結(jié)再審程序裁定系法院實質(zhì)審理后維護調(diào)解書效力而作出的。終結(jié)再審程序裁定系人民法院在檢察機關(guān)以調(diào)解書損害兩益為由抗訴后，經(jīng)裁定再審并實質(zhì)審理后認(rèn)為抗訴理由不成立作出的裁定，具有維護原調(diào)解書效力的功能。該裁定肯定了原調(diào)解書的正確性且不損害兩益，具有類似再審維持原調(diào)解書的作用。

2.更符合一案一抗的規(guī)定。最高人民法院曾于1995年作出《關(guān)于人民檢察院提出抗訴按照審判監(jiān)督程序再審維持原裁判的民事、經(jīng)濟、行政案件，人民檢察院再次抗訴應(yīng)否受理問題的批復(fù)》基本確立了一案一抗的原則。如果對調(diào)解書進行二次抗訴，有違一案一抗規(guī)定，造成監(jiān)督的非終局性。

3.審理級別的問題。如果繼續(xù)監(jiān)督原調(diào)解書，會導(dǎo)致高級人民法院直接裁定再審基層人民法院的調(diào)解書，在審級上直接上提兩級，不符合上提案件的一般規(guī)律。但如果監(jiān)督抗訴后作出終結(jié)再審程序裁定，上提一級審查，更符合提審要求。

（三）不能抗訴監(jiān)督

1.不能抗裁定書。由于終結(jié)再審程序裁定系程序性裁定，不能抗訴?！睹裨V法司法解釋》規(guī)定了裁定終結(jié)再審程序的條文，除了第409條第1款第2項外，還有第406條，在最高人民法院《民事訴訟法司法解釋理解與適用》對第406條的解讀中表述為：“終結(jié)再審裁定的法律效果類似與維持原判，但對其不能再審，如果將確實不應(yīng)終結(jié)的案件裁定終結(jié)，只能通過法院依職權(quán)撤銷終結(jié)裁定，恢復(fù)再審審理?！盵2]本案人民法院不予受理對裁定的抗訴監(jiān)督[3]即以此為由。實踐中不乏類似的人民法院對檢察機關(guān)對終結(jié)再審程序裁定抗訴的案件不予受理的案例。如浙江省高級人民法院作出的（2016）浙民抗33號民事裁定，即系湖州中院對抗訴的調(diào)解書再審后作出終結(jié)審查裁定后，浙江省人民檢察院采取跟進監(jiān)督，最終浙江省高級人民法院以終結(jié)再審程序不是人民檢察院可以抗訴的裁定為由，裁定該案不予受理。也有法官提出，如果檢察機關(guān)認(rèn)為人民法院將確實不應(yīng)終結(jié)的案件裁定終結(jié)，可以通過檢察建議的方式監(jiān)督，原接受抗訴的人民法院認(rèn)為理由成立的，通過法院依職權(quán)撤銷終結(jié)裁定，恢復(fù)再審審理。

2.不能對原調(diào)解書再次抗訴。調(diào)解書已經(jīng)抗訴過一次，不能再次抗訴?！睹裨V法司法解釋》第415條明確了檢察機關(guān)跟進監(jiān)督權(quán)，但系在已經(jīng)再審作出裁判的情況下，即跟進監(jiān)督一般是針對人民法院新作出的可以抗訴的判決和裁定。法律未規(guī)定可以針對原一審裁判再次抗訴，而訴訟法作為公法，法無規(guī)定不可為，故對于同一文書不能兩次抗訴，即便是不同的抗訴機關(guān)也不行。而且從法理上，任由檢察機關(guān)對沒有采納其監(jiān)督意見的案件沒完沒了地抗下去，必定影響裁判的既定力和權(quán)威。即便個案確有問題，應(yīng)視為以犧牲個案的公平的方式，維護制度的正義。

三、筆者的意見

《民訴法司法解釋》第409條第1款第2項系專門針對檢察機關(guān)監(jiān)督的調(diào)解書而新設(shè)的處理程序。[4]實踐中調(diào)解書被終結(jié)再審程序后能否跟進監(jiān)督和如何跟進監(jiān)督的主要因素在于該裁定的名實不符。從名不監(jiān)督，從實則應(yīng)當(dāng)監(jiān)督，不管是從立法原意還是個案正義的需求，均應(yīng)當(dāng)從實考慮。

（一）從立法淵源看，調(diào)解書監(jiān)督具有特殊性

早在2008年12月施行的最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》（以下簡稱《民訴審監(jiān)司法解釋》）第40條規(guī)定，“人民法院以調(diào)解書方式審結(jié)的案件裁定再審后，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)申請再審人提出的調(diào)解違反自愿原則的事由不成立，且調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請，并恢復(fù)原調(diào)解書的執(zhí)行?！睆脑撘?guī)定可以看出，原規(guī)定僅針對當(dāng)事人申請監(jiān)督調(diào)解書的規(guī)定，并明確限定在調(diào)解書監(jiān)督僅設(shè)定在“兩違反”情形下，并不適用2007民訴法第179條對判決監(jiān)督的13項事由，比一般的判決監(jiān)督的內(nèi)容更狹窄，條件更苛刻。《民訴審監(jiān)司法解釋》的該條規(guī)定源于調(diào)解書對事實、證據(jù)和程序的要求比判決的要求更低、更強調(diào)和凸顯當(dāng)事人的意思自治和處分權(quán)力。調(diào)解書雖不能上訴，但2007年、2012年民訴法均不限制對調(diào)解書申請再審，同時對檢察監(jiān)督條件嚴(yán)格限定在損害國家利益和社會公共利益的范疇（與人民法院的再審條件是調(diào)解違反自愿、調(diào)解協(xié)議違反法律是不同的，當(dāng)然再審條件與監(jiān)督條件可能存在重合之處[5]），這體現(xiàn)了法律對調(diào)解書的價值和效力的維護。當(dāng)然，如同案例所示，調(diào)解書的檢察條件的嚴(yán)格限制在實務(wù)中并不易把握，如怎樣理解“兩益”就是一大難題。有學(xué)者指出，虛假訴訟損害的是復(fù)雜客體，所有的虛假訴訟都損害了國家司法上的利益和社會的公序良俗，因而對第三人利益造成損害的虛假訴訟的虛假訴訟的調(diào)解書也是應(yīng)當(dāng)監(jiān)督的。[6]

（二）終結(jié)再審裁定不具有可監(jiān)督性

由于2012年民訴法第208條規(guī)定檢察機關(guān)僅對損害兩益的調(diào)解書進行監(jiān)督，所以2015年《民訴法司法解釋》第409條將檢察機關(guān)對調(diào)解書的監(jiān)督與當(dāng)事人申請對調(diào)解書的監(jiān)督的處理分別進行了規(guī)定。根據(jù)第409條第1款第2項的規(guī)定，終結(jié)再審程序是對檢察機關(guān)所作調(diào)解書監(jiān)督的審查所作的程序性裁定，與第1項當(dāng)事人駁回再審申請裁定的相同點在于，兩者均是裁定，后者不能上訴，也不能對駁回裁定申請再審，而對于前者而言，《民訴法司法解釋》第414條規(guī)定檢察機關(guān)可以監(jiān)督的裁定書并不包括終結(jié)再審程序，因而人民法院對檢察機關(guān)的調(diào)解書監(jiān)督所作的程序性裁定，檢察機關(guān)自然不能抗訴。

同時，對于裁定書通過檢察建議進行違法行為監(jiān)督，亦不可取。首先，根據(jù)《民訴法》第208條第3款的規(guī)定，檢察建議系對審判人員違法行為的監(jiān)督，即便擴大到審判程序的監(jiān)督，而終結(jié)再審程序裁定是根據(jù)實質(zhì)審判作出的，監(jiān)督的是實質(zhì)審查是否合法正確的問題，而非系真正的程序問題。其次，檢察建議的效力較為柔性，人民法院可采納可不采納，而且此種監(jiān)督方式的最后落腳點是人民法院依職權(quán)恢復(fù)審理程序，檢察權(quán)空轉(zhuǎn)的狀態(tài)必將較為突出。

（三）調(diào)解書具有跟進監(jiān)督的價值

對于檢察機關(guān)對調(diào)解書的監(jiān)督與當(dāng)事人申請監(jiān)督兩者的差異，更值得注意，除了審查內(nèi)容的不同外，還有以下明顯的區(qū)別：（1）啟動理由的不同。當(dāng)事人申請監(jiān)督是其對當(dāng)事人自由意志所作出的處分的否定，理由必須充足;而檢察機關(guān)的監(jiān)督系履行法定職責(zé)，對人民法院在調(diào)解中審判職能劣后行使的補救和當(dāng)事人自由意志的制約。（2）人民法院審查的內(nèi)容和難度不同。對于當(dāng)事人申請再審的調(diào)解是否違反自愿和違反法律規(guī)定，相對較容易判斷的，而對檢察機關(guān)抗訴的損害國家利益和社會公共利益的調(diào)解是不易判斷的，特別是社會公共利益作為不特定概念，在當(dāng)下的法律體系中法律均未對社會公共利益進行定義和列舉的情形下，其內(nèi)涵與外延不清晰、不明確。（3）人民法院對當(dāng)事人申請和檢察機關(guān)監(jiān)督調(diào)解書的審查程序應(yīng)當(dāng)不同。在審查檢察機關(guān)對調(diào)解書的監(jiān)督是否符合條件時，必須進行實質(zhì)性審查，而不是一個簡單的程序性條件過濾。因為何為公共利益，這是需要對整個案件進行全面的判斷，而且對案涉公共利益的認(rèn)知需要法檢雙方有意見交鋒和你來我問的協(xié)商過程，該過程的實現(xiàn)方式是多方意見在法庭上得到論證和博弈。如本案中，虛假調(diào)解或訴訟是否必然損害公共利益，本案是否系虛假調(diào)解均需要業(yè)務(wù)審判庭法官的實質(zhì)判決，經(jīng)過開庭審理和必要的論證，才有充分的理由作出適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。故本案的處理確需經(jīng)過再審?fù)復(fù)瓿?。?）兩者能否再次申請或跟進監(jiān)督的效果不同。因為當(dāng)事人申請再審以一次為限，駁回監(jiān)督申請后不能再次申請;而對檢察機關(guān)的監(jiān)督裁定終結(jié)再審程序，其實質(zhì)上是案件審理的全面判斷，其形式卻是程序結(jié)案。因此不能因為終結(jié)再審程序裁定不能監(jiān)督，但認(rèn)定已監(jiān)督過的原調(diào)解書已失去了監(jiān)督的價值和余地。

檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)是制約性權(quán)力而非決定性權(quán)力，抗訴的主要功能是啟動再審程序，對審理的結(jié)果并沒有控制權(quán)，但是如果完全放任人民法院對監(jiān)督案件的處理，必然導(dǎo)致監(jiān)督權(quán)和監(jiān)督制度空轉(zhuǎn)。因而檢察監(jiān)督制度中構(gòu)建了跟進監(jiān)督的內(nèi)容，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第117條規(guī)定了規(guī)定監(jiān)督的三種情形，如果人民法院審理民事案件作出的判決、裁定、調(diào)解書仍然符合抗訴條件的，可以跟進監(jiān)督再次抗訴。《民訴法司法解釋》第415條也明確規(guī)定，“人民檢察院依照民事訴訟法第二百零九條第一款第三項規(guī)定對有明顯錯誤的再審判決、裁定提出抗訴或者再審檢察建議的，人民法院應(yīng)予受理。”而終結(jié)再審程序裁定不能因其形式上系裁定便掩蓋其人民法院在案件再審中實質(zhì)審查的不正確，而導(dǎo)致其脫離有效監(jiān)督的范疇。為實現(xiàn)“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的司法工作目標(biāo)，如果案件的實體處理確有問題，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)督職責(zé)到位。

（四）上一級檢察機關(guān)跟進監(jiān)督不違反相關(guān)規(guī)定

最高人民法院《關(guān)于人民檢察院提出抗訴按照審判監(jiān)督程序再審維持原裁判的民事、經(jīng)濟、行政案件，人民檢察院再次抗訴應(yīng)否受理問題的批復(fù)》規(guī)定，“上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事、經(jīng)濟、行政案件提出抗訴的，無論是同級人民法院再審還是指令下級人民法院再審，凡作出維持原裁判的判決、裁定后，原提出抗訴的人民檢察再次提出抗訴的，人民法院不予受理;原提出抗訴的人民檢察院的上級人民檢察院提出抗訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！北景钢校嗣駲z察院為了避免人民法院對同一檢察機關(guān)抗訴的次數(shù)限制的批復(fù)，由抗訴檢察院的上一級人民檢察院跟進抗訴，因而回避了同一檢察機關(guān)抗訴兩次的禁止性規(guī)定，并不違反批復(fù)的要求。至于對原調(diào)解書兩次抗訴的問題，確與該批復(fù)中所提到的維持原裁定的判決、裁定即新的裁判文書有所不同。但是否因此而主張檢察機關(guān)對被終結(jié)再審程序的調(diào)解書的抗訴監(jiān)督以一次為限，在立法層面和司法層面具有探討的空間。如果人民法院固守須以“法律明確規(guī)定上下兩級人民檢察院可以針對同一法律文書兩次抗訴的授權(quán)規(guī)范”方可監(jiān)督的話，兩高必須就被終結(jié)再審程序的調(diào)解書的監(jiān)督問題進行深入的研討，并提請立法機關(guān)明確對人民法院創(chuàng)設(shè)出對抗訴案件終結(jié)再審程序的裁定案件的司法權(quán)利配置。

注釋：

[1]民訴法司法解釋第414條規(guī)定：“人民檢察院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決以及不予受理、駁回起訴的裁定依法提出抗訴的，人民法院應(yīng)予受理，但適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序以及解除婚姻關(guān)系的判決、裁定等不適用審判監(jiān)督程序的判決、裁定除外?！?/p>

[2]沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年，第1077頁。

[3]該條評判系對抗訴書中附帶性內(nèi)容的回應(yīng)。重慶市人民檢察院的抗訴書監(jiān)督的對象為原調(diào)解書，但文書附帶性地提到“原再審法院作出終結(jié)再審程序的民事裁定確有不當(dāng)。”

[4]于此類似的規(guī)定還有《民訴法司法解釋》第406條的規(guī)定：“再審審理期間，有下列情形之一的，可以裁定終結(jié)再審程序：（一）再審申請人在再審期間撤回再審請求，人民法院準(zhǔn)許的;（二）再審申請人經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭，按撤回再審請求處理的;（三）人民檢察院撤回抗訴的;（四）有本解釋第四百零二條第一項至第四項規(guī)定情形的。因人民檢察院提出抗訴裁定再審的案件，申請抗訴的當(dāng)事人有前款規(guī)定的情形，且不損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)再審程序。再審程序終結(jié)后，人民法院裁定中止執(zhí)行的原生效判決自動恢復(fù)執(zhí)行。”

[5]參見洪金順、曾立婷：《淺議加強和規(guī)范檢察機關(guān)對生效民事調(diào)解書的監(jiān)督》，《中國檢察官》2013年第11期上。

[6]參見李浩：《虛假訴訟與對調(diào)解書的檢察監(jiān)督》，《法學(xué)家》2014年第6期。