余樂(lè)

一、基本案情

2012年5月，犯罪嫌疑人王某在未取得采礦許可證的情況下，聘請(qǐng)工人在自己租用某村土地上開采條石并對(duì)外銷售。重慶市某國(guó)土房管局先后三次對(duì)犯罪嫌疑人王某發(fā)出責(zé)令停止違法行為通知書，并對(duì)其作出行政處罰決定。但犯罪嫌疑人王某仍以各種理由繼續(xù)開采直至該石廠被某區(qū)公安局查封。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，2012年5月至2017年3月期間，犯罪嫌疑人王某非法開采并銷售的條石價(jià)值人民幣330余萬(wàn)元。經(jīng)重慶市某區(qū)國(guó)土房管局認(rèn)定，犯罪嫌疑人王某無(wú)證開采的條石系建筑用砂巖，屬于非金屬礦產(chǎn)類;另外，其開采條石破壞的土地達(dá)14.64畝，均系基本農(nóng)田。經(jīng)西南大學(xué)司法鑒定所鑒定，上述基本農(nóng)田總體破壞程度為“重度破壞”。

二、分歧意見

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，建筑用砂巖不屬于非法采礦罪的對(duì)象犯罪，故嫌疑人王某的行為不構(gòu)成非法采礦罪，應(yīng)以非法占用農(nóng)用地罪處理?！兜V產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）第2條第2款規(guī)定，“礦產(chǎn)資源的礦種和分類見本細(xì)則所附《礦產(chǎn)資源分類細(xì)目》。新發(fā)現(xiàn)的礦種由國(guó)務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后公布?！备鶕?jù)前述規(guī)定，非法采礦罪的對(duì)象限于國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)公布的礦種，新發(fā)現(xiàn)但尚未經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)公布的礦種不能成為本罪的對(duì)象?！兜V產(chǎn)資源分類細(xì)目》中砂巖項(xiàng)下包括冶金用砂巖、玻璃用砂巖、水泥配料用砂巖、磚瓦用砂巖、化肥用砂巖、鑄型用砂巖、陶瓷用砂巖七類礦產(chǎn)，并不包含建筑用砂巖，故含建筑用砂巖系新發(fā)現(xiàn)的礦種，由于未經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)公布，該礦種不能成為本罪的對(duì)象。嫌疑人王某在開采建筑用砂巖時(shí)破壞的土地達(dá)14.64畝，均系基本農(nóng)田，未取得相應(yīng)的用地許可證，且經(jīng)鑒定上述基本農(nóng)田總體破壞程度為“重度破壞”，故嫌疑人王某的行為構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人王某非法開采的條石是建筑用砂巖，屬于礦產(chǎn)資源法認(rèn)定的礦產(chǎn)資源，王某的行為構(gòu)成非法采礦罪。非法采礦行為同時(shí)觸犯非法占用農(nóng)用地罪的，按想象競(jìng)合犯擇一重處理，故王某的行為構(gòu)成非法采礦罪。

三、評(píng)析意見

筆者同意第二種觀點(diǎn)，王某的行為構(gòu)成非法采礦罪。

第一，從建筑用砂巖的礦產(chǎn)屬性分析，其應(yīng)不屬于新發(fā)現(xiàn)的礦種。建筑用砂巖基于其自身物理、化學(xué)屬性特點(diǎn)，應(yīng)被歸為砂巖的亞礦種，二者之間是涵蓋與被涵蓋關(guān)系。建筑用砂巖與砂巖或者其他跟砂巖處于同一層級(jí)的礦種不同，二者間不具有獨(dú)立并列的關(guān)系?？v觀《礦產(chǎn)資源分類細(xì)目》，也沒(méi)有將某一類礦種下面的具體亞種再單列成特定礦種的情形。因此，建筑用砂巖不可能單獨(dú)形成礦產(chǎn)資源法及其實(shí)施細(xì)則中的礦種概念，建筑用砂巖作為依附于砂巖的亞種，不屬于新增礦種，不需要國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，由國(guó)土資源管理部門以頒布規(guī)范性文件的方式即可予以調(diào)整

第二，從《礦產(chǎn)資源法（修正）》及其《實(shí)施細(xì)則》的條文來(lái)看，建筑用砂巖符合礦產(chǎn)資源定義的規(guī)定。《礦產(chǎn)資源法（修正）》第35條規(guī)定，“國(guó)家對(duì)集體礦山企業(yè)和個(gè)體采礦實(shí)行積極扶持、合理規(guī)劃、正確引導(dǎo)、加強(qiáng)管理的方針，鼓勵(lì)集體礦山企業(yè)開采國(guó)家指定范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源，允許個(gè)人采挖零星分散資源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土以及為生活自用采挖少量礦產(chǎn)?！薄秾?shí)施細(xì)則》第40條也作出類似規(guī)定，“個(gè)體采礦者可以采挖下列礦產(chǎn)資源：……（二）只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土?！备鶕?jù)上述規(guī)定，普通建筑材料的砂、石、粘土系礦產(chǎn)資源，允許個(gè)人有條件采挖?！秾?shí)施細(xì)則》第2條第1款更是明確規(guī)定：礦產(chǎn)資源是指地質(zhì)作用形成的，具有利用價(jià)值的，呈固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)的自然資源?！秾?shí)施細(xì)則》第2條第2款雖然規(guī)定，礦產(chǎn)資源的礦種和分類見本細(xì)則所附《礦產(chǎn)資源分類細(xì)目》，但顯而易見，該第2條中第1款跟第2款類似于刑法中的總則和分則關(guān)系，依據(jù)總則統(tǒng)帥分則的原理，當(dāng)具體規(guī)定與總述規(guī)定發(fā)生沖突時(shí)，必須接受后者制約。因此，建筑用砂巖作為具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值且可以被利用的巖石，完全符合上述法律、行政法規(guī)關(guān)于礦產(chǎn)資源定義的規(guī)定，屬于礦產(chǎn)資源法認(rèn)定的礦產(chǎn)資源。

第三，從《實(shí)施細(xì)則》相關(guān)合法解釋來(lái)看，建筑用砂巖也屬于礦產(chǎn)資源法認(rèn)可的礦產(chǎn)資源。《實(shí)施細(xì)則》第45條規(guī)定，本細(xì)則由地質(zhì)礦產(chǎn)部負(fù)責(zé)解釋。地質(zhì)礦產(chǎn)部于1952年成立，1998年3月10日國(guó)務(wù)院進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革時(shí)，將地質(zhì)礦產(chǎn)部、國(guó)家土地管理局、國(guó)家海洋局和國(guó)家測(cè)繪局共同組建為國(guó)土資源部?；诖耍瑖?guó)土資源部系《實(shí)施細(xì)則》的法定解釋部門，有權(quán)對(duì)礦產(chǎn)資源的法定含義和礦種類型作出規(guī)定和解釋。國(guó)土資源部《礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)》中將建筑用砂巖列為礦產(chǎn)資源，國(guó)土資源部《關(guān)于開山鑿石、采挖砂、石、土等礦產(chǎn)資源適用法律的復(fù)函》（以下簡(jiǎn)稱《復(fù)函》）更是明確指出：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第二條“礦產(chǎn)資源是指由地質(zhì)作用形成的，具有利用價(jià)值的，呈固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)的自然資源”的規(guī)定，砂、石、粘土及構(gòu)成山體的各類巖石屬礦產(chǎn)資源。上述國(guó)土資源部?jī)蓚€(gè)規(guī)范性文件，正是該部依據(jù)法定職責(zé)和權(quán)限對(duì)《實(shí)施細(xì)則》作出的解釋和完善。根據(jù)《行政法規(guī)制定程序條例》第六章行政法規(guī)解釋第31條第3款規(guī)定：“行政法規(guī)的解釋與行政法規(guī)具有同等效力?！惫蕠?guó)土資源部在《關(guān)于開山鑿石、采挖砂、石、土等礦產(chǎn)資源適用法律的復(fù)函》中，對(duì)砂、石、粘土及構(gòu)成山體的各類巖石屬于礦產(chǎn)資源的解釋，以及國(guó)土資源部《礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)》將建筑用砂巖列入礦產(chǎn)資源范圍，均符合《行政法規(guī)制定程序條例》關(guān)于解釋權(quán)限的規(guī)定，是國(guó)土資源部根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》授權(quán)對(duì)該細(xì)則實(shí)施過(guò)程中具體應(yīng)用問(wèn)題的解釋，與《實(shí)施細(xì)則》具有同等效力。因此，建筑用砂巖與該細(xì)則所附《礦產(chǎn)資源分類細(xì)目》中其他礦產(chǎn)資源種類一樣，都是屬于《實(shí)施細(xì)則》所認(rèn)可的礦產(chǎn)資源。

第四，從司法實(shí)踐中的具體辦理來(lái)看，各地公檢法機(jī)關(guān)在面對(duì)類似本案中非法開采對(duì)象為建筑用砂巖時(shí)也多以非法采礦罪處理。經(jīng)筆者查詢，比較典型的案例有：2016年9月19日，河南省郟縣公安局以涉嫌非法采礦罪對(duì)偷采建筑用砂巖的王某立案?jìng)刹椴⒉扇⌒淌戮辛舸胧?2016年安徽省長(zhǎng)豐縣法院以非法采礦罪對(duì)無(wú)證擅自開采建筑用砂巖的孫某判處有期徒刑;重慶市內(nèi)的案例有2018年某區(qū)檢察院以非法采礦罪對(duì)無(wú)證擅自開采砂巖的邱某、吳某提起公訴，該區(qū)法院以該罪名判處二人有期徒刑。盡管我國(guó)不是英美法系國(guó)家，各地區(qū)法院之間沒(méi)有達(dá)成依據(jù)判例來(lái)適用法律的共識(shí)，但如果在國(guó)家立法、司法機(jī)關(guān)沒(méi)有頒布相應(yīng)法律或是立法、司法解釋來(lái)對(duì)本案中類似行為明確排除在犯罪以外的情況下，筆者認(rèn)為，在司法層面上不宜貿(mào)然加以更改，以免在全國(guó)范圍內(nèi)產(chǎn)生潛在的負(fù)面影響。

綜上，本案中犯罪嫌疑人王某未取得采礦許可，擅自開采建筑用砂巖，銷售金額達(dá)到人民幣330余萬(wàn)元，其行為明顯違反《礦產(chǎn)資源法（修正）》及其《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，完全符合《刑法》中關(guān)于非法采礦罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)適用《刑法》第343條第1款，認(rèn)定王某的行為構(gòu)成非法采礦罪。