文/葉青

2018年9月10日早晨，家住廣西壯族自治區(qū)柳州市柳北區(qū)的王勝準(zhǔn)備驅(qū)車(chē)到郊縣去趕圩，工友李強(qiáng)見(jiàn)有順路車(chē)，便要求一同前往。都是老熟人，王勝毫不猶豫地答應(yīng)了。

當(dāng)天下午16：30左右，兩人興高采烈地提著雞鴨魚(yú)肉滿載而歸。可就在他們即將回到柳州市區(qū)的道路上，卻被李蘭冬駕駛的車(chē)輛迎面撞上，導(dǎo)致坐在副駕駛位上的李強(qiáng)當(dāng)場(chǎng)殞命，王勝受傷住院。

經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，李蘭冬負(fù)此次事故的全部責(zé)任，王勝無(wú)責(zé)。由于雙方當(dāng)事人的車(chē)輛均買(mǎi)有交強(qiáng)險(xiǎn)，且王勝的車(chē)輛還買(mǎi)有座位險(xiǎn)。所以事故發(fā)生后，李蘭冬主動(dòng)賠償了李強(qiáng)家人各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)38萬(wàn)元。王勝也得到了李蘭冬的賠償，以及車(chē)輛座位險(xiǎn)的賠償。

原以為事情就此了結(jié)，但李強(qiáng)的妻子柳萍對(duì)案發(fā)后王勝的冷漠態(tài)度十分不滿，于是一紙?jiān)V狀，將其告上柳州市柳北區(qū)人民法院，要求賠償李強(qiáng)的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)38萬(wàn)余元……

2019年9月24日，柳北區(qū)人民法院公開(kāi)審理了這起無(wú)償搭車(chē)殞命案。

庭審中，原告柳萍訴稱：“李強(qiáng)是搭乘王勝的車(chē)輛被李蘭冬駕駛的車(chē)輛撞上的，而死亡結(jié)果是由王勝車(chē)輛上所裝的器材侵害造成的?？蓪?duì)李柳強(qiáng)的遇難，王勝至傷愈出院后都沒(méi)有說(shuō)過(guò)半句安慰的話，甚至領(lǐng)取了李蘭冬的賠償金和其他保險(xiǎn)金之后，也沒(méi)有一個(gè)暖心的問(wèn)候。直到我們找上門(mén)了，他才答應(yīng)給3萬(wàn)元。可即便如此，依舊沒(méi)有兌現(xiàn)。最后竟說(shuō)，你們有本事就去告我。”

柳萍認(rèn)為，《合同法》第三百零二條規(guī)定，“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。”李強(qiáng)搭乘王勝的車(chē)輛，已事實(shí)構(gòu)成旅客運(yùn)輸合同，既然已經(jīng)形成，那么王勝在承運(yùn)期間就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同的法律責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任，李蘭冬給王勝進(jìn)行了履賠。王勝作為李強(qiáng)的第一法律賠償責(zé)任人，且又得到了賠償款，就應(yīng)對(duì)李強(qiáng)的親人履行法律賠償義務(wù)。可直到起訴之日，他一分錢(qián)也沒(méi)有給。

王勝辯駁說(shuō)：“我是出于好心才讓李強(qiáng)搭車(chē)的，又沒(méi)有收取他的任何費(fèi)用，加之車(chē)輛也不是運(yùn)營(yíng)車(chē)輛。原告沒(méi)有票據(jù)來(lái)證實(shí)李強(qiáng)與我是旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。再說(shuō)，我也是受害人，原告已經(jīng)得到了李蘭冬的賠償，我在本次事故中無(wú)責(zé)。李強(qiáng)與我不構(gòu)成運(yùn)輸合同關(guān)系。因而，我認(rèn)為原告的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求法院依法駁回?！?/p>

法官認(rèn)為，無(wú)償搭車(chē)人搭乘車(chē)主或司機(jī)非營(yíng)運(yùn)的車(chē)輛，雙方并無(wú)簽訂客運(yùn)合同的主觀意愿，無(wú)償搭車(chē)人與非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的車(chē)主或者司機(jī)之間不構(gòu)成運(yùn)輸合同關(guān)系，雙方之間不存在合同關(guān)系，不存在無(wú)償搭車(chē)的合同之責(zé)。而《合同法》第三百零二條所規(guī)定的承運(yùn)人在客運(yùn)合同中所應(yīng)承擔(dān)的無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任系基于承運(yùn)人的營(yíng)運(yùn)性質(zhì)所設(shè)定的嚴(yán)格責(zé)任。本案中，原告無(wú)證據(jù)證明被告的轎車(chē)用于營(yíng)運(yùn)性使用，無(wú)證據(jù)證明被告向李強(qiáng)收取了任何費(fèi)用，也無(wú)證據(jù)證明李強(qiáng)在搭車(chē)時(shí)與被告之間有訂立客運(yùn)合同的意愿，故李強(qiáng)與被告之間不構(gòu)成運(yùn)輸合同關(guān)系。因李強(qiáng)系無(wú)償搭乘被告非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的車(chē)輛，故本案不能適用《合同法》第三百零二條，原告柳萍的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，2019年11月12日，柳北區(qū)人民法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

【以案說(shuō)法】

搭便車(chē)、順風(fēng)車(chē)，在現(xiàn)實(shí)生活中很常見(jiàn)，也就是所謂的好意同乘。因此發(fā)生車(chē)禍后引發(fā)的糾紛也不在少數(shù)，有些車(chē)主本是好心，結(jié)果卻可能要承擔(dān)賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。那究竟在何種情況下車(chē)主該擔(dān)責(zé)，在何種情況下無(wú)需擔(dān)責(zé)呢？

在本案中，柳萍是以李強(qiáng)與王勝已經(jīng)形成合同運(yùn)輸關(guān)系為由進(jìn)行起訴的。而在好意同乘行為中，開(kāi)車(chē)人王勝?zèng)]有收取李強(qiáng)的任何費(fèi)用，他是出于好意，彼此之間沒(méi)有形成客運(yùn)合同關(guān)系。因好意同乘時(shí)發(fā)生交通事故，如果開(kāi)車(chē)人在事故中沒(méi)有責(zé)任，那么他對(duì)搭車(chē)人無(wú)需賠償。但是，如果開(kāi)車(chē)人在交通事故中負(fù)有責(zé)任，就應(yīng)該作出賠償。此案中，王勝是出于好意讓李強(qiáng)搭乘，是無(wú)償?shù)摹?/p>

一審宣判后，原告柳萍沒(méi)有上訴。該案的宣判，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，對(duì)廣大群眾之后搭乘他人車(chē)輛時(shí)起到了指引作用。

（文中人物均為化名）