龔清華

摘 要：現(xiàn)階段，風(fēng)險(xiǎn)刑法日漸成為我國(guó)刑法界主要的探討議題，部分專(zhuān)家及學(xué)者在闡釋風(fēng)險(xiǎn)刑法與傳統(tǒng)刑法的邏輯框架后，指出風(fēng)險(xiǎn)刑法的提出，對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)刑法框架的應(yīng)用提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，進(jìn)而使風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)峻的刑法危機(jī)。雖然風(fēng)險(xiǎn)刑法能夠有效化解法律風(fēng)險(xiǎn)，然而風(fēng)險(xiǎn)刑法在行使中存在著明顯的刑法風(fēng)險(xiǎn)。所以需要勇敢科學(xué)合理的手段對(duì)其進(jìn)行化解。而在風(fēng)險(xiǎn)化解與化解風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)程中，我國(guó)刑法的權(quán)威性與正當(dāng)性得到了雙重論證，使風(fēng)險(xiǎn)刑法得到了長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：雙重視角考察;風(fēng)險(xiǎn)刑法;刑法風(fēng)險(xiǎn)

引言

在雙重視角考察風(fēng)險(xiǎn)刑法正當(dāng)性的過(guò)程中，如果刑法無(wú)法對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”進(jìn)行積極地反映，不作任何的處理，則刑法將極有可能失去社會(huì)治理功能。然而，如果刑法以化解風(fēng)險(xiǎn)為導(dǎo)向，突破或擴(kuò)張責(zé)任主義、法定主義等刑法底線，則依舊難以發(fā)揮刑法的真正效用。所以，為有效處理刑法風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)刑法的辯證關(guān)系，需要根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)刑法的內(nèi)涵，風(fēng)險(xiǎn)刑法與傳統(tǒng)刑法的辯證關(guān)系，對(duì)其進(jìn)行深入的探討。

一、客觀刑法與責(zé)任刑法

在結(jié)果刑法體系中，采用結(jié)果原則雖然擁有較大的可取之處，然而刑法對(duì)罪責(zé)與罪體的約束是相互對(duì)立的。伴隨刑法體系中存在大量的“行為犯罪”，行為故意的理論研究也得到顯著的發(fā)展。刑法為滿足風(fēng)險(xiǎn)控制與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)的需求，通常需要重新啟動(dòng)刑法體系的“洗牌”運(yùn)動(dòng)。但由任務(wù)價(jià)值觀的重新解構(gòu)所造成的“洗牌”，將使刑法體系的不同要素都受到影響，進(jìn)而形成連鎖效應(yīng)。誠(chéng)然“犯罪故意”是引發(fā)刑法體系連鎖反應(yīng)的重要環(huán)節(jié)。而在“風(fēng)險(xiǎn)刑法”層面，我們需要在對(duì)犯罪故意進(jìn)行分析與明確的同時(shí)，對(duì)其心理特征及特性進(jìn)行全面的研究，并探析影響犯罪故意的規(guī)范論與價(jià)值論。然而這種外在影響擁有一定的局限性。在現(xiàn)代科技快速發(fā)展的過(guò)程中，科技的擴(kuò)大與發(fā)展，使未知風(fēng)險(xiǎn)對(duì)人類(lèi)的威脅愈加明顯，程度顯著的風(fēng)險(xiǎn)，能夠輕易被人類(lèi)識(shí)別，然而擁有潛隱性的、且程度不明顯的風(fēng)險(xiǎn)，則需要人類(lèi)提高注意力，換言之，人類(lèi)要想充分地利用科技手段，需要肩負(fù)起一定的社會(huì)責(zé)任，并承擔(dān)起相應(yīng)的后果。日本刑法專(zhuān)家認(rèn)為在科技應(yīng)用的過(guò)程中，如果不能有效預(yù)見(jiàn)科技商品或技術(shù)量會(huì)引發(fā)何種災(zāi)害，對(duì)健康或生命又有何種影響，可以使科技應(yīng)用主體承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，這種舉措具有特定的必然性與應(yīng)然性。然而責(zé)任主義在我國(guó)刑法領(lǐng)域依舊處于明顯的尷尬境地，尤其在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)日漸擴(kuò)散的工業(yè)社會(huì)中，我國(guó)傳統(tǒng)的責(zé)任刑法正進(jìn)行著調(diào)整與修改，并沒(méi)有有效地預(yù)防人民所面對(duì)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，并使社會(huì)個(gè)體在社會(huì)活動(dòng)中受到明顯的約束與限制。而客觀刑法能夠有效呈現(xiàn)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法的作用選擇。在新語(yǔ)境下，通過(guò)“風(fēng)險(xiǎn)允許”的形式，能夠有效界定行為自由與刑法罰權(quán)的邊界，規(guī)避刑法在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中對(duì)民眾行為的過(guò)度干預(yù)。雖然責(zé)任刑法在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中擁有著難以替代的作用，然而客觀刑法既沒(méi)有對(duì)責(zé)任刑法的調(diào)整，也沒(méi)有預(yù)防責(zé)任過(guò)度的作用。因此責(zé)任刑法與客觀刑法間的概念不應(yīng)混淆。需要以主觀故意作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的客觀依據(jù)。

二、預(yù)防刑法與報(bào)應(yīng)刑法

預(yù)防刑法與報(bào)應(yīng)刑法是風(fēng)險(xiǎn)刑法中的主要分析范式。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)擁有較為鮮明的不確定性，能夠引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)危險(xiǎn)的恐懼。對(duì)此，美國(guó)刑法學(xué)者根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的不確定性，構(gòu)建了安全邊際理論體系，指出選擇安全邊界的行為能夠影響風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)時(shí)的原則或措施的路徑。隨后強(qiáng)調(diào)在面臨諸多社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)遵循數(shù)據(jù)披露的基本原則，從而使形成風(fēng)險(xiǎn)的主體將真相公之于眾。而對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管制菜單、大小程度及發(fā)生概率的理解，能夠幫助刑法預(yù)防做出正確的選擇。而我國(guó)學(xué)者在預(yù)防刑法與報(bào)應(yīng)刑法的理論探究過(guò)程中，提出了刑法罪責(zé)功能化定義，指出風(fēng)險(xiǎn)刑法的提出與發(fā)展打破了罪責(zé)理論的內(nèi)涵邊界，以政策考量替代體系判斷基準(zhǔn)，能夠有效延伸預(yù)防罪責(zé)論的內(nèi)涵，即使“罪責(zé)”呈現(xiàn)出功能化的特征及特點(diǎn)，進(jìn)而要求行為人對(duì)罪責(zé)行為的負(fù)責(zé)。究其原因在于行為人擁有預(yù)防社會(huì)危險(xiǎn)的需求， 規(guī)避社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的必要性，其本身可能不存在與之相對(duì)應(yīng)的罪責(zé)。由此可見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)刑法能夠?qū)⒆镓?zé)內(nèi)涵從“非難性”向“預(yù)防必要”進(jìn)行轉(zhuǎn)變。并使歸責(zé)流程不再是通過(guò)歸咎歸因于人的法律過(guò)程。所以在此背景下，行為人可不必構(gòu)建相應(yīng)的因果關(guān)系或侵害結(jié)果，只要明確當(dāng)自身的決定觸犯了風(fēng)險(xiǎn)刑法的規(guī)制時(shí)，便需要承擔(dān)起相應(yīng)的法律責(zé)任。

三、行為本位刑法與結(jié)果本位刑法

通常來(lái)講，行為與結(jié)果是法治罪體的基本要素，比較關(guān)注結(jié)果在刑事犯罪中的主體地位，具體將犯罪定義為結(jié)果犯罪的刑法體系。而行為本位刑法主要強(qiáng)調(diào)犯罪行為在刑事犯罪中的地位，具體將犯罪定義為行為犯罪的刑法。在我國(guó)刑法的發(fā)展歷程中，從結(jié)果本位刑法向行為本文刑法的轉(zhuǎn)變，是我國(guó)傳統(tǒng)刑法向風(fēng)險(xiǎn)刑法發(fā)展的具體表征。然而在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)日?；蛿U(kuò)散化的過(guò)程中，結(jié)果刑法卻在社會(huì)危險(xiǎn)的法益保護(hù)與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防層面上出現(xiàn)發(fā)展乏力的特征。因此結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)逐漸從刑法的主體地位中偏移出來(lái)，特別在刑法認(rèn)定中，犯罪懲罰的依據(jù)逐漸從侵害結(jié)果轉(zhuǎn)變?yōu)閾碛猩鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)的犯罪行為。在傳統(tǒng)刑法視域下，我國(guó)傳統(tǒng)刑法存在著嚴(yán)重的“結(jié)果傾向”，即將犯罪結(jié)果作為侵害的外在表現(xiàn)，然而這種法定程序卻被西方專(zhuān)家稱(chēng)為“結(jié)果不法”與“結(jié)果非價(jià)”。此外，也存在著完全批判犯罪結(jié)果的內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)行為意志的不法，在新時(shí)代發(fā)展的背景下，我國(guó)逐漸在刑法修正中，對(duì)結(jié)果本位刑法和行為本位刑法進(jìn)行調(diào)整及修正，并使結(jié)果本位逐漸向行為本位的觀點(diǎn)發(fā)展，而這種從傳統(tǒng)刑法轉(zhuǎn)變?yōu)轱L(fēng)險(xiǎn)刑法的過(guò)程，既是司法權(quán)與行政權(quán)的相互影響，更是我國(guó)刑法法治的有力表征。

結(jié)語(yǔ)

在新語(yǔ)境下，我國(guó)當(dāng)前的法制建設(shè)，應(yīng)始終堅(jiān)持責(zé)任原則、法定原則，并通過(guò)刑法的風(fēng)險(xiǎn)刑法的規(guī)制與調(diào)整，使其成為化解社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的重要手段，同時(shí)也對(duì)刑法風(fēng)險(xiǎn)中所存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效的化解，使我國(guó)公眾在受到法律保護(hù)的同時(shí)，能夠全方位地、多元化地理解我國(guó)刑法的權(quán)威性與有效性，使我國(guó)以法治國(guó)、以德治國(guó)的理念得到充分的貫徹與落實(shí)，從而推動(dòng)我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化的健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬衛(wèi)軍. 過(guò)失危險(xiǎn)犯之否定——以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)刑法和污染環(huán)境罪為例[J]. 貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，31（01）：46-56+63.

[2]張建軍. 刑法應(yīng)如何應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的“焦慮”——通過(guò)商談與重塑傳統(tǒng)的治理[J]. 法學(xué)評(píng)論，2015，33（01）：77-84.