王富國

云南省紅河州開遠市人民醫(yī)院骨科，云南開遠 661600

退行性脊柱側(cè)凸（DS）畸形是繼發(fā)于腰椎骨關(guān)節(jié)及腰椎間盤的退行性改變，臨床常采用保守治療方法，但其治療效果十分有限，隨著醫(yī)學技術(shù)的進步，減壓聯(lián)合內(nèi)固定融合等手術(shù)方式逐漸應用于臨床治療[1]。 通過對患者進行長節(jié)段融合內(nèi)固定治療， 可有效改善畸形狀況， 由于DS患者的年齡是比較大的， 經(jīng)常會發(fā)生多種疾病合并的情況，增加了手術(shù)的難度且具有較高的并發(fā)癥發(fā)生率[2]。 為探討分析退行性脊柱側(cè)凸畸形長節(jié)段融合選擇不同遠端融合椎并發(fā)癥的臨床療效， 該研究選擇了2018 年3 月—2019 年3 月在該院進行治療的退行性脊柱側(cè)凸畸形患者42 例為研究對象，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇在該院進行治療的退行性脊柱側(cè)凸畸形患者42例，隨機將患者分為常規(guī)組和實驗組，各21 例，兩組患者均行長節(jié)段融合治療，常規(guī)組L5 為LIV，實驗組S1 為LIV， 對兩組患者的并發(fā)癥情況及手術(shù)效果進行比較分析。 常規(guī)組中有男性患者9 例，女性患者12 例；年齡分布在47～82 歲，平均年齡為（63.52±4.31）歲；病程為1～6 年，平均病程為（3.74±1.26）年；實驗組中有男性患者8 例，女性患者13 例；年齡分布在49～84 歲，平均年齡為（64.27±4.93）歲；病程為2～7 年，平均病程為（3.95±1.74）年。 兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。納入標準：被確診為退行性脊柱側(cè)凸畸形的患者；資料完整的患者；簽署知情同意書的患者；該次研究獲得了該院倫理委員會的準許。

排除標準： 既往有脊柱畸形或繼發(fā)性脊柱側(cè)凸病史的患者；合并結(jié)合、脊柱創(chuàng)傷、腫瘤的患者；合并骨質(zhì)疏松等代謝性疾病的患者。

1.2 方法

兩組患者均行長節(jié)段融合治療， 首先在全麻狀態(tài)下對患者行氣管插管措施， 通過標準后路椎弓根螺釘矯形技術(shù)進行適當?shù)墓潭ǎ?在相應的固定節(jié)段范圍內(nèi)進行椎板去皮質(zhì)和去關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)軟骨，常規(guī)組的遠端選擇為L5，實驗組的遠端選擇為S1， 融合完成后可對患者進行適當?shù)募訅撼C正側(cè)凸治療。 手術(shù)完成后對患者進行留置引流管措施，術(shù)后的3～7 d 進行常規(guī)抗菌藥物的應用，出院后進行為期3 個月的腰背部支具或腰圍的佩戴。

1.3 觀察指標

對兩組患者的并發(fā)癥情況及手術(shù)效果進行比較分析，并發(fā)癥主要包括內(nèi)固定松動、矢狀面失去平衡及假關(guān)節(jié)形成等；手術(shù)效果則從Cobb 角及軀干冠狀面偏移情況進行分析。

1.4 統(tǒng)計方法

實驗以SPSS 20.0 統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料用均數(shù)±標準差（x±s）表示，進行t檢驗；計數(shù)資料以[n(%)]表示，進行χ2檢驗，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者并發(fā)癥情況分析

常規(guī)組患者出現(xiàn)內(nèi)固定松動的有1 例， 矢狀面失去平衡的有1 例， 無假關(guān)節(jié)形成患者， 并發(fā)癥發(fā)生率為9.52%（2 例）；實驗組患者出現(xiàn)內(nèi)固定松動的有2 例，矢狀面失去平衡的有4 例，假關(guān)節(jié)形成的有2 例，并發(fā)癥發(fā)生率為28.10%（8 例）， 常規(guī)組患者的并發(fā)癥發(fā)生率較實驗組更低，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=4.725，P=0.030）。 見表1。

表1 兩組患者并發(fā)癥情況對比Table 1 Comparison of complications between the two groups of patients

2.2 兩組患者Cobb 角分析

術(shù)前常規(guī)組的Cobb 角為 （26.53±10.14）°， 實驗組的Cobb 角為（28.25±9.74）°；術(shù)后常規(guī)組的Cobb 角為（10.19±2.37）°，實驗組的Cobb 角為（10.16±2.5）°，術(shù)前及術(shù)后兩組患 者 的Cobb 角 差 異 無 統(tǒng) 計 學 意 義 （t=0.561、0.040，P=0.578、0.969）， 但兩組患者術(shù)后的Cobb 角較術(shù)前更為優(yōu)異，差異有統(tǒng)計學意義（t=7.191、8.238,P=0.000、0.000）。 見表2。

表2 兩組患者Cobb 角對比[(x±s)，°]Table 2 Comparison of Cobb angles between the two groups[(x±s)，°]

2.3 兩組患者冠狀面偏移情況分析

術(shù)前常規(guī)組患者的冠狀面偏移為 （2.97±0.37）cm，實驗組患者的冠狀面偏移為（2.89±0.25）cm；術(shù)后常規(guī)組患者的冠狀面偏移為（1.38±0.19）cm，實驗組患者的冠狀面偏移為（1.46±0.28）cm，術(shù)前及術(shù)后兩組患者的冠狀面偏移情況差異無統(tǒng)計學意義 （t=0.82、1.083,P=0.417、0.434），但兩組患者術(shù)后的冠狀面偏移情況較術(shù)前更為優(yōu)異，差異有統(tǒng)計學意義（t=17.518、17.458,P=0.000、0.000）。 見表3。

表3 兩組患者冠狀面偏移情況對比[(x±s)，cm]Table 3 Comparison of Coronal Deviation in Two Groups of Patients[(x±s)，cm]

3 討論

DS 患者常會出現(xiàn)椎體滑落、椎管狹窄等情況，主要治療訴求就是恢復受損功能、解除患者的疼痛感[3]。 若患者的病情比較嚴重，經(jīng)過長期保守治療后沒有效果，此時應進行外科手術(shù)治療，在治療過程中局部減壓、堅強融合及適度矯形等是其主要的目的[4]。 手術(shù)治療方法主要包括減壓聯(lián)合融合內(nèi)固定、單純性減壓等，相比較前者，單純性減壓具有創(chuàng)傷小的特點，但其適應范圍是比較窄的，限制了整體的治療效果，很容易造成側(cè)凸加重、節(jié)段不穩(wěn)等情況的發(fā)生[5]。 減壓聯(lián)合融合內(nèi)固定根據(jù)融合階段的范圍，臨床將其分為長階段融合、短階段融合等兩種方式[6]，長階段融合呈現(xiàn)出較高的畸形矯正率， 可幫助患者恢復到原有的平衡狀態(tài)， 但在治療過程中容易出現(xiàn)矢狀面失去平衡、內(nèi)固定松動等情況，治療安全性有待提升[7]。

腰彎的整體性主要是代償性腰彎和結(jié)構(gòu)性腰彎，當S1 為LIV 時，脊柱可恢復到正常的角度，但其過程無法對患者腰彎的實際生理情況進行全面的了解， 很容易出現(xiàn)術(shù)后缺乏柔韌性的情況， 更甚者會導致各種并發(fā)癥的出現(xiàn)[8]。 相關(guān)學者認為當L5 為LIV 時刻對運動階段進行節(jié)省，但并發(fā)癥情況仍需進一步的研究[9]。 在該研究中發(fā)現(xiàn)，常規(guī)組患者出現(xiàn)內(nèi)固定松動的有1 例， 矢狀面失去平衡的有1 例，無假關(guān)節(jié)形成患者，并發(fā)癥發(fā)生率為9.52%（2例）；實驗組患者出現(xiàn)內(nèi)固定松動的有2 例，矢狀面失去平衡的有4 例， 假關(guān)節(jié)形成的有2 例， 并發(fā)癥發(fā)生率為28.10%（8 例）， 常規(guī)組患者的并發(fā)癥發(fā)生率較實驗組更低，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。術(shù)前常規(guī)組的Cobb 角為（26.53±10.14）°，實驗組的Cobb 角為（28.25±9.74）°；術(shù)后常規(guī)組的Cobb 角為 （10.19±2.37）°， 實驗組的Cobb 角為（10.16±2.5）°，術(shù)前及術(shù)后兩組患者的Cobb 角差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），但兩組患者術(shù)后的Cobb 角較術(shù)前更為優(yōu)異，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。 術(shù)前常規(guī)組患者的冠狀面偏移為（2.97±0.37）cm，實驗組患者的冠狀面偏移為（2.89±0.25）cm； 術(shù)后常規(guī)組患者的冠狀面偏移為 （1.38±0.19）cm，實驗組患者的冠狀面偏移為（1.46±0.28）cm，術(shù)前及術(shù)后兩組患者的冠狀面偏移情況差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），但兩組患者術(shù)后的冠狀面偏移情況較術(shù)前更為優(yōu)異，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。 說明未融合的遠端椎間盤柔韌性及骨盆水平的變化會限制LIV 的矯正率，對治療過程的安全性產(chǎn)生不利影響， 但不管是L5 還是S1都能達到較高的骨盆矯正效果， 脊柱的穩(wěn)定性得到了有效保證，無形中提高了患者的生活質(zhì)量。 范一鳴等[10]學者針對51 例退行性脊柱側(cè)凸患者進行治療， 發(fā)現(xiàn)L5 作為LIV 的患者其Cobb 角矯正率及軀干冠狀面偏移程度分別為81.95%、8.33%，與另一組（82.33%、7.41%）相比，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），此外L5 作為LIV 患者的內(nèi)固定松動、矢狀面失去平衡、假關(guān)節(jié)形成等并發(fā)癥發(fā)生率分別為4.17%、8.33%、0.00%，與另 一 組（11.11%、18.52%、7.41%）相比，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），得出結(jié)論將L5 作為LIV 能保證治療效果且降低并發(fā)癥發(fā)生率，在提高手術(shù)安全性方面具有積極影響，其結(jié)果與該研究一致。

綜上所述，當LIV 為L5 或S1 時，均能展現(xiàn)出較好的融合效果， 對Cobb 角及冠狀面偏移情況進行顯著的改善，但L5 為LIV 時引起的并發(fā)癥更少，具有一定的治療安全性，利于患者的預后恢復，值得臨床推廣使用。