萬 欣

內(nèi)容提要：考古發(fā)現(xiàn)的大量遼金元時期的鐵制生產(chǎn)工具是考古學(xué)研究中的一個重要課題。本文通過對出自44處窖藏、墓葬和城址等的遼金元鐵工具的收集和梳理，對其形制特點、組合形態(tài)做了比較系統(tǒng)的考察，并就其時代特點及學(xué)術(shù)價值進行了初步的歸納和討論，以期對這一重要的金屬文物群的深入研究提供有益的借鑒和參考。

鐵工，即鐵制生產(chǎn)工具，包括農(nóng)具（鏵、鍬、鎬、鋤、鐮等）、漁獵工具（冰镩、漁叉等）和手工工具（斧、錛、鑿、刀、鋸等）三大類。自鐵器時代開始，鐵工一直是人類社會進行生產(chǎn)和生活、處理人類與自然界之間關(guān)系的最基本、最重要的勞動資料。無論是就人類社會對鐵工的依賴程度而言，還是從鐵工所發(fā)生過的歷史作用來看，它都屬于一個重要的金屬文物群，由這些金屬文物的不同形態(tài)所體現(xiàn)出來的文化即是一種重要的鐵工文化。因此，對鐵工文化的研究亦應(yīng)是重要的考古課題之一。根據(jù)近半個多世紀(jì)以來（1957～2010年）發(fā)表的有關(guān)遼金元時期的鐵工資料，本文試以在同一個遺存單位內(nèi)至少見有4件（含4件）以上各類鐵工共存者為基準(zhǔn)，按不同?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）將其開列出來，所涉及的時空范圍大致為：在時間上，以10世紀(jì)初至14世紀(jì)中葉的中國北方地區(qū)遼金元三代為限；在地域上，則以東北三省的遼、吉、黑和內(nèi)蒙古東部地區(qū)及京津等部分地區(qū)為界。

表1共開列各類遺存44處，包括窖藏17處、墓葬（群）8處、城址5處、窯址1處、沉船遺址1處、其他遺址12處，基本涵蓋了出土遼金元時期鐵工的重要遺存。由表1可知，若以發(fā)現(xiàn)地點而論，則以遼寧境內(nèi)發(fā)現(xiàn)最多，共計14處。表1的特點：縱看則為功能相同、形制相似的一種；橫看為出自同一遺存單位、具有共存關(guān)系的一組。這樣，既便于從總體上把握這一比較龐雜的金屬文物體系的構(gòu)成成分和組合形態(tài)，也便于從個體上考察其形制特點和比較其異同。

一、表1的縱向解讀：鐵工形態(tài)的考察

（一）農(nóng)具

1.鏵

在表1所列44處窖藏（墓葬、遺址）中，有22處出土鐵鏵，共計54件（數(shù)量不詳者，按圖照所示標(biāo)本的件數(shù)計，下同）。其中有圖照者共31件（先鋒苗鏵1件除外）。皆為鑄制。包括大鏵和小鏵兩種規(guī)格。大鏵可分二型。

A型 鏵體一面較平且略外弧，一面隆起且中間起脊，銎口多呈三角形，口緣前低后高。內(nèi)蒙古老房身鏵（M1006∶19），殘。平面近弧邊三角形，前端做尖舌狀，鏵面一側(cè)銎口近半圓形，鏵底后端有一花形孔。長32、寬31厘米（表1，33，1上）。先鋒鏵（表1，1，1上）、雙興鏵（表1，3，1）、東慶升鏵（表1，5，1）、八里城鏵（表1，6，1上）、龍新鏵（表1，9，1）、敖東鏵（表1，15，1）、后城子鏵（表1，16，1）、二道溝鏵（表1，25，1上）和尼爾基鏵（表1，36，1）等均屬此型。

此外，榮光鏵（表1，10，1上）、前當(dāng)鋪鏵（表1，29，1）和城后鏵（表1，31，1）在原報告的照片中皆為正視圖像，因缺少其側(cè)視圖而無法劃定其型屬。幸于《中國農(nóng)業(yè)考古圖錄》查得前當(dāng)鋪鏵和后城鏵的側(cè)視圖照，可以確認(rèn)此二鏵應(yīng)皆為一面平、一面凸的A型1陳文華：《中國農(nóng)業(yè)考古圖錄》，江西科學(xué)技術(shù)出版社，1994年，第248、249頁，圖2-440、圖2-441。。至于榮光鏵，據(jù)圖照，與城后鏵相同，且銎部口沿前低后高，符合A型鏵的特征，故亦應(yīng)屬A型。

另有“蒙古山寨”鏵（原Ⅰ式）1件，完整。平面形狀與雙興鏵和尼爾基鏵相同，鏵的凸面一側(cè)銎口近圓角方形。此件鏵的特異之處是在鏵底兩側(cè)各起一道立棱如鰭（原報告描述與剖面圖不符）。長39.5、寬25、厚1厘米（表1，7，1上）。此外，先鋒鏵中的另一件（殘）應(yīng)與此件特異鏵的形制相同。據(jù)原報告描述，“鏵尾兩側(cè)有鏵翅，翅高5厘米”（表1，1，1下）。

B型 鏵體兩面均隆起做拱狀，銎口近橢圓形，前后口緣等高。牛其圪臺Ⅰ式鏵1件，完整。平面近弧邊三角形，尖舌狀前鋒較圓鈍，其上起一截凸棱，兩側(cè)V形邊刃做鋬沿狀。長32.5、寬25厘米（表1，34，1上）。焦莊鏵（原Ⅱ式）（表1，39，1上）、小甸子鏵（表1，42，1上、下）（原Ⅰ式和Ⅲ式鏵，Ⅱ式無圖，形制不詳）和趙峪鏵（表1，44，1）等均屬此型。其中焦莊鏵和小甸子鏵（原Ⅰ式）的鏵體上均套有一個可調(diào)換的鏵冠。

另有黑城鏵（F261∶2）1件，形制與牛其圪臺鏵近同，只是前鋒部平齊，鏵體平面近梯形，長32厘米，寬度不詳（表1，37，1）。此件無尖鏵或如焦莊鏵那樣，只有在套上V形鏵冠之后才適于使用。

小鏵分別見于八里城城址、榮光窖藏、老房身窖藏、焦莊窖藏和小甸子等處，多與大鏵伴出，其形制也與后者相同。這類小鏵應(yīng)為用于壟上開溝點種的“耬”，亦即耬鏵。其中榮光耬鏵（原作“鏵溜子”），據(jù)圖，似為平底，屬A型。鏵面中間起脊，長21.4、寬15厘米（表1，10，1下）。八里城耬鏵亦應(yīng)為此型（表1，6，1下）。老房身耬鏵（M1006∶20），兩面隆起，銎口正面近菱形，屬B型。鏵面近銎口緣處有二小孔，長18.2、寬16.8厘米。牛其圪臺耬鏵（表1，34，1下）、上南灘耬鏵（表1，35，1）、焦莊耬鏵（表1，39，1下）和小甸子耬鏵（表1，42，2下）均屬此型。

2.犁鏡、蹚頭

犁鏡，又作“犁鐴”“犁碗”等，屬于鏵的附件，一般裝在A型鏵的正面（平直的一面），犁地時起將土翻向一側(cè)。表1中有圖照者共18件。皆完整，鑄制。其中榮光、二道溝、法哈牛、八里城和城后等處皆為犁鏡和蹚頭伴出?？煞侄?。

A型 平面似向一側(cè)彎曲的舌形，上部圓弧，下部平齊。正面平中略凹，背面略凸且周邊起棱，中間有兩個或四個穿鼻。雙興犁鏡（TY333）1件，背有四鼻。長33、寬20～23、鼻高6厘米（表1，3，2）。法哈牛犁鏡1件，背有二鼻，近上部圓弧處刻有一“王”字。長29、寬22厘米（表1，27，1右）。先鋒（表1，1，2）、東慶升（表1，5，2）、榮光（表1，10，2下）、二道溝（表1，25，2下）和城后犁鏡（表1，31，2下）皆屬此型。八里城犁鏡（原作“犁碗”）未見平面圖，照片所示亦非正視圖像。但從其器形修長、一側(cè)平齊的特點來看，亦應(yīng)屬此型（表1，6，2下）。

B型 平面似花瓣形，一般在上部邊緣處有兩個齒凸，下部平齊或內(nèi)凹。正面平中略凹，背面略凸且周邊起棱，中間有四個穿鼻。黑城犁鏡（F13∶2）1件，在背面四個穿鼻之間和兩側(cè)分別鑄有“□陽官造”四字和蓮花、游魚紋。長26、寬25厘米（表1，37，2）。老房身（表1，33，2）、焦莊（表1，39，2）和小甸子犁鏡（表1，42，2）皆屬此型。

蹚頭 有圖照者6件。完整，鑄制。亦屬于鏵的附件，一般裝在鏵的凸面，在犁地時起分土作用。法哈牛蹚頭4件，其一正面上部做舌形，下部做圭首狀，中間有一道縱向折棱，橫截面呈V形，側(cè)面似靴形。背面兩側(cè)中部各有一豎向穿鼻，中上部有一橫擋。高23、底寬21.5厘米（表1，27，1左）。其他諸件分別見于八里城（表1，6，2上）、榮光（表1，10，2上）、二道溝（表1，25，2上）和城后（表1，31，2上）等處，形制與法哈牛蹚頭相同。

3.鍬

又作“锨”。表1中有圖照者共22件（海力板鏟1件、趙峪鏟1件和小甸子鉞形鏟1件除外）。這些鍬皆以略厚的鐵板鍛制而成，筒狀半閉合式豎銎，平肩或斜肩，圓肩少見?？煞侄汀?/p>

A型 平刃，鍬葉平面近方形或長方形，銎口合縫多朝前，也有朝后者?？煞侄健?/p>

Ⅰ式：鍬葉平面近長方形，豎銎較長。后城子鍬5件。其一（F2∶8）完整。長32.4、寬16、銎長8.4厘米（表1，16，2下）。雙興鍬（表1，3，3）、東慶升鍬（表1，5，3）、磨盤山鍬（表1，17，1）、二道溝鍬（表1，25，3左、右）及于家洼鍬（表1，28，1）等均屬此式。

Ⅱ式：鍬葉近方形，豎銎較短。中山營子鍬（考3565）1件，刃和銎部均殘，鍬葉上多有銹孔。半閉合式豎銎，圓形銎口，肩寬且圓。平刃，刃寬略窄于肩寬。長33.7、肩寬21.8、銎長11.7、口徑5.1厘米（表1，23，1）。先鋒鍬（表1，1，1）、后城子鍬（表1，16，2上）（F2∶5）、譚家鍬和黑城鍬（F209∶33，原作“鏟”）（表1，37，3）等均屬此式。

B型 弧刃，鍬葉平面近半圓形，銎口合縫均朝前。僅見于龍新窖藏所出之鍬，共3件，刃部均殘。其一（藏170）平肩兩端略上翹，豎銎較長。長22.8、刃寬18.2、銎長10.5、銎口徑4厘米。另兩件為平肩，短銎，長23、刃寬18厘米（表1，9，2下、上）。

另見有靈巖寺鏟1件，無圖，據(jù)原報告描述，此鏟的鏟葉做長方形箕狀，豎銎和一段四棱體鐵條構(gòu)成長柄。鏟葉長37、寬21、柄長40厘米。據(jù)此形制和規(guī)格，亦應(yīng)為A型Ⅰ式鍬。

A型 平面近狹長方形或狹長梯形，體態(tài)一般較瘦削。多完整，鍛制?？煞秩?。

Ⅰ式：銎寬與刃寬大致相等。耿氏墓鎬1件（M2∶33，原作“”），近狹長方形，刃略弧。長17.1、寬4.1厘米（表1，18，1右）。碧水鎬（表1，12，1）、老房身鎬（M1006∶25）（表1，33，4）也屬此式。

Ⅱ式：刃寬小于銎寬。耿氏墓鎬（M2∶32）1件，體修長，近條狀，圓刃。長30.8、寬3.8厘米（表1，18，1左）。二道溝鎬（原作“”）（表1，23，2）和中山營子鎬（表1，25，4上）也屬此式。

Ⅲ式：刃寬大于銎寬。后城子鎬2件，皆亞腰，平刃。其一（F2∶16）體較瘦長，橢圓形銎孔。長24、刃寬8.4、最厚2.8厘米。其二（F2∶25）體較短而寬，長方形銎孔。長18、刃寬14、最厚4厘米（表1，16，3上、下）。龍新鎬（藏164）（表1，9，3）、二道鉤鎬（原作“”）（表1，25，4右）、焦莊鎬（表1，39，3）、金陵鎬（2001FJL17）（表1，41，4）皆屬此式。

B型 平面近凸字形。刃殘，鍛制。法哈牛鎬（原作“鋤”）1件，橫銎之下兩側(cè)外弧略出肩。長22.5、寬7.8、銎寬2.7、厚3厘米（表1，27，2）。磨磐山鎬（表1，17，2）和南開河鎬（原作“”）（表1，42，1）也屬此型。

5.鋤

表1中有圖照者共17件（靈巖寺鋤無圖，略去不計），皆鍛制。一般由近弧邊三角形或橄欖形的鋤板和細(xì)長的鋤鉤兩部分構(gòu)成，鋤板上緣有一豎銎，可插入鋤鉤。完整者較少，多只見鋤鉤或鋤板。分二型。

A型 鋤鉤彎弧如鵝頸?？煞侄?。

Ⅰ式：鋤鉤末端與長銎平直順接。金陵鋤（2001FJL17）1件，完整。鋤板近弧邊三角形，磨損較甚。長31、銎徑2.5厘米，刃寬不詳（表1，41，3）。老房身鋤（表1，33，5）、牛其圪臺鋤（表1，34，2左）和南開河鋤（表1，43，2）皆屬此式。

Ⅱ式：鋤鉤近末端與長銎銜接處略折出曲拐狀。城后鋤（金元時期）2件。其一刃略殘，鋤板近橢圓形。鉤長58、板刃寬26、高14.5厘米（表1，31，4）。中山營子鋤亦屬此式（表1，23，3）。

B型 鋤鉤直挺?？煞侄?。

Ⅰ式：鋤鉤較細(xì)長。如焦莊鋤（金代）3件。完整。鋤板近月牙形，刃部鋒利。鉤長65～84.5、板高12～14、刃寬21～22.5厘米（表1，39，4左）。

Ⅱ式：鋤鉤較短粗。如趙峪鋤鉤1件，長31、鉤端寬2.2厘米。尼爾基鋤2件。其一（H6∶3）鋤鉤前端殘失，長44厘米。另一件（H6∶2）鋤鉤前端彎折并與矩形鋤板直接連為一體，長34、鋤板寬10.5、高5厘米，屬形制較特殊的1件（表1，36，3）。

此外，還有敖東鋤板1件（02DAF1∶15），弧刃具齒，長14.4、厚0.2厘米，原報告直接將其稱為“鋸”（表1，15，2）。與之類似者還有后城子鋤板1件（F1∶27），因刃部具齒，故原報告將其稱作“耙”，長15、寬6.4厘米。這兩件鋤板也許不過是被臨時改作別用的殘損鋤板而已，或可稱之為“齒刃鋤”。還有金陵鋤板1件（2001FJL∶39，原作“剁斧”），完整?；”?，平刃，上緣有一豎銎做短柄狀，高7、刃寬7.5厘米，厚度不詳。此件形態(tài)小巧，又出自金陵遺址，似為用于皇家花園苗圃除草的手鋤之類（表1，41，3左）。

6.鐮刀

鐮刀，包括釤（芟）刀等。表1中有圖照者共54件，是所見數(shù)量最多的一類農(nóng)具。皆鍛制。形態(tài)略為復(fù)雜，可分三型。

A型 無柄鐮。多為弧背弧刃，平面做彎弧的條帶狀，可分二式。

Ⅰ式：尾端有便于裝柄的環(huán)或銎。愛國鐮2件（原A型和B型），背、刃略平直，尾端帶有安裝手柄的套環(huán)。長19.2、寬2.3厘米（表1，2，1）。焦莊鐮1件（原Ⅱ式），尾端翻卷成豎銎狀，用以裝柄（表1，39，5上）。

Ⅱ式：尾端有孔或無孔。雙城鐮1件（A933），鋒、刃均殘。尾端有孔，以作固定木柄之用。長20.2、寬3.3厘米（表1，4，1）。鐘家鐮（原Ⅳ式）（表1，8，3左下）、陶官屯鐮（表1，30，1）和罕山鐮（表1，38，1）均與此件形制近同。

B型 有柄鐮，即尾端帶一板條狀手柄，手柄與鐮刃之間多成100°～120°的夾角。至少可分為二式。

Ⅰ式：柄較短。多為弧背弧刃，平背平刃較少，平面近香蕉形。先鋒鐮10件，長20.5～29.3、中寬6～8.1、背厚0.3～0.5厘米（表1，1，4）。雙興鐮（TY29）1件，長26、寬8.5、背厚0.5、柄長9.5厘米（表1，3，4）。鐘家鐮1件（原Ⅰ式），尾端手柄與直刃成直角。個體較大，規(guī)格不詳（表1，8，3左上）。東慶升鐮（表1，5，4）、“蒙古山寨”鐮（表1，7，2）、后城子鐮（表1，16，4）、譚家屯鐮（表1，26，2上、中）、城后鐮（表1，31，5中）、老房身鐮（表1，33，6）、焦莊鐮（表1，39，5中、下）等皆屬此式，數(shù)量最多。

Ⅱ式：柄較長。弧背弧刃，柄與刃部皆大致成120°角。此型鐮形態(tài)較瘦削、長大，或可統(tǒng)稱為“釤鐮”。法哈牛鐮2件（原分別作“砍刀”和“釤刀”），完整，尖鋒，分別長33、36厘米，寬不詳（表1，27，3）。磨磐山鐮（原作“砍刀”）（表1，17，3上）、靈巖寺鐮4件（表1，24，2）、于家洼鐮（表1，28，2）、前當(dāng)鋪鐮（表1，29，3）、城后鐮（表1，31，5上）皆屬此型。

C型 帶骹鐮，即鐮后端帶一直骹，骹與鐮刃的夾角大致為90°～100°?；”?，弧刃或直刃。譚家屯鐮1件，長23、寬6、骹長11.5厘米（表1，26，2下）。二道溝鐮2件，鐮體短寬，分別長21和19.2、寬8.2和7.7、骹口直徑2.4和2.1厘米（表1，25，5）。冮官屯鐮1件（Y11），前鋒殘失，尾端帶一長骹，骹與刃部的夾角明顯大于120°，疑使用中變形所致（表1，32，1）。鐮體殘長10.2、背厚0.4、骹長13.7、銎徑2.6厘米。陶官屯鐮（表1，30，1下）和城后鐮（表1，31，5下）也應(yīng)屬此型。

7.鍘刀

表1中有圖照者共12件，是除鏵之外體量最大的一類農(nóng)具。皆為鍛制。刀背和刀刃一般較平直或略外弧，前端有凸起的穿鼻，后端有直銎以插裝木柄?？煞侄汀?/p>

A型 整體鍛制，背、刃自成一體?？煞侄?。

Ⅰ式：平面似魚形，刀背外弧，平刃或略外弧，有的穿鼻部還帶有一犄狀凸。在器形上，有的較為短寬，如先鋒鍘刀長66厘米，寬度不詳（表1，1，5）；有的較為瘦長，如二道溝鍘刀2件，分別長69和65.5、寬9.4和9.8、背厚均1.8厘米（表1，25，6）。城后鍘刀，共3件，完整。其中最大者長81.5、刃長55.5、寬17.8、背厚2.4厘米（表1，31，6）。雙興鍘刀（表1，3，5）、八里城鍘刀（表1，6，6）、榮光鍘刀（表1，10，4）、陶官屯（表1，30，2）和焦莊鍘刀（表1，39，6）均屬此型。

Ⅱ式：平面近狹長方形，直背，刀刃內(nèi)弧。前當(dāng)鋪鍘刀1件。前端有方形穿鼻，后端外延一截四棱體長莖以插裝木柄。長54、寬9.9、背厚2厘米（表1，29，4）。

B型 分體鍛制，然后在條槽狀刀背上嵌裝刀片。小甸子鍘刀2件。其一刀背和直銎柄連為一體近L形，前端有一穿釘孔。長82、寬16厘米（表1，42，4）。

8.垛叉

表1中有圖照者共10件。鍛制。形制相同，皆在筒狀豎銎之上分出錐狀二齒。銎口為圓形，可插裝長柄。尼爾基垛叉1件（H95∶1，原作“鍤”），二齒殘斷（表1，36，4）；金陵垛叉1件（2001FJL∶15，原Ⅰ式叉），二齒并攏變形（表1，41，4），其余基本完整。后城子垛叉3件。據(jù)圖，形態(tài)規(guī)整，齒尖鋒利，規(guī)格相近。其中1件（F2∶20）長23.6、齒長12.6、銎口直徑4厘米（表1，16，5左、中）。

（二）漁獵工具

主要有冰镩、漁叉兩種。

1.冰镩

表1中有圖照者共6件，分別出自8處窖藏、墓葬和城址中。朝陽溝遼墓M2出土的2件（原作“穿”）均無圖。老房身窖藏冰镩1件（M1006∶42）。據(jù)圖（原圖六，11），此镩形態(tài)細(xì)長，且前鋒圓鈍，豎銎短小，與常見的實用性冰镩的形制差別較大，更像是一種長莖短骹矛。除以上3件之外，有圖照者共6件，均為鍛制，完整。可分二型。

A型 豎銎四棱錐體。上半部為閉合或半閉合式豎銎，圓形銎口，可插裝長柄；下半部為四棱尖錐體，可用于冬季漁獵時破冰鑿窟。典型者為“蒙古山寨”城址出土的1件，規(guī)格較小，形態(tài)規(guī)整。錐體與豎銎銜接處略外凸，側(cè)面近矛形。長11厘米，銎口直徑等不詳（表1，7，3）。南溝冰竄（M1∶11）（表1，22，1）、后城子冰镩（F2∶24）（表1，16，5右）均屬此型。其中后者長達31.2、銎口直徑6厘米，是規(guī)格較大的一件。此型冰镩在錦縣（今凌海市）張扛遼墓M2和M3中各曾發(fā)現(xiàn)1件2劉謙：《遼寧錦州市張扛村遼墓發(fā)掘報告》，《考古》1984年第11期。。朝陽溝遼墓M2出土的2件雖無圖，但據(jù)描述（方棱形穿頭，圓筒形銎），亦應(yīng)屬此型。

B型 豎銎圓錐體。上半部豎銎同于A型，下半部則為圓錐體。姑營子冰镩1件（M2∶37），銎口內(nèi)尚有朽木痕。長13.5厘米，銎口直徑不詳（表1，18，2）。

另有法哈牛冰镩1件。據(jù)原圖和描述，镩體做四棱錐狀，似應(yīng)為A型，但銎部似為實心，頂端有一孔，長達42厘米（表1，27，4）。碧水窖藏所出1件，原作“矛”。據(jù)原圖（矛身不同部位剖面分別為方形和圓形）和描述，似應(yīng)為冰镩，其形態(tài)過于修長，或亦可用作長矛（所謂“四棱尖錐矛”，似可做破甲之用），長26、銎口直徑3厘米（表1，12，2左）。

2.漁叉

表1中有圖照者共7件。皆鍛制。多為三齒，亦有二齒和五齒者，齒上一般有倒鉤?？煞秩?。

A型 三齒叉，又作“三股叉”。榮光漁叉1件，三齒做“山”字形，中齒下接豎銎以受長柄。齒長20、豎銎長8.5、銎口直徑3.3厘米（表1，10，5）。八里城叉（較大者）與此叉相似，只是叉下為錐狀莖，可插接木桿（表1，6，7中）。

B型 二齒叉，又作“雙股叉”，二齒為四棱體?？煞侄?。

Ⅰ式：二齒對稱并列于豎銎之上。愛國漁叉1件，二齒近齒尖處兩側(cè)均有倒鉤。長19.8、銎口直徑3厘米（表1，2，2）。

Ⅱ式：在直接豎銎的叉齒一側(cè)旁出一齒。碧水漁叉1件，二齒近齒尖處一側(cè)帶倒鉤，豎銎較長。長36、銎口直徑3厘米（表1，12，2右）。

C型 五齒叉。小甸子叉2件。叉齒皆殘。其一中間一齒下部直連豎銎，兩側(cè)分別旁出對稱二齒。殘長28厘米，銎口直徑不詳（表1，42，5右）。

此外，還有無倒鉤的前當(dāng)鋪三齒叉1件，未見描述，規(guī)格不詳。據(jù)圖，叉下有長莖，可插接長柄（表1，29，5）。八里城叉（較小者）（表1，6，7右）形制與此叉基本相同。另在金陵叉中還見有一種器形較小的三齒或五齒叉，原分別作Ⅲ式和Ⅳ式，共7件。據(jù)圖，制作較草率且殘損變形，殘長20～21厘米。這些叉或可用作拾糞，或為某種用途不明的叉狀器。

（三）手工工具

1.斧

在表1所列44處各類遺存中，共發(fā)現(xiàn)鐵斧41件。其中有圖照者共30件（上南灘異形斧1件除外）。皆為鍛制的橫銎斧，完整或基本完整。斧背平，雙面平刃或略外弧，側(cè)面近楔形，兩側(cè)橫貫一長方形銎孔。根據(jù)其平面形狀，可分二型。

A型 斧刃與斧背大致等寬，平面近長方形或弧邊長方形。數(shù)量較少。朝陽溝M2斧1件（M2∶38），斧體兩側(cè)略內(nèi)弧。長11.4、刃寬4.8、厚3厘米（表1，21，1）。南溝M1斧1件（M1∶14），刃略殘。斧體較瘦長，銎孔內(nèi)殘留朽木。長8.3、背寬1.5～1.9厘米（表1，22，2左）。二道溝斧（原Ⅰ式、Ⅱ式）（表1，25，7）、雙城斧（A998）（表1，4，2）、東慶升斧（表1，5，5）和西山屯（表1，13，1）斧皆屬此型。

B型 斧刃之寬大于斧背，平面近梯形，一側(cè)或兩側(cè)略呈束腰狀?？煞侄?。

Ⅰ式：斧體較瘦長且較厚，數(shù)量最多。雙興斧4件，其中2件（TY206、TY211）分別長12和11.5、寬4.5～6和2.8～4.8厘米（表1，3，6）。海力板斧1件（M1∶156），斧體較厚，刃略外弧，銎孔內(nèi)存殘柄。長6、刃寬3.5、厚2.3厘米（表1，19，2）。先鋒斧（表1，1，6）、愛國斧（表1，2，3）、八里城斧（表1，6，8）和鐘家斧（表1，8，4）以及中山營子斧（表1，23，4）等均屬此型。

Ⅱ式：斧體短寬且較薄，近于板斧。僅3件。焦莊斧2件。據(jù)圖，其一形態(tài)較小，系以鐵板對折鍛制而成，長度不詳，刃寬僅7厘米（表1，39，8）。金陵斧1件（2001FJL∶11），長7.5、刃寬9.5厘米（表1，41，5）。

另有異形斧1件，即上南灘斧（H2∶9）。平面近方形，斧背部接一柄狀橫銎，圓形銎口。斧長9、刃寬7、橫銎長12.4、銎口直徑3.6厘米（表1，35，4）。此件尚為孤例，不單做分型。

2.錛

表1中有圖照者共13件。除二道溝的1件橫銎錛之外，其余皆為豎銎錛。均鍛制。平面近梯形或“凸”字形，豎銎多為半閉合式，平刃或略外弧，側(cè)面呈楔形。根據(jù)其銎部形態(tài)，可分二型。

A型 豎銎錛。可分二式。

Ⅰ式：平面近梯形。龍新錛4件。其一（原Ⅱ式）為閉合式豎銎，束腰，刃略弧。長13、刃寬5.3、銎口直徑2.6厘米（表1，9，5下）。雙城錛（表1，4，2下）、八里城錛（表1，6，8下）、鐘家錛（表1，8，4右）、小喇嘛溝錛（M11∶55，原作“鑿”）（表1，20，1右）、朝陽溝錛（M2∶40，原作“鑿”）（表1，21，1右）和南溝錛（M1∶21，原作“扁鏟”）（表1，22，2右）等均屬此型。

Ⅱ式：平面近“凸”字形。龍新錛1件（原Ⅲ式），半閉合式豎銎，腰部兩側(cè)外出窄肩，平刃。長9.3、刃寬4.6、銎口長3、寬1.6厘米（表1，9，5中）。榮光錛（表1，10，6右）和二道溝錛（原Ⅰ式，鑄制）（表1，25，7下）均屬此型。

B型 橫銎錛。僅1件。二道溝錛（原Ⅱ式）平面為長方形，平背，平刃兩端同向正面彎折，正面中部偏上有一長方形銎孔。側(cè)面近楔形且彎弧。長17.5、刃寬6.5、厚2.6、銎孔長2.8、寬1.7厘米（表1，25，7下左）。

3.鑿

表1中有圖照者共27件。皆鍛制。豎銎，圓形銎口，條形四棱體，多為單面平刃?？煞侄?。

A型 平刃鑿?？煞侄健?/p>

Ⅰ式：窄刃鑿，即刃寬小于銎口直徑。數(shù)量較多。龍新鑿3件，2件完整。其一（藏177），閉合式豎銎，近刃部略彎弧。長21.3、刃寬1.2、銎口直徑1.8厘米（表1，9，6左）。后城子鑿1件（F2∶17），完整。鑿刃窄若尖錐，長22.4、銎口直徑2.6厘米（表1，16，7中、右）。安辛莊鑿1件，半閉合式銎口，內(nèi)存朽木。長16.2、刃寬不詳（表1，40，2）。雙興鑿（表1，3，7）、雙城鑿（表1，4，3）、鐘家鑿（表1，8，5）和榮光鑿（表1，10，7）等均屬此型。

Ⅱ式：寬刃鑿，即刃寬等于或略大于銎口直徑。僅3件。較為典型者為1件八里城鑿。據(jù)圖，鑿首近鏟形，平刃較寬同于銎口直徑，惜鑿長和刃寬均不詳（表1，6，9左）。西山屯鑿1件，鑿體略扁寬。長18.5、刃寬3.5厘米（表1，13，2）。后城子鑿1件（F2∶24），完整。閉合式豎銎，腰略束，平刃。長25.8、刃寬3、銎口直徑2.8厘米（表1，16，7左）。

B型 折刃鑿。海力板鑿1件（M1∶158），略殘。半閉合式豎銎，內(nèi)有朽木，平刃向鑿體一側(cè)彎折。長17、刃寬不詳（表1，19，3右）。此型鑿較為罕見，僅見于遼墓內(nèi)。張扛遼墓M2亦曾出土1件，屬具有某種特殊用途的異形鑿，或類似于一種雕刻用的彎刀——剞劂3剞，曲刀；劂，曲鑿。參見辭海編輯委員會：《辭?！罚?979年縮印本），上海辭書出版社，1980年，第189頁。。

另有南開河鑿2件。其一長7.6、刃寬1.1厘米。據(jù)圖，銎口部似殘斷，應(yīng)為A型鑿。還有1件原作“送釘器”者，豎銎以下為圓柱體。因其末端殘斷，可視為一種用途不詳?shù)摹拌彔钇鳌?。龍新?件，原報告中未見描述。據(jù)圖，似應(yīng)為镩。但其尖端殘損，不能確認(rèn)（表1，9，6右）。

4.鏨

又稱“鐫”，主要用于破石和琢石。有圖照者共7件，多與鑿伴出，無豎銎。皆鍛制?？煞侄汀?/p>

A型 皆四棱體?？煞秩健?/p>

Ⅰ式：錐形鏨，體較痩長。金陵鏨3件（原作Ⅰ式和Ⅱ式鑿，但據(jù)圖和描述，皆無豎銎，似應(yīng)為鏨），完整。其一（2001FJL∶29），鏨首呈乳釘帽狀。長22、鏨首直徑3厘米（表1，41，6右）。

Ⅱ式：楔形鏨，體較短粗。農(nóng)安鏨1件（J69），完整。鏨首一側(cè)橫折出沿，四棱體。長16.5厘米（表1，11，1）。冮官屯鏨1件（Y11②∶2），尖殘。四棱體，鏨首因受錘擊而翻卷。殘長17.1厘米（表1，32，2右）。

Ⅲ式：條形鏨。二道溝鏨1件（原Ⅱ式鑿），扁體，平刃。長13、刃寬2.2厘米（表1，25，8中）。

B型 皆圓柱體。分二式。

Ⅰ式：二道溝鏨1件（原Ⅲ式鑿），鏨尖近矛狀。長11、截面直徑0.8厘米（表1，25，8右）。

Ⅱ式：南溝鑿1件（M1∶16），完整。鑿體自上而下由細(xì)漸粗，刃部彎折。長15.3、刃寬3厘米（表1，22，3右）。

5.刀

本文所謂之“刀”，一般指20厘米左右長的小型工具刀。表1中有圖照者共21件，皆鍛制。刀鋒較尖，多為直背直刃，楔形截面。板條狀柄由寬漸窄。除殘半者不便分型之外，其他可分二型。

A型 刀柄與刀身無明顯分界。愛國刀1件（原A型），刃殘。長26.8、寬2、背厚0.3厘米（表1，2，4）。老房身刀2件（M1006∶31、M1006∶32）（表1，33，8左、右）、雙城刀3件（A964、A965，另一件編號不詳）（表1，4，4左1～3）均屬此型。

B型 柄、刃分界明顯，刀柄窄于刀身。分二式。

Ⅰ式：刀身平直?！懊晒派秸钡?件，刃略殘。尖鋒，刀身與到柄銜接處尚存一箍。長18.2、寬1.9、背厚0.3厘米（表1，7，4左）。冮官屯刀1件（Y11③∶3），完整。刀鋒圓鈍，背稍弧。長29.1、寬2.7、背厚0.3厘米（表1，32，3）。西車家店刀（表1，14，3）、敖東刀（表1，15，4）、安辛莊刀（表1，40，3）等均屬此型。

Ⅱ式：刀身彎弧。雙城刀1件（A995），完整。刀身彎弧，刀尖上翹。長16.5、寬2.2厘米（表1，4，4右下）。后城子刀2件。其一（F1∶7）完整。刀柄較長。長14.7、寬1.2、柄長7.2厘米（表1，16，8左、中）。

6.刮刀

共5件，完整。皆鍛制?？煞侄?。

A型 2件。平面呈條形。先鋒刮刀1件（原作“刮削刀”，長3.1厘米，疑誤），刀身較細(xì)長，彎弧，兩端各有一錐狀短莖以插裝木柄。長31、寬27、背厚0.4厘米（表1，1，7左）。尼爾基刮刀1件（F5∶2，原C型），刀身較短而寬，直背直刃。長36、寬度不詳（表1，36，5右）

B型 3件。平面呈“凹”字形?！懊晒派秸惫蔚?件（原作“熟皮器”），略殘。直背直刃，截面呈楔形，兩端對稱彎折出可插裝木柄的四棱直莖。刃長8、寬5.5、柄長8厘米（表1，7，4右）。鐘家刮刀（表1，8，6右）、磨磐山刮刀（表1，17，4）均屬此型。

7.鉗

有圖照者共6件。基本完整。鍛制。據(jù)圖照，似均為以軸釘固定相連的雙直股鉗。依鉗嘴形態(tài)差異，可分三型。

A型 環(huán)嘴鉗，閉合的鉗嘴之間有孔洞，形似合在一起的括弧。愛國鉗1件，略殘。鉗首近菱形，四棱體雙股，一股末端外卷成小環(huán)，長17.1厘米，寬度不詳（表1，2，5右）。

B型 閉合的鉗嘴之間無孔洞?？煞侄?。

Ⅰ式：魚嘴鉗，鉗嘴形似魚吻。農(nóng)安鉗4件，與錘、砧伴出。其一（J61）鉗嘴略凸，雙股較短，末端圓鈍。長30.5厘米，夾口寬不詳（表1，11，2中）。西山屯鉗1件，略殘。鉗首似魚形，雙股末端向內(nèi)彎弧，長34、夾口長4.5厘米（表1，13，4右）。趙峪鉗1件，雙股較長。長28.5、夾口寬3厘米（表1，41，6）。八里城鉗1件，原報告無描述，規(guī)格不詳。據(jù)圖，應(yīng)屬此型（表1，6，11）。

Ⅱ式：鳥嘴鉗，鉗嘴尖凸如喙，似今之所用的“尖嘴鉗”。朝陽溝鉗1件（M2∶42），完整。雙股較短，末端圓鈍。長28.6、寬3.4厘米（表1，21，3）。

8.錘、砧

錘 表1中有圖照者共8件。完整。鍛制。可分二型。

A型 長方四棱體，一端為平面，一端較薄，有的呈扁刃狀，中間橫貫一銎孔。尼爾基錘1件（H6∶5），長20、寬4.5厘米（表1，36，6）。愛國錘1件，錘頭較小，帶四棱體鐵柄。錘頭長5.7、寬1.2、通長18.7厘米（表1，2，5左）。西車家店錘1件（08FXG4∶117），一端扁刃彎弧。長9.2、寬1.8、厚1.4厘米。西山屯錘（表1，13，4左）、農(nóng)安錘（表1，11，2左）、后城子錘（F2∶23、F1∶8）（表1，16，9上、下）和于家洼錘（表1，28，3）均屬此型。

B型 金陵錘1件（2001FJL∶38），形態(tài)呈鼓狀，一端平面為圓形，中間有插柄銎孔。高16、直徑8、孔徑2.5厘米（表1，41，7）。

砧 有圖照者為農(nóng)安砧1件（J65），完整。似鍛制。四棱臺體，四周側(cè)面為梯形。長16.5厘米，寬和高不詳（表1，11，2右）。黑城遺址也出土有鐵砧，但無圖，數(shù)量、規(guī)格均不詳。

9.鋸

有圖照者共9件，分別出自7處窖藏、城址和墓葬中。鍛制。皆殘。條狀，一側(cè)有齒，寬窄不等。除小喇嘛溝鋸（表1，20，2右）和尼爾基鋸（表1，36，5右）兩端殘失，不便分型之外，其余可分二型。

A型 先鋒鋸1件，殘斷為兩截。兩端各有一個箍狀環(huán)，可套接與鋸條相垂直的橫向木柄。長178、寬6、齒長1厘米（表1，1，7右）。八里城殘鋸2件，其一的一端也有套柄圓環(huán)，長寬不詳（表1，6，10）。榮光鋸2件，均殘斷為數(shù)截。形制相同，兩端圓弧并有穿孔，殘長分別為79和83、寬均4、厚0.2厘米（表1，10，8）。牛其圪臺鋸亦與此件相近，其兩端各有一柱狀釘，殘長36.5、寬2.7厘米（表1，34，4）。

B型 鐘家鋸1件，一端殘，一端有可插裝手柄的錐狀長莖，殘長和寬度均不詳（表1，8，6左）。

10.銼

除后城子銼無圖之外，有圖照者共5件。皆鍛制?？煞侄?。

A型 后端有可裝木柄的短莖。

Ⅰ式：形如矛葉。磨磐山銼1件。完整。前端較尖細(xì)，雙面具銼齒。長46、最寬38、莖長5厘米（表1，17，5）。農(nóng)安銼1件（J68）亦與此件相近，長23.8厘米（表1，11，3右）。

Ⅱ式：形如條帶，與近現(xiàn)代板銼無異。雙城銼1件（A963），稍殘。前端平齊，長18.2、寬2、厚0.5厘米（表1，4，5）。西山屯銼（表1，13，5）亦與此件相同。

B型 后端具“丁”字形圓柱體手柄。前端平齊。一面平，一面微鼓，銼齒銹蝕。長20、寬1.7～2.2、橫柄長6.5厘米（表1，40，5）。

11.剪

共22件，有圖照者13件。皆鍛制。除趙峪剪為交股剪之外，其余12件均為雙股剪。此類剪的剪首近楔形，雙股對稱外弧，其末端再分別向外側(cè)彎成環(huán)狀。年代最早的雙股剪出自河北宣化遼早期墓中。已有學(xué)者依據(jù)剪刃和剪股的長短不同做了型式劃分。其中南開河剪的柄部和刃部長度大致相同，被分為B型Ⅲ式4楊毅：《中國古代的剪刀》，《探古求源：考古雜志社成立十周年紀(jì)念學(xué)術(shù)文集》，科學(xué)出版社，2007年，第192頁。。參照這一標(biāo)準(zhǔn)，除了殘損過甚，不便進行型式劃分之外，在其余8件基本完整的剪刀中，趙峪剪是唯一的1件形制原始的交股剪，似為由遼傳于金的傳世之物，應(yīng)為A型（表1，44，7）。其余7件皆為雙股剪，剪刃和剪股的長度均大致相等，同屬于B型Ⅲ式。

以上是對遼金元鐵工的型與式的初步劃分。此外，還有龍新錐3件（表1，9，7右）、二道溝鉆2件（表1，25，9右）、譚家屯抹泥板1件（表1，26，3左）和冮官屯夯頭1件（表1，32，4）等。其中龍新錐（原Ⅰ式）中的1件為環(huán)首，四棱體，尖部似扁刃，長16.4厘米，應(yīng)為鉆；二道溝鉆皆為圓柱體，尖銳，應(yīng)為錐。因鉆與錐的區(qū)別在于其尖部有無扁刃或棱角。此類工具數(shù)量較少，暫不做分型。

值得注意的是，在上述縱向解讀的過程中，還見有少量與遼金元鐵工共存的帶有漢晉遺風(fēng)的工具，如城后（原作“鎬”）1件，應(yīng)為鑄制。據(jù)圖，平面近狹長方形，豎銎，亞腰，平刃或外弧。長17.8、寬5、厚3厘米（表1，31，3）。與之相似者還有榮光（表1，10，3上、下）、鐘家（表1，8，2）、龍新錛等（表1，9，3下）。其他類型的鐵工則有黑城镢（F78∶1）1件，長22厘米，寬不詳（表1，37，4）。趙峪鏟1件，長14.3、刃寬12.7厘米（表1，44，2）；鐮2件，其一長20、寬3.1厘米（表1，44，4）。在這些鐵工中，城后、榮光豎銎等是一種較為多見的墾荒農(nóng)具，其流行年代可上迄戰(zhàn)國、下至漢魏，以后逐漸被橫銎镢或鎬所取代，至遼代就已成為老掉牙的“古董”了。黑城則頗似戰(zhàn)國時期的燕國式，其形制特點與內(nèi)蒙古沙巴營子戰(zhàn)國遺址出土的鑄制橫銎相仿5李殿福：《吉林西南部的燕秦漢文化》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1978年第3期。。趙峪鏟和鐮，與流行于漢晉時期的同類鐵工形制如出一轍，分別為一種除草和收割工具。此外，在后城子遺址中還發(fā)現(xiàn)異形錘1件（F2∶61），完整。平面為近彎弧的狹長三角形，一端斧刃略寬，一端呈尖凸的鶴嘴狀，兩側(cè)中間貫穿一矩形銎孔。長16.8、刃寬4.2、厚1.6厘米（表1，16，6）。此件既可用于破土，亦可用于砍斫，其形制與流行于戰(zhàn)國時期北方草原地區(qū)的一種多用途工具“鶴嘴斧（鎬）”如出一轍。這種利用或?qū)⑶按f物作為隨葬品的現(xiàn)象在遼墓內(nèi)亦可見到，如隆昌M1隨葬鏟形斧1件，豎銎，亞腰，弧刃，橢圓形銎口，儼如青銅時代的空首斧6李慶發(fā)：《遼陽昌隆兩座遼金墓》，《遼海文物學(xué)刊》1986年第2期。。

至于這些漢晉鐵工與遼金元時期鐵工伴出的原因，雖不能完全排除其為遼金時期的“仿古”制品的可能，但更大的可能則是當(dāng)時的農(nóng)夫在日常出行、田間勞作或建房挖窖時偶然遇到所得，而非遼金元時期的農(nóng)具。如城后遺址位于綏中縣城東北1～1.5千米，而在該縣城北4千米處即有一處漢晉城址7王增新：《遼寧綏中縣城后村金元遺址》，《考古》1960年第2期。。因此，金元時期的城后遺址出土的這件豎銎鐵?有可能最初出自此處的漢晉城址內(nèi)。這種情況，同今世所聞村民在田間地頭或住宅附近動土?xí)r可能會偶遇遼金時期窖藏鐵器的情形是一樣的。

二、表1的橫向解讀：鐵工組合的考察

在以往有關(guān)鐵工的考察中，我們曾借鑒文化學(xué)上的“文化叢”概念，試以“組合叢”的提法，對共存于同一遺跡單位內(nèi)的古代鐵制生產(chǎn)工具這一特定的文化現(xiàn)象進行過初步探討。所謂“組合叢”，指在同一個遺跡單位內(nèi)，由一定數(shù)量的具有相對穩(wěn)定的共存關(guān)系的同類器物組成的若干組組合所復(fù)合而成的一個相對較大的組合形態(tài)8“鐵工組合叢”一詞中的“叢”系本文借鑒文化學(xué)上的“文化叢”這一術(shù)語而來。所謂“文化叢”亦稱“文化特質(zhì)叢”、“文化集叢”或“文化復(fù)合”，指的是某一組在功能上整合的文化特質(zhì)因在時空中成為一個單位而持續(xù)存在。參見覃光廣等：《文化學(xué)辭典》，中央民族學(xué)院出版社，1988年，第117頁。另參見《社會科學(xué)大詞典》，中國國際廣播出版社，1989年，第344頁；《辭?！罚ㄏ拢虾＾o書出版社，1999年，第4371頁。。據(jù)此定義，可將本文表格中各個橫欄內(nèi)所列鐵工視為一組由農(nóng)具組合、漁獵工具組合和手工工具組合這三組組合復(fù)合而成的組合叢，并以每種鐵工在組合叢出現(xiàn)的頻次達到各組組合之組數(shù)的1/3為基準(zhǔn)，試從以下三個方面略作比較。

（一）不同區(qū)域鐵工組合叢特點

根據(jù)表3中所列，遼金元時期的鐵工集中發(fā)現(xiàn)于黑龍江、吉林、遼寧和內(nèi)蒙古及京津等5個區(qū)域內(nèi)，各區(qū)域計有鐵工具組合叢6～15個，構(gòu)成各組組合叢的鐵工計有10～16件。為便于比較，根據(jù)表3頻次欄內(nèi)的統(tǒng)計結(jié)果并參照上述基準(zhǔn)，將五區(qū)的組合叢分列如下。

黑龍江地區(qū)共7組，由13種鐵工構(gòu)成，其基本結(jié)構(gòu)為：

鏵（鏡）·鍬·鐮·鍘··漁··斧·錛·鑿·刀·刮·鋸·鉗·剪，為四一八型組合叢（即由4種農(nóng)具、1種漁獵工具（冰镩）和8種手工工具構(gòu)成，其中鏵、犁鏡和蹚頭三者按1套計，下同）。

吉林地區(qū)共10組，由16種鐵工構(gòu)成，其基本結(jié)構(gòu)為：

鏵·鍬·鎬·鐮··漁·镩··斧·錛·鑿·刀·刮·鋸·鉗·錘·剪·銼，為四二一〇型組合叢。

遼寧地區(qū)鐵工共15組，由16種鐵工構(gòu)成，其基本結(jié)構(gòu)為：

鏵（鏡、蹚）·鍬·鎬·鐮·鍘·垛··镩··斧·錛·鑿·鏨·刀·鋸·鉗·剪·抹，為六一九型組合叢。

內(nèi)蒙古地區(qū)共6組，由10種鐵工構(gòu)成，其基本結(jié)構(gòu)為：

鏵·鍬·鎬·鋤·鐮··斧·錛·刀·錘·剪，為五五型組合叢。

京津冀豫地區(qū)共6組，由12種鐵工構(gòu)成，其基本結(jié)構(gòu)為：

鏵（鏡）·耬·鍬·鎬·鋤·鐮·鍘·垛··斧·鑿·剪·鉆，為八四型組合叢。

表2 遼金元時期鐵制

生產(chǎn)工具一覽表 單位：件（副、套）

續(xù)表

說明：1.表中的“數(shù)比”指各單位遺跡內(nèi)出土鐵工數(shù)量與鐵器總數(shù)之比，即鐵工數(shù)量/鐵器總數(shù)。2.表中數(shù)字標(biāo)“*”者均為約數(shù)，或與原報告統(tǒng)計數(shù)字略有出入；數(shù)字后面加“＋”號者，表示尚有數(shù)量不詳者未能計入；3.表中“抺瓦”即抹泥板和瓦刀；“耘2”即耘鋤2件。另有其他工具諸如冮官屯線墜和夯頭、耙各1件以及南開河網(wǎng)墜、4.除八里城各類鐵器因數(shù)量不詳而無法統(tǒng)計之外，尼爾基和黑城遺址鐵器數(shù)量均按原報告描述的標(biāo)本數(shù)量統(tǒng)計。5.本表資料出處參見表1注釋。

續(xù)表

比較以上5個地區(qū)的5組組合叢可知，遼、吉、黑三地的鐵工組合構(gòu)成較為完整，但出現(xiàn)頻次較多的各種農(nóng)具和手工工具的種類差別較大，亦即其基本組合由4～6種農(nóng)具與8～10種手工工具構(gòu)成，在一定程度上表現(xiàn)出以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)，手工業(yè)為主，漁獵業(yè)為輔的社會經(jīng)濟特點。與此相較，內(nèi)蒙古的鐵工組合構(gòu)成較為均衡，表現(xiàn)出農(nóng)業(yè)和手工業(yè)并重的特點；而京津冀豫兩地的鐵工組合構(gòu)成則明顯以農(nóng)具為主，手工工具較少。由此，從某一側(cè)面反映出，遼金元時期，在農(nóng)業(yè)和手工業(yè)并存的情況下，北方諸地手工業(yè)發(fā)展的某種不平衡性，即在總體上，遼、吉、黑三地的手工業(yè)的發(fā)展似優(yōu)于京、蒙地區(qū)。

（二）不同時期鐵工具組合叢特點

在表2中所列44處遺存中，屬于金代的遺存為最多，共29處（包括遼金和西夏）。其中出土鐵工最多者為先鋒窖藏和焦莊窖藏，分別為34件和37件，占比分別為63%（34/54）和57%（37/65），此外，碧水窖藏出土的鐵器為5件，均為鐵工具，故其占比為百分之百。若以出土鐵工10件以上（含10件）為基準(zhǔn)，按表2中工具名稱的排列順序展開，則有以下16組鐵工組合9根據(jù)表3的統(tǒng)計，將其中總數(shù)在10件以下的耬、漁叉、冰镩、鏨、刮刀、鋸、鉗和錐、鉆、銼等略去。其中的“· ”表示組合關(guān)系，“·· ”表示兩組不同工具組合之間的并列關(guān)系，“—”表示組合空缺。：

先鋒組合（34件）：

鏵（鏡、—）·鍬·—·—·鐮·鍘·—·—·—··斧·—·—·—·剪

愛國組合（10件）：

—（—、—）·—·—·—·鐮·—·—·—·—··斧·—·—·刀

雙興組合（14件）：

鏵（鏡、—）·鍬·—·—·鐮·鍘·—·—·—··斧·—·鑿·—·剪

雙城組合（15件）：

—（—、—）·—·—·—·鐮·—·—·—·—··斧·錛·鑿·刀

八里城組合（80件）：

鏵（鏡、蹚）·鍬·—·鋤·鐮·鍘·垛·—·—··斧·錛·鑿

鐘家組合（26件）：

—（—、—）·鍬·—·—·鐮·鍘·—·—·—··斧·錛·鑿·刀·剪

龍新組合（21件）

鏵（—、—）·鍬·鎬·—·鐮·—·—·—·—··—·—·鑿·—·剪

榮光組合（23件）：

鏵（鏡、蹚）·—·—·—·—·鍘·—·—·—··斧·錛·鑿

后城子組合（34件）：

鏵（—、—）·鍬·鎬·—·鐮·—·垛·—·—··—·錛·—·刀

二道溝組合（27件）：

鏵（鏡、蹚）·鍬·鎬·—·鐮·鍘·—·—·—··斧·錛·鑿·—·剪

法哈牛組合（11件）：

—（鏡、蹚）·—·鎬·—·鐮

老房身組合（17件）：

—（鏡、蹚）·鍬·鎬·鋤·鐮·—·—·—·—··—·錛·—·刀

牛其圪臺組合（10件）：

鏵（—、—）·—·—·鋤·鐮·—·垛·—·—··—·—·—·—·剪

尼爾基組合（17件）：

鏵（—、—）·—·—·鋤·—·—·垛·—·—··—·—·—·刀·剪

金陵組合（14件）：

—（—、—）·鍬·鎬·鋤·—·—·垛

焦莊組合（37件）：

鏵（鏡、—）·—·鎬·鋤·鐮·鍘·垛·—·—··斧·錛·—·—·剪

由上，可將金代的鐵工組合的基本結(jié)構(gòu)歸結(jié)為：

鏵（鏡、蹚）·鍬·鎬·鋤·鐮·鍘·垛··斧·錛·鑿·刀·剪，為七五型組合叢。

屬于元代（金元）時期的遺存共6處，即前當(dāng)鋪、陶官屯、城后、黑城、小甸子和南開河遺址。參照同樣方法，根據(jù)表2所列，除黑城鐵工數(shù)量不足10件之外，其余均在13件以上，其鐵工具組合分別為：

鏵（—、—）·鍬·—·—·—·鍘·—·—·—··斧·—·鑿·刀

鏵（鏡、—）·鍬·—·—·鐮·鍘·垛·—·—··斧·錛·鑿·刀

鏵（—、—）·—·—·鋤·鐮·鍘·垛·—·—··斧·錛·鑿·—·剪

鏵（鏡、—）·鍬·—·—·—·—·—·—·—··—·—·—·刀

鏵（鏡、—）·—·—·—·鐮·鍘·垛·—·—··斧·—·鑿·刀

鏵（—、—）·—·—·鋤·鐮·鍘·—·—·—··—·—·鑿·—·剪

由上，可將元代（金元）的鐵工組合的基本結(jié)構(gòu)可歸結(jié)為：

鏵（鏡）·鍬·鋤·鐮·鍘·垛··斧·錛·鑿·刀·剪，為六五型組合叢。

屬于遼代的遺存有“蒙古山寨”、耿氏墓M1、海力板M1、小喇嘛溝M11、朝陽溝M2、南溝M1、罕山祭祀遺址及安辛莊墓共8處，即共有8組不同組合。這些組合中的鐵工數(shù)量較少，均在10件以下。根據(jù)表2所列，參照同樣方法，可將其鐵工組合叢歸結(jié)為：

镩··斧·錛·鑿·刀，系一四型組合叢。

需說明的一點是，在遼代鐵工組合叢中未見農(nóng)具組合，并不表示在其組合叢中沒有農(nóng)具，而是由于這類鐵工的數(shù)量相對較少，出現(xiàn)的頻次未能達到其組合之組數(shù)（8組）的1/3這一基準(zhǔn)，因而在歸結(jié)為組合叢時被“過濾”掉了。

從上述組合叢來看，金代與元（金元）時期的鐵工具組合結(jié)構(gòu)雖基本相同，但作為農(nóng)之重器的由鏵、犁鏡、蹚頭組成的金代犁具，較比金元時期更為完備。此外，鎬鍬共存的現(xiàn)象僅見于金代組合叢中而不見于元（金元）時期的組合叢中。這表明，金代的農(nóng)具系統(tǒng)較之其后的金元時期更為完備。而鍘刀和垛叉的出現(xiàn)，又構(gòu)成了整個金元時期農(nóng)具體系的鮮明的地方特點。至于遼代鐵工組合叢，系一種以手工工具組合為主的組合叢，明顯不同于金代和元（金元）時期的由農(nóng)具和手工工具構(gòu)成的復(fù)合型組合叢。出現(xiàn)這種情況的原因，是由于遼代組合叢主要是以隨葬鐵器較少的墓葬為依據(jù)歸結(jié)出來的；而金代鐵工具組合叢則主要是以埋藏鐵器較多的窖藏為依據(jù)歸結(jié)出來的。實際上，遼代的鐵礦冶業(yè)是比較發(fā)達的，在昌圖八面古城、阜新紅帽子古城等諸多遼代城址上均曾發(fā)現(xiàn)有大量的鐵器，其中不乏數(shù)量可觀的各種農(nóng)具10馮永謙：《遼代礦冶采煉和金工器物的考古學(xué)考察》，《遼金歷史與考古》（第五輯），遼寧教育出版社，2014年，第68頁。。只是由于這些鐵器資料至今未能發(fā)表，因而無法利用，實為憾事。

（三）不同類型遺存鐵工組合叢之間的差異

根據(jù)表1所列44處遺存，可將其分為窖藏、墓葬和遺址（居址和城址等）三類。從上述對不同時期的鐵工組合叢的考察來看，這三類遺存的年代分別相對集中于遼、金（遼金）和元（金元）三個時期，即金（遼金）時期諸組鐵工組合大多出自窖藏，在16組組合中，除了雙城、八里城、后城子、尼爾基和金陵遺址的鐵工組合之外，其余11組皆為窖藏鐵工組合。金元時期諸組鐵工組合皆出自城址和居址，而遼代諸組鐵工組合則多出自墓葬。因此，在不同類型遺存中，遼墓和遺址這兩類遺存的鐵工組合叢應(yīng)與遼代和元（金元）時期的鐵工組合叢的特點基本相同。至于數(shù)量最多的窖藏類，通過對其11組鐵工組合的排比，其組合叢可歸結(jié)為：

鏵（鏡、蹚）·鍬·鎬·鋤·鐮·鍘· ·斧·錛·鑿·刀·剪，為六五型組合叢。

與上述金代組合叢［鏵（鏡、蹚）·鍬·鎬·鋤·鐮·鍘·垛· ·斧·錛·鑿·刀·剪，為七五型組合叢］相較，僅少“垛（叉）”一種。與上述元代組合叢［鏵（鏡）·鍬·鋤·鐮·鍘·垛··斧·錛·鑿·刀·剪，為六五型組合叢］相較，雖手工工具組合結(jié)構(gòu)一致，但農(nóng)具的組合結(jié)構(gòu)有所不同。一是前者的犁具即鏵、犁鏡和蹚頭配置齊備，后者則殘缺不全；二是鍬鎬組合僅見于前者而不見于后者。因此，兩者雖同為六五型鐵工組合叢，但就其組合形態(tài)而言，前者應(yīng)是一種比較優(yōu)化的配套結(jié)構(gòu)。

三、表1的深層解讀：遼金元鐵工的特點和價值

（1）基于上述縱向和橫向考察，可將遼金元鐵工的時代特點歸結(jié)如下。

1）鏵、犁鏡、蹚頭齊備且鏵與耬伴出除了發(fā)現(xiàn)較少的遼代農(nóng)具之外，在金元時期的農(nóng)具中，作為農(nóng)之重器的鐵鏵已成套配置是其突出特點之一。如八里城、榮光、二道溝和城后等處均為鏵、犁鏡和蹚頭三者成套出土11由于犁鏡和蹚頭是兩種規(guī)格較大、形制迥異的鐵器，在以往的簡報中，按約定俗成的方法，常將其作為一個獨立的個體分別進行統(tǒng)計。其實，二者均只是鏵的附件，與鏵之間具有相對固定的配套關(guān)系，不能單獨使用。鏵、犁鏡、蹚頭及牽引鉤與木質(zhì)的犁架組裝在一起才能構(gòu)成一副完整的犁具或犁杖。因此，在三者共存的情況下，將犁鏡和蹚頭歸入鏵類并以鏵的件數(shù)為基準(zhǔn)，以“套”為單位進行統(tǒng)計才較為合理。。尤值注意的是，與榮光和二道溝等鏵伴出者，還有牽引鉤（表1，25，1下），這意味著犁具與耕畜相連接的重要部件——軟套也同時出現(xiàn)了。牽引鉤和軟套的出現(xiàn)，曾被認(rèn)為是宋遼金元時期農(nóng)具史第二次革命中的一大進步12農(nóng)具發(fā)展史上的第一次革命是在春秋戰(zhàn)國時期，其標(biāo)志是鐵工具的生產(chǎn)和普遍使用。參見李趁有：《中國農(nóng)具發(fā)展史研究的幾個問題》，《農(nóng)業(yè)考古》1982年第2期。。此外，與套有鏵冠的焦莊鏵和小甸子鏵（原Ⅰ式）伴出者只有犁鏡，均未見蹚頭，這種現(xiàn)象或許展示出一種鏵、冠、鏡之間的相對固定的配套使用模式（表1，39，1、2；表1，42，1下、2上）。此為其一。其二，大鏵用于翻地起壟、小鏵（耬）用于壟上開溝播種——鏵與耬伴出的現(xiàn)象在八里城、榮光、老房身及焦莊等處也均可見到，由此構(gòu)成金代農(nóng)具的第二個特點。值得一提的是，與小甸子耬鏵伴出者，還有雙輪砘車上的兩件扁圓形的石砘，直徑31厘米。這種砘車可將雙腳耬鏵所開溝壟的活土壓實，二者可配套使用13天津市文物管理處：《天津市郊小甸子元代遺址》，《文物資料叢刊》（8），文物出版社，1983年，第106頁。。其三，在遼金元時期，在承襲具有漢晉遺風(fēng)的A型鏵的同時，具有一定時代風(fēng)格的B型鏵也流行開來。從發(fā)現(xiàn)地點來看，這種兩面對稱隆起，可以正、背兩面互換使用的B型鏵主要見于內(nèi)蒙古和京津地區(qū)，而A型鏵則多見于東北三省地區(qū)，二者在形制上的差異可能代表著一種區(qū)域性的差異。然而，就其實用性而言，也許是由于B型鏵不及后者的緣故，至元代以后便逐漸消失了。

2）鍬的基本定型及鍬鎬并現(xiàn)。鎬用于刨土墾荒，鍬用于平整土地，二者搭配使用，具有犁具不可替代的重要作用。龍新、后城和二道溝等處共存伴出的鍬和鎬均為典型之例。其中鍬的雛形在海力板遼墓隨葬的1件鏟上似可見端倪，至金代開始大量出現(xiàn)并得到普遍使用，成為繼流行千年之久的起土工具——鍤之后出現(xiàn)的一種具有劃時代意義的定型農(nóng)具。在形制上，除了其筒狀豎銎的合縫朝前而不是朝后之外，這種鍬的A、B兩型已幾乎與近現(xiàn)代常見的平鍬和尖鍬無甚差別。

3）“彎鉤鋤”與“直鉤鋤”并行。所謂“彎鉤鋤”與“直鉤鋤”，即分別指前述之鋤鉤彎如鵝頸的A型鋤和鋤鉤直挺的B型鋤。其中A型鋤的始現(xiàn)年代可溯至西漢。至遼金時期，這種彎鉤鋤的鋤鉤末端與長銎銜接處又出現(xiàn)了折出曲拐狀的現(xiàn)象，這一特征與河北隆化、灤縣出土的遼代鐵鋤完全一致。至于鋤鉤直挺的B型鋤，除了表1中所列之外，在河北易縣張格莊也曾發(fā)現(xiàn)多件14關(guān)于河北隆化和灤縣鐵鋤，圖見《中國農(nóng)業(yè)考古圖錄》第279頁，圖2-548、圖2-549。關(guān)于張格莊鐵鋤，見該圖錄第277、278頁諸圖。值得注意的是，這些鋤的相對年代是參照朝陽中山營子唐墓所出之鋤推定的，故可存疑。參見金殿士：《遼寧朝陽西大營子唐墓》，《文物》1959年第5期；石永士：《河北易縣張格莊出土的唐代鐵農(nóng)具》，《農(nóng)業(yè)考古》1987年第2期。另見禺斤：《中山營子唐墓出土的鐵工具是唐代修車工具嗎？》，《中國文物報》2013年9月27日第6版。。遼金元時期“彎鉤鋤”與“直鉤鋤”并行的現(xiàn)象，或如元代《王禎農(nóng)書》卷十“錢镈門”中所言，前者適用于北方旱田，又名“耰鋤”；后者則適于南方水田，又名“镢鋤”15周昕：《中國農(nóng)具發(fā)展史》，山東科學(xué)技術(shù)出版社，2005年，第684頁。。見于焦莊和趙峪等處的B型鋤或為南方鋤影響下的產(chǎn)物。

4）鐮的形制多樣且以流行的B型有柄鐮和C型帶骹鐮最具時代特色。在表1所列之鐮中，A型無柄鐮數(shù)量很少，屬于一種帶有漢晉遺風(fēng)的形制；Ba型和Bb型有柄鐮數(shù)量最多，應(yīng)是遼金元時期收割工具的主流形制。其中在Ba型鐮中以先鋒鐮為最多，共10件。據(jù)原報告稱，其鐮柄皆呈扁錐形，用于插裝木柄。但從其照片來看，鐮柄末端或由窄變寬或折疊增厚，顯然不適于再插裝木柄。因此，至少可能還有一部分鐮是在其柄上直接纏以布帶、皮條后即可持握使用，而無須再裝木柄。值得注意的是，在4件鐘家鐮中，有2件形態(tài)較小的鐮，形似柳葉，前鋒圓弧，尾端外延出條形短柄，規(guī)格不詳（表1，8，3下）。這種較小之鐮或為一種收割穗實的工具——铚16萬欣：《“铚”、“鋻”小議》，《遼寧考古文集》（二），科學(xué)出版社，2010年，第426頁。。另在八里城鐵工中還有一種手鐮（表1，6，5）。據(jù)原圖，平面近矩形，上緣兩側(cè)各起一犄狀物。原報告中未見相關(guān)描述，數(shù)量和規(guī)格均不詳，其形類似于近世北方農(nóng)村仍在使用的用以掐取收獲高粱頭（穗實）和谷穗等的掐刀。

鐮刀形制的多樣化，表明了收割的作物種類的多樣化。大體說來，C型帶骹鐮可插裝長短適中的木柄，適于收割高粱、玉米等高棵類作物；Bb型長柄鐮適于收割谷、豆等矮棵類作物；Ba型短柄鐮似主要用來割取高粱頭和谷穗等，其功用與铚和掐刀相當(dāng)。而出自二道溝的兩件C型短鐮則很可能是一種用于割取較硬的荊條（用于編筐編簍）之鐮（表1，25，5）。

5）鍘刀和垛叉的出現(xiàn)。鍘刀是東北地區(qū)特有的一種用于場院的農(nóng)具，其始現(xiàn)年代，似以出自吉林榮光窖藏的鍘刀為最早，屬金代早期（表1，10，4）?！督鹗贰ち袀鞯谌罚骸按蠖ǔ?，討窩斡，望之主軍食，給與有節(jié)，凡省糧三十萬石，省剉草五十萬石?！逼渲械摹皠v”即斬截之意，“剉草”即指為軍馬所備之鍘好的草料。與鍘刀配套使用者還應(yīng)有一個條形臺式木砧，木砧中間開出一道縱向凹槽，槽口再嵌上用以加固的鐵皮。將鍘刀放入槽內(nèi)，前端穿鼻插入鐵銷使其固定于槽口一端。這樣，以連接鍘刀和木砧的鐵銷為軸，兩手握住刀柄抬起落下，便可進行鍘草作業(yè)了，其基本功用是為牲畜制作和提供草料，與農(nóng)事活動似無直接關(guān)系。然而，在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中，牲畜是進行農(nóng)耕和糧食加工的重要動力資源，而鍘刀就是維系這一重要動力正常發(fā)揮作用的主要工具之一。至元代，隨著古代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟中心由北向南的轉(zhuǎn)移，鍘刀也隨之南傳至黃河流域及江南一帶地區(qū)。

垛叉則是一種收獲工具，其銎部可插裝長柄，在田間可用于將捆好的禾谷叉起裝車，在場院則用于成捆禾谷的碼垛。在八里城、陶官屯、城后及焦莊、小甸子等處均見有垛叉與鍘刀共存伴出，成為金元時期鐵工組合上的一個鮮明的地域性特征。

6）以漁輔農(nóng)?！督鹗贰肪?4在言及猛安謀克制時曾提道：“壯者皆兵，平居則聽以佃漁射獵習(xí)為勞事?！钡鑴t離不開農(nóng)具，而漁則必用冰镩和漁叉。其中的冰镩是一種用于冬季鑿冰取魚的工具?！哆|史·志第二》 中有“卓帳冰上，鑿冰取魚”之說，除了表1中所列遼墓多有隨葬之外，在張杠遼墓M2和葉茂臺遼墓M14也曾有出土，看來是一種主要流行于遼代的漁獵工具17劉謙：《遼寧錦州市張杠村遼墓發(fā)掘報告》，《考古》1984年第11期。另見于遼寧省博物館2017年舉辦的《古代遼寧》陳列中的遼代鐵器。。冰镩和漁叉的數(shù)量雖不多，但它們的存在，使得遼金元鐵工這一重要的金屬文物群及與之相關(guān)的社會經(jīng)濟帶有一定的地方民族特色。

此外，也有將鏃和矛作為漁獵工具之一者18吳敬：《東北地區(qū)金代遺址出土鐵器的類型學(xué)考察》，《邊疆考古研究》（第13輯），吉林大學(xué)邊疆考古中心，2013年，第263頁。。然而，僅就其中的鏃而言，其所具有的雙重功能是顯而易見的——當(dāng)用于攻防戰(zhàn)守時，它是一種兵器；當(dāng)用于射殺飛禽走獸時，它又是一種與狩獵經(jīng)濟相關(guān)的生產(chǎn)工具。在表1所列44處各種遺存中，伴出箭鏃較多者共有6處，其中最多者為雙城墓群，共48件，均為征集品。另在愛國、后城子、朝陽溝等處鐵器中也見有20至30件。鏃的個體不僅最小、數(shù)量最多，而且形態(tài)亦最為復(fù)雜，較為典型者，是見于愛國窖藏的28件箭鏃，據(jù)鏃葉的平面形狀，有菱形、扁鏟形、燕尾形、矛形等，共被分作7型20式19勾海燕等：《黑龍江省博物館征集的一批金代文物》，《北方文物》2012年第2期。。然而，鏃的數(shù)量較多和其形態(tài)的多樣化，未必就表明了狩獵經(jīng)濟的發(fā)達。值得注意的是，除了某些鋒刃尖銳的矛形、柳葉形或錐形的箭鏃之外，那些所謂菱形、扁鏟形、燕尾形、鑿形箭鏃等顯然并不十分適于射獵，這類形狀怪異的箭鏃很可能是用于舉行某種射儀時的專用箭鏃20參見徐秉琨：《橫鏃箭與射柳儀》，《社會科學(xué)輯刊》1980年第4期。另見劉冰：《淺談遼代弓箭》，《內(nèi)蒙古文物考古文集》（第二輯），中國大百科全書出版社，1997年，第556頁。。鑒于箭鏃功能的雙重性以及狩獵在當(dāng)時社會經(jīng)濟中的輔助性，在不否認(rèn)其為一種臨時性的狩獵工具的同時，本文更傾向?qū)⑺ㄐ詾橐环N常規(guī)型的兵器。畢竟，在農(nóng)耕經(jīng)濟占主導(dǎo)地位的時代，箭鏃的主要用武之地是在戰(zhàn)場而非狩獵場，而矛的用途更是如此。正如用于鑿冰取魚的冰镩和水上獵魚的漁叉雖亦可被臨時用來御敵，但不宜將其簡單地視為兵器一樣。當(dāng)某種工具具有雙重甚至多重功能時，其基本的和主要功能應(yīng)是為其定性的首選。

7）手工工具系列漸趨完備且更加專業(yè)化。除了常見的斧、錛、鑿、刀等常見的組合結(jié)構(gòu)之外，還具體表現(xiàn)在以下四個方面。

其一，多種形制的鋸條和機械木鉆的出現(xiàn)。鋸的出現(xiàn)雖可溯至漢代，但以各種不同形制且較多出現(xiàn)在成套的手木工工具中卻是在遼金元時期。在表1所列之鋸中，八里城鋸形態(tài)較寬大，應(yīng)是專用于伐木的大鋸；先鋒鋸長達1.78米，應(yīng)是適用于大木作中分解木料的大鋸；牛其圪臺鋸長僅0.36米，應(yīng)為裝在竹弓上的適用于小木作的弓形鋸。值得注意的是出自榮光窖藏的兩根鋸條，兩端圓弧并有穿孔，分別殘長0.79和0.83、寬均0.04米。從此規(guī)格來看，應(yīng)為裝在框鋸上的鋸條。據(jù)研究，框鋸約產(chǎn)生于南北朝時期前后。它的出現(xiàn)，使得原來費時費工的解材制材不僅變得簡單易行，而且更加快捷高效，在我國古代木工技術(shù)史上具有劃時代意義21李湞：《中國傳統(tǒng)建筑木作工具》，同濟大學(xué)出版社，2004年，第103頁。。這種由“工”字形木框和鋸條組成的框鋸至今仍是木匠的必備工具，其最早圖像曾見于甘肅榆林窟西夏壁畫上22王靜如：《敦煌莫高窟和安西榆林窟西夏壁畫》，《文物》1980年第9期。，而最早的實物或許就是這兩件出自吉林榮光窖藏的金代鋸條了。

南開河木鉆（C3∶7）是一個少有的重要發(fā)現(xiàn)。此鉆的鉆頭為菱形，柏木質(zhì)鉆桿上有三個系繩穿孔，鉆桿尾端有圓柱狀的榫頭，可套接在另一管狀套件內(nèi)。使用時，只要將此鉆立于鉆孔位置上，一手掌握鉆尾套管，一手拉動纏于鉆桿上的繩索，即可快速進行鉆孔。其罕見之處，在于它是1件機械木鉆。由其操作特點，又有“拉鉆”或“扯鉆”之稱23李湞：《中國傳統(tǒng)建筑木作工具》，同濟大學(xué)出版社，2004年，第188頁。。此外，出自南開河沉船上的1件鐵墨斗（C1∶9），這種木工專用的畫線工具也十分罕見。所有這些，與常見的斧、錛、鑿、刀結(jié)合在一起，使得金元時期的木工工具更加完善，先進性更加明顯。

其二，成套的金工工具錘、鉗、砧的出現(xiàn)。出自吉林農(nóng)安窖藏的1套即為其典例，另在愛國、西山屯處也見有錘與鉗伴出（表1，11，2；表1，2，5；表1，13，4）。至于在黑城遺址中出土的鐵砧、錘和陶模、小坩堝等，則更是集熔煉、澆注和鍛造于一體的成套工具，可惜原報告對此諸件無描述和圖示。頻現(xiàn)于諸多鐵工組合中的這些工具，從某一側(cè)面上說明了金元時期金屬加工業(yè)的發(fā)達。

其三，專業(yè)化的建筑工具抹泥板和瓦刀的出現(xiàn)。榮光窖藏出土抹泥板1件，一端殘。梯形，板背中部有橋狀鐵柄。長21、寬6～8厘米；瓦刀1件，殘。板狀刀身一側(cè)外延出一圓柱體短柄，柄端有環(huán)。殘長23、背厚1厘米（表1，10，9）。需提及的是海力板鏟1件（M1∶153），制作規(guī)整，鏟葉呈箕狀，豎銎較細(xì)長。長24.7、刃寬14.5厘米。據(jù)原報告，此鏟上遺有白灰，顯然在筑墓時曾被用作和灰、抹灰（表1，19，1）。這種鏟或為與抹泥板配套使用的瓦工工具，如同現(xiàn)在的瓦匠所常用的一套抹灰工具——托灰板和瓦刀。此外，在靈巖寺和譚家窖藏鐵器中也見有抹泥板；前當(dāng)鋪遺址也曾出土疑似抹泥板和瓦刀的殘件。而在冮官屯窯址中還見有夯頭和線墜出土（表1，26，3；表1，29，8；表1，32，4）。這些專業(yè)性的建筑工具均可與農(nóng)具中的鍬鎬（破土開溝）、鍘刀（鍘制摻和料）、二齒鉤（和制草拌泥）、三齒叉（垛墻）以及采石工具諸如尼爾基A型錘、農(nóng)安A型Ⅱ式鏨等搭配使用。其中的二齒鉤形同見于二道溝窖藏的雙齒耙，對稱雙齒之上鍛接一個箍狀橫銎，其裝柄和使用皆同于鎬（表1，25，4下）。所有這些工具，在當(dāng)時的社會生產(chǎn)力中，成為進行民居、寺廟和城堡等建設(shè)所必不可少的重要的勞動資料。

其四，裁切工具雙股剪的普及使用。據(jù)表3中統(tǒng)計，在表1所開列的20多種鐵工中，雙股剪是發(fā)現(xiàn)數(shù)量超過20件的9種鐵工之一。其中在后城子、城后、焦莊等處均見有2件，在南開河處則見有3件。從組合關(guān)系來看，可以尼爾基剪為例。在與該剪共存的鐵工中，Ba型削刀、A型刮（皮）刀和錐或可與之配套使用，或為1套制作各種皮具的工具（表1，36，5、7）。另在龍新、鐘家和二道溝等處亦分別見有剪與刮刀或錐伴出（表1，8，6左、7；表1，9，7；表1，25，9）。當(dāng)然，作為一種制衣工具，也不乏與熨斗共存者，如鐘家剪、海力板剪和城后剪等（參見表2“其他鐵器”部分）。

此外，在雙城、農(nóng)安和西山屯等處鐵工中還見有鐵銼。這些銼或與木工工具（如雙城銼），或與金工工具（如農(nóng)安銼），或與刮刀（磨磐山銼）等伴出，似表明其與木器、金屬器和皮具等的制作均有關(guān)聯(lián)，是一種適用性較廣的手工工具。另在安辛莊遼墓內(nèi)發(fā)現(xiàn)的1件B型銼則與削鏟和扁鏟伴出，似為1套修馬掌的專用工具（表1，40，4、5）。

8）其他各種新型工具的出現(xiàn)。這類工具主要有：苗鏵1件。見于先鋒窖藏。完整。為彎弧條形四棱體，前端狀如箭鋒，后端有翹鉤和圓孔。長57、寬3、厚2厘米。此件雖與鏵伴出，但鑒于其特異形制，其名稱、用途及是否與鏵有關(guān)尚需探討。焦莊鉤鐮1件，其形如彎鉤，內(nèi)側(cè)弧刃鋒利，尾端圓孔穿連鐵鏈，通長53厘米。耘鋤2件。鋤板近V形，弧刃，鋤鉤尾端有三個小方孔。鋤鉤長85.5厘米，刃寬不詳（表1，39，4右）。據(jù)原報告稱，此鋤可穿綁在木架之上，用人或畜拖拉使用。從其刃部特征來看，形似耬犁，適于開溝點種，并不適于除草。南開河沉船上出水鐵臿2件（C4∶9、C2∶37），形制相同，完整，鍛制規(guī)整。皆器形修長，豎銎，雙肩斜而窄，平刃，側(cè)面近楔形。分別長35和24.5、刃寬均為6厘米（表1，43，4中、右）。臿又作“鍤”，為戰(zhàn)國秦漢時期的一種常見的起土農(nóng)具，其功能同于金元時期的鍬。但此二件臿與農(nóng)具鍤的形制差別很大，或為一種船上用具——為便于冬季行船而準(zhǔn)備的一種破冰工具。還有小甸子鏟1件，平面近月牙形，豎銎短粗，橢圓形銎口，刃寬達67.5厘米。高不詳（表1，42，3）。據(jù)原報告稱，此鏟頗似元代《王禎農(nóng)書》中所繪之“剗”，適用于洼地除草。因其規(guī)格較大，可置于犁底處役牛牽行。

上述工具雖未必皆與農(nóng)事直接相關(guān)，但由此可以看出，北方地區(qū)傳統(tǒng)的鐵工系列發(fā)展到金元時期，在其形態(tài)已基本定型、組合結(jié)構(gòu)已大體完備的情況下，由于社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展和生產(chǎn)實踐的進一步需要，仍在一定程度上有所創(chuàng)新和發(fā)展，并發(fā)揮著一定的作用。

（2）遼金元鐵工在中國古代生產(chǎn)工具史研究中的價值。

根據(jù)19世紀(jì)前葉丹麥學(xué)者湯姆森提出物質(zhì)文化發(fā)展的“三期說”，古代生產(chǎn)工具主要包括石制工具、青銅工具和鐵制工具三大類。然而，就鐵制工具在人類社會發(fā)展史上的重大作用而言，是前兩者所不能比擬的。因此，古代鐵工無疑應(yīng)是我們據(jù)以研究鐵器時代的主要和重要的實物資料之一，鐵工及相關(guān)研究應(yīng)該占有其相應(yīng)的重要地位。

從目前已發(fā)表的有關(guān)鐵器時代的鐵器資料來看，屬于戰(zhàn)國至兩漢時期的鐵器不僅數(shù)量最多，而且分布也較廣，南方和北方地區(qū)均有較多發(fā)現(xiàn)；相比之下，屬于東漢以后至隋唐五代時期的相關(guān)鐵器的發(fā)現(xiàn)一直很少，這種情況持續(xù)至宋元時期以后。鐵器的發(fā)現(xiàn)情況表現(xiàn)出兩個特點：一是在宋元時期，中國封建經(jīng)濟的重心雖已轉(zhuǎn)移至南方地區(qū)，但該地區(qū)出土的宋代鐵器實在是乏善可陳。而在北方地區(qū)，遼金和金元時期鐵器的大量發(fā)現(xiàn)則在很大程度上彌補了這一缺憾，在鐵器的發(fā)現(xiàn)上呈現(xiàn)著一種北方多多而南方寥寥的狀況；二是在遼金鐵器中，鐵制生產(chǎn)工具是其主要和重要的組成部分。由表3可知，從鐵工數(shù)量在所發(fā)現(xiàn)的鐵器總數(shù)中所占比重來看，除了黑龍江鐵工因尚有較多數(shù)量不詳者而無法統(tǒng)計之外，其他各地的鐵工在所發(fā)現(xiàn)鐵器數(shù)量中的占比均在30%～40%。

然而，也許是由于正統(tǒng)史觀的局限，遼金兩朝一般皆被視為北方地區(qū)的兩個割據(jù)政權(quán)，因而在中國古代農(nóng)史、生產(chǎn)工具史及相關(guān)圖錄等著述中，幾乎都是采用了“隋唐”之后便是“宋元”的記述模式，對遼金時期的農(nóng)史及農(nóng)具輕描淡寫，多有忽略。相關(guān)研究也基本限于農(nóng)具一類，缺少系統(tǒng)研究。因此，重視和加強對遼金元時期鐵工的系統(tǒng)考察，對充實和深化中國古代生產(chǎn)工具史的研究，進而推動中國北方社會經(jīng)濟史、冶金技術(shù)史以及有關(guān)鐵兵器、鐵馬具即其他鐵制品的專題研究等，無疑都具有重要價值。

從目前古代鐵器的發(fā)現(xiàn)和研究情況來看，在中國北方地區(qū)乃至南方地區(qū)，遼金元時期鐵工及其他鐵器資料的整理和研究至少在以下三個方面是大有可為的。

其一，由考古發(fā)現(xiàn)、調(diào)查采集和民間征集的鐵器，包括北方地區(qū)的遼金鐵器、南方地區(qū)的宋元鐵器，因長期不受重視，少有問津而被大量積壓庫內(nèi)的現(xiàn)象，在各省市級博物館、考古所和縣級文物管理所中可能十分普遍，由于“家底”不詳，幾乎可以說是不計其數(shù)。作為全國重工業(yè)基地之一的遼寧省，如能借重振東北老工業(yè)基地雄風(fēng)這股東風(fēng)，擎起繼承和保護中國古代鋼鐵文物這一重要的歷史文化遺產(chǎn)的大旗，組織專業(yè)力量，在全國范圍內(nèi)率先對省內(nèi)文物收藏、發(fā)掘和管理機構(gòu)的鐵器庫存有計劃地進行一次系統(tǒng)的摸底調(diào)查，并逐步給予系統(tǒng)的保護、整理和研究，這對遼寧由文物大省到文物強省的建設(shè)、強化古代鐵器特別是遼金時期鐵器的保護和研究，增加遼寧鋼鐵工業(yè)基地的歷史文化底蘊等都具有積極的現(xiàn)實意義。

其二，加強對遼金元鐵工文化的研究，不斷深化與之相關(guān)的古代冶金史、生產(chǎn)工具史及社會經(jīng)濟史的探討等，都離不開對冶鐵遺址的調(diào)查和發(fā)掘。黑龍江阿城區(qū)五道嶺金代冶鐵遺址是北方地區(qū)發(fā)現(xiàn)最早的冶鐵遺址。初步調(diào)查表明，這是一處以五道嶺為中心形成的包括從開采、選礦到冶煉一連串生產(chǎn)過程的冶煉基地24黑龍江省博物館：《黑龍江阿城縣小嶺地區(qū)金代冶鐵遺址》，《考古》1965年第3期。。僅經(jīng)局部試掘，便揭露出冶鐵爐7座。另見有古礦洞十余個，其盡頭每隔一定距離便又有一個寬敞的采礦作業(yè)區(qū)，可見其規(guī)模之大。如此罕見的礦冶遺址，經(jīng)過1962年試掘之后，雖曾有學(xué)者對該遺址做過一些初步研究25王永祥：《阿城五道嶺地區(qū)古代冶鐵遺址的初步研究》，《東北古代科技史論文匯編》，吉林長春人民印刷廠，1987年，第182頁。，但相關(guān)的全面調(diào)查、正式發(fā)掘和深入研究未曾一見，至今已過去半個多世紀(jì)了，似乎已被人們遺忘。

遼金兩代是遼寧冶鐵生產(chǎn)大發(fā)展和生產(chǎn)技術(shù)大普及時期，在遼寧境內(nèi)的遼東以東平郡（今遼陽）為中心，遼西以惠州（今建平惠州鄉(xiāng)）為中心，形成了這一時期的兩大冶鐵基地26智喜君等：《遼寧冶鐵史的三個重要時期》，《博物館研究》1992年第2期。。其中曾為遼代東平郡的遼陽包括東平（今弓長嶺）、手山（首山）和鞍山鐵礦，遼太祖時期就曾從室韋遷入善作銅鐵器的工匠僑置于鞍山一帶；遼神冊年間在遼陽還曾專為漢人和渤海人私營冶鐵業(yè)設(shè)置了專賣機構(gòu)“鐵榷”。至元延祐年間，又曾設(shè)有鐵冶提舉司進行管理。由此可見，今之遼陽和鞍山一帶的鐵礦群在遼金元時期曾一直被沿用27劉景玉：《古代遼寧冶鐵淺說》，《東北地方史研究》1991年第4期。。然而，無論是發(fā)現(xiàn)于遼陽、鞍山的古礦洞遺址，還是見于建平惠州城內(nèi)的冶鐵遺址，都是尚未經(jīng)過正式發(fā)掘的文化內(nèi)涵比較單一的冶金遺址，即前者尚未見有煉爐遺跡或鑄范殘骸，而后者則又缺少與鐵礦來源直接相關(guān)的開礦遺跡。從目前發(fā)表的相關(guān)資料來看，有跡象表明，發(fā)現(xiàn)于西鞍山腳下的遼代“官墻子”城址或與其附近的古礦洞有關(guān)，煉爐遺址或應(yīng)就在城內(nèi)；而惠州冶鐵遺址的鐵礦來源或與發(fā)現(xiàn)于承德地區(qū)的遼代礦坑遺址有關(guān)28韓英：《鞍山地區(qū)遼金時期冶鐵遺址及其窖藏鐵器研究》，《學(xué)術(shù)爭鳴》2013年第10期；田淑華等：《從考古資料看承德地區(qū)的遼代礦冶業(yè)》，《文物春秋》1994年第1期。。

總之，上述以阿城五道嶺礦冶遺址、鞍山古礦洞遺址和建平惠州城冶鐵遺址為中心的遼金時期的三大冶鐵基地的系統(tǒng)調(diào)查、重點發(fā)掘、專題研究和有效保護應(yīng)是中國北方地區(qū)遼金考古的一項價值重大、意義深遠(yuǎn)的課題之一，值得關(guān)注。如能夠予以立項進行專項資助，相信這是在遼金專史研究中的一項史無前例且大有可為的事業(yè)。

其三，金相鑒定和保護處理是遼金元鐵工研究的一個不容忽視的重要方面。據(jù)已發(fā)表的相關(guān)報告，除了曾對黑龍江金代鐵器、內(nèi)蒙古元大都元代鐵器、河北磁縣元代鐵器以及北京金陵金代鐵器等進行過數(shù)量有限的鑒定之外，對發(fā)現(xiàn)于包括遼寧地區(qū)在內(nèi)的其他地區(qū)遼金元鐵器的鑒定尚屬空白29參見吳家瑞等：《黑龍江金代部分鐵兵器的金相研究》，《北方文物》1987年第2期；王可等：《元大都遺址出土鐵器的分析》，《考古》1990年第7期；北京市文物研究所：《北京金陵遺址出土鐵器的金相分析》，《北京文物與考古》（第6輯），民族出版社，2004年，第53頁；中國冶金史編寫組等：《磁縣元代木船出土鐵器金相鑒定》，《考古》1978年第6期；程瑜等：《北京延慶縣大莊科鄉(xiāng)出土元代鐵鏃研究》，《北京文博》2010年第1期；陳建立：《河北徐水西黑山墓地出土鐵器的金相組織分析》，《徐水西黑山金元時期墓地發(fā)掘報告》，文物出版社，2007年，第424頁。。在遼金元鐵器中，由于鐵工大都屬于個體較大、數(shù)量也較多的一類，是了解當(dāng)時社會的冶金技術(shù)、鍛造工藝、農(nóng)業(yè)和手工業(yè)生產(chǎn)等方面的信息的重要標(biāo)本。因此，在對各個地區(qū)遼金元鐵工進行金相普查的基礎(chǔ)上，再進行系統(tǒng)的考察和深入的分析，對與遼金元鐵器相關(guān)的礦冶遺址和城址的研究、高句麗和渤海鐵工以及與唐宋時期鐵工的比較研究、由遼金元鐵工所代表的中國北方中世紀(jì)農(nóng)具對戰(zhàn)國兩漢鐵工傳統(tǒng)的繼承以及對后世農(nóng)具體系的影響的研究等都具有重要價值。此外，如何對包括遼金元鐵工在內(nèi)的鐵器進行系統(tǒng)的保護處理和相關(guān)研究也是一項亟待解決的問題之一。

此外，從目前已發(fā)表相關(guān)資料來看，一些有關(guān)遼金元鐵器的簡報和綜述性文章既無相應(yīng)的具體描述，又缺少甚至沒有必要的圖照，多失之于敷衍，故而無法對其進行有效利用，造成這類簡報和文章自身學(xué)術(shù)價值上的重大缺憾。尤其是號稱出土金代鐵器700件之多的黑龍江八里城這樣重要的城址，雖已有簡報發(fā)表，但因過于簡略粗疏，其研究價值大打折扣（表2，六）。有鑒于此，對該城址的鐵器資料實有重新進行系統(tǒng)整理和發(fā)表，以供學(xué)術(shù)界研究之必要。在今后有關(guān)鐵器發(fā)現(xiàn)和資料整理的過程中，如果我們能夠多一點耐心、少一點敷衍，多盡一點責(zé)任、少一點應(yīng)付的話，則完全可以相信，學(xué)術(shù)界必將會在這方面的考察和研究中獲得更多的新啟示、新成果。同時，這對發(fā)現(xiàn)者和整理者來說，也是一件功德無量的事情。