田野 叢林

兩名女子同居生活 關(guān)系惡化爭(zhēng)奪房產(chǎn)

2011年，徐萱、郭雨在江蘇某市一家科技公司相遇相識(shí)，成為一對(duì)不為大家知曉的同性戀人。2013年，兩人租房共同生活，徐萱充當(dāng)男性角色，郭雨充當(dāng)女性角色。9月，兩人決定共同創(chuàng)業(yè)，以郭雨和徐萱的親戚李琴的名義共同創(chuàng)立了一家科技服務(wù)公司。

事業(yè)穩(wěn)定之后，2015年，徐萱出資407萬(wàn)元購(gòu)買了一套房屋供兩人居住，房屋產(chǎn)權(quán)登記在徐萱名下。

2016年，兩人前往美國(guó)HRC生殖中心接受試管嬰兒手術(shù)，徐萱的卵子與他人的精子進(jìn)行人工授精，然后將胚胎移植到郭雨的子宮進(jìn)行孕育。

為了能給孩子一個(gè)法律上的名分，2017年1月下旬，郭雨、徐萱在美國(guó)進(jìn)行注冊(cè)登記，雙方建立了家庭伴侶關(guān)系（簡(jiǎn)稱DP）。

2017年2月中旬，郭雨在美國(guó)剖腹產(chǎn)生下一名女嬰，美國(guó)公共衛(wèi)生署出具了出生證明，該證明中記載女嬰的父親為徐萱，母親為郭雨。

兩人本以為有了孩子關(guān)系能更加牢固，誰(shuí)知，隨著經(jīng)濟(jì)、家庭、孩子等問(wèn)題越來(lái)越多，兩人漸漸發(fā)生摩擦，加之脾氣都比較犟，爭(zhēng)執(zhí)起來(lái)誰(shuí)也不服軟，致使矛盾越來(lái)越尖銳。2017年底，兩人的關(guān)系徹底惡化，于11月7日在美國(guó)駐上?？傤I(lǐng)事館簽訂《家庭伴侶關(guān)系解除協(xié)議》，解除了雙方的家庭伴侶關(guān)系。

“家庭”解散后，兩人對(duì)共同創(chuàng)建的科技服務(wù)公司一致同意通過(guò)訴訟程序解決財(cái)產(chǎn)分割，而對(duì)于共同居住的房屋則展開(kāi)了激烈爭(zhēng)奪，并打起了官司。

法庭上，郭雨表示：第一，我與徐萱是同性戀人關(guān)系，在美國(guó)進(jìn)行過(guò)注冊(cè)登記，建立了家庭伴侶關(guān)系（DP）。第二，我們通過(guò)人工生殖輔助技術(shù)，共同生育一名女孩，出生證明載明孩子的父母是我們兩人。第三，我的微信記錄、轉(zhuǎn)賬記錄，可以證明我與徐萱的財(cái)產(chǎn)存在混同現(xiàn)象。而我手中的購(gòu)物清單和銀行流水也足以證明我們自2013年就開(kāi)始共同生活，其間的日常生活開(kāi)支都由我支付。第四，雖然涉案房屋登記在徐萱名下，但購(gòu)房的款項(xiàng)以及雙方共同居住使用等事實(shí)，均可以證明涉案房屋的購(gòu)買是雙方共同的意思表示，該房屋屬于兩人的共同財(cái)產(chǎn)。

見(jiàn)郭雨將自己告上法庭，徐萱十分氣憤，反駁道：第一，郭雨主張兩人系同性戀人關(guān)系，不是事實(shí)。1.我與郭雨之間存在代孕、合伙關(guān)系。雖然雙方曾經(jīng)共同承租過(guò)公寓并共同居住，但目的是為了合伙辦公司的工作便利，并非是同性戀人共同居住。2.郭雨主張的“家庭伴侶關(guān)系”，正確的翻譯應(yīng)當(dāng)是“同住搭檔登記”，僅是為了在美國(guó)聯(lián)系方便，在郵局做的同一地址登記，不等同于婚姻登記。3.孩子的出生證明上只有郭雨自己的簽名，記載的事實(shí)我不知情，我也沒(méi)有簽字認(rèn)可。第二，我和郭雨不構(gòu)成我國(guó)法律上的同居關(guān)系。1.我國(guó)法律對(duì)同居關(guān)系的調(diào)整限定為異性之間，將同性之間的共同居住排除在外。2.雙方之間系同性朋友共同租房居住，并非同性戀關(guān)系及同居關(guān)系。第三，涉案房屋系我出資購(gòu)買，登記在我名下，沒(méi)有證據(jù)證明雙方曾經(jīng)對(duì)房屋的所有權(quán)約定為共同共有，郭雨亦無(wú)證據(jù)證明她與我有過(guò)共同購(gòu)房的合意以及在涉案房屋的購(gòu)買中有過(guò)實(shí)際出資，故涉案房屋應(yīng)當(dāng)按照物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定為我個(gè)人所有。

同性關(guān)系并非婚姻 判決一致依據(jù)不同

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，因郭雨、徐萱同性戀者的特殊身份不符合我國(guó)婚姻法規(guī)定的建立婚姻關(guān)系的要求，故雙方未能進(jìn)行婚姻登記，而是以同居方式共同生活在一起。該同居關(guān)系是否應(yīng)當(dāng)受相應(yīng)法律的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)分析這種關(guān)系是否有違法律的規(guī)定。本院認(rèn)為，郭雨、徐萱之間建立的這種同居關(guān)系并不違法，理由如下：一、“法未明文禁止即允許”，我國(guó)法律并未對(duì)這種同居關(guān)系做出禁止性規(guī)定，該司法原則是郭雨、徐萱同居關(guān)系并不違法的基礎(chǔ)。二、郭雨、徐萱皆認(rèn)可雙方自2011年開(kāi)始戀愛(ài)，2013年建立同居關(guān)系，雙方的同居關(guān)系是彼此了解、在一定的情感基礎(chǔ)上通過(guò)合意而建立的，是完全自愿的。三、郭雨、徐萱在2013年建立同居關(guān)系時(shí)均已達(dá)到法定的成年年齡。四、郭雨、徐萱雙方均系在無(wú)配偶和同居伴侶的前提下建立的同居關(guān)系。五、郭雨、徐萱之間建立的并非幾個(gè)星期或幾個(gè)月的短暫同居，而是自2013年即開(kāi)始以夫妻名義和內(nèi)涵同居，并將該同居關(guān)系持續(xù)至2017年底。在長(zhǎng)達(dá)五年之久的同居生活期間，兩人共同創(chuàng)辦公司、為家庭生活開(kāi)支、在美國(guó)登記注冊(cè)家庭伴侶關(guān)系、通過(guò)試管嬰兒方式孕育子女，形成了生活共同體，雙方的同居關(guān)系持續(xù)而穩(wěn)定。據(jù)此，本院認(rèn)定郭雨、徐萱之間建立的同居關(guān)系并不違法。

鑒于以上原因，兩人之間因該同居行為產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。法院認(rèn)為，對(duì)兩人的糾紛可以依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行婚姻關(guān)系的法律、法規(guī)和司法解釋的精神予以處理。理由如下：一、婚姻權(quán)作為憲法上個(gè)人最為基本的權(quán)利之一，其實(shí)質(zhì)在于為個(gè)人建立一個(gè)正式的受法律保護(hù)的家庭，以及與自己所選擇的另一個(gè)人共同分享生活。無(wú)論什么樣的家庭，法律都應(yīng)賦予其共同的權(quán)利和責(zé)任。我國(guó)婚姻法未建立起同性戀者婚姻登記制度，故而郭雨、徐萱只能以“夫妻”的名義建立同居關(guān)系，對(duì)于法律并不禁止的同性同居期間發(fā)生的財(cái)產(chǎn)、債務(wù)、子女撫養(yǎng)等法律糾紛，應(yīng)納入到婚姻法相應(yīng)的法律規(guī)范予以調(diào)整，以彌補(bǔ)婚姻法某些方面的空白，擴(kuò)大婚姻法的保護(hù)范圍，否則將為同性伴侶一方逃避家庭責(zé)任和社會(huì)責(zé)任提供便利，不利于社會(huì)穩(wěn)定。二、郭雨、徐萱同居生活，形成了生活共同體，雖無(wú)婚姻的名分，卻有婚姻家庭的實(shí)質(zhì)，且雙方自愿在美國(guó)登記“家庭伴侶關(guān)系”，也反映出兩人結(jié)為同性伴侶關(guān)系的意愿，雙方的同居關(guān)系實(shí)際上與婚姻關(guān)系趨同，也有別于異性之間能夠辦理結(jié)婚登記而不辦理的情形。三、從法院查明的事實(shí)來(lái)看，徐萱購(gòu)房時(shí)，雖然購(gòu)房款皆從她及其家人的賬戶支出，但在購(gòu)房前，郭雨、徐萱已經(jīng)建立了較長(zhǎng)時(shí)間的同居關(guān)系，有共同的財(cái)產(chǎn)積累，有明顯的財(cái)產(chǎn)混同現(xiàn)象，故郭雨對(duì)涉案房屋應(yīng)享有共有權(quán)。四、除了經(jīng)濟(jì)上共同投資外，婚姻、家庭具有情感慰藉的功能，本案中郭雨、徐萱之間建立的“家庭伴侶關(guān)系”就是這種感情需要的體現(xiàn)?？紤]到郭雨在與徐萱共同生活期間不僅有經(jīng)濟(jì)上的付出，且亦盡到了相應(yīng)的家庭義務(wù)，從公平原則考慮，在房產(chǎn)歸屬問(wèn)題上，郭雨的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到《婚姻法》精神的保護(hù)，對(duì)同居關(guān)系存續(xù)期間雙方取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按共同共有財(cái)產(chǎn)處理。

據(jù)此，一審法院依法做出判決：郭雨與徐萱對(duì)涉案房屋共同享有所有權(quán)。

一審判決后，徐萱不服，向二審法院提起了上訴。在上訴中，徐萱提出：其一，一審法院類推適用婚姻法關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定涉案房屋所有權(quán)歸屬，屬于適用法律錯(cuò)誤。原因如下：1.雙方當(dāng)事人非異性，且不構(gòu)成同居關(guān)系，一審法院類推適用婚姻法規(guī)定沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。2.婚姻法調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系必須基于雙方存在夫妻關(guān)系這一身份前提，財(cái)產(chǎn)關(guān)系是身份關(guān)系引起的法律后果。雙方之間不存在夫妻關(guān)系，一審法院錯(cuò)誤地類推適用調(diào)整婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律條文，違反了婚姻法的立法目的、精神和原則。其二，一審法院錯(cuò)誤地認(rèn)定雙方是同性戀人及同性戀同居關(guān)系，突破了我國(guó)現(xiàn)行的立法原則和立法規(guī)范，進(jìn)而錯(cuò)誤地類推適用婚姻法規(guī)定，有違公序良俗。故請(qǐng)求二審法院撤銷一審民事判決，依法改判駁回郭雨的全部訴訟請(qǐng)求。

郭雨辯稱：第一，徐萱雖主張雙方是代孕關(guān)系，但生育子女的費(fèi)用由本人匯給徐萱的母親進(jìn)行處理，所有費(fèi)用均是本人承擔(dān)的，事實(shí)上不可能有人自己花錢自己代孕。第二，一審法院只是基于雙方系同性戀人關(guān)系的事實(shí)，從財(cái)產(chǎn)保護(hù)的角度做出的判決，并未認(rèn)定同性戀人關(guān)系合法。第三，關(guān)于同居關(guān)系問(wèn)題，DP就是家庭伴侶關(guān)系，該關(guān)系需要經(jīng)過(guò)美國(guó)法院才可以解除，可見(jiàn)該關(guān)系具有法律約束力。第四，在長(zhǎng)期的共同生活中，雙方的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)完全混同，在共同生活期間所有的費(fèi)用都是本人支出的。因此，一審法院在雙方共同生活且經(jīng)濟(jì)混同的基礎(chǔ)上，做出在此期間所購(gòu)涉案房屋屬于共同財(cái)產(chǎn)的判決公平公正，徐萱的上訴沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求二審法院予以駁回。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)兩人提供的證據(jù)，可以看出郭雨對(duì)購(gòu)置涉案房屋存在貢獻(xiàn)，應(yīng)對(duì)涉案房屋享有權(quán)利。但一審法院在房產(chǎn)歸屬問(wèn)題上，認(rèn)為郭雨的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到《婚姻法》精神的保護(hù)，對(duì)同居關(guān)系存續(xù)期間雙方取得的財(cái)產(chǎn)，按共同共有財(cái)產(chǎn)處理，本院予以糾正。

2019年7月1日，二審法院依法做出終審判決，鑒于雙方在共同居住生活期間財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)混同的情況，根據(jù)公平原則，郭雨、徐萱應(yīng)對(duì)涉案房屋所有權(quán)各自擁有50%的份額。

（為保護(hù)當(dāng)事人隱私，文中人名、地名、公司名等均作了相應(yīng)的技術(shù)處理）

〔編輯：潘金瑞〕