陳 希 豐

高宗趙構(gòu)于靖康二年(1127，即建炎元年)五月肇建南宋政權(quán)后，立足長江，立國東南，逐步在北境確立起江淮、京湖、川陜?nèi)髴?zhàn)區(qū)(1)南宋所設(shè)宣撫司、制置司等“軍管型準行政組織”(參余蔚《論南宋宣撫使和制置使制度》，《中華文史論叢》2007年第1期)，其軍事戰(zhàn)略屬性、空間統(tǒng)轄范圍等與現(xiàn)代軍事學概念“戰(zhàn)區(qū)”存在很大程度的相似性，故本文以“戰(zhàn)區(qū)”指稱南宋宣撫司、制置司轄區(qū)。另外，關(guān)于南宋三大戰(zhàn)區(qū)之一的京湖戰(zhàn)區(qū)，學界或稱“荊襄戰(zhàn)區(qū)”，或稱“京湖戰(zhàn)區(qū)”，皆各自使用，未作專門的區(qū)分界定。筆者認為，荊襄地區(qū)(亦可稱京湖地區(qū))自紹興五年正式形成戰(zhàn)區(qū)后，終南宋一朝皆置京湖制置司或京湖宣撫司以統(tǒng)合戰(zhàn)區(qū)，故文中使用“京湖”而非“荊襄”指稱戰(zhàn)區(qū)名，特此說明。。依托以三大戰(zhàn)區(qū)為核心的邊防體系，軍力并不強大的南宋政權(quán)與金、蒙(元)北方民族政權(quán)持續(xù)對抗達150年之久。為此，圍繞“三邊”問題所展開的南宋邊防研究一直是宋史學界長期關(guān)注的重要議題。三大戰(zhàn)區(qū)中，京湖地處南宋邊防戰(zhàn)區(qū)版塊的中間位置，負有連接吳蜀、策應江淮、拱衛(wèi)東南、屏蔽湖廣等多項任務，戰(zhàn)略地位十分關(guān)鍵。京湖若失，則“吳、蜀斷而為二”，南宋勢難立國；北軍可由荊、鄂順江東下，對下游的中央政權(quán)形成致命打擊；同時，川渝東面門戶因之洞開，湖廣、江西腹地亦將遭受蹂躪。

南宋建國之初，主持京湖戰(zhàn)區(qū)的名將岳飛曾取得收復襄漢六郡、郾城大捷、潁昌大捷等一系列重大軍事勝利，炳耀史冊。岳飛研究成為20世紀宋史研究領(lǐng)域的熱點，并積累了豐厚的成果。不過，在以人物研究為主線的敘述邏輯下，京湖戰(zhàn)區(qū)只是作為岳飛及岳家軍軍事活動的空間背景，并未構(gòu)成獨立的研究脈絡。一定程度上說，過往學界關(guān)于南宋初年京湖戰(zhàn)區(qū)的認識是附屬于岳飛與岳家軍研究的(2)代表性研究如鄧廣銘：《岳飛傳》，北京：三聯(lián)書店，2007年；王曾瑜：《岳飛新傳》，上海：上海人民出版社，1983年；龔延明：《岳飛評傳》，南京：南京大學出版社，2001年；王曾瑜：《岳飛和南宋前期政治與軍事研究》，開封：河南大學出版社，2002年。日本學者更多是從供軍、財政的角度探討岳家軍與京湖戰(zhàn)區(qū)。參金子泰晴：《荊湖地方における岳飛の軍費調(diào)達——南宋湖広総領(lǐng)所前史》，載宋代史研究會編：《宋代の規(guī)范と習俗》，東京：汲古書院，1995年，第155—190頁。。

若我們適當轉(zhuǎn)換視角，將京湖戰(zhàn)區(qū)即岳家軍防區(qū)作為考察對象，則可發(fā)現(xiàn)仍有不少問題尚待澄清(3)已有學者作出初步嘗試，參郭天翔：《南宋初期京湖戰(zhàn)區(qū)軍事領(lǐng)導體制變遷——以岳家軍的起步與發(fā)展為中心》，《河北大學學報》2018年第5期。。南宋京湖戰(zhàn)區(qū)是在何種背景下、如何逐步形成的？該戰(zhàn)區(qū)包含哪些區(qū)域？岳家軍防區(qū)具有怎樣的特點？是否存在防守隱患？筆者認為，上述問題的清理、檢討，或?qū)⒂兄趯δ纤纬跄陣覒?zhàn)略、邊防格局等重大問題的理解及岳家軍研究的進一步深化。

以歷史后見之明來看，南宋初年京湖軍力、政區(qū)整合暨戰(zhàn)區(qū)形成的進程很大程度上受制于宋廷對該地區(qū)的戰(zhàn)略定位與政策實施。因此，回應上述問題，須從南宋建國之初有關(guān)京湖地區(qū)戰(zhàn)略政策的考察入手。然而，過往對南宋建國進程的探討主要立足東南與川陜，京湖極少進入學者視野(4)有關(guān)高宗穩(wěn)定政權(quán)的努力，參寺地遵著，劉靜貞、李今蕓譯：《南宋初期政治史研究》，臺北：稻禾出版社，1995年；鄧小南：《關(guān)于“泥馬渡康王”》，《北京大學學報》1995年第6期；方誠峰：《補釋宋高宗“最愛元祐”》，《清華大學學報》2014年第2期；何玉紅：《中興形象的構(gòu)建：光武故事與宋高宗政治》，《中國史研究》2017年第4期。有關(guān)張浚經(jīng)營川陜，參蔡哲修：《張浚與川陜的經(jīng)略(1129—1133)：“南宋偏安局面的形成”研究之二》，《大陸雜志》第99卷第1期，1999年；何玉紅：《“便宜行事”與中央集權(quán)——以南宋川陜宣撫處置司的運行為中心》，《四川大學學報》2007年第4期。。

綜合以上認識，本文擬從南宋建國進程中宋廷對京湖地區(qū)的戰(zhàn)略定位、政策實施入手，梳理京湖軍力、政區(qū)的整合暨戰(zhàn)區(qū)形成過程。在此基礎(chǔ)之上，重點分析岳家軍防區(qū)的特點及隱患，以就教于方家。

一、 從“宣司代管”到“分鎮(zhèn)體制”：南宋建國進程中的京湖

紹興二年(1132)，中書舍人兼侍講胡安國上《時政論》21篇。在《設(shè)險》篇中，他將當時南宋政權(quán)對上游地區(qū)的戰(zhàn)略政策概括為“近棄湖北、遠留川陜”八字，并提出批評：

昨降詔令定都建康，而六飛巡狩暫駐杭、越，乃以湖北為分鎮(zhèn)，恐失古人設(shè)險守邦之意矣。近日雖復荊湖南、北，而分鎮(zhèn)地分仍舊未改，即與不復亦等耳……朝廷近棄湖北、遠留川陜者，固謂秦甲可以強兵，蜀貨可以富國，取其資力以自助也。而使荊峽分鎮(zhèn)于其間，假令萬分一有桀黠者得之，守峽江之口，則蜀貨不得東；阻長林之道，則秦甲不得南。譬猶一身，束其腰膂，而首尾不相衛(wèi)，則非計之得也。(5)此段文字出自胡安國《時政論》之《設(shè)險》篇，《要錄》卷53稱其為《制國論》，恐誤。參黃淮、楊士奇編：《歷代名臣奏議》卷47胡安國《時政論》，上海：上海古籍出版社，1989年，第637頁；李心傳著，胡坤點校：《建炎以來系年要錄》卷53，紹興二年四月甲申，北京：中華書局，2013年，第1091頁。

南宋政權(quán)據(jù)長江以立國，建都東南，故朝臣談及川陜、京湖地區(qū)，往往稱其為國之“上游”或“上流”。在胡安國看來，同是上游地區(qū)的湖北與川陜在南宋國家戰(zhàn)略架構(gòu)中有著明顯的高下之別。由于時人普遍認為“秦甲可以強兵，蜀貨可以富國”，朝廷對于川陜格外重視，遣派重臣張浚措置經(jīng)營；而湖北則在戰(zhàn)略上為宋廷所忽視，僅以“分鎮(zhèn)”政策處之。

類似看法并非胡安國獨有。同年，荊湖廣南路宣撫使李綱在與程瑀的私書中也表達出對中央“置荊湖于度外”的不滿(6)李綱著，王瑞明點校：《李綱全集》卷119《與程給事第三書》，長沙：岳麓書社，2004年，第1145頁。。至紹興七年，仍有臣僚指責朝廷“自駐蹕吳會以來，似未嘗以襄陽、荊南為意”(7)脫脫等：《宋史》卷445《張嵲傳》，北京：中華書局，1985年，第13139頁。。應如何理解時人“棄湖北”“置荊湖于度外”的說法？這些說法是否屬于南宋政權(quán)在特定形勢下所實施的國家戰(zhàn)略政策？如果是，該政策產(chǎn)生的背景是什么？其對京湖乃至整個南宋國家邊防格局又造成了怎樣的影響？

建炎三年(1129)二月至四月，新生不久的高宗政權(quán)疊遭“維揚之變”與“明受之變”，幾近覆滅。在此前后，宋廷的首要任務是在金國軍事壓迫下求得生存，無暇也無力管控川陜、京湖兩大區(qū)域。不過，朝廷并非沒有意識到川陜、京湖在國家邊防戰(zhàn)略格局中的重要性，為免上游廣大區(qū)域長期處于“無政府”狀態(tài)，高宗采用委派重臣經(jīng)略措置的方式，試圖建立起對上游的間接統(tǒng)治。五月一日，知樞密院事張浚受任宣撫處置使，“以川、陜、京西、湖南北路為所部”，擔負起整合上游諸路軍力、開辟第二戰(zhàn)場的重任，并享有在川陜、京湖兩大區(qū)域一切軍、政、財支配權(quán)。

張浚職權(quán)范圍雖涵括川陜、京湖兩大區(qū)域，但其經(jīng)略重心卻在川陜。對此，有三點可作印證：其一，經(jīng)營上游乃張浚所提出，在他為高宗所作戰(zhàn)略規(guī)劃中，是由張浚本人“身任陜蜀之事”，呂頤浩、劉光世、張俊“扈駕來武昌”，即“經(jīng)營川陜”與“建都武昌”二策并行(8)《建炎以來系年要錄》卷23，建炎三年五月戊寅，第559頁。。從這個層面上說，志在“身任陜蜀”的張浚只不過是在高宗移蹕武昌前，暫時代管京湖地區(qū)而已。一旦高宗移都武昌，京湖勢必成為王朝腹心，自然不可能再處于宣司職權(quán)范圍內(nèi)。其二，張浚臨行前，其友趙鼎曾有過“元樞新立大功，出當川陜，半天下之責，自邊事外，悉當奏稟”(9)《建炎以來系年要錄》卷25，建炎三年七月庚子，第597頁。的規(guī)勸；潼川知府宇文粹中聞浚除命，上書陳情，亦稱“伏聞有川陜宣撫之除”(10)佚名：《新刊國朝二百家名賢文粹》卷95宇文粹中《上宣撫張樞密書》，《續(xù)修四庫全書》第1653冊，第265頁。。可見，張浚西行以經(jīng)營川陜?yōu)橹髂顺肮沧R。其三，就張浚進入上游后的表現(xiàn)來看，短暫停留襄陽二十日后，他便一路向西，于當年十一月置司秦州，爾后工作重心也的確是在川陜。

朝廷方面，張浚離去不久，以滕康為首的“留守東南派”便通過動搖宰相呂頤浩進而改變了原定移蹕武昌的戰(zhàn)略規(guī)劃?？紤]到東南在經(jīng)濟上的“根本”地位、轉(zhuǎn)移政權(quán)易滋生變故等因素，高宗最終選擇了留守東南(11)陳希豐：《南宋初年“建都論”中的京湖之議——兼論建炎三年駐蹕地之爭》，《暨南史學》第18輯，廣州：暨南大學出版社，2019年，第100—115頁。。同時，建炎三、四年間，金軍始終以滅亡高宗政權(quán)為政治軍事目標，宋廷面臨極大的生存壓力，不可能有余力過多關(guān)注上游事務。

因此，南宋建國之初的建炎三、四年間，不論是位處東南的宋廷，抑或受命主政上游兩大區(qū)域的宣撫處置使張浚，都未能將經(jīng)略重心放在京湖。

京湖雖非張浚著力經(jīng)營之地，但仍屬宣撫處置司職權(quán)范圍。對于該地區(qū)，張浚采用了賦予宣司僚佐或他官便宜權(quán)、使其代為管控的方式。他先是任命沿江措置副使程千秋為京西制置使、宣司主管機宜文字傅雱為湖北制置使、宣司參謀官李允文為湖北察訪使兼節(jié)制兵馬，后又以宣司參議官王以寧代程千秋為京西制置使、御營使司參議官王擇仁知襄陽府、河東制置副使解潛知荊南府，或假以便宜從事之權(quán)，或付以軍隊節(jié)制之柄，使其代管京湖諸部(12)《建炎以來系年要錄》卷27，建炎三年閏八月乙巳，第638—639頁；卷32，建炎四年三月癸卯、己酉，第731、733—734頁；卷34，建炎四年六月甲午，第790頁。。

然而，由于張浚所委之人缺乏強有力軍事后盾，使其在與土豪、軍盜的角逐中常居下風；同時，他們中的有些人又利用張浚所賦予的便宜權(quán)培植勢力，各行其是；再加上東京留守宗澤去世后，其部眾桑仲、張用、王善、曹成、李宏等紛紛率眾南下，攻城略郡，京湖地區(qū)很快成為一副亂棋(13)《建炎以來系年要錄》卷29，建炎三年十一月丁未，第668—669頁；卷32，建炎四年三月己酉，第733頁；卷34，建炎四年六月甲午，第790頁；卷39，建炎四年十一月丁未，第869頁；卷43，紹興元年三月乙巳，第916頁。。荊南知府解潛曾描繪當時京湖亂象，稱：

本鎮(zhèn)(按指荊南)東鄰鄂渚，而安撫李允文生事召亂，致李成寇犯未已。南接潭、鼎，而節(jié)制王以寧輕易無知，為孔彥舟所敗，湖外騷然。又鼎、澧程昌寓狂率自恣，近為湖寇敗于辰陽，僅以身免。北連襄、漢，而未有帥臣。千里之間，人跡斷絕。(14)《建炎以來系年要錄》卷41，紹興元年正月乙丑，第897頁。

更為關(guān)鍵的是，張浚將便宜處置權(quán)假手于人的做法是行在方面斷然無法接受的。為此，建炎四年(1130)九月，朝廷下詔規(guī)定“今后除宣撫處置使依已降指揮許便宜行事外，其差委官屬，并不許輒用便宜指揮”，嚴禁宣司僚屬染指便宜權(quán)。同時，對京湖政區(qū)管理體制作出調(diào)整：

(建炎四年)九月十一日……詔陜西、四川并依舊聽宣撫處置使司節(jié)制，京西、湖北依分鎮(zhèn)畫一指揮，其荊湖南路聽宣撫使司節(jié)制指揮更不施行。(15)徐松輯，劉琳、刁忠民等點校：《宋會要輯稿》職官41之21至22，上海：上海古籍出版社，2014年，第4009頁。

以此為節(jié)點，宣撫處置司職權(quán)范圍由京湖、川陜兩大版塊縮減為川陜一地。京湖內(nèi)部，湖南改歸朝廷直轄，京西、湖北路則“依分鎮(zhèn)畫一指揮”，轉(zhuǎn)行宰相范宗尹推出的鎮(zhèn)撫使體制，此即胡安國所說“以湖北為分鎮(zhèn)”政策之由來。

炎興之際，兩淮、京湖地區(qū)土豪、潰軍橫行，朝廷力不能制。這是宋廷施行分鎮(zhèn)體制、將各種地方軍事力量暫時合法化的基本背景。據(jù)《建炎以來系年要錄》記載，建炎四年初設(shè)鎮(zhèn)撫使時，京湖地區(qū)共有九位(見表1)。然而，不論是稍早前賦予張浚以川陜、京湖便宜處置權(quán)，抑或此后在兩淮、京湖推行分鎮(zhèn)體制，都只是權(quán)宜之策。一旦朝廷站穩(wěn)腳跟，勢必著手收回地方自治權(quán)，將相關(guān)區(qū)域重新納入中央直接管理。問題在于：哪些區(qū)域?qū)⒙氏冉Y(jié)束分鎮(zhèn)體制、收歸朝廷直轄？答案顯而易見。

表1 建炎四年京湖鎮(zhèn)撫使統(tǒng)計表

資料來源：《建炎以來系年要錄》卷33至36

建炎三年八月，高宗最終放棄移蹕武昌的計劃，逐步確立起立國東南的國是。在此背景下，當建炎四年冬金方軍事戰(zhàn)略重心西移川陜，宋廷獲得寶貴喘息之機時，肅清東南地區(qū)的李成、張用、張遇、范汝為、戚方、邵青等盜寇勢力便具有理所當然的優(yōu)先性。由于兩淮地區(qū)肩負屏蔽東南的國防戰(zhàn)略任務，經(jīng)略兩淮、廢除兩淮分鎮(zhèn)體制繼而成為南宋立國進程的第二步。通過以上兩項措施的實行，南宋朝廷成功以韓世忠、劉光世、張俊三大將為基干完成了下游軍事力量的整合。

這一過程到紹興二年下半年基本結(jié)束。在此期間，宋廷努力以分鎮(zhèn)體制維持京湖的相對穩(wěn)定，以確保東南地區(qū)消除內(nèi)患、整合軍力的優(yōu)先完成。我們試以紹興三年三月為時間斷面考察南宋鎮(zhèn)撫使的設(shè)置情況(見表2)。不難發(fā)現(xiàn)，此時南宋尚存的九位鎮(zhèn)撫使，除寇宏與趙霖外，其余七位皆來自京湖。換言之，當兩淮地區(qū)的鎮(zhèn)撫使體制已基本消除時，京湖仍舊是“分鎮(zhèn)”的天下。

若我們以北宋作為行政區(qū)的京西南路、京西北路、荊湖北路來對應這一時期京湖政治版圖，不難發(fā)現(xiàn)，除鄂州已于稍早前直轄中央外，該地區(qū)的地緣政治格局(暫不考慮最南端的靖、沅二州及隸屬川陜戰(zhàn)區(qū)的金、均、房三州)主要由三大版塊構(gòu)成：南部以洞庭湖為核心的澧、鼎、岳三州及辰州一部為楊幺勢力所占據(jù)。楊幺控制區(qū)的西北部荊南、歸、峽、荊門四州屬解潛所領(lǐng)鎮(zhèn)撫司，東北方向德安、復州、漢陽三郡則是陳規(guī)鎮(zhèn)撫司轄區(qū)。在時人眼中，與一般鎮(zhèn)撫使系出土豪、軍盜不同，陳規(guī)、解潛乃“朝廷及大臣出使所除”(16)《建炎以來系年要錄》卷33，建炎四年五月甲辰，第756頁。，是宋廷能夠倚信的藩鎮(zhèn)。解潛、陳規(guī)防區(qū)北面則基本對應京西南、北兩路，李橫、牛皋、董先、翟琮等勢力盤踞于此，扮演著南宋與劉齊間軍事緩沖地帶的角色。

表2 紹興三年三月南宋鎮(zhèn)撫使

資料來源：《建炎以來系年要錄》卷63

事實上，南宋能在京湖依靠分鎮(zhèn)體制勉強維持數(shù)年的穩(wěn)定，一方面得益于金、齊側(cè)重江淮、川陜戰(zhàn)場的軍事戰(zhàn)略。炎興之際，京湖地區(qū)并未成為金、齊主要戰(zhàn)略進攻目標(17)南宋初年，金齊未將京湖作為主要戰(zhàn)略進攻目標，或與劉齊政權(quán)“東重西輕”的戰(zhàn)略格局有關(guān)。此點承復旦大學余蔚教授提示，謹致謝忱。。另一方面，諸鎮(zhèn)撫使自身的素質(zhì)亦頗值得稱道。不僅朝廷命官出身的解潛“分鎮(zhèn)荊南，首尾六年”，程昌寓“守鼎累年，屢以孤軍御寇，忠力顯著”，陳規(guī)“守德安七年，賊不能犯”，堪稱南宋初年地方帥守之典范(18)《建炎以來系年要錄》卷171，紹興二十六年正月癸亥，第3258頁；卷57，紹興二年八月癸丑，第1160頁；卷64，紹興三年四月庚寅，第1260頁。；翟興翟琮父子、李橫等土豪、軍盜出身者亦頗能身任“鎮(zhèn)守之臣，克效忠勤之績”(19)綦崇禮：《北海集》卷16《改賜李橫等敕書》，影印文淵閣《四庫全書》第1134冊，臺北：臺灣商務印書館，1986年，第634頁。。他們共同維系著京湖相對平穩(wěn)的局面，使宋廷能夠集中全力從事東南戰(zhàn)場的國家安全與軍力整合建設(shè)。從這一層面上說，分鎮(zhèn)體制在京湖的推行無疑是成功的。

不過，除中央對地方掌控力削弱外，分鎮(zhèn)體制尚存一突出問題，那就是整個京湖地區(qū)的軍力分散于諸鎮(zhèn)撫使與安撫使手中，他們彼此僅能自保，無法構(gòu)成強有力的軍事合力。楊幺集團得以盤踞洞庭水域五年之久而無法被剿滅，原因正在于此。因此，一旦金、齊將進攻矛頭轉(zhuǎn)向京湖，分鎮(zhèn)體制便難以有效應對。胡安國在《時政論》中就表達出類似憂慮。紹興三、四年間，李橫、牛皋等人被金齊聯(lián)軍擊敗后南撤，襄漢地區(qū)出現(xiàn)軍事防御的巨大真空，川渝、湖廣腹地一時完全暴露，一定程度上印證了胡氏的預言。

圖1 紹興初年京湖各政治勢力分布圖(20)此圖據(jù)李昌憲《中國行政區(qū)劃通史·宋西夏卷》(上海：復旦大學出版社，2007年，第215、224頁)圖31、33改繪。

二、“經(jīng)營荊楚”與京湖戰(zhàn)區(qū)的形成

在“分鎮(zhèn)體制”下，京湖北部是李橫、董先、牛皋、翟琮的勢力范圍。紹興三年，李橫、翟琮等組織北伐失利，旋即放棄京西根據(jù)地，“失守南奔”(28)《建炎以來系年要錄》卷65，紹興三年五月丙辰，第1274頁。，襄漢諸郡一時陷入防守真空，劉齊大將李成乘勢進駐，對南宋國防構(gòu)成巨大威脅。

對于南撤的李橫、翟琮、董先、牛皋等幾位鎮(zhèn)撫使，宋廷原先的計劃是將其一并撥入岳家軍，“聽岳飛節(jié)制”(29)《建炎以來系年要錄》卷71，紹興三年十二月甲午，第1375頁。。不過，其中實力最強的李橫(兵力達15，000人)以岳飛資淺，不愿歸附，后轉(zhuǎn)入張俊麾下；翟琮則改任江南東路兵馬鈐轄，駐扎宣州(30)《建炎以來系年要錄》卷75，紹興四年四月戊子、庚子，第1430、1434頁。。實際歸屬岳飛的牛皋、董先、李道等人雖所領(lǐng)兵馬不多(僅千余)，但其后都成為岳家軍重要將領(lǐng)。此外，在備戰(zhàn)收復襄漢六郡過程中，湖北安撫司統(tǒng)制官崔邦弼、顏孝恭部及荊南鎮(zhèn)撫使司軍馬也“并聽”岳飛“節(jié)制使喚”(31)岳珂編，王曾瑜校注：《鄂國金佗續(xù)編校注》卷5《朝省下事件省札》，北京：中華書局，1989年，第1209頁。。崔、顏二部約五千人隨后正式劃歸岳家軍(32)王曾瑜：《岳家軍的兵力和編制》，《文史》第11輯，北京：中華書局，1981年。。紹興四年七月，得牛皋、董先等助力的岳家軍一舉收復襄陽、隨、郢、唐、鄧州、信陽六郡。宋廷隨即成立襄陽府路，由本軍干辦官張旦出任安撫使，牛皋兼安撫副使(33)《建炎以來系年要錄》卷78，紹興四年七月丁丑，1482頁；卷79，紹興四年八月癸卯，第1500頁。。至此，京西地區(qū)的軍力與政區(qū)整合基本宣告完成。

紹興五年二月，在宰相張浚支持下，岳飛再度受命將所部征討京湖南部的楊幺勢力。此次備戰(zhàn)過程中，湖南安撫司統(tǒng)制官任士安、郝晸、王俊、焦元部一萬余人，江南西路安撫制置司統(tǒng)制祁超，統(tǒng)領(lǐng)高道、丘赟部近萬人，張浚都督府左軍統(tǒng)制杜湛部八千蔡州兵悉皆撥隸岳飛(34)參王曾瑜：《岳家軍的兵力和編制》，《文史》第11輯，1981年。。至此，江西、荊湖南、北路原本分散的軍事力量絕大部分都被歸攏到岳家軍中。四月，南宋僅存的最后一位鎮(zhèn)撫使——荊南府歸峽荊門公安軍鎮(zhèn)撫使解潛被召歸行在，京湖地區(qū)歷時五年的“分鎮(zhèn)時代”正式宣告結(jié)束。六月，楊幺勢力被蕩平，岳飛軍“得丁壯五、六萬”，戰(zhàn)船千余艘，“水軍之盛”，“為沿江之冠”(35)《建炎以來系年要錄》卷90，紹興五年六月丁巳，第1741頁；岳珂編，王曾瑜校注：《鄂國金佗稡編校注》卷6《鄂王行實編年》，第331頁。。隨著楊幺勢力的平定，岳、鼎、澧、辰諸州重歸荊湖北路政區(qū)版圖。七月，詔以金、均、房三州隸襄陽府路(36)《宋史》卷28《高宗本紀五》，紹興五年七月壬午，第521頁。。紹興六年二月，復以襄陽府路為京西南路(37)《建炎以來系年要錄》卷98，紹興六年二月戊申，第1864頁。。

憑借收復襄漢六郡、平定楊幺集團兩次戰(zhàn)事，不僅岳家軍的軍事實力大大提升，更為重要的是，京湖地區(qū)原本分散的軍力與政區(qū)也由此完成整合。

紹興六年三月，宋廷進一步對京湖戰(zhàn)區(qū)作出重要調(diào)整。在任命元老重臣呂頤浩為湖南制置大使、將荊湖南路從戰(zhàn)區(qū)中劃出的同時，升任岳飛為湖北京西路宣撫副使(39)《建炎以來系年要錄》卷94，紹興五年十月乙卯，第1802頁；卷99，紹興六年三月己巳，第1876頁。。至此，作為南宋邊防三大戰(zhàn)區(qū)之一的京湖戰(zhàn)區(qū)最終形成。

三、岳家軍的防區(qū)與隱患

當岳飛戡平楊幺勢力并正式成為京湖戰(zhàn)區(qū)長官后，隨即面臨的形勢是：他與岳家軍不得不以相對有限的兵力承擔中部戰(zhàn)場極為廣闊的防區(qū)。

前輩學者曾對南宋初年諸家軍兵力作過考證，并就其多寡問題持有爭議(40)王曾瑜：《岳家軍的兵力和編制》，《文史》第11輯，1981年；李裕民：《岳家軍三大問題考辨》，《浙江學刊》2016年第1期。。值得注意的是，南宋初年各家軍雖以川陜、京湖、江淮三大戰(zhàn)區(qū)為基本空間分布單元，但其屯布結(jié)構(gòu)與三大戰(zhàn)區(qū)并非完全對應。有的家軍獨立承擔一個大戰(zhàn)區(qū)，有的大戰(zhàn)區(qū)則由數(shù)支家軍分守。如與岳家軍孤軍守備京湖不同，韓世忠的韓家軍、劉光世的劉家軍、張俊的張家軍乃同屬江淮戰(zhàn)區(qū)。因此，若轉(zhuǎn)換視角，以大戰(zhàn)區(qū)作為考察對象，或可呈現(xiàn)出以往家軍視角所忽略的面相。

南宋初年的江淮戰(zhàn)區(qū)，由淮東宣撫使韓世忠駐軍楚州，承擔清河口及揚楚運河一線防務，淮西宣撫使劉光世負責淮西，江東宣撫使張俊協(xié)同防御。依照李裕民先生對韓世忠、岳飛、張俊三大將兵力的最新研究：張家軍大致有兵七到八萬，岳家軍六到七萬，韓家軍四到五萬人(41)李裕民：《岳家軍三大問題考辨》，《浙江學刊》2016年第1期。李先生所估算的三大將兵力以紹興九、十年為基準，但由于各家軍在紹興五年定型后兵力變化已不大，故對于認識紹興五年兩淮、京湖戰(zhàn)區(qū)兵力仍有重要參考意義。。據(jù)此粗略估算，則江淮戰(zhàn)區(qū)的總兵力至少在十五萬以上(在張、韓二家軍總兵力基礎(chǔ)上，以“淮西兵變”為界，前期算上酈瓊帶去偽齊的劉家軍四萬余眾，后期則加入楊沂中殿司三萬、劉锜馬司近兩萬,共計五萬人)。

川陜戰(zhàn)區(qū)則以吳玠、王彥、關(guān)師古三大將分鎮(zhèn)蜀口。具體來說：利州路階成鳳州制置使、兼川陜宣撫司都統(tǒng)制(后升任川陜宣撫副使、宣撫使)吳玠主持“自秦、鳳至洋州”蜀口中路防務，金房鎮(zhèn)撫使、兼川陜宣撫司同都統(tǒng)制王彥(后為郭浩)負責東線金、房地區(qū)，西線外圍“洮、岷至階、成”諸州則是熙河路馬步軍總管、統(tǒng)制熙秦軍馬關(guān)師古的防區(qū)(紹興四年初，關(guān)師古叛離，防務由吳璘、楊政分領(lǐng))。蜀口三大將總兵力約八萬人左右(42)有關(guān)南宋初年川陜戰(zhàn)區(qū)兵力，據(jù)《宋史·李迨傳》，紹興六年戰(zhàn)區(qū)總兵力約六萬八千余人，李心傳《建炎以來朝野雜記》甲集卷18的記載也支持這一說法(中華書局點校本，第406頁)。若算上紹興五年四月調(diào)離川陜的王彥部萬人，則紹興四、五年間川陜戰(zhàn)區(qū)總兵力應為七萬八千人。另據(jù)《建炎以來系年要錄》卷146，紹興十二年休兵時蜀口三大將吳璘所部五萬人、楊政所部二萬人、郭浩所部萬人，合計八萬人。。

除兵力問題外，戰(zhàn)區(qū)的范圍、廣度同樣值得考量。作為京湖戰(zhàn)區(qū)長官，對于京西、湖北兩路防務，岳飛自然責無旁貸。不過，岳家軍的防區(qū)實際并不止于此。

舒、蘄、黃三州地處長江北岸、大別山南麓，行政區(qū)劃上屬淮南西路，其防務本應由淮西宣撫使劉光世承擔，但南宋初年所形成的沿江諸將駐防傳統(tǒng)卻是：淮西宣撫使只負責池州、太平、建康段江防，對應至兩淮地區(qū)則為壽春、滁、濠、廬、和、無為六州，池州、無為軍以西的舒、蘄、黃三州及南岸興國、江州并不歸淮西宣撫司承擔(46)湯文博已注意到舒、蘄、黃三州在江淮戰(zhàn)區(qū)中的特殊性，參見氏著《南宋初期(1127—1141)江淮戰(zhàn)區(qū)研究》，天津：天津古籍出版社，2013年，第64—66頁。。相反，蘄、黃二州與京湖戰(zhàn)區(qū)大本營鄂州僅一水之隔，經(jīng)濟、軍事聯(lián)系十分緊密。唐代中后期的藩鎮(zhèn)格局下，蘄、黃二州便長期隸屬于武昌軍節(jié)度使(岳鄂觀察使)而非淮南節(jié)度使(47)參見李文瀾：《“東南巨鎮(zhèn)”鄂岳——中晚唐一個穩(wěn)定的地區(qū)》，《長江文史論叢》2017年卷，第42—54頁。。

另一方面，由于南宋初年京湖地區(qū)戰(zhàn)事頻仍、民生凋敝，無法獨立承擔岳家軍的軍需供給，須仰賴江南西路的財賦支持。江州、興國地區(qū)控扼糧船由贛水入江至京湖的水路咽喉，乃岳家軍糧道所系。江南西路安撫制置大使李綱即指出岳飛“本軍合用錢糧，系江西及朝廷應副，皆取道九江，方至鄂渚”，故對于岳家軍而言，“江州最系緊切控扼去處”(48)《李綱全集》卷91《乞令岳飛兵前來江州仍許聽本司節(jié)制奏狀》，第893頁。。

紹興六年二月，岳飛升任湖北京西路宣撫副使。史籍所載其職銜雖不再帶蘄、黃二州，但該區(qū)域之防務仍由岳飛負責。對此，當年四月，朝廷曾專門下詔聲明：“岳飛昨充荊湖南北襄陽府路兼蘄黃州制置使，今來已除湖北京西路宣撫副使，其蘄、黃州自合依舊兼行節(jié)制?！?51)《宋會要輯稿》職官40之9，第3991頁。至紹興七年，宋廷索性將蘄、黃以北光州的防務也一并交付給了岳家軍(52)岳珂編，王曾瑜校注：《鄂國金佗稡編校注》卷7《鄂王行實編年》，第424頁。。

由此所形成的局勢是：從襄鄧以西、金州以東的均、房二州一直到江淮戰(zhàn)場西線的光、黃、蘄、江——即周必大所說“西自金、均，東盡光、黃”(53)周必大：《周益公文集》卷197《鄂州閻都統(tǒng)世雄》，《宋集珍本叢刊》第50冊，北京：線裝書局，2004年，第790頁。的廣大區(qū)域皆屬岳家軍防區(qū)。岳飛雖名為湖北京西路宣撫(副)使，然其防區(qū)實際橫跨京湖、江淮兩大地緣板塊，就連高宗也不得不承認岳家軍所守“地分誠闊遠”(54)《建炎以來系年要錄》卷118，紹興八年二月壬戌，第2197頁。。

不僅如此，眾所周知，南宋與金齊的邊境線大致以秦嶺、南襄盆地及淮河為界。然而，受戰(zhàn)場地理因素制約，各戰(zhàn)區(qū)邊防守御格局并非處于同一水平線。與京湖守備襄隨信陽、淮東控扼楚州清河口不同，淮西戰(zhàn)區(qū)因“淮流淺澀”易涉，地形平坦，汗漫難守，成為金齊南下的重點進攻方向，淮西守軍往往無法有效御敵于沿淮一線，須退入淮西腹地，轉(zhuǎn)而防江(55)《宋史》卷416《王萬傳》，第12483頁。。由于岳飛兼有淮西光、黃、蘄、江方向的防守任務，這一現(xiàn)實造成岳家軍的軍事防線并非簡單呈現(xiàn)為東西走向，而是以西北—東南斜對角分布。

若我們進一步考察紹興四年至十一年間宋金戰(zhàn)爭史，則可發(fā)現(xiàn)：在此期間，岳家軍時常千里奔襲，往返于伏牛山區(qū)、南襄盆地、豫東平原與“吳頭楚尾”的江、蘄、舒州間；岳飛本人的行動軌跡也多在襄陽、鄂州、江州三點之間位移。

如紹興四年四月，岳飛先是由江州率軍北上，七月收復襄漢六郡畢，隨即回師鄂州。當年九月，金齊聯(lián)軍南下，“淮上探報緊急”，高宗手詔命其“全軍東下”，馳援淮西(56)岳珂編，王曾瑜校注：《鄂國金佗稡編校注》卷1《高宗宸翰》卷上十，第4頁。。此次戰(zhàn)事，岳飛“出師池州”(57)岳珂編，王曾瑜校注：《鄂國金佗稡編校注》卷6《鄂王行實編年》，第280頁。，麾下徐慶、牛皋部則深入淮西腹地，參與了廬州保衛(wèi)戰(zhàn)。

紹興六年七、八月間，岳家軍從襄陽出師北伐，接連攻克商、虢、汝、潁及西京長水、伊陽諸縣。九月，因孤軍無援，回軍鄂州。同年十月，偽齊三路南下，進攻兩淮。樞密院隨即付下札子，令岳飛“全軍人馬前去江、池州”，高宗也降詔促其“日下抽還”“兵之在遠者”，赴援淮西(58)岳珂編，王曾瑜校注：《鄂國金佗稡編校注》卷14《目疾乞解軍務札子》，第898頁；卷1《高宗宸翰》卷上二一，第10頁。。岳飛只得親率鄂州大軍，并抽調(diào)襄陽前線兵力進抵江州。最終，由于偽齊兵鋒受挫，匆忙趕赴淮西的岳家軍實際未能參戰(zhàn)。然而，探知京西空虛的金齊聯(lián)軍很快調(diào)轉(zhuǎn)槍頭突襲商、虢、襄陽等地。甫由江州回軍鄂州的岳飛坐席未暖，又馬不停蹄趕往襄陽，主持唐、蔡前線戰(zhàn)事(59)岳珂編，王曾瑜校注：《鄂國金佗稡編校注》卷18《進兵渡江申省狀》，第959頁。。

又如紹興十年夏，金軍毀約南下，馬帥劉锜被困順昌。高宗連發(fā)手詔，令坐鎮(zhèn)襄陽的岳飛“發(fā)騎兵至陳、許、光、蔡”，應援劉锜，同時又命他“遣舟師至江州屯泊”，防備江面，并遣軍西出策應川陜戰(zhàn)場同州方面的郭浩大軍(60)岳珂編，王曾瑜校注：《鄂國金佗稡編校注》卷1《高宗宸翰》卷中五三、五四、五五、五六、五八，第23—25頁。。不難看出，宋廷下達岳飛的軍事任務涉及川陜、中原、江西多個戰(zhàn)場。翌年正月，兀朮率軍進攻淮西，高宗再次向鄂州方面的岳飛連發(fā)手詔，令其“星夜前來江州，乘機照應”，岳飛也自請“至蘄、黃相度，以議攻卻”。最終，岳飛領(lǐng)兵東進至“廬、舒間”(61)岳珂編，王曾瑜校注：《鄂國金佗稡編校注》卷1《高宗宸翰》卷下七三、七四、八七，第40—41、48頁。。

總之，岳家軍的防區(qū)地跨京湖與淮西兩大板塊，邊防守御線十分漫長。同時，由于淮西特殊的戰(zhàn)場地形，宋軍無法有效御敵于沿淮一線，須轉(zhuǎn)入江防，造成岳家軍的軍事防線呈西北—東南斜對角分布。從某種程度上說，南宋初年三大戰(zhàn)區(qū)中，岳家軍是以相對薄弱的兵力承擔著最為闊遠的防區(qū)范圍。

這一戰(zhàn)區(qū)軍事格局，對岳家軍的戰(zhàn)場應變、內(nèi)部協(xié)調(diào)及后勤補給能力均提出了相當高的要求，同時也給南宋邊防帶來了不小的隱患。對此，有識之士已有察覺。紹興八年，以關(guān)注軍事著稱的馮時行奏論邊防，稱：

自西蜀以至江東……吳玠一軍在梁洋之間，凡五千余里至鄂州，始有岳飛，又三千余里至建康，始有張(浚)〔俊〕……今岳飛屯鄂渚，實欲兼?zhèn)浣⒊?。襄陽有警，比岳飛得聞，往返三千里，束裝辦嚴，非一月不至襄陽；而丑類近在京師，輕軍疾馳，不數(shù)日遂涉江漢。萬一舉偏師向江、池，連綴岳飛，而以大軍向襄陽，中斷吳、蜀，當是時，吳玠不能離梁、洋而下，岳飛不能舍江、池而上。丑類盤泊荊南，可以指顧上流，震驚吳會，或徑趨潭、鼎，橫涉饒、信，可以直乘空虛，擾我心腹。備御如此，似亦疏矣。(62)《歷代名臣奏議》卷335《高宗時馮當可上札子》，第4338頁。

馮氏明確指出南宋上游邊防的“疏闊”問題，岳飛“身居鄂渚，遙領(lǐng)荊襄”、“兼?zhèn)浣亍钡姆朗厝蝿沾嬖谥卮筌娛码[患，而該隱患又很可能因京湖戰(zhàn)區(qū)處于南宋北部邊防“蜂腰”位置而導致整個國家邊防的崩潰(63)《宋史》卷364《韓彥直傳》，第11369頁。。

事實上，馮時行之所以會有金軍“向襄陽，中斷吳蜀，當是時，吳玠不能離梁、洋而下，岳飛不能舍江、池而上”的憂慮，除岳家軍防區(qū)“疏闊”外，更與京湖戰(zhàn)區(qū)“東重西輕”的軍事格局密切相關(guān)。

南宋京湖戰(zhàn)區(qū)以鄂州、荊南(即江陵)、襄陽為三大重鎮(zhèn)。就戰(zhàn)場地理而言，鄂州位居戰(zhàn)區(qū)東線腹里，荊南、襄陽則分處戰(zhàn)區(qū)西線的腹心與邊境。岳飛成為京湖戰(zhàn)區(qū)長官后，以東線腹里的鄂州為大本營，屯兵置司。據(jù)章穎《岳飛傳》記載，將岳家軍部署在鄂州最早是趙鼎的主張。紹興四年，時任知樞密院事的趙鼎向高宗建言：

湖北鄂、岳，最為沿江上流控扼要害之所，乞令飛鄂、岳州屯駐，不唯江西籍其聲勢，而湖南、二廣、江浙亦獲安妥。(64)章穎：《重刊宋朝南渡十將傳》卷2《岳飛傳》，《四庫全書存目叢書》第87冊，濟南：齊魯書社，1996年，第608頁。

宋廷之所以令岳家軍屯兵鄂州，除守衛(wèi)中部戰(zhàn)場、保障江西、湖南、二廣腹地的軍事安全外，更重要的是便于及時策應、拱衛(wèi)江浙核心區(qū)。應該說，這一軍事部署深刻體現(xiàn)了南宋王朝立國東南的戰(zhàn)略格局。

然而，與屯布重兵于鄂州相對的是：岳飛主政期間，戰(zhàn)區(qū)西線重鎮(zhèn)荊南一直無兵駐守。紹興十年，名士黃成孫致書岳飛，即談到“方今君侯大屯在武昌，而分戍襄陽。謂江陵有襄陽之蔽也，曾不置兵焉”(65)《新刊國朝二百家名賢文粹》卷40黃成孫《攻守論》，《續(xù)修四庫全書》第1652冊，第638頁。的問題。檢諸史籍，荊南在南宋初年一直由解潛以約三千人的規(guī)模駐守(66)岳珂編，王曾瑜校注：《鄂國金佗續(xù)編校注》卷6《照會措置防守已收復州郡省札》，第1223頁。。紹興五年，宋廷以張浚、岳飛經(jīng)略兩湖，解潛攜部東歸，荊南由王彥率“八字軍”移鎮(zhèn)(67)《建炎以來系年要錄》卷88，紹興五年四月丁未，第1696頁。。紹興六年二月，朝廷改令王彥北鎮(zhèn)襄陽。王彥不從，反而領(lǐng)兵撤出了京湖。此后，宋廷沒有再調(diào)遣軍隊填補荊南守備的空缺，戰(zhàn)區(qū)統(tǒng)帥岳飛也未屯置重兵于此，他本人甚至可能從未涉足過該地。

類似弱化荊南、“東重西輕”的軍事格局，固然因應了南宋王朝立國東南的整體格局，是南宋政權(quán)在兵力有限情況下的一種合乎理性的選擇，但對于京湖戰(zhàn)區(qū)以至南宋北部邊防而言，無疑存在隱患。具體來說，岳家軍的大本營鄂州與戰(zhàn)區(qū)西線前沿重鎮(zhèn)襄陽相距千里之遙。若襄陽被兵，鄂州方面“朝聞警，夕就道，卷甲而趨之，日且百里，未至而襄陽不支矣”(68)《歷代名臣奏議》卷336辛棄疾《論荊襄上流為東南重地疏》，第4361頁。，斷難作出及時有效的反應。一旦金軍從京西、淮北雙管齊下，聲東擊西，牽制岳飛于淮西而無法及時回防襄鄧，留守襄鄧的岳家軍偏師兵力有限，缺乏縱深防御能力的京湖西線勢必成為軍事突破口，進而將川渝、江西、湖廣腹地暴露于敵。除馮時行外，紹興十年末，川陜宣撫副使胡世將在奏疏中也談到這一隱患問題：“臣之所憂，惟恐賊以兵搗荊、襄之虛，斷吳、蜀之勢。況自東京至荊南，道路平坦，虜人若以精騎馳突，不數(shù)日可到。如此則荊、襄搖動，道路不通，其為患有不可勝言者?！?69)岳珂編，王曾瑜校注：《鄂國金佗續(xù)編校注》卷11《令堤備荊南府一帶虜賊省札》，第1288頁。荊南、襄陽一線守備空虛令他深以為憂。

針對該隱患，最為直接有效的辦法是在荊南屯駐一定數(shù)量的軍隊，保障荊、襄一線的軍事安全。如馮時行所說“選知兵大臣分重兵以鎮(zhèn)荊襄，倉卒有警，荊襄事力，足當一面，而岳飛得專力于江、池之間”(70)《建炎以來系年要錄》卷120，紹興八年六月丙子，第2244頁。，胡世將乞請朝廷令京湖宣撫司“于荊南添屯軍馬，與襄陽表里相應”(71)岳珂編，王曾瑜校注：《鄂國金佗續(xù)編校注》卷11《令堤備荊南府一帶虜賊省札》，第1288頁。，黃成孫建議岳飛“分萬人，五千屯江陵，五千屯荊門”(72)《新刊國朝二百家名賢文粹》卷40黃成孫《攻守論》，第638頁。，皆是此意。

事實上，朝廷也不是沒有做過類似嘗試。紹興五年令王彥“八字軍”移鎮(zhèn)荊南即是填補京湖西線守御空白的實質(zhì)性舉措。然而，該軍事部署卻因王彥的身體問題而引生變故，據(jù)《鄂國金佗續(xù)編校注》所載紹興六年初宰相趙鼎奏札：

臣等適蒙宣諭王彥移軍事。臣中間與張浚議及此事?？Ｑ?，彥病甚，其次無可委之人，萬一彥死，其眾無所統(tǒng)屬，所以有并歸岳飛之意。儻如早來圣諭，召彥赴闕，則荊南錢糧不足，其次既無可以倚仗之人，切慮別致生事。臣等商量，欲作書與岳飛，候飛移軍襄陽，駐扎定，然后行下王彥除命，及一面召彥前來，則其眾已在襄陽，部內(nèi)不能轉(zhuǎn)動矣。(73)岳珂編，王曾瑜校注：《鄂國金佗續(xù)編校注》卷29趙鼎《奏王彥移軍事宜》，第1634—1635頁。

當時，張浚、趙鼎等主政大臣獲悉王彥“病甚”，擔憂其一旦病故，麾下“八字軍”萬人將“無所統(tǒng)屬”，釀成變亂。于是改命王彥為京西南路安撫使、知襄陽府(即奏札所說“王彥除命”)，令其率軍北屯襄陽(74)《建炎以來系年要錄》卷98，紹興六年二月丙辰，第1870頁。。實際是將“八字軍”劃歸京湖宣撫副使岳飛統(tǒng)領(lǐng)。不過，張浚等人顯然忽略了王彥與岳飛存在人事上的嫌隙(75)關(guān)于王彥與岳飛早年的嫌隙，參鄧廣銘：《岳飛傳》，第31—35頁。。最終的結(jié)果是王彥不愿受岳飛節(jié)制，朝廷只得改命其以“所部八字軍萬人赴行在”(76)《建炎以來系年要錄》卷100，紹興六年四月己未，第1902頁；卷103，紹興六年七月庚辰，第1945頁。。移屯襄陽的部署不但未能實現(xiàn)，反而更造成荊南方面兵力空虛。

紹興八年二月，戰(zhàn)區(qū)長官岳飛也曾以防區(qū)“闊遠”為由，主動請求朝廷增兵。當時高宗甫經(jīng)淮西兵變，出于防范武將尾大難制的考慮，表示“寧與減地分，不可添兵”，承諾將在荊南或襄陽“別置數(shù)項軍馬”，使岳飛得以專注于京湖東線與淮西接合部的防御(77)《建炎以來系年要錄》卷118，紹興八年二月壬戌，第2197頁。。但可能迫于無兵可調(diào)，此事未見下文。另據(jù)《朱子語類》記載，朝廷曾一度令岳家軍“移鎮(zhèn)江陵”，而岳飛卻接納了部將任士安關(guān)于鄂州“可以阻險而守，若往江陵，則失長江之利”的建議，“乞止留軍鄂渚”(78)黎靖德編，王星賢點校：《朱子語類》卷127《本朝一·高宗朝》，北京：中華書局，1986年，第3055頁。。

此外，朝議還曾考慮索性將岳家軍主力移屯至襄陽駐守，但岳飛駐軍鄂州，一方面負有支援淮西、拱衛(wèi)東南的核心戰(zhàn)略任務，另一方面，移屯襄陽也存在“饋運費力”(79)《建炎以來系年要錄》卷133，紹興九年十一月己卯，第2480頁。的操作性問題。襄陽地區(qū)在南宋初年飽經(jīng)戰(zhàn)火，生產(chǎn)凋敝，“城郭隳廢”，“糧餉難于運漕”，難以屯駐重兵(80)《李綱全集》卷81《論襄陽形勝札子》，第821頁。。紹興三年，偽齊在從李橫、牛皋手中取得襄漢六郡后，同樣由于軍糧補給問題未能屯駐重兵于該地，這也是稍后岳飛得以順利收復失地的一個原因(81)王曾瑜：《岳飛和南宋前期政治與軍事研究》，第108頁。。

總之，自紹興五年至十一年間，京湖戰(zhàn)區(qū)兩大軍事隱患——防區(qū)的過分“疏闊”與戰(zhàn)區(qū)“東重西輕”的軍事格局始終未得有效解決，戰(zhàn)區(qū)長官岳飛一直勉強維持著于襄鄧—鄂州—江州間調(diào)配兵力的局面。主持京湖戰(zhàn)區(qū)期間，岳飛屢屢由襄陽北伐，主動出擊，或許也包含有荊襄西線守備薄弱、缺乏縱深防御，只能實行以攻代守戰(zhàn)略的考慮。

隨著紹興十一年和議的達成，岳飛麾下京湖宣撫司諸軍盡數(shù)收攏到鄂州本部，形成后來的鄂州駐扎御前屯駐大軍，由張俊親信將領(lǐng)田師中掌領(lǐng)。有關(guān)防區(qū)“疏闊”及荊南守備空虛的問題最終被擱置。

結(jié) 語

作為京湖戰(zhàn)區(qū)長官，岳飛遵循宋廷立國東南、立足江上的基本立國理念，“身居鄂渚，遙領(lǐng)荊襄”，“兼?zhèn)浣亍?，以介乎京湖與江淮兩大區(qū)域間的鄂州為大本營，既需負責淮西江、池方向的江防，隨時準備東下拱衛(wèi)東南核心區(qū)，又要兼顧千里之外的襄鄧前線，北伐中原，對于連接吳蜀的戰(zhàn)區(qū)西線重鎮(zhèn)荊南府則無力照應。

防區(qū)的過于“疏闊”與戰(zhàn)區(qū)“東重西輕”的軍事格局構(gòu)成南宋初年京湖戰(zhàn)區(qū)兩大隱患。對此，宋廷一度調(diào)王彥“八字軍”移屯京湖，也曾考慮令岳家軍主力進駐襄陽或荊南，但都未能成功。紹興八年初，宰相趙鼎與高宗談及當時邊防，謂：

更須措置荊南，事若就緒，則沿流上下，形勢相接，不同前日矣。(82)《建炎以來系年要錄》卷118，紹興八年二月戊午，第2196頁。

南宋初年所形成的邊防格局是立足長江的。在此基礎(chǔ)之上，一個重要理念是 “沿流上下，形勢相接”，即在沿江重點城市鎮(zhèn)江、建康、池州、江州、鄂州、荊南等地都屯駐一定量的軍隊，一旦受敵，彼此之間能夠相援相應。在最高決策者看來，荊南無駐軍已成為國家北部邊防一大漏洞。值得玩味的是，這一漏洞竟存在于岳家軍防區(qū)內(nèi)。

二十多年后，荊南駐軍問題終因“辛巳之役”的備戰(zhàn)而被重新提上議事日程，荊南屯駐大軍隨即創(chuàng)置(83)陳希豐：《論南宋荊南屯駐大軍的創(chuàng)置》，《宋史研究論叢》第24輯，北京：科學出版社，2019年，第13—23頁。。不過，由此所帶來的荊鄂兩線并置對立、兵力調(diào)配等問題又成為困擾南宋高層新的難題。

致謝：文稿修改過程中,承蒙鄧小南、范學輝、余蔚教授、彭鋒博士和匿名審稿專家批評指正，謹致謝忱。