張維慎

諸葛亮是婦孺皆知的歷史人物，也是智慧的化身，俗語(yǔ)“三個(gè)臭皮匠，能頂一個(gè)諸葛亮”即是明證。人們把諸葛亮作為智慧的化身，是受《三國(guó)演義》的影響。其實(shí)，在三國(guó)時(shí)代，諸葛亮的智慧主要是“長(zhǎng)于巧思，損益連弩，木牛流馬，皆出其意；推演兵法，作八陣圖，咸得其要云”①（晉）陳壽撰，陳乃乾點(diǎn)校：《三國(guó)志》卷35《蜀書(shū)·諸葛亮傳》，北京：中華書(shū)局，1982年，第927頁(yè)。，并對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

三國(guó)時(shí)期，諸葛亮的志向是輔佐劉備統(tǒng)一全國(guó)，興復(fù)漢室。而要統(tǒng)一全國(guó)，蜀漢的主要對(duì)手是曹魏，盟友是孫吳。在對(duì)曹魏的戰(zhàn)爭(zhēng)中，蜀漢最大的瓶頸是糧草的供給，這是諸葛亮始終難以釋懷的問(wèn)題。蜀漢偏安一隅，其地盤、物產(chǎn)、人才既不能與孫吳相比，更不能與地大物博的曹魏相比，因而在對(duì)曹魏的屢次北伐中，諸葛亮遭逢了曹叡、曹真、司馬懿、張郃、郝昭、郭淮、費(fèi)曜、辛毗等一大批一流人才，他們始終堅(jiān)持“固守要害，不與爭(zhēng)鋒”而等敵方糧盡退兵的策略，縱使諸葛亮頻頻用計(jì)，對(duì)方基本上不為所動(dòng)，因而諸葛亮只得無(wú)功而返。

一、諸葛亮北伐的目的及史跡鉤沉

（一）諸葛亮北伐的目的

在魏、蜀、吳三國(guó)中，魏最強(qiáng)大，吳次之，蜀最弱。蜀要攻魏，必須聯(lián)合盟友吳國(guó)，東、西兩線同時(shí)進(jìn)攻，方有成功的希望。作為三國(guó)中最弱小者蜀的執(zhí)政者，諸葛亮多次北伐曹魏的目的是什么？對(duì)此，學(xué)術(shù)界主要有兩種觀點(diǎn)：

1.“以攻為守”說(shuō)

“以攻為守”說(shuō)的代表人物是明代的歷史學(xué)家王夫之，他說(shuō)：“夫公固有全局于胸中，知魏之不可旦夕亡，而后主之不可起一隅以光復(fù)也。其出師以北伐，攻也，特以為守焉耳。以攻為守，而不可示其意于人，故無(wú)以服魏延之心而貽之怨怒?！雹伲鳎┩醴蛑媸繌c(diǎn)校：《讀通鑒論》，北京：中華書(shū)局，1975年，第271頁(yè)。他又說(shuō)：“以是知祁山之師，非公初意，主闇而敵強(qiáng)，改圖以為保蜀之計(jì)耳。公蓋有不得已焉者，特未可一一與魏延輩語(yǔ)也。”②（明）王夫之撰，舒士彥點(diǎn)校：《讀通鑒論》，北京：中華書(shū)局，1975年，第271頁(yè)。王夫之所謂諸葛亮的“保蜀之計(jì)”，其具體情況是：“秦隴者，非長(zhǎng)安至要地，乃西蜀之門戶也。天水、南安、安定，地險(xiǎn)而民強(qiáng)，誠(chéng)收之以為外蔽，則武都、陰平在懷抱之中，魏不能越劍閣以收蜀之北，復(fù)不能繞階、文以搗蜀之西，則蜀可鞏固以存，而待時(shí)以進(jìn)，公之定算在此矣。公沒(méi)蜀衰，魏果由陰平以襲漢，夫乃知公之定算，名為攻而實(shí)為守計(jì)也?！雹郏鳎┩醴蛑?，舒士彥點(diǎn)校：《讀通鑒論》，北京：中華書(shū)局，1975年，第271頁(yè)。

清代學(xué)者劉獻(xiàn)廷，也認(rèn)為諸葛亮的北伐是“以攻為守”，他說(shuō)：“孔明之出祁（案原文作岐）山，以攻為守者也。隆中已知天下大勢(shì)終于三分矣，而出師不已者，不如此，欲求三分，不可得也。譬之弈棋，能侵人，始能自治；否則，坐而待之耳。彼譙周輩何足知之?！雹埽ㄇ澹﹦I(xiàn)廷撰，汪北平、夏志和點(diǎn)校：《廣陽(yáng)雜記》，北京：中華書(shū)局，1957年，第32頁(yè)。

今人陳邇冬先生，對(duì)王夫之“以攻為守”說(shuō)大加贊賞，他說(shuō)：

現(xiàn)荊州已失，“出宛洛”一路已絕，只有出“秦川”一路了。環(huán)境變了，攻守戰(zhàn)略也因之而變。出秦川則子午谷為奇中之正，出祁山為奇中之奇。奇中之奇是“舍正道而弗由”，明是出兵北伐，實(shí)是避開(kāi)正面決戰(zhàn)，把魏大軍吸引向西，是“以攻為守”的戰(zhàn)略部署。后姜伯約又繼之，亦步亦趨，成為長(zhǎng)期國(guó)策。還是王船山說(shuō)得好：“以是知祁山之師，非公（諸葛）初意，主（劉禪）闇而敵強(qiáng)，改圖以為保蜀之計(jì)耳！公蓋有不得已焉者，特未可一一與魏延輩語(yǔ)也。”⑤陳邇冬：《由魏延說(shuō)到子午谷》，載氏著《閑話三分》，上海：上海書(shū)店出版社，2007年，第136頁(yè)。

陳邇冬先生不僅支持王夫之“以攻為守”說(shuō)，而且認(rèn)為諸葛亮的后繼者姜維，其北伐的目的也是“以攻為守”。

易中天先生對(duì)諸葛亮的北伐，亦持“以攻為守”說(shuō)。⑥易中天：《三國(guó)紀(jì)》，杭州：浙江出版集團(tuán)、浙江文藝出版社，2014年，第136頁(yè)。

2.“廣拓境土，徐圖中原”說(shuō)

“廣拓境土，徐圖中原”說(shuō)的代表人物是張大可、吳景山先生，他們說(shuō)：

以諸葛亮之智，明知伐魏不勝，又為什么要?jiǎng)诿駛?cái)呢？一般的看法認(rèn)為是諸葛亮“以攻為守”。這既不符合客觀實(shí)際，更不符合諸葛亮的本志。因?yàn)椤耙怨槭亍?，只可能在兩軍決戰(zhàn)中作為戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用，而決不可用為以弱抗強(qiáng)的基本國(guó)策?！v屯漢中，采取的是進(jìn)攻的策略，其戰(zhàn)略是蠶食魏涼州、雍州，廣拓境土，徐圖中原。具體實(shí)施，先取隴右。⑦張大可、吳景山：《諸葛亮傳》，載譚良嘯、張大可主編《三國(guó)人物評(píng)傳》，西安：三秦出版社，1987年，第170頁(yè)。

這二位先生的觀點(diǎn)，可謂真知灼見(jiàn)，那它們又是怎么來(lái)的呢？

蜀漢的謀士法正，在勸劉備攻取益州的門戶漢中時(shí)說(shuō)，若據(jù)有漢中，“廣農(nóng)積谷，觀釁伺隙，上可以傾覆寇敵，尊獎(jiǎng)王室，中可以蠶食雍、涼，廣拓境土，下可以固守要害，為持久之計(jì)?！雹啵〞x）陳壽撰，陳乃乾點(diǎn)校：《三國(guó)志》卷37《蜀書(shū)·法正傳》，北京：中華書(shū)局，1982年，第961頁(yè)。據(jù)此可知，張大可、吳景山先生“蠶食魏涼州、雍州，廣拓境土，徐圖中原”說(shuō)是對(duì)法正“中、上”二計(jì)綜合后得出的。

以上兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更符合當(dāng)時(shí)實(shí)際情況。

（二）諸葛亮北伐史跡鉤沉

根據(jù)《三國(guó)志》卷三十三《蜀書(shū)·后主傳》、《三國(guó)志》卷三十五《蜀書(shū)·諸葛亮傳》等史料記載，諸葛亮的北伐共有以下六次：

第一次：蜀漢建興六年（228）春，諸葛亮揚(yáng)言由斜谷道取郿，派趙云、鄧芝為疑軍，據(jù)箕谷，吸引了魏大將軍曹真的主力。諸葛亮則親率大軍攻祁山（在今甘肅禮縣東），戎陣整齊，賞罰肅而號(hào)令明，南安、天水、安定三郡叛魏應(yīng)亮，關(guān)中響震。但在這樣大好形勢(shì)下，諸葛亮卻一反常態(tài)，對(duì)于宿將魏延、吳懿等不用，而是忘記劉備生前的囑托，違眾用毫無(wú)實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的參軍馬謖去守街亭（今甘肅天水市東南），①（晉）陳壽撰，陳乃乾點(diǎn)校：《三國(guó)志》卷39《蜀書(shū)·馬良傳》，北京：中華書(shū)局，1982年，第984頁(yè)。馬謖“舉動(dòng)失宜”，結(jié)果被魏名將張郃擊敗，諸葛亮進(jìn)無(wú)所據(jù)，只好“拔西縣千余家，還于漢中”，揮淚斬馬謖。

第二次：建興六年（228）冬，諸葛亮復(fù)出散關(guān)，圍陳倉(cāng)，糧盡退。魏將王雙率騎兵追趕諸葛亮，亮與戰(zhàn)，破之，斬雙，還漢中。

第三次：建興七年（229）春，諸葛亮派遣陳式攻打武都（治所在今甘肅成縣西北）、陰平（治所在今甘肅文縣西北），魏雍州刺史郭淮率眾欲擊式，諸葛亮自出至建威（今甘肅西和縣北），郭淮退還，遂平二郡。

第四次：建興八年（230），諸葛亮“使（魏）延西入羌中，魏后將軍費(fèi)瑤、雍州刺史郭淮與延戰(zhàn)于陽(yáng)谿，延大破淮等?！雹冢〞x）陳壽撰，陳乃乾點(diǎn)校：《三國(guó)志》卷40《蜀書(shū)·魏延傳》，北京：中華書(shū)局，1982年，第1002頁(yè)。這里的“費(fèi)瑤”，也就是“費(fèi)曜”。由于此功，魏延升遷為前軍師、征西大將軍，假節(jié)，進(jìn)封南鄭侯。陽(yáng)谿，在今甘肅渭源縣東北，一說(shuō)在武山縣西南。③史為樂(lè)主編：《中國(guó)歷史大辭典》上冊(cè)，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005年，第1147頁(yè)。當(dāng)以后者為是。

第五次：建興九年（231）春二月，諸葛亮復(fù)出軍圍祁山，始以木牛運(yùn)。魏司馬懿、張郃救祁山。夏六月，諸葛亮糧盡退軍，張郃追至青封，與亮交戰(zhàn)，被射殺。

第六次：建興十二年（234）春正月，諸葛亮由斜谷出兵，始以流馬運(yùn)。秋八月，病逝于渭濱。

有學(xué)者認(rèn)為：“在諸葛亮與魏的六次戰(zhàn)爭(zhēng)中，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，稱得上北伐的只有第一、第二、第五和第六這四次。其中出兵祁山的只有第一和第五這兩次?！雹埽廴眨萁鹞木┲?，何曉毅、梁蕾譯：《三國(guó)志的時(shí)代：后漢三國(guó)歷史》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014年，第161頁(yè)。其說(shuō)似可商榷。史念海先生說(shuō)：“諸葛亮由祁山迂回，前后兩次。在進(jìn)攻武都郡（治所在今甘肅成縣西北）和陰平郡（治所在今甘肅文縣西北）那一次，魏軍想乘間邀擊，諸葛亮還曾親自進(jìn)至建威城（今甘肅西和縣北）。建威城就離祁山不遠(yuǎn)，應(yīng)該屬于一個(gè)地區(qū)。這樣說(shuō)來(lái)，諸葛亮六次向關(guān)中進(jìn)攻，其中三次都在祁山?！雹菔纺詈＃骸逗由郊匪募靼玻宏兾鲙煼洞髮W(xué)出版社，1991年，第315 -316頁(yè)。史先生的話，無(wú)疑是有道理的。又西漢隴西郡的11 縣中有羌道（師古曰：“《水經(jīng)》云羌水出羌中參谷?！保?，⑥（東漢）班固：《漢書(shū)》卷28下《地理志第八下》，北京：中華書(shū)局，1962年，第1610頁(yè)。東漢時(shí)羌道歸入武都郡7城之一。⑦（南朝宋）范曄：《后漢書(shū)》志第23《郡國(guó)五·武都郡》，北京：中華書(shū)局，1965年，第3518頁(yè)。由此看來(lái)，諸葛亮第四次北伐，派魏延西入“羌中”，應(yīng)是東漢武都郡的“羌道”，屬羌人聚居區(qū)。劉琳先生指出：“陽(yáng)溪必在南安郡境。南安郡轄今隴西、武山等縣地，陽(yáng)溪當(dāng)在武山西南一帶?！雹啵〞x）常璩撰，劉琳校注：《華陽(yáng)國(guó)志校注》卷2《劉后主志》，成都：巴蜀書(shū)社，1984年，第559頁(yè)。甚確。這樣說(shuō)來(lái)，在諸葛亮與魏的六次戰(zhàn)爭(zhēng)中，出兵祁山者應(yīng)有四次，除第一、第五兩次外，第三、第四兩次也算。

二、諸葛亮北伐可供選擇的幾條道路

《隸釋》卷四《司隸校尉楊君孟文石門頌》載：

高祖受命，興于漢中，道由子午，出散入秦，建定帝位，以漢詆焉。后以子午，途路澀難，更隨圍谷，復(fù)通堂光。凡此四道，垓鬲尤艱。

秦漢時(shí)期，越秦嶺南下入蜀漢至少有四條道路相繼開(kāi)通，有的歷經(jīng)修治使通行能力得以加強(qiáng)，然而與其他各地區(qū)之間的交通聯(lián)系相比，依然“途路澀難”“垓鬲尤艱”。①王子今：《秦漢交通史稿》（增訂版），北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第293頁(yè)?？梢?jiàn)，秦漢時(shí)期，子午道、儻駱道、褒斜道、陳倉(cāng)道（故道）雖已開(kāi)通使用，但“途路澀難”、“垓鬲尤艱”。

清代學(xué)者顧祖禹指出：“所謂入關(guān)中之道三者，一曰褒斜道，二曰倘駱道，三曰子午道也?！雹冢ㄇ澹╊欁嬗碜?，賀次君、施和金點(diǎn)校：《讀史方輿紀(jì)要》卷56《陜西五》，北京：中華書(shū)局，2005年，第2663頁(yè)。從陳倉(cāng)道也可入關(guān)中，顧祖禹之所以沒(méi)有提它，可能是因?yàn)椤肮实馈保悅}(cāng)道）“多阪，回遠(yuǎn)”③（東漢）班固：《漢書(shū)》卷29《溝洫志》，北京：中華書(shū)局，1962年，第1681頁(yè)。的緣故。至于子午道、儻駱道、褒斜道的軍事和交通價(jià)值，顧祖禹也做了闡發(fā)，他指出：“《華陽(yáng)記》：‘子午、駱谷、褒谷并為漢中北道之險(xiǎn)，而駱谷尤近。’……《洋州志》：‘州之要地有三……要地者，褒谷、駱谷、子午谷也。’”④（清）顧祖禹撰，賀次君、施和金點(diǎn)校：《讀史方輿紀(jì)要》卷56《陜西五》，北京：中華書(shū)局，2005年，第2664頁(yè)?？梢?jiàn)，子午道、儻駱道、褒斜道為漢中進(jìn)入關(guān)中的三條主要通道，尤以儻駱道近捷。

三國(guó)時(shí)期，秦嶺山脈成為魏蜀兩國(guó)的疆界。秦嶺上的陳倉(cāng)、褒斜、倘駱和子午四條谷道（圖一），都曾經(jīng)被魏國(guó)用作南攻的道路。同樣，這四條谷道，蜀漢也可用作北攻曹魏關(guān)中的道路。不過(guò)，由于“蜀的漢中到魏的關(guān)中、隴右間的各條路線以漢中為中心呈放射線狀穿過(guò)秦嶺山脈，蜀如果伐魏，則各路大軍被遠(yuǎn)隔分散，無(wú)法呼應(yīng)，很容易被魏各個(gè)擊破，而魏如果攻蜀，則各路大軍會(huì)師漢中非常有利?！雹荩廴眨萁鹞木┲?，何曉毅、梁蕾譯：《三國(guó)志的時(shí)代：后漢三國(guó)歷史》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014年，第157 -158頁(yè)。有鑒于此，諸葛亮北伐時(shí)往往出兵一路。即使出兵兩路，也有所側(cè)重，如第一次北伐斜谷一路為疑兵，而祁山一線才是主力。下面，就對(duì)諸葛亮北伐時(shí)有可能選擇的幾條谷道加以闡述：

圖一 三國(guó)時(shí)期魏國(guó)曹真進(jìn)攻蜀漢圖（選自史念?！逗由郊返谒募?/p>

（一）祁山一線（平坦大道）

在北伐中，諸葛亮認(rèn)為魏延出兵子午谷是冒險(xiǎn)，不如“安從坦道，可以平取隴右，十全必克而無(wú)虞”①（晉）陳壽撰，陳乃乾點(diǎn)校：《三國(guó)志》卷40《蜀書(shū)·魏延傳》，北京：中華書(shū)局，1982年，第1003頁(yè)。。這里的“坦道”，就是祁山（今甘肅西和縣北）一線。祁山在秦嶺的西側(cè)，距關(guān)中較遠(yuǎn)。

諸葛亮之所以要這樣迂回進(jìn)攻，主要有這幾個(gè)原因：一是避開(kāi)秦嶺的險(xiǎn)阻；二是祁山這條道路易于進(jìn)軍；三是祁山周圍各處產(chǎn)麥，就地取食，可以解決部分軍糧問(wèn)題。②史念海：《河山集》四集，西安：陜西師范大學(xué)出版社，1991年，第316頁(yè)。對(duì)于北伐中諸葛亮多走祁山一線的原因，侯甬堅(jiān)先生也做了分析，他說(shuō)：“從漢江上游進(jìn)入西漢水（今嘉陵江源頭）谷地，可轉(zhuǎn)向渭河上游和洮水流域的天水、南安、隴西諸郡，其道路近捷可行，祁山正為西漢水北岸之山，山上有城，能窺視歸于黃河、長(zhǎng)江兩大水系的各條支流，是為地理上的南北方在西部地區(qū)的一個(gè)分岔點(diǎn)。出于避開(kāi)秦嶺山險(xiǎn)和關(guān)中魏軍主力，奪取隴右的糧食、土地和人民，便于從渭河上游自上而下俯攻關(guān)中的戰(zhàn)略思考，以及隴右民心傾向于蜀等原因，諸葛亮及其后繼者一直將祁山一線當(dāng)作出兵捷徑，北伐曹魏的主攻方向?！雹酆铕畧?jiān)：《區(qū)域歷史地理的空間發(fā)展過(guò)程》，西安：陜西人民教育出版社，1995年，第151 -152頁(yè)。

綜合史念海與侯甬堅(jiān)兩位先生的觀點(diǎn)，諸葛亮北伐多走祁山一線的原因有：第一，避開(kāi)秦嶺的險(xiǎn)阻和魏軍主力；第二，祁山這條道路易于進(jìn)軍；第三，奪取隴右的糧食、土地和人民，補(bǔ)給軍隊(duì)；第四，隴右民心傾向于蜀；第五，便于從渭河上游自上而下俯攻關(guān)中。

由于走祁山一線有諸多的有利條件，所以在諸葛亮的六次北伐中，其中四次走的就是祁山一線。

（二）陳倉(cāng)道（故道）

陳倉(cāng)道，“由寶雞南行，過(guò)秦嶺，經(jīng)鳳縣、甘肅徽縣，沿嘉陵江而下，由略陽(yáng)東南行，通到漢中。這條通道的北端是寶雞，寶雞在古代稱為陳倉(cāng)，故叫作陳倉(cāng)道?！雹堋蛾兾鬈娛碌乩砀攀觥肪帉懡M編：《陜西軍事地理概述》，西安：陜西人民出版社，1985年，第120頁(yè)。

陳倉(cāng)道也就是“故道”。西漢初年，劉邦“從杜南入蝕中”時(shí)用張良之計(jì)，“燒絕棧道，以備諸侯盜兵，亦示項(xiàng)羽無(wú)東意”⑤（東漢）班固：《漢書(shū)》卷1上《高帝紀(jì)第一上》，北京：中華書(shū)局，1962年，第29頁(yè)。，但他后來(lái)卻潛“引兵從故道出襲雍，雍王（章）邯迎擊漢陳倉(cāng)，雍兵敗，還走?！雹蓿|漢）班固：《漢書(shū)》卷1上《高帝紀(jì)第一上》，北京：中華書(shū)局，1962年，第31頁(yè)。劉邦潛引兵所走的“故道”，也就是“陳倉(cāng)道”。

散關(guān)為陳倉(cāng)道上著名關(guān)隘。唐李賢注說(shuō)：“散關(guān)，故城在陳倉(cāng)縣南十里。”晚唐人杜佑說(shuō)：“散關(guān)舊關(guān)城在寶雞縣南。”

侯甬堅(jiān)先生說(shuō)：“散關(guān)位于陳倉(cāng)西南，地當(dāng)秦嶺咽喉，據(jù)守散關(guān)對(duì)保證陳倉(cāng)安全有利，且可馳援其他地區(qū)?！雹吆铕畧?jiān)：《區(qū)域歷史地理的空間發(fā)展過(guò)程》，西安：陜西人民教育出版社，1995年，第151頁(yè)。此說(shuō)有理。

陳倉(cāng)道，也是諸葛亮的主攻方向之一。

魏明帝泰和二年（即蜀后主建興六年，228），魏大將曹真“以亮懲于祁山，后出必從陳倉(cāng)”，乃“使將軍郝昭、王生守陳倉(cāng)，治其城”⑧（晉）陳壽撰，陳乃乾點(diǎn)校：《三國(guó)志》卷9《魏書(shū)·曹真?zhèn)鳌?，北京：中華書(shū)局，1982年，第281頁(yè)。。這一年，因魏將曹休被東吳陸遜打敗，關(guān)中魏軍部分東下，諸葛亮認(rèn)為有可乘之機(jī)，便于冬季出散關(guān)而圍陳倉(cāng)。及至，“怪其整頓，聞知昭在其中，大驚愕?！雹幔ㄋ危?lè)史撰，王文楚等點(diǎn)校：《太平寰宇記》卷30《關(guān)西道六·鳳翔府·寶雞縣》，北京：中華書(shū)局，2007年，第641頁(yè)?？酌魉芈劇罢言谖饔型鳌?，想著攻城不容易，就派郝昭的同鄉(xiāng)而現(xiàn)為蜀監(jiān)軍的靳詳去勸降郝昭，郝昭因其家族在洛陽(yáng)為人質(zhì)，絕不投降，無(wú)奈，諸葛亮就以數(shù)萬(wàn)人進(jìn)攻只有一千余人固守的陳倉(cāng)城，云梯沖車，晝夜進(jìn)攻，二十余日，孔明無(wú)利，會(huì)費(fèi)曜等救兵至，孔明乃引去。①（宋）樂(lè)史撰，王文楚等點(diǎn)校：《太平寰宇記》卷30《關(guān)西道六·鳳翔府·寶雞縣》，北京：中華書(shū)局，2007年，第642頁(yè)。

諸葛亮出散關(guān)而圍陳倉(cāng)之所以失利，是因?yàn)槲菏孪扔辛朔纻?，這是諸葛亮六次北伐中走陳倉(cāng)道僅有的一次。

（三）褒斜道

褒斜道，“由眉縣溯斜水（斜谷河）而上，越秦嶺，沿褒水而下，通到漢中。因其連接褒、斜二谷，故稱褒斜道?！雹凇蛾兾鬈娛碌乩砀攀觥肪帉懡M編：《陜西軍事地理概述》，西安：陜西人民出版社，1985年，第120頁(yè)。

漢武帝時(shí)，皇帝拜御史大夫張湯之子張卬為漢中守，“發(fā)數(shù)萬(wàn)人作褒斜道五百余里”③（東漢）班固：《漢書(shū)》卷29《溝洫志》，北京：中華書(shū)局，1962年，第1681頁(yè)。。

據(jù)《金石萃編》卷五《開(kāi)通褒斜道石刻》載，“永平六年，漢中郡以詔書(shū)受廣漢、蜀郡、巴郡徒二千六百九十人，開(kāi)通褒斜道”。后漢安帝延光四年（125）乙亥，“詔益州刺史罷子午道，通褒斜路”④（南朝宋）范曄：《后漢書(shū)》卷6《孝順孝沖孝質(zhì)帝紀(jì)》，北京：中華書(shū)局，1965年，第251頁(yè)。。唐李賢注曰：“褒斜，漢中谷名。南谷名褒，北谷名斜。首尾七百里?！?/p>

褒斜道，也可簡(jiǎn)稱“斜谷道”。顧祖禹說(shuō)：“今南褒北斜，兩谷高峻，中間褒水所經(jīng)，曹操所言‘五百里石穴耳’?！雹荩ㄇ澹╊欁嬗碜?，賀次君、施和金點(diǎn)校：《讀史方輿紀(jì)要》卷56《陜西五》，北京：中華書(shū)局，2005年，第2666頁(yè)。曹操數(shù)言“南鄭直為天獄中，斜谷道為五百里石穴耳”⑥（晉）陳壽撰，陳乃乾點(diǎn)校：《三國(guó)志》卷14《劉放傳》裴松之注引《資別傳》，北京：中華書(shū)局，1982年，第458頁(yè)。，指的就是斜谷道的“深險(xiǎn)”。

魏明帝泰和四年（230），魏大司馬曹真表欲數(shù)道伐蜀，從斜谷入。陳群以為：

太祖昔到陽(yáng)平攻張魯，多收麥豆以益軍糧，魯未下而食猶乏。今既無(wú)所因，且斜谷阻險(xiǎn)，難以進(jìn)退，轉(zhuǎn)運(yùn)必見(jiàn)鈔截，多留兵守要，則損戰(zhàn)士，不可不熟慮也。⑦（晉）陳壽撰，陳乃乾點(diǎn)校：《三國(guó)志》卷22《魏書(shū)·陳群傳》，北京：中華書(shū)局，1982年，第635頁(yè)。

陳群認(rèn)為“斜谷阻險(xiǎn)，難以進(jìn)退”，而且“轉(zhuǎn)運(yùn)必見(jiàn)鈔截”，于是皇帝同意陳群的建議，不同意曹真出兵斜谷道；這也說(shuō)明，斜谷主要控制在蜀軍手中。

在諸葛亮的六次北伐中，第一次兵分兩路：趙云、鄧芝一路雖出斜谷，卻是疑兵，用以吸引曹真的魏軍主力；而諸葛亮所率蜀軍出祁山者，才是主力。

最后一次從斜谷出兵北伐，諸葛亮在糧草儲(chǔ)備上做了充分準(zhǔn)備。蜀后主建興十年（232），諸葛亮在黃沙休士勸農(nóng)，作流馬木牛畢，教兵講武。建興十一年（魏明帝青龍?jiān)辏?33）冬，諸葛亮使諸軍運(yùn)米，集于斜谷口，治斜谷邸閣。⑧（晉）陳壽撰，陳乃乾點(diǎn)校：《三國(guó)志》卷33《蜀書(shū)·后主傳》，北京：中華書(shū)局，1982年，第896頁(yè)。蜀后主建興十二年（魏明帝青龍二年，234）春，諸葛亮率大軍十萬(wàn)從斜谷出兵伐魏，同時(shí)遣使約吳同時(shí)大舉。⑨（北宋）司馬光：《資治通鑒》卷72“魏紀(jì)四·明帝青龍二年（234）”，北京：中華書(shū)局，1956年，第2291頁(yè)。諸葛亮至郿，大軍在渭水南岸扎營(yíng)，司馬懿也引軍渡過(guò)渭水，背水為營(yíng)抗拒諸葛亮，并對(duì)諸將說(shuō)：“亮若出武功，依山而東轉(zhuǎn)，誠(chéng)為可憂；若西上五丈原，諸君無(wú)事矣?！雹猓ū彼危┧抉R光：《資治通鑒》卷72“魏紀(jì)四·明帝青龍二年（234）”，北京：中華書(shū)局，1956年，第2292頁(yè)。亮果屯五丈原。雍州刺史郭淮對(duì)司馬懿說(shuō)：“亮必爭(zhēng)北原，宜先據(jù)之。”司馬懿便使郭淮屯兵北原，塹壘未成，漢兵大至，郭淮擊退了蜀兵。有學(xué)者指出：“從當(dāng)時(shí)形勢(shì)分析，諸葛亮北出斜谷后，西據(jù)五丈原，既能保障后路安全，又可作為東進(jìn)北上的前進(jìn)基地，這無(wú)疑是正確的、必要的?！雹佟蛾兾鬈娛碌乩砀攀觥肪帉懡M編：《陜西軍事地理概述》，西安：陜西人民出版社，1985年，第178頁(yè)。（晉）陳壽撰，陳乃乾點(diǎn)校：《三國(guó)志》卷44《蜀書(shū)·姜維傳》，北京：中華書(shū)局，1982年，第1065頁(yè)。諸葛亮屯兵五丈原，其東進(jìn)的可能性被司馬懿估計(jì)到了；而其渡渭水爭(zhēng)北原的目的是“跨渭登原，連兵北山，隔絕隴道，搖蕩民夷”②（晉）陳壽撰，陳乃乾點(diǎn)校：《三國(guó)志》卷26《郭淮傳》，北京：中華書(shū)局，1982年，第734頁(yè)。，司馬懿雖未料到，卻被雍州刺史郭淮識(shí)破，足見(jiàn)曹魏人才濟(jì)濟(jì)。

諸葛亮鑒于“前者數(shù)出，皆以運(yùn)糧不繼，使己志不伸”，乃“分兵屯田為久駐之基，耕者雜于渭濱居民之間，而百姓安堵，軍無(wú)私焉?！雹郏ū彼危┧抉R光：《資治通鑒》卷72“魏紀(jì)四·明帝青龍二年（234）”，北京：中華書(shū)局，1956年，第2292頁(yè)。司馬懿與諸葛亮相守百余日，諸葛亮數(shù)挑戰(zhàn)，司馬懿就是堅(jiān)守不出。諸葛亮無(wú)奈，又使出了激將法，派人給司馬懿送去了“巾幗婦人之服”④（北宋）司馬光：《資治通鑒》卷72“魏紀(jì)四·明帝青龍二年（234）”，北京：中華書(shū)局，1956年，第2295頁(yè)。，司馬懿本身就不愿戰(zhàn)，但為了掩飾自己的怯戰(zhàn)，便克制自己的憤怒，上表請(qǐng)戰(zhàn)，明帝派衛(wèi)尉辛毗杖節(jié)為軍師來(lái)制止司馬懿，這樣魏軍上下便無(wú)人敢言戰(zhàn)了。這年八月，諸葛亮因積勞成疾卒于軍中，時(shí)年54 歲。司馬懿“生平除掉和諸葛亮對(duì)壘之外，也總是勝利的。獨(dú)至對(duì)于諸葛亮，則僅僅乎足以自守。”⑤呂思勉：《呂著三國(guó)史話》，北京：中華書(shū)局，2006年，第118頁(yè)。所以蜀軍退后他案行諸葛亮的營(yíng)壘處所而嘆服諸葛亮為“天下奇才”也就不足為怪了。

（四）儻駱道

儻駱道，“由周至縣南行，過(guò)秦嶺到洋縣，再西到漢中。因通道的南口叫儻谷，北口叫駱谷，故稱儻駱道?！雹蕖蛾兾鬈娛碌乩砀攀觥肪帉懡M編：《陜西軍事地理概述》，西安：陜西人民出版社，1985年，第120頁(yè)。

儻駱道，“南口曰儻，在洋縣北三十里，北口曰駱，在西安府盩厔縣西南百二十里。谷長(zhǎng)四百二十里，其中路屈曲八十里，凡八十四盤。”⑦（清）顧祖禹撰，賀次君、施和金點(diǎn)校：《讀史方輿紀(jì)要》卷56《陜西五》，北京：中華書(shū)局，2005年，第2664頁(yè)。儻駱道，也可簡(jiǎn)稱“駱谷道”。正始五年（244），魏大將軍曹爽西至長(zhǎng)安，大發(fā)卒六七萬(wàn)人，從駱谷入。這時(shí)，“關(guān)中及氐、羌轉(zhuǎn)運(yùn)不能供，牛馬驢騾多死，民夷號(hào)泣道路”，曹爽“入谷行數(shù)百里，賊因山為固，兵不得進(jìn)”⑧（晉）陳壽撰，陳乃乾點(diǎn)校：《三國(guó)志》卷9《魏書(shū)·曹真?zhèn)鞲阶铀?，北京：中華書(shū)局，1982年，第283頁(yè)。，只好退兵。其先鋒夏侯霸（夏侯淵之子）過(guò)山嶺，進(jìn)至蜀方要地興勢(shì)（今洋縣北），安營(yíng)在曲谷之中，被蜀軍擊潰，幸救得免。⑨（晉）陳壽撰，陳乃乾點(diǎn)校：《三國(guó)志》卷9《魏書(shū)·夏侯淵傳》裴注引《魏略》，第2北京：中華書(shū)局，1982年，第72頁(yè)。此仗即為臨近漢中的“興勢(shì)之役”。裴注引《漢晉春秋》曰：“費(fèi)祎進(jìn)兵據(jù)三嶺以截爽，爽爭(zhēng)嶮苦戰(zhàn)，僅乃得過(guò)。所發(fā)牛馬運(yùn)糧者，死失略盡，而關(guān)右悉虛耗矣。”⑩（晉）陳壽撰，陳乃乾點(diǎn)校：《三國(guó)志》卷9《魏書(shū)·曹真?zhèn)鞲阶铀芬稘h晉春秋》，北京：中華書(shū)局，1982年，第284頁(yè)。蜀后主延熙二十年（257），姜維“率數(shù)萬(wàn)人出駱谷，徑至沈嶺?！S前住芒水，皆依山為營(yíng)”，魏將司馬望、鄧艾在長(zhǎng)城戍（今周至縣境）“傍渭堅(jiān)圍”?《陜西軍事地理概述》編寫組編：《陜西軍事地理概述》，西安：陜西人民出版社，1985年，第178頁(yè)。（晉）陳壽撰，陳乃乾點(diǎn)校：《三國(guó)志》卷44《蜀書(shū)·姜維傳》，北京：中華書(shū)局，1982年，第1065頁(yè)。，姜維數(shù)挑戰(zhàn)不奏效，便于次年退軍。

諸葛亮北伐，之所以不走儻駱道，主要原因由二：一是在四百里的谷道中，有八十里的路崎嶇難走；二是在子午道、儻駱道、褒斜道三條谷道中，儻駱道距長(zhǎng)安最近，必是魏軍防御的重點(diǎn)。

（五）子午道

子午道，“由長(zhǎng)安南行，越秦嶺，經(jīng)洋縣到漢中。古時(shí)以北方為子，南方為午，這條通道貫通南北兩方，故叫子午道?！雹佟蛾兾鬈娛碌乩砀攀觥肪帉懡M編：《陜西軍事地理概述》，西安：陜西人民出版社，1985年，第120頁(yè)。

子午道，“南口曰午，在洋縣東北六十里；北口曰子，在西安府南百里。谷長(zhǎng)六百六十里，或曰即古蝕中也。”②（清）顧祖禹撰，賀次君、施和金點(diǎn)校：《讀史方輿紀(jì)要》卷56《陜西五》，北京：中華書(shū)局，2005年，第2669頁(yè)。

漢元年（前206）四月，劉邦率眾從“杜南入蝕中，去輒燒絕棧道，以備諸侯盜兵襲之，亦示項(xiàng)羽無(wú)東意”③（西漢）司馬遷：《史記》卷8《高祖本紀(jì)》，北京：中華書(shū)局，1982年，第367頁(yè)。。

漢平帝元始五年（5），王莽“以皇后有子孫瑞，通子午道。子午道從杜陵直絕南山，逕漢中?！雹埽|漢）班固：《漢書(shū)》卷99上《王莽傳第六十九上》，北京：中華書(shū)局，1962年，第4076頁(yè)。

后漢安帝延光四年（125），“詔益州刺史罷子午道”，唐李賢注曰：“子午道，平帝時(shí)王莽通之?！度赜洝吩?，子午，長(zhǎng)安正南。山名秦領(lǐng)谷，一名樊川。”

韓遂、馬超之亂，“關(guān)西民從子午谷奔之者數(shù)萬(wàn)家”⑤（晉）陳壽撰，陳乃乾點(diǎn)校：《三國(guó)志》卷8《魏書(shū)·張魯傳》，北京：中華書(shū)局，1982年，第264頁(yè)。。

蜀漢建興六年（228），諸葛亮第一次北伐，魏延主動(dòng)請(qǐng)纓，愿領(lǐng)“精兵五千，負(fù)糧五千，直從褒中出，循秦嶺而東，當(dāng)子午而北”，與諸葛亮異道會(huì)于長(zhǎng)安。諸葛亮認(rèn)為魏延的計(jì)劃“縣?！保瑳](méi)有采納。按照當(dāng)時(shí)魏蜀兩國(guó)形勢(shì)和秦嶺的地理?xiàng)l件，從子午道出兵是有相當(dāng)困難的，理由如下：

第一，由漢中通往長(zhǎng)安的四條重要谷道中，子午道雖較陳倉(cāng)道為短促，卻也并非最為捷近，尤其是出赤坂（今洋縣東龍亭鋪）和黃金谷（今龍亭鋪東金水鎮(zhèn)）后，就是魏境，路途遙遠(yuǎn)，中途多阻，行軍轉(zhuǎn)輸易為魏國(guó)知曉。蜀軍出谷后已非突襲性質(zhì)，魏國(guó)當(dāng)早已有所準(zhǔn)備，那時(shí)不僅長(zhǎng)安城難于攻下，就是立足點(diǎn)也將不易獲得。第二，魏延的建議是由褒谷轉(zhuǎn)入子午道，由褒谷進(jìn)入秦嶺后，距離子午道還相當(dāng)遙遠(yuǎn)，而且又無(wú)道路可通，實(shí)際是無(wú)從前去的。⑥史念海：《河山集》四集，西安：陜西師范大學(xué)出版社，1991年，第319頁(yè)。

的確，諸葛亮并不是膽小慎微，其憂慮是有道理的：第一，“子午道谷口地近長(zhǎng)安，向南所通安陽(yáng)、西城之地，皆為魏軍集結(jié)地，只要安康盆地歸魏軍所有，蜀軍就不可能出兵子午谷，否則會(huì)遭到魏軍前后夾擊。”⑦侯甬堅(jiān)：《區(qū)域歷史地理的空間發(fā)展過(guò)程》，西安：陜西人民教育出版社，1995年，第149頁(yè)。第二，魏延認(rèn)為魏兵“比東方相合聚，尚二十許日”的時(shí)間估計(jì)也不準(zhǔn)確。我們知道，魏新城太守孟達(dá)叛亂時(shí)，估計(jì)魏軍到達(dá)的時(shí)間需一個(gè)月，可千里的路程司馬懿僅用八天就兵臨城下了。所以魏延與諸葛亮相約10日內(nèi)在長(zhǎng)安會(huì)兵的計(jì)劃太過(guò)樂(lè)觀，如果諸葛亮的大軍不能按時(shí)到達(dá)，魏延偷襲子午谷的奇兵就有全軍覆沒(méi)的危險(xiǎn)。

三、諸葛亮北伐中的糧草供給

秦嶺山脈不僅是中國(guó)氣候的分界線，也是南北來(lái)往的大阻。早在西漢時(shí)期，人們就稱其為“天下之大阻”。對(duì)于蜀魏兩國(guó)來(lái)說(shuō)，秦嶺無(wú)疑成為其界碑。曹操善于用兵，“察蜀賊棲于山谷，視吳虜竄于江湖，皆撓而避之”，被時(shí)人譽(yù)為“知難而退”。⑧（晉）陳壽撰，陳乃乾點(diǎn)校：《三國(guó)志》卷14《魏書(shū)·劉放傳》裴松之注引《資別傳》，北京：中華書(shū)局，1982年，第458頁(yè)。明帝曹叡曾說(shuō)：“（蜀）賊憑恃山川，二祖勞于前世，猶不克平”⑨（晉）陳壽撰，陳乃乾點(diǎn)校：《三國(guó)志》卷13《魏書(shū)·華歆傳》，北京：中華書(shū)局，1982年，第405頁(yè)。，他雖應(yīng)曹真之請(qǐng)而伐蜀，卻沒(méi)有必勝的把握，司空陳群、散騎常侍王肅、少府楊阜的諫阻就是明證。

秦嶺山脈山高林深，峰巒重疊，谷道險(xiǎn)阻。魏軍一旦進(jìn)兵，“秦嶺山道高低不平，峰回路轉(zhuǎn)，頗費(fèi)時(shí)日、軍餉，數(shù)千萬(wàn)囊的糧食轉(zhuǎn)輸尤其艱難，對(duì)方或據(jù)險(xiǎn)扼守，或出奇兵抄截，足令押糧官防不勝防”；在蜀漢一方也是一樣，“由于進(jìn)軍路線綿長(zhǎng)，軍糧難以為繼，也多次導(dǎo)致北伐之師匱食而返?！雹俸铕畧?jiān)：《區(qū)域歷史地理的空間發(fā)展過(guò)程》，西安：陜西人民教育出版社，1995年，第155頁(yè)。這就是在六次北伐中，諸葛亮多走祁山一線而少走秦嶺谷道的原因。

諸葛亮第五次北伐是建興九年（231）春二月，走的是祁山一線，始以木牛運(yùn)糧。夏六月，諸葛亮因糧盡退軍。這次北伐負(fù)責(zé)運(yùn)糧的是重臣李平（即李嚴(yán)），他固然有督辦不力之失，但主要原因乃是“秋夏之際，值天霖雨，運(yùn)糧不繼”②（晉）陳壽撰，陳乃乾點(diǎn)校：《三國(guó)志》卷40《蜀書(shū)·李嚴(yán)傳》，北京：中華書(shū)局，1982年，第999頁(yè)。，就像魏明帝泰和四年（230）大霖雨山坂峻滑曹真走子午谷一月才走半谷一樣，③（北宋）司馬光：《資治通鑒》卷71“魏紀(jì)三·明帝泰和四年（230）”，北京：中華書(shū)局，1956年，第2263頁(yè)。那是情有可原的?？稍谑駶h缺乏人才的情況下，諸葛亮對(duì)先主劉備的托孤重臣李平乃廢為民，“徙梓潼郡”，這樣的處罰雖是諸葛亮“依法治蜀”④田余慶：《李嚴(yán)興廢與諸葛用人》，原載《中華學(xué)術(shù)論文集》，北京：中華書(shū)局，1981年；又載氏著《秦漢魏晉史探微》（修訂本），北京：中華書(shū)局，2011年，第190 -201頁(yè)。的體現(xiàn)，但不免失之過(guò)重?？傊?，諸葛亮北伐的失利固然有這樣那樣的原因，但其最大的瓶頸乃是因“道險(xiǎn)運(yùn)艱”⑤（晉）陳壽撰，陳乃乾點(diǎn)校：《三國(guó)志》卷44《蜀書(shū)·蔣琬傳》，北京：中華書(shū)局，1982年，第1058頁(yè)。而出現(xiàn)的糧草供給問(wèn)題，而曹魏一方從皇帝到統(tǒng)帥正是抓住了諸葛亮北伐的軟肋，固守要害，堅(jiān)守不出，等敵糧盡，諸葛亮雖頻使計(jì)謀，對(duì)方不為所動(dòng)，北伐大業(yè)也就無(wú)功而返。下面，我們就對(duì)諸葛亮北伐中糧草的來(lái)源、儲(chǔ)藏、運(yùn)輸?shù)燃右躁U述：

（一）蜀軍的糧草來(lái)源

1.主要來(lái)自成都平原

早在“隆中對(duì)”中，諸葛亮就說(shuō)“益州沃野，天府之國(guó)”，建議劉備把它作為立國(guó)的根基。史載：“諸葛亮北征，以此堰農(nóng)本，國(guó)之所資，以征丁千百二人主護(hù)之，有堰官?！雹蓿ū蔽海┽B道元著，陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》卷27《沔水注》，北京：中華書(shū)局，2007年，第766頁(yè)。這里的“此堰”就是都江堰。可見(jiàn)，成都平原是蜀軍糧草的主要來(lái)源。

王仲犖先生指出：“蜀漢十萬(wàn)大軍，一切給養(yǎng)和糧米都得從劍南運(yùn)到前線，千里饋糧，士有饑色，諸葛亮也每每因?yàn)榧Z盡不得已而退兵?！雹咄踔贍危骸段簳x南北朝史》上冊(cè)，上海：上海人民出版社，1980年，第94頁(yè)?？梢?jiàn)，蜀軍糧草主要來(lái)自成都平原。

2.漢中盆地

為了北伐，諸葛亮于建興五年（227）屯住漢中，讓蔣琬與長(zhǎng)史張裔管理丞相府事。

在“丞相諸葛亮連年出軍，調(diào)發(fā)諸郡，多不相救”的情況下，巴西太守呂募取士兵五千人到諸葛亮那兒報(bào)到，被諸葛亮裳識(shí)，升為漢中太守，“兼領(lǐng)督農(nóng)，供繼軍糧”⑧（晉）陳壽撰，陳乃乾點(diǎn)校：《三國(guó)志》卷38《蜀書(shū)·呂傳》，北京：中華書(shū)局，1982年，第988頁(yè)。。既然身為巴西太守的呂“兼領(lǐng)督農(nóng)”，那就說(shuō)明漢中也是蜀軍糧草的主要來(lái)源地之一。

建興八年（230），蔣琬代張裔為長(zhǎng)史，加撫軍將軍。諸葛亮多次外出北伐，蔣琬“常足食足兵以相供給”，可謂是北伐的功臣。⑨（晉）陳壽撰，陳乃乾點(diǎn)校：《三國(guó)志》卷44《蜀書(shū)·蔣琬傳》，北京：中華書(shū)局，1982年，第1057頁(yè)。

（二）在北伐基地漢中建造軍用儲(chǔ)糧倉(cāng)庫(kù)等

1.赤岸府庫(kù)

《三國(guó)志》卷三十六《蜀書(shū)·趙云傳》裴注引《云別傳》曰：

亮曰：“街亭軍退，兵將不復(fù)相錄，箕谷軍退，兵將初不相失，何故？”芝答曰：“云身自斷后，軍資什物，略無(wú)所棄，兵將無(wú)緣相失?！痹朴熊娰Y余絹，亮使分賜將士，云曰：“軍事無(wú)利，何為有賜？其物請(qǐng)悉入赤岸府庫(kù)，須十月為冬賜?！绷链笊浦?。①（晉）陳壽撰，陳乃乾點(diǎn)校：《三國(guó)志》卷36《蜀書(shū)·趙云傳》裴注引《云別傳》，北京：中華書(shū)局，1982年，第950頁(yè)。 林成西：《論諸葛亮在北伐過(guò)程中的屯田》，刊成都市諸葛亮研究會(huì)編《諸葛亮研究》，成都：巴蜀書(shū)社，1985年，第79頁(yè)。

這里的“赤岸府庫(kù)”，《資治通鑒》作“赤岸庫(kù)”②（北宋）司馬光：《資治通鑒》卷71“明帝太和二年（228）”，北京：中華書(shū)局，1956年，第2243頁(yè)。。魏明帝青龍二年（234），諸葛亮卒于渭濱軍營(yíng)，長(zhǎng)史楊儀整軍而退，百姓奔告司馬懿，司馬懿“追至赤岸，不及而還”③（北宋）司馬光：《資治通鑒》卷72“明帝青龍二年（234）”，北京：中華書(shū)局，1956年，第2296頁(yè)。。盧弼認(rèn)為，“赤崖即赤岸，蜀置庫(kù)于此以儲(chǔ)軍實(shí)”④（清）盧弼：《三國(guó)志集解》卷36《蜀書(shū)·趙云傳》裴注引《云別傳》，北京：中華書(shū)局影印本，1982年，第785頁(yè)。，甚確。顧祖禹也認(rèn)為：“赤崖，在府城西北。亦曰赤岸。武侯屯漢中，置赤岸庫(kù)以儲(chǔ)軍資。”⑤（清）顧祖禹撰，賀次君、施和金點(diǎn)校：《讀史方輿紀(jì)要》卷56《陜西五》，北京：中華書(shū)局，2005年，第2674頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為：“諸葛亮《與兄瑾言趙云燒赤崖閣道書(shū)》明言趙云與鄧芝一戍赤崖屯田，一戍赤崖口，緣閣相聞，可證斜谷道主要控制在蜀軍手中。后來(lái)蜀軍主動(dòng)修治邸閣，運(yùn)米于斜谷口，（今眉縣西南30里處），占據(jù)斜谷口外五丈原，更說(shuō)明了這一點(diǎn)。斜谷道上赤崖為蜀軍據(jù)點(diǎn)，道外五丈原并不能固有，因而以斜谷口為兩國(guó)分界處比較合適。”⑥侯甬堅(jiān)：《區(qū)域歷史地理的空間發(fā)展過(guò)程》，西安：陜西人民教育出版社，1995年，第151頁(yè)。史念海先生在《三國(guó)時(shí)期秦嶺南北魏蜀對(duì)峙軍事形勢(shì)圖》中，把蜀重鎮(zhèn)赤崖標(biāo)在褒斜道的中段。赤岸（又稱赤崖），在今陜西省留壩縣東北。⑦戴均良等主編：《中國(guó)古今地名大詞典》中冊(cè)，上海：上海辭書(shū)出版社，第1414頁(yè)。

2.斜谷邸閣

蜀后主建興十一年（魏明帝青龍?jiān)辏?33）冬，“諸葛亮勸農(nóng)講武，作木牛流馬，運(yùn)米集斜谷口，治斜谷邸閣?！雹啵ū彼危┧抉R光：《資治通鑒》卷72“明帝青龍?jiān)暝啤?，北京：中華書(shū)局，1956年，第2291頁(yè)。那么，邸閣的用途如何呢？

《三國(guó)志》卷四十六《吳書(shū)·孫破虜討逆?zhèn)鳌放嶙⒁督韨鳌份d：“策渡江攻繇牛渚營(yíng)，盡得邸閣糧谷戰(zhàn)具。”⑨（晉）陳壽撰，陳乃乾點(diǎn)校：《三國(guó)志》卷46《吳書(shū)·孫破虜討逆?zhèn)鳌放嶙⒁督韨鳌?，北京：中華書(shū)局，1982年，第1103頁(yè)。由此可知，邸閣不僅是糧倉(cāng)，并且也是軍火庫(kù)。⑩陳橋驛：《酈學(xué)札記》，上海：世紀(jì)出版集團(tuán)、上海書(shū)店出版社，2000年，第325頁(yè)。由此推知，斜谷邸閣既是蜀軍的糧倉(cāng)，也是其軍火庫(kù)。

斜谷邸閣與赤岸庫(kù)雖都是儲(chǔ)藏軍用物資的，但赤岸庫(kù)距漢中更近，而斜谷邸閣已逼近曹魏關(guān)中。林成西先生指出：“赤岸在褒斜道中，距關(guān)中還有相當(dāng)距離，諸葛亮為縮短出兵秦川后的運(yùn)輸路線，將糧站往前推移到斜谷口。預(yù)先集糧于斜谷口邸閣。斜谷口已臨近關(guān)中，因此以部隊(duì)武裝運(yùn)送?！?（晉）陳壽撰，陳乃乾點(diǎn)校：《三國(guó)志》卷36《蜀書(shū)·趙云傳》裴注引《云別傳》，北京：中華書(shū)局，1982年，第950頁(yè)。 林成西：《論諸葛亮在北伐過(guò)程中的屯田》，刊成都市諸葛亮研究會(huì)編《諸葛亮研究》，成都：巴蜀書(shū)社，1985年，第79頁(yè)。此說(shuō)有理。

（三）以人力擔(dān)負(fù)轉(zhuǎn)運(yùn)糧草

人力擔(dān)負(fù)轉(zhuǎn)運(yùn)糧草，是最落后的運(yùn)輸形式。“計(jì)一歲運(yùn)，用蓬旅簟十萬(wàn)具”?（宋）李昉等：《太平御覽》卷708《服用部十·簟》引諸葛亮《轉(zhuǎn)教》，北京：中華書(shū)局影印本，1960年，第3154頁(yè)。一語(yǔ)，既說(shuō)明了一年運(yùn)糧工具之多與任務(wù)之重，又說(shuō)明了運(yùn)輸手段的原始。

《三國(guó)志》卷四十《魏延傳》裴注引《魏略》曰：

夏侯楙為安西將軍，鎮(zhèn)長(zhǎng)安。亮于南鄭與群下計(jì)議，延曰：“聞夏侯楙少，主壻也，怯而無(wú)謀。今假延精兵五千，負(fù)糧五千，直從褒中出，循秦嶺而東，當(dāng)子午而北，不過(guò)十日可到長(zhǎng)安。楙聞延奄至，必乘船逃走。長(zhǎng)安中惟有御史、京兆太守耳，橫門邸閣與散民之谷足周食也。比東方相合聚，尚二十許日，而公從斜谷來(lái)，必足以達(dá)。如此，則一舉而咸陽(yáng)以西可定矣?！绷烈詾榇丝h危，不如安從坦道，可以平取隴右，十全必克而無(wú)虞，故不用延計(jì)。①（晉）陳壽撰，陳乃乾點(diǎn)校：《三國(guó)志》卷40《魏延傳》裴注引《魏略》，北京：中華書(shū)局，1982年，第1003頁(yè)。

據(jù)此可知，諸葛亮第一次北伐時(shí)，魏延出奇計(jì)，想領(lǐng)精兵五千、負(fù)糧五千“直從褒中出，循秦嶺而東，當(dāng)子午而北”，與諸葛亮10日異道會(huì)于長(zhǎng)安。魏延的精兵是五千人，負(fù)糧五千人，也就是說(shuō)，一個(gè)民夫供應(yīng)一個(gè)士兵的糧草。

葛劍雄先生指出：生活在現(xiàn)代交通運(yùn)輸條件下的人們也許無(wú)法理解遠(yuǎn)距離糧食運(yùn)輸?shù)睦щy，北宋科學(xué)家沈括的計(jì)算是很能說(shuō)明問(wèn)題的。在《夢(mèng)溪筆談》卷十一中有如下的設(shè)計(jì)（今譯）：

每個(gè)民夫可以背六斗米，士兵自己可以帶五天的干糧，一個(gè)民夫供應(yīng)一個(gè)士兵，一次可以維持十八天。（六斗米，每人每天吃二升，二人吃十八天。）如果要計(jì)回程的話，只能前進(jìn)九天的路程。②葛劍雄：《統(tǒng)一與分裂——中國(guó)歷史的啟示》，北京：中華書(shū)局，2008年，第84頁(yè)。

沈括的計(jì)算雖是宋代的情況，但我們也可以借鑒。從糧草的消費(fèi)來(lái)說(shuō)，魏延的士兵和負(fù)糧各五千人，一到長(zhǎng)安就必須返回，這樣糧草剛好夠用。所以，魏延設(shè)想要用“橫門邸閣與散民之谷”來(lái)補(bǔ)充自己的軍需，同時(shí)還要盡快與諸葛亮大軍會(huì)合，否則就危險(xiǎn)了。

（四）人力轉(zhuǎn)運(yùn)糧草的改進(jìn)形式——以“木牛流馬運(yùn)”

與背負(fù)肩挑相比，推挽車輛可以使運(yùn)輸效能提高數(shù)倍，所以曾為秦漢時(shí)期大規(guī)模運(yùn)輸?shù)闹饕绞?。③席龍飛、楊熺、唐錫仁主編：《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》（交通卷），北京：科學(xué)出版社，2004年，第594頁(yè)。

在漢代以前，我國(guó)勞動(dòng)人民就已經(jīng)發(fā)明了木制獨(dú)輪小車。由于“獨(dú)輪車具有靈活、輕便、機(jī)動(dòng)性強(qiáng)、適應(yīng)范圍廣等優(yōu)點(diǎn)，一經(jīng)問(wèn)世，流傳極廣?！雹荜懢磭?yán)：《中國(guó)古代機(jī)械文明史》，上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2012年，第149 -150頁(yè)。

漢代把獨(dú)輪車稱為鹿車，又叫轆車。東漢末至三國(guó)鼎立時(shí)期，四川也有鹿車。當(dāng)時(shí)許靖喪子，董允與費(fèi)祎想一起在葬所相會(huì)，董允就向其父董和請(qǐng)車，董和“遣開(kāi)后鹿車給之”⑤（晉）陳壽撰，陳乃乾點(diǎn)校：《三國(guó)志》卷44《費(fèi)祎傳》，北京：中華書(shū)局，1982年，第1060頁(yè)。，董允有難載之色，費(fèi)祎便從前先上。諸葛亮的木牛流馬，就是在當(dāng)時(shí)鹿車的基礎(chǔ)上改進(jìn)制定的。

諸葛亮“性長(zhǎng)于巧思，損益連弩，木牛流馬，皆出其意”⑥（晉）陳壽撰，陳乃乾點(diǎn)校：《三國(guó)志》卷35《蜀書(shū)·諸葛亮傳》，北京：中華書(shū)局，1982年，第927頁(yè)。。那么，“木牛流馬”到底怎么回事呢？柳春藩先生指出：

由于蜀國(guó)畜力不足，山地運(yùn)輸又不方便，諸葛亮運(yùn)用巧思，在能工巧匠蒲元等人的協(xié)助下，改進(jìn)制定了人力運(yùn)輸工具木牛、流馬，只用人力推拉，不用鍘草喂牲口，對(duì)蜀國(guó)解決向前線運(yùn)輸軍糧的困難，起了一定作用。⑦柳春藩：《諸葛亮評(píng)傳》，北京：中國(guó)青年出版社，1997年，第282頁(yè)。

柳先生的話有二層意思：一是指出諸葛亮改進(jìn)制定木牛流馬的原因是蜀國(guó)畜力不足、山地運(yùn)輸又不方便；二是認(rèn)為木牛、流馬只用人力推拉而不用鍘草喂牲口。

與劉春藩先生觀點(diǎn)不同的是，孫機(jī)先生認(rèn)為“木牛、流馬”除用人力外，還可以套牲畜拉。①孫機(jī)：《“木牛流馬”對(duì)漢代鹿車的改進(jìn)》，原刊《農(nóng)業(yè)考古》1986年第1期；又載氏著《中國(guó)古輿服論叢》（增訂本），上海：上海古籍出版社，2013年，第89 -93頁(yè)。

對(duì)于木牛流馬的結(jié)構(gòu)，陸敬嚴(yán)等專家指出：

研讀有關(guān)史料可以看出木牛流馬實(shí)為經(jīng)過(guò)改裝、具有特殊性能和外形的獨(dú)輪車。這些特點(diǎn)包括：木牛外形如牛，比一般獨(dú)輪車稍大；流馬外形像馬，略狹長(zhǎng)。木牛與流馬前后各有兩個(gè)支柱，很像四條腿，使其在山路上行走時(shí)，可以隨處停放。車輛兩邊各有一個(gè)箱形容器，用以盛糧。尤其值得提及的是，木牛流馬有一套用繩索控制的剎車系統(tǒng)，保證了停車中的安全。為適應(yīng)戰(zhàn)爭(zhēng)中糧食供給的需要，木牛流馬的數(shù)量很大，結(jié)隊(duì)行進(jìn)，非常壯觀，加以文辭的渲染，因而于后世影響很大。總的來(lái)說(shuō)，木牛流馬結(jié)構(gòu)新穎，構(gòu)思巧妙，尤其解決了山路運(yùn)糧的困難，是因地制宜解決技術(shù)問(wèn)題之一典范，堪稱機(jī)械史上的一件大事。②陸敬嚴(yán)、華覺(jué)明主編：《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》（機(jī)械卷），上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2012年，第11頁(yè)。

此說(shuō)有理。

在宋代，對(duì)木牛流馬的看法是比較一致的，認(rèn)為就是獨(dú)輪車。例如宋真宗時(shí)楊允恭建議依照“諸葛亮木牛之制”，用“小車”運(yùn)軍糧。高承所著《事物紀(jì)原》“小車”條解釋得更為詳細(xì)：

蜀相諸葛亮之出征，始造木牛流馬以運(yùn)糧，蓋巴蜀道艱，便于登陟耳。木牛即今之小車有前轅者，流馬即今獨(dú)推者是，而民間謂之江州車子。按《后漢郡國(guó)志》，巴蜀有江州縣。是時(shí)劉備全有巴蜀之地，疑之創(chuàng)始，作之于江州縣，當(dāng)時(shí)云然，故后人以為名也。

因?yàn)榈缆冯U(xiǎn)阻難用大車運(yùn)糧，故特制小車，此說(shuō)有理；又就民間稱謂溯源，也可說(shuō)通。故此說(shuō)一直為后人沿襲，著名的機(jī)械工程學(xué)專家劉仙洲先生也認(rèn)為“極為合理”③聞合竹：《諸葛亮與木牛流馬》，載文史知識(shí)編輯部編《中國(guó)古代科技漫話》，北京：中華書(shū)局，1992年，第185頁(yè)。。

諸葛亮的“木牛流馬”，因地制宜，適合崎嶇的山路運(yùn)輸，對(duì)蜀軍的糧草供給確實(shí)發(fā)揮了很大作用，也對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。元胡三省曰：“諸葛孔明治蜀，作木牛、連弩之法，自晉以下，仿而為之。宋自女真侵噬，吳階兄弟劃境而守蜀，東南以西路兵（指蜀兵）為天下最。”朱翊也說(shuō)：“諸葛木牛之制，見(jiàn)于注。劉晏之孫濛，宣慰靈夏，始議造木牛運(yùn)。”④朱翊：《猗覺(jué)寮雜記》卷下，北京：中華書(shū)局，1985年，第65頁(yè)?？梢?jiàn)其影響之大。

（五）就敵于糧

前已述及，諸葛亮北伐之所以多走祁山一線，是因?yàn)楫?dāng)?shù)禺a(chǎn)麥，可以緩解蜀軍糧草的不足，清人張澍引《方輿紀(jì)要》所謂“武侯出祁山，祁山萬(wàn)戶，出租五百石供軍”⑤《諸葛亮集·遺跡篇》，北京：中華書(shū)局，1960年，第218頁(yè)。就是明證。

蜀后主建興九年（231），諸葛亮復(fù)出兵祁山，以木牛運(yùn)糧。諸葛亮恐“運(yùn)糧不繼”，設(shè)三策告訴都護(hù)李平說(shuō)：“上計(jì)斷其后道，中計(jì)與之持久，下計(jì)還住黃土?！雹蓿〞x）常璩撰，劉琳校注：《華陽(yáng)國(guó)志校注》卷2《劉后主志》，成都：巴蜀書(shū)社，1984年，第559頁(yè)。裴注引《漢晉春秋》曰：

亮圍祁山，招鮮卑軻比能，比能等至故北地石城以應(yīng)亮。于是魏大司馬曹真有疾，司馬宣王自荊州入朝，魏明帝曰：“西方事重，非君莫可付者?！蹦耸刮魍烷L(zhǎng)安，督張郃、費(fèi)曜、戴陵、郭淮等。宣王使曜、陵留精兵四千守上邽，余眾悉出，西救祁山?！练直艄?，自逆宣王于上邽。郭淮、費(fèi)曜等徼亮，亮破之，因大芟刈其麥，與宣王遇于上邽之東，斂兵依險(xiǎn)，軍不得交，亮引而還。宣王尋亮至于鹵城。⑦（晉）陳壽撰，陳乃乾點(diǎn)校：《三國(guó)志》卷35《蜀書(shū)·諸葛亮傳》引《漢晉春秋》，北京：中華書(shū)局，1982年，第925頁(yè)。

鹵城，即甘肅禮縣鹽關(guān)鎮(zhèn)，在祁山東北?？梢?jiàn)，在這次北伐中，諸葛亮曾大量割取上邽（今甘肅天水市）周圍的麥子來(lái)補(bǔ)充軍糧，這是“就敵于糧”的表現(xiàn)，但最終還是因軍糧不繼而被迫撤軍。

（六）屯田

魏、蜀、吳三國(guó)都曾屯田，以解決軍糧的不足。歷史學(xué)家尚鉞說(shuō)：“總起來(lái)看，屯田的推行，蜀不如吳，吳不如魏?！雹偕秀X主編：《中國(guó)歷史綱要》，北京：人民出版社，1980年，第88頁(yè)。

諸葛亮的屯田，主要包括兩種情況：

1.在北伐基地漢中屯田

漢中“東接南郡，南接廣漢，西接隴西、陰平，北接秦川。厥壤沃美，賦貢所出，略侔三蜀?！雹冢〞x）常璩撰，劉琳校注：《華陽(yáng)國(guó)志校注》卷2《漢中志·總序》，成都：巴蜀書(shū)社，1984年，第103頁(yè)?？磥?lái)，由于漢中“厥壤沃美”，老百姓所交的賦貢，比蜀稍微遜色。當(dāng)然，漢中的閑田或無(wú)主荒地，無(wú)疑是可以用來(lái)屯田的。

諸葛亮《與兄瑾書(shū)》載：

頃大水暴出，赤崖以南橋閣悉壞，時(shí)趙子龍與鄧伯苗，一戍赤崖屯田，一戍赤崖口，但得緣崖與伯苗相聞而已。③（北魏）酈道元著，陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》卷27《沔水注》，北京：中華書(shū)局，2007年，第644頁(yè)。

因赤崖是漢中蜀軍控制的重鎮(zhèn)，所以趙子龍或鄧伯苗在赤崖屯田，顯然是奉諸葛亮之教，在蜀軍控制區(qū)屯田的。那么，趙子龍或鄧伯苗在赤崖屯田，是什么時(shí)間？馬植杰先生認(rèn)為：“赤崖屯田系于諸葛亮出屯漢中后不久，即已興辦。”④馬植杰：《三國(guó)史》，北京：人民出版社，1993年，第276頁(yè)。其說(shuō)有理。丞相諸葛亮率諸軍北駐漢中，《三國(guó)志·諸葛亮傳》只籠統(tǒng)地說(shuō)是在建興五年（227），而《三國(guó)志·后主傳》則具體到這年春天。諸葛亮率領(lǐng)軍隊(duì)北駐漢中是為北伐作準(zhǔn)備的，自然包括軍資器械和糧草，因而這年春天后趙子龍或鄧伯苗奉丞相之令在赤崖屯田就順理成章了。

蜀后主建興十年（232），諸葛亮在黃沙（今陜西勉縣境內(nèi)）休士勸農(nóng)。也就是說(shuō)，諸葛亮從建興十年起在漢中的黃沙實(shí)行了大規(guī)模的軍屯，并且卓有成效，至此，“諸葛亮的北伐軍糧基地已移到漢中，運(yùn)糧路線大大縮短，并緩和了糧食緊張狀況?！雹萘殖晌鳎骸墩撝T葛亮在北伐過(guò)程中的屯田》，刊成都市諸葛亮研究會(huì)編《諸葛亮研究》，成都：巴蜀出社，1985年，第79頁(yè)。

諸葛亮不僅在漢中屯田，而且設(shè)督農(nóng)之官⑥（清）楊晨：《三國(guó)會(huì)要》卷19《食貨·蜀屯田》按：“蜀有督農(nóng)之官，主屯田供給軍糧。”北京：中華書(shū)局，1956年，第351頁(yè)。加強(qiáng)管理。諸葛亮拜呂為漢中太守并兼領(lǐng)督農(nóng)，無(wú)疑“與漢中軍屯有關(guān)，意在加強(qiáng)對(duì)軍屯的管理，以確保北伐軍糧的供應(yīng)”⑦林成西：《論諸葛亮在北伐過(guò)程中的屯田》，刊成都市諸葛亮研究會(huì)編《諸葛亮研究》，成都：巴蜀出社，1985年，第79頁(yè)。。

2.在敵占區(qū)屯田

建興十二年（234）春，諸葛亮率大眾由斜谷出，以流馬運(yùn)糧，據(jù)武功五丈原（在武功西十里），⑧（北魏）酈道元著，陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》卷18《渭水》“又東過(guò)武功縣北”，北京：中華書(shū)局，2007年，第439頁(yè)。與司馬懿在渭水南岸對(duì)峙。亮“每患糧不繼，使己志不申”，因此“分兵屯田，為久駐之基”，耕者“雜于渭濱居民之間，而百姓安堵，軍無(wú)私焉”⑨（晉）陳壽撰，陳乃乾點(diǎn)校：《三國(guó)志》卷35《蜀書(shū)·諸葛亮傳》，北京：中華書(shū)局，1982年，第925頁(yè)。，取得了一定效果。只可惜“相持百余日”，這年八月，諸葛亮因積勞成疾就在軍中病逝了。

諸葛亮的渭南屯田，是漢中屯田的繼續(xù)和發(fā)展。這“實(shí)際上是在糧站前移的基礎(chǔ)上，依靠斜谷邸閣的短途接濟(jì)，又將在漢中的屯田向前推移到了渭南?！T葛亮改變了前階段主要靠益州內(nèi)地長(zhǎng)途接濟(jì)，想一舉奪取隴右糧食基地的做法，開(kāi)始采取這種‘步步為營(yíng)’的屯田辦法，來(lái)蠶食關(guān)隴、廣拓境土，與曹魏實(shí)行戰(zhàn)略相持?！雹倭殖晌鳎骸墩撝T葛亮在北伐過(guò)程中的屯田》，刊成都市諸葛亮研究會(huì)編《諸葛亮研究》，成都：巴蜀出社，1985年，第79頁(yè)。渭南屯田歷經(jīng)百余日，隨著諸葛亮的病逝和蜀軍的撤退，只好有種無(wú)收了。諸葛亮最后一次北伐歷時(shí)最長(zhǎng)，達(dá)百余日，并未像前幾次發(fā)生糧盡退軍之事，說(shuō)明到建興十二年（234）北伐時(shí)，在充分準(zhǔn)備的前提下，諸葛亮已能比較成功地解決北伐的軍糧問(wèn)題了。

對(duì)諸葛亮的北伐，有學(xué)者評(píng)價(jià)說(shuō)：“總體上可謂略有小勝，得不償失，勞而無(wú)功。”②易中天：《三國(guó)紀(jì)》，杭州：浙江出版集團(tuán)，浙江文藝出版社，2014年，第136頁(yè)。諸葛亮北伐的“略有小勝”，就是攻取了武都、陰平二郡，它的重要意義是加強(qiáng)了蜀漢的西部防守，③（清）顧祖禹撰，賀次君、施和金點(diǎn)校：《讀史方輿紀(jì)要》卷59《陜西八》載：“陰平道，入蜀之間道矣。……即今之文縣矣。諸葛武侯于建興七年平定陰平，北至武都，謂‘全蜀之防，當(dāng)在陰平’。”北京：中華書(shū)局，2005年，第2848頁(yè)。延長(zhǎng)了蜀漢政權(quán)的生命。后來(lái)，由于蜀漢國(guó)力的衰微和后主劉禪的昏庸，魏將鄧艾從偏僻的陰平郡景谷道偷襲成功，蜀漢才滅亡的?？梢?jiàn)，“險(xiǎn)不可恃”，在于“有德”，意思是：只有政治清明，賢能盡其才，國(guó)家才能強(qiáng)盛。

在三國(guó)時(shí)期，弱小的蜀敢于對(duì)強(qiáng)大的魏采取攻勢(shì)，雖然無(wú)功，但這體現(xiàn)的是一種進(jìn)取的姿態(tài)，所以諸葛亮為達(dá)目的而不改初衷的進(jìn)取精神是應(yīng)該肯定的，也是應(yīng)該發(fā)揚(yáng)光大的。