武舜臣 劉晨曦

摘 要：在既定資源約束下實現(xiàn)糧食產(chǎn)出最大化是糧食生產(chǎn)安全的核心。而今旨在提升糧食競爭力的農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營雖得到政府力推，卻并非保障國家糧食安全的充分條件。在梳理規(guī)模經(jīng)營與糧食安全保障相關爭論的基礎上，結合調(diào)研資料，依次回應了規(guī)模經(jīng)營后農(nóng)地是否大概率用于種糧、規(guī)模經(jīng)營是否可持續(xù)以及規(guī)模經(jīng)營能否保障糧食產(chǎn)量三個焦點問題。研究發(fā)現(xiàn)，與小農(nóng)經(jīng)營相比，規(guī)模經(jīng)營與種植結構“非糧化”雖無必然聯(lián)系，卻存在規(guī)模經(jīng)濟不顯著及單產(chǎn)提升乏力等問題。對此，一方面應強化小農(nóng)扶持力度，鞏固維系小農(nóng)群體的糧食保障功能;另一方面應調(diào)整規(guī)模經(jīng)營主體的政策干預結構，除非在規(guī)模經(jīng)濟與土地產(chǎn)出率不一致的情形下，應最大化避免對規(guī)模經(jīng)營主體的直接干預，降低政策的扭曲效應，推動規(guī)模經(jīng)濟實現(xiàn)。

關鍵詞：規(guī)模經(jīng)營;糧食生產(chǎn)安全;經(jīng)營主體;政策干預

引 言

如何利用有限資源生產(chǎn)出足夠多的糧食，一直是一個世界性難題。在人多地少的中國，對該難題的回應更顯迫切[1]。我國一向高度重視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，也從未停止過對更有效糧食經(jīng)營制度的探索。本著提升農(nóng)業(yè)競爭力、推動農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的初衷，在先后經(jīng)歷了“個體小規(guī)模經(jīng)營-集體大規(guī)模經(jīng)營-個體小規(guī)模經(jīng)營”的否定之否定后[2]，農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的主導地位最終得以確立[3]。相對應，推進農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營也成為了農(nóng)業(yè)政策的主要目標[4]。近年來，在農(nóng)業(yè)、農(nóng)村自身發(fā)展及政府推力的共同作用下，我國農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營有了長足的發(fā)展[5-6]，多種形式規(guī)模經(jīng)營面積占承包耕地面積總數(shù)的比重超過30%[7]，小規(guī)模家庭經(jīng)營及其基礎上的適度規(guī)模經(jīng)營已成為維系糧食安全不可或缺的兩條路徑[8]。

相比于小規(guī)模家庭經(jīng)營，規(guī)模經(jīng)營有更趨經(jīng)濟理性、更厭惡風險的經(jīng)營主體[8-9]，以及以利潤最大化為優(yōu)先、土地產(chǎn)出率漸弱甚至退出的目標函數(shù)[10]。近年來，數(shù)量日益增長的規(guī)模經(jīng)營主體在糧食生產(chǎn)安全保障中的角色更為重要，卻因“非糧化”的種植結構、不顯著的經(jīng)濟效益及乏力的單產(chǎn)提升而備受爭議，政府繼續(xù)推進規(guī)模經(jīng)營的決心也并不穩(wěn)固。由此，在堅持小規(guī)模家庭經(jīng)營和規(guī)模經(jīng)營兩條路徑維系糧食安全的原則下，有必要厘清規(guī)模經(jīng)營路徑中的現(xiàn)存爭議，為更好發(fā)揮規(guī)模經(jīng)營的保糧之路給予更多啟示。

一、勝出的規(guī)模經(jīng)營路徑與糧食生產(chǎn)安全新挑戰(zhàn)

20世紀70年代末、80年代初的家庭承包經(jīng)營改革，實現(xiàn)了農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的快速增長，卻仍未打消理論界對家庭經(jīng)營是否為理想經(jīng)營模式的質(zhì)疑，學界從未放棄對更適合經(jīng)營模式孜孜以求的探索[11-12]。近年來，在勞動力成本持續(xù)提升、農(nóng)業(yè)競爭力不斷下降的背景下，農(nóng)場規(guī)模再次被看作瓶頸問題和根源問題而受到詬病[4]。為擺脫困境，理論界給出了兩條路徑：一是繼續(xù)在小規(guī)模家庭經(jīng)營的基礎上提升糧食競爭力;二是在堅持家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制基礎上，以規(guī)模經(jīng)營替代小規(guī)模家庭經(jīng)營，以追求規(guī)模經(jīng)濟。從最終結果看，第二條路徑得到了更多的認可。

（一）以小規(guī)模家庭經(jīng)營提升糧食競爭力的“兩個局限”

與“標準化”模式相比，從小農(nóng)戶自身特征出發(fā)的改進措施面臨以下兩個制約，也正是這兩個制約，讓第一條路徑失去了吸引力。

第一，有限的生產(chǎn)率提升空間。有限的經(jīng)營面積限制了補貼在提升糧食作物生產(chǎn)競爭力方面的政策效果。要提高小規(guī)模家庭經(jīng)營的競爭力，需依靠“資本和勞動雙密集”的高附加值農(nóng)業(yè)[13]。

第二，與大市場結合中的過高成本。眾多小規(guī)模農(nóng)戶參與市場交易，無法避免交易的高頻率以及與之對應的高交易成本[14]。

于是，在小規(guī)模農(nóng)戶改造成本高昂且提升空間有限的背景下，替代性的規(guī)模經(jīng)營應運而生。而且，伴隨著農(nóng)業(yè)勞動力流出和農(nóng)地制度改革的推進，規(guī)模經(jīng)營更顯優(yōu)勢，其在我國農(nóng)業(yè)經(jīng)營中的地位也進一步得到鞏固。

（二）以規(guī)模經(jīng)營替代小規(guī)模家庭經(jīng)營的“兩個支撐”

與提升分散的小規(guī)模家庭經(jīng)營競爭力相比，規(guī)模經(jīng)營屬于另一個范疇的替代性改變，選擇該路徑有以下兩個支撐。

第一，隨著農(nóng)村人口老齡化的加劇和外出務工人員的增多，規(guī)模經(jīng)營是對“誰來種糧”問題的回應[8]。農(nóng)業(yè)勞動力的減少意味著更高的勞均耕地面積，此時發(fā)展規(guī)模經(jīng)營，只需改革既有的土地制度以提高土地配置效率[15]，這也正是近幾年農(nóng)地“三權分置”改革的初衷。

第二，隨著勞動力成本提升，糧食種植的比較劣勢凸顯，以保障經(jīng)營主體種糧積極性為目標的政策效應遞減，難以為繼。缺乏競爭力是學界對小規(guī)模、分散化家庭經(jīng)營方式較為一致的判斷，也是其支持規(guī)模經(jīng)營的理論基礎。這里暗含的假設是：規(guī)模經(jīng)營能克服小規(guī)模家庭經(jīng)營競爭力不強的弊端，實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟。

（三）以規(guī)模經(jīng)營保障糧食生產(chǎn)安全面臨的“三個問題”

以上兩方面的改變都不約而同奔向了“規(guī)模經(jīng)營”這個答案，政策導向上抑或?qū)嵺`中也都呈現(xiàn)出規(guī)模經(jīng)營大發(fā)展的趨勢。然而，若干矛盾的出現(xiàn)卻打破了規(guī)模經(jīng)營的“萬能藥”屬性。

第一，追求利潤最大化的規(guī)模經(jīng)營主體種植結構選擇更趨靈活。規(guī)模經(jīng)營主體多具有更雄厚的資金積累、更完善的市場信息、更豐富的技術手段。特別是一些以延伸產(chǎn)業(yè)鏈為目的規(guī)模經(jīng)營主體，其種植結構更直接服務于生產(chǎn)、加工等環(huán)節(jié)。不同于家庭經(jīng)營的零星分散，大面積、連片式“非糧化”種植更容易受到理論界和決策層的關注，并伴隨更多爭議。

第二，規(guī)模經(jīng)營中規(guī)模經(jīng)濟不顯著或不突出[16-17]。在規(guī)模經(jīng)營發(fā)展中，多數(shù)大而不強的規(guī)模經(jīng)營主體難以脫離補貼而獨自盈利，且與小規(guī)模家庭經(jīng)營不同，沒有盈利的規(guī)模經(jīng)營主體更有意向選擇非糧化經(jīng)營乃至跑路，進而引起糧食產(chǎn)量的更大波動。

第三，土地產(chǎn)出率與盈利不同步性的放大[18-19]。在高產(chǎn)量低收益和低產(chǎn)量高收益不可調(diào)和的情形下，理性的規(guī)模經(jīng)營主體會毫不猶豫地選擇后者，這又成為糧食安全的另一隱患。

因此，作為彌補小規(guī)模經(jīng)營缺陷的規(guī)模經(jīng)營，并不能很好地滿足既定的政策期許，且由于規(guī)模經(jīng)營自身的若干特點，更是給糧食生產(chǎn)保障提出新的要求。當前，以規(guī)模經(jīng)營保障糧食安全有三個必須回答的問題：一是規(guī)模經(jīng)營的農(nóng)地是否大概率用于糧食作物;二是糧食適度規(guī)模經(jīng)營是否具有可持續(xù)性;三是可持續(xù)的糧食規(guī)模經(jīng)營能否保證糧食產(chǎn)量。本文將圍繞這三個問題依次闡述并給出結論和建議。

二、規(guī)模經(jīng)營與糧食安全保障的爭論焦點

（一）規(guī)模經(jīng)營與“非糧化”經(jīng)營

1.規(guī)模經(jīng)營與“非糧化”關系研究的發(fā)展脈絡。從推進伊始，規(guī)模經(jīng)營就與“非糧化”一詞有了千絲萬縷的聯(lián)系。改革開放之后，最早的規(guī)模經(jīng)營推行于20世紀80年代中期，近乎同一時間，“統(tǒng)購”被合同定購取代，在更低的糧食收購價及更開放的種植選擇空間下，經(jīng)濟作物種植得到了恢復和發(fā)展，也帶來了1978年后的第一次“非糧化”。此時，諸多“結構調(diào)整”及“規(guī)模經(jīng)營”的相關研究中，越來越多學者開始注意到“規(guī)模經(jīng)營”中的“非糧化”現(xiàn)象[20]。

“規(guī)模經(jīng)營”與“非糧化”關系在學術界的第二次聚焦是在1999-2003年，政策的頻繁調(diào)整和糧食產(chǎn)量下降是當時的時代背景。國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，2003年糧食播種面積占比僅為65.22%，這是迄今為止我國糧食播種面積占比的歷史最低點。此時，在大量論及糧食安全問題的文章外，種植結構和規(guī)模經(jīng)營關系問題也再次得到關注[21-22]。

與前兩次研究的起因不同，規(guī)模經(jīng)營與“非糧化”關系研究的第三次聚焦發(fā)生于土地流轉(zhuǎn)快速發(fā)展及糧食種植比重持續(xù)平穩(wěn)增長的2008年之后。此時，以規(guī)模經(jīng)營形成路徑（流轉(zhuǎn)、入股或托管）及主體特征（工商資本、家庭農(nóng)場或合作社）為關鍵因素，考察兩者與“非糧化”關系的研究再次成為焦點[9]。

截至目前，解釋兩者關系的文獻尤為豐富，諸多文獻卻多建立于同一個邏輯基礎，即規(guī)模經(jīng)營的諸多特征與“非糧化”關系的實際存在，抑或規(guī)模經(jīng)營是“非糧化”趨勢的關鍵因素。遺憾的是，多數(shù)文獻作為基礎或分析對象的案例或樣本，總存在這樣那樣的選擇偏差[23]。

2.規(guī)模經(jīng)營與“非糧化”關系的再判斷。以往多數(shù)研究認為，規(guī)模經(jīng)營與“非糧化”的關系，受困于“小塊地無人種，大塊地非糧化”的矛盾。然而，由上文對規(guī)模經(jīng)營與“非糧化”關系研究歷程的梳理可知，規(guī)模經(jīng)營與“非糧化”的關系可能更加復雜。對此，本文將從以下幾點，對兩者關系重新進行判斷。

第一，糧食作物與非糧作物的經(jīng)營特征差異。相比于糧食作物，經(jīng)濟作物有盈利空間大、銷售風險高、勞動力需求多等特點。正是因為作物間種植特征上的巨大差異，讓不同作物間的最優(yōu)經(jīng)濟規(guī)模不盡相同[23]。

第二，經(jīng)營主體的理性程度和決策空間。一個理性的經(jīng)營主體，會在收益和風險權衡的基礎上做出種植結構決策[24]。隨著經(jīng)營規(guī)模的擴大，經(jīng)營主體的選擇會有兩個方面的變化：一是勞動力、土地等成本逐漸顯性化[25]，經(jīng)營主體的經(jīng)營目標越發(fā)趨利化[26];二是限于現(xiàn)有農(nóng)地制度，經(jīng)營主體的經(jīng)營選擇需考慮農(nóng)地控制權配置及該配置基礎上相關主體的決策權 [9]。

第三，地理條件、鄉(xiāng)土民俗、技術進步等影響因素。一定的技術水平下，地理條件對農(nóng)地經(jīng)營的成本收益有著至關重要的作用[27]，不適合大型機械化的地區(qū)或鹽堿地很難成為經(jīng)營主體的規(guī)?；N糧選擇。鄉(xiāng)土民俗決定了農(nóng)戶對糧食作物的依賴差異，以及由此形成的差額地租[9]。技術進步則會打破原有的經(jīng)營均衡，以經(jīng)濟作物為對象的機械化發(fā)展，改變了糧食作物與非糧作物的勞動力投入差距，也成為非糧化的又一動因。

結合以上三點，規(guī)模經(jīng)營與“非糧化”并不存在直接聯(lián)系，規(guī)模經(jīng)營主體的最終選擇，仍取決于有限能力下最大化目標的追求。但是，規(guī)模經(jīng)營主體確實比有種植慣性的農(nóng)戶更趨于經(jīng)濟理性。隨著技術進步和流通環(huán)節(jié)的不斷完善，糧食作物在盈利上的劣勢將更為突出，“小塊地無人種，大塊地非糧化”的困境將不可避免。

（二）規(guī)模經(jīng)營與規(guī)模經(jīng)濟

以規(guī)模經(jīng)濟衡量經(jīng)營主體的可持續(xù)性并不全面，國際競爭力、補貼差異等都可看作影響兩者關系的重要因素。然而，從本質(zhì)看，規(guī)模經(jīng)濟是經(jīng)營主體存活的重要基礎，由此，本文從規(guī)模經(jīng)濟角度對“糧食適度規(guī)模經(jīng)營是否具有可持續(xù)性”給予分析和回應。

克服小規(guī)模農(nóng)地弊端，擴大經(jīng)營規(guī)模獲取規(guī)模經(jīng)濟效益是我國實行農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的邏輯起點[28]。然而，事實是，規(guī)模經(jīng)營未必一定產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟。

1.農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟存在性的爭議。規(guī)模經(jīng)濟是規(guī)模經(jīng)營支持者的基本出發(fā)點[29]。然而，規(guī)模經(jīng)營主體，尤其是政府推動而成的規(guī)模主體，卻普遍存在生存難題[30]。如果農(nóng)業(yè)不存在規(guī)模經(jīng)濟，擴大農(nóng)戶耕地規(guī)模已成為所謂“深化改革的突破口”之類的結論便沒有了足夠的理由支撐[16]。因此，有必要就農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟的存在性展開討論。

規(guī)模報酬遞增是引起規(guī)模經(jīng)濟的重要原因。在農(nóng)業(yè)勞動力過剩的假設前提下，小規(guī)?；A上以增加土地投入實現(xiàn)生產(chǎn)性擴張，必然會有一個規(guī)模報酬遞增的過程。此時，擴大生產(chǎn)規(guī)模使平均成本下降，出現(xiàn)經(jīng)濟效益或規(guī)模經(jīng)濟。然而，另一個可能是，隨著農(nóng)業(yè)勞動力非農(nóng)化就業(yè)轉(zhuǎn)移的加快，類似農(nóng)業(yè)勞動力過剩的原本生產(chǎn)基礎被完全肢解，規(guī)模經(jīng)營建立于新的勞動力、資本和土地組合之上，規(guī)模經(jīng)濟的決定將由農(nóng)戶層次的“內(nèi)在經(jīng)濟”向跨農(nóng)戶的“外在經(jīng)濟”轉(zhuǎn)變[28]。此時，隨經(jīng)營規(guī)模的擴張能否繼續(xù)存在邊際報酬遞增的過程就難以判斷。例如，與多數(shù)學者的觀點不同，陳健從結果角度出發(fā)舉了一個十分生動的反例：即便是以市場調(diào)節(jié)為主的國家，其農(nóng)業(yè)也始終未能出現(xiàn)大規(guī)模的生產(chǎn)廠商[16]。無論如何，從理論分析看，盡管農(nóng)業(yè)領域的規(guī)模經(jīng)濟有其存在的可能，但受限于其他條件，并不能給予絕對的答案。從這個角度看，以實踐為基礎的考察可能更有意義。

規(guī)模經(jīng)濟存在性的實證檢驗可基于生產(chǎn)成本及生產(chǎn)效率兩個方向[31]。從既有文獻看，關于農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模對糧食生產(chǎn)成本影響的文獻較少[28]。除Tan et al，許慶等、何宇鵬和武舜臣等學者以微觀調(diào)研數(shù)據(jù)或案例得出土地經(jīng)營規(guī)模的擴大有助于降低單位生產(chǎn)成本外，更多的討論集中于成本降低的反面——生產(chǎn)效率提升層面[33-35]。與成本層面的研究類似，生產(chǎn)效率層面的研究也多數(shù)得出支持規(guī)模經(jīng)濟存在的結論。而且，隨著勞動力流動政策的放開以及農(nóng)村土地制度的進一步改革，基于要素市場管制導致的高昂成本逐年下降，農(nóng)地的規(guī)模經(jīng)濟特征愈加明顯。其中，無論是得出經(jīng)營面積與生產(chǎn)效率正相關[33-35]，抑或生產(chǎn)效率隨經(jīng)營面積的擴大呈“倒U”型趨勢[36-38]的結論，都一定程度支持了農(nóng)地規(guī)模經(jīng)濟的存在。

2.規(guī)模經(jīng)濟與經(jīng)營可持續(xù)性的再探討?；谇拔姆治觯芊裰苯拥贸鑫覈r(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營具備規(guī)模經(jīng)濟的結論？一個更為常見的回應是，即便有效率的提升，也并非源于規(guī)模變化，而是來自其他新要素的投入[39]。的確，相對于家庭經(jīng)營為主的小塊土地經(jīng)營，隨著規(guī)模經(jīng)營的擴大，新要素的投入可能性也大大增加。周曉時等的研究表明，過小的農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模將無力承擔和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)對等的教育投資回報，農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營將有助于吸引更多新要素，規(guī)模經(jīng)濟特征也將愈發(fā)明顯[40]。

為何存在或不存在規(guī)模經(jīng)濟？陳健指出，由于生產(chǎn)要素流動上的困難以及政府的頻繁干預，規(guī)模經(jīng)營的形成成本極其高昂，于是，規(guī)模經(jīng)濟在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領域的實現(xiàn)更加困難[16]。對此，農(nóng)地制度的障礙及潛在的交易成本問題成為解釋該現(xiàn)象的核心。羅必良從交易費用和管理成本的角度出發(fā)，闡述了農(nóng)業(yè)規(guī)模效應不顯著的原因[38]。考慮到無論何種成本，最終都會反映到規(guī)模經(jīng)營主體的成本收益當中，這部分的討論不再贅述。重要的是，與規(guī)模經(jīng)濟的形成更依賴農(nóng)業(yè)的自然屬性及市場屬性不同，交易成本對規(guī)模經(jīng)濟的影響更依賴制度與政策，這也是政府干預并保證規(guī)模經(jīng)濟實現(xiàn)的主要環(huán)節(jié)。

盡管實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟可以降低單位成本，帶來更多經(jīng)濟效益。但是，在開放環(huán)境下，實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟并不意味著一定可盈利。近年來，隨著政策的大力推進，補貼依賴型經(jīng)營主體大量出現(xiàn)，形成了新的補貼食利者群體。即使是這部分群體中的“精英”，仍不能擺脫經(jīng)營效率偏低以及離開補貼就虧損的局面[41]。如果大規(guī)模的經(jīng)營主體仍需在政府補貼下才有競爭力和盈利能力，那么，意在改變原本小農(nóng)戶經(jīng)營模式的政策導向就毫無意義。當然，成本下降效率提升是一回事，增加單位產(chǎn)量是另一回事，這就涉及到下面的討論。

（三）規(guī)模經(jīng)營與土地產(chǎn)出率

在我國，可耕地高度稀缺，糧食安全對耕地的依賴性高，土地產(chǎn)出率也常被看作農(nóng)地規(guī)模效果的評價指標[10，42]。然而，根據(jù)王誠德對土地投入和土地產(chǎn)出的分析，土地產(chǎn)出率與規(guī)模經(jīng)營間并無必然內(nèi)在聯(lián)系[43]。國務院發(fā)展研究中心土地課題組也指出，從適度規(guī)模經(jīng)營農(nóng)戶角度看，土地僅僅作為投入要素，提高土地產(chǎn)出率不再歸屬其目標函數(shù)[10]。任治軍進一步指出，規(guī)模經(jīng)營與增產(chǎn)目標相悖，一旦實行規(guī)模經(jīng)營，資本對勞動的替代可以降低成本、提高勞動生產(chǎn)率和農(nóng)民收入，同時也會導致一定程度的粗放經(jīng)營和土地生產(chǎn)率下降[44]。因此，政府單純出于提高糧食產(chǎn)量的目的而大規(guī)模推行規(guī)模經(jīng)營的政策顯然并不可取。

規(guī)模經(jīng)營與土地產(chǎn)出率之間的矛盾主要體現(xiàn)為“規(guī)模經(jīng)營主體利潤最大化目標與土地產(chǎn)出率目標的不一致”。該現(xiàn)象在規(guī)模經(jīng)營中之所以更為突出，有兩方面原因：（1）單產(chǎn)目標和收益目標的不相容，是規(guī)模經(jīng)營與土地產(chǎn)出率存在矛盾的根源。很多情形下，追求單產(chǎn)的提高可能會導致收益的下降。黃宗智等、黃祖輝都以復種指數(shù)為例，闡述過雙季稻或三季稻種植，只能提高單位面積產(chǎn)量，不能提高單位面積收益的事實[13，18]。（2）規(guī)模經(jīng)營越大的主體，更趨向于追求利潤最大化的目標。一般而言，經(jīng)營規(guī)模越大，收入結構更依賴農(nóng)業(yè)經(jīng)營，經(jīng)營主體的經(jīng)營活動也越趨理性[17]。正因為此，在理性經(jīng)營主體追求利潤最大化的同時，土地產(chǎn)出率開始下降，單產(chǎn)和收益的差距將進一步拉大。

后來的規(guī)模經(jīng)營研究中，糧食大規(guī)模經(jīng)營而未顯現(xiàn)可預見的較高單產(chǎn)，以及規(guī)模與土地產(chǎn)出率負向相關的結論也被不斷得出。目前，小農(nóng)場具有較高土地生產(chǎn)率的結論已得到國內(nèi)多數(shù)研究的支持[4]。相比于一般農(nóng)戶，規(guī)模經(jīng)營主體的經(jīng)營優(yōu)勢主要體現(xiàn)在單位成本節(jié)約，單產(chǎn)方面基本持平甚至有所下降的事實比比皆是[8，45-47]。

三、基于調(diào)研案例的再檢驗

（一）規(guī)模經(jīng)營與“非糧化”生產(chǎn)趨勢

本著“經(jīng)濟作物比糧食作物收益更高”的前提假設，筆者于2018年調(diào)研了德州、南通的若干經(jīng)營主體，接觸到三個典型案例。

案例一：德州某村集體領辦合作社。該村的規(guī)模經(jīng)營模式如下：村集體成立了土地股份合作社，全村80%的村民以土地入股，規(guī)模農(nóng)地的日常經(jīng)營管理由村委會負責人張某負責。該村農(nóng)地多屬鹽堿地，糧食單產(chǎn)普遍不高，在政府補貼下才可實現(xiàn)微利。被問及緣何不選擇經(jīng)濟價值更高的非糧作物時，負責人張某指出，本合作社屬于村集體領辦的合作社，經(jīng)營目標不求有功但求無過。盡管糧食作物微利，但風險小，經(jīng)營可持續(xù)性有保障。另外，農(nóng)地收入在村民收入中占比較低，冒更高風險選擇非糧作物并不合算。

案例二：南通某種糧大戶。2017年租地種糧的大戶肖某，經(jīng)營伊始租地678.28畝，農(nóng)機設備投資270萬。由于地方大戶補貼政策的調(diào)減，肖某第一年的糧食經(jīng)營虧損嚴重。交流中獲悉，虧損一年可以接受，如果連續(xù)三年都虧損，肖某不排除毀約棄耕的可能?？紤]到銷售風險，其對以非糧作物彌補當前虧損的建議同樣不予認可。在不具備銷售渠道的條件下，貿(mào)然上馬經(jīng)濟作物面臨過高的市場銷售風險。進一步了解得知，即便有了銷售渠道，肖某也不會將全部農(nóng)地用于非糧作物，保留的部分糧食作物種植將發(fā)揮保險作用。

案例三：地租提升倒逼的“非糧化”。在南通ZM村調(diào)研中了解，當?shù)赝恋亓鬓D(zhuǎn)租金因鐵路沿線綠化項目而拉高，擠出了本村原本以糧食作物種植為主的若干種糧大戶，代之以果樹規(guī)模經(jīng)營主體，發(fā)展出“千畝果園”。然而，收益更高的果樹種植也未能實現(xiàn)可持續(xù)。最終，“千畝果園”的經(jīng)營主體也在不久后因經(jīng)營不善而選擇跑路。由于當?shù)氐霓r(nóng)地租賃采用類似反租倒包的形式，意外的跑路留給村集體沉重的經(jīng)濟包袱。

由以上分析可得，經(jīng)濟作物有著遠高于糧食作物的收益，但也有更大的市場風險。在地租剛性的情形下，選擇經(jīng)濟作物讓規(guī)模經(jīng)營主體的經(jīng)營可持續(xù)性受到威脅。盡管經(jīng)濟作物長期收益更高，但短期的沖擊會讓規(guī)模經(jīng)營主體面臨的剛性地租成為壓垮資金周轉(zhuǎn)的最后一根稻草。此時，縱然有通暢的銷售渠道，也仍需更強的資本支撐方可實現(xiàn)持續(xù)經(jīng)營。

（二）規(guī)模經(jīng)營與糧食經(jīng)營可持續(xù)

增加經(jīng)營收益是經(jīng)營可持續(xù)的基礎[19]。規(guī)模經(jīng)營主體的收益增加來自兩個部分：一是規(guī)模經(jīng)濟下單位成本的下降;二是規(guī)模擴張中綜合補貼水平的提升[48]。根據(jù)前文分析，規(guī)模經(jīng)濟可用單位成本的下降來衡量[29]，由于多數(shù)家庭經(jīng)營主體都存在勞動力投入的隱形成本，很難比較規(guī)模經(jīng)營主體與小規(guī)模家庭經(jīng)營主體間的成本高低。在德州調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，部分不愿流轉(zhuǎn)農(nóng)地的主體盡管承認流轉(zhuǎn)農(nóng)地后更省力，效率也可能更高，但“個人不算工錢，打工沒有地方要”“種得好的多數(shù)是家庭農(nóng)場經(jīng)營，但效率仍趕不上我們自己種”等觀點阻礙著他們的參與意愿。

（三）規(guī)模經(jīng)營與糧食單產(chǎn)提升

德州調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當問及“相比于其他農(nóng)戶，您的單產(chǎn)是否提升時”，近乎所有的經(jīng)營大戶都給出了“否定”，最多僅是“差不多”的回答，甚至出現(xiàn)了“哪個村有合作社，哪個村沒有好莊稼”的論斷。

對以上現(xiàn)象大致有如下三點解釋：（1）積極性問題。當經(jīng)營面積超過了家庭經(jīng)營能力，雇傭勞動力便存在激勵和約束機制問題。如果雇工的積極性難以保證，便對單產(chǎn)有負面作用[5]。（2）成本問題。調(diào)研中了解，可以增產(chǎn)的部分行為同時也可能是不經(jīng)濟的行為。家庭經(jīng)營時，邊角地（水井、墳地旁邊等土地）的應用更為充分，補種得更加及時。顯然，在機械化耕作條件下這種做法并不合算[49]。（3）水源限制。如果當?shù)厮Y源相對匱乏，糧食作物灌溉又有很強的時效性，過大的種植面積勢必不利于灌溉的及時性，最終表現(xiàn)為單產(chǎn)的下降。

當然，也不失部分學者得到規(guī)模經(jīng)營有助于提升單產(chǎn)的論斷[4，50]。在繼續(xù)堅持規(guī)模經(jīng)營不利于土地產(chǎn)出率觀點的基礎上，結合既有文獻和調(diào)研體會，可對如上論斷提煉出如下兩方面的解釋：

第一，參考系的選擇差異。相比于精耕細作的農(nóng)戶，規(guī)模經(jīng)營的單產(chǎn)不具優(yōu)勢;但相比于拋荒或者粗放式經(jīng)營的農(nóng)戶，規(guī)模經(jīng)營后的單產(chǎn)提升便不難理解，這與黃祖輝等的看法一致[18]。也就是說，規(guī)模經(jīng)營主體的單產(chǎn)水平，在彌補部分農(nóng)戶“粗放種糧、少種糧或拋荒不種糧”導致的單產(chǎn)下降方面成效顯著，但相比于早期的或既有的精耕細作，單位產(chǎn)出上仍有不足。

第二，田埂打破后的單產(chǎn)測算偏差。在南通調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，部分村集體在農(nóng)地出租時，將農(nóng)地整合多出的面積歸屬經(jīng)營大戶，這被看作農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的“意外好處”[4]，無形增加了經(jīng)營大戶的實際經(jīng)營面積。此時，盡管實際經(jīng)營面積已經(jīng)增加，測算單產(chǎn)時仍多以合同面積為準，難免會導致規(guī)模經(jīng)營主體單產(chǎn)水平的虛高。當然，隨著農(nóng)業(yè)勞動力的進一步流出，以及有著深厚戀地情結且具備種植能力農(nóng)民的年齡增長及退出，規(guī)模經(jīng)營的單產(chǎn)提升效應將變得不可或缺。

四、結論與啟示

不可否認，規(guī)模經(jīng)營在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的重要性日趨上升。當前的糧食生產(chǎn)保障將面臨一元主體向多元主體的轉(zhuǎn)變。原有的家庭承包經(jīng)營主體短期內(nèi)不會被替代[25]，新的規(guī)模經(jīng)營主體也會后來居上，兩者共同構成國家糧食生產(chǎn)安全的重要保障[8]。

新形勢下，隨著農(nóng)村土地制度的進一步改革，規(guī)模經(jīng)營主體的利潤最大化追求和對應的規(guī)模經(jīng)濟特征也會更加顯現(xiàn)。后果是，無論種植結構抑或糧食單產(chǎn)，只能成為追求利潤最大化的規(guī)模經(jīng)營主體的“派生選擇”。如果單產(chǎn)更高的糧食作物不能帶來更高利潤率，政府層面的糧食安全目標與經(jīng)營主體層面的利潤最大化目標就會越發(fā)偏離，既有的扶持政策就有調(diào)整的必要?；诖?，本研究對規(guī)模經(jīng)營下的糧食生產(chǎn)政策有如下啟示：

第一，調(diào)整糧食補貼結構，將更多補貼向缺乏競爭力的小農(nóng)傾斜，鞏固維系小農(nóng)戶群體的糧食保障功能。在推進規(guī)模經(jīng)營的過程中存在著政策資源向規(guī)模經(jīng)營主體傾斜的現(xiàn)象，拋開2015年“三項補貼”改革中的支持資金外，各式各樣的土地、稅收等優(yōu)惠政策呈現(xiàn)鮮明的“壘大戶”特征。在總量補貼有限的情形下，小農(nóng)戶的補貼力度受損?？紤]到小農(nóng)戶才是競爭力最弱的群體，補貼結構的逆向傾斜顯然不合理。

第二，積極調(diào)整針對規(guī)模經(jīng)營主體的政策目標，推進以增產(chǎn)為導向的農(nóng)業(yè)支持政策體系向以競爭力為導向的農(nóng)業(yè)支持政策體系轉(zhuǎn)型。減少對規(guī)模經(jīng)營主體的直接政策干預，以制度改革和服務為基礎，培養(yǎng)規(guī)模經(jīng)營的規(guī)模效應，打造優(yōu)勝劣汰的市場競爭機制。推行規(guī)模經(jīng)營，目的在于提升農(nóng)業(yè)競爭力，如若培養(yǎng)出更多的補貼依賴型規(guī)模經(jīng)營主體，顯然與政策初衷不符。

第三，重視規(guī)模經(jīng)濟與土地產(chǎn)出率不一致的問題，應設計相應的扶持政策加以干預。根據(jù)國家糧食安全保障需要，為規(guī)模經(jīng)營主體設置高產(chǎn)糧食作物播種比例及相應的補貼。在不影響規(guī)模經(jīng)營優(yōu)質(zhì)作物生產(chǎn)競爭力的基礎上，盡可能匹配政府的糧食安全目標。

參考文獻：

[1] 王濟民，張靈靜，歐陽儒彬.改革開放四十年我國糧食安全：成就、問題及建議[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2018（12）：14-18.

[2] 吳振方.農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營：緣由、路徑與前景[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2019（1）：29-36.

[3] 張磊，羅光強.現(xiàn)實與重構：我國糧食適度規(guī)模經(jīng)營的困境與擺脫——基于川、湘246個稻作大戶的調(diào)查[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2018（5）：28-33.

[4] 何秀榮.關于我國農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模的思考[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2016，37（9）：4-15.

[5] 孫新華.地方政府干預與規(guī)模農(nóng)業(yè)發(fā)展——來自皖南河鎮(zhèn)的經(jīng)驗[J].甘肅行政學院學報，2017（2）：114-123.

[6] 鐘真.改革開放以來中國新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體：成長、演化與走向[J].中國人民大學學報，2018，32（4）：43-55.

[7] 杜志雄，肖衛(wèi)東.農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營：現(xiàn)狀、問題和政策選擇[J].江淮論壇，2019（4）：11-19.

[8] 尚旭東，朱守銀.糧食安全保障背景的適度規(guī)模經(jīng)營突破與回歸[J].改革，2017（2）：126-136.

[9] 武舜臣，于海龍，儲怡菲.農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營下耕地“非糧化”研究的局限與突破[J].西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版），2019，19（3）：142-151.

[10] 國務院發(fā)展研究中心土地課題組.農(nóng)地規(guī)模與農(nóng)業(yè)發(fā)展[M].?？冢耗虾３霭婀?，1992：39-42.

[11] 遠寶劍.關于家庭經(jīng)營規(guī)模的幾個問題[J].社會科學輯刊，1985（1）：67-71.

[12] 桂華.土地制度、合約選擇與農(nóng)業(yè)經(jīng)營效率——全國6墾區(qū)18個農(nóng)場經(jīng)營方式的調(diào)查與啟示[J].政治經(jīng)濟學評論，2017，8（4）：63-88.

[13] 黃宗智.中國農(nóng)業(yè)發(fā)展三大模式：行政、放任與合作的利與弊[J].開放時代，2017（1）：128-153.

[14] 莊麗娟.我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營中利益分配的制度分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2000（4）：29-32.

[15] 張紅宇.中國農(nóng)地調(diào)整與使用權流轉(zhuǎn)：幾點評論[J].管理世界，2002（5）：76-87.

[16] 陳健.農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟質(zhì)疑[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，1988（3）：3-6.

[17] 王嫚嫚，劉穎，陳實.規(guī)模報酬、產(chǎn)出利潤與生產(chǎn)成本視角下的農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營——基于江漢平原354個水稻種植戶的研究[J].農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟，2017（4）：83-94.

[18] 黃祖輝，陳欣欣.農(nóng)戶糧田規(guī)模經(jīng)營效率：實證分析與若干結論[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，1998（11）：3-8.

[19] 劉瑩，黃季焜.農(nóng)戶多目標種植決策模型與目標權重的估計[J].經(jīng)濟研究，2010，45（1）：148-157.

[20] 王列昭，崔保林，楊培才，等.種植業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營發(fā)展過程探討[J].農(nóng)業(yè)工程學報，1987（1）：21-32.

[21] 王志謙.關于農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整錯誤傾向舉例[J].專業(yè)戶，1999（7）：38.

[22] 王興運.種植業(yè)結構調(diào)整要注意處理好三個關系[J].理論觀察，2000（4）：9-10.

[23] 張宗毅，杜志雄.土地流轉(zhuǎn)一定會導致“非糧化”嗎？——基于全國1 740個種植業(yè)家庭農(nóng)場監(jiān)測數(shù)據(jù)的實證分析[J].經(jīng)濟學動態(tài)，2015（9）：63-69.

[24] 鐘甫寧，陸五一，徐志剛.農(nóng)村勞動力外出務工不利于糧食生產(chǎn)嗎？——對農(nóng)戶要素替代與種植結構調(diào)整行為及約束條件的解析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2016（7）：36-47.

[25] 何宇鵬，武舜臣.連接就是賦能：小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)銜接的實踐與思考[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2019（6）：28-37.

[26] 李文明，羅丹，陳潔，等.農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營：規(guī)模效益、產(chǎn)出水平與生產(chǎn)成本——基于1 552個水稻種植戶的調(diào)查數(shù)據(jù)[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2015（3）：4-17.

[27] 吳振華.不同地形區(qū)稻谷生產(chǎn)經(jīng)濟效益比較及影響因素分析——基于湖北、湖南、重慶500戶稻農(nóng)調(diào)查數(shù)據(jù)[J].農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟，2011（9）：93-99.

[28] 許慶，尹榮，梁章輝.規(guī)模經(jīng)濟、規(guī)模報酬與農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營——基于我國糧食生產(chǎn)的實證研究[J].經(jīng)濟研究，2011，46（3）：59-71.

[29] 羅伊·普羅斯特曼，李平，蒂姆·漢斯達德.中國農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)營：政策適當嗎？[J].中國農(nóng)村觀察，1996（6）：17-29.

[30] 徐志剛，趙小松，張宗利.糧食規(guī)模經(jīng)營支持政策資金的分配機制——基于社會資本與土地產(chǎn)出率的視角[J].西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版），2018，18（2）：108-114.

[31] 約翰·伊特韋爾，默里·米爾蓋特，彼得·紐曼. 新帕爾格雷夫經(jīng)濟學大辭典[M].陳岱孫，譯.北京：經(jīng)濟科學出版社，1996：84.

[32] Tan S，Heerink N，Kruseman G，et al.Do Fragmented Landholdings Have Higher Production Costs？ Evidence From Rice Farmers in Northeastern Jiangxi Province，P.R.China[J].China Economic Review，2008，19（3）：347-358.

[33] 呂挺，紀月清.易中懿.水稻生產(chǎn)中的地塊規(guī)模經(jīng)濟——基于江蘇常州金壇的調(diào)研分析[J].農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟，2014（2）：68-75.

[34] 曹瑞芬，張安錄.中部地區(qū)農(nóng)地流轉(zhuǎn)經(jīng)濟效益分析——基于湖北省27個村313戶農(nóng)戶的調(diào)查[J].中國土地科學，2015，29（9）：66-72.

[35] 孫艷，石志恒，孫鵬飛.規(guī)模經(jīng)營能否提高種植大戶的經(jīng)營效率——以甘肅玉米種植大戶為例[J].中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃，2019，40（3）：78-84.

[36] 賈琳，夏英.農(nóng)戶糧食生產(chǎn)規(guī)模效率及其影響因素分析——基于黑、豫、川三省玉米種植戶的調(diào)查數(shù)據(jù)[J].資源科學，2017，39（5）：924-933.

[37] 冀縣卿，錢忠好，李友藝.土地經(jīng)營規(guī)模擴張有助于提升水稻生產(chǎn)效率嗎？——基于上海市松江區(qū)家庭農(nóng)場的分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2019（7）：71-88.

[38] 羅必良.農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模的效率決定[J].中國農(nóng)村觀察，2000（5）：18-24.

[39] 西奧多·W.舒爾茨.改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)[M].梁小民，譯.北京：商務印書館，2013：95.

[40] 周曉時，李谷成，劉成.人力資本、耕地規(guī)模與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率[J].華中農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2018（2）：8-17.

[41] 蔡榮，汪紫鈺，杜志雄.示范家庭農(nóng)場技術效率更高嗎？——基于全國家庭農(nóng)場監(jiān)測數(shù)據(jù)[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2019（3）：65-81.

[42] 石恂如，張俊仁.土地生產(chǎn)率是衡量農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的主要技術經(jīng)濟指標[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，1987（12）：21-25.

[43] 王誠德.農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模與經(jīng)濟發(fā)展——對中國農(nóng)業(yè)發(fā)展基礎構造的理論思索[J].經(jīng)濟研究，1989（3）：47-53.

[44] 任治君.中國農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的制約[J].經(jīng)濟研究，1995（6）：54-58.

[45] 萬廣華，程恩江.規(guī)模經(jīng)濟、土地細碎化與我國的糧食生產(chǎn)[J].中國農(nóng)村觀察，1996（3）：31-36.

[46] 劉鳳芹.農(nóng)業(yè)土地規(guī)模經(jīng)營的條件與效果研究：以東北農(nóng)村為例[J].管理世界，2006（9）：71-79.

[47] 唐軻，王建英，陳志鋼.農(nóng)戶耕地經(jīng)營規(guī)模對糧食單產(chǎn)和生產(chǎn)成本的影響——基于跨時期和地區(qū)的實證研究[J].管理世界，2017（5）：79-91.

[48] 高建設.農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格失靈：解釋與影響[J].求實，2019（6）：92-106.

[49] 林善浪.農(nóng)村土地規(guī)模經(jīng)營的效率評價[J].當代經(jīng)濟研究，2000（2）：37-43.

[50] 仇煥廣，劉樂，李登旺，等.經(jīng)營規(guī)模、地權穩(wěn)定性與土地生產(chǎn)率——基于全國4省地塊層面調(diào)查數(shù)據(jù)的實證分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2017（6）：30-43.