周美

摘 要：《四庫全書初次進呈存目》在《四庫全書總目》稿本系統(tǒng)中，有著重要作用?！冻跄俊分兴珍浀那迦藙e集提要，已然能夠初顯四庫館臣對清初文壇的文學(xué)評價，且具有了一定的系統(tǒng)性。這一系統(tǒng)的學(xué)術(shù)評價主要表現(xiàn)在三個方面：一是乾嘉樸學(xué)思想的初步體現(xiàn)，在《初目》中，館臣對學(xué)有根柢之作均會特別重視，予以積極評價;二是強調(diào)溫厚雅正文學(xué)作品的導(dǎo)向意義;三是標(biāo)榜“神韻”，館臣將王士禛對清初文壇的個人評價提升至官方學(xué)術(shù)層面。

關(guān)鍵詞：《四庫全書初次進呈存目》 稿本系統(tǒng) 乾嘉樸學(xué) 學(xué)術(shù)體系 “神韻”說

中圖分類號：I206.2 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-8705（2020）01-67-73

《四庫全書初次進呈存目》（以下簡稱《初目》）是《四庫全書總目》（以下簡稱《總目》）的稿本系統(tǒng)之一，是乾隆三十八年《四庫全書》開始編修以來，各書提要的第一次匯輯?！半m無《總目》之名，卻有《總目》之實，可以說是《四庫全書總目》的原始面目”1?！冻跄俊纷?012年臺灣商務(wù)印書館影印出版后，開始進入學(xué)界視野。后又經(jīng)江慶柏、趙望秦等學(xué)者的整理、校正，為學(xué)界提供了方便。學(xué)界對《初目》的研究只有七年，卻不乏優(yōu)秀的學(xué)術(shù)論作，如夏長樸《〈四庫全書初次進呈存目〉初探——編纂時間與文獻價值》2，劉浦江《〈四庫全書初次進呈存目〉再探——兼談〈四庫全書總目〉的早期編纂史》3，劉橋《〈四庫全書初次進呈存目〉與〈四庫全書總目〉比較——以宋集部別集類為例》4，馬君毅、趙望秦《〈四庫全書〉版本調(diào)換問題的新例證——基于〈四庫全書初次進呈存目〉的探究》5等研究，讓學(xué)界更加了解《初目》。但是這些研究主要是從文獻學(xué)的角度出發(fā)，意在探討《初目》的編纂時間、性質(zhì)等，對其文學(xué)性研究有所缺失?！冻跄俊分械酿^臣提要語雖不繁雜，然對絕大部分的文人別集都已經(jīng)出現(xiàn)具體的評價，若拾掇起來，可以觀當(dāng)時的文學(xué)風(fēng)格。據(jù)筆者統(tǒng)計，《初目》收錄清人別集提要稿七十七篇，這些提要稿中有四庫館臣對文人別集的評價之語四十余條，占所收清人別集提要稿的百分之五十以上。由此可見，在《初目》清人別集提要稿中，已經(jīng)呈現(xiàn)出了四庫館臣對清初詩文較為完整的學(xué)術(shù)評價。研究《初目》中的清人別集提要稿，可以大致了解在官學(xué)視野下，四庫館臣所建構(gòu)出來的清初詩文批評體系以及清初特定時代背景下所呈現(xiàn)出的文學(xué)觀。

一、清初實學(xué)：乾嘉樸學(xué)思想之肇端

觀《初目》中館臣對清人別集之評價，從學(xué)術(shù)層面來看，館臣對學(xué)有根柢的考據(jù)之作多加褒揚。如評魏禧《魏叔子集》：“禧文尤縱橫奧衍，不名一格，而大致近乎蘇洵、蘇軾，國初稱古文者首推焉。其集，文二十二卷，分十八體，體各冠以題詞;詩八卷，非所擅長;《目錄》三卷中多精確之論，切于實用，亦非諸家語錄空談性命者比?！?檢魏禧文集，集中多實用之文，空談之言并非沒有，但就清初而言，其文尚質(zhì)。館臣將魏禧與諸家對比，凸顯其古文之“實”。諸如此類的評價還有許多，如湯斌《湯子遺書》“故見于文章，詞有根柢，非迂儒高論之比也”2;韓菼《有懷堂詩文稿》“菼以制藝著名，而詩古文亦雍容沖淡，不失大雅之音”3;汪琬《堯峰文鈔》“琬經(jīng)術(shù)湛深，言有根柢，尤為當(dāng)代所重焉”4;儲欣《在陸草堂集》“（欣）少篤學(xué)，以制藝名于時，而古文尤謹(jǐn)潔明暢，有唐宋家法，大致于蘇軾為近”5;杜詔、杜庭珠《唐詩叩彈集》《續(xù)集》“其訓(xùn)釋考證，亦頗多可采”6。從以上諸多評價可知，在官學(xué)體系下，館臣倡導(dǎo)實用文風(fēng)、學(xué)有根柢，效仿“大雅之音”“唐宋家法”的創(chuàng)作作品皆被予以肯定。

從文學(xué)層面來看，館臣對清人別集作品中浮夸、綺靡的文風(fēng)進行了批判，有的甚至予以否定，表明其推崇正確文風(fēng)的做法。如尤侗《西堂全集》提要言：“其詩早摹溫、李，多入綺靡，晚涉元白，頗傷率易。雜文品格亦類其詩，所作《湯傳楹遺像贊》以‘楚押入‘麻韻中，蓋亦風(fēng)流自命，不屑屑于考證者矣?！?查尤侗早期的創(chuàng)作，確有不少作品因模仿溫、李導(dǎo)致風(fēng)格浮艷，而雜文著述卻忽視考證，館臣確有看出其中的問題所在。又道戚玾《笑門詩集》“所作好為新語而不免纖仄，公安、竟陵之派也”8;稱丁煒《問山詩集》《文集》《紫云詞》雖“以長短句擅長，詩文亦清切平典，不涉王、李、鍾、譚之派，然醞釀未深，微傷于薄”9。在上述的評價當(dāng)中，整體的詩文風(fēng)格偏向綺靡、纖仄的作品，均受到不同程度的批評。館臣反對綺麗文風(fēng)的正面是推崇正確的文風(fēng)，并不認(rèn)可清初詩文風(fēng)格的綺靡筆法。

《初目》所體現(xiàn)出的館臣崇尚根柢考證之學(xué)，而批評空談綺麗之作的傾向，實際上帶有鮮明的時代烙印。《初目》纂修的乾隆時期，正是樸學(xué)大興的時代。天子“稽古右文”，且大興文字獄，這種環(huán)境之下，文人如履薄冰，只能從“故紙堆”中討生活。館臣作為朝廷官員，學(xué)問上必是順應(yīng)時代潮流，致力于經(jīng)史考據(jù)、實事求是之學(xué)。而四庫館臣本身對考據(jù)之學(xué)的用功之勤，在為進呈書籍撰寫提要稿時，必然會從自身的學(xué)術(shù)觀點出發(fā)做出選擇和判斷，其評判標(biāo)準(zhǔn)與其學(xué)術(shù)觀點相契合，在撰寫提要時對根柢考據(jù)之作也會有所注意。另外一方面，帝王所推行的文化政策成為學(xué)術(shù)標(biāo)桿，因此在館臣的提要稿當(dāng)中，便會體現(xiàn)出時代文化政策的標(biāo)準(zhǔn)。我們會發(fā)現(xiàn)致力于考證、有根柢之學(xué)的作品得到的多是褒賞之語;而空泛、虛無的作品則是批判。館臣的評價雖然是有所選擇偏于一端，但從其對請初詩文的批評中，也可以窺見清初文人對考據(jù)、根柢之學(xué)的重視，清初講究實證的精神和務(wù)實的態(tài)度實開乾嘉學(xué)術(shù)之肇端。

在乾嘉樸學(xué)大興的時代，樸學(xué)大師們回顧前朝，亦會感嘆“古學(xué)之興也，顧氏始開其端”1，支偉成《清代樸學(xué)大師列傳》當(dāng)中也提到“清初學(xué)者雖不若乾嘉諸師之家法完密，然而篳路藍縷，開三百年來治學(xué)涂術(shù)，厥功偉矣”2。

二、推崇雅致：清初文壇風(fēng)氣之轉(zhuǎn)變

《初目》清人別集提要中反映出的館臣對根柢考證之學(xué)的推崇，是受當(dāng)時的文化環(huán)境影響。那么館臣對于清人別集本身的文學(xué)性，又是怎樣的態(tài)度呢？在其中一部分提要的文學(xué)批評中，我們發(fā)現(xiàn)，館臣對雍容雅致的文學(xué)是極其推崇的。

《初目》韓菼《有懷堂詩文稿》提要言：“菼以制藝著名，而詩文亦雍容沖淡，不失大雅之音。”3韓菼之詩文，確實多為雍容雅致的作品。他者類似的評價還有孫蕙《笠山詩選》“詩格清麗，無塵俗之氣”4;顏光敏《樂圃詩集》則“極推其《太華》《燕子磯》《麥雨》《地震》諸篇，以為出入于工部、昌黎之間”，又“其詩氣韻修潔，亦頗有雅人之致也”5;梁清標(biāo)《蕉林詩集》“其詩作于明季者多感慨諷刺之言，及入本朝以后則沨沨乎舂容之音矣”6;龐塏《叢碧山房集》“塏為詩主于平正沖澹，不求文飾”7;宋琬《安雅堂集》“其詩境澹遠，頗有雅人之致”8。從以上諸提要頻繁出現(xiàn)的“清麗”“溫厚”“大雅之音”“雅人之致”等字眼，可以了解到館臣對清人別集雅致風(fēng)格的推崇情況。

四庫館臣對清初詩文“雍容雅致”風(fēng)格的評價，是符合清初文壇創(chuàng)作風(fēng)格實際的，但與清初文人自己的詩文評價相對照，兩者評價大致相似而又有不同。館臣在多樣化的風(fēng)格中作了取舍，偏向于雅致風(fēng)格的呈現(xiàn)。清初文人鄧漢儀著有《慎墨堂詩話》，對清初文人作品也有著大量的評點。館臣提要是建立在整個詩文集的風(fēng)格上，鄧漢儀的評價則深入文人作品本身。鄧漢儀在評孫蕙詩文之時，稱孫蕙《歸鳥》為“取材潘陸而緯以性情，固非循聲逐步者”9;《泊舟滯雨》一詩“全詩整而警，句殊出人意表”10;《過澠池》“意刻而氣渾，可謂良工慘?！?1，同四庫館臣一樣，鄧漢儀也認(rèn)為孫蕙創(chuàng)作多清麗之語。評梁清標(biāo)的作品，其整體評價則引用了梁的學(xué)生汪懋麟的話語，汪言“吾師生長京國，早登上卿，凡所撰著，皆廟堂雅頌之音”12，涉及到具體作品又有所變化。分析梁清標(biāo)《棠村詞》的落腳點在其詞作感慨世事，用詞悲壯之中。梁清標(biāo)的創(chuàng)作確實是有一個動態(tài)的變化過程，早年是感慨世事之作，后來則是廟堂雅頌之音。言宋琬《螢苑懷古》“用事俱極典雅”13;《竹罌草堂歌》是“筆筆韶秀，其填實處總覺風(fēng)韻撩人”14;評《姜奉世新寓園亭，故相國申文定公別墅也，余所居西百花巷，相去才二百武，客中無事，晨夕往來，賦詩書壁，以紀(jì)歲時二首》為“舂容大雅，而天涯之感自見”15;稱《初冬同趙一鶴、歐陽介庵宿雞山寺》“無意求工而自然雋勝”1。宋琬的詩歌創(chuàng)作，一直以來都是典雅風(fēng)格，無論是館臣，或是同時代的文人，對他創(chuàng)作風(fēng)格的看法皆一致。但是顏光敏《樂圃詩鈔》中的不少作品，鄧漢儀卻多著眼于用詞險麗和奇絕，如形容《千尺峽》是“警絕”“又辟一奇”2;《戊申六月十七日齊魯大地震，歌以紀(jì)之》為“精力大、議論強，造語復(fù)詭異。此才人呈奇作異之詩，與昌黎對壘者也”3。館臣在顏光敏的詩集當(dāng)中所看見的總體的特點是用詞氣韻修潔，有雅人之致，雖然也提到過出入于昌黎之間的詩作，不過在總體上是偏向其“雅”的特點。鄧漢儀則看到他的作品當(dāng)中的險麗和奇崛，并且以此為主要創(chuàng)作風(fēng)格。由此可知，館臣面對文人的多種風(fēng)格，會更偏向于其詩文的雅人之致，在提要中強調(diào)溫厚雅正文學(xué)作品的導(dǎo)向意義。這種導(dǎo)向意義也是清初統(tǒng)治者極力想要打造出來的一面。

明末清初，文人創(chuàng)作多為明清易代之際的產(chǎn)物，遺民文人的文學(xué)創(chuàng)作是高風(fēng)亮節(jié)、慷慨悲歌之作，清初這種文風(fēng)占據(jù)一定的地位。進入康熙時期，政權(quán)逐步穩(wěn)定，這類哀慟的詩文創(chuàng)作，則不再適合時代的需求和境況，因此統(tǒng)治者需要為新朝創(chuàng)造一種新的風(fēng)氣。

清初文壇風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變，最直接的影響是來自官方力量的推動。統(tǒng)治者以極大的熱情參與和推動文學(xué)創(chuàng)作?？滴鯐r期舉辦過眾多大規(guī)模的賜宴、賜詩、賜物活動，在很大程度上影響著文人創(chuàng)作。宴會的舉辦云集了當(dāng)時翰林大大小小的官員，這些人后來皆成為了文化推進的主力?？滴踉谠颇掀蕉ㄖ笈e行賜宴活動云：“朕于宣政聽覽之馀，講貫經(jīng)義，歷觀史冊。于《書》見元首股肱賡飏喜起之盛，于《詩》見《鹿鳴》《天?！分T篇，未嘗不慕古之君臣一德一心、相悅?cè)羲怪∫病櫿爸T臣，或位居諧弼，或職任卿尹，或典文翰，或司獻納，宜共成篇什，以紹雅頌之音。朕發(fā)端首倡，效柏梁體，班聯(lián)遞賡，用昭升平盛事，冀垂不朽云?！?從這段話能夠知道康熙為了統(tǒng)一文學(xué)創(chuàng)作，極力倡導(dǎo)詩教之觀念。在康熙下令編訂的《御選唐詩》中杜甫、白居易等人反映民生疾苦、社會動亂的作品已經(jīng)全然不見蹤影，其原因正如書序中言：“孔子曰：‘溫柔敦厚，詩教也。是編所取雖風(fēng)格不一，而皆以溫柔敦厚為宗。其憂思感憤，倩麗纖巧之作，雖工不錄。使覽者得宣志達情，以范于和平，蓋亦用古人以正聲感人之義?！?這些舉措證實了溫柔敦厚的詩教觀念正在以一種官方的形式確立，吟唱盛世的元音漸次取代明末清初之際的凄楚激越的變風(fēng)變雅之音，自上而下對雅頌之音的推行，自然造就了溫和雅致文學(xué)的產(chǎn)生。姚鼐對此現(xiàn)象的出現(xiàn)，曾作出中肯的評價，稱“國朝詩人少時奔走四方，發(fā)言悲壯;既遭恩遇，敘述溫雅，其體不同者，莫如查他山”6。

經(jīng)過官方的推動，清初文人群體對盛世吟誦形成了一種共識，并希望能以個人的影響力來建立詩學(xué)意識，改變遺存的晚明詩風(fēng)，開創(chuàng)清王朝閎雅正大的一代新風(fēng)。正如宋征輿所言“國之將興，必有敦龐淳厚之氣，暢乎人心。于是發(fā)為文章，其象豐斐博大，所以應(yīng)其休征而協(xié)其嘉，則自然之符，不可強也。稽諸往昔，若周之二南，漢之西京，唐之貞永，宋之隆淳，明之洪永，其時能言之士，不為纖靡浮誕之詞，而氣象壯碩，茁然魁然”7。

文人的自覺認(rèn)同又在文人群體中推動了清初溫雅詩風(fēng)的確立。在清初文人中，有三人不得不提到，即施閏章、魏裔介和馮溥三人對清初溫雅詩風(fēng)的倡導(dǎo)不遺余力，此三人均以自身的影響力對文壇風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變起著推動作用。魏裔介編選的《觀始集》，政教色彩相當(dāng)濃厚，所挑選的作品，無不是“會國家膺圖受箓，文章彪炳，思與三代同風(fēng)，一時名賢，潤色鴻業(yè)，歌詠至化，系維詩道是賴”1的敦厚雅致作品，而對反映現(xiàn)實表達個體憤懣之作，卻稱“若夫淫哇之響，側(cè)艷之辭，哀怒怨誹之作，不入于大雅，皆吾集所弗載者也”2。馮溥的貢獻主要是在主博學(xué)鴻儒科考試之際，廣交士子，盡心竭力，“至田野之布衣，白屋之賤士，亦必掃榻以待之，降階以禮之，而且為燕飲以洽之，延譽以廣之;其貧約無以自存者，為館舍以居之，改衣授食以周之”3。這使得他在當(dāng)時士子心中建立了良好的聲望，于宣傳自己的文學(xué)主張有著很大的幫助作用，高珩《佳山堂詩集序》記錄“千載一時而側(cè)席，幽人風(fēng)云蔚起，四海人才一時羅之金門玉堂中?！仓T君子得先生為之大冶，咸在函丈之列，一觴一詠，郁郁云章”4。馮溥自覺地以廟堂文人、館閣之臣的身份，傳播主流文學(xué)觀念，像他在《贈別己未諸子》所說的那樣：“諸子何濟濟，蔚矣廊廟材。菁華不易得，麟鳳非凡胎……相勵以堅貞，見異遷乃垂。立朝貴正色，匪曰著風(fēng)裁?！?他是自發(fā)地以館閣之臣的身份對士子進行勸勉。施閏章在扭轉(zhuǎn)清初詩風(fēng)上所作的貢獻雖然沒有魏裔介、馮溥兩人影響深遠，但是施閏章在晚年以博學(xué)鴻儒進入朝廷之后，立即成為了馮溥扭轉(zhuǎn)詩壇風(fēng)氣的得力助手。施閏章在《佳山堂詩序》中稱馮溥為詩壇風(fēng)氣的重振者：“吾聞古君子在野則思廊廟，立朝不忘江湖，先生處綸扉，密勿獻替，以人事君，罔懈夙夜?！蚩鬃觿h詩而雅頌得所，延陵聽樂而興衰是征，詩也者，持也。由是言之，謂先生以詩持世可也?！?以上三人對清初文壇影響很大。一方面是統(tǒng)治者的倡導(dǎo)，文學(xué)創(chuàng)作需要符合當(dāng)時的社會發(fā)展;另一方面便是文人本身的認(rèn)同感和影響力，使得文人創(chuàng)作一直往大雅之音的方向發(fā)展。

三、標(biāo)榜神韻：王士禛詩文批評之價值

在《初目》提要之中，有一個特殊的現(xiàn)象值得注意，即《初目》清人別集提要稿中多處直接征引王士禛對清初詩文的評價。如孫元衡《赤嵌集》提要中云：“王士正7為點定之，謂其‘追蹤建安，躡跡長公?！?又張實居《蕭亭詩選》提要云：“士正序稱其古今詩盈千首，樂府古選尤有神解，為擇其最者三百余篇。”9評唐夢賚《志壑堂集》：“王士正《漁洋詩話》稱其詩出于蘇、陸?！?0評田雯《古懽堂集》：“王士正《池北偶談》嘗記其好奇?！?1評馮廷魁《馮舍人遺詩》：“王士正序之，稱其天才超逸，多頓挫悲壯之詞?！?2宋琬《安雅堂集》：“王士正《池北偶談》云：‘康熙以來，詩人無出南施北宋之右。蓋謂琬及閏章也?！湓娋冲＿h，頗有雅人之致。”13種種評價，皆為館臣直接征引王士禛評點之語。王士禛才學(xué)淵博，對清初諸家著述頗為了解，且能給出中肯之語，館臣直接征引體現(xiàn)了王士禛在清初文壇的影響力，以及對其詩文評價的認(rèn)可。

但值得注意的是，四庫館臣對王士禛的詩文評價也進行了有意的取舍。如評馮廷魁《馮舍人遺詩》，王士禛除了在其序當(dāng)中的點評，還說過馮廷魁的創(chuàng)作為“文清迥絕俗。歌詩尤超逸，似不從人間來”1。馮廷魁的好友及同鄉(xiāng)趙執(zhí)信也稱馮廷魁“標(biāo)新立異，與時消息，而神韻泠然，去俗遠矣。古體取法青蓮，極之昌黎、眉山，比興深切，風(fēng)格超峻;以余力為奇情險語，邁古駭今”2，但是趙執(zhí)信還提及“至其潛心孤詣，雖漁洋、田、謝諸公，知之蓋不能盡，而況泛泛者乎”3，這些不同的評價展現(xiàn)了馮詩并非一種風(fēng)格。正如宮泉久所言：“馮廷櫆詩歌多有險語奇情，風(fēng)格清麗淳樸，故有清警特色。其詩清麗，卻非王士禛所說‘歌詩尤超逸， 似不從人間來，是‘詩之中有人在，‘詩之外尚有事在?！?馮氏的著述風(fēng)格多變，館臣僅取王世禛評價其詩歌超逸處，可知館臣是有意彰顯清初詩歌創(chuàng)作的“超逸”，以符合主流文化觀念的倡導(dǎo)。四庫館臣在提要當(dāng)中，直接征引王世禛之話語，將其對文人別集的個人評價提升至官方學(xué)術(shù)層面。這一做法并非意味著王氏之言可完全代表館臣觀點與清初的詩文風(fēng)格，而是因為他在清初文壇的影響力，以及其創(chuàng)作與評述，剛好符合當(dāng)時的官學(xué)思想和文學(xué)價值取向。

康熙己未舉行博學(xué)鴻儒科前后，是清初文學(xué)創(chuàng)作的一個轉(zhuǎn)型期。遺民詩人的凄涼筆調(diào)已經(jīng)不適合太平盛世的發(fā)展，急需一種新的風(fēng)氣注入來引導(dǎo)文學(xué)創(chuàng)作。博學(xué)鴻儒考試期間，眾文人匯集京城，結(jié)友唱和，希寄能擴大自己的聲譽和在詩壇的影響力。在這些人中，有一人不可忽視，便是王士禛。王士禛早于順治十四年在濟南大明湖秋柳唱和，創(chuàng)作了《秋柳》四章，一時之間，王士禛詩文之名在文人團體中流傳開。參與這一唱和的“包括冒襄、徐夜、顧炎武、曹溶、許旭、王士禛兄士祿、陳維崧、朱彝尊、汪懋麟等”5。在這些人里面“有始終堅持遺民立場，不與新朝合作者，如冒襄、顧炎武;有開始堅持氣節(jié)，后來入仕為官者，如陳維崧、朱彝尊;也有一開始即趨向新朝者，如王士祿、汪懋麟，這三類人幾乎包括了當(dāng)時政治社會中的所有人等”6。順治十五年王士禛任職揚州推官之后，文學(xué)創(chuàng)作達到鼎盛狀態(tài)，舉辦了很多的唱和活動。當(dāng)時揚州有一批遺民團體，這個團體中不乏詩壇老前輩，對王士禛名聲的傳播，有很大的幫助，正如王士禛自述“余在廣陵五年，多布衣交”7，其中的布衣便是指遺民團體。嚴(yán)迪昌先生認(rèn)為“王士禛真正被融化進遺老遺民的文化圈，關(guān)鍵一環(huán)節(jié)是順治十八年（1661）三月公差南京，與布衣丁繼之交游，并經(jīng)丁氏的中介而結(jié)識遺老中年資最高的詩人林古度”8。王士禛接觸并親近江南的遺民團體的態(tài)度頗見成效，很快在遺民詩人團體中占據(jù)了話語權(quán)，而且得到了大力的支持。與這些文人的交往，必然會擴大自身的影響力，從而確立了自己在清初文壇的地位和影響力。

王士禛的文學(xué)創(chuàng)作風(fēng)格主“神韻”，鄧漢儀評其《香山寺月夜》“神韻殊超”9，《金陵曉發(fā)》是“雋思雅韻，如見晉宋間人”10，《紅陵》“思潔而體輕，故涉筆即有天然之韻”11。上述評價的共同之處皆點明了王士禛詩歌的“韻”味所在。恰巧在康熙詩壇迫切轉(zhuǎn)型之際，王士禛的“神韻”詩風(fēng)打破之前的沉重風(fēng)格，一時在康熙詩壇成為主流。康熙本人也注意到了文治的重要性，有意推廣王士禛的“神韻”之說。康熙十五年，王士禛入翰林院為侍讀，詩壇似乎需要王士禛的影響力來改變當(dāng)時的創(chuàng)作風(fēng)氣。故沈德潛云“或謂漁洋獺祭之工太多，性靈反為書卷所掩，故爾雅有馀，而莽蒼之氣、遒折之力，往往不及古人……然獨不曰，歡娛難工，愁苦易好，安能使處太平之盛者，強作無病呻吟乎”1。王士禛創(chuàng)作特點及詩風(fēng)是時代影響下的必然。王士禛友人陳維崧為《帶經(jīng)堂集》作序時亦曾提及：“先生既振興詩教于上，而變風(fēng)變雅之音漸以不作。讀是集也，為我告采風(fēng)者曰：勞苦諸父老，天下且太平，詩其先告我矣。”2王士禛詩歌有一種太平盛世之風(fēng)，這也是四庫館臣所看重的一點。

正是因為王士禛在清初詩壇的地位，且創(chuàng)作具有代表性的雍容典雅之氣，那么王士禛是清初一個極具代表性的人物。王士禛對清初詩壇的評價，明顯帶有時代所需要的價值導(dǎo)向，館臣將其接納為一種“權(quán)威”解讀便是情理之中。

四、結(jié)語

總的來看，《初目》清人別集提要稿，可以說是館臣對清初文壇的概觀。館臣對清人別集考據(jù)之作、雍容典雅之作，表現(xiàn)出很大的傾向性和認(rèn)可性。清初文人對考據(jù)、根柢之學(xué)的重視，開乾嘉學(xué)術(shù)之肇端。而為《初目》撰寫提要的四庫館臣，大部分于考據(jù)之學(xué)有所造詣，在撰寫提要時對根柢考據(jù)之作的評判更為全面。另外，在提要之中，強調(diào)溫厚雅正文學(xué)作品的導(dǎo)向意義，可以透過文人的創(chuàng)作風(fēng)格觀清初文壇的整體風(fēng)貌。在清人別集提要中，館臣征引王士禛之語來表達觀點，將王士禛對文人別集的個人評價提升至官方學(xué)術(shù)層面。館臣的這一做法并非意味著王氏之言可以代表整個清初文壇的創(chuàng)作風(fēng)格，而是因為其創(chuàng)作與評述，剛好符合當(dāng)時的官學(xué)思想和文學(xué)價值取向。《初目》作為《總目》的稿本系統(tǒng)之一，其中的清人別集提要稿對了解清初詩文批評風(fēng)格已頗為全面。而館臣的文學(xué)評價，又在一定意義上代表著官方的學(xué)術(shù)視野。因此對《初目》中清初詩文批評的研析，是探究《總目》最終所形成的清初文學(xué)觀的重要一環(huán)。