2018年7月24日晚上10點(diǎn)半左右，17歲的少年小莽（化名）駕駛一輛兩輪摩托車，后座還載著一個朋友，行駛至一個十字路口時，直接闖紅燈進(jìn)入路口，結(jié)果，與路口正常左轉(zhuǎn)彎的一輛小型越野車撞了個正著。事故造成小莽和后座上的朋友及越野車駕駛員受傷，兩車不同程度受損。而越野車駕駛員鄭某被查出是醉酒后駕駛，血液酒精含量檢測結(jié)果為87mg/100ml，車是鄭某妻子所有。經(jīng)交警部門出具道路交通事故證明，鄭某醉酒后駕駛機(jī)動車，轉(zhuǎn)彎時疏忽大意，承擔(dān)事故次要責(zé)任;小莽未取得機(jī)動車駕駛證，駕駛未經(jīng)登記的普通兩輪摩托車，未戴頭盔，存在闖紅燈的違法行為，承擔(dān)事故主要責(zé)任。

3名傷員中，小莽的傷勢比較嚴(yán)重。事故造成他左股骨頸、股骨頭粉碎性骨折，全身多處挫裂傷，后接受了人工左側(cè)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，住院治療63天。同年10月，已回重慶老家養(yǎng)病的小莽又因濕疹伴感染等至當(dāng)?shù)蒯t(yī)院住院治療15天。經(jīng)司法鑒定，其因本起事故致殘程度為九級。

因?yàn)樽眈{，鄭某受到了刑事處罰。2019年5月，小莽向慈溪法院起訴鄭某夫妻及越野車所投保的保險公司，主張自己由于本次事故造成的損失，扣除鄭某夫婦事發(fā)后已賠付的5萬余元醫(yī)療費(fèi)，要求鄭某夫妻再共同賠償各項(xiàng)損失32.4萬余元，保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。

法院查明，小莽因此次事故所造成的各項(xiàng)損失，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)等，共計(jì)68.7萬余元。但對于越野車保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)是否賠付，成了案件的主要爭議焦點(diǎn)。

保險公司主張，事發(fā)時鄭某醉駕，根據(jù)保險條款約定，在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，若法院判決交強(qiáng)險承擔(dān)責(zé)任，將繼續(xù)追償當(dāng)事人責(zé)任。保險公司提供了保單、《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項(xiàng)說明書》及《客戶銷案注銷（放棄索賠）申請書》作為證據(jù)。而鄭某和妻子則認(rèn)為，保險公司未明確告知免責(zé)事項(xiàng)，《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項(xiàng)說明書》非妻子本人簽字，《客戶銷案注銷（放棄索賠）申請書》雖是妻子本人簽字，但當(dāng)時并未注意上面寫有放棄商業(yè)險賠償?shù)臋?quán)利。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，我國法律、法規(guī)明令禁止醉酒后駕駛機(jī)動車，這也是社會公眾應(yīng)當(dāng)知悉的公共秩序，保險公司在送交鄭某妻子的保險單上明確要求其注意保險條款中的免責(zé)條款，商業(yè)三者險條款內(nèi)對于免責(zé)條款進(jìn)行了加黑加粗，保險公司已盡到了提示義務(wù)，鄭某妻子又簽訂了《客戶銷案注銷（放棄索賠）申請書》，故對于鄭某夫妻辯稱不予采信，保險公司關(guān)于商業(yè)險拒賠的主張成立。

最終，法院判決保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付小莽約10.9萬元，小莽的其余損失57.8萬余元不屬于交強(qiáng)險賠償范圍，應(yīng)由交通事故責(zé)任人按照各自所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?，F(xiàn)鄭某對本次事故的發(fā)生負(fù)有次要責(zé)任，法院認(rèn)定鄭某對原告的其余損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，計(jì)17.3萬余元，扣除鄭某妻子已墊付的錢，尚需賠償11.7萬余元。鄭某妻子作為車主，自愿對丈夫應(yīng)賠償款項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任，法院予以批準(zhǔn)。

鄭某妻子不服該判決，向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹕显V。寧波中院最終駁回了上訴申請，維持原判。目前，賠償問題已妥善處理完畢。（摘自《法治周末》）

事故雙方均違法不能互抵責(zé)任

按照相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償?shù)呢?zé)任，不足部分由交通事故責(zé)任人按照其所負(fù)的事故責(zé)任，對因交通事故受損的一方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。盡管本案中原告小莽自己存在不符合交通規(guī)則的駕駛行為，但這并不意味著兩方的責(zé)任可以相互抵消。事實(shí)上，鄭某仍需為自己違法駕駛的行為以及給對方造成的損失承擔(dān)責(zé)任。