摘 要： 在16—18世紀(jì)西方各國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)中，財(cái)政動(dòng)員能力對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的走勢(shì)起著決定性的作用。財(cái)政動(dòng)員主要包括稅收和公債兩個(gè)相互聯(lián)系的方面?？疾炷岬绿m革命期間的聯(lián)省共和國(guó)和西班牙、18世紀(jì)的英國(guó)和法國(guó)的財(cái)政史可以發(fā)現(xiàn)，各國(guó)的政治—社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)財(cái)政動(dòng)員的效率產(chǎn)生了不同的影響，這體現(xiàn)在稅收體制的合理性和公債信用之上，而公債信用之優(yōu)劣也直接反映在公債利率上。相比而言，英國(guó)與聯(lián)省共和國(guó)的政治制度使其稅收更具合法性基礎(chǔ)并提升了其公債信用，從而能夠更好地動(dòng)員民間財(cái)政資源;西班牙和法國(guó)王權(quán)受制于其政治—社會(huì)結(jié)構(gòu)，在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中受其低效的財(cái)政動(dòng)員的拖累。

關(guān)鍵詞： 財(cái)政動(dòng)員;國(guó)際競(jìng)爭(zhēng);公債;稅收

1673年，英國(guó)政治家威廉·坦普爾出版了一本關(guān)于荷蘭的著作，書(shū)中介紹了他對(duì)該國(guó)“力量與收入”之關(guān)系的認(rèn)知。他認(rèn)為在從前，國(guó)家的力量可以用可參軍的人口數(shù)量來(lái)衡量，但威尼斯和荷蘭改變了這種規(guī)則：它們的領(lǐng)土很小，人口不多，但憑借貿(mào)易得來(lái)的財(cái)富，它們可以雇傭士兵來(lái)保衛(wèi)自己。他還提道：“負(fù)責(zé)征收和分配公共收入的官員由國(guó)家付薪，他們不敢以任何私人手腕敲詐自肥;任何持有公債券的人，就像持有現(xiàn)錢(qián)一樣可以隨時(shí)支取……這是最可靠的匯票?！雹偬蛊諣桙c(diǎn)出了一個(gè)重要事實(shí)：荷蘭擁有健全的財(cái)稅體制和信用極佳的公債。學(xué)界認(rèn)為，16世紀(jì)哈布斯堡王朝統(tǒng)治時(shí)期，尼德蘭發(fā)行的公債開(kāi)啟了一場(chǎng)“金融革命”，它重新定義了尼德蘭的統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的關(guān)系，并對(duì)16世紀(jì)后期聯(lián)省共和國(guó)的生存、對(duì)共和國(guó)贏得為期80年的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)揮了關(guān)鍵作用。②荷蘭在這場(chǎng)斗爭(zhēng)中的對(duì)手西班牙卻表現(xiàn)糟糕：到17世紀(jì)40年代，王室未來(lái)五年的收入已經(jīng)被抵押過(guò)兩次，公債本金償還已經(jīng)終止，利息支付也有告停之勢(shì)，西班牙的財(cái)政崩潰迫在眉睫。③

1781年，美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的硝煙尚未散盡，剛卸任的法國(guó)財(cái)政大臣雅克·內(nèi)克在思考法國(guó)的財(cái)政困境時(shí)驚嘆于下述事實(shí)：英國(guó)的國(guó)土面積和人口數(shù)量都遠(yuǎn)不及法國(guó)，但它竟能靠信貸來(lái)維持同法國(guó)的長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)，這被當(dāng)時(shí)人稱(chēng)為“世界的奇跡”。④內(nèi)克也希望在法國(guó)創(chuàng)造出同樣的信用奇跡。他認(rèn)為英國(guó)的成功在于其政策的“公開(kāi)性”：“英國(guó)信用強(qiáng)大的原因之一是……將財(cái)政狀況公之于眾……所有的放款人都了解收支比例?！雹?/p>

內(nèi)克為法國(guó)提出的重振信用的方案沒(méi)有成功。參閱黃艷紅：《法國(guó)舊制度末期的稅收、特權(quán)和政治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第265-273頁(yè)。但他像坦普爾一樣，指出了國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中成功方的一個(gè)共同特點(diǎn)：健全的財(cái)政系統(tǒng)和公共信用體系。近些年來(lái)，我國(guó)學(xué)界業(yè)已注意到相關(guān)問(wèn)題。楊大勇闡述了16—17世紀(jì)金融革命與荷蘭崛起之間的關(guān)系，張榮蘇的博士論文集中論述了近代英國(guó)的“財(cái)政革命”，熊芳芳則探討了法國(guó)舊制度末期財(cái)政危機(jī)的生成問(wèn)題。楊大勇：《16—17世紀(jì)荷蘭的崛起與資本市場(chǎng)》，《史學(xué)理論研究》，2016年第1期;張榮蘇：《“財(cái)政革命”與英國(guó)政治發(fā)展研究（1660—1763）》，博士學(xué)位論文，南京大學(xué)，2014年;熊芳芳：《再論法國(guó)大革命的財(cái)政起源》，《史學(xué)月刊》，2018年第11期。在國(guó)際學(xué)界，以英國(guó)歷史學(xué)家理查德·邦尼為代表的一批學(xué)者，對(duì)歐洲中世紀(jì)和近代早期財(cái)政史和政治發(fā)展做過(guò)較為全面的研討。這里僅舉三部具有跨國(guó)視野的集體論著：Richard Bonney， ed， The Rise of the Fiscal State in Europe， c1200—1815， New York： Oxford University Press， 1999; Philip Hoffman and Kathryn Norberg， eds， Fiscal Crises， Liberty， and Representative Government， 1450—1789， Stanford： Stanford University Press， 2002;[英]理查德·邦尼主編，沈國(guó)華譯：《經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與國(guó)家財(cái)政：現(xiàn)代歐洲財(cái)政國(guó)家的起源：13—18世紀(jì)》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2018年版。熊芳芳教授對(duì)相關(guān)情況亦有介紹，參閱其論文《新財(cái)政史視域下法蘭西近代國(guó)家形成問(wèn)題述評(píng)》，《歷史研究》，2018年第3期。不過(guò)現(xiàn)有的研究多以專(zhuān)章形式討論各國(guó)財(cái)政史，盡管不乏比較視角，但缺少?gòu)木唧w切入點(diǎn)的橫向比較研究。本文擬在這方面做一點(diǎn)嘗試。

坦普爾和內(nèi)克皆提到，荷蘭和英國(guó)都依靠良好的公共信用增強(qiáng)了財(cái)政實(shí)力，最終在與對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)中勝出，盡管以國(guó)土面積和人口等要素來(lái)衡量，它們的對(duì)手都更為強(qiáng)大。兩人都認(rèn)識(shí)到，荷蘭和英國(guó)的信用使其能夠以較合理的代價(jià)調(diào)動(dòng)雄厚的財(cái)政資源，為此本文擬以“財(cái)政動(dòng)員”作為分析的核心概念。從實(shí)際操作層面看，財(cái)政動(dòng)員既包括公債等籌款機(jī)制，也包括作為償債之擔(dān)保的稅收的征管。這些操作涉及各個(gè)方面和層級(jí)的權(quán)利關(guān)系，荷蘭和英國(guó)在財(cái)政動(dòng)員方面的高效離不開(kāi)它們的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治條件，為揭示這一點(diǎn)，就需要以它們的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，即八十年戰(zhàn)爭(zhēng)期間的西班牙和18世紀(jì)的法國(guó)為比較對(duì)象。

八十年戰(zhàn)爭(zhēng)中荷蘭和西班牙：舉債的成敗及其根源

16世紀(jì)中期之后的一個(gè)多世紀(jì)中，很多歐洲人認(rèn)為，聯(lián)省共和國(guó)（荷蘭省是其中最重要的成員，有時(shí)也以荷蘭代稱(chēng)這個(gè)共和國(guó)）是歐洲最自由、最穩(wěn)定的國(guó)家。它的人均稅負(fù)可能是全世界最高的，但這并沒(méi)有引起公民的普遍抱怨。當(dāng)時(shí)歐洲其他國(guó)家財(cái)政危機(jī)頻發(fā)，但荷蘭的財(cái)政狀況卻很穩(wěn)定。在八十年戰(zhàn)爭(zhēng)這樣的艱難時(shí)期，這不能不說(shuō)是個(gè)奇跡。近代早期荷蘭的財(cái)政稅收狀況，參見(jiàn)Richard Bonney， ed， The Rise of the Fiscal State in Europe， pp309-326; Philip Hoffman and Kathryn Norberg， eds， Fiscal Crises， Liberty， and Representative Government， pp96-139; [荷蘭]馬爾滕·波拉著，金海譯：《黃金時(shí)代的荷蘭共和國(guó)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第74-83頁(yè)。這個(gè)共和國(guó)自中世紀(jì)后期以來(lái)就是歐洲城市化和商業(yè)化程度最高的地區(qū)之一，民間有充足的流動(dòng)資金，這為課征間接稅和借貸業(yè)務(wù)提供了空間。

聯(lián)省共和國(guó)成立之前，皇帝查理五世的財(cái)政赤字便已經(jīng)催生出一系列新舉措。尼德蘭革命爆發(fā)時(shí)，這個(gè)地區(qū)的17個(gè)省構(gòu)成一個(gè)松散的同盟，由駐扎在布魯塞爾的哈布斯堡總督治理，并由尼德蘭三級(jí)會(huì)議協(xié)調(diào)，但各省議會(huì)有較大的自治權(quán)。根據(jù)歐洲的傳統(tǒng)，哈布斯堡君主應(yīng)該“自食其力”，Philip Hoffman and Kathryn Norberg， eds， Fiscal Crises， Liberty， and Representative Government， p98; Jonathan Israel， The Dutch Republic：Its Rise， Greatness， and Fall， 1477—1806， Oxford： Clarendon Press， 1995， pp285-289不過(guò)他可以獲得名曰“請(qǐng)貢”（bene）的收入，但這需要尼德蘭三級(jí)會(huì)議的同意，這筆收入和君主在當(dāng)?shù)氐念I(lǐng)地收入構(gòu)成“常規(guī)”收入，而貸款和臨時(shí)性捐稅被視為“非常規(guī)”收入。關(guān)于尼德蘭革命前低地國(guó)家的財(cái)政史，參閱Richard Bonney， ed， The Rise of the Fiscal State in Europe， pp281-309這種劃分在實(shí)際的財(cái)政管理中并不一定被嚴(yán)格遵守，但它在近代早期歐洲各國(guó)很常見(jiàn)。關(guān)于這種區(qū)分的源頭，參閱理查德·邦尼主編：《經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與國(guó)家財(cái)政：現(xiàn)代歐洲財(cái)政國(guó)家的起源：13—18世紀(jì)》，第27-30頁(yè)。

進(jìn)入16世紀(jì)后，哈布斯堡帝國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)讓尼德蘭的常規(guī)收入捉襟見(jiàn)肘，為彌補(bǔ)虧空，尼德蘭三級(jí)會(huì)議開(kāi)始以年金形式發(fā)行公債，以常規(guī)收入作為擔(dān)保，此舉很快就成為籌集資金的快捷渠道。值得注意的是當(dāng)時(shí)公債的利率：16世紀(jì)初，三級(jí)會(huì)議的永續(xù)年金年利為625%，終身年金稍高，這在當(dāng)時(shí)是相當(dāng)廉價(jià)的借款。相比之下，尼德蘭的哈布斯堡政府的貸款年息高達(dá)12%～22%，因?yàn)樗倪`約風(fēng)險(xiǎn)很高。但三級(jí)會(huì)議的信用更好，有可靠的收入為抵押，是一種更為安全的投資。然而對(duì)三級(jí)會(huì)議來(lái)說(shuō)，出售年金固然可以在短期內(nèi)籌集到大筆資金，但年金構(gòu)成一筆長(zhǎng)期債務(wù)，每年須以常規(guī)收入償付利息，當(dāng)稅收不足時(shí)，必然存在違約風(fēng)險(xiǎn)。到1531年，荷蘭省償付利息的款項(xiàng)已達(dá)到常規(guī)收入的六成。因此，為維持公債的健康運(yùn)營(yíng)就必須以加征稅收為擔(dān)保。1542年，哈布斯堡政府提議各省議會(huì)發(fā)售新年金，隨后各省開(kāi)始自行采取新的融資措施。在荷蘭省，新年金以向啤酒和葡萄酒征收的消費(fèi)稅及一種土地稅為擔(dān)保，這次是由省議會(huì)、而非三級(jí)會(huì)議負(fù)責(zé)征收用于償付年金利息的稅收，從而強(qiáng)化了省議會(huì)的信用地位。Philip Hoffman and Kathryn Norberg，eds， Fiscal Crises， Liberty， and Representative Government， pp100-101以新的稅收、尤其是對(duì)商品征收的消費(fèi)稅為擔(dān)保發(fā)行年金公債，是近代早期歐洲財(cái)政史的一大創(chuàng)舉。很可能是荷蘭發(fā)明了消費(fèi)稅（excise）一詞。馬克·格林格拉斯：《基督教歐洲的巨變：1517—1648》，第668頁(yè)。與此同時(shí)，省議會(huì)通過(guò)發(fā)行公債和征收新稅而獲得了越來(lái)越大的財(cái)政自主權(quán)，因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)它們，尼德蘭人才愿意購(gòu)買(mǎi)年金并繳納稅收。Philip Hoffman and Kathryn Norberg， eds， Fiscal Crises， Liberty， and Representative Government， p102

當(dāng)哈布斯堡對(duì)尼德蘭施加越來(lái)越大的財(cái)政壓力時(shí)，當(dāng)?shù)厝说莫?dú)立傾向增強(qiáng)了。哈布斯堡總督阿爾巴公爵試圖在尼德蘭強(qiáng)征新稅是引發(fā)尼德蘭起義的重要原因。Jonathan Israel， The Dutch Republic：Its Rise， Greatness， and Fall， pp155-168尼德蘭人覺(jué)得，王室繞過(guò)省議會(huì)和三級(jí)會(huì)議征收永久性捐稅，是對(duì)其傳統(tǒng)自由和特權(quán)的侵犯。在1586年出版的一份小冊(cè)子中，阿姆斯特丹的一位職員強(qiáng)調(diào)：“國(guó)王或君主沒(méi)有權(quán)利……對(duì)其臣民課稅，除非得到作為國(guó)家的共治者的各邦的明確贊同?！苯y(tǒng)治者應(yīng)恪守其尊重傳統(tǒng)和特權(quán)的誓約，而眼下尼德蘭的君主正試圖剝奪臣民“所有的財(cái)產(chǎn)，剝奪他們的權(quán)利和特權(quán)”。EHKossmann and AFMellink， eds， Texts Concerning the Revolt of the Netherlands， London： Cambridge University Press， 1974， pp267-269

捍衛(wèi)傳統(tǒng)自由和權(quán)利，是聯(lián)省共和國(guó)成立時(shí)的根本原則。1579年的《烏得勒支條約》可以被視為共和國(guó)的憲法，Philip Hoffman and Kathryn Norberg， eds， Fiscal Crises， Liberty， and Representative Government， p106在它宣布尼德蘭北方各省結(jié)成“更緊密的聯(lián)盟”時(shí)強(qiáng)調(diào)，盟約本身并不意味著“對(duì)各省、各城鎮(zhèn)居民的權(quán)利、習(xí)慣、法律、特權(quán)和優(yōu)良的習(xí)俗等有任何損害”，相反是要維護(hù)這些傳統(tǒng)權(quán)利;條約第五條規(guī)定，為支付共同的防御開(kāi)支，各省同意“以全體一致和共同的基礎(chǔ)”征收商品稅，其用度和增減必須得到“一致的許可”。EHKossmann and AFMellink， eds， Texts Concerning the Revolt of the Netherlands， pp165-173這些表述意味著，各省的獨(dú)立沒(méi)有因?yàn)槁?lián)盟的成立而受到削弱。中央財(cái)政支出絕大部分是由各省分?jǐn)偟?，直?641年，盡管中央財(cái)政已經(jīng)有來(lái)自統(tǒng)一關(guān)稅的收入，但各省上繳的收入仍占總額的80%以上，Richard Bonney， ed， The Rise of the Fiscal State in Europe， p317荷蘭省認(rèn)繳的比例始終在50%以上。Jonathan Israel， The Dutch Republic：Its Rise， Greatness， and Fall， p286

聯(lián)省共和國(guó)與西班牙的戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生于軍事革命的大背景下，軍事行動(dòng)的代價(jià)越來(lái)越高。

Geoffrey Parker， The Military Revolution： Military Innovation and the Rise of the West， 1500—1800， Cambridge： Cambridge University Press， 1996， pp61-641568年，共和國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)預(yù)算為290萬(wàn)盾，17世紀(jì)30年代年均軍費(fèi)已達(dá)2200萬(wàn)盾，其中荷蘭和澤蘭兩省提供了全部經(jīng)費(fèi)的70%，而荷蘭一省又占58%。1600年，荷蘭省通過(guò)資本市場(chǎng)融資500萬(wàn)盾，1620年總額增至約2000萬(wàn)盾，1648年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)，荷蘭省通過(guò)資本市場(chǎng)借款高達(dá)125億盾。楊大勇：《16—17世紀(jì)荷蘭的崛起與資本市場(chǎng)》，第117頁(yè)。1641年左右，共和國(guó)開(kāi)支的近九成用于軍費(fèi)。沒(méi)有這種貸款，共和國(guó)不可能在八十年戰(zhàn)爭(zhēng)中堅(jiān)持下來(lái)，因?yàn)槎愂崭静荒軡M足需求（1640年，荷蘭省的總收入約1000萬(wàn)盾Richard Bonney， ed， The Rise of the Fiscal State in Europe， pp312-320），缺口只能依靠公債來(lái)彌補(bǔ)。

獨(dú)立之后，尼德蘭各省的財(cái)政地位更為穩(wěn)固，省議會(huì)是財(cái)稅方面的主權(quán)者，可以自主決定對(duì)公民課稅并發(fā)行公債。共和國(guó)相對(duì)松散的組織架構(gòu)維系著各省公眾對(duì)公債的信心。在這個(gè)工商業(yè)地區(qū)，財(cái)產(chǎn)權(quán)占有絕對(duì)優(yōu)先地位，契約關(guān)系具有神圣地位，債權(quán)人的利益總是被優(yōu)先考慮，這尤其體現(xiàn)在荷蘭各城市的憲章中。Philip Hoffman and Kathryn Norbert， eds， Fiscal Crises， Liberty， and Representative Government， pp111-112這種法治環(huán)境不僅可以解釋尼德蘭人反哈布斯堡統(tǒng)治的原因，也可以理解共和國(guó)何以有強(qiáng)大的財(cái)政動(dòng)員能力。

共和國(guó)成立初期，戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)不明朗，借款利率一度走高，荷蘭省發(fā)售的年金公債利率高達(dá)833%，但隨后一路下跌，八十年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)已跌至5%，一百年后更低至25%。公債的低利率意味著投資收益低，但投資者仍然大量購(gòu)買(mǎi)，因?yàn)檫@是一種安全、穩(wěn)定的收益。對(duì)政府來(lái)說(shuō)，低利率意味著可以更好地控制借款成本。關(guān)于公債利率的研究，參閱[日]富田俊基著，彭曦等譯：《國(guó)債的歷史——凝結(jié)在利率中的過(guò)去與未來(lái)》，南京大學(xué)出版社2011年版。就整個(gè)共和國(guó)而言，盡管債務(wù)總額不斷攀升，但償債開(kāi)支直到18世紀(jì)都在可控范圍內(nèi)，危機(jī)直到法國(guó)大革命時(shí)才到來(lái)。Richard Bonney， ed， The Rise of the Fiscal State in Europe， pp315-319公眾的信心來(lái)源于對(duì)政府償付能力的信任，而后者又基于稅收收入的穩(wěn)定。這方面荷蘭省可以作為一個(gè)樣本，其他省的制度與它出入不大。Philip Hoffman and Kathryn Norbert， eds， Fiscal Crises， Liberty， and Representative Government， p11918世紀(jì)以前，該省稅收最大的特征是消費(fèi)稅占據(jù)主導(dǎo)地位，消費(fèi)稅和關(guān)稅一起構(gòu)成間接稅，在1640年的稅收總額中所占的比例超過(guò)七成，而直接稅（包括土地稅和房產(chǎn)稅）只略微超過(guò)20%。17世紀(jì)的評(píng)論者就已經(jīng)注意到荷蘭稅制的特點(diǎn)，并認(rèn)為對(duì)商品征收消費(fèi)稅更為可取。Richard Bonney， ed， The Rise of the Fiscal State in Europe， pp319-320威廉·坦普爾有段知名的評(píng)論：荷蘭“主要的資金來(lái)源是消費(fèi)稅和關(guān)稅……在阿姆斯特丹的小飯店里，吃一盤(pán)魚(yú)，配點(diǎn)常見(jiàn)的調(diào)料……就得付三十幾種消費(fèi)稅”。William Temple， Observations upon the United Provinces of the Netherlands， p251這表明荷蘭充分利用了其發(fā)達(dá)的商業(yè)和服務(wù)業(yè)。

消費(fèi)稅的繁多并不意味著稅收的專(zhuān)斷，相反，征稅是經(jīng)過(guò)議會(huì)漫長(zhǎng)的磋商和妥協(xié)后做出的決定。在本文考察的時(shí)代，荷蘭省議會(huì)幾乎沒(méi)有一天不討論財(cái)稅問(wèn)題，對(duì)某一事項(xiàng)的討論有時(shí)會(huì)拖延幾個(gè)月。Philip Hoffman and Kathryn Norbert， eds， Fiscal Crises， Liberty， and Representative Government， p120這種方式看似效率不高，而且居民的稅收負(fù)擔(dān)十分沉重，但這里竟然沒(méi)有發(fā)生17世紀(jì)歐洲其他地區(qū)那樣的抗稅暴亂，這表明議會(huì)制賦予財(cái)政動(dòng)員的合法性收到了成效。

八十年戰(zhàn)爭(zhēng)期間的西班牙在西歐具有支配性的影響力。但在財(cái)政史方面，西班牙最引人矚目的是周期性的破產(chǎn)：分別發(fā)生在1557年、1560年、1575年、1596年、1607年、1627年、1647年……。每次破產(chǎn)都意味著政府單方面終止支付短期債務(wù)，并強(qiáng)行以較低的利率重組這類(lèi)債務(wù)。頻繁的破產(chǎn)表明西班牙的財(cái)政健康存在嚴(yán)重問(wèn)題，進(jìn)入17世紀(jì)后，這一弱點(diǎn)隨著經(jīng)濟(jì)的全面衰退而更顯突出。關(guān)于17世紀(jì)西班牙的衰落，國(guó)內(nèi)學(xué)界很少關(guān)注，這里僅提供一點(diǎn)英語(yǔ)學(xué)界的相關(guān)信息。20世紀(jì)60—80年代，《過(guò)去與現(xiàn)在》雜志曾刊發(fā)過(guò)相關(guān)主題的幾篇論文：JHElliott， “The Decline of Spain，” Past and Present， No20 （1961）， pp52-75; Henry Kamen， “The Decline of Spain： A Historical Myth？，” Past and Present， No81 （1978）， pp24-50; JIIsrael， “The Decline of Spain： A Historical Myth？，” Past and Present， No91 （1981）， pp170-180; Henry Kamen， “The Decline of Spain： A Historical Myth？： A Rejoinder，” Past and Present， No91 （1981）， pp81-1851994年，各國(guó)學(xué)者以新的視角集中探討了17世紀(jì)卡斯蒂爾的危機(jī)：AAThompson and Bartholomé Yun Casalilla， eds， The Castilian Crisis of the Seventeenth Century：New Perspectives on the Economic and Social History of Seventeenthcentury Spain， New York： Cambridge University Press， 1994

財(cái)政困境當(dāng)然不是西班牙最終承認(rèn)聯(lián)省共和國(guó)獨(dú)立的唯一原因，但無(wú)疑是最重要的原因之一。軍事史專(zhuān)家杰弗里·帕克對(duì)尼德蘭戰(zhàn)爭(zhēng)的研究便揭示了這一點(diǎn)。1575年，西班牙國(guó)王菲利普二世下令凍結(jié)一切債務(wù)支付，此舉沉重打擊了對(duì)尼德蘭的軍事行動(dòng)，因?yàn)槲靼嘌儡婈?duì)仰賴(lài)銀行家的貸款采購(gòu)物資，破產(chǎn)法令讓銀行家們停止了放款。西班牙總督悲嘆：“破產(chǎn)法令的打擊太沉重，這里的交易所中沒(méi)有人再有信心……我一個(gè)子兒也籌不到……全部的軍事行動(dòng)都將癱瘓……如果能將破產(chǎn)推遲三個(gè)月，我肯定能夠收復(fù)澤蘭其余地區(qū)，甚至其他各省。”Geoffrey Parker， The Army of Flanders and the Spanish Road， 1567—1659： The Logistics of Spanish Victory and Defeat in the Low Countries Wars， Cambridge： Cambridge University Press， 1972， pp234-235

當(dāng)然，破產(chǎn)并不意味著西班牙完全喪失了財(cái)政資源。破產(chǎn)往往是政府重組債務(wù)的機(jī)會(huì)。Philip Hoffman and Kathryn Norbert， eds， Fiscal Crises， Liberty， and Representative Government， pp160-161西班牙政府在重組債務(wù)時(shí)降低利息的做法，也是當(dāng)時(shí)的聯(lián)省共和國(guó)采用過(guò)的。Geoffrey Parker， The Army of Flanders and the Spanish Road， p266西班牙財(cái)政真正的弱點(diǎn)在于周期性的頻繁破產(chǎn)，由此引發(fā)的信用危機(jī)導(dǎo)致隨后的財(cái)政動(dòng)員代價(jià)越來(lái)越高。西班牙財(cái)政的主要支出也是軍費(fèi)。從16世紀(jì)末到1640年，政府開(kāi)支90%左右花在了軍事方面。Philip Hoffman and Kathryn Norbert， eds， Fiscal Crises， Liberty， and Representative Government， p156在西班牙帝國(guó)的財(cái)政體系中，卡斯蒂爾占有核心地位，猶如荷蘭對(duì)于聯(lián)省共和國(guó)。在整個(gè)尼德蘭戰(zhàn)爭(zhēng)期間，西班牙軍隊(duì)收到的資金大約有80%（甚至更多）來(lái)自卡斯蒂爾。Geoffrey Parker， The Army of Flanders and the Spanish Road， pp231-263因此論者在討論16—17世紀(jì)西班牙的財(cái)政危機(jī)時(shí)多聚焦于卡斯蒂爾。

在尼德蘭戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之前，西班牙已經(jīng)因?yàn)榫砣霊?zhàn)爭(zhēng)而債臺(tái)高筑。但在當(dāng)時(shí)，政府負(fù)債是正?，F(xiàn)象。有學(xué)者認(rèn)為，皇帝查理五世（1516—1556年為西班牙君主）在財(cái)政事務(wù)上相對(duì)成功，他很明智地將一半以上的常規(guī)收入作為信貸擔(dān)保，用于支付債權(quán)人的利息。貸款的方式有兩種，一種是須在規(guī)定期限內(nèi)償還的短期貸款，稱(chēng)為阿先多（asiento），一種是以財(cái)政收入為擔(dān)保發(fā)行的長(zhǎng)期公債，稱(chēng)霍羅（juro）。但政府在債務(wù)方面的爽約最終造成了巨大麻煩，因?yàn)檠悠谶€貸的做法加重了借貸成本：尼德蘭戰(zhàn)爭(zhēng)前三十年中，實(shí)際借款成本由630萬(wàn)杜卡特增加到1440萬(wàn)杜卡特，利息支出也隨著借款額不斷攀升。1556年菲利普二世繼位時(shí)，全部王室常規(guī)收入都已不足以支付公債利息。這就是他繼位之初連續(xù)發(fā)生兩次債務(wù)止付的背景。尼德蘭戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，政府于1573年決定通過(guò)短期借款籌措戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)費(fèi)。但計(jì)劃中的稅收沒(méi)有足額進(jìn)賬，新債舊債的擠壓最終導(dǎo)致1575年的第三次財(cái)政破產(chǎn)，這次破產(chǎn)導(dǎo)致尼德蘭的戰(zhàn)事遭受重大挫折。另一方面，政府的債務(wù)止付導(dǎo)致新一輪破產(chǎn)浪潮，波及西班牙國(guó)內(nèi)外的眾多銀行家。Richard Bonney， ed， The Rise of the Fiscal State in Europe， pp206-213

但破產(chǎn)也提供了重組債務(wù)的契機(jī)。政府會(huì)與債務(wù)人重新談判，以便以較低的利率整理短期流動(dòng)債務(wù)，通常的理由是它們具有高利貸性質(zhì)，然后以長(zhǎng)期公債（霍羅）替代之，因利率降低而節(jié)省的收入則用于新的短期貸款的擔(dān)保。Philip Hoffman and Kathryn Norbert， eds， Fiscal Crises， Liberty， and Representative Government， p161將短期債務(wù)轉(zhuǎn)換成利率更低的長(zhǎng)期公債，有利于緩解政府的壓力，但這仍需要穩(wěn)定的稅收來(lái)支付長(zhǎng)期公債的利息，后者會(huì)隨著公債總額的增加而攀升。1596年的破產(chǎn)過(guò)后，短期債務(wù)轉(zhuǎn)換成長(zhǎng)期債務(wù)導(dǎo)致后者的總額增加21%，利息開(kāi)支隨之增長(zhǎng)，到1598年，王室的全部常規(guī)收入都被用來(lái)償付債務(wù)，可支配收入只剩下來(lái)自美洲的財(cái)寶。Richard Bonney， ed， The Rise of the Fiscal State in Europe， pp214-215

1621年尼德蘭戰(zhàn)爭(zhēng)重啟時(shí)，西班牙政府舉借了大筆短期貸款，1623年達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的1240萬(wàn)杜卡特。四年后政府再次宣布債務(wù)止付。這次破產(chǎn)是西班牙財(cái)政史上的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。長(zhǎng)期投資卡斯蒂爾公債的熱那亞金融家開(kāi)始退出這一風(fēng)險(xiǎn)性很高的業(yè)務(wù)，王室的短期借款能力被嚴(yán)重削弱。1633年，政府克扣債權(quán)人的利息高達(dá)1600萬(wàn)杜卡特，嚴(yán)重打擊了西班牙公債的行情。到17世紀(jì)80年代，霍羅的實(shí)際利率高達(dá)近20%，只能賣(mài)到其年收益的5～6倍。這個(gè)價(jià)格只相當(dāng)于一個(gè)世紀(jì)前的1/3左右。Philip Hoffman and Kathryn Norbert， eds， Fiscal Crises， Liberty， and Representative Government， p164這表明，政府的財(cái)政動(dòng)員能力隨著其信用的下降而大為削弱。

從根源上說(shuō)，信用危機(jī)是收支不平衡引發(fā)的，因此有必要對(duì)卡斯蒂爾的稅收系統(tǒng)做簡(jiǎn)單的分析?？傮w來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)不公平的低效體制?？ㄋ沟贍柕氖杖胍灿谐Ｒ?guī)和非常規(guī)之分，常規(guī)收入被視為公債的主要擔(dān)保。從憲法角度來(lái)看，王室可支配的收入可分為幾類(lèi)：國(guó)王可以自由支取的“王家捐稅”、須征得議會(huì)或教廷許可的讓渡性稅收，以及以權(quán)益交換得來(lái)的收入。對(duì)于王家捐稅，王室不是自己派員征收，而是將征稅業(yè)務(wù)外包給承租人，或者由集體納稅人（如城市）以商定的數(shù)額一次性支付。這樣做有兩方面的好處：王室沒(méi)有專(zhuān)業(yè)的稅務(wù)人員，包稅制或一次性付款可以省去組建專(zhuān)業(yè)稅務(wù)機(jī)關(guān)的麻煩;包稅商和集體納稅人，可以憑自己的收入而成為王室的借款中介。Philip Hoffman and Kathryn Norbert， eds， Fiscal Crises， Liberty， and Representative Government， pp154-155法國(guó)舊制度時(shí)代也有類(lèi)似的操作。但顯然，這種復(fù)雜的信用關(guān)系限制了制度改革的空間，尤其是難以撼動(dòng)包稅機(jī)構(gòu)和集體納稅人的特權(quán)。

在本文考察的時(shí)段，王室與議會(huì)圍繞讓渡性稅收的博弈是最引人矚目的篇章，因?yàn)樵黾佑勺h會(huì)批準(zhǔn)的非常規(guī)收入是走出財(cái)政危機(jī)的必由之路。1590年，議會(huì)同意未來(lái)六年向國(guó)王提供800萬(wàn)杜卡特，這就是所謂的“百萬(wàn)賦”。此舉最初只是應(yīng)急措施，但它越來(lái)越有從非常規(guī)轉(zhuǎn)為常規(guī)的趨勢(shì)，因?yàn)榇撕髧?guó)王不斷提出要求，這與18世紀(jì)法國(guó)的一系列稅收新政有類(lèi)似之處。到1620年，這筆錢(qián)已成為卡斯蒂爾財(cái)政收入的主要進(jìn)項(xiàng)。不過(guò)，百萬(wàn)賦的征收和撥付是由議會(huì)控制的，而議會(huì)又將這項(xiàng)工作分解到各省，各省則由省府所在的城市負(fù)責(zé)，因此這一重要稅收的征管具有高度的地方主義色彩。這是當(dāng)時(shí)西班牙政治和行政體制中盛行的個(gè)別主義或特殊主義（particularism）的典型反映：每個(gè)地區(qū)和每個(gè)階層都擁有相對(duì)獨(dú)立的行政權(quán)力，都強(qiáng)調(diào)自己歷史悠久的獨(dú)特利益，即特權(quán)，但這種利益被視為它們的“自由”。Philip Hoffman and Kathryn Norbert， eds， Fiscal Crises， Liberty， and Representative Government， pp181-225將特權(quán)視為自由同樣是舊制度時(shí)代法國(guó)社會(huì)的典型特征。黃艷紅：《法國(guó)舊制度末期的稅收、特權(quán)和政治》，第50-51頁(yè)。由于缺少集中統(tǒng)一的稅務(wù)機(jī)構(gòu)，百萬(wàn)賦的征管和撥付完全由各城市把持，結(jié)果每年上繳給王室的收入幾乎不到實(shí)際征收額的1/4。而且，掌握城市議會(huì)的貴族們盡力將稅收負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給平民。Richard Bonney， ed， The Rise of the Fiscal State in Europe， pp214， 223

像一個(gè)世紀(jì)后的法國(guó)國(guó)王一樣，17世紀(jì)的西班牙也曾動(dòng)員特權(quán)階層向國(guó)庫(kù)繳納更多的錢(qián)，并導(dǎo)致貴族階層的抵制。Philip Hoffman and Kathryn Norbert， eds， Fiscal Crises， Liberty， and Representative Government， pp201-208這場(chǎng)斗爭(zhēng)有可能向兩個(gè)方向發(fā)展：要么國(guó)王確立普遍和相對(duì)平等的集權(quán)化稅制，要么是貴族更加積極地投身政治，建立以議會(huì)為中心的立憲體制。但17世紀(jì)后期西班牙走上了第三條道路。與英國(guó)議會(huì)不同，卡斯蒂爾議會(huì)并非一個(gè)強(qiáng)有力的憲法機(jī)構(gòu)，從法理上說(shuō)，它并非王國(guó)的代表，而是各城市的代表，18個(gè)城市在議會(huì)內(nèi)享有投票權(quán)，國(guó)王與議會(huì)的博弈就是與各城市的博弈。在這種政治結(jié)構(gòu)下，王室的財(cái)政困境進(jìn)一步推動(dòng)了行政管理的地方化。17世紀(jì)60～70年代，為了省去議會(huì)監(jiān)管的麻煩，王室直接要求城市納稅。但這也意味著國(guó)王需要接受城市開(kāi)出的條件，讓后者獲得更大的自主權(quán)。Richard Bonney， ed， The Rise of the Fiscal State in Europe，pp223-224這就導(dǎo)致卡斯蒂爾財(cái)稅制度的碎片化。另一方面，為了籌錢(qián)而大量出售各種職位（包括貴族頭銜和市鎮(zhèn)議員資格），讓本已破碎的行政管理體制更加混亂，因?yàn)楦鞯卦诓俎k這種業(yè)務(wù)時(shí)都會(huì)自行其是。17世紀(jì)中后期西班牙經(jīng)歷了“再封建化”，中央機(jī)構(gòu)的國(guó)家治理日益碎化并分散到地方權(quán)威手中，行政管理也日益私人化。這些都是國(guó)家功能全面退化的標(biāo)志。Philip Hoffman and Kathryn Norbert， eds， Fiscal Crises， Liberty， and Representative Government， pp217-222

16世紀(jì)是卡斯蒂爾的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張期，隨后是一個(gè)世紀(jì)的衰退。海外貿(mào)易在16世紀(jì)末陷入困境;對(duì)王室的國(guó)際支付舉足輕重的貴金屬進(jìn)口在1590年達(dá)到頂峰，50年后開(kāi)始顯著下降。Philip Hoffman and Kathryn Norbert， eds， Fiscal Crises， Liberty， and Representative Government， pp150-152因此，西班牙與聯(lián)省共和國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生在西班牙經(jīng)濟(jì)盛極而衰的背景之下。杰弗里·帕克認(rèn)為，西班牙在尼德蘭的失敗歸根結(jié)底是政治方面的，它無(wú)法動(dòng)員必要的資源來(lái)應(yīng)付這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，并同時(shí)在其他戰(zhàn)線上采取行動(dòng)。1623年，西班牙國(guó)王的一位顧問(wèn)說(shuō)，尼德蘭戰(zhàn)爭(zhēng)“完全毀了這個(gè)君主國(guó)”。帕克不同意這個(gè)看法，認(rèn)為摧毀西班牙帝國(guó)的是17世紀(jì)中葉同法國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)。但他承認(rèn)，尼德蘭戰(zhàn)爭(zhēng)讓這個(gè)帝國(guó)的弱點(diǎn)暴露無(wú)遺。Geoffrey Parker， The Army of Flanders and the Spanish Road，p267

18世紀(jì)的英法競(jìng)爭(zhēng)：財(cái)政動(dòng)員與政治體制

歷史學(xué)家約翰·希萊有過(guò)一個(gè)說(shuō)法，從17—18世紀(jì)之交到18—19世紀(jì)之交，英國(guó)和法國(guó)始終處于激烈的競(jìng)爭(zhēng)和沖突狀態(tài)，這可以視為“第二次百年戰(zhàn)爭(zhēng)”。John RSeeley， Expansion of England， London： Macmillan， 1883， pp28-29在貫穿整個(gè)18世紀(jì)的英法競(jìng)爭(zhēng)中，法國(guó)敗多勝少。美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)看起來(lái)是法國(guó)一次成功的復(fù)仇，但由此引發(fā)的財(cái)政危機(jī)卻成為大革命的直接誘因。戰(zhàn)爭(zhēng)是影響18世紀(jì)英國(guó)和法國(guó)的政府信用與稅收體制的關(guān)鍵要素。政府戰(zhàn)時(shí)對(duì)借貸的依賴(lài)越來(lái)越明顯。在奧地利王位繼承戰(zhàn)爭(zhēng)、七年戰(zhàn)爭(zhēng)和美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)中，英國(guó)通過(guò)貸款籌得的資金分別占戰(zhàn)爭(zhēng)總開(kāi)支的85%、81%和100%，法國(guó)相應(yīng)的數(shù)字為28%、65%和91%。對(duì)法國(guó)而言，路易十五和路易十六時(shí)代的四次戰(zhàn)爭(zhēng)中，政府開(kāi)支一般比正常年景高出50%～70%，Michel Morineau， “Budget de lEtat et gestion des finances royales en France au dixhuitième siècle，”Revue Historique， No264 （1980）， pp289-336每次戰(zhàn)爭(zhēng)都迫使政府求助于非常規(guī)收入，如開(kāi)征新稅、舉債、出賣(mài)官職等。七年戰(zhàn)爭(zhēng)和美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)影響尤其大。據(jù)估算，法國(guó)為七年戰(zhàn)爭(zhēng)花費(fèi)了1325億利弗爾，由于政府的債務(wù)政策失當(dāng)，導(dǎo)致財(cái)政狀況難以好轉(zhuǎn)。James Riley， The Seven Years War and the Old Regime in France， the Economic and Financial Toll， Princeton： Princeton University Press， 1986， pp138， 162但學(xué)界幾乎一致公認(rèn)的是，法國(guó)介入美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)是導(dǎo)致其財(cái)政崩潰的最直接的根源。筆者所見(jiàn)只有一個(gè)學(xué)者持不同意見(jiàn)：Robert DHarris， “French Finances and the American War， 1777—1783，”pp233-258為了給在北美的戰(zhàn)事提供資金，1776年底走上法國(guó)政治舞臺(tái)的日內(nèi)瓦銀行家雅克·內(nèi)克采取了一項(xiàng)被后人詬病的政策：在不開(kāi)征新稅的前提下，通過(guò)大舉借債來(lái)維持戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)支。

與西班牙的情況類(lèi)似，法國(guó)王室長(zhǎng)期通過(guò)地方三級(jí)會(huì)議、市政機(jī)構(gòu)、宗教團(tuán)體等中間機(jī)構(gòu)來(lái)籌措長(zhǎng)期貸款，它們的信用要比國(guó)王好，利息較低。但王室還借了大量利息過(guò)高的短期債務(wù)。內(nèi)克在任期間共借新債53億利弗爾，政府每年的債務(wù)開(kāi)支為4440萬(wàn)利弗爾，考慮到當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和通常的債務(wù)利息，這樣的負(fù)擔(dān)過(guò)于沉重。如果當(dāng)年的收入不足以應(yīng)付這些支出，那就必須舉借新債，但這又產(chǎn)生新的開(kāi)支，財(cái)政危機(jī)就是由這樣的連鎖反應(yīng)造成的?？?dān)任財(cái)政總監(jiān)期間（1783—1787）所借的新債超過(guò)6億，每年新增債務(wù)開(kāi)支4500萬(wàn)。ENWhite， “Was There a Solution to the Ancien Régimes Financial Dilemma ？” The Journal of Economic History， Vol49， No3（Sep1989），pp558-562他們的債務(wù)政策中最受非議的是終身年金，其年息高達(dá)8%～10%。1777—1788年間法國(guó)發(fā)行的終身年金公債總額為776億，每年為此付出的利息為7000萬(wàn)左右，Georges VTaylor， “The Paris Bourse on the Eve of the Revolution， 1781—1789，” The American Historical Review， Vol67， No4 （July 1962）， p963到大革命前夕，政府收入的一半以上須用于償付債務(wù)。Marcel Marion， Histoire financière de la France depuis 1715， Paris： Librairie ARousseau， 1919， Tome 1， pp459-460實(shí)際上，法國(guó)在美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)中的花費(fèi)沒(méi)有七年戰(zhàn)爭(zhēng)大，估計(jì)約為10億，Robert DHarris， “French Finances and the American War， 1777—1783，” p236它之所以會(huì)帶來(lái)災(zāi)難性的打擊，主要原因在于上述兩點(diǎn)：在沒(méi)有增加稅收保障債務(wù)開(kāi)支的情況下大量舉債;新債務(wù)，尤其是短期借貸的代價(jià)太高。

第一點(diǎn)應(yīng)該從當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)來(lái)理解。開(kāi)征新稅勢(shì)必遭到以巴黎高等法院為代表的反對(duì)派勢(shì)力的抵制，因?yàn)閲?guó)王的稅收法令需要得到他們的認(rèn)可。七年戰(zhàn)爭(zhēng)期間，國(guó)王的增稅政策曾引發(fā)嚴(yán)重的政治危機(jī)，這種經(jīng)歷致使任何一位財(cái)政大臣對(duì)加稅的舉措都心有余悸。黃艷紅：《法國(guó)舊制度末期的稅收、特權(quán)和政治》，第169-223頁(yè)。 再就是借款利息問(wèn)題。關(guān)于法國(guó)王權(quán)的信用，美國(guó)學(xué)者戴維·賓評(píng)論說(shuō)，其根本缺陷在于長(zhǎng)期貸款的不足，這是制度本身導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)性缺陷。絕對(duì)權(quán)力固然使國(guó)王在某些方面顯得非常強(qiáng)大，但這并未使他成為守信用的人。雖然從16世紀(jì)起國(guó)王就開(kāi)始發(fā)行公債，但他們?cè)谟龅截?cái)政壓力時(shí)，經(jīng)常會(huì)推遲支付利息，降低利息，甚至?xí)鳒p本金。由于沒(méi)有類(lèi)似英國(guó)議會(huì)和荷蘭省議會(huì)這樣的保護(hù)投資者的機(jī)構(gòu)，法國(guó)王權(quán)借款的利息自然就會(huì)抬高，由此造成高利息—賴(lài)賬—高利息的惡性循環(huán)。David DBien， “Old Regime Origins of Democratic Liberty，” in Dale Van Kley，ed， The French Idea of Freedom：The Old Regime and the Declaration of Rights of 1789， Stanford： Stanford University Press， 1994， p40僅1715—1770年期間，法國(guó)就發(fā)生了5次債務(wù)違約。富田俊基：《國(guó)債的歷史——凝結(jié)在利率中的過(guò)去與未來(lái)》，第126頁(yè)。這類(lèi)措施雖然能暫時(shí)緩解財(cái)政壓力，但也勢(shì)必累及政府信用。1764年底，法國(guó)駐荷蘭大使報(bào)告說(shuō)，在政府宣布降低公債利息后，荷蘭投資人不惜折價(jià)變賣(mài)法國(guó)公債而投資于英國(guó)國(guó)債，Marcel Marion， Histoire financière de la France depuis 1715， Tome 1， pp238-239顯然，法國(guó)在國(guó)際信用競(jìng)爭(zhēng)中落敗了。在舊制度下，一些中間團(tuán)體的信用比國(guó)王好，所以國(guó)王喜歡通過(guò)它們借錢(qián)，但代價(jià)是團(tuán)體特權(quán)的強(qiáng)化，David Bien， “Office， Corps， and a System of State Credit： The Use of Privilege under the Ancien Régime，” in Keith MBaker， ed， The Political Culture of the Old Regime， Oxford： Pergamon Press， 1987， pp89-114這與前文西班牙的情況類(lèi)似。

當(dāng)時(shí)法國(guó)人已經(jīng)注意到王室在信用方面的弱勢(shì)。七年戰(zhàn)爭(zhēng)期間，國(guó)王因開(kāi)征新稅而與高等法院發(fā)生沖突，并在輿論中引發(fā)騷動(dòng)。財(cái)政大臣評(píng)論說(shuō)，對(duì)政府的激烈批評(píng)“在人民頭腦中引發(fā)可怕的騷動(dòng)……這只會(huì)對(duì)我們的敵人有利”，由此造成的后果是，德國(guó)、荷蘭和瑞士的銀行家們寧愿借錢(qián)給英國(guó)。Marcel Marion， Histoire financière de la France depuis 1715， Tome 1， p20從財(cái)政動(dòng)員的角度看，政治不穩(wěn)定影響政府信用，但這種不穩(wěn)定根源于公眾對(duì)稅收政策合法性的質(zhì)疑，這與荷蘭的情形很不一樣：法國(guó)的稅收不是經(jīng)過(guò)代議機(jī)構(gòu)的長(zhǎng)期協(xié)商制定，而是“朕的意志”要求其臣民接受的，但到此時(shí)，“朕的意志”已經(jīng)不足以說(shuō)服國(guó)民了。換言之，法國(guó)的稅收沒(méi)有荷蘭那樣廣泛的民意基礎(chǔ)。法國(guó)人還開(kāi)始從政治因素來(lái)思考當(dāng)時(shí)英法競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)。有人指出，法國(guó)缺少一個(gè)像英國(guó)議會(huì)那樣強(qiáng)大的代表機(jī)構(gòu)來(lái)?yè)?dān)保王室債務(wù)并使其國(guó)家化;1771年6月，一份小冊(cè)子便提出了類(lèi)似的原則，以恢復(fù)“公共信心”并解決財(cái)政危機(jī)。Thomas MLuckett， “Crises financières dans la France du ⅩⅦIe siècle，” Revue dhistoire moderne et contemporaine， Tome 43， No2 （AvrilJuly 1996）， p291

甚至國(guó)王的政治對(duì)手、司法機(jī)構(gòu)的穿袍貴族們也認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，可以以1763年9月普羅旺斯高等法院的諍諫書(shū)為證。這篇長(zhǎng)達(dá)170余頁(yè)的文件一開(kāi)始就告誡國(guó)王：“明智和公開(kāi)的措施根本不會(huì)損害信用。相反，公開(kāi)性對(duì)信用造成的損害肯定比不上神秘性……固執(zhí)的神秘性剝奪了所有信心?！薄癛emontrances du Parlement dAixenProvence au Roi，”Septembre 1763， K707No76， Archives Nationales， Paris這是當(dāng)時(shí)法國(guó)社會(huì)某種普遍意識(shí)的反映：財(cái)政不應(yīng)該是國(guó)王的秘密，它是公共事務(wù)。早在半個(gè)世紀(jì)之前，圖盧茲高等法院就要求國(guó)王公布賬目，而到七年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)，魯昂高等法院要求“國(guó)王陛下應(yīng)將王國(guó)的收入和開(kāi)支……提交它的高等法院”;Arnaud Decroix， “Les parlements， la réforme fiscale et lopinion publique dans les dernières décennies de lAncien Régime”， Parlement（s）， Revue dhistoire politique， No15 （Jan2011）， p1011768年，巴黎稅務(wù)法院也在關(guān)于軍役稅的呈文中稱(chēng)，“每年公布最詳細(xì)切實(shí)的稅款數(shù)目”是所有機(jī)構(gòu)登記審核稅務(wù)法令的必要條件。Mémoires pour servir à lhistoire du droit public de la France en matières dimpts， Bruxelles， 1779， p269 民間的輿論則直接把國(guó)王與民族對(duì)立起來(lái)。1761年，一份在荷蘭出版的小冊(cè)子匿名建議設(shè)立“民族金庫(kù)”（trésor national），它應(yīng)與“國(guó)王的金庫(kù)”（ trésor royal）分離，因?yàn)椤霸诜▏?guó)，所有公共信心的最大暗礁在于，全部權(quán)力掌握在國(guó)王手中，他的意志是國(guó)家所有開(kāi)支和信用的唯一裁決者……當(dāng)他……不再能支付國(guó)家開(kāi)支和償還債務(wù)時(shí)，這些債務(wù)責(zé)任必要時(shí)會(huì)暫停履行，甚至?xí)幌鳒p或取消”。Mémoire pour la libération des finances， Amsterdam， 1761， pp4-5

這類(lèi)言論都涉及一個(gè)核心問(wèn)題：王國(guó)政治建設(shè)的滯后影響了其財(cái)政動(dòng)員的合法性基礎(chǔ)及其效率。戴維·賓在談到18世紀(jì)英法兩國(guó)的差異時(shí)指出，David DBien， “Old Regime Origins of Democratic Liberty，” pp31-39英國(guó)存在一個(gè)全國(guó)性的代議機(jī)構(gòu)，精英階層有著廣泛的政治參與，稅收和信貸出自議會(huì)，還有很重要的一點(diǎn)：英國(guó)有產(chǎn)者階層稅負(fù)很重，這與他們對(duì)自由獨(dú)特的理解方式有關(guān);最后，英國(guó)對(duì)國(guó)家和民族共同體的認(rèn)同很早就已存在，但法國(guó)的情況很不一樣。它沒(méi)有全國(guó)性的代議機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一民族國(guó)家的觀念發(fā)展滯后，地方精英更多地忠誠(chéng)于本省的傳統(tǒng);PMJones， Reform and Revolution in France， The Politics of Transition， 1774—1791， Cambridge： Cambridge University Press， 1995， pp12-49法國(guó)的有產(chǎn)者階層普遍享有或希望享有免稅權(quán)，自由的基礎(chǔ)是基于形形色色的傳統(tǒng)特權(quán)——這些情形再次與西班牙類(lèi)似。

與西班牙和法國(guó)相比，近代早期英國(guó)人對(duì)于自由觀念的理解的確是非常獨(dú)特的。中世紀(jì)的英國(guó)人理解的自由，也是各種排他性的特權(quán)或豁免。但16世紀(jì)末，英國(guó)人逐漸在談?wù)摮济竦摹皢螖?shù)自由”，也就是將全體國(guó)民理解為享有普遍權(quán)利的共同體。1610年，一位律師在議會(huì)發(fā)言中抨擊王權(quán)的稅收政策時(shí)，便闡發(fā)了這種單數(shù)自由的含義：他認(rèn)為國(guó)王的稅收不合法，是因?yàn)樗鼈兺{“每一個(gè)英國(guó)人對(duì)土地和物品的權(quán)利”。Philip Hoffman and Kathryn Norbert， eds， Fiscal Crises， Liberty， and Representative Government， pp59-60這與前引1586年阿姆斯特丹的那份小冊(cè)子的精神是一致的，它們都在君主權(quán)威面前捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利和自由。但這一演講中的自由更具有明確的全民性，它適用于所有英國(guó)人。這種普遍的國(guó)民權(quán)利和自由觀念，是舊制度時(shí)代的法國(guó)和17世紀(jì)的西班牙的政治生活中所缺少的。可以說(shuō)，英國(guó)人對(duì)自由概念的普遍化，比法國(guó)早了近兩個(gè)世紀(jì)。參閱黃艷紅：《革命話語(yǔ)與概念的初現(xiàn)：法國(guó)舊制度末期關(guān)于稅收特權(quán)問(wèn)題的論辯》，《世界歷史》，2017年第6期。比較一下前引1763年普羅旺斯高等法院的那份諍諫書(shū)就能發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)。當(dāng)?shù)氐姆ü賯冸m然指責(zé)國(guó)王的財(cái)政缺乏公開(kāi)性，但當(dāng)他們?cè)肮爬系膽椃ā睘樽杂赊q護(hù)時(shí)，強(qiáng)調(diào)的是“普羅旺斯的稅收同意權(quán)”，而且認(rèn)為該地區(qū)應(yīng)該維持原來(lái)的特權(quán)地位，不能與法國(guó)其他地區(qū)采用統(tǒng)一的稅制。“Remontrances du Parlement dAixenProvence au Roi，”Septembre 1763， K707N76， Archives Nationales， Paris因此他們口中的自由只是局限于普羅旺斯，而不是面向全體法國(guó)人。

但從經(jīng)濟(jì)條件來(lái)說(shuō)，18世紀(jì)的英法兩國(guó)都有相對(duì)發(fā)達(dá)的工商業(yè)，都可以通過(guò)稅收和信用來(lái)動(dòng)員這些資源。David DBien， “Old Regime Origins of Democratic Liberty，”pp28-33但兩國(guó)政治格局的不同極大地影響了它們財(cái)政動(dòng)員的效率：在法國(guó)，1788年政府貸款的成本約為75%，英國(guó)為38%，David RWeir， “Tontines， Public Finances， and Revolution in France and England， 1688—1789，” The Journal of Economic History， Vol49， No1 （Mar1989）， pp95-124而且荷蘭的投資者也樂(lè)于借錢(qián)給英國(guó)?？傮w而言，大革命前法國(guó)的債務(wù)和人均稅負(fù)都比英國(guó)輕。美國(guó)學(xué)者韋爾曾就兩國(guó)1788年時(shí)的債務(wù)、稅收和經(jīng)濟(jì)實(shí)力做過(guò)比較，列表如下：1726年后，英鎊對(duì)利弗爾的比價(jià)穩(wěn)定在1∶23左右，參見(jiàn)Yves Leclercq， Histoire économique et financière de la France dAncien Régime，Paris： Armand Colin， 1998， p141

法國(guó)在北美戰(zhàn)爭(zhēng)中的消耗也遠(yuǎn)比英國(guó)輕，不到后者的一半。誠(chéng)然，英國(guó)的人均收入比法國(guó)高31%，David R.Weir， “Tontines， Public Finances， and Revolution in France and England， 1688—1789，” pp.99-100.但法國(guó)的人口接近英國(guó)的三倍。然而，盡管法國(guó)有雄厚的國(guó)力，但在危機(jī)時(shí)刻，王室卻無(wú)法有效地調(diào)動(dòng)社會(huì)資源，無(wú)法以較為合理的條件取得投資人的貸款，甚至不敢開(kāi)征新稅以擔(dān)保這些債務(wù)。這表明，看似強(qiáng)大的政府權(quán)力和發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)還不足以構(gòu)成贏得國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的充足條件。英國(guó)財(cái)政動(dòng)員的成功反襯出法國(guó)在制度上的落后。與英國(guó)的議會(huì)體制相比，法國(guó)的絕對(duì)主義王權(quán)在對(duì)一個(gè)相當(dāng)發(fā)達(dá)的現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)進(jìn)行財(cái)政動(dòng)員時(shí)，已經(jīng)明顯表現(xiàn)出其競(jìng)爭(zhēng)上的劣勢(shì)。

下面考察英國(guó)的情形。實(shí)際上，18世紀(jì)法國(guó)財(cái)政的許多難題，17世紀(jì)的英國(guó)也一度面臨過(guò)。但英國(guó)從復(fù)辟王朝到18世紀(jì)上半葉的一系列改革最終避免了財(cái)政混亂和信用危機(jī)。這些被稱(chēng)為“財(cái)政革命”的措施可以歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：議會(huì)財(cái)政權(quán)的確立、中央財(cái)政管理機(jī)構(gòu)的發(fā)展、長(zhǎng)期國(guó)債制度的完善和公債信用的提升。

光榮革命前英國(guó)王權(quán)的收入也有常規(guī)與非常規(guī)之分。

Richard Bonney， ed.， The Rise of the Fiscal State in Europe， pp.19-100; Philip Hoffman and Kathryn Norbert， eds.， Fiscal Crises， Liberty， and Representative Government，pp.7-15.需要議會(huì)批準(zhǔn)的稅收通常歸為非常規(guī)收入。早在13世紀(jì)，議會(huì)就享有對(duì)某些直接稅的批準(zhǔn)權(quán)。但與國(guó)王直接掌控的常規(guī)收入相比，議會(huì)對(duì)王國(guó)的財(cái)政影響力相當(dāng)有限。詹姆士一世和查理一世時(shí)期，議會(huì)批準(zhǔn)的直接稅收入不足政府歲入的10%。英國(guó)革命期間，議會(huì)掌握了征稅權(quán)，尤其是關(guān)稅的課征權(quán)，1689年《權(quán)利法案》以法律形式明確了這一點(diǎn)。光榮革命前，議會(huì)控制的稅收收入已占政府歲入的90%以上，但國(guó)王仍享有對(duì)王室領(lǐng)地的財(cái)政權(quán)。不久議會(huì)通過(guò)1690年的財(cái)政解決案、限制國(guó)王對(duì)年金的支配權(quán)等措施，進(jìn)一步明確了政府和國(guó)王收入的公共性質(zhì)。

英國(guó)的稅收制度也更具公共性。財(cái)政革命前英國(guó)的關(guān)稅和其他間接稅也采取包稅制，王室也可向包稅人預(yù)支稅款。但在17世紀(jì)英國(guó)革命期間，政府收回了關(guān)稅的直接征收權(quán)，接著又在復(fù)辟王朝時(shí)期廢除了消費(fèi)稅的包稅制。英國(guó)政府隨后建立的消費(fèi)稅專(zhuān)業(yè)征管機(jī)構(gòu)，被視為效率最高的行政部門(mén)，盡管關(guān)稅征管沒(méi)有達(dá)到消費(fèi)稅的水準(zhǔn)。Richard Bonney， ed.， The Rise of the Fiscal State in Europe， pp.65-75.1780年，雅克·內(nèi)克對(duì)法國(guó)包稅制度也進(jìn)行了改革，建立由政府官員負(fù)責(zé)征管的間接稅總局。英法兩國(guó)的措施促使我們對(duì)一個(gè)習(xí)以為常的看法進(jìn)行反思。人們通常認(rèn)為，包稅制彌補(bǔ)了政府專(zhuān)業(yè)人員的不足，甚至可以被視為一種高效的制度。15世紀(jì)的意大利人卡拉法就已提出過(guò)這種見(jiàn)解。參見(jiàn)理查德·邦尼主編：《經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與國(guó)家財(cái)政：現(xiàn)代歐洲財(cái)政國(guó)家的起源：13—18世紀(jì)》，第47-48頁(yè)。但英法兩國(guó)的改革表明，將具有私人性質(zhì)的包稅制改造成公共行政機(jī)構(gòu)，其收效可能遠(yuǎn)大于暫時(shí)的代價(jià)。因此，法國(guó)和西班牙包稅制度的長(zhǎng)期延續(xù)，應(yīng)被視為缺乏變革動(dòng)力的表現(xiàn)。與此同時(shí)，英國(guó)還實(shí)現(xiàn)了財(cái)政的集中管理，并向公眾說(shuō)明款項(xiàng)用途。在這方面，1667年財(cái)政委員會(huì)的成立具有劃時(shí)代的意義，它逐漸發(fā)展成專(zhuān)業(yè)化的中央管理機(jī)構(gòu)，并在光榮革命后編制年度預(yù)算，提交議會(huì)批準(zhǔn)。張榮蘇：《“財(cái)政革命”與英國(guó)政治發(fā)展研究（1660—1763）》，博士學(xué)位論文，南京大學(xué)，2014年，第50-56頁(yè)。一百年后，內(nèi)克在評(píng)述英國(guó)“信用強(qiáng)大”的原因時(shí)，特地強(qiáng)調(diào)是因?yàn)檎懊磕甓枷蜃h會(huì)提交報(bào)告”。Extrait du Compte rendu au roi， par M.Necker， pp.55-56.這種財(cái)政責(zé)任制一直是法國(guó)缺少的。

集中化、公開(kāi)性的財(cái)政管理制度，為英國(guó)建立穩(wěn)健的長(zhǎng)期國(guó)債機(jī)制奠定了基礎(chǔ)。直到復(fù)辟王朝時(shí)期，王室債務(wù)從性質(zhì)上說(shuō)仍是私債，放款人是通過(guò)銀行家等中間人借錢(qián)給國(guó)王，因?yàn)殂y行家（尤其是倫敦的金匠17世紀(jì)倫敦的金匠鋪發(fā)展成吸收存款、發(fā)放貸款的銀行家，有“金匠銀行家”（Goldsmith banker）之說(shuō)。）比國(guó)王更值得信任。1672年的國(guó)庫(kù)止付事件成為英國(guó)改革國(guó)債制度的契機(jī)。這次破產(chǎn)再次證明國(guó)王信用的不可靠。隨著包稅制的廢除，國(guó)王也失去了包稅人這個(gè)信貸渠道，因而在財(cái)政方面更加依賴(lài)議會(huì)。1681年，下議院通過(guò)法案，規(guī)定任何不經(jīng)議會(huì)同意而借款給國(guó)王或經(jīng)營(yíng)債券者，都是議會(huì)的敵人。這就從法律上將國(guó)王的債務(wù)轉(zhuǎn)變成議會(huì)認(rèn)可的公債。張榮蘇：《“財(cái)政革命”與英國(guó)政治發(fā)展研究（1660—1763）》，博士學(xué)位論文，南京大學(xué)，2014年，第116-118頁(yè)。

如何鞏固投資人對(duì)公債的信心、降低借款成本，是議會(huì)需要優(yōu)先考慮的問(wèn)題。這方面英國(guó)發(fā)現(xiàn)了荷蘭的模式。復(fù)辟王朝時(shí)期的財(cái)政大臣就已意識(shí)到荷蘭公債制度的優(yōu)越性，因?yàn)楹商m政府能以更低的利率借到更多的錢(qián)：它的貸款利息是4%，英王的貸款利息為12%。Bruce Carruthers， City of Capital： Politics and Markets in the English Financial Revolution， Princeton： Princeton University Press， 1996， p.60.這種認(rèn)識(shí)為后來(lái)的改革指明了方向。光榮革命后，對(duì)法戰(zhàn)爭(zhēng)重啟，政府開(kāi)支猛增，但隨威廉三世而到來(lái)的“荷蘭方式的借款”極大地緩解了財(cái)政壓力——這就是長(zhǎng)期借貸。

1693年，議會(huì)撥出部分收入，首次發(fā)行為期99年的唐提式（Tontines）年金公債，五年內(nèi)通過(guò)這種方式總共借款690萬(wàn)英鎊。到17世紀(jì)末，英國(guó)政府債務(wù)中既有利率較高、隨時(shí)可能到期的短期債券，又存在大量期限不同、缺乏流動(dòng)性的年金公債，因而國(guó)債制度仍顯得相當(dāng)混亂。17—18世紀(jì)之交，政府開(kāi)始通過(guò)大型商業(yè)公司和新成立的英格蘭銀行作為債務(wù)轉(zhuǎn)換的工具。尤其是英格蘭銀行起到了樞紐作用：投資者認(rèn)購(gòu)銀行股份，銀行將所籌資金轉(zhuǎn)借給政府，政府以稅收收入償付銀行利息，這筆利息收入則成為投資人的分紅。與此同時(shí)，短期債券的持有者可以將債券兌換為銀行股票，此舉將短期債務(wù)轉(zhuǎn)換成了長(zhǎng)期債務(wù)。到1760年代，英格蘭銀行持有的國(guó)債份額已經(jīng)接近英國(guó)國(guó)債總額的70%。與短期借貸相比，長(zhǎng)期國(guó)債的長(zhǎng)處在于每年定期支付利息，無(wú)需歸還本金。它的利息較低，但支付期限較長(zhǎng)。正是因?yàn)檫@種優(yōu)勢(shì)，長(zhǎng)期借款在政府債務(wù)中的比重不斷上升：1692年，330萬(wàn)英鎊的債務(wù)幾乎全都是無(wú)擔(dān)保的短期借款，但到1764年七年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)，在1.34億英鎊的總債務(wù)中，短期債務(wù)只有500萬(wàn)。張榮蘇：《“財(cái)政革命”與英國(guó)政治發(fā)展研究（1660—1763）》，博士學(xué)位論文，南京大學(xué)，2014年，第118-126頁(yè)。

英國(guó)公債制度成功的另一個(gè)關(guān)鍵，是議會(huì)以可靠的稅收收入作為擔(dān)保，從而維系了公眾信心。與法國(guó)不同，英國(guó)的議會(huì)體制為加稅提供了更好的民意基礎(chǔ)。實(shí)際上，光榮革命后的一個(gè)世紀(jì)中，英國(guó)的稅收增長(zhǎng)速度高于國(guó)民收入的增長(zhǎng)速度。戰(zhàn)時(shí)財(cái)政政策包括兩個(gè)相互聯(lián)系的方面：日益擴(kuò)大的長(zhǎng)期借貸，以及為了償還利息而增加的稅收（主要是間接稅）。到拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，英國(guó)的人均稅負(fù)可能是歐洲最高的，此時(shí)近一半的稅款收入用于償付公債利息。到1815年，以稅收收入支撐的長(zhǎng)期公債的名義本金已經(jīng)超過(guò)國(guó)民總收入的兩倍。Richard Bonney， ed.， The Rise of the Fiscal State in Europe， pp.61-64.

英國(guó)在財(cái)政方面的成功離不開(kāi)它的經(jīng)濟(jì)景氣。長(zhǎng)期公債是對(duì)未來(lái)的預(yù)支，數(shù)代英國(guó)納稅人都將為戰(zhàn)爭(zhēng)債務(wù)買(mǎi)單。幸運(yùn)的是，英國(guó)的工商業(yè)發(fā)展為稅收的持續(xù)增加以及稅收結(jié)構(gòu)的改善提供了可能。18世紀(jì)末，直接稅在英國(guó)總稅額中所占的比例下降到20%左右，在法國(guó)，這個(gè)比例約為40%，法國(guó)的人均直接稅負(fù)擔(dān)高于英國(guó)。黃艷紅：《法國(guó)舊制度末期的稅收、特權(quán)和政治》，第73頁(yè)。一般來(lái)說(shuō)，納稅者對(duì)直接稅負(fù)擔(dān)的感受要比間接稅更強(qiáng)，伊波利特·泰納對(duì)此有過(guò)形象的描述。Hippolyte Taine， Les origines de la France contemporaine， Paris： Robert Laffont， 2011， p.507.因此，聯(lián)省共和國(guó)和英國(guó)對(duì)消費(fèi)稅等間接稅的倚重，可以更好地利用它們的工商業(yè)優(yōu)勢(shì)。

不過(guò)，經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為財(cái)政和信用優(yōu)勢(shì)，還需要有效的政治動(dòng)員體制。英國(guó)光榮革命后通過(guò)的《稅收法案》明確規(guī)定：稅收收入可以通過(guò)借款的形式提前使用;國(guó)債投資者可以事先了解哪些資金用于償債;如果該項(xiàng)稅收不足以?xún)斶€所有債務(wù)，議會(huì)將通過(guò)整合基金而不是將債務(wù)轉(zhuǎn)由其他稅收償還，或者通過(guò)《赤字法案》籌集資金以?xún)斶€債務(wù)。盡管英國(guó)也曾發(fā)生過(guò)“南海泡沫”這樣的危機(jī)，但總體而言投資者的收益得到了保障。自1672年國(guó)庫(kù)止付之后，英國(guó)雖歷經(jīng)戰(zhàn)爭(zhēng)考驗(yàn)，但沒(méi)有再發(fā)生類(lèi)似的違約事件。這無(wú)疑增強(qiáng)了公眾的信心，小投資者對(duì)公債更情有獨(dú)鐘：到19世紀(jì)初，認(rèn)購(gòu)公債的投資人已經(jīng)超過(guò)50萬(wàn)，可以說(shuō)整個(gè)英國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)都與國(guó)家信用綁在了一起。與之相應(yīng)的是，公債的利息，即借款成本一路走低。張榮蘇：《“財(cái)政革命”與英國(guó)政治發(fā)展研究（1660—1763）》，博士學(xué)位論文，南京大學(xué)，2014年，第137頁(yè)。這表明英國(guó)的國(guó)債風(fēng)險(xiǎn)很低，因而值得信賴(lài)。債務(wù)利率對(duì)國(guó)家財(cái)政狀況影響很大，因?yàn)榈?788年，像英國(guó)一樣，法國(guó)政府一半的財(cái)政收入也用于支付利息和短期債務(wù)開(kāi)支。

M.J.Mavidal et M.E.Laurent éds.， Archives parlementaires， 1787—1860， Tome 1， Paris： Paul Dupont， 1879， pp.364-368.但法國(guó)的借款成本居高不下無(wú)疑大大限制了其財(cái)政動(dòng)員的規(guī)模和效率。

結(jié) 語(yǔ)

本文考察的只是兩個(gè)特定時(shí)段中兩組國(guó)家的財(cái)政動(dòng)員狀況，每組之中都有一個(gè)相對(duì)成功和相對(duì)失敗的案例。這樣做固然是為了揭示成功者的共同特征，但我們同樣能夠發(fā)現(xiàn)近代早期這四個(gè)歐洲國(guó)家的財(cái)政史的某些共同點(diǎn)。例如，它們的財(cái)政史至少都一度有過(guò)常規(guī)收入和非常規(guī)收入之分，這就意味著政府的財(cái)政手段都曾受到一定的法律限制;它們都曾實(shí)行過(guò)包稅制;它們的代議機(jī)構(gòu)或中間團(tuán)體都對(duì)財(cái)政政策有程度不同的影響力;在財(cái)政動(dòng)員的具體手段上，甚至英國(guó)也一度出賣(mài)過(guò)官職。富田俊基：《國(guó)債的歷史——凝結(jié)在利率中的過(guò)去與未來(lái)》，第43頁(yè)。

但這些共同的起點(diǎn)卻演化出不同的結(jié)局。英國(guó)已在財(cái)政革命期間廢除了包稅制，而荷蘭的包稅制影響范圍很小。Richard Bonney， ed.， The Rise of the Fiscal State in Europe， pp.319-320.但在西班牙和法國(guó)，這種制度的影響面更大，而且都發(fā)展成王室的信用工具。西法兩國(guó)包稅制及其作為信用工具的長(zhǎng)期存在，使得國(guó)家財(cái)政和稅收長(zhǎng)期同局部的私人利益混同，其導(dǎo)致的后果在法國(guó)大革命前夕表現(xiàn)得很明顯：削弱了國(guó)家稅制的聲譽(yù)及財(cái)政動(dòng)員的合法性。

這兩個(gè)國(guó)家還有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是廣泛存在的集體納稅人（各地區(qū)、等級(jí)和團(tuán)體）的一次性付款納稅。這種現(xiàn)象尤其能反映兩國(guó)的政治和社會(huì)結(jié)構(gòu)，即國(guó)家分割為享有不同法律地位的地區(qū)，社會(huì)分化為權(quán)利義務(wù)各異的階層和團(tuán)體。這并不是說(shuō)英國(guó)和荷蘭不存在階層和地區(qū)的差別，但要害在于，英國(guó)有一個(gè)享有財(cái)政主權(quán)的全國(guó)性的代議機(jī)構(gòu)，而聯(lián)省共和國(guó)的納稅人和投資人的信任指向的是同樣享有財(cái)政主權(quán)的省議會(huì)。在近代早期的歐洲大陸，各地區(qū)和各階層的特權(quán)，總是被理解為自由的一部分，在這一點(diǎn)上，荷蘭和法西兩國(guó)有共同性，對(duì)16世紀(jì)荷蘭的起義者來(lái)說(shuō)，他們理解的自由并非抽象的單數(shù)的自由，而是許多世紀(jì)以來(lái)被認(rèn)可的地方特權(quán)。Philip Hoffman and Kathryn Norbert， eds.， Fiscal Crises， Liberty， and Representative Government， p.114.但是，聯(lián)省共和國(guó)的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)（Generality）給各省提供了協(xié)調(diào)政策的平臺(tái)，一個(gè)享有決策權(quán)的機(jī)制。Jonathan Israel， The Dutch Republic.Its Rise， Greatness， and Fall，pp.291-297.雖然各省依然有很大的自治權(quán)，但正是由于聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的存在，各省的特權(quán)才可以跟聯(lián)邦利益協(xié)調(diào)起來(lái)。相比之下，卡斯蒂爾和法國(guó)的地方主義和團(tuán)體主義，卻沒(méi)有很好地與國(guó)家利益達(dá)成妥協(xié)。無(wú)論是卡斯蒂爾的城市、法國(guó)的地方三級(jí)會(huì)議和高等法院，都不構(gòu)成全國(guó)性的代議機(jī)構(gòu)，它們聲稱(chēng)的“自由”只是意味著保衛(wèi)唯有它們享有的特權(quán)。這些機(jī)構(gòu)或團(tuán)體主要是與國(guó)王、而不是彼此之間進(jìn)行博弈和商討。對(duì)于卡斯蒂爾，博弈的結(jié)果是整個(gè)政治和行政體制的進(jìn)一步封建化，對(duì)于法國(guó)則是王權(quán)最后不得不召集三級(jí)會(huì)議，以便為其財(cái)政動(dòng)員尋找新的法理依據(jù)。但這種稅收合法性危機(jī)在荷蘭和英國(guó)因?yàn)榇h制和議會(huì)財(cái)政主權(quán)而被克服了。

卡斯蒂爾和法國(guó)王權(quán)的財(cái)政和信用狀況，與這種政治和社會(huì)結(jié)構(gòu)、與人們對(duì)自由和權(quán)利的理解是匹配的。西法兩國(guó)都沒(méi)有產(chǎn)生18世紀(jì)英國(guó)那樣統(tǒng)一集中的稅收和國(guó)債制度。從財(cái)政動(dòng)員角度來(lái)看，它們的一個(gè)共同特征是王權(quán)沒(méi)有建立起可靠的長(zhǎng)期信用。當(dāng)英國(guó)以議會(huì)的全國(guó)性稅收收入為擔(dān)保發(fā)行長(zhǎng)期國(guó)債時(shí)，卡斯蒂爾和法國(guó)的王權(quán)在關(guān)鍵時(shí)刻不得不舉借代價(jià)高昂的短期借款，同時(shí)又倚重中間團(tuán)體為信用工具，而代價(jià)是維護(hù)后者的特權(quán)，從而陷入某種惡性循環(huán)。與英荷兩國(guó)相比，這種信用上的劣勢(shì)可以說(shuō)是缺乏契約精神的王權(quán)必然要面對(duì)的后果。滲透在財(cái)稅制度中的地方主義和特權(quán)體制的長(zhǎng)期維系則表明，集中統(tǒng)一的稅收和長(zhǎng)期國(guó)債制度與這兩個(gè)國(guó)家的社會(huì)—政治結(jié)構(gòu)、與王權(quán)習(xí)以為常的財(cái)政動(dòng)員邏輯是相悖的。其結(jié)果就是借款利率的居高不下和稅收體系的碎化。

最近國(guó)際學(xué)界對(duì)“文化遷移”（cultural transfer）多有討論，這一概念關(guān)注文化現(xiàn)象從一個(gè)社會(huì)向其他社會(huì)的傳播和流動(dòng)。這樣的話題與近年來(lái)人文學(xué)科的跨國(guó)或全球轉(zhuǎn)向自然是分不開(kāi)的。不過(guò)，就我們的論題而言，似乎還可以討論一下“制度遷移”。我們已經(jīng)看到，英國(guó)的長(zhǎng)期國(guó)債制度借鑒過(guò)荷蘭的經(jīng)驗(yàn)，法西兩國(guó)在財(cái)政動(dòng)員方面的相似性也不排除某種制度遷移的可能。從現(xiàn)有的研究來(lái)看，西歐各國(guó)公共信用的產(chǎn)生，其源頭都可追溯到中世紀(jì)后期意大利金融家的實(shí)踐。理查德·邦尼主編：《經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與國(guó)家財(cái)政：現(xiàn)代歐洲財(cái)政國(guó)家的起源：13—18世紀(jì)》，第528-536頁(yè)。因此在財(cái)政動(dòng)員方面，存在某種泛歐性制度遷移的可能。換言之，近代早期歐洲各國(guó)的財(cái)政體系不是在孤立中發(fā)展的，揭示它們之間的制度遷移與遷移之后的變異應(yīng)是理解近代歐洲歷史進(jìn)程的一環(huán)。

責(zé)任編輯：宋 鷗