李新宇 鄭 隆

(福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所 福建 廈門 361001)

一、訴訟過程中公司注銷的程序變更

根據(jù)《民事訴訟法》第一百五十條的規(guī)定，公司在訴訟過程中注銷的，應(yīng)當確定其權(quán)利繼受人。同時《民事訴訟法解釋》第六十四條規(guī)定，公司未依法清算即被注銷的，以股東、發(fā)起人或者出資人為當事人?？紤]到《公司法》要求公司在注銷前應(yīng)將債權(quán)債務(wù)清理完畢，在公司涉及的債權(quán)債務(wù)關(guān)系還在訴訟期間，若進行注銷登記，則無法保證對所有債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行合理的處理。債權(quán)人無法及時參與到債權(quán)分配中，將導致債權(quán)人的權(quán)益難以實現(xiàn)。因此法院可能會認為公司未依法清算，依職權(quán)或債權(quán)人申請變更股東、發(fā)起人或者出資人為被告。

一審中法院可直接變更當事人后繼續(xù)審理，但在二審中，法院根據(jù)《民事訴訟法解釋》第三百二十二條規(guī)定變更股東為當事人后是否需發(fā)回重審，各地法院觀點不一。有的法院在變更當事人后直接改判①；有的法院認為在二審中變更訴訟主體，將公司股東替代公司繼續(xù)審理并判決，可能導致股東喪失權(quán)利救濟途徑，對股東而言有違程序公平，因而裁定發(fā)回重審②。

筆者認為，二審訴訟中如公司注銷，股東應(yīng)當作為權(quán)利義務(wù)繼受人參加訴訟，但是法院應(yīng)當保障變更后的當事人的辯論權(quán)利和審級利益，徑自改判將侵犯當事人的上訴權(quán)，應(yīng)以發(fā)回重審為宜。雖在部分判例中法院變更當事人后直接改判，但上述判例均未對直接改判是否違反程序公平進行說理，被追加的當事人也未提出抗辯，因此尚需辯證看待相關(guān)判例。

二、違法清算的債權(quán)人追償

(一)債權(quán)人追償權(quán)的法律基礎(chǔ)

根據(jù)《公司法解釋二》第十一條的規(guī)定，清算組成員未履行通知和公告義務(wù)導致債權(quán)人未及時申報債權(quán)的，債權(quán)人有權(quán)要求清算組成員就因此造成的損失承擔賠償責任。

(二)賠償責任的限制

但賠償責任是否應(yīng)以公司剩余可分配財產(chǎn)為限，司法解釋未予以明確。部分法院認為，清算組成員是否履行義務(wù)與債權(quán)能否全額清算并無直接關(guān)系，債權(quán)能否全額清償要看進入清算程序的公司的剩余資產(chǎn)情況。因為即使公司正常清算，債權(quán)能夠得以清償?shù)淖畲蠓秶鷳?yīng)不超過公司的剩余資產(chǎn)金額③；有的法院認為，公司清算是通過程序保障股東與債權(quán)人的利益平衡，若債權(quán)人被剝奪了申報債權(quán)及參與債權(quán)核定的權(quán)利，則其就無從了解清算組如何清算，未申報的債權(quán)人失去了共同參與分配的機會，在這種情況下所確認的公司最終剩余財產(chǎn)，損害了未申報債權(quán)人的可獲償利益。因此，從公司結(jié)算清算制度的價值意義來講，清算組成員承擔賠償責任應(yīng)以債權(quán)人未獲清償?shù)膫鶛?quán)為限④。

筆者認為，如果公司經(jīng)營困難，正常清算后的剩余資產(chǎn)并不充裕，卻要求清算過程中存在過錯的清算組成員賠償債權(quán)人未獲清償?shù)娜總鶛?quán)未免有失偏頗。而且如果這種觀點成為社會共識，那么對于一些失去全部清償能力的公司的債權(quán)人而言，他們可以在自己已知公司清算但公司未通知到位的情況下佯裝不知，之后再起訴要求清算組成員以未獲清償?shù)娜總鶛?quán)為限承擔賠償責任，鑒于清算組成員一般為公司股東，如此請求得到支持的話，那么就變相突破了股東的有限責任。當然，部分法院的考慮也不無道理，債權(quán)人被剝奪參與債權(quán)核定的權(quán)利后，公司最終剩余財產(chǎn)的計算結(jié)果是否準確就難以判斷了，而且也抹殺了公司因資不抵債而啟動破產(chǎn)重整后債權(quán)全部清償?shù)目赡苄?。因此筆者認為，公司清算過程中如僅存在通知程序瑕疵，清算組成員的賠償責任仍應(yīng)以公司剩余可分配財產(chǎn)為限，但如清算過程中尚有其他瑕疵，導致剩余財產(chǎn)的計算結(jié)果明顯偏離真實情況的，則應(yīng)當酌定增加清算組成員的賠償責任，甚至要求其賠償債權(quán)人未獲清償?shù)娜總鶛?quán)。

三、合法清算的債權(quán)人追償

(一)債權(quán)人追償權(quán)的法律基礎(chǔ)

公司合法清算注銷后未知債權(quán)人如何追償，目前并無明確法律規(guī)定。與之相近的是《公司法解釋二》第十四條規(guī)定：“債權(quán)人補充申報的債權(quán)，可以在公司尚未分配財產(chǎn)中依法清償。公司尚未分配財產(chǎn)不能全額清償，債權(quán)人主張股東以其在剩余財產(chǎn)分配中已經(jīng)取得的財產(chǎn)予以清償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持；但債權(quán)人因重大過錯未在規(guī)定期限內(nèi)申報債權(quán)的除外。”但該條規(guī)定的適用范圍是公司并未注銷，處于公告期屆滿，公司財產(chǎn)全部分配完成之前，因此公司合法清算注銷后，不能直接適用該規(guī)定。

筆者注意到，上海市高級人民法院曾發(fā)布《關(guān)于公司被依法注銷后其享有的財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)如何處理的若干問題的解答》，該解答的第四點明確，股東自行對公司進行的清算不具有債務(wù)免除的效果。因此，公司在未足額清償債務(wù)的情況下注銷，股東又在公司注銷后獲得公司債權(quán)或財產(chǎn)權(quán)益，債權(quán)人有權(quán)要求獲益股東在所獲財產(chǎn)利益的范圍內(nèi)清償公司債務(wù)。上海高院亦曾作出相應(yīng)生效判決，在公司合法清算注銷的情況下，要求獲益股東在其所獲得財產(chǎn)利益的范圍內(nèi)清償公司債務(wù)⑤。

(二)債權(quán)人“重大過錯”的認定

關(guān)于債權(quán)人的“重大過錯”對債權(quán)清償?shù)挠绊懀P者認為，《公司法解釋二》第十四條已經(jīng)規(guī)定，在公司未注銷前，對申報債權(quán)有重大過錯的債權(quán)人，無權(quán)要求股東以其在剩余財產(chǎn)分配中已經(jīng)取得的財產(chǎn)予以清償。根據(jù)“舉重以明輕”的法律原則，在公司注銷后，如果債權(quán)人有“重大過錯”，股東有權(quán)拒絕以所獲財產(chǎn)利益清償，該觀點在已在部分判例⑥中有所體現(xiàn)。但上述判例認為，債權(quán)人未在申報期及補報期內(nèi)申報債權(quán)系怠于行使權(quán)利，筆者對此看法存疑。如果該債權(quán)人屬于未知債權(quán)人，清算組進行公告即履行義務(wù)，但在報紙上發(fā)布清算公告對未知債權(quán)人的作用有限，在該債權(quán)人未知曉公告的情況下，不宜認定為“重大過錯”。在《最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋(一)、(二)理解和適用》一書中，列舉的“重大過錯”的情況僅為清算依法通知其申報債權(quán)，而因為自己的原因沒有及時申報。司法解釋之所以使用“重大過錯”而非“過錯”，是為了縮小不能就股東已分配財產(chǎn)主張權(quán)利的債權(quán)人范圍。因此債權(quán)人的“重大過錯”應(yīng)是與明知卻未申報同等程度的過錯。

結(jié)論

公司注銷清算的相關(guān)法律規(guī)定在實踐中盡管經(jīng)過大量的案例論證，整體的法律規(guī)定已趨于完善。但公司注銷涉及的財產(chǎn)標的額往往十分巨大，對于債權(quán)人權(quán)利的影響舉足輕重，面對法律規(guī)定的不足之處，仍應(yīng)繼續(xù)完善，既保證公司正常清算后無后顧之憂，又保障債權(quán)人的權(quán)益，才能夠維護社會經(jīng)濟的穩(wěn)定運行。

【注釋】

①參見(2019)浙民終409號、(2019)京03民終5356號民事判決書

②參見(2015)贛民一終字第109-1號民事裁定書

③參見(2015)川民終字第1066號民事判決書

④參見(2018)蘇02民終1334號、(2019)閩02民終1130號民事判決書

⑤參見(2018)滬民終385號民事判決書

⑥(2017)瓊02民終304號、(2019)鄂0802民初530號民事判決書