包大為

(浙江大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，浙江 杭州 310028)

新中國(guó)成立以來(lái)，作為中華民族新生的理論，新民主主義始終被人們視為20世紀(jì)上半葉最為寶貴的政治創(chuàng)見(jiàn)和革命指導(dǎo)。但是，新民主主義論的生命力卻并非僅僅屬于這一世紀(jì)的特定時(shí)空。一方面，中國(guó)共產(chǎn)黨人所開(kāi)辟的“農(nóng)村包圍城市、最后奪取全國(guó)勝利的革命道路”[1]5在當(dāng)代中國(guó)的發(fā)展中得到了繼承和詮釋?zhuān)瑢?duì)世界歷史和人類(lèi)文明產(chǎn)生了持續(xù)影響。另一方面，新民主主義革命解決的矛盾及其歷史土壤雖然在中國(guó)已經(jīng)成為了“過(guò)去式”，但是卻在當(dāng)代資本主義世界體系中仍以各種形式延續(xù)著。新民主主義革命作為“新的世界革命”和“世界革命的一部分”[2]666，其使命在1949年只是剛剛開(kāi)始，在當(dāng)代第三世界人民求和平、求獨(dú)立和求發(fā)展的斗爭(zhēng)中，以及在世界人民共建人類(lèi)命運(yùn)共同體的努力中，必將發(fā)揮新的指導(dǎo)意義。

一、新民主主義革命的對(duì)象及其當(dāng)代形態(tài)

作為迄今為止關(guān)于新民主主義論最為重要的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以五四運(yùn)動(dòng)為起點(diǎn)、以三大改造完成為終點(diǎn)的新民主主義革命，無(wú)疑向世界人民提供了在半殖民地半封建條件下實(shí)現(xiàn)政治解放、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化啟蒙的成功經(jīng)驗(yàn)。這些經(jīng)驗(yàn)使得新中國(guó)的成立成為了與法國(guó)大革命、巴黎公社和十月革命并肩的現(xiàn)代歷史坐標(biāo)，同時(shí)也使得新民主主義論成為了20世紀(jì)最受關(guān)注的革命理論之一，鼓舞和指導(dǎo)著受壓迫民族反抗殖民統(tǒng)治和爭(zhēng)取民族解放的斗爭(zhēng)。然而，當(dāng)20世紀(jì)的革命硝煙已經(jīng)遠(yuǎn)去，當(dāng)“歷史終結(jié)”的意識(shí)形態(tài)甚囂塵上，新民主主義論或是被一些人遺忘，或是被一些人視為知識(shí)考古學(xué)的對(duì)象。似乎在21世紀(jì)再討論新民主主義論是不合時(shí)宜的，似乎這一理論的所有生命力都隨著社會(huì)主義制度在中國(guó)的建立就告終了。但是，一個(gè)革命的理論是否適用于當(dāng)下，并非由其歷史標(biāo)簽，而是由該理論的屬性和對(duì)象所決定。作為馬克思主義在東方社會(huì)的發(fā)展成果，新民主主義論與其他“共產(chǎn)黨人的理論原理”一樣，“決不是以這個(gè)或那個(gè)世界改革家所發(fā)明或發(fā)現(xiàn)的思想、原則為根據(jù)的”[3]44，而是對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)和歷史運(yùn)動(dòng)的具體關(guān)系的總結(jié)和表述。

直觀(guān)而言，新民主主義論的歷史條件是半殖民地半封建的社會(huì)結(jié)構(gòu)與階級(jí)狀況，新中國(guó)的建立宣告了這種結(jié)構(gòu)與狀況在中國(guó)的終結(jié)。但是這一在中國(guó)發(fā)生的革命進(jìn)程是否意味著半殖民地半封建社會(huì)及其矛盾在全球范圍內(nèi)的消亡？抑或，與“舊的資產(chǎn)階級(jí)和資本主義的世界革命”相區(qū)別的“反對(duì)國(guó)際資產(chǎn)階級(jí)、反對(duì)國(guó)際資本主義的革命”[2]668是否在當(dāng)下已經(jīng)沒(méi)有合理性？這些問(wèn)題顯然是否定的，因?yàn)閲?guó)際壟斷資本對(duì)第三世界的政治操控、經(jīng)濟(jì)壓迫和生態(tài)掠奪仍在不停地發(fā)展著。許多尚未經(jīng)歷徹底革命的國(guó)家和地區(qū)，由于貨幣、金融、產(chǎn)業(yè)、資本、資源乃至司法制度被國(guó)際壟斷資產(chǎn)階級(jí)及其代理人牢牢控制，至今仍然沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)“獨(dú)立的民主主義的社會(huì)”[2]666，其人民不僅喪失了本民族的文化自信，更是在階段性發(fā)作的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)中飽受被轉(zhuǎn)嫁的危機(jī)帶來(lái)的痛苦。事實(shí)上，如果對(duì)比新民主主義革命的對(duì)象與當(dāng)前第三世界中的反動(dòng)力量，就不難發(fā)現(xiàn)一個(gè)世紀(jì)以來(lái)帝國(guó)主義對(duì)各國(guó)人民的壓迫從未放松。只是由于其話(huà)語(yǔ)形態(tài)和技術(shù)手段的遮掩，這種壓迫以自由市場(chǎng)和文化產(chǎn)品的形式進(jìn)入第三世界，同時(shí)壓制了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)，進(jìn)而阻滯了第三世界從舊民主主義社會(huì)向新民主主義社會(huì)過(guò)渡。

簡(jiǎn)而言之，新民主主義革命的對(duì)象是“三座大山”——帝國(guó)主義、封建主義和官僚資本主義，其最終的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)“新政治”“新經(jīng)濟(jì)”和“新文化”[2]695。在推翻“三座大山”之前，不論是舊中國(guó)還是其他國(guó)家和地區(qū)的人民，不得不承受“殖民地、半殖民地、半封建的”政治和經(jīng)濟(jì)，以及“為這種政治和經(jīng)濟(jì)之反映的占統(tǒng)治地位的文化”[2]665。但是，當(dāng)殖民地的人民，或是通過(guò)舊民主主義革命，或是通過(guò)殖民者表現(xiàn)為“慷慨”的戰(zhàn)略收縮，紛紛獲得了形式上的獨(dú)立主權(quán)，并且通過(guò)仿照宗主國(guó)的政治制度建立起了代議制民主政體和共和國(guó)，“三座大山”似乎已經(jīng)不再是當(dāng)下的世界議題。然而，正如在代議制民主政治中選票從來(lái)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)公民之間真正的平等，“世界是平的”這一假象似乎只適用于橫行全球的壟斷資本，對(duì)于大多數(shù)主權(quán)國(guó)家及其人民而言，世界從來(lái)都不是“平的”。改頭換面的帝國(guó)主義始終都支配著人們的生活乃至生命。具體而言，“三座大山”不僅沒(méi)有消失，更是在當(dāng)代得到了升級(jí)。

第一，“沒(méi)有殖民地的帝國(guó)主義”[4]仍然是帝國(guó)主義。殖民地只是帝國(guó)主義掠奪世界的一種階段性手段。在交通和信息技術(shù)尚不發(fā)達(dá)、世界分工體系尚未完整形成的歷史條件下，直接的殖民統(tǒng)治和暴力控制更利于實(shí)現(xiàn)“自由貿(mào)易”和“通商”(帝國(guó)主義者的慣常說(shuō)辭)。當(dāng)現(xiàn)代化的武器和交通工具可以短時(shí)間內(nèi)向全球投放戰(zhàn)爭(zhēng)和武力，在資本輸入地常駐軍隊(duì)就不再必要；當(dāng)通過(guò)輿論和政治滲透操控的選舉足以顛覆主權(quán)國(guó)家，直接統(tǒng)治當(dāng)?shù)孛癖姷闹趁裾捌淇偠骄筒辉俦匾?；?dāng)超越國(guó)籍的跨國(guó)公司可以源源不斷地獲取各地勞動(dòng)力、市場(chǎng)和資源，殖民貿(mào)易的商站、港口和租借就成為了累贅。當(dāng)代帝國(guó)主義褪去了殖民者的外衣，卻能夠以更為快捷、廉價(jià)和有效的方式繼續(xù)攫取殖民和半殖民統(tǒng)治帶來(lái)的利益。

第二，封建主義仍然存在于革命不徹底的“共和國(guó)”。前殖民地所獲得的主權(quán)和獨(dú)立，大多沒(méi)有經(jīng)歷徹底的政治經(jīng)濟(jì)革命。由于舊殖民體系不再符合當(dāng)代帝國(guó)主義者的霸權(quán)需求，因此帝國(guó)主義者樂(lè)于將統(tǒng)治地位“饋贈(zèng)”或“分享”給原先殖民地的依附者和代理人——尤其是城市里的買(mǎi)辦階級(jí)和農(nóng)村中的地主階級(jí)。封建所有制因此被較為完整地保存了下來(lái)。在非洲、南亞和南美洲等前殖民地區(qū)，地主階級(jí)甚至成為了民族資產(chǎn)階級(jí)在議會(huì)中的盟友，共同維持著對(duì)前宗主國(guó)高度依賴(lài)的經(jīng)濟(jì)體系。

第三，依附于國(guó)際壟斷資本的官僚資本主義仍然是大多數(shù)前殖民地區(qū)的經(jīng)濟(jì)“支柱”。在幾乎每一個(gè)前殖民地區(qū)和國(guó)家，都不難看到支撐國(guó)民經(jīng)濟(jì)的幾個(gè)資本寡頭。直觀(guān)而言，這些寡頭掌握著占有國(guó)民經(jīng)濟(jì)巨大比重的資本，擁有左右本地區(qū)乃至本國(guó)政局的巨大影響力。雖然內(nèi)部權(quán)力斗爭(zhēng)激烈，門(mén)閥特征明顯，但是卻在全球化大潮中涌現(xiàn)出一些世界知名的跨國(guó)企業(yè)。然而，這并不妨礙其本質(zhì)是官僚資本主義。因?yàn)檫@些資本寡頭不過(guò)是國(guó)際資本主義分工體系的一個(gè)環(huán)節(jié)，承擔(dān)著為上游壟斷資本殘酷剝削本國(guó)勞動(dòng)力的“重任”。并且，為了確保這種遠(yuǎn)超西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)想象的剝削能夠持續(xù)穩(wěn)定地為上游壟斷資本提供剩余價(jià)值，這些資本寡頭及其國(guó)際支持者很快建構(gòu)起了具有買(mǎi)辦性質(zhì)的權(quán)力體系和社會(huì)輿論。這些官僚資本主義不僅體現(xiàn)為第三世界的工礦業(yè)和農(nóng)業(yè)寡頭，更體現(xiàn)為三星等富裕地區(qū)的壟斷企業(yè)。

因此，由于新的技術(shù)條件和人類(lèi)交往水平，帝國(guó)主義經(jīng)歷了從20世紀(jì)的工業(yè)托拉斯走向金融壟斷資本主義的發(fā)展，新民主主義曾經(jīng)的革命對(duì)象也不斷改頭換面，以新的、更為隱秘的方式，繼續(xù)對(duì)第三世界人民進(jìn)行政治壓迫和經(jīng)濟(jì)剝削。當(dāng)代帝國(guó)主義、封建主義和官僚資本主義以新的形態(tài)重復(fù)著舊的“故事”。這種新舊形態(tài)的“三座大山”的本質(zhì)是相通的，其所主導(dǎo)社會(huì)也始終處于悖論式的歷史“裂縫”之中。這種社會(huì)一方面不是“獨(dú)立的封建社會(huì)”，撇開(kāi)在大多數(shù)場(chǎng)合下徒具形式的民主制度，由于緊緊依附于國(guó)際資本市場(chǎng)和分工體系，資本主義生產(chǎn)關(guān)系在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域占主導(dǎo)地位，封建生產(chǎn)關(guān)系僅遺留于廣大的農(nóng)村；另一方面又不是“獨(dú)立的資本主義社會(huì)”，因?yàn)槠涿褡遒Y產(chǎn)階級(jí)或資本寡頭完全是國(guó)際壟斷資本的附庸，只能以買(mǎi)辦或官僚資本主義的方式存在著，不具有獨(dú)立性，不得不承接來(lái)自上游資本轉(zhuǎn)嫁的危機(jī)。一旦出現(xiàn)爭(zhēng)取獨(dú)立的斗爭(zhēng)，不論其屬性是封建的還是民族資本主義的，都會(huì)立刻招致國(guó)內(nèi)外壟斷資產(chǎn)階級(jí)的軍事干涉或“顏色革命”。因此，這種依附于當(dāng)代帝國(guó)主義及其新殖民體系的社會(huì)，其外觀(guān)也許可以表現(xiàn)出商貿(mào)繁榮、社會(huì)穩(wěn)定，甚至可以躋身高收入國(guó)家行列，但是其本質(zhì)卻是半殖民地半封建的。這些社會(huì)既沒(méi)有完成“第一條戰(zhàn)線(xiàn)上的斗爭(zhēng)”——如法國(guó)大革命，清除地主階級(jí)和官僚資本主義的歷史土壤，更沒(méi)有完成“第二條戰(zhàn)線(xiàn)上的斗爭(zhēng)”[5]345——如十月革命，無(wú)法將公共利益的命運(yùn)交到人民的手中。從20世紀(jì)初至今，始終存在著數(shù)以?xún)|計(jì)的亞非拉人民“馱著”本國(guó)的封建階級(jí)和官僚資產(chǎn)階級(jí)，使其為國(guó)際壟斷資本攫取巨量的超額利潤(rùn)，并且承受著國(guó)際壟斷資產(chǎn)階級(jí)之間“為瓜分極豐富、極肥美、極穩(wěn)當(dāng)?shù)内E物”[6]79而開(kāi)展的代理人戰(zhàn)爭(zhēng)和暴力。因此，盡管新民主主義革命于1949年在中國(guó)獲得了決定性勝利，但是這只是新民主主義論的一個(gè)起點(diǎn)，而不是終點(diǎn)。因?yàn)樵谄駷橹沟膹V大第三世界國(guó)家，其社會(huì)性質(zhì)與主要矛盾沒(méi)有得到根本改變和解決。

二、第三世界民主革命的不徹底性

第一次世界大戰(zhàn)之后，亞非拉民族解放運(yùn)動(dòng)如同燎原星火，從一開(kāi)始的土耳其、中國(guó)，逐漸在此后半個(gè)世紀(jì)燃遍了整個(gè)世界殖民體系。但是，形式上的獨(dú)立主權(quán)并沒(méi)有為大多數(shù)國(guó)家?guī)?lái)預(yù)期的繁榮、穩(wěn)定和尊嚴(yán)。一些擺脫了舊殖民統(tǒng)治的人民，甚至在主權(quán)獨(dú)立之后經(jīng)歷了曠日持久的政治動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)衰退、社會(huì)沖突乃至內(nèi)戰(zhàn)，一些民眾自覺(jué)或非自覺(jué)地將現(xiàn)實(shí)中的矛盾歸咎于本國(guó)政府，甚至出現(xiàn)了呼吁回歸殖民統(tǒng)治的歷史“笑劇”。然而，盡管現(xiàn)實(shí)與預(yù)期有著巨大差距，但是誰(shuí)能否定民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的進(jìn)步意義呢？畢竟所有的這些獨(dú)立運(yùn)動(dòng)最初所朝向的不正是惠及每一個(gè)公民的政治解放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展——對(duì)殖民體系的特權(quán)政治和依附性經(jīng)濟(jì)的否定嗎？這些獨(dú)立運(yùn)動(dòng)所造就的社會(huì)框架不正是對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)成經(jīng)驗(yàn)——三權(quán)分立、代議制民主和自由市場(chǎng)——的高度復(fù)制嗎？那么，為什么曾經(jīng)為歐美日等發(fā)達(dá)國(guó)家人民帶來(lái)富強(qiáng)乃至霸權(quán)的制度、文化甚至語(yǔ)言，在第三世界就失效了呢？這些問(wèn)題不僅困擾著第三世界的人民，也讓“西方方案”的篤信者大惑不解。一些人甚至開(kāi)始走向了“逆向民族主義”，認(rèn)為自己的民族就是從生理和文明層面低于發(fā)達(dá)國(guó)家的民族，將獲得民族解放的民主革命視為歷史性錯(cuò)誤乃至暴民政治。

在民族解放運(yùn)動(dòng)和反殖民運(yùn)動(dòng)開(kāi)始一個(gè)世紀(jì)后的今天，這些革命實(shí)踐的價(jià)值和遺產(chǎn)在大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家?guī)缀跻呀?jīng)蕩然無(wú)存。充斥著泡沫的脆弱經(jīng)濟(jì)、債臺(tái)高筑的國(guó)家財(cái)政、腐敗與民主“表演”并存的政治、歷史虛無(wú)主義的文化和喪失民族自信的社會(huì)風(fēng)貌等癥狀，使得一些人開(kāi)始認(rèn)為福山所說(shuō)的“歷史終結(jié)”也許是對(duì)的，亦即發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)完成了人類(lèi)文明歷史變革的終極方案，而第三世界在獨(dú)立之后所承受的亂象則是這一歷史結(jié)局的必然內(nèi)容。于是有才能者開(kāi)始大批量移民發(fā)達(dá)國(guó)家，試圖通過(guò)成為英國(guó)人、美國(guó)人或法國(guó)人而擁抱現(xiàn)代文明的唯一綠洲。留在母國(guó)的人民，或是沉默地承受著來(lái)自國(guó)內(nèi)外的政治壓迫和經(jīng)濟(jì)剝削，或是成為“精神上”的英國(guó)人、美國(guó)人或法國(guó)人，為了成為曾經(jīng)的殖民者的忠實(shí)奴仆而絲毫不在乎人民的疾苦，成為了國(guó)際經(jīng)濟(jì)、政治和文化霸權(quán)入侵母國(guó)的急先鋒、打手乃至雇傭兵。這些問(wèn)題的根源，當(dāng)然不是民主、市場(chǎng)和自由等政治理念的無(wú)效性，更不是保守主義者或逆向民族主義者所說(shuō)的民族劣根性或民智未開(kāi)，而是民族解放和民主革命本身的不徹底性。宏觀(guān)而言，這種不徹底性表現(xiàn)為無(wú)法實(shí)現(xiàn)一個(gè)民族走向繁榮與文明的獨(dú)立自決的經(jīng)濟(jì)、政治和文化條件。究其本質(zhì)而言，這些革命雖然具有新民主主義革命的兩個(gè)要素——來(lái)自“殖民地半殖民地國(guó)家”和“反對(duì)帝國(guó)主義”，但是卻缺乏“反對(duì)國(guó)際資產(chǎn)階級(jí)”和“反對(duì)國(guó)際資本主義”另外兩個(gè)關(guān)鍵要素，因此仍然只是“舊的世界資產(chǎn)階級(jí)民主主義革命”[2]668。事實(shí)上，早在20世紀(jì)40年代，毛澤東就已經(jīng)描述了舊民主主義革命的脆弱性，即舊民主主義國(guó)家一旦進(jìn)入了危機(jī)(比如大蕭條和第二次世界大戰(zhàn))，就會(huì)喪失曾經(jīng)的“民主氣息”，“已經(jīng)轉(zhuǎn)變或即將轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y產(chǎn)階級(jí)的血腥的軍事專(zhuān)政”，成為“地主和資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合專(zhuān)政的國(guó)家”[2]675。這不正是民族獨(dú)立以后不斷陷入危機(jī)—革命—民主—危機(jī)循環(huán)的眾多發(fā)展中國(guó)家的寫(xiě)照嗎？在不徹底的民族解放和愈發(fā)強(qiáng)大的國(guó)際資本主義霸權(quán)的條件下，舊民主主義革命的矛盾在這些發(fā)展中國(guó)家不僅被“完整地”保留了下來(lái)，更兼具半殖民體系下剝削和暴力的特征。

其中最為根本的是經(jīng)濟(jì)解放的不徹底性。新民主主義的經(jīng)濟(jì)并非要求取消市場(chǎng)，更沒(méi)有一刀切地反對(duì)私有制，甚至還將外資視為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要策略和手段。[7]新民主主義的經(jīng)濟(jì)一方面應(yīng)該為工業(yè)化和現(xiàn)代化做好生產(chǎn)關(guān)系的準(zhǔn)備，形成一個(gè)健康、完整的國(guó)民經(jīng)濟(jì)“骨架”，另一方面則應(yīng)該初步發(fā)展起獨(dú)立自主的經(jīng)濟(jì)體系，為“骨架”提供核心的“器官”和“血液”。這要求對(duì)封建經(jīng)濟(jì)制度和官僚資本主義進(jìn)行革命，對(duì)外國(guó)資本進(jìn)行甄別，對(duì)民族資本主義進(jìn)行改造。然而，舊民主主義革命的民族解放運(yùn)動(dòng)卻鮮有完成以上革命目標(biāo)，以至在革命翌日直至今天，仍然無(wú)法實(shí)現(xiàn)獨(dú)立、完整和穩(wěn)定的國(guó)民經(jīng)濟(jì)。這種不徹底性在過(guò)去一個(gè)世紀(jì)體現(xiàn)為三點(diǎn)。

第一，所有制革命不徹底，遺留大量封建所有制，阻礙生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力的發(fā)展。例如在20世紀(jì)中葉獲得獨(dú)立的伊拉克共和國(guó)，就是一個(gè)典型的舊式農(nóng)業(yè)社會(huì)，人數(shù)眾多的農(nóng)民的吃穿住的最低需求都不得不依賴(lài)地主。[8]91而后嚴(yán)重依賴(lài)石化工業(yè)的單一國(guó)民經(jīng)濟(jì)格局，又使得有待解放的農(nóng)民階級(jí)被進(jìn)一步遺忘，在國(guó)際資本霸權(quán)的干涉下，新興的能源寡頭(官僚資產(chǎn)階級(jí))則與地主階級(jí)分別在城市和鄉(xiāng)村左右著伊拉克人民的命運(yùn)。又例如革命勝利后的阿爾及利亞，雖然面臨著農(nóng)業(yè)集體化的理想條件——戰(zhàn)爭(zhēng)期間數(shù)百萬(wàn)農(nóng)民與土地的財(cái)產(chǎn)關(guān)系被切斷[9]129，但是卻沒(méi)有抓住時(shí)機(jī)實(shí)現(xiàn)惠及農(nóng)民的合作化生產(chǎn)。

第二，貨幣缺乏獨(dú)立性。由美元主導(dǎo)的國(guó)際貨幣體系和匯率機(jī)制，一直都是美帝國(guó)主義懸在世界各國(guó)頭上的一把劍。新興經(jīng)濟(jì)體一旦嘗試掌控獨(dú)立自主的貨幣和匯率，就會(huì)被斥責(zé)為“匯率操縱國(guó)”，進(jìn)而受到制裁，更遑論大量經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱、外匯儲(chǔ)備稀少和外債沉重的發(fā)展中國(guó)家。例如獲得獨(dú)立的敘利亞，就不得不面臨來(lái)自?xún)蓚€(gè)方向的經(jīng)濟(jì)施壓，一是封建土地所有者對(duì)農(nóng)業(yè)改革的抵觸，二是法國(guó)強(qiáng)行將敘利亞貨幣與法郎掛鉤，以便隨時(shí)解決“敘利亞問(wèn)題”[8]XII。又例如坦桑尼亞的朱利葉斯·尼雷爾(Julius Nyerere)指出，國(guó)際貨幣基金組織(IMF)試圖將經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的意識(shí)形態(tài)強(qiáng)加給貧窮國(guó)家，妄圖成為“國(guó)際財(cái)政部”，迫使各國(guó)向其投降并交出決策權(quán)。[10]30-31

第三，涉及國(guó)計(jì)民生的生產(chǎn)部門(mén)高度依賴(lài)境外資本。舊中國(guó)之所以無(wú)法掌握自己的命運(yùn)，成為列強(qiáng)支配的傀儡，就是因?yàn)榇蟛糠稚鐣?huì)總資本或是掌握在官僚和買(mǎi)辦資產(chǎn)階級(jí)手中，或是掌握在國(guó)際壟斷資本手中。這正是發(fā)生在第三世界的現(xiàn)實(shí)。例如托馬斯·皮凱蒂指出，非洲大陸的總資本的20%被外國(guó)人所有。[11]68而并不掌握工業(yè)生產(chǎn)能力的非洲各國(guó)不得不用高昂的價(jià)格向境外資本“購(gòu)買(mǎi)”公共設(shè)施，這又進(jìn)一步加深了債務(wù)危機(jī)、貧富差距和階級(jí)矛盾。最終，非洲國(guó)家陷入了無(wú)盡的“革命政府”和“保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的政府”之間的更替和暴力運(yùn)動(dòng)。[11]71

最終，沒(méi)有徹底變革半殖民地半封建經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的國(guó)家和地區(qū)，盡管能夠通過(guò)人口紅利、商貿(mào)港口業(yè)和外包產(chǎn)業(yè)獲得國(guó)民財(cái)富的量的增長(zhǎng)，但是在質(zhì)的層面難以改變落后的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。這導(dǎo)致了更為不徹底的政治解放和文化解放。正如在舊民主主義的中國(guó)，由“大地主、大銀行家、大買(mǎi)辦階層”所構(gòu)成的統(tǒng)治集團(tuán)，壟斷著國(guó)家的“軍事、政治、經(jīng)濟(jì)、文化的一切重要的機(jī)構(gòu)……他們將保全自己少數(shù)人的利益放在第一位”[12]1045。其最終結(jié)果，一方面是農(nóng)民階級(jí)和工人階級(jí)長(zhǎng)期暴露于國(guó)際資本主義體系的危機(jī)和剝削，另一方面則是占人口極小比例的統(tǒng)治集團(tuán)以擁有雙重國(guó)籍為榮，并時(shí)刻將剝削本國(guó)人民當(dāng)作發(fā)家致富之路和向帝國(guó)主義者納的“投名狀”。忙于選舉、做承諾、拉獻(xiàn)金、傾軋和對(duì)外獻(xiàn)媚的政客們，既無(wú)暇關(guān)注完成工業(yè)化和農(nóng)業(yè)革命，更無(wú)法將民族獨(dú)立之初的革命理念貫徹到底。在第三世界擺脫殖民統(tǒng)治和封建專(zhuān)制半個(gè)多世紀(jì)的今天，大量“沐浴著”民主和自由的人民仍然無(wú)法擁有提供基本生活用品的工業(yè)，當(dāng)布匹、糧食、釘子和水泥仍然需要向曾經(jīng)的殖民者購(gòu)買(mǎi)，舊民主主義的民族解放運(yùn)動(dòng)也就走向了歷史的終點(diǎn)，而新民主主義將成為這些民族在21世紀(jì)獲得獨(dú)立、尊嚴(yán)和富足生活的唯一可能。歷史證明，新民主主義的經(jīng)濟(jì)制度，甚至能夠在極為貧乏的自然資源和人力資源條件下創(chuàng)造出比“外援”充分的舊民主主義國(guó)家更多的經(jīng)濟(jì)自由和政治解放。正如毛澤東在《論聯(lián)合政府》中所描述：“國(guó)民黨擁有廣大的人力資源，但是在它的錯(cuò)誤的兵役政策下，人力補(bǔ)充卻極端困難。中國(guó)解放區(qū)處在被敵人分割和戰(zhàn)斗頻繁的情況之下，因?yàn)槠毡閷?shí)施了適合人民需要的民兵和自衛(wèi)軍制度，又防止了對(duì)于人力資源的濫用和浪費(fèi)，人力動(dòng)員卻可以源源不竭。國(guó)民黨擁有糧食豐富的廣大地區(qū)，人民每年供給它七千萬(wàn)至一萬(wàn)萬(wàn)市擔(dān)的糧食，但是大部分被經(jīng)手人員中飽了，致使國(guó)民黨的軍隊(duì)經(jīng)常缺乏糧食，士兵餓得面黃肌瘦。中國(guó)解放區(qū)的主要部分隔在敵后，遭受敵人燒殺搶‘三光’政策的摧殘，其中有些是像陜北這樣貧瘠的區(qū)域，但是卻能用自己動(dòng)手、發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的方法，很好地解決了糧食問(wèn)題。國(guó)民黨區(qū)域經(jīng)濟(jì)危機(jī)極端嚴(yán)重，工業(yè)大部分破產(chǎn)了，連布匹這樣的日用品也要從美國(guó)運(yùn)來(lái)。中國(guó)解放區(qū)卻能用發(fā)展工業(yè)的方法，自己解決布匹和其它日用品的需要……”[12]1048

三、新民主主義論對(duì)第三世界的啟示

“現(xiàn)在是新民主主義革命，將來(lái)是社會(huì)主義革命，這就是我們說(shuō)的兩個(gè)革命?！盵13]60是否能夠科學(xué)理解這兩個(gè)革命的歷史屬性和客觀(guān)條件，將決定革命實(shí)踐的結(jié)果。中國(guó)的新民主主義革命之所以能夠勝利——建立新中國(guó)并且向社會(huì)主義革命過(guò)渡，是因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨人準(zhǔn)確把握了半殖民地半封建時(shí)期的主要矛盾，積極利用了非社會(huì)主義的階級(jí)和因素。反觀(guān)20世紀(jì)被標(biāo)簽化“輸出革命”的亞非拉革命運(yùn)動(dòng)，其最終大規(guī)模潰敗的原因，長(zhǎng)期以來(lái)被歸咎于蘇東劇變——外援?dāng)嘟^，但這實(shí)際上不過(guò)是外在因素，起決定作用的內(nèi)因仍然是這些被“輸入”革命的國(guó)家和地區(qū)所處的社會(huì)歷史階段。雖然同樣作為殖民地或半殖民地，但許多亞非拉地區(qū)事實(shí)上并沒(méi)有為社會(huì)主義革命做好足夠的準(zhǔn)備。半殖民地半封建的中國(guó)之所以選擇了以新民主主義革命為中介走向社會(huì)主義制度，在某種程度上也是因?yàn)檗r(nóng)業(yè)社會(huì)主導(dǎo)的落后生產(chǎn)力無(wú)法支撐蘇俄式的社會(huì)主義革命。由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)近代化程度不同，“帝國(guó)主義給自己準(zhǔn)備了滅亡的條件”這個(gè)根本原則在舊中國(guó)和其他亞非拉地區(qū)的意義是不同的。1949年之前的中國(guó)，帝國(guó)主義的確促成了新民主主義社會(huì)所需要的“物質(zhì)準(zhǔn)備”和“精神準(zhǔn)備”，亦即“為了侵略的必要，帝國(guó)主義給中國(guó)造成了買(mǎi)辦制度，造成了官僚資本。帝國(guó)主義的侵略刺激了中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)，使它發(fā)生了變化，造成了帝國(guó)主義的對(duì)立物——造成了中國(guó)的民族工業(yè)，造成了中國(guó)的民族資產(chǎn)階級(jí)，而特別是造成了在帝國(guó)主義直接經(jīng)營(yíng)的企業(yè)中、在官僚資本的企業(yè)中、在民族資產(chǎn)階級(jí)的企業(yè)中做工的中國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)”[14]1484。

然而，在許多亞非拉地區(qū)，這種物質(zhì)和精神準(zhǔn)備卻并不充分。這些地區(qū)或是由于直接的人口(奴隸貿(mào)易)和資源掠奪，喪失了發(fā)展近代工農(nóng)業(yè)的勞動(dòng)力；或是由于自然經(jīng)濟(jì)被瓦解后無(wú)法建立起民族資本，完全成為了喪失自主性的市場(chǎng)和資本輸入地。因此，脫離客觀(guān)條件直接實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義必然無(wú)法得到人民的支持。因?yàn)楣铝?、依附性的殖民地半殖民地生產(chǎn)方式使人民難以接受聯(lián)合的、公共的社會(huì)主義原則。這種脫離群眾的狀況，曾經(jīng)不止一次地出現(xiàn)在了東南亞、非洲和南美洲的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中，并最終招致了地主階級(jí)、官僚資產(chǎn)階級(jí)和帝國(guó)主義者的聯(lián)合鎮(zhèn)壓，甚至在某些時(shí)候被人民群眾排擠和打擊。事實(shí)證明，要改變眾多第三世界國(guó)家“不獨(dú)立、不自由、不民主、不統(tǒng)一、不富強(qiáng)的老狀態(tài)”[12]1052，就必須實(shí)現(xiàn)當(dāng)代語(yǔ)境下的新民主主義社會(huì)。但是，當(dāng)各個(gè)民族都融入了世界市場(chǎng)和國(guó)際資本主義分工體系，中國(guó)的新民主主義革命得以發(fā)生和成功的條件在當(dāng)代也許已經(jīng)不再具有解釋力。如何實(shí)現(xiàn)新民主主義化，不僅需要反思西方的政治經(jīng)濟(jì)制度和話(huà)語(yǔ)體系，更需要從行動(dòng)上為各個(gè)被壓迫民族擺脫新舊帝國(guó)主義霸權(quán)創(chuàng)造條件。如果說(shuō)在新中國(guó)建立的過(guò)程中，這一新民主主義化的條件首先就是對(duì)內(nèi)外反動(dòng)政治力量的反抗，驅(qū)趕內(nèi)部的“反人民集團(tuán)”和外部的“懷抱帝國(guó)主義思想的反動(dòng)分子”[12]1052，那么在當(dāng)代語(yǔ)境下，已然被納入全球化體系的被壓迫民族首先就應(yīng)該自覺(jué)表面已經(jīng)獨(dú)立，實(shí)則仍為半殖民的舊政治、舊經(jīng)濟(jì)和舊文化，認(rèn)清毛澤東曾經(jīng)揭穿的艾奇遜的騙局——將侵略寫(xiě)成了“友誼”[14]1505。實(shí)現(xiàn)民族覺(jué)醒和自立在今天仍然是世界被壓迫民族掌握自己的命運(yùn)、走向未來(lái)文明的首要任務(wù)。具體而言，應(yīng)該從政治、經(jīng)濟(jì)和文化三個(gè)方面創(chuàng)造條件。

(一)發(fā)動(dòng)人民，實(shí)現(xiàn)真正獨(dú)立的政治和民主

基于舊民主主義革命的大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家，直至今日都沒(méi)有獲得真正獨(dú)立和平等的政治。即使到了1980年代，菲律賓政治家迪奧柯諾(Jose Diokno)仍然認(rèn)為“菲律賓是一個(gè)獨(dú)立的(a country independent)但不是主權(quán)(sovereign)的國(guó)家，是一個(gè)國(guó)家(state)卻不是一個(gè)民族(nation)”[15]103。因?yàn)樾问缴系闹鳈?quán)獨(dú)立既沒(méi)有讓人民擺脫掌控國(guó)家命運(yùn)的美國(guó)殖民勢(shì)力，也沒(méi)有通過(guò)真正的民主權(quán)利讓人民獲得身份意識(shí)和主人翁意識(shí)。獲得獨(dú)立的阿爾及利亞貝拉政府，之所以得到肯尼迪政府和蘇聯(lián)政府大獻(xiàn)殷勤，不過(guò)是因?yàn)榘柤袄麃喸讵?dú)立的那一刻就已經(jīng)被投入了冷戰(zhàn)。[9]139名義上與帝國(guó)主義國(guó)家平等的亞非拉各國(guó)，不僅在實(shí)際的外交上不斷遭遇恫嚇和脅迫，更是遭受了來(lái)自帝國(guó)主義者的忽視和嘲諷。當(dāng)非洲各國(guó)在聯(lián)合國(guó)大會(huì)將中國(guó)“抬入”常任理事國(guó)席位，前美國(guó)總統(tǒng)里根卻將非洲各國(guó)代表稱(chēng)為“猴子”[16]。這也許并非是一時(shí)的氣話(huà)，而是殖民觀(guān)念在當(dāng)代政治中的延續(xù)。

為了真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立、民主和具有民族尊嚴(yán)的政治，一些發(fā)展中國(guó)家的人民首先應(yīng)該否定代議制民主對(duì)一切政治合法性的壟斷。代議制民主在最初的啟蒙政治哲學(xué)中并非民主制度本身，甚至被盧梭稱(chēng)為實(shí)際上的“貴族政體”(1)盧梭曾描述過(guò)日內(nèi)瓦共和國(guó)流于表面的民主和公民權(quán)利：公民“雖然在大會(huì)上是尊貴的主權(quán)者，但只要一離開(kāi)大會(huì)就一文不值了……公民們每年當(dāng)四個(gè)小時(shí)的主權(quán)者，就一輩子當(dāng)庶民，毫無(wú)保留地受他們(小議會(huì))擺布?！绷硗猓?dāng)人民把最高權(quán)威交給代表們以后，政府的形式就變了，就變成貴族制了。參見(jiàn)盧梭：《科西嘉制憲意見(jiàn)書(shū)》，李平漚譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第10頁(yè)。。這種制度在發(fā)展中國(guó)家較為典型地體現(xiàn)為地主階級(jí)和官僚資產(chǎn)階級(jí)對(duì)政治權(quán)力的角逐，以及國(guó)際壟斷資本對(duì)議會(huì)乃至司法的操控。為了讓人民真正掌握政治權(quán)力，驅(qū)除各種形式的殖民勢(shì)力的政治影響，必須“放手發(fā)動(dòng)群眾，壯大人民的力量”[12]1027。目標(biāo)為實(shí)現(xiàn)亞非拉民族解放的舊民主主義革命的確也發(fā)動(dòng)過(guò)群眾，但是卻因?yàn)橛少Y產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，始終被限制于“資產(chǎn)階級(jí)控制的范圍”，無(wú)法徹底離棄依附于帝國(guó)主義的政治、經(jīng)濟(jì)和文化。新民主主義社會(huì)雖然其基本性質(zhì)“仍是資本主義的”，但是卻因?yàn)椤盁o(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)”，人民被充分發(fā)動(dòng)起來(lái)，并最終“破壞了封建秩序，推翻了帝國(guó)主義和封建制度的壓迫”[13]56。發(fā)動(dòng)群眾，實(shí)現(xiàn)人民民主，之所以在許多發(fā)展中國(guó)家被長(zhǎng)期妖魔化為破壞性的力量，主要是混淆了新民主主義社會(huì)和社會(huì)主義社會(huì)。在新民主主義社會(huì)中，私有制和市場(chǎng)仍然存在，工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)共存。因此，新民主主義的政治體現(xiàn)為各個(gè)階級(jí)的不同要求，只不過(guò)這些要求和矛盾被調(diào)節(jié)在共同利益的限度之下，使得各個(gè)階級(jí)能夠“共同完成新民主主義國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)和文化的各項(xiàng)建設(shè)”[12]1056?？傊?，新民主主義政治的基本前提是“推翻外來(lái)的民族壓迫，廢止國(guó)內(nèi)的封建主義的和法西斯主義的壓迫”，最終形成的是一個(gè)有別于舊民主主義代議制的“聯(lián)合一切民主階級(jí)的統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)的政治制度”[12]1056。在這一制度下，治理社會(huì)的法律“與社會(huì)主義的法律相區(qū)別”，又“與歐美日本一切資本主義的法律相區(qū)別”[17]247。

(二)啟蒙人民，實(shí)現(xiàn)真正科學(xué)與現(xiàn)代的文化

今天，一些歷史虛無(wú)主義者習(xí)慣于將殖民者視為啟蒙和理性的化身，將現(xiàn)代文明視為帝國(guó)主義者的專(zhuān)屬物品。但事實(shí)上，殖民和半殖民統(tǒng)治造成了亞非拉各民族文明進(jìn)程的遲滯乃至倒退。經(jīng)歷了新民主主義革命和社會(huì)主義制度的中國(guó)人民，已擺脫了封建社會(huì)的愚昧和奴性，正在自信地建設(shè)一個(gè)前所未有的東方大國(guó)，但許多第三世界人民卻仍然被封建的、殖民的和迷信的文化所束縛。因?yàn)樵?jīng)的殖民者和后來(lái)的舊民主主義革命，都無(wú)法從根本上創(chuàng)造出惠及每個(gè)人的新文化。在某種意義上，殖民統(tǒng)治和舊民主主義政治統(tǒng)治的存續(xù)所依賴(lài)的正是人民的愚昧和怯懦。在獨(dú)立之后的菲律賓，美國(guó)企業(yè)和組織幾乎提供了所有面向精英階層的教育系統(tǒng)，該系統(tǒng)生產(chǎn)出來(lái)的政客們則最終鞏固了以“殖民民主”(colonial democracy)為特征的政治文化。[18]68又如在獨(dú)立后的印度，由于封建文化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較為完整地保存了下來(lái)，印度社會(huì)呈現(xiàn)出極具悖論式的景觀(guān)，一方面是宣稱(chēng)世界最大民主政體和信息技術(shù)研發(fā)國(guó)家，另一方面卻是被種姓制度、極端宗教信仰和性別歧視困擾的數(shù)億民眾。尤其是近幾年受到國(guó)際關(guān)注的性暴力和家庭暴力問(wèn)題，之所以在印度社會(huì)難以根除，其中一個(gè)重要原因是精英化的教育制度造就了極少數(shù)完全西化的資產(chǎn)階級(jí)和占人口大多數(shù)的文盲或半文盲，受傳統(tǒng)文化糟粕影響而被歧視的女性則幾乎完全喪失了受教育權(quán)。

這種資本主義化的教育制度與封建文化相結(jié)合的后果，加劇了對(duì)女性的壓迫。(2)例如一份關(guān)于印度德里地區(qū)的調(diào)查顯示，2007-2008年，該地區(qū)88.6%的文盲女性遭受過(guò)暴力，其中69.3%遭受過(guò)性暴力。參見(jiàn)Yanyi Djamba, Gender Based Violence: Perspectives from Africa, the Middle East, and India, London: Springer, 2015, p.183.毛澤東指出：“帝國(guó)主義文化和半封建文化是非常親熱的兩兄弟，它們結(jié)成文化上的反動(dòng)同盟。”[2]695這種同盟仍然廣泛存在于眾多發(fā)展中國(guó)家，甚至具有半殖民特征的富裕地區(qū)。新民主主義的文化則完全與之相反，由于對(duì)帝國(guó)主義和封建主義的革命立場(chǎng)，這種文化的本質(zhì)是科學(xué)，“反對(duì)一切封建思想和迷信思想，主張實(shí)事求是，主張客觀(guān)真理，主張理論和實(shí)踐一致”[2]707。這使得大眾和民主的文化成為一種可能。因?yàn)樵诿孕诺?、奴性的、精英化的文化中，?quán)利對(duì)于人民而言或是來(lái)自統(tǒng)治者的仁慈，或是來(lái)自上天的賜予(如天賦人權(quán))，總之不會(huì)被人民理解為自己創(chuàng)造歷史的產(chǎn)物。因此，新民主主義的文化將“為全民族中百分之九十以上的工農(nóng)勞苦民眾服務(wù)，并逐漸成為他們的文化”[2]708。

(三)依靠工農(nóng)聯(lián)合，實(shí)現(xiàn)工業(yè)化與農(nóng)業(yè)社會(huì)化

當(dāng)代帝國(guó)主義對(duì)全球的經(jīng)濟(jì)掠奪，不再具有20世紀(jì)殖民主義的暴力外觀(guān)，而是以投資、分工、貨幣、金融和匯率等工具，實(shí)現(xiàn)對(duì)發(fā)展中國(guó)家國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系的操控。大量外資涌入發(fā)展中國(guó)家，甚至控制這些國(guó)家的基礎(chǔ)設(shè)施、電力、交通乃至國(guó)防工業(yè)，卻并沒(méi)有帶來(lái)工業(yè)化和現(xiàn)代化，其主要原因在于“資本和商品的大潮只是路過(guò)了貧困國(guó)家，財(cái)富仍然集中在西方國(guó)家”[19]128。如果始終無(wú)法擁有較為完整的現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系，不可能實(shí)現(xiàn)獨(dú)立自主的政治和文化。新民主主義經(jīng)濟(jì)則是在私有制條件下實(shí)現(xiàn)這一經(jīng)濟(jì)體系的成功先例。發(fā)展新民主主義的經(jīng)濟(jì)，需要?jiǎng)?chuàng)造出三個(gè)條件。(1)保護(hù)和發(fā)展“有益于國(guó)民生計(jì)的私人資本主義經(jīng)濟(jì)”，使其既不能“操縱國(guó)民之生計(jì)”，又能夠服務(wù)公共利益。(2)實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的社會(huì)化，“新民主主義的主要經(jīng)濟(jì)特征是土地革命”[13]183，只有將農(nóng)民從人身依附關(guān)系和個(gè)體小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中解放出來(lái)，才能夠?yàn)楝F(xiàn)代化的工業(yè)提供足夠的農(nóng)產(chǎn)品、原料和勞動(dòng)力。(3)將工業(yè)視為“新民主主義社會(huì)的主要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”——這一點(diǎn)至關(guān)重要。因?yàn)椤靶旅裰髦髁x社會(huì)的基礎(chǔ)是工廠(chǎng)”[13]207，“只有工業(yè)社會(huì)才能是充分民主的社會(huì)”[13]184。如果無(wú)法發(fā)展出工業(yè)生產(chǎn)力，就無(wú)法真正擺脫基本生產(chǎn)資料和生活資料對(duì)帝國(guó)主義的依賴(lài)，無(wú)法擺脫前工業(yè)社會(huì)中人民麻木和迷信的文化狀況。歷史已經(jīng)證明，那些試圖跳過(guò)第二產(chǎn)業(yè)，直接通過(guò)農(nóng)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)走向現(xiàn)代文明的國(guó)家，最終仍然將成為帝國(guó)主義的新殖民地，或是在國(guó)防、外交、經(jīng)濟(jì)和文化上“仰人鼻息”，或是退向民粹主義而抽象排外。

總而言之，歷史證明了，新民主主義革命是“中國(guó)歷史上最深刻最偉大的社會(huì)變革，為當(dāng)代中國(guó)一切發(fā)展進(jìn)步奠定了根本政治前提和制度基礎(chǔ)”[20]5。對(duì)于仍然深受帝國(guó)主義壓迫和操控的世界各國(guó)人民而言，正視本國(guó)和本地區(qū)的舊民主主義制度的局限，努力創(chuàng)造新民主主義化的條件，才是真正走向獨(dú)立、民主、自由和富強(qiáng)的歷史道路。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)當(dāng)然需要通過(guò)長(zhǎng)期艱苦卓絕的斗爭(zhēng)，需要面對(duì)來(lái)自各種形式的帝國(guó)主義、殖民主義和本國(guó)官僚資本主義的打壓。但是，只要能夠組織起工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)，發(fā)動(dòng)起最廣大的人民群眾，一定能夠?qū)崿F(xiàn)“斗爭(zhēng)，失敗，再斗爭(zhēng)，再失敗，再斗爭(zhēng)，直至勝利”[14]1487的實(shí)踐邏輯。今天，當(dāng)社會(huì)主義的中國(guó)以人類(lèi)命運(yùn)共同體為目標(biāo)，通過(guò)“一帶一路”建設(shè)，以國(guó)際主義的精神和互利共贏的原則，不斷援助發(fā)展中國(guó)家建立起現(xiàn)代化的基礎(chǔ)設(shè)施，這是在為新民主主義的全球遠(yuǎn)景創(chuàng)造必要的條件。只有通過(guò)腳踏實(shí)地發(fā)展獨(dú)立自主的現(xiàn)代工業(yè)和公共教育，才能夠真正創(chuàng)造出支撐起新民主主義社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系和文化基礎(chǔ)。當(dāng)前，通過(guò)軍事、金融和意識(shí)形態(tài)“大棒”恫嚇各國(guó)人民的帝國(guó)主義和新殖民者并沒(méi)有“自行消滅”[14]1347的跡象。因此，新民主主義論的歷史使命也遠(yuǎn)沒(méi)有徹底完成，新中國(guó)的建立只是一個(gè)起點(diǎn)，這一理論必將在21世紀(jì)有利于第三世界人民走向真正徹底的解放！