王貞威

(1.廈門大學(xué)臺灣研究中心，福建廈門361005；2.兩岸關(guān)系和平發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心，福建 廈門361005)

長期以來，兩岸關(guān)系研究更多側(cè)重于動態(tài)性和對策性研究，而缺乏長期的深層次觀察和理論建構(gòu)。臺灣學(xué)者吳玉山就曾明確指出，“我們深入地討論事件，但對背景卻缺乏興趣。我們看重實用，卻輕忽理論。然而，沒有理論的導(dǎo)引，我們對于已經(jīng)發(fā)生的兩岸關(guān)系就沒有辦法做出真正的解釋，對于未來的兩岸關(guān)系也會缺乏預(yù)測的能力。”[1]他進(jìn)一步劃分出兩岸關(guān)系研究的三個類型：規(guī)范性討論、描述性分析、理論性建構(gòu)。其中，理論性建構(gòu)試圖用一般化的概念和模式來解釋兩岸關(guān)系。[2]本文嘗試對兩岸關(guān)系現(xiàn)有的理論性建構(gòu)進(jìn)行梳理，[3]歸納其突出特點，并反思兩岸關(guān)系理論化研究現(xiàn)狀，探討推進(jìn)理論創(chuàng)新的可能性。

一、當(dāng)前理論化研究的代表性成果梳理

本文所謂理論化研究，按照吳玉山的劃分，主要針對第三類，即理論性建構(gòu)，至于兩岸關(guān)系研究中大量的規(guī)范性討論和描述性分析都不在本文討論范圍之內(nèi)。目前，兩岸學(xué)界提出的有關(guān)兩岸關(guān)系的理論很多，而且新的理論框架也在不斷出現(xiàn)，但系統(tǒng)梳理的文獻(xiàn)和著作很少。臺灣方面成果相對較多，如包宗和與吳玉山曾在1999年和2009年出版專書，[4]系統(tǒng)總結(jié)兩岸關(guān)系現(xiàn)有的分析架構(gòu)，并對兩岸關(guān)系中的現(xiàn)象進(jìn)行了深入的闡釋。作為兩本相接續(xù)的論文集，書中每篇文章均以一個理論架構(gòu)分析兩岸關(guān)系中的某一問題，但兩本書更多是不同理論架構(gòu)的集結(jié)，而不是對兩岸關(guān)系現(xiàn)有理論框架本身的評析，更沒有對現(xiàn)有的理論研究進(jìn)行系統(tǒng)總結(jié)。大陸目前還沒有系統(tǒng)分析兩岸理論化研究現(xiàn)狀的文獻(xiàn)，陳孔立曾專門總結(jié)了兩岸關(guān)系研究的理論路徑和方法，但由于時間較早，一些新的研究框架未能收納。[5]鄭振清對兩岸關(guān)系研究的結(jié)構(gòu)主義路徑進(jìn)行了梳理，提出要重視對影響兩岸關(guān)系發(fā)展的各個中層因素進(jìn)行系統(tǒng)分析。[6]本文將在上述兩本書以及原有各種理論架構(gòu)的基礎(chǔ)上，結(jié)合兩岸關(guān)系最新進(jìn)展以及新出現(xiàn)的一系列分析架構(gòu)，梳理兩岸關(guān)系研究的理論路徑，并反思其不足。

具體而言，筆者對兩岸關(guān)系的理論化研究做了如下三方面界定：1.研究對象應(yīng)聚焦于兩岸關(guān)系，即涉及跨兩岸行為和群際互動，單獨研究臺灣或中美兩國及臺灣地區(qū)關(guān)系的不在本文討論之列，[7]由于深入涉及兩岸關(guān)系理論研究的主要在大陸和臺灣，故本文焦點是兩岸學(xué)界的代表性成果；2.系統(tǒng)性理論，對兩岸關(guān)系發(fā)展進(jìn)程中的現(xiàn)象有解釋，對未來有預(yù)測或應(yīng)然性規(guī)劃；3.在兩岸學(xué)界有一定知名度，有一定的引用量。依據(jù)上述三項標(biāo)準(zhǔn)，筆者精選出最具代表性的理論分析架構(gòu)，并對它們進(jìn)行評析。

理論化研究大致可分為兩類：理論引入和理論創(chuàng)新。第一類，理論引入。這是兩岸關(guān)系理論化研究的主流，即直接借鑒和引入西方政治學(xué)、國際關(guān)系、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科現(xiàn)有的成熟的理論體系和分析架構(gòu)，通過聚焦兩岸關(guān)系實現(xiàn)理論視域的擴(kuò)展，如博弈論、整合理論、社會認(rèn)同理論、國際關(guān)系三大分析范式等，但直接引入西方相關(guān)學(xué)科的理論常有“水土不服”的情況。西方的學(xué)術(shù)環(huán)境、文化環(huán)境跟東方文化社會發(fā)展環(huán)境有較大的差異，往往產(chǎn)生解釋力不足的現(xiàn)象。

第二類，理論創(chuàng)新。對現(xiàn)有理論在分析兩岸關(guān)系時的不適應(yīng)性進(jìn)行理論改進(jìn)以使其分析更具解釋力，比如對整合理論的改進(jìn)，張亞中借鑒整合理論和德國統(tǒng)一經(jīng)驗創(chuàng)造性提出“一中三憲、兩岸統(tǒng)合”的兩岸關(guān)系定位和統(tǒng)合模式；大陸不少學(xué)者對“一國兩制”臺灣模式進(jìn)行基于整合理論的創(chuàng)造性探索，涉及到兩岸政治定位、互動模式以及如何統(tǒng)一的問題。還有純粹的理論創(chuàng)造，如陳孔立就兩岸認(rèn)同建構(gòu)問題提出的“雙管雙向互動模式”、張啟雄的“名分秩序論”、劉國深的“國家球體理論”等。

表1 兩岸關(guān)系研究代表性理論成果

續(xù)表

(一)理論引入類代表性成果

1.應(yīng)用于兩岸關(guān)系的整合理論。該理論是二戰(zhàn)后歐洲政治家和學(xué)者提出的，用以探索歐洲的整合，主要涉及功能主義、新功能主義和聯(lián)邦主義。整合論者主張從對于整合抗拒最小的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下手，先建立經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟，再逐漸擴(kuò)展到敏感的政治領(lǐng)域和國家主權(quán)。[12]如學(xué)者高朗就整合理論做了系統(tǒng)性的介紹和分析，并運用到兩岸關(guān)系上。[13]大陸主張的融合發(fā)展理論、經(jīng)濟(jì)一體化理論、兩岸共同市場等均屬于整合理論。目前整合理論的主要挑戰(zhàn)在于經(jīng)濟(jì)和社會的整合能否有效外溢或提升政治共同體認(rèn)同和想象的建構(gòu)。

2.“分裂國家模式”。結(jié)合世界各分裂國家的現(xiàn)況以及統(tǒng)一的路徑，探索兩岸可能的統(tǒng)一方式。張五岳在《分裂國家模式之探討》中，提出了兩岸關(guān)系的研究可以參考東西德與南北朝鮮模式。雖然張五岳強(qiáng)調(diào)不應(yīng)執(zhí)著于“國際型分裂國家”或“內(nèi)戰(zhàn)型分裂國家”，而是要探討促成分裂與將分裂定型化的諸多內(nèi)外因素，[14]但對于是否處于南北朝鮮或東西德意義上的“分裂國家”，兩岸認(rèn)知有巨大差異。此模式的挑戰(zhàn)在于兩岸對當(dāng)前政治現(xiàn)狀的認(rèn)知不同，大陸認(rèn)為兩岸關(guān)系與東西德或南北朝鮮情況不同，在法理上兩岸仍為一國內(nèi)部特殊關(guān)系，這是推進(jìn)兩岸關(guān)系的邏輯起點。以兩個特殊國家的關(guān)系為基礎(chǔ)推進(jìn)統(tǒng)一無法說服大陸。

3.心理文化分析路徑。這一路徑主要由石之瑜開創(chuàng)。他以精神分析法與主流的認(rèn)知心理學(xué)對話，以政治情感作為研究主題，試圖描繪臺灣歷任地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人對大陸的決策情感。他認(rèn)為臺灣由于復(fù)雜的歷史脈絡(luò)，其教育內(nèi)容與風(fēng)格同時兼具中華、日本與美國三大面向，所以臺灣人的生活與思想具有高度的紛雜性，使其可以快速地進(jìn)行身份認(rèn)同的轉(zhuǎn)換，兩岸關(guān)系隨之而變。[15]石之瑜的分析主要是聚焦到兩岸決策層的心理動機(jī)，進(jìn)而預(yù)測雙方的可能行為結(jié)果，但對兩岸的群體心理和互動行為較少分析。

4.博弈理論。純粹的理論引入，主要是臺灣學(xué)者使用博弈理論來分析兩岸關(guān)系，如吳秀光、沈有忠[16]、包宗和等。包宗和以博弈理論分析兩岸在“主權(quán)”、認(rèn)同、對等、外力干預(yù)以及用武等五項議題的賽局；王玉玲以博弈理論探討臺灣“統(tǒng)獨”議題；此外也有很多探討兩岸經(jīng)貿(mào)交流、文化體育互動的博弈分析；袁鶴齡、沈燦宏以“雙層賽局”分析兩岸談判。[17]大陸也有部分涉臺學(xué)者使用博弈理論，但成果較少。[18]博弈論最大的挑戰(zhàn)在于理性人假設(shè)，忽略了兩岸互動中大量的情感性和非理性因素的存在。

(二)理論創(chuàng)新類代表性理論

1.魏鏞提出發(fā)展兩岸關(guān)系的系統(tǒng)理論。作者在對臺灣地區(qū)專家學(xué)者所提出的分析模式、理論和政策建議進(jìn)行系統(tǒng)檢視的基礎(chǔ)上，創(chuàng)建了獨到的兩岸關(guān)系模型。如“多體系國家”“連鎖社群”“政治實體”“民族內(nèi)共同體”，并用歷史、地理、經(jīng)貿(mào)等相關(guān)資料檢驗。[19]相關(guān)概念，特別是“連鎖社群”“政治實體”概念在學(xué)界有較大的影響力；“一國兩制”與“多體系國家”內(nèi)涵上有很大的重合性，但政治定位上有差異，“一國兩制”(one country，two systems)更強(qiáng)調(diào)一個國家，而“多體系國家”實質(zhì)是一個國家(民族)，兩個體系(one nation，two systems)；其所提“政治實體”概念，要求承認(rèn)臺灣的“國際法人”資格，具有建立“外交”和參與國際組織的權(quán)力。相關(guān)概念仍是參考東西德與南北朝鮮的關(guān)系模式以及功能主義整合理論，主要缺點在于訴求所謂的“國際法人”資格，無異于追求“兩個中國”，此外也未將大陸學(xué)者有關(guān)臺?；幽Ｊ街饰黾{入。

2.吳玉山提出“大小政治實體模式”。該模式主要分析權(quán)力不對等所造成的外在環(huán)境制約。作者認(rèn)為在權(quán)力高度不對等的政治實體間，如果產(chǎn)生巨大爭議，則雙方的權(quán)力對比會對弱小一方的政策選項產(chǎn)生重大的制約作用，并對雙方的互動結(jié)局造成顯著影響。具體到兩岸，他認(rèn)為臺灣對大陸只有抗衡與扈從兩種選擇，而經(jīng)濟(jì)因素、美國因素、臺灣內(nèi)部政治因素將對如何選擇產(chǎn)生影響。[20]如果純粹從權(quán)力競爭角度來看，的確是只有抗衡和扈從二選其一，但兩岸并非只有物質(zhì)權(quán)力的競逐，大陸對臺工作更多是從“兩岸一家親”的同胞親情出發(fā)，而非純粹的實力差異，大陸追求的是通過兩岸融合發(fā)展實現(xiàn)中華民族的最大利益。

3.張啟雄提出“名分秩序論”。這是兩岸少有的原創(chuàng)性理論，立足中國歷史和傳統(tǒng)模式。他認(rèn)為，“名分秩序論”的首要任務(wù)，就在于為各“政治實體”訂定“名分”，以完成“正名”工作。名正則分定，分定則序行。故“名分秩序論”的意義，就在于它有“因名定分”。他提出，不論“中華臺北”或是“中國臺北”，還是“Chinese Taipei”的會籍名稱，正是當(dāng)前臺海兩岸都可以忍受的“國際名分”。[21]但該理論只涉及統(tǒng)一前的兩岸定位問題，對兩岸關(guān)系不具有更多的外溢性解釋能力。

4.張亞中提出“一中三憲、兩岸統(tǒng)合”理論。該理論整體上是借鑒兩德統(tǒng)一模式和政治互動機(jī)制，但進(jìn)行了較大規(guī)模的創(chuàng)新。作者主張，兩岸在目前現(xiàn)有的“憲政”基礎(chǔ)上簽署一份具有憲法性文件性質(zhì)的“和平協(xié)議”。在主權(quán)方面，兩岸承諾不分裂整個中國主權(quán)與領(lǐng)土；在治權(quán)方面，兩岸相互接受彼此為平等的“憲政秩序”主體，并以共同體的統(tǒng)合方式推動兩岸在相關(guān)政策上的“共同治理”。譬如提出國際參與“兩岸三席”、建立“華元”、建立共同史觀、推動“中華卡”以豐富兩岸人民的重疊認(rèn)同等。[22]整體上，理論仍未跳脫魏鏞“多體系國家”和“政治實體”的概念范疇。

5.“一國兩制”的臺灣模式。該模式屬于比較典型的理論創(chuàng)造，是大陸方面為實現(xiàn)國家和平統(tǒng)一而提出的基本國策，也是實現(xiàn)兩岸統(tǒng)一問題的最佳方式，相當(dāng)多的學(xué)者深入論述了“一國兩制”臺灣模式的內(nèi)涵以及以此方式實現(xiàn)兩岸統(tǒng)一的路徑。其中，李義虎的論述最為完整和深入。他的《“一國兩制”臺灣模式》一書詳細(xì)論述了“一國兩制”臺灣模式的理論容量和構(gòu)建途徑。作者認(rèn)為，臺灣模式的建構(gòu)是對“一國兩制”的新貢獻(xiàn)，進(jìn)一步充實和豐富了“一國兩制”的理論內(nèi)涵、政策容量和現(xiàn)實價值。作者提出，堅持一個中國原則與和平統(tǒng)一的方向，在此基礎(chǔ)上采取增量改革的思路，妥善處理主權(quán)與治權(quán)的關(guān)系，著重解決臺灣定位問題是解決臺灣問題的關(guān)鍵。[23]

6.群體認(rèn)同分析路徑。陳孔立是大陸地區(qū)以心理文化切入兩岸關(guān)系分析最具影響力的學(xué)者，已發(fā)表系列論文研究兩岸文化和群體認(rèn)同的差異及彌合問題，核心概念是“雙管雙向互動模式”。他先后發(fā)表《從“臺灣人認(rèn)同”到“雙重認(rèn)同”》《兩岸認(rèn)同過程的五個階段》《兩岸文化的本質(zhì)差異》《兩岸之間的文化沖突》等文章，從兩岸社會性質(zhì)、社會制度的差異出發(fā)，運用文化社會學(xué)的“文化突變”概念，論證兩岸文化存在本質(zhì)差異并探討其原因，進(jìn)而分析由此導(dǎo)致的文化沖突現(xiàn)象，在尊重差異的基礎(chǔ)上嘗試建構(gòu)兩岸共有認(rèn)同，提出“雙管雙向互動模式”。[24]

7.劉國深提出國家球體理論[25]。該理論是大陸地區(qū)比較有原創(chuàng)性的代表性理論成果，劉國深在《增進(jìn)兩岸政治互信的理論思考》一文中對此做了系統(tǒng)論述。主要內(nèi)容可概括為：“領(lǐng)土主權(quán)一體、政權(quán)差序并存、存量原則不變、增量和平共商”。作者認(rèn)為，國家球體理論可為解決兩岸政治難題提供新的解釋和思考路徑。作者為兩岸政治關(guān)系發(fā)展指明方向：在兩岸達(dá)成國家“領(lǐng)土主權(quán)一體”和“治權(quán)差序并存”共識基礎(chǔ)上，雙方的基礎(chǔ)性政治互信將得以強(qiáng)化，兩岸有可能更加順利地進(jìn)入“成長性互信”階段，使兩岸關(guān)系步入良性循環(huán)的歷史新階段。

二、當(dāng)前代表性理論化成果評析

(一)兩岸現(xiàn)有理論成果的突出特點

第一，臺灣學(xué)者的研究理論化程度高于大陸。整體上，臺灣學(xué)者在兩岸關(guān)系研究上所做的理論化努力比大陸要多，成果要豐富。從表1可以看出，臺灣學(xué)者的代表性理論較多且更為系統(tǒng)專業(yè)，并契合西方的學(xué)術(shù)話語體系。臺灣學(xué)者大都在歐美留學(xué)并取得博士學(xué)位，受過比較專業(yè)和系統(tǒng)的政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)等社會科學(xué)學(xué)術(shù)訓(xùn)練，對西方相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究成果和理論框架有較為深入的了解，在理論引進(jìn)和應(yīng)用方面做了很多有益的工作。大陸學(xué)者尤其是早期的研究者多是從歷史學(xué)或其他領(lǐng)域轉(zhuǎn)行而來，相對欠缺比較系統(tǒng)深入的社會科學(xué)訓(xùn)練。相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，大陸的兩岸關(guān)系研究尤其是學(xué)術(shù)研究很大程度上是學(xué)習(xí)借鑒臺灣學(xué)界的研究成果和研究途徑。目前，隨著海內(nèi)外知名高校畢業(yè)的博士投入到兩岸關(guān)系研究隊伍，以及各涉臺研究機(jī)構(gòu)對研究專業(yè)化和理論化的重視，這一狀況已經(jīng)有了較大改變。

第二，兩岸學(xué)者的理論預(yù)設(shè)和實踐目的有巨大差異。臺灣學(xué)者大都有歐美留學(xué)背景，更愿意用國際關(guān)系理論分析兩岸互動，對兩岸互動的性質(zhì)多界定為“國與國關(guān)系”，至少也是“類國際”的“特殊政治實體”之間的關(guān)系。臺灣學(xué)者的理論研究更偏好直接套用西方國際關(guān)系理論，而忽略了兩岸關(guān)系的特殊性，在法理上，兩岸仍為一國內(nèi)部之關(guān)系。與此同時，臺灣學(xué)者的理論化研究，尤其是涉及到兩岸政治關(guān)系方面，大都是在為臺灣的特殊地位辯護(hù)，以爭取臺灣相對獨立的國際空間和主體性的國際參與。如“多體系國家”“分裂國家模式”等把臺灣與大陸的關(guān)系類同于東西德、南北朝鮮等；“一中三憲”也追求兩岸關(guān)系的對等政治實體定位，在國際上以“兩岸三席”的方式參與等。而大陸學(xué)者無論哪一種研究途徑和理論方法，首先強(qiáng)調(diào)的都是在一個中國框架內(nèi)論述和分析兩岸關(guān)系，而且終極目標(biāo)指向統(tǒng)一。大陸學(xué)者在早期為避免把兩岸關(guān)系類同于國際關(guān)系的嫌疑，很少使用國際關(guān)系理論分析兩岸互動，但近些年不少有國際關(guān)系專業(yè)背景的學(xué)者開始使用國際關(guān)系理論范式如現(xiàn)實主義、建構(gòu)主義等思維分析兩岸關(guān)系，[26]當(dāng)然前提是把兩岸視為一個中國內(nèi)部的兩個政權(quán)或政治實體。

第三，大陸方面雖然整體理論成果較少，但多屬原創(chuàng)性理論，而臺灣則多屬在引進(jìn)理論上的再創(chuàng)新。當(dāng)前兩岸有不少創(chuàng)造性理論，但大多也是借鑒西方的學(xué)術(shù)體系和理論范式進(jìn)行的改造，理論內(nèi)核和核心邏輯仍是西方的，純粹的理論創(chuàng)造較少，尤其是臺灣大多是理論引入后的再創(chuàng)新，如“一中三憲”。而大陸學(xué)者受西方既有學(xué)術(shù)框架的束縛較少，原創(chuàng)性理論較多，如“一國兩制”理論體系和國家球體理論等。

(二)現(xiàn)有理論化研究成果存在的問題

第一，物質(zhì)主義思維主導(dǎo)學(xué)界的認(rèn)識論。首先，兩岸學(xué)術(shù)界在理論化上的成果多是以物質(zhì)主義為基礎(chǔ)，尤其是大陸方面。物質(zhì)主義思維在兩岸關(guān)系上的主要表現(xiàn)就是“經(jīng)濟(jì)至上論”，認(rèn)為兩岸的經(jīng)濟(jì)一體化和經(jīng)濟(jì)互賴可以外溢到其他領(lǐng)域，實現(xiàn)政治領(lǐng)域整合甚至于認(rèn)同和情感上的親近。不少大陸學(xué)者對“惠臺”政策和經(jīng)濟(jì)紅利所能帶來的認(rèn)同或民意改變持樂觀態(tài)度，[27]如經(jīng)濟(jì)一體化和區(qū)域整合理論認(rèn)可者。實際上，經(jīng)濟(jì)讓利尤其是經(jīng)濟(jì)互賴會減弱兩岸對抗和沖突的可能性，也可能增進(jìn)彼此的了解，但很難有效影響認(rèn)同。其次，就是以現(xiàn)實主義思維觀察兩岸，認(rèn)為兩岸關(guān)系最終發(fā)展如何取決于彼此的實力差距，即“實力決定論”。雖然不少學(xué)者也融入軟實力因素，但較為強(qiáng)調(diào)軍事實力、經(jīng)濟(jì)實力、國際影響力等物質(zhì)因素。不少學(xué)者的思維模式是現(xiàn)實主義的實力決定論。如吳玉山的“大小政治實體理論”，也是強(qiáng)調(diào)大的實體對小的實體的權(quán)力影響。

第二，多重視高階議題而忽視情感性心理性因素。相當(dāng)多的理論和研究途徑都聚焦在高階政治議題，如兩岸定位、兩岸統(tǒng)一模式、兩岸政治互動、兩岸政治沖突等宏大政治議題，而缺乏對社會深層次和情感性因素的關(guān)注，譬如兩岸群際互動中的尊嚴(yán)問題、包容性心理的建設(shè)、共有價值的建構(gòu)、臺灣社會“恐中反共”心態(tài)的形成等等。相對而言，臺灣社會有不少學(xué)者關(guān)注認(rèn)同、群體情感和價值觀等因素，但系統(tǒng)化的理論研究成果仍較少。石之瑜是關(guān)注兩岸互動中情感因素的權(quán)威學(xué)者，陳孔立則是大陸對兩岸心理文化研究最深入的學(xué)者。兩岸關(guān)系的深層次問題是觀念和文化差異的問題，政治問題實質(zhì)上附著于特定的文化意義系統(tǒng)。

第三，宏觀和中觀層次理論聯(lián)系少。兩岸關(guān)系理論化研究的本體論層次，以及本體論與認(rèn)識論層次之間的關(guān)系探討較少。學(xué)者們大都借鑒或創(chuàng)造一個理論之后直接進(jìn)行現(xiàn)象分析和實證檢驗，而對兩岸關(guān)系理論中本體論層次的問題、認(rèn)識論與方法論之間的連接和邏輯關(guān)系探討較少。比如什么樣的制度安排和國家治理模式更適合兩岸統(tǒng)一后的共同治理實踐，什么是兩岸關(guān)系發(fā)展中的善，如何看待兩岸關(guān)系的理論建構(gòu)與社會實踐之間的關(guān)系，如何看待兩岸關(guān)系中的物質(zhì)因素和觀念因素的關(guān)系，如何看待兩岸關(guān)系中的結(jié)構(gòu)與行為者之間的關(guān)系，兩岸共有文化建構(gòu)的實然與應(yīng)然內(nèi)容，等等。對于習(xí)以為常的概念和判斷甚少進(jìn)行前提批判和深入的思考。

第四，“學(xué)術(shù)西化”現(xiàn)象嚴(yán)重。無論大陸和臺灣，社會科學(xué)包括兩岸關(guān)系研究都有非常嚴(yán)重的“西化現(xiàn)象”，盲目借用西方的理論架構(gòu)和研究典范。曾有臺灣學(xué)者這樣評論臺灣社會的理論研究現(xiàn)狀：“臺灣的學(xué)者傾向于從歐美理論借資源，而漠視、忽略、不討論本土學(xué)者的理論版本，也尚未建立一個自主的學(xué)術(shù)文化?！盵28]臺灣本土心理學(xué)奠基者黃光國曾多次批評臺灣學(xué)術(shù)研究的盲目跟風(fēng)和被殖民心態(tài)，“亞太國家的大學(xué)教科書大多是從英文翻譯而來，這種全盤美化或全盤西化的現(xiàn)象，尤其以學(xué)術(shù)界最嚴(yán)重?！盵29]他一直致力于推動社會科學(xué)的本土化運動，并提出“儒家關(guān)系主義”理論體系[30]，后又發(fā)展出“含攝文化的理論”[31]。幾乎現(xiàn)有的有一定影響力的理論框架和分析路徑都是從西方引進(jìn)的，相對比較好的是在西方理論的基礎(chǔ)上進(jìn)行適應(yīng)性改進(jìn)。在筆者整理出的這些代表性理論中，也大多立足于西方政治理論。以中國文化為基礎(chǔ)，基于兩岸關(guān)系特殊性的原創(chuàng)性理論較少。

三、拓寬現(xiàn)有理論化研究視野的路徑

推進(jìn)兩岸關(guān)系研究理論化進(jìn)程，彌補(bǔ)現(xiàn)有研究框架的不足，拓寬現(xiàn)有研究理論視野是兩岸學(xué)界義不容辭的責(zé)任，也是推動兩岸關(guān)系實踐的理論要求。近些年，學(xué)界對兩岸關(guān)系研究的理論化探索取得了重要成果，我們對兩岸關(guān)系現(xiàn)實的認(rèn)知程度大為提高，對一些規(guī)律性的趨勢把握更為精準(zhǔn)，但如前所述，依然存在一些問題，現(xiàn)有分析框架的解釋力也存在一些局限性。譬如對“韓國瑜現(xiàn)象”的普遍意外，對經(jīng)濟(jì)融合外溢效應(yīng)的堅持，對硬實力的執(zhí)著，對臺灣社會“中國人認(rèn)同”滑落的無奈，等等。兩岸關(guān)系的復(fù)雜性、曲折性和特殊性導(dǎo)致很多嫁接的理論水土不服，而原創(chuàng)性理論和本土理論較少，這是導(dǎo)致相關(guān)理論解釋力有限的根本原因。當(dāng)前兩岸關(guān)系研究中的文化理論相對缺失，這是未來理論化研究可以強(qiáng)化的方向。筆者以為可以從文化路徑入手，發(fā)掘中華文化的優(yōu)秀思想，重視兩岸關(guān)系的高度特殊性，以此探索彌補(bǔ)現(xiàn)有理論研究解釋局限性的路徑，進(jìn)而推動理論創(chuàng)新。

(一)拓寬兩岸關(guān)系研究理論視野有較好的學(xué)術(shù)資源

隨著兩岸關(guān)系的深入發(fā)展，兩岸的文化差異和文化沖突凸顯，因此，需要一種文化視角的分析架構(gòu)。如前所述，已有不少學(xué)者在關(guān)注兩岸之間的文化差異、文化整合等問題，但理論化、系統(tǒng)化的研究較少，現(xiàn)有的文化分析的系統(tǒng)性、理論性和解釋力仍顯不足，因此必須擴(kuò)大理論視野，借鑒新的理論資源，以更加多元、全面地省察兩岸關(guān)系。

當(dāng)前哲學(xué)社會科學(xué)不斷推進(jìn)，提供了大量可供借鑒的學(xué)術(shù)資源。近些年來，出現(xiàn)一大批有影響力的社會思潮和理論分析架構(gòu)，社會科學(xué)哲學(xué)、文化社會學(xué)、文化交際學(xué)、文化哲學(xué)等都得到極大的發(fā)展。如哈貝馬斯(Habermas)的交往行為理論、?？?Foucault)的知識話語理論、高夫曼(Goffman)的框架分析路徑、布爾迪厄(Bourdieu)的文化社會學(xué)等在中國深入傳播。兩岸學(xué)界對于社會科學(xué)本土化的努力，也取得不少成果，在心理學(xué)、國際關(guān)系等領(lǐng)域均有所突破，有新的思想進(jìn)展。如秦亞青的“過程建構(gòu)主義”，閻學(xué)通的“道義現(xiàn)實主義”，黃光國的“含攝文化的理論”等。此外，一種新的哲學(xué)范式社會建構(gòu)主義在科學(xué)哲學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)、國際關(guān)系學(xué)等諸多領(lǐng)域得到廣泛傳播和應(yīng)用。[32]

與此同時，臺灣一些學(xué)者對文化研究途徑也有較為深入的論述，如石之瑜、蕭阿勤等。石之瑜專長在政治心理學(xué)和文化研究，在相關(guān)著作中對科學(xué)主義研究方法論及其實踐進(jìn)行批判，企圖解構(gòu)以科學(xué)主義為基礎(chǔ)的主流論述，強(qiáng)調(diào)文化研究在當(dāng)代社會科學(xué)研究中的重要性；[33]蕭阿勤則引入“文化政治”分析臺灣在歷史、語言和文學(xué)上的重構(gòu)，探討所謂“臺灣民族主義”的形成。[34]這都為兩岸關(guān)系研究理論化水平的提升提供了知識來源和借鑒基礎(chǔ)。

(二)建構(gòu)性的兩岸關(guān)系：一種文化路徑的探索

筆者嘗試提出一種建構(gòu)性的兩岸觀，把世界看作一種“以人為尺度”的建構(gòu)實在，而兩岸關(guān)系則是一種互動實踐建構(gòu)的結(jié)果。以社會建構(gòu)的視角而言，建構(gòu)性是兩岸關(guān)系的基本屬性，互動實踐是兩岸關(guān)系發(fā)展的基本動力。而社會建構(gòu)主義(social constructivism)的世界觀有助于深刻理解兩岸關(guān)系。如果“看世界”的方式從最一般的層次上說就是形形色色的哲學(xué)的話，那么社會建構(gòu)主義無疑就是較新的一種“新哲學(xué)”。

當(dāng)前，社會建構(gòu)主義已經(jīng)從一種知識論立場，擴(kuò)展為一種普遍性的方法：用社會建構(gòu)解釋的現(xiàn)象越來越多，從解釋知識制品到非知識現(xiàn)象，從精神現(xiàn)象到物質(zhì)現(xiàn)象……[35]實質(zhì)上，它是一種社會本體論，也就是關(guān)于社會世界和我們對其認(rèn)知的元理論。這種本體論堅持認(rèn)為人類行為體不能脫離社會環(huán)境及其集體共享的意義系統(tǒng)(廣義的“文化”)而獨立存在。[36]社會建構(gòu)主義在兩岸關(guān)系研究中已得到一定的運用。當(dāng)前，海內(nèi)外用建構(gòu)主義分析兩岸關(guān)系與臺灣問題的文章越來越多，認(rèn)同、觀念以及價值等具有建構(gòu)性的社會因素也已成為兩岸關(guān)系研究中的熱點，但系統(tǒng)而深入的理論化分析仍需加強(qiáng)。

有些學(xué)者對這一研究路徑進(jìn)行了初步的探討，[37]基本貫穿社會建構(gòu)主義思維，把兩岸關(guān)系看作是兩岸諸多層次的行為者之間通過實踐互動建構(gòu)出來的結(jié)構(gòu)，既涵蓋一些物質(zhì)性結(jié)構(gòu)(經(jīng)貿(mào)互動、人員往來等)，又包含制度規(guī)范、認(rèn)知取向、“國族想象”等觀念(文化)內(nèi)容。換言之，兩岸間的“社會實在”是人為建構(gòu)出來的，并且需要在一定的文化結(jié)構(gòu)下才能彰顯其屬性和社會意義。相關(guān)研究側(cè)重于對文化性維度的研究，探討兩岸群際互動過程中的文化建構(gòu)、符號生成和權(quán)力塑造，以此闡釋認(rèn)同的形成、穩(wěn)固與變遷。對于諸多議題，如臺灣社會分歧的多元化對兩岸關(guān)系互動的深層影響、以臺灣為共同想象的“國族”認(rèn)同建構(gòu)、“韓國瑜現(xiàn)象”背后的深層次政治文化調(diào)整、價值性議題在兩岸互動中的凸顯、兩岸結(jié)構(gòu)性政治分歧的破解等等，文化路徑的切入都能更好地發(fā)揮作用。經(jīng)過初步探索，筆者認(rèn)為建構(gòu)式的文化進(jìn)化思維可以拓寬兩岸關(guān)系理論化研究的思路和視野，彌補(bǔ)現(xiàn)有理論研究框架的文化性缺失，高度包容兩岸關(guān)系的特殊性和彼此差異性，同時也可以為兩岸關(guān)系發(fā)展實踐提供思想指引。

四、結(jié) 論

本文旨在探索推動兩岸關(guān)系研究理論發(fā)展的路徑。筆者認(rèn)為兩岸關(guān)系理論無法創(chuàng)新的根本原因，就在于很多人否認(rèn)兩岸文化結(jié)構(gòu)的根本性差異，忽視文化結(jié)構(gòu)在兩岸群際互動過程中的范導(dǎo)作用，同時對文化結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性和變遷性的辯證關(guān)系認(rèn)知不深。因此，必須認(rèn)識和高度重視觀念性因素在兩岸關(guān)系發(fā)展過程中的重要作用，補(bǔ)足物質(zhì)主義思維在觀察兩岸關(guān)系時的局限性。只有正確處理好二者的關(guān)系才可能深入推進(jìn)兩岸關(guān)系研究理論創(chuàng)新，推動兩岸關(guān)系向更高的文化階段進(jìn)化。

注釋：

[1][2]吳玉山：《兩岸關(guān)系的理論詮釋》，《政治科學(xué)論叢》(臺北)1997年第8期。

[3]歐美學(xué)者(Richard Bush、Shelley Rigger)以及日本學(xué)者(如若林正丈)對兩岸關(guān)系或臺灣島內(nèi)政治也有一定的理論化研究，不過，除了一些海外臺灣人仍有學(xué)術(shù)研究之外，歐美人士主要關(guān)注中國大陸，對臺灣的關(guān)注越來越少。限于文章篇幅，本文并未對此進(jìn)行梳理。

[4]包宗和、吳玉山主編：《爭辯中的兩岸關(guān)系》，臺北：五南圖書出版有限公司，1999年；包宗和、吳玉山主編：《重新檢視爭辯中的兩岸關(guān)系》，臺北：五南圖書出版有限公司，2009年。

[5]陳孔立：《臺灣學(xué)導(dǎo)論》，臺北：博揚(yáng)出版社，2004年。

[6]鄭振清：《探索兩岸關(guān)系研究“路線圖”：兩種理論模式與一種動力分析框架之比較》，《臺海研究》2015年第2期。

[7]如臺灣學(xué)者對戰(zhàn)略三角理論的改進(jìn)，的確是理論創(chuàng)新，但其聚焦于中美兩國及臺灣地區(qū)關(guān)系，所以暫不收錄。

[8]非精確統(tǒng)計，主要以截至發(fā)稿時不完全統(tǒng)計的谷歌學(xué)術(shù)查詢被引次數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，并參考知網(wǎng)的論文引用情況。

[9]吳新興：《整合理論與兩岸關(guān)系之研究》，臺北：五南圖書有限公司，1995年；吳新興：《整合理論及其中國問題解決的應(yīng)用》，《問題與研究》(臺北)1995年第2期，第20-31頁。

[10]陳孔立發(fā)表了一系列關(guān)注兩岸文化互動和情感因素的文章，如《兩岸共同價值新論：內(nèi)涵與建構(gòu)》《兩岸文化認(rèn)同是“雙文化”的認(rèn)同》《兩岸文化斷裂的歷史與現(xiàn)實》《臺灣特色的社會關(guān)系文化》《“臺灣生活方式”解讀》《兩岸之間的文化沖突》《“臺灣文化民族主義”的建構(gòu)》《兩岸文化的本質(zhì)差異》《臺灣民眾面對“中國大陸崛起”的復(fù)雜心態(tài)》等等。

[11]吳秀光：《兩岸談判之結(jié)構(gòu)分析：由博弈理論出發(fā)》，收錄于《爭辯中的兩岸關(guān)系理論》，臺北：五南圖書出版有限公司，1999年；《兩岸談判的雙層賽局分析》，收錄于《重新檢視爭辯中的兩岸關(guān)系》，臺北：五南圖書出版有限公司，2009年。

[12][20]吳玉山：《臺灣的大陸政策：結(jié)構(gòu)與理性》，收錄于《爭辯中的兩岸關(guān)系理論》，1999年。

[13]高朗：《從整合理論探索兩岸整合的條件與困境》，收錄于《爭辯中的兩岸關(guān)系理論》，1999年。

[14][15]包宗和、吳玉山主編：《重新檢視爭辯中的兩岸關(guān)系》，臺北：五南圖書出版有限公司，2009年，第118頁，第21、22頁。

[16]沈有忠：《賽局理論在兩岸關(guān)系研究的應(yīng)用：一個介紹性的討論》，《展望與探索》(新北)2005年第6期。

[17]沈有忠：《賽局理論在兩岸關(guān)系研究的應(yīng)用：一個介紹性的討論》，《展望與探索》(新北)2005年第6期；袁鶴齡、沈燦宏：《動態(tài)的臺海兩岸談判：雙層賽局與認(rèn)知因素研究》，《東吳政治學(xué)報》(臺北)2014年第3期。

[18]如劉舸、王坤：《博弈論與兩岸經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制的構(gòu)建》，《燕山大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2010年第2期；唐樺：《主觀博弈論視角下的兩岸政治互信初探》，《臺灣研究集刊》2011年第6期；劉世洋：《蔡英文博弈思維下的兩岸新型沖突模式及解決方案》，《臺灣研究集刊》2018年第1期等。

[19]魏鏞：《邁向民族內(nèi)共同體：臺海兩岸互動模式之建構(gòu)，發(fā)展與檢驗》，《中國大陸研究》(臺北)2002年第45期，第18頁。

[21]張啟雄：《兩岸關(guān)系理論之建構(gòu)——“名分秩序論”的研究途徑》，收錄于《重新檢視爭辯中的兩岸關(guān)系》，臺北：五南圖書出版有限公司，2009年。

[22]《“一中三憲、兩岸統(tǒng)合”的簡要內(nèi)涵?》，中評網(wǎng)，2013年4月29日，.http：//www.crntt.com/doc/1025/2/0/3/102520339.html?coluid=203＆kindid=9243＆docid=102520339＆mdate=0429175828，最后訪問時間：2019年9月30日。

[23]李義虎等：《“一國兩制”臺灣模式》，北京：人民出版社，2015年。

[24]此外，陳孔立還提出“省籍-族群-本土化”模式，系統(tǒng)解釋臺灣政治事件和發(fā)展趨勢。《臺灣政治的“省籍-族群-本土化”研究模式》一文被引次數(shù)25次，但由于本文界定了研究對象必須是兩岸關(guān)系或者說同時涉及兩岸不同的行為體，因此陳孔立針對臺灣政治提出的研究模式本文并未收錄。

[25]劉國深：《兩岸關(guān)系和平發(fā)展新課題淺析》，《臺灣研究集刊》2008年第6期；《試論和平發(fā)展背景下的兩岸共同治理》，《臺灣研究集刊》2009年第6期；《增進(jìn)兩岸政治互信的理論思考》，《臺灣研究集刊》2010年第6期。

[26]李鵬：《國際關(guān)系理論運用于兩岸關(guān)系研究中的局限——以張亞中的“兩岸治理”、“兩岸共同體”和“兩岸三席”理論為例》，《臺灣研究集刊》2003年第2期。

[27]于強(qiáng)等認(rèn)為，惠臺政策的確外溢到了政治層面，改變了民意。參見：《民心工程的成效：大陸的惠臺政策與學(xué)甲的政治版圖》，《臺灣研究》2018年第2期；《惠臺政策對臺灣農(nóng)漁業(yè)選民的影響研究：利益、認(rèn)同與投票行為》，《臺灣研究》2016年第2期。鄭振清等認(rèn)為，兩岸經(jīng)貿(mào)交流對臺灣民眾的“九二共識”支持態(tài)度的影響達(dá)到統(tǒng)計顯著的水平。參見《政治偏好、經(jīng)濟(jì)利益與威懾感知——蔡英文執(zhí)政時期臺灣民眾“九二共識”立場的影響因素分析》，《臺灣研究集刊》2018年第3期。

[28]陳瑞麟等：《知識臺灣：臺灣理論的可能性》，臺北：麥田出版，2016年，第50頁。

[29]黃光國：《從“取經(jīng)”到“對話”：論“文化話語權(quán)”的掌控》，《中國評論》(香港)2012年第10期。

[30]黃光國：《儒家關(guān)系主義：文化反思與典范重建》，臺北：臺灣大學(xué)出版中心，2005年；Hwang，K.K..“Chinese relationalism：theoretical construction and methodological considerations，”Journal for the Theory of Social Behavior，2000，30(2)：155-178.

[31]Hwang，K.K..“Culture-Inclusive theories of self and social interaction：the approach of multiple philosophical paradigms，”Journal for the Theory of Social Behavior，2015，45(1)：39-62.

[32]劉保、肖峰：《社會建構(gòu)主義——一種新的哲學(xué)范式》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2011年。

[33]石之瑜：《社會科學(xué)知識新論：文化研究立場十評》，臺北：臺灣大學(xué)出版中心，2005年。

[34]蕭阿勤：《重構(gòu)臺灣：當(dāng)代民主主義的文化政治》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版，2012年；《回歸現(xiàn)實：臺灣1970年代的戰(zhàn)后世代與文化政治變遷》，臺北：“中研院”社會學(xué)研究所，2010年。

[35]劉保、肖峰：《社會建構(gòu)主義——一種新的哲學(xué)范式》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2011年，第1頁。

[36]托馬斯·里斯：《全球化與權(quán)力：社會建構(gòu)主義的視角》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2013年第10期。

[37]陳孔立：《臺灣社會認(rèn)同的“五要素說”》，《臺灣研究集刊》2019年第1期；陳孔立：《推進(jìn)兩岸文化融合的思考》，《臺海研究》2018年第2期；王貞威：《文化結(jié)構(gòu)：兩岸關(guān)系研究新視角的引入》，《廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2017年第4期；孫云：《論兩岸民眾“共同體感”的建構(gòu)》，《廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2014年第6期；薛力：《臺灣問題：一種建構(gòu)主義的分析》，清華大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004年。