陳 兵

(中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院，北京100872)

政黨挑選候選人參與公職選舉的過程，被稱為政黨提名(candidate selection)。[1]民進(jìn)黨是臺灣地區(qū)最早采用民主提名制度的政黨之一。自1989年制訂“公職候選人提名辦法”(1993年以后改為“條例”)，創(chuàng)立正式的提名制度以來，民進(jìn)黨提名制度就處在不斷修正的演進(jìn)過程之中。經(jīng)過近30年的演變，民進(jìn)黨提名制度形成了異常龐雜的歷史體系，冠絕臺灣各政黨。提名制度的頻繁修正，反映了民進(jìn)黨黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整、政黨理念的轉(zhuǎn)變以及組織模式的轉(zhuǎn)型等政黨發(fā)展的深層領(lǐng)域問題。因此，以提名制度為研究切入點(diǎn)，對深入系統(tǒng)地把握民進(jìn)黨的發(fā)展歷程，更加全面透徹地認(rèn)識民進(jìn)黨很有助益。

政黨提名被稱為“政治的秘密花園”(the secret garden of politics)，[2]學(xué)界對此研究尚不充分。民進(jìn)黨提名制度近年來雖然也引起了部分臺灣和大陸學(xué)者的興趣，產(chǎn)出了一些研究成果，但已有的研究多是對民進(jìn)黨提名制度單一要素的考察，[3]或者是單次選舉中民進(jìn)黨提名的個(gè)案分析，[4]缺乏對民進(jìn)黨提名制度系統(tǒng)和綜合性的研究。有鑒于此，本文在詳盡梳理民進(jìn)黨提名制度歷史演進(jìn)體系的基礎(chǔ)上，指明民進(jìn)黨提名制度修正的核心目標(biāo)和總體趨向，并分析民進(jìn)黨提名制度變遷的內(nèi)外影響因素，以及提名制度變遷對民進(jìn)黨的反作用力，從整體上把握民進(jìn)黨提名制度，對其進(jìn)行較為全面的考察研究。

一、民進(jìn)黨提名制度的演進(jìn)

國外學(xué)界一般以提名權(quán)力的“集中性”(centralization)，即提名的開放性程度為標(biāo)準(zhǔn)，對政黨提名進(jìn)行模式分類。格拉赫(Michael Gallagher)和馬什(Michael Marsh)通過九國政黨的跨國比較研究，將政黨提名模式劃分為七種類型，是目前學(xué)界對政黨提名模式最為細(xì)致和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膭澐?。從提名?quán)最集中到最分散，這七種類型依次是黨魁決定、全國性派系領(lǐng)袖協(xié)商、利益團(tuán)體決定、黨中央決定、選區(qū)干部投票、黨員投票和公民投票。[5]依據(jù)格拉赫和馬什的分類模式，民進(jìn)黨提名制度的歷史體系可分為四個(gè)模式階段，即黨員投票模式(1989～1993年)，黨員投票、干部評鑒和“公民投票”的二階段提名模式(1993～1996年)，黨員投票和民意調(diào)查的二階段提名模式(1996～2010年)，以及民意調(diào)查模式(2010年至今)。

(一)黨員投票模式(1989～1993年)

民進(jìn)黨在建黨之初，沿用黨外時(shí)期(1981～1986年)的“推薦”提名方式，提名權(quán)基本掌握在黨內(nèi)公職精英手中。由于當(dāng)時(shí)民進(jìn)黨并未制定任何提名辦法，這種推薦的方式一般不被視為正式的提名制度。[6]

為落實(shí)民主，民進(jìn)黨于1989年1月制定“公職候選人提名辦法”，將黨員投票確立為正式提名制度。

1990年，“中央民意代表”選舉引入比例代表制選區(qū)，即全臺為一個(gè)選區(qū)的不分區(qū)選區(qū)。民進(jìn)黨決議不分區(qū)“國代”候選人由中執(zhí)會以單記投票產(chǎn)生，每次投票產(chǎn)生5位排名順序；不分區(qū)“立委”候選人由全臺黨員投票決定提名順序，名額由中執(zhí)會決定。

黨員投票模式(具體實(shí)施情況如表1)顯示了民進(jìn)黨落實(shí)黨內(nèi)民主的決心。但因彼時(shí)民進(jìn)黨黨員人數(shù)過少，黨員投票模式在實(shí)施后產(chǎn)生了提名結(jié)果與民意有落差、賄選買票大行其道等問題。特別是“人頭黨員”問題就此出現(xiàn)，成為民進(jìn)黨日后20余年公職提名中始終難以擺脫的夢魘。所謂“人頭黨員”，指的是政黨內(nèi)的政治精英，招募組織人員入黨，以代繳黨費(fèi)的方式，使其取得黨內(nèi)選舉(主要是黨職選舉和公職選舉的黨內(nèi)提名)的投票權(quán)，再于黨內(nèi)選舉中集中操控這些人員的選票，投給與招募者有利益聯(lián)結(jié)的特定候選人，助其勝選的現(xiàn)象?！叭祟^黨員”不參與政黨的任何組織活動(dòng)，唯一的作用就是成為黨內(nèi)選舉的人頭數(shù)字，又與賄選買票相伴相生，危害巨大。

表1 黨員投票模式實(shí)施情況表

(二)黨員投票、干部評鑒和“公民投票”的二階段提名模式(1993～1996年)

1993年縣市長選舉，民進(jìn)黨遭遇建黨以來的最大挫敗。黨員投票引發(fā)的“人頭黨員”問題，被認(rèn)為是選戰(zhàn)失利的重要原因，黨內(nèi)高層提議引入干部評鑒制度。[7]為補(bǔ)救提名制度在民主性上的下降，民進(jìn)黨同時(shí)引入了民主性最高、美式的“公民投票”制度。

1994年7月，民進(jìn)黨正式確立二階段提名模式：第一階段由黨員投票和干部評鑒(比重各占50%)產(chǎn)生準(zhǔn)候選人，若協(xié)調(diào)無結(jié)果，舉行第二階段“公民投票”，占全部提名分量的50%。

同時(shí)，民進(jìn)黨將不分區(qū)“立委”候選人的提名方式改為“三三三制”，即將不分區(qū)名單排名順序分為政治人物、專家學(xué)者與弱勢團(tuán)體三類，由黨員和干部對三類候選人分組投票，候選人只在組內(nèi)比票，排定各組名次，再依“各組第一名、各組第二名……”的次序循環(huán)提名，黨員投票與干部投票各占提名分量的50%。

黨員投票、干部評鑒和“公民投票”的二階段提名模式的實(shí)施情況如表2。該模式的實(shí)施同樣也帶來了一些嚴(yán)重的問題。干部評鑒造成派系高度壟斷，使黨內(nèi)提名演化為派系分贓?！肮裢镀薄泵x上最民主，但執(zhí)行上困難重重，民進(jìn)黨僅在1996年“大選”提名中實(shí)施過一次，成本高昂且效果不佳。[8]而該模式主要想解決的“人頭黨員”問題，非但沒有緩和跡象，反而愈演愈烈。

表2 黨員投票、干部評鑒和“公民投票”的二階段提名模式實(shí)施情況表

(三)黨員投票和民意調(diào)查的二階段提名模式(1996～2010年)

1995年“立委”選舉和1996年“大選”的接連失利，讓民進(jìn)黨再次在提名制度上尋找原因。被普遍批評的干部評鑒制度首先被廢除。而成本更低、執(zhí)行更易的民意調(diào)查，則取代了只能躺在紙面上的“公民投票”。

1996年12月，民進(jìn)黨確立民意調(diào)查為提名制度的第二階段方式，與第一階段的黨員投票各占50%的比重。2000年7月，民進(jìn)黨又將黨員投票占總提名的比重降至30%，民調(diào)的比重增至70%。2006年12月，民進(jìn)黨引入“排藍(lán)民調(diào)”。

排藍(lán)民調(diào)，是過濾式民調(diào)的一種。排藍(lán)民調(diào)過濾掉的群體，是不支持民進(jìn)黨和“泛綠”陣營者，特別是支持國民黨或藍(lán)營的“泛藍(lán)”群眾。[9]依據(jù)排除選民范圍的大小，排藍(lán)民調(diào)又分為“重度排藍(lán)”(排除“泛藍(lán)”支持者和所有獨(dú)立選民)、“中度排藍(lán)”(排除“泛藍(lán)”支持者和“偏藍(lán)”的獨(dú)立選民)和“低度排藍(lán)”(排除“泛藍(lán)”支持者)三種。[10]

在不分區(qū)“立委”方面，2004年民進(jìn)黨將弱勢團(tuán)體代表并入學(xué)者專家組，僅保留政治與學(xué)者專家兩組，各占提名總額的一半，依序循環(huán)提名。政治組由黨員投票與民調(diào)各占50%產(chǎn)生。學(xué)者專家組及“僑選立委”的提名，由黨主席提名、中執(zhí)會同意設(shè)立的提名委員會提出，中執(zhí)會通過。2007年，民進(jìn)黨又將兩組的提名改為各占提名總額三分之二和三分之一，政治組采用黨員投票與“重度排藍(lán)”民調(diào)兩階段提名模式產(chǎn)生，兩階段提名比重改為40%和60%。

黨員投票和民意調(diào)查的二階段提名模式的實(shí)施情況如表3所示。該模式的實(shí)施同樣伴隨著爭議，特別是排藍(lán)民調(diào)，不利于擴(kuò)大選民基礎(chǔ)和政黨發(fā)展。[11]在當(dāng)時(shí)民進(jìn)黨內(nèi)“保扁”與“倒扁”派系對立的背景下，針對“倒扁”勢力的排藍(lán)民調(diào)，引發(fā)了黨內(nèi)進(jìn)一步的斗爭與動(dòng)蕩。[12]另一方面，黨員投票帶來的“人頭黨員”問題，更是達(dá)到了登峰造極的地步，在一些特定選舉提名中，如不分區(qū)“立委”提名，除極個(gè)別政治明星外，幾乎人人豢養(yǎng)“人頭黨員”。[13]

表3 黨員投票和民意調(diào)查的二階段提名模式實(shí)施情況表

續(xù)表

2000年“大選”提名產(chǎn)生了民進(jìn)黨提名歷史上的特例：為提名受限于“四年條款”的陳水扁，以盡快取得島內(nèi)執(zhí)政權(quán)，民進(jìn)黨制定“臨時(shí)提名條例”，以特別法優(yōu)于普通法的原則，通過干部推薦的方式，提名陳水扁為候選人。[14]這在民進(jìn)黨整個(gè)公職提名的歷史上，是極為特殊和罕見的例子，反映了一直在野的民進(jìn)黨對于執(zhí)政的集體性渴求，以及民進(jìn)黨在提名方式上的靈活性。但這種因人廢法而又因人設(shè)事的做法，卻極大地?fù)p害了提名制度的公平性，直接導(dǎo)致了民進(jìn)黨的分裂。

(四)民意調(diào)查模式(2010年至今)

2008年初，民進(jìn)黨相繼在“立委”選舉和“大選”中失利，淪為在野黨，黨內(nèi)掀起反思和改革的浪潮，排藍(lán)民調(diào)和黨員投票成了改革的主要目標(biāo)。2008年4月，排藍(lán)民調(diào)首先被廢除。2009年和2010年，民進(jìn)黨將縣市長、“五都”市長和市議員候選人的提名方式，改為征召和民調(diào)兩種。2011年1月，民進(jìn)黨正式廢除黨員投票，將黨內(nèi)提名制度一并改為民意調(diào)查。2011年2月，民進(jìn)黨引入“對比式民調(diào)”。

對比式民調(diào)，是與通常僅在政黨內(nèi)部參與提名者之間進(jìn)行比較的“互比式民調(diào)”相對應(yīng)的概念，是將本黨參與提名者直接與敵對陣營最有可能的“潛在對手”進(jìn)行對比，讓受訪者從中進(jìn)行選擇的民調(diào)方式。

在不分區(qū)“立委”提名上，2011年1月，民進(jìn)黨廢除不分區(qū)“立委”提名的黨員投票，改為全額由提名委員會推薦產(chǎn)生，即由黨主席聘請7～9名社會賢達(dá)組成提名委員會進(jìn)行遴選后提出不分區(qū)名單，交由中執(zhí)會三分之二以上絕對多數(shù)通過后生效。

民意調(diào)查模式在臺灣地區(qū)也稱為“完全民意調(diào)查模式”，簡稱“全民調(diào)”。截至2018年5月，該模式的實(shí)施情況如表4。將民調(diào)引入政黨提名，既是民進(jìn)黨被“人頭黨員”困擾多年后的無奈之舉，也是創(chuàng)新之舉。民意調(diào)查并不在西方學(xué)者對提名制度的傳統(tǒng)分類模式之內(nèi)。民進(jìn)黨的民調(diào)提名，不僅在臺灣地區(qū)，在世界范圍內(nèi)都是開風(fēng)氣之先。而自1996年民進(jìn)黨實(shí)行民調(diào)提名以來，也引發(fā)了諸多爭議，如提名準(zhǔn)確性不足、削弱候選人“黨性”、黨組織功能弱化、不利于新人參政等等。[15]

表4 民意調(diào)查模式實(shí)施情況表

續(xù)表

二、民進(jìn)黨提名制度的修正趨向

(一)提升民主指標(biāo)

諾瑞斯(Pippa Norris)和洛文德斯基(Joni Lovenduski)研究發(fā)現(xiàn)，政黨在選擇不同提名制度時(shí)的價(jià)值取向多元，主要有民主、公平、效率、有效等。[16]在民進(jìn)黨提名制度近30年修正與演進(jìn)的歷史中，提升民主指標(biāo)，是民進(jìn)黨提名制度修正的核心目標(biāo)。

民進(jìn)黨誕生于“黨外民主運(yùn)動(dòng)”，自建黨之日起，民主是其最核心的政治訴求。因此，1989年正式建立黨內(nèi)提名制度時(shí)，民進(jìn)黨就全面采用了黨員投票。臺灣學(xué)者王業(yè)立認(rèn)為：“長久以來，民進(jìn)黨的提名所重視的就是民主化這項(xiàng)指標(biāo)，希望將提名權(quán)下放，黨員能夠參與提名過程。”[17]雖然黨員投票在之后飽受批評，但民進(jìn)黨在長達(dá)20多年的時(shí)間里，始終未將其徹底放棄。

在壓低黨員投票的提名權(quán)重后，民進(jìn)黨相繼引入了“公民投票”和民意調(diào)查，這是在黨內(nèi)民主別無他法可彌補(bǔ)的情況下，訴諸更大范圍的社會民主?？梢?，民進(jìn)黨追求提名制度民主性的價(jià)值目標(biāo)始終未變。

(二)擺脫“人頭黨員”困擾

民進(jìn)黨通過黨員投票落實(shí)黨內(nèi)民主的同時(shí)，也衍生出“人頭黨員”問題。如何解決這個(gè)問題，是民進(jìn)黨提名制度修正的另一大趨向。

“人頭黨員”雖然具有擴(kuò)大政治參與和政黨基礎(chǔ)的一些積極作用，尤其對于早期民進(jìn)黨突破威權(quán)體制的束縛有一定的意義，但其主要影響是負(fù)面和否定性的：其嚴(yán)重?fù)p害提名制度的公正性和有效性，引發(fā)提名爭議，架空正式的提名制度，產(chǎn)生不適任的候選人；擾亂黨內(nèi)正常的精英甄補(bǔ)，降低政黨對人才的吸引力；與賄選買票相伴相生，敗壞黨風(fēng)與選風(fēng)，給社會帶來不良效應(yīng)，并累及政黨整體形象。

雖然臺灣地區(qū)其他政黨也有“人頭黨員”現(xiàn)象，但民進(jìn)黨的“人頭黨員”問題無疑是最嚴(yán)重的，也是輿論撻伐的焦點(diǎn)所在。在采用黨員投票提名的20多年間，民進(jìn)黨的選舉失利，都被黨內(nèi)或多或少地歸因于“人頭黨員”。英國學(xué)者赫爾曼(Olli Hellmann)對東亞政黨的最新比較研究甚至發(fā)現(xiàn)，民進(jìn)黨的“人頭黨員”問題，不僅在臺灣地區(qū)，即使在整個(gè)東亞采用黨員投票提名的政黨中，都是最突出的。[18]

“人頭黨員”的根源在于黨員人數(shù)少，易于操控，但以大規(guī)模招募黨員來解決此問題并不現(xiàn)實(shí)。所以，民進(jìn)黨不得不頻繁更動(dòng)黨員投票所占的提名權(quán)重，直至將其徹底廢除，并由此引發(fā)黨內(nèi)提名制度的整體修正和變遷。

三、民進(jìn)黨提名制度變遷的影響因素

制度變遷理論，以諾斯(Douglass North)為代表的新制度主義最具代表性。諾斯將制度變遷定義為制度的替代、轉(zhuǎn)換與交易過程，是制度創(chuàng)立、變更及隨著時(shí)間變化而被打破的方式。諾斯認(rèn)為，制度變遷受到來自客體方面和主體方面的各種變量和因素的制約。制度變遷的客體，也即制度環(huán)境，主要是指一國或地區(qū)政治、社會和法律的基本規(guī)則，也即憲政秩序；制度變遷的主體，即行動(dòng)集團(tuán)，是能夠以決策支配制度創(chuàng)新的決策單位，即決定制度變遷的個(gè)人和組織。[19]

民進(jìn)黨提名制度的變遷，同樣受到客體和主體兩方面變量和因素的影響。臺灣地區(qū)政黨體系的變遷和公職選舉制度的設(shè)計(jì)，是影響民進(jìn)黨提名制度變遷的外部環(huán)境因素。而黨內(nèi)派系以及黨內(nèi)有決策權(quán)的個(gè)人或團(tuán)體，為追逐個(gè)人或團(tuán)體利益而進(jìn)行的派系征伐和對政黨組織發(fā)展模式的主導(dǎo)，則構(gòu)成了影響民進(jìn)黨提名制度變遷的主體因素。

(一)臺灣政黨體系的變遷

梅爾(Peter Mair)詳細(xì)梳理了西方學(xué)者對政黨體系的定義，指出西方學(xué)者普遍強(qiáng)調(diào)的是政黨之間以“競爭”為核心的互動(dòng)關(guān)系，不存在競爭即不存在政黨體系。[20]這種帶有明顯意識形態(tài)取向的論斷，顯然有失偏頗。實(shí)際上，任何政黨都處在一定的政黨體系之內(nèi)。弗蘭澤奇(Stephen Frantzich)認(rèn)為，政黨體系是政黨最重要的外部政治環(huán)境。[21]政黨體系不僅決定了政黨在政治體系內(nèi)的地位、功能和活動(dòng)方式，也同時(shí)影響著政黨內(nèi)部的組織運(yùn)作方式，包括黨內(nèi)制度的選擇和修正。

從20世紀(jì)60年代末開始，國民黨的威權(quán)體制出現(xiàn)松動(dòng)，反對人士參選日益增多。為避免反對人士在選舉中相互傾軋，產(chǎn)生了由黨外少數(shù)政治精英控制的推薦提名制度。

1987年，臺灣地區(qū)“解嚴(yán)”，開放“黨禁”，政黨體系由一黨威權(quán)向競爭性的政黨體系轉(zhuǎn)型。在島內(nèi)整體政治格局向民主化和多元化發(fā)展的情況下，具有高度集中性、由精英主導(dǎo)的推薦提名制度，顯然已經(jīng)不能適應(yīng)外部環(huán)境的要求。民進(jìn)黨于1989年將黨員投票列為正式提名制度，以落實(shí)黨內(nèi)民主。

進(jìn)入1990年代后，臺灣地區(qū)各層級選舉相繼開放直選，以民進(jìn)黨為代表的在野勢力的政治參與空間急劇擴(kuò)大，國民黨的威權(quán)體系迅速崩解。為爭取更多政治資源乃至實(shí)現(xiàn)上臺執(zhí)政的目標(biāo)，民進(jìn)黨在提名制度的設(shè)計(jì)上更加靈活務(wù)實(shí)，相繼引入“公民投票”與民意調(diào)查制度。

2000年，民進(jìn)黨取得臺灣地區(qū)執(zhí)政權(quán)，國民黨一黨威權(quán)體系完全崩解。同時(shí)，親民黨、“臺聯(lián)黨”等新興政黨也相繼登上政治舞臺，臺灣地區(qū)形成了兩大政黨聯(lián)盟對立的多黨制體系。[22]政治格局更趨開放和多元，政黨之間的競爭也明顯加劇。民進(jìn)黨逐漸增加民意調(diào)查在提名中的權(quán)重，以更好地投射民意和應(yīng)對激烈的競爭。

(二)選舉制度

臺灣地區(qū)各級民意代表選舉，曾長期采用“復(fù)數(shù)選區(qū)單記不可讓渡制”(Single-nontransferable vote，以下簡稱“SNTV”)，直到2005年才將“立委”選舉改為“單一選區(qū)兩票制”。但地方各級民意代表及6席“原住民立委”選舉，至今仍采用SNTV。

SNTV對政黨提名有特殊要求：一是提名的額度要適當(dāng)。[23]在SNTV選制之下，政黨的得票率并不一定與最終席次率成正比。如果提名過多，會使本黨候選人同室操戈，分散票源；而提名過少，又會浪費(fèi)選票。只有適度提名，才能確保得票率與席次率大致相符。二是提名人選的條件搭配要協(xié)調(diào)。SNTV的選區(qū)范圍大，納入的選民意見也就更為豐富，所以政黨提名人選的條件必須協(xié)調(diào)搭配，才能夠充分代表選區(qū)選民。

開放性提名模式可操控性差，可預(yù)見性低，決定了SNTV并不適合較為開放的提名模式。民進(jìn)黨在SNTV選舉中雖實(shí)行黨員投票、民意調(diào)查等較為開放的提名模式，但仍保留了補(bǔ)救措施：提名額度由黨部決定；黨部保留“征召”“超額提名”的權(quán)力，以彌補(bǔ)候選人代表性的不足。與之相類似，2011年民進(jìn)黨將不分區(qū)“立委”的提名方式改為推薦提名的原因之一，也是為在“立委”選制改為“兩票制”后，保證不分區(qū)政黨名單的代表性。

臺灣地區(qū)各級行政首長選舉均采用“單一選區(qū)比較多數(shù)決制”(Plurality with Single-Member-District System，Plurality-SMD)，[24]應(yīng)選名額只有一個(gè)，候選人只需獲得最多選票即可當(dāng)選，而不問其選票是否過半。

單一選區(qū)制，要求候選人必須贏得選區(qū)多數(shù)選民的支持方能獲勝，候選人必須貼近主流民意。因此，“單一選區(qū)比較多數(shù)決制”要求政黨的提名制度必須充分體現(xiàn)民意。1994年之后，臺灣省省長和地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉等全臺性的單一選舉相繼開放，民進(jìn)黨亟需在提名制度上縮小黨意與民意的落差，才接連引入了“公民投票”和民意調(diào)查制度。

(三)派系利益競逐

諾斯在制度變遷理論中指出：“真正能決定的是個(gè)人和組織的談判力量，唯有在真正擁有談判力量的那些人愿意改變正式規(guī)則之時(shí)，正式的制度架構(gòu)才會有重大改變?！倍俪筛淖兊臈l件則是“在預(yù)期收益大于預(yù)期成本的情形下，行為主體才會去推動(dòng)直至最終實(shí)現(xiàn)制度變遷”。[25]民進(jìn)黨自建黨伊始，黨內(nèi)權(quán)力就基本被黨內(nèi)派系把持，黨內(nèi)權(quán)力分配的主體始終都是黨內(nèi)各大派系。因此，黨內(nèi)派系也是民進(jìn)黨提名制度制定與修正的行為主體。

民進(jìn)黨提名制度的大多數(shù)修正，都可歸結(jié)于黨內(nèi)派系格局的變化，都是黨內(nèi)精英以派系為單位進(jìn)行政治動(dòng)員的結(jié)果。各派系都以派系利益為基礎(chǔ)，形成提名制度選擇上的制度偏好。提名制度變遷的實(shí)現(xiàn)，以民進(jìn)黨內(nèi)派系生態(tài)的改變和派系間的妥協(xié)與平衡為前提。只有在新的提名制度符合在黨內(nèi)處于優(yōu)勢地位的獨(dú)大派系的利益或大多數(shù)派系的共同利益時(shí)，提名制度的修正才能最終實(shí)現(xiàn)。

黨員投票的引入，是基層實(shí)力雄厚的“新潮流系”(以下簡稱“新系”)在建黨后迅速崛起，成為黨內(nèi)主流派系的結(jié)果?！懊利悕u系”(以下簡稱“美系”)、“新系”“正義連線”“福利國連線”“獨(dú)盟”五大派系共治局面的形成，對各派系都有利可圖的干部評鑒也就成了最佳的選擇。干部評鑒的廢除和“公民投票”的引入，對于政治人物形象老舊的“美系”不利，但這也是“美系”的控制力和實(shí)力下降后的無奈妥協(xié)。

民調(diào)的引入及在提名權(quán)重上的不斷增加，與“正義連線”和“福利國連線”等派系的全力推動(dòng)有重要關(guān)系?！罢x連線”和“福利國連線”是匯聚黨內(nèi)政治明星和新生代公職精英的派系，派系政治人物大多形象清新，擁有高知名度，更善于經(jīng)營媒體，民調(diào)也十分有利。排藍(lán)民調(diào)的出現(xiàn)，更是赤裸裸的派系征伐的結(jié)果，是處于主導(dǎo)地位的“扁系”，為打擊反扁的“新系”，醞釀出的“排新”條款。而當(dāng)“扁系”解體后，擺脫被壓制地位的“新系”，又立刻推動(dòng)廢除了排藍(lán)民調(diào)。2010年以后，黨員投票派曾數(shù)次反撲，而民進(jìn)黨能將民調(diào)提名模式維持至今，主要?dú)w功于“新系”，以及在黨內(nèi)竄起但組織力量薄弱的“新蔡系”的聯(lián)手保駕護(hù)航。

(四)民進(jìn)黨組織模式的轉(zhuǎn)型

政黨組織模式，指的是政黨由上而下的組織生態(tài)結(jié)構(gòu)與權(quán)力分布結(jié)構(gòu)。根據(jù)卡茨(Richard Katz)和梅爾的研究，歐美國家的主要政黨，歷經(jīng)四種組織模式階段，即19世紀(jì)的干部型政黨(cadre party)、1880～1960年的群眾型政黨(mass party)、1945年以后的普涵型政黨(catch-all party)和1970年以后的卡特爾型政黨(cartel party)。[26]民進(jìn)黨建黨30余年，已歷經(jīng)三種組織模式階段，并一度有朝向第四種組織模式階段發(fā)展的趨勢。民進(jìn)黨組織模式轉(zhuǎn)型之快，固然與臺灣地區(qū)政治社會的整體轉(zhuǎn)型有關(guān)，但黨內(nèi)有決策權(quán)的個(gè)人或集體，為追逐特定利益，而有意識地主導(dǎo)組織模式的轉(zhuǎn)型也是重要乃至主要原因。

在不同的組織發(fā)展模式之下，政黨的社會基礎(chǔ)和訴求范圍不同，政黨的選舉競爭模式亦有區(qū)別。從干部型政黨到卡特爾型政黨，政黨的選舉競爭模式也依次產(chǎn)生了管理式、動(dòng)員式、競爭式和包容式四種類型，選舉的訴求對象不斷擴(kuò)展，側(cè)重方向也隨之移轉(zhuǎn)。[27]政黨提名模式即涵蓋在政黨選舉競爭模式之中，政黨組織模式的定位不同，也會帶動(dòng)政黨提名制度的變遷。

1986年民進(jìn)黨成立后，總體上仍是“黨外時(shí)期”各派系和山頭的聯(lián)合。黨主席和黨干部都由間接選舉產(chǎn)生，在組織架構(gòu)的發(fā)展上也以權(quán)力高度集中的國民黨為模仿對象，[28]干部型政黨的組織屬性十分明顯。而這也決定了此時(shí)的民進(jìn)黨在候選人提名上，只能沿用由黨內(nèi)精英主導(dǎo)的推薦提名制度。

1987年“解嚴(yán)”后，民進(jìn)黨取得合法政黨地位，開始大力發(fā)展基層黨組織，廣泛吸納人員入黨。隨著黨員人數(shù)激增，普通黨員在黨內(nèi)的影響力加強(qiáng)，民進(jìn)黨的組織模式轉(zhuǎn)入群眾型政黨階段。黨的權(quán)力結(jié)構(gòu)逐漸由上向下移動(dòng)，普通黨員在黨內(nèi)的地位上升，在黨內(nèi)公職提名上也具備了更大的影響力。1989年，民進(jìn)黨打破黨內(nèi)精英壟斷公職提名的體制，引入了黨員投票制度，將公職提名的訴求對象轉(zhuǎn)為普通黨員。

1992年之后，“中央”民代、省市長乃至地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人相繼開放直選。民進(jìn)黨通過廣泛參與選舉，政治版圖穩(wěn)步擴(kuò)張，選舉路線成為黨內(nèi)主流。為爭取社會的最大支持，在黨內(nèi)主流派系主導(dǎo)下，民進(jìn)黨主動(dòng)淡化意識形態(tài)訴求，以勝選和執(zhí)政為最終目標(biāo)，逐漸轉(zhuǎn)型為普涵型政黨。民進(jìn)黨的競選訴求對象已擴(kuò)大為社會全體，公職提名也受此影響，更趨向外部開放，從而相繼引入了“公民投票”和民意調(diào)查。

2000年，民進(jìn)黨首次執(zhí)政，黨內(nèi)擁有公職的黨員大增。陳水扁曾強(qiáng)勢主導(dǎo)民進(jìn)黨的卡特爾化，以便扭轉(zhuǎn)其在黨務(wù)上的弱勢地位，統(tǒng)一黨政兩權(quán)。在提名制度上，民進(jìn)黨將黨員投票的比重降至30%，而將民調(diào)的比重增至70%，以減少黨意對公職候選人的束縛，增強(qiáng)其“獨(dú)立性”。但到執(zhí)政中后期，陳水扁持續(xù)操弄“統(tǒng)獨(dú)”議題，急劇向“深綠”靠攏，炮制出排藍(lán)民調(diào)。到此為止，民進(jìn)黨已基本放棄了主動(dòng)卡特爾化的努力。

四、民進(jìn)黨提名制度的影響

諾斯的制度變遷理論認(rèn)為，制度實(shí)施的影響力與制度制定的影響因素之間，存在作用與反作用的關(guān)系：“何種組織會出現(xiàn)與他們?nèi)绾胃淖?，根本上受到制度架?gòu)的影響。同時(shí)，組織型態(tài)與其變化也會反過來影響制度的演變。”[29]民進(jìn)黨提名制度的影響因素與實(shí)施影響也部分地體現(xiàn)了這種特征。在臺灣地區(qū)政黨體系內(nèi)，民進(jìn)黨提名制度的變遷對其他政黨也有影響。

(一)對民進(jìn)黨派系生態(tài)的影響

就派系生態(tài)與政黨提名制度變遷的關(guān)系而言，如赫爾曼所稱，提名制度既是派系互動(dòng)的產(chǎn)物，也是改變派系權(quán)力的方式。[30]一方面，派系是政黨提名制度修正的行動(dòng)主體，黨內(nèi)派系生態(tài)格局影響著政黨提名制度修正的方向與程度；但另一方面，經(jīng)提名制度的程序而產(chǎn)生的結(jié)果，又直接關(guān)系著派系所掌握的公共政治資源的多寡，反過來影響派系的實(shí)力與存亡，進(jìn)而影響下一輪提名制度的制定與修正。

民進(jìn)黨派系生態(tài)的演變，也與提名制度的修正息息相關(guān)。黨員投票的實(shí)施，讓基層實(shí)力更雄厚的“新系”迅速成長為黨內(nèi)另一極，打破了“美系”獨(dú)大的局面，形成兩大派系對立的格局。而黨員投票，特別是1990年“中央”民代選舉引入不分區(qū)后的政黨名單提名，又衍生出大規(guī)模的集體配票、換票和聯(lián)合綁樁等現(xiàn)象，讓派系運(yùn)作的重要性凸顯。中間派系為求自保，組織串聯(lián)成“正義連線”和“福利國連線”等新興派系。干部評鑒引入后，進(jìn)一步使派系運(yùn)作成為提名過程中的必然，更多中間派系的公職精英和兩大派系的游離分子實(shí)際參與“正義連線”和“福利國連線”的運(yùn)作。新興派系的實(shí)力穩(wěn)步上升，民進(jìn)黨派系生態(tài)呈現(xiàn)多元化格局，進(jìn)入派系共治階段。

民調(diào)提名的實(shí)施，更對民進(jìn)黨的派系生態(tài)帶來全方位的沖擊。一方面，形象清新、問政專業(yè)的“正義連線”大受其利，派系實(shí)力穩(wěn)步攀升。派系領(lǐng)袖陳水扁，更是得益于民調(diào)提名造就的推崇政治明星的風(fēng)氣，在1999年“大選”提名中逼退許信良，并通過“大選”勝出為“正義連線”日后取得主導(dǎo)派系的地位奠定了基礎(chǔ)。另一方面，民調(diào)提名產(chǎn)生個(gè)人英雄主義傾向，候選人只須經(jīng)營媒體提高知名度，對派系的依賴性大為降低。這讓建立在公職山頭的情誼和利益交換基礎(chǔ)上本就紀(jì)律渙散的“美系”和“福利國連線”，更難維持派系的向心力，并逐漸在黨內(nèi)消亡。而排藍(lán)民調(diào)僅實(shí)施一次，就讓“新系”在“立委”提名中幾乎全軍覆沒。全民調(diào)的實(shí)施，則讓形象清新且知名度高的蔡英文，在短時(shí)間內(nèi)得以集聚力量形成“新蔡系”，在黨內(nèi)異軍突起。

(二)對民進(jìn)黨組織模式的影響

不同組織模式的發(fā)展策略，使政黨在選舉中的訴求對象和訴求范圍不同，從而影響政黨對于提名制度的選擇。但反過來，提名制度的演進(jìn)，造成政黨權(quán)力重心的轉(zhuǎn)移和組織結(jié)構(gòu)的調(diào)整，也會影響政黨組織發(fā)展模式的定位。

“解嚴(yán)”后，民進(jìn)黨改變發(fā)展策略，向群眾型政黨轉(zhuǎn)型。1989年引入黨員投票后，民進(jìn)黨一方面期望透過自上而下的黨員投票機(jī)制，完成黨內(nèi)權(quán)力構(gòu)成的調(diào)整，全面實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)民主；另一方面，也寄望通過賦予黨員權(quán)利以增加社會參與，吸引社會成員入黨，扎實(shí)黨組織建設(shè)。

黨員投票的實(shí)施，的確迅速扭轉(zhuǎn)了民進(jìn)黨建黨初期由少數(shù)公職精英把持黨內(nèi)權(quán)力和黨務(wù)的局面，基層黨干部和普通黨員在黨內(nèi)的地位明顯提升。但黨員投票帶來的“人頭黨員”問題，卻阻礙了民進(jìn)黨的組織建設(shè)和發(fā)展?！叭祟^黨員”挫傷自主性黨員入黨和參與政黨活動(dòng)的積極性，看似茁壯的黨組織實(shí)際上只是“虛胖”。而民進(jìn)黨基層發(fā)展的實(shí)際問題又都掩蓋在“虛假繁榮”之中，擾亂了民進(jìn)黨組織發(fā)展規(guī)劃，使其始終缺乏明確目標(biāo)和發(fā)展策略。相對于民進(jìn)黨在政治版圖上的穩(wěn)步擴(kuò)張，民進(jìn)黨的組織建設(shè)特別是基層黨組織的建設(shè)則相對滯后。

民調(diào)提名實(shí)施后，黨員和基層黨組織的地位下降，只經(jīng)營媒體不經(jīng)營基層漸成黨內(nèi)風(fēng)氣，民進(jìn)黨的基層組織建設(shè)更加滯后。而在采用全民調(diào)之后，民進(jìn)黨基層黨組織的功能性進(jìn)一步降低，連縣市長和縣市議員等基層黨公職人員都不再重視經(jīng)營與黨組織和黨員的關(guān)系。同時(shí)，“人頭黨員”大量減少，黨費(fèi)收入驟減，民進(jìn)黨基層黨組織的維持和運(yùn)轉(zhuǎn)普遍面臨資金困難。民進(jìn)黨于2010年正式停止鄉(xiāng)鎮(zhèn)市黨部的運(yùn)作，將黨組織層級體系由全臺灣地區(qū)、縣市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)市三級調(diào)整為全臺灣地區(qū)和縣市二級。同年，民進(jìn)黨修改黨章，將地方公職人員納入地方黨部決策。許多黨內(nèi)人士都認(rèn)為，即便沒有外力的干預(yù)，民進(jìn)黨繼續(xù)實(shí)行全民調(diào)的結(jié)果就是卡特爾化。[31]

(三)對國民黨的影響

格拉赫和馬什在實(shí)證研究中，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)特殊的現(xiàn)象，即如果一個(gè)政黨體系內(nèi)的某個(gè)政黨采用參與程度更高、更為開放和民主的提名制度，與它競爭的其他政黨出于黨際競爭中勝選的考量，也會很快跟進(jìn)效仿。[32]在臺灣地區(qū)，政黨體系中的兩大黨民進(jìn)黨和國民黨，在提名制度上也存在著明顯的相互模仿和跟進(jìn)的現(xiàn)象。

民進(jìn)黨1989年引入黨員投票，直接原因就是跟進(jìn)在臺灣地區(qū)率先實(shí)行黨員投票的國民黨。[33]此后，國民黨在提名制度的民主性和開放度上有所反復(fù)，反而被民進(jìn)黨超越。2000年之后，國民黨在提名制度上轉(zhuǎn)而模仿和跟進(jìn)民進(jìn)黨。[34]

國民黨在2000年“大選”失利后，仿效民進(jìn)黨引入民調(diào)提名，并采用和民進(jìn)黨雷同的黨員投票和民意調(diào)查各占50%的二階段提名模式。2001年民進(jìn)黨將民調(diào)提名的比重增加到70%，國民黨也迅速跟進(jìn)。2002年的北高市長和市議員選舉，國民黨將民調(diào)提名的比重增加到60%。2004年的第六屆“立委”提名，國民黨又將民調(diào)提名的比重增加到70%。[35]

2010年，民進(jìn)黨改用全民調(diào)提名。盡管黨內(nèi)對全民調(diào)意見不一，但國民黨實(shí)際上仍在逐步跟進(jìn)民進(jìn)黨。2014年的“直轄市”市長、市議員和縣市長提名，國民黨允許候選人協(xié)調(diào)一致的情況下，可只辦理民調(diào)提名。2018年的“直轄市”市長、市議員和縣市長選舉，國民黨首次統(tǒng)一采用全民調(diào)機(jī)制。

五、結(jié) 語

民進(jìn)黨提名制度歷經(jīng)四個(gè)模式階段，采用過幾乎所有提名方式。民進(jìn)黨提名制度的頻繁修正，固然與政黨體系、選舉制度、黨內(nèi)派系互動(dòng)和政黨組織發(fā)展模式等內(nèi)外影響因素的變動(dòng)有關(guān)，但最直接的癥結(jié)點(diǎn)在于落實(shí)黨內(nèi)民主與克服“人頭黨員”問題的兩難。以民主自我標(biāo)榜的民進(jìn)黨，看重提名制度的民主指標(biāo)，黨員投票是落實(shí)黨內(nèi)民主最徹底的提名方式，但也帶來了難以解決的“人頭黨員”問題。在采用黨員投票提名后，民進(jìn)黨對提名制度的絕大多數(shù)修正，都或多或少地可歸因于“人頭黨員”問題。

在被“人頭黨員”困擾多年后，民進(jìn)黨廢除了黨員投票，以民意調(diào)查作為提名的唯一方式。全民調(diào)模式的實(shí)施，雖然一直伴隨著爭議，但持續(xù)至今。在近30年來提名制度頻繁修正的歷史背景下，民意調(diào)查模式能否使民進(jìn)黨提名制度的發(fā)展進(jìn)入穩(wěn)定期，其對民進(jìn)黨的組織模式、派系生態(tài)以及其他政黨又會有何影響，都值得持續(xù)觀察研究。

注釋：

[1]部分學(xué)者認(rèn)為，“提名”(nomination)與“挑選候選人”(candidate selection)是兩個(gè)不同層次的概念。《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》將“提名”定義為“選舉當(dāng)局證明某人為某供職的合格候選人并將其姓名打印在官方選票上的法律程序”；而將“挑選候選人”定義為“政黨根據(jù)選票及選舉情況的溝通決定誰將被指定為候選人的法律以外的主要程序”(戴維·米勒、韋農(nóng)·伯格丹諾主編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，鄧正來譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年，第94頁)。政黨研究領(lǐng)域的權(quán)威學(xué)者奧斯汀·蘭尼(Austin Ranney)也有類似的定義(Ranney，Austin.Governing：An Introduction to Political Science，New Jersey：Prentice-Hall，1990，p.214)。但在其他學(xué)者和大眾意識里，兩者卻是完全相同的概念，提名即是挑選候選人的代稱。在政黨運(yùn)作的實(shí)務(wù)領(lǐng)域，大多數(shù)政黨也都是直接以提名指代挑選候選人，民進(jìn)黨亦是如此。此外，部分學(xué)者使用“初選”或“預(yù)選”(primary election)指代政黨提名。但這個(gè)源于美國政治的概念，雖然越來越多地被使用，但通常僅指類似美國兩大黨的開放性程度較高的提名方式，如黨員投票、公民投票等，而不包括黨魁決定、黨中央決定等較為封閉的提名方式(奧弗·肯尼格、威廉·克羅斯、斯科特·普魯伊瑟、吉迪恩·拉哈特、張君：《政黨初選：定義與類型學(xué)》，《江蘇師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第3期)。民進(jìn)黨在歷史上曾采用過多種封閉式的提名方式，并且現(xiàn)行提名制度中也仍然保留有較為封閉的提名方式。因此本文認(rèn)為，使用“提名”一詞指代民進(jìn)黨挑選公職選舉候選人的過程，才更為恰當(dāng)。

[2][5][32]Gallagher，Michael and Michael Marsh.Candidate Selection in Comparative Perspective：The Secret Garden of Politics，London：Sage Modern Politics Series，1988，p.1，pp.236-245，p.261.

[3]相關(guān)研究成果主要有：林飛帆：《民主與進(jìn)步的兩難?——社會運(yùn)動(dòng)與民進(jìn)黨不分區(qū)立委的提名》，臺灣大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文；李鵬：《從“排藍(lán)民調(diào)”看民進(jìn)黨政治生態(tài)的滑軌與嬗變——一種交易成本政治學(xué)的觀察視角》，《臺灣研究集刊》2007年第4期；楊泰順：《政黨預(yù)選侵蝕臺灣的民主根基》，《臺灣民主季刊》(臺北)2006年第3卷第2期；張世熒、王中天：《民進(jìn)黨公職候選人提名制度之研究(1989—2004)：決策、彈性與調(diào)整》，《中國行政評論》(臺北)2005年第15卷1期；武炳昌：《民進(jìn)黨派系政治與提名制度》，臺灣淡江大學(xué)2004年碩士學(xué)位論文；張爝顯：《民進(jìn)黨提名制度中民調(diào)的角色與地位》，臺灣中國文化大學(xué)2004年碩士學(xué)位論文；楊圓娟：《民進(jìn)黨提名制度的形成與變遷》，臺灣大學(xué)2002年碩士學(xué)位論文；徐永明、陳鴻章：《黨內(nèi)派系競爭與政黨選舉命運(yùn)——以民進(jìn)黨為例》，《政治學(xué)論叢》(臺北)2002年第31期；楊瑞芬：《民進(jìn)黨立法委員提名制度：民意調(diào)查角色之探討》，臺灣東海大學(xué)2001年碩士學(xué)位論文；陳佳吉：《國、民兩黨提名制度演變之研析》，《復(fù)興崗學(xué)報(bào)》(臺北)2000年第3卷第71期；吳重禮：《我國政黨初選制度的效應(yīng)評估》，《中正大學(xué)學(xué)報(bào)》(嘉義)1999年第10卷第1期；廖益興：《民進(jìn)黨的派系政治與提名制度》，《國家政策雙周刊》(臺北)1994年第92期。

[4]相關(guān)研究成果主要有：林珮霖：《第九屆立法委員選舉民進(jìn)黨艱困選區(qū)提名策略之研究》，臺灣大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文；林欣誼：《唯一支持——從2012年民進(jìn)黨黨內(nèi)初選看策略性投票》，臺灣大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文；丁浩原：《從2009年臺南縣長候選人選擇看民進(jìn)黨提名制度》，《研究生法學(xué)》2009年第3期；徐永明：《2007年民進(jìn)黨總統(tǒng)候選人提名初選評析》，《臺灣民主季刊》(臺北)2007年第4卷第2期；趙正宇：《民進(jìn)黨立委候選人提名制度之研究：第六屆(2004年)立委選舉桃園縣個(gè)案分析》，臺灣銘傳大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文；王業(yè)立、楊瑞芬：《民意調(diào)查與政黨提名：1998年民進(jìn)黨立委提名與選舉結(jié)果的個(gè)案研究》，《選舉研究》(臺北)2001年第8卷第2期；吳芳銘：《政黨民調(diào)初選十大法則——從民進(jìn)黨公職人員提名第一階段民意調(diào)查初選得出的暫時(shí)結(jié)論》，《決策季刊》(臺北)2001年創(chuàng)刊號；林佳欣：《我國主要政黨提名制度之研究——八十七年個(gè)案探討》，臺灣中國文化大學(xué)1999年碩士學(xué)位論文；何家興：《民進(jìn)黨第九屆總統(tǒng)選舉提名制度之研究》，臺灣中興大學(xué)1997年碩士學(xué)位論文。

[6][8]王業(yè)立：《比較選舉制度》，臺北：五南圖書出版公司，2006年，第161頁，第163頁。

[7]楊圓娟：《民進(jìn)黨提名制度的形成與變遷》，臺灣大學(xué)2002年碩士學(xué)位論文，第103頁。

[9]徐永明：《2007年民進(jìn)黨總統(tǒng)候選人提名初選評析》，《臺灣民主季刊》(臺北)2007年第4期，第153頁。

[10]李鵬：《從“排藍(lán)民調(diào)”看民進(jìn)黨政治生態(tài)的滑軌與嬗變——一種交易成本政治學(xué)的觀察視角》，《臺灣研究集刊》2007年第4期，第58頁。

[11]人民網(wǎng)2007年1月22日，《采“排藍(lán)”民調(diào)引發(fā)民進(jìn)黨內(nèi)激辯 被批“自我設(shè)限”》，http：//tw.people.com.cn/GB/14812/14875/5312926.html，最后查詢時(shí)間：2019年4月3日。

[12]陳金萬：《初選民調(diào)就位 排藍(lán)排出三種藍(lán)》，《新臺灣新聞周刊》(臺北)2007年4月5日第576期，第18頁。

[13]郭正亮：《民進(jìn)黨轉(zhuǎn)型之痛》，臺北：天下遠(yuǎn)見，1998年，第185-186頁。

[14]張富忠、邱萬興：《綠色年代：臺灣民主運(yùn)動(dòng)25年》(下冊)，臺北：INK印刻出版有限公司，2005年，第267頁。

[15][34]吳重禮：《政黨與選舉：理論與實(shí)踐》，臺北：三民書局，2008年，第129-132頁，第84頁。

[16]Norris，Pippa，Joni Lovenduski.Political Recruitment：Gender，Race，and Class in the British Parliament，Cambridge：Cambridge University Press，p.3，1995.

[17]王業(yè)立、楊瑞芬：《民意調(diào)查與政黨提名：1998年民進(jìn)黨立委提名與選舉結(jié)果的個(gè)案研究》，《選舉研究》(臺北)2001年第8卷第2期，第18頁。

[18][30]Hellmann，Olli.“Outsourcing candidate selection：the fight against clientelism in east Asian parties”，Party Politics，2014，20(1)：52-62.

[19]道格拉斯·諾斯：《制度變遷與美國經(jīng)濟(jì)增長》，載陳昕主編《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，上海：三聯(lián)書店上海分店，1992年，第270-273頁。

[20]Mair，Peter.Party System Change：Approaches and Interpretations，Oxford：Clarendon Press，1997，pp.2-5.

[21]史蒂芬·弗蘭澤奇：《技術(shù)年代的政黨》，李秀梅譯，北京：商務(wù)印書館，2010年，第58頁。

[22]孫云：《臺灣政治轉(zhuǎn)型后政黨體制的演變及發(fā)展趨勢》，《臺灣研究集刊》2004年第4期，第13頁。

[23]張文生：《臺灣“立委”選舉中的配票行為研究——以2004年第六屆“立委”選舉為例》，《臺灣研究集刊》2005年第8期，第18頁。

[24]有一個(gè)例外是在1950～1951年舉行的臺灣首屆縣市長、鄉(xiāng)鎮(zhèn)市長和村里長選舉，采用的選制是“單記多數(shù)兩輪投票制”(Majority Two-Round System)。

[25][29]North，Douglass.“Institutions and a transaction-cost theory of exchange，”inPerspectives on Positive Political Economy，Edited by James Alt，Kenneth Shepsle，New York：Cambridge University Press，1990，p.9.

[26]Katz，Richard，Peter Mai.“Changing modles of party organization and party democracy：the emergency of the cartel party，”Party Politics，1995，1(1)：5-28.

[27]胡偉、孫伯強(qiáng)：《政黨模式的理論建構(gòu)：以西方為背景的考察》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2010年第5期，第79頁。

[28]楊毅周：《民進(jìn)黨組織派系研究》，臺北：水牛出版公司，2006年，第91頁。

[31]中評社臺南2012年2月9日電，《蔡將下臺 臺南響起恢復(fù)黨員投票聲浪》，http：//bj.crntt.com/crn-webapp/doc/docDetailCreate.jsp?coluid=0＆kindid=0＆docid=102005415，最后查詢時(shí)間：2019年3月30日。

[33]楊泰順、朱云漢、吳乃德：《兩黨初選反省與檢討系列》，《中國時(shí)報(bào)》(臺北)1989年7月26日，第2版。

[35]姚立明：《“公辦初選”與“黨辦初選”》，《臺灣民主季刊》(臺北)2007年第4卷第2期，第142-143頁。