郭心葉

沙基慘案（英方稱沙面槍擊事件①英國主流報(bào)紙《泰晤士報(bào)》（The Times）對(duì)此案及后續(xù)排貨、罷工運(yùn)動(dòng)進(jìn)行關(guān)注，在報(bào)道中稱此事件為“the Shameen shooting”或“the shooting on Shameen”。）因聲討英帝國主義在華暴行而致。1925年5、6月間，英方先后在上海、漢口殺傷中國民眾，釀成慘案。為聲援滬、漢兩案，廣州決定于6月23日舉行抗議帝國主義暴行的示威游行，當(dāng)日社會(huì)各界10余萬人在東較場(chǎng)集會(huì)，并于會(huì)后開始游行，當(dāng)游行隊(duì)伍巡至沙基西橋口之際，幾聲槍聲突然響起，隨后西橋之英兵便開槍向我游行群眾射擊，致死、傷甚眾，是為“沙基慘案”。慘案發(fā)生后，為安撫民眾及便于日后的對(duì)英交涉，對(duì)于傷亡人數(shù)的調(diào)查統(tǒng)計(jì)便提上日程。由國民政府組織，中外各界人士參與的沙基慘案調(diào)查團(tuán)最先對(duì)慘案?jìng)鋈藬?shù)進(jìn)行調(diào)查研究，兩月后發(fā)布的《廣州沙基慘案調(diào)查委員會(huì)報(bào)告書》②《廣州沙基慘案調(diào)查委員會(huì)報(bào)告書》，韓永進(jìn)、王建朗編：《民國文獻(xiàn)類編·歷史地理卷 914》，國家圖書館出版社2015年版，第69～110頁。附表公布了傷亡人員的數(shù)量及生平信息。除官方調(diào)查外，各民間團(tuán)體及有識(shí)之士為紀(jì)念慘案、喚起國人共鳴，亦自發(fā)對(duì)傷亡情況進(jìn)行調(diào)查，并出版《沙基痛史》 《沙面慘殺案》 《沙基屠殺中黨立軍校死難者》③錢義璋：《沙基痛史》，廣東人民出版社1995年版；高爾柏、高爾松：《沙面慘殺案》，廣東省檔案館、廣東青運(yùn)史研究委員會(huì)編：《廣東青年運(yùn)動(dòng)歷史資料·第六輯》（內(nèi)部資料），1988年編印，第339～392頁；黃埔軍校政治部編：《沙基屠殺中黨立軍校死難者》，廣東革命歷史博物館編：《黃埔軍校史料1924—1927》，廣東人民出版社1993年版，第272～285頁。等書籍公布慘案細(xì)節(jié)及傷亡信息?！渡陥?bào)》 《中國軍人》 《廣州民國日?qǐng)?bào)》等報(bào)紙期刊也對(duì)慘案及傷亡情況進(jìn)行報(bào)道。民國時(shí)期對(duì)于沙基慘案?jìng)鋈藬?shù)的統(tǒng)計(jì)雜亂作為一個(gè)歷史遺留問題，直接導(dǎo)致了建國后所編著的諸多通論性著作在慘案?jìng)鋈藬?shù)的數(shù)據(jù)記錄上不盡相同，《中華民國史》《中華民國實(shí)錄》《中國歷史·晚清民國卷》《中國現(xiàn)代史》④參見張憲文編：《中華民國史（第一卷）》，南京大學(xué)出版社2006年版，第523頁；羅元錚編：《中華民國實(shí)錄》，吉林人民出版1997年版，第913頁；張豈之編：《中國歷史·晚清民國卷》，高等教育出版社2014年版，第222頁；王檜林編：《中國現(xiàn)代史》，高等教育出版社1989年版，第92頁。作為全國高等院校歷史學(xué)專業(yè)常用的幾部民國史教材，對(duì)慘案?jìng)鋈藬?shù)的記錄不能統(tǒng)一，這不利于高校學(xué)生把握歷史細(xì)節(jié)，也不利于對(duì)歷史真相的貼近與還原。

故本文擬對(duì)慘案?jìng)鋈藬?shù)以訛傳訛的幾種說法、真實(shí)的傷亡人數(shù)依次進(jìn)行考辨。厘清傷亡人數(shù)的問題不僅對(duì)于更好地了解慘案本身，理解1925年國內(nèi)高漲的民族主義情緒有一定的積極意義，而且可以填補(bǔ)學(xué)界對(duì)沙基一案相關(guān)研究的不足，①學(xué)界對(duì)于沙基慘案的研究大多集中在對(duì)案件本身的關(guān)注，相關(guān)成果參見余炎光：《“沙基慘案”始末》，《歷史教學(xué)》1958年第2期；劉紅：《1923—1928年國民黨對(duì)英政策的變化》，安徽大學(xué)碩士學(xué)位論文， 2007年；劉凡：《沙基慘案后廣州各界反應(yīng)及政府的應(yīng)對(duì)》，《世紀(jì)橋》2009年第7期；李志毓：《沙基慘案：一場(chǎng)革命的“情感動(dòng)員”》，《粵海風(fēng)》2010年第4期；婁亞麗：《沙基慘案與危機(jī)應(yīng)對(duì)——孫科在對(duì)外交涉中的策略分析》，《赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第11期；吳波：《試論廣東革命政府時(shí)期英國對(duì)華政策——以省港大罷工、沙基事件和萬縣事件為例》，四川師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年；賈仟軍：《沙基慘案研究》，山東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文， 2016年。目前僅有王付昌的《沙基慘案?jìng)鋈藬?shù)訂正》一文，試圖探究沙基一案的中方傷亡人數(shù)，但由于其文直接采用調(diào)查團(tuán)“死52人，傷117人”的調(diào)查結(jié)果，并未對(duì)此案的傷亡人數(shù)進(jìn)行深入探究，且文章篇幅短小論證過程不詳，故此問題還有繼續(xù)探討的空間。參見王付昌：《沙基慘案?jìng)鋈藬?shù)訂正》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1994年第1期。并為高等院校歷史教科書的編纂提供一種新思路，以圖離歷史真相更近一步。

一、有關(guān)傷亡人數(shù)的說法及其記載迥異的原因

慘案發(fā)生后不久，各類報(bào)刊、組織團(tuán)體即對(duì)此案的傷亡人數(shù)產(chǎn)生眾多分歧。想要弄清各家對(duì)傷亡數(shù)值記載迥異的原因，需對(duì)后世流傳最廣的幾種傷亡人數(shù)說法進(jìn)行歸納總結(jié)，在對(duì)其流轉(zhuǎn)關(guān)系大致清晰的基礎(chǔ)上進(jìn)行原因探究。

（一）關(guān)于慘案?jìng)鋈藬?shù)的幾種說法

根據(jù)筆者所見的各項(xiàng)資料，沙基慘案?jìng)鋈藬?shù)大致有“死52人，傷170余人”“死52人，傷117人”“死80余人，傷者無數(shù)”“死傷百數(shù)十人之多”四種通行說法。

“死52人，傷170余人”的說法最為常見。鄧中夏在1926年8月發(fā)表的《一年來省港罷工的經(jīng)過》在描述沙基慘案時(shí)即采用此種說法，1953年出版的《中國職工運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)史》中依舊沿用此種說法。新中國成立后出版的民國史書籍，如 《中華民國史》《中華民國實(shí)錄》《中國現(xiàn)代史》②省港罷工宣傳委員會(huì)編：《省港罷工概觀》，廣州古籍書店1926年版，第21頁；鄧中夏：《中國職工運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)史》，人民出版社1953年版，第95頁；張憲文編：《中華民國史（第一卷）》，第523頁；羅元錚編：《中華民國實(shí)錄》，第913頁；王檜林編：《中國現(xiàn)代史》，第92頁。在介紹沙基慘案時(shí)也多采用此說。據(jù)筆者考察，“死52人，傷170余人”的說法最早來源于《廣州沙基慘案調(diào)查委員會(huì)報(bào)告書》（下文稱《報(bào)告書》）。③韓永進(jìn)、王建朗編：《民國文獻(xiàn)類編·歷史地理卷 914》，第69～110頁。死者52人為《報(bào)告書》最終列表公布的死亡人數(shù)，傷者170余人為調(diào)查團(tuán)在《廣州地方監(jiān)察廳辦理沙基慘案記錄》（下文稱《慘案記錄》）中所得出結(jié)論：“是則死傷總數(shù)死者四十五人，傷者一百七十二人”，但調(diào)查團(tuán)最終列表公布的受傷人數(shù)結(jié)果僅列出117名受傷者姓名。故“死52人，傷170余人”的說法是調(diào)查團(tuán)報(bào)告書最終列表死亡人數(shù)結(jié)果與報(bào)告書中《廣州地方監(jiān)察廳辦理沙基慘案記錄》所列受傷人數(shù)的結(jié)合。

“死52人，傷117人”的說法是《廣州沙基慘案調(diào)查委員會(huì)報(bào)告書》調(diào)查完成后得出的結(jié)論：“計(jì)死者五十二人，傷者一百一十七人（附表報(bào)告）”。④韓永進(jìn)、王建朗編：《民國文獻(xiàn)類編·歷史地理卷 914》，第85頁。作為沙基慘案調(diào)查團(tuán)的合作調(diào)查單位，《廣州民國日?qǐng)?bào)》一直對(duì)調(diào)查過程跟蹤報(bào)道，并于1925年8月8日發(fā)布《公布沙基慘案之真相》⑤沙基慘案調(diào)查委員會(huì)：《公布沙基慘案之真相》，《廣州民國日?qǐng)?bào)》1925年 8月8 日第3版。一文，刊登了調(diào)查團(tuán)“死52人，傷117人”的調(diào)查結(jié)果。此說法雖為廣州沙基慘案調(diào)查團(tuán)所得出的官方結(jié)論，但后來出版論著較少采用此說。⑥筆者所見采用此說法的只有《中共黨史學(xué)習(xí)資料》，中共黨史資料委員會(huì)：《中共黨史學(xué)習(xí)資料》，中共黨史資料出版社1981年版，第8頁。

“死者80余人，傷者無數(shù)”的說法也較為常見。其最早來自《中國軍人》1925年第6期的報(bào)道《為沙基慘案通電全國》⑦黃埔中國青年軍人聯(lián)合會(huì)：《為沙基慘案通電全國》，《中國軍人》1925年第6期。，以及《申報(bào)》1925年7月18日的報(bào)道《學(xué)聯(lián)會(huì)代表報(bào)告沙基慘案真相》⑧學(xué)聯(lián)會(huì)代表：《學(xué)聯(lián)會(huì)代表報(bào)告沙基慘案真相》，《申報(bào)（上海版）》1925年7月18日第14版。。后續(xù)關(guān)于慘案的小部分周年紀(jì)念性文章如《為沙基慘案三周（年）紀(jì)念告本黨同志書》①《為沙基慘案三周（年）紀(jì)念告本黨同志書》，《民國日?qǐng)?bào)·覺悟》1928年沙基紀(jì)念特刊。《“六二三”沙基慘案四周（年）紀(jì)念宣傳要點(diǎn)》②中國國民黨浙江省執(zhí)行委員會(huì)宣傳部：《“六二三”沙基慘案四周（年）紀(jì)念宣傳要點(diǎn)》，《浙江黨務(wù)》1929年第43期。等多采用此說，新中國成立后出版的論著如《中國歷史·晚清民國卷》也采用此說。③張豈之編：《中國歷史·晚清民國卷》，第222頁。

“死傷百數(shù)十人之多”的說法一般出現(xiàn)在慘案發(fā)生后中方向英法方發(fā)出的交涉照會(huì)及周年紀(jì)念文章中。交涉照會(huì)的發(fā)出距離慘案發(fā)生時(shí)間不久，對(duì)慘案?jìng)鋈藬?shù)的調(diào)查還未有結(jié)果，故只能通過對(duì)慘案現(xiàn)場(chǎng)的大致估算，使用“死傷百數(shù)十人”的字眼向英法方表達(dá)強(qiáng)烈抗議。而有關(guān)慘案的紀(jì)念性文章側(cè)重點(diǎn)在如何紀(jì)念慘案以及通過對(duì)慘案的紀(jì)念喚醒民眾之上，故大部分文章在描述傷亡人數(shù)時(shí)僅以“百數(shù)十人”一筆帶過。持此說法的照會(huì)有《胡省長照會(huì)葡法英領(lǐng)事文》《外交部長致北京公使團(tuán)領(lǐng)袖電》④沈云龍編：《廣州沙基慘案交涉文件首編》，文海出版社1966年版，第1、18頁。等；周年紀(jì)念文章有《沙基慘案二周年紀(jì)念宣傳大綱》《從沙基慘案到克復(fù)北京》《沙基慘案國恥紀(jì)念大會(huì)》⑤中國國民黨上海特別市黨部宣傳部：《沙基慘案二周年紀(jì)念宣傳大綱》，《向前進(jìn)》1927年；邢琬：《從沙基慘案到克復(fù)北京》，《民國日?qǐng)?bào)·覺悟》1928年沙基紀(jì)念特刊；佚名：《沙基慘案國恥紀(jì)念大會(huì)》，《中央黨務(wù)月刊》1930年第23期。等。

此外，中國國民黨上海特別市黨部宣傳部發(fā)布的《為沙基慘案告上海民眾書》《為沙基慘案告全國民眾書》⑥中國國民黨上海特別市黨部宣傳部：《為沙基慘案告上海民眾書》，《沙基慘案紀(jì)念大會(huì)特刊》1927年；中國國民黨上海特別市黨部宣傳部：《為沙基慘案告全國民眾書》，《向前進(jìn)》1927年第4、5期合刊。持“死150人，傷500余人”之說；《沙基慘案紀(jì)念大會(huì)特刊》中收錄的《沙基慘案宣傳大綱》⑦佚名：《沙基慘案宣傳大綱》，《沙基慘案紀(jì)念大會(huì)特刊》1927年。一文持“死67人，傷170余人”之說。目前所見此兩種說法僅為一家之言，故淵源流轉(zhuǎn)關(guān)系不詳。

綜上，“死52人，傷170余人”“死52人，傷117人”這兩種說法依據(jù)沙基慘案調(diào)查團(tuán)發(fā)布的兩次調(diào)查報(bào)告書所出，尚且有所憑依?！八勒?0余人，傷者無數(shù)”的說法最初來源于《申報(bào)》轉(zhuǎn)錄的文章《學(xué)聯(lián)會(huì)代表報(bào)告沙基慘案真相》，而學(xué)聯(lián)代表所提供的傷亡數(shù)據(jù)僅是在慘案發(fā)生后對(duì)現(xiàn)場(chǎng)粗略統(tǒng)計(jì)的結(jié)果，事后并無更為細(xì)致的走訪調(diào)查，故可信程度便大打折扣。“死傷百數(shù)十人之多”的說法多用于調(diào)查結(jié)果尚無得出前或側(cè)重點(diǎn)不在傷亡人數(shù)本身的文件中，無法反映慘案的具體傷亡人數(shù)。至于“死150人，傷500余人”“死67人，傷170余人”之說，僅出現(xiàn)于一家團(tuán)體或期刊所出文件中，故僅供參考。

（二）各家記載中傷亡人數(shù)差別甚大的原因

僅筆者所見，各家對(duì)于沙基一案?jìng)鋈藬?shù)的記載就有“死52人，傷170余人”“死52人，傷117人”“死80余人，傷者無數(shù)”“死傷百數(shù)十人之多”“死150人，傷500余人”“死67人、傷170余人”六種說法（前四種說法流傳較廣）。通過上文的分析，筆者認(rèn)為造成各家記載中傷亡人數(shù)差別甚大的原因如下：

民國時(shí)期各團(tuán)體、報(bào)刊等對(duì)沙基一案?jìng)鋈藬?shù)記載混亂是主要原因。當(dāng)時(shí)各家對(duì)于類似慘案?jìng)鋈藬?shù)這種細(xì)節(jié)數(shù)據(jù)處理粗糙，甚至出現(xiàn)了同一官方團(tuán)體組織在同一時(shí)段的不同報(bào)道中對(duì)沙基一案?jìng)鰯?shù)據(jù)記載不一的情況。例如同為中國國民黨上海特別市黨部宣傳部1927年所出的資料，《為沙基慘案告上海民眾書》中記載“被擊斃者計(jì)一百五十人……傷者計(jì)五百余人”；⑧中國國民黨上海特別市黨部宣傳部：《為沙基慘案告上海民眾書》，《沙基慘案紀(jì)念大會(huì)特刊》1927年。而在《沙基慘案二周年紀(jì)念宣傳大會(huì)》一文中則稱“死者百余人……傷者不計(jì)其數(shù)”。⑨中國國民黨上海特別市黨部宣傳部：《沙基慘案二周（年）紀(jì)念宣傳大綱》，《向前進(jìn)》1927年。官方黨部宣傳部出現(xiàn)此種情況一定程度上反映出其在傷亡數(shù)據(jù)處理及報(bào)道嚴(yán)謹(jǐn)性上的欠缺。

國民黨各地方支部對(duì)沙基一案?jìng)鰯?shù)的公布亦無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這無疑加重了各類文獻(xiàn)對(duì)此案?jìng)鰯?shù)據(jù)記載雜亂的情況。慘案發(fā)生后，廣州政府第一時(shí)間便成立了沙基慘案調(diào)查團(tuán)調(diào)查慘案經(jīng)過，兩月后得出的傷亡人數(shù)調(diào)查結(jié)果為“死者五十二人，傷者一百十七人”，①韓永進(jìn)、王建朗編：《民國文獻(xiàn)類編·歷史地理卷 914》，第110頁。兩次報(bào)告書中對(duì)調(diào)查團(tuán)的調(diào)查經(jīng)過記錄詳備，縱使最終得出的傷亡數(shù)據(jù)有所爭(zhēng)議，也是目前所見官方所出最為完整客觀的調(diào)查結(jié)果。雖然官方早在1925年便完成了對(duì)傷亡人數(shù)的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，但是各團(tuán)體組織、報(bào)紙刊物甚至各地方黨部進(jìn)行報(bào)道時(shí)卻不能對(duì)調(diào)查團(tuán)所得出的官方結(jié)論充分利用。如上海特別市黨部宣傳部于1927年發(fā)布《為沙基慘案告上海民眾書》《為沙基慘案告全國民眾書》，兩份官方文件中所公布的傷亡數(shù)為“死者150人，傷者500余人”；②中國國民黨上海特別市黨部宣傳部：《為沙基慘案告上海民眾書》，《沙基慘案紀(jì)念大會(huì)特刊》1927年；中國國民黨上海特別市黨部宣傳部：《為沙基慘案告全國民眾書》，《向前進(jìn)》1927年第4、5期合刊。而國民黨浙江省執(zhí)委會(huì)宣傳部在慘案四周（年）紀(jì)念時(shí)發(fā)布《“六二三”沙基慘案四周（年）紀(jì)念宣傳要點(diǎn)》，記載的傷亡人數(shù)為“死難八十余人，傷無數(shù)”。③中國國民黨浙江省執(zhí)行委員會(huì)宣傳部：《“六二三”沙基慘案四周（年）紀(jì)念宣傳要點(diǎn)》，《浙江黨務(wù)》1929年第43期。各地官方黨部所出的文件對(duì)于沙基一案?jìng)鋈藬?shù)的記錄尚無一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，則民間團(tuán)體、報(bào)刊在報(bào)道時(shí)對(duì)傷亡數(shù)據(jù)缺乏重視便不足為奇。

二、傷亡人數(shù)究竟幾何

欲弄清慘案更為確切的傷亡人數(shù)，需對(duì)現(xiàn)能掌握資料中所載的傷亡者信息進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)將資料分為“1925年6月23日至12月31日”“1925年以后”兩部分進(jìn)行分析。

（一）1925年6月23日至1925年12月31日期間說法

1.調(diào)查團(tuán)報(bào)告書

沙基慘案發(fā)生的第二天，廣州國民政府即成立由中外各界人士組成的沙基慘案調(diào)查團(tuán)調(diào)查慘案始末，調(diào)查后編制的《廣州沙基慘案調(diào)查委員會(huì)報(bào)告書》④韓永進(jìn)、王建朗編：《民國文獻(xiàn)類編·歷史地理卷 914》，第69～110頁。，在記錄事件發(fā)生經(jīng)過的基礎(chǔ)上保存了大量證人報(bào)告，是研究慘案?jìng)鋈藬?shù)的重要依憑。

沙基慘案調(diào)查團(tuán)共提交了兩次報(bào)告書來報(bào)告調(diào)查結(jié)果，第一次《報(bào)告書》收錄了7份現(xiàn)場(chǎng)報(bào)告，其中提及傷亡人數(shù)姓名的報(bào)告有：（1）嶺南大學(xué)學(xué)生的報(bào)告，提及死亡者許耀章、未持槍之兵士、衣白者、區(qū)勵(lì)周；重傷者曹耀、鄧瑞賓、何漢。⑤《嶺南大學(xué)員生伍伯勝等報(bào)告》，韓永進(jìn)、王建朗編：《民國文獻(xiàn)類編·歷史地理卷 914》，第69頁。（2）廣東法官學(xué)校學(xué)生陳惠蒼的報(bào)告，指出落水死者甚多，陳惠蒼自己也被“槍彈擦傷足部”。⑥《廣東法官學(xué)校學(xué)生陳惠蒼報(bào)告》，韓永進(jìn)、王建朗編：《民國文獻(xiàn)類編·歷史地理卷 914》，第72頁。第二次《報(bào)告書》在此基礎(chǔ)上又收錄了6份現(xiàn)場(chǎng)報(bào)告，提及傷亡人數(shù)的有：（1）中華基督教會(huì)廣東大會(huì)主任干事招觀海牧師的信件，談及由招親眼得見的尸骸不下三四十具，傷者不下數(shù)十人。⑦《中華基督教會(huì)廣東大會(huì)主任干事招觀海牧師致青年會(huì)李應(yīng)林函》，韓永進(jìn)、王建朗編：《民國文獻(xiàn)類編·歷史地理卷 914》，第78頁。（2）圣心學(xué)校學(xué)生鄒澤智報(bào)告，記載一童子軍死亡，一同學(xué)受傷。⑧《圣心學(xué)校學(xué)生鄒澤智報(bào)告》，韓永進(jìn)、王建朗編：《民國文獻(xiàn)類編·歷史地理卷 914》，第78～79頁。第二次 《報(bào)告書》還在警署、各大醫(yī)院對(duì)死傷者進(jìn)行驗(yàn)傷登記的基礎(chǔ)上，整理出《廣州地方監(jiān)察廳辦理沙基慘案記錄》⑨韓永進(jìn)、王建朗編：《民國文獻(xiàn)類編·歷史地理卷 914》，第79～84頁。，現(xiàn)以此為基礎(chǔ)統(tǒng)計(jì)死傷人數(shù)。⑩因此處涉及死傷者姓名眾多，且文章重點(diǎn)在于對(duì)傷亡數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)，故死傷者具體姓名及社會(huì)信息在此不一一羅列，具體參考：《廣州地方檢察廳辦理沙基慘案記錄》，韓永進(jìn)、王建朗編：《民國文獻(xiàn)類編·歷史地理卷914》，第79～84頁。

尸體檢驗(yàn)情況為警察第九區(qū)屬17人，陸軍軍官學(xué)校15人，光華醫(yī)院4人，博濟(jì)醫(yī)院7人，西堤公醫(yī)院2人。共計(jì)死者45人，其中姓名可考者為38人。

傷員驗(yàn)傷情況為光華醫(yī)院17人，博濟(jì)醫(yī)院25人，韜美醫(yī)院1人，西堤公醫(yī)院8人，百子路公醫(yī)院14人，陸軍教導(dǎo)團(tuán)衛(wèi)生隊(duì)17人，方便醫(yī)院5人，伍漢持醫(yī)院1人，國民黨立貧民生產(chǎn)醫(yī)院2人，人道醫(yī)社1人，朱兆槐西醫(yī)館1人，婦孺醫(yī)院2人，愛人救傷隊(duì)10人，又查得廣東大學(xué)受傷教員、學(xué)生6人，其中朱兆槐西醫(yī)館、婦孺醫(yī)院各有一不知名患者。此外廣華救傷隊(duì)當(dāng)時(shí)曾救治受傷者約有50人，因當(dāng)時(shí)傷亡太多加以大雨淋漓，未詢問姓名、年歲、住址、職業(yè)，亦未進(jìn)行傷狀登記，只記明救護(hù)人數(shù)而已。另有陸軍軍官學(xué)校入伍生隊(duì)受傷者8人也不知姓名。且《報(bào)告書》在統(tǒng)計(jì)傷亡總數(shù)時(shí)記錄光華醫(yī)院受傷18人，愛人救傷隊(duì)受傷13人，但前文記錄受傷之狀況時(shí)，光華醫(yī)院受傷人數(shù)列出姓名者為17人，愛人救傷隊(duì)列出姓名者為10人，且文本中無“等”“不知姓名者”字樣，疑為《報(bào)告書》在統(tǒng)計(jì)數(shù)目時(shí)發(fā)生錯(cuò)誤或缺列，本文在統(tǒng)計(jì)人數(shù)時(shí)暫時(shí)按照列出姓名人數(shù)統(tǒng)計(jì)。故通過《慘案記錄》整理出傷者共計(jì)168人，其中姓名可考者為108人。

后來調(diào)查團(tuán)又對(duì)死傷人數(shù)信息進(jìn)行最終列表補(bǔ)錄，①韓永進(jìn)、王建朗編：《民國文獻(xiàn)類編·歷史地理卷 914》，第86～110頁。補(bǔ)充的死者姓名有蕭炳南、袁安（原傷者去世）、夏全（原傷者去世）、鄧魁、朱祖榮、張仁容、胡忠成、陳剛、李志、梁駒、溫煜謙11人。

調(diào)查團(tuán)在《慘案記錄》中列出了七具不知姓名男尸，分別為：警察第九區(qū)署的第五號(hào)不知姓名男子（傷偏左腦后）、第六號(hào)不知姓名男子（傷左膀胱左腋?jìng)?cè)右肩胛脊中）、第十三號(hào)不知姓名男子（傷頸項(xiàng)右上牙齒上唇吻）、第十四號(hào)不知姓名男子（傷腦后及脊中，腦后骨及腦俱無）、第十五號(hào)不知姓名男子（傷砲子）和博濟(jì)醫(yī)院的第三號(hào)不知姓名男子（傷右膀）、第六號(hào)不知姓名男子（傷右肘及右大腿）。但最終列表統(tǒng)計(jì)死亡人數(shù)之時(shí)僅列出三位不知姓名男子，傷狀分別為：槍傷左顳部、槍傷后頭部、槍傷右胸部穿過右肩胛部。通過傷狀對(duì)比，可知表格所列出的三位不知姓名男子分別對(duì)應(yīng)上述第五號(hào)不知姓名男子、第十四號(hào)不知姓名男子、第三號(hào)不知姓名男子。同時(shí)通過傷狀對(duì)比可知警察第九區(qū)屬第十五號(hào)不知姓名男子（砲子傷）與梁駒（腦后砲子傷）傷狀相似，博濟(jì)醫(yī)院第六號(hào)不知姓名男子（傷右肘及右大腿）與蕭炳南（槍傷右前肘部穿過右內(nèi)肘部，又槍傷右大股部穿過右臀部）傷狀相似，推測(cè)這兩具男尸分別為梁駒與蕭炳南。故據(jù)《報(bào)告書》所統(tǒng)計(jì)出的死亡人數(shù)為54人，其中姓名可考者49人。

補(bǔ)充的傷者姓名有許中堅(jiān)、林中、江淼、韋璧輝、谷黎光、蔣克昌、黃其文、朱選鋒、陳振新、蔣作均、董正榮、文盛生、王金喜、趙金廷、陳和尚、翁先啟、盧鴻升、王吉連、陳富榮、張義倫、江良柄、司徒吾、司徒鞏、何錦濤、錢新漢、顧景般、陸師太27人。

最終補(bǔ)錄了以上27人的信息，列表統(tǒng)計(jì)出姓名可考傷者117人，但調(diào)查團(tuán)在《慘案記錄》中所記錄的一些未錄姓名甚至姓名可考傷者并未收錄在最終表格中，故117人并不準(zhǔn)確?！稇K案記錄》中所錄受傷者中袁安、夏泉因傷重去世，其余受傷但最終表格未收錄者有16人，且根據(jù)調(diào)查團(tuán)所呈第一次《報(bào)告書》中的7份現(xiàn)場(chǎng)報(bào)告，傷者還有曹耀、何漢、陳惠蒼，故受傷者中姓名可考者為136人，加之前述未知姓名傷者60人，受傷者至少為196人。

根據(jù)《報(bào)告書》信息所推測(cè)的慘案死亡人數(shù)至少為54人，受傷人數(shù)至少為196人。

2.中英法方電報(bào)、交涉文件

慘案發(fā)生后，中方向沙面外方發(fā)出照會(huì)抗議暴行。由于此時(shí)距慘案發(fā)生時(shí)日不久，各方調(diào)查結(jié)果尚未得出，故《胡省長照會(huì)葡法英領(lǐng)事文》《外交部長致北京公使團(tuán)領(lǐng)袖電》《省長布告：為布告事現(xiàn)奉》②沈云龍編：《廣州沙基慘案交涉文件首編》，第1～29頁。等照會(huì)中對(duì)傷亡人數(shù)的描述多為“死傷百數(shù)十人”的大致估算。

英、法方的照會(huì)內(nèi)容大多為慘案的協(xié)商、處理及爭(zhēng)論責(zé)任方，很少提及中方的傷亡人數(shù)。最早提及中方傷亡人數(shù)的文件是貝泐1925年6月24日下午3時(shí)40分發(fā)往北京的電報(bào)，電報(bào)記載“至少打死了250個(gè)中國人”。①廣東省檔案館：《省港大罷工及沙基慘案電報(bào)選譯》，《歷史檔案》1988年第2期。然而25日由香港發(fā)往倫敦的電報(bào)卻報(bào)道：“據(jù)權(quán)威消息稱，周二廣州發(fā)生的槍擊事件中，中方傷亡人數(shù)不超過30人死亡，70人受傷?！雹赥he Times ( London，England ), June 26, 1925,Issue 43998, p.14.英方電報(bào)中對(duì)中方傷亡人數(shù)前后矛盾的記錄不僅體現(xiàn)出英方對(duì)中方傷亡人員的漠視，更透漏出英國試圖對(duì)沙面槍擊事件遮掩辯護(hù)。

筆者另找到3份提及沙面英法方傷亡情況的電報(bào)：（1）貝泐6月23日下午7時(shí)30分發(fā)往北京海關(guān)總稅務(wù)司的電報(bào)，提及慘案致一位法國人死亡，幾位英國人受傷；（2）貝泐6月24日上午11時(shí)30分發(fā)往倫敦的電報(bào)，提及易紈士在此次慘案中受了輕傷；（3）《譯法領(lǐng)事致省長函》中提及中方開槍打死法商巴斯基危（譯音），轟傷一名外國人。③廣東省檔案館：《省港大罷工及沙基慘案電報(bào)選譯》，《歷史檔案》1988年第2期；沈云龍主編：《廣州沙基慘案交涉文件首編》，第6頁。對(duì)比中國方面“百數(shù)十人”的慘狀，沙面外方的傷亡顯然要輕微得多。

3.時(shí)人所編書籍及政府公報(bào)

慘案發(fā)生后各單位相繼出版書籍，以圖記述慘案發(fā)生經(jīng)過及保存史料，出版的重要書籍中有載錄《報(bào)告書》中未錄之死傷者，具體信息如下：

《沙面慘殺案》④高爾柏、高爾松：《沙面慘殺案》，廣東省檔案館、廣東青運(yùn)史研究委員會(huì)編：《廣東青年運(yùn)動(dòng)歷史資料·第六輯》（內(nèi)部資料），第348頁。中死者徐紅江，傷者蔣克臺(tái)、楊定棠、韓繼源為《報(bào)告書》中所未錄；《沙基痛史》⑤錢義璋編：《沙基痛史》，第49～50頁。中死者黃正廷、周德勝、王李氏、傳杖烽、徐寶斌為《報(bào)告書》中所未錄；《沙基屠殺中黨立軍校死難者》⑥黃埔軍校政治部編：《沙基屠殺中黨立軍校死難者》，廣東革命歷史博物館編：《黃埔軍校史料1924—1927》，第 279頁。中死者盧鴻昌、夏直、陳晉、熊芳雷為《報(bào)告書》所未載，其中陳晉為《報(bào)告書》所錄原傷者傷重去世。另外1925年7月17日發(fā)行的《廣州市市政公報(bào)》⑦伍朝樞：《指令：公安局該局督察員未永昌因沙基慘案擠壓受傷應(yīng)準(zhǔn)照章給恤由》，《廣州市市政公報(bào)》1925年第187期，第48～49頁。中記載了公安局監(jiān)督員未永昌在沙基慘案中因擠壓受傷，其姓名為《報(bào)告書》中所未載。通過上述時(shí)人出版書籍可補(bǔ)《報(bào)告書》中未記錄之死傷者，補(bǔ)充死者10人，傷者4人。

4.報(bào)紙刊物

沙基慘案一出震驚全國，此時(shí)又處于報(bào)刊業(yè)發(fā)達(dá)的民國時(shí)期，故各家報(bào)刊紛紛報(bào)道，但基本是官方文獻(xiàn)的轉(zhuǎn)載復(fù)述，且真實(shí)性、嚴(yán)謹(jǐn)性有待核實(shí)，故僅作為輔助參考。沙基慘案?jìng)鋈藬?shù)的重要報(bào)道⑧因當(dāng)時(shí)各家報(bào)刊對(duì)此案報(bào)道眾多，故僅在此選取幾份影響力較強(qiáng)的報(bào)刊以供參考。如下：

《中國軍人》1925年第6期：“《為沙基慘案通電全國》：‘擊斃工人學(xué)生紅十字會(huì)隊(duì)員軍人市民八十余人，傷者無數(shù)?！雹狳S埔中國青年軍人聯(lián)合會(huì)：《為沙基慘案通電全國》，《中國軍人》1925年第6期?！渡陥?bào)（上海版）》1925年7月18日：“《學(xué)聯(lián)會(huì)代表報(bào)告沙基慘案真相》：‘查當(dāng)場(chǎng)死者八十余人，內(nèi)軍官學(xué)生二十二人，傷者不計(jì)其數(shù)，后傷致死者共百余人?！雹鈱W(xué)聯(lián)會(huì)代表：《學(xué)聯(lián)會(huì)代表報(bào)告沙基慘案真相》，《申報(bào)（上海版）》1925年7月18日第14版。《廣州民國日?qǐng)?bào)》：“計(jì)死者五十二人，傷者一百十七人，其他受傷回鄉(xiāng)調(diào)治斃命者尚不止此數(shù)。”??沙基慘案調(diào)查委員會(huì)：《公布沙基慘案之真相》，《廣州民國日?qǐng)?bào)》1925年 8月8 日第3版。?韓鋒：《“沙基慘案”之目擊》，李齊念編：《廣州文史資料存稿選編·第4輯 軍政類》，中國文史出版社2008年版，第288頁。此次公布結(jié)果采納了《報(bào)告書》的最終列表結(jié)果。

（二）1925年后說法

對(duì)于1925年以后的說法，時(shí)人著作、刊行報(bào)紙以及慘案的紀(jì)念性文章大多參考之前（1925年6月23日至12月31日）資料所編，參考價(jià)值有限。但慘案親歷者所寫的回憶材料卻是慘案研究的重要史料，故選取此類文章進(jìn)行分析。

韓峰在《沙基慘案之目擊》中提及了三位死者的姓名：童子軍李景隆、旗人倪大德、賣咸脆花生不知姓名者；??沙基慘案調(diào)查委員會(huì)：《公布沙基慘案之真相》，《廣州民國日?qǐng)?bào)》1925年 8月8 日第3版。?韓鋒：《“沙基慘案”之目擊》，李齊念編：《廣州文史資料存稿選編·第4輯 軍政類》，中國文史出版社2008年版，第288頁。黃埔軍校學(xué)生宋瑞珂在《沙基慘案的一鱗半爪》中，提及姓名之死者為徐仁江、劉志陸2人，傷者為孫嘉博、蔣鐵生2人。①宋瑞珂：《沙基慘案的一鱗半爪》，廣東省政協(xié)學(xué)習(xí)和文史資料委員會(huì)編：《廣東文史資料存稿選編》第二卷，廣東人民出版社2005年版，第557～560頁。宋在另一篇文章《我的軍校生涯》中對(duì)慘案當(dāng)日的情況進(jìn)行了補(bǔ)充：同學(xué)徐仁江想痛擊洋人，卻被洋人用槍彈射中犧牲。②宋瑞珂：《我的軍校生涯》，中國人民政治協(xié)商會(huì)議全國委員會(huì)文史資料委員會(huì)編：《中華文史資料文庫》第二卷（政治軍事編），中國文史出版社1996年版，第472頁。又在《往事歷歷》中提及第三期入伍生總隊(duì)犧牲人數(shù)計(jì)有黨軍營長曹石泉，排長文起代、義明道、陳剛，士兵八名及同學(xué)十五人（提及姓名者徐仁江、劉著（志）陸）；③宋瑞珂：《往事歷歷》，全國政協(xié)文史和學(xué)習(xí)委員會(huì)編：《回憶黃埔軍?！罚袊氖烦霭嫔?015年版，第271～273頁。唐家寶作為黃埔軍校第三期入伍生第三營中的一員參加游行。后撰有《回憶》一文，提到他的同學(xué)丁炳文喉管被機(jī)關(guān)槍子彈打斷，華學(xué)端膝蓋被打穿，劉伯龍被子彈由前胸穿透后胸；④唐家寶：《回憶》，中國人民政治協(xié)商會(huì)議安徽省潁上縣委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)編：《慎城春秋》（文史資料第二輯），1986年編印，第84～85頁。楊維泉當(dāng)時(shí)為黃埔軍校的一名學(xué)生，事后在《憶“六二三”沙基慘案》⑤楊維泉：《憶“六二三”沙基慘案》，黨德信編：《文史資料存稿選編》（東征北伐 3），中國文史出版社2002年版，第563頁。中提及在這次慘案中被子彈擦傷了項(xiàng)頸皮。楊維泉在此次慘案中雖僅受輕傷，但也是受傷者之一。但上述回憶文章中親歷者所提及之死傷姓名已多為《報(bào)告書》中所錄，通過此類文章僅可補(bǔ)傷者姓名楊維泉1人。

三、結(jié)語

研究共使用《報(bào)告書》、中英法三方電報(bào)及交涉文件、時(shí)人著作、報(bào)紙刊物、慘案親歷者回憶文章五類資料。其中《報(bào)告書》是廣州政府所出的官方調(diào)查結(jié)果，是本文考證傷亡人數(shù)的重要憑依；中英法政府電報(bào)雖為官方所出，但側(cè)重點(diǎn)在此案的后續(xù)處理上，只能從行文中窺得傷亡數(shù)的大致規(guī)模；時(shí)人著作雖非官方所出，卻是有識(shí)之士盡心搜集沙基一案資料的結(jié)果，大大填補(bǔ)了官方調(diào)查的疏漏；報(bào)紙刊物上的文章質(zhì)量參差不齊，且轉(zhuǎn)載傳抄混亂，故僅能作為參考傷亡人數(shù)的大概約數(shù)；親歷者若干年后的回憶文章本應(yīng)是極具價(jià)值的一手史料，但多側(cè)重慘案發(fā)生前后的經(jīng)過敘述，能回憶出的傷亡者姓名大部分為《報(bào)告書》所載。本文利用上述文獻(xiàn)對(duì)關(guān)于沙基慘案?jìng)鋈藬?shù)較為通行的四種說法做出考辨，并在考辨之后探究更為確切的傷亡人數(shù)，最終得出結(jié)論：死亡者至少64人（《報(bào)告書》 載54人，時(shí)人著作載10人，其中姓名可考者59人），受傷者至少200人（《報(bào)告書》 載195人，時(shí)人著作載4人，回憶文章載1人，其中有姓名可考者140人）。

沙基慘案相較于五卅慘案?jìng)龈鼞K重，更激起了國人的義憤，將1925年本就高漲的民族主義推向極致。省港罷工人數(shù)因慘案的發(fā)生不斷增加，商界在四商會(huì)的聯(lián)合倡導(dǎo)下展開抵制英貨英幣運(yùn)動(dòng)，廣州政府也在沙基一案發(fā)生后與英國進(jìn)行經(jīng)濟(jì)斷交。沙面槍擊案可視為華南罷工、排英運(yùn)動(dòng)的導(dǎo)火索及維持其長期開展的動(dòng)力。傷亡人數(shù)眾說紛紜的情況并不僅存于沙基一案，中國二十世紀(jì)前葉發(fā)生的一系列涉外慘案，如青島慘案、五卅慘案、漢口慘案、濟(jì)南慘案等均存在各類資料對(duì)傷亡人數(shù)記載迥異的情形。研究者在對(duì)慘案或事件的傷亡人數(shù)進(jìn)行考證時(shí)，不應(yīng)僅局限于對(duì)各家記載的字面數(shù)字分析，而應(yīng)廣泛搜集各類關(guān)于慘案的交涉文件、時(shí)人論著、回憶錄、報(bào)刊等，在對(duì)史料可信度進(jìn)行辨析的基礎(chǔ)上，從史料出發(fā)歸納出傷亡者的具體傷亡數(shù)據(jù)，這樣得出的傷亡人數(shù)結(jié)論才能更接近于真實(shí)的傷亡人數(shù)。