（南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210023）

《人類學(xué)筆記》（以下簡(jiǎn)稱《筆記》），又稱為《民族學(xué)筆記》《古代社會(huì)史筆記》，收錄了馬克思在晚年（1879—1882年）閱讀柯瓦列夫斯基、摩爾根、梅恩、拉伯克、菲爾等人著作時(shí)所作的筆記。目前，對(duì)《筆記》的研究主要集中在哲學(xué)、人類學(xué)和民族學(xué)領(lǐng)域，而在法學(xué)領(lǐng)域的研究成果相對(duì)比較薄弱。在法學(xué)研究領(lǐng)域，最具代表性的成果是公丕祥教授在1992年發(fā)表的一篇名為《馬克思晚年〈人類學(xué)筆記〉中的法律思想初探》的論文，其探索馬克思的晚年法律思想，并在2002年出版《東方法律文化的歷史邏輯》一書，該書是其十多年研究馬克思東方法律文化思想的一個(gè)初步總結(jié)，也是對(duì)馬克思晚年筆記進(jìn)行法哲學(xué)研究的理論成果總結(jié)，指出《筆記》集中體現(xiàn)為對(duì)東方社會(huì)發(fā)展及其法律文化性質(zhì)、特征和運(yùn)動(dòng)規(guī)律的思考和啟發(fā)，蘊(yùn)含著豐富的全球化法律發(fā)展理論和思想。法律全球化是全球化現(xiàn)象的一個(gè)重要維度，最早由美國(guó)加州大學(xué)夏皮羅教授提出，他認(rèn)為法律全球化在很大程度上是美國(guó)法律的全球化，顯然這是在國(guó)際社會(huì)中推銷美國(guó)霸權(quán)主義的法律發(fā)展模式和價(jià)值理念，歐洲學(xué)者則針?shù)h相對(duì)地提出“民間造法”法律發(fā)展模式，認(rèn)為國(guó)際社會(huì)將逐漸萌發(fā)去國(guó)家化的全球化法律發(fā)展方向和格局。20世紀(jì)90年代，中國(guó)法學(xué)界開(kāi)始關(guān)注法律與全球化問(wèn)題，嘗試以全球化范式反思和重構(gòu)中國(guó)法學(xué)理論，在吸收西方法律全球化理論的同時(shí)，結(jié)合中國(guó)國(guó)情進(jìn)行了不同程度的批判，目前有三種主流觀點(diǎn)：一是肯定論。肯定論認(rèn)為法律全球化是全球法律一體化發(fā)展的運(yùn)動(dòng)過(guò)程, 即將全球范圍內(nèi)的法律整合為一個(gè)法律體系；二是否定論。否定論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)全球化并不等于或并不必然引起法律全球化，法律全球化觀點(diǎn)否認(rèn)了世界政治多極化的發(fā)展趨勢(shì)，背離了國(guó)家主權(quán)的獨(dú)立性和自主性；三是折衷論。折衷論認(rèn)為法律全球化正在重構(gòu)世界各個(gè)國(guó)家或民族的法律架構(gòu)，當(dāng)代中國(guó)法律發(fā)展面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，因此在吸收全球法律文明和智慧的同時(shí)，還要堅(jiān)持民族法律文化特色[1]。在馬克思看來(lái)，人類社會(huì)歷史在向世界歷史發(fā)展的過(guò)程中，不同國(guó)家和民族原先獨(dú)立的法律發(fā)展演化軌跡逐漸削弱，而會(huì)被全球化法律發(fā)展格局所替代，因此法律全球化不僅是一個(gè)規(guī)范性概念，還是一個(gè)描述性概念。通過(guò)研究《筆記》中馬克思晚年的法律發(fā)展理論，認(rèn)識(shí)到馬克思在探索全球社會(huì)發(fā)展進(jìn)程統(tǒng)一性的同時(shí)，更為重視發(fā)展進(jìn)程的多樣性，并且以法律文化為研究視閾，對(duì)于分析和認(rèn)識(shí)全球化法律發(fā)展理論以及中國(guó)法制現(xiàn)代化發(fā)展的路徑選擇具有重要的借鑒價(jià)值。

一、法律發(fā)展與社會(huì)發(fā)展、法律文化的邏輯厘清

法律發(fā)展是一個(gè)整體性和動(dòng)態(tài)性概念，它是與社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化協(xié)同發(fā)展的同一過(guò)程，并且由理念更新、體系重建、制度創(chuàng)新等主要內(nèi)涵所構(gòu)成并最終體現(xiàn)為法律進(jìn)步的運(yùn)動(dòng)軌跡[2]。進(jìn)一步而言，法律發(fā)展是社會(huì)發(fā)展的一種具體樣態(tài)，同時(shí)也是社會(huì)發(fā)展的內(nèi)容和制度力量，深受經(jīng)濟(jì)、政治和文化發(fā)展的影響與作用。但是法律發(fā)展又具有自身的獨(dú)立品格和研究?jī)r(jià)值，它與社會(huì)發(fā)展并不一定體現(xiàn)為同方向或正比例的發(fā)展關(guān)系，不會(huì)必然隨著社會(huì)變革而發(fā)生相應(yīng)的法律變革，它反映的是人類社會(huì)從傳統(tǒng)法制走向現(xiàn)代法制變革的歷史進(jìn)程，這種歷史進(jìn)程與社會(huì)發(fā)展并非必然處于一種平衡的狀態(tài)。西方法律科學(xué)一直把法律發(fā)展視為非西方社會(huì)從傳統(tǒng)法制走向現(xiàn)代法制的演變過(guò)程，同時(shí)在這一演變過(guò)程中，非西方社會(huì)主要依靠的是對(duì)西方社會(huì)法律制度的移植。這種直接把西方法律制度作為衡量和評(píng)價(jià)非西方國(guó)家法律狀態(tài)的理論前提，違背了實(shí)證主義法學(xué)主張的價(jià)值中立原則，也不符合法律全球化的真正要義。當(dāng)今世界，法律發(fā)展是世界各民族國(guó)家都普遍展開(kāi)的世界性進(jìn)程，全球化為法律發(fā)展提供了前所未有的世界圖景，因而全球化進(jìn)程充當(dāng)了歷史變遷和人類社會(huì)發(fā)展的不自覺(jué)的工具。

法律文化是一個(gè)國(guó)家法制的內(nèi)在精神要素，在文化維度上，法律發(fā)展可以理解為法律理念、法律思維、法律態(tài)度等要素的不斷演化發(fā)展，并與法律實(shí)踐有機(jī)融合，從而推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)法律發(fā)展?？梢?jiàn)，法律文化既是法律發(fā)展的背景條件，也是法律發(fā)展的精神動(dòng)力，這種動(dòng)力正是通過(guò)法律文化的轉(zhuǎn)型和變革而生成的，體現(xiàn)的是對(duì)法律發(fā)展追求價(jià)值的深化和認(rèn)同[3]。在人類歷史上，法律文化橫向發(fā)揮的是傳播和交流的作用，縱向發(fā)揮的是傳承和創(chuàng)新的作用，具有強(qiáng)大而又堅(jiān)韌的生命力。雖然各民族國(guó)家在全球化背景下首先關(guān)切的是民族性，但是現(xiàn)代國(guó)家是相互關(guān)聯(lián)依存的，因此法律文化的世界性是無(wú)法回避，更是無(wú)法阻擋的。通過(guò)求同存異的法律發(fā)展方式，各民族國(guó)家既可以維護(hù)自己法律文化的民族性和傳承性，也可以促進(jìn)法律文化的世界性聯(lián)系與交往，從而避免法律文化一體化之后造成的法律單調(diào)與枯燥[4]。因此，用法律文化解釋和研究法律發(fā)展，就是把法律發(fā)展同整體社會(huì)格局和歷史背景結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來(lái)，更能與法律全球化相銜接，這是法律發(fā)展研究一個(gè)不可或缺的維度[5]。

在《筆記》中，馬克思對(duì)“東方中心論”進(jìn)行了深入的解構(gòu)，他超脫自己居住生活的國(guó)家和民族地域，站在了世界歷史的舞臺(tái)，對(duì)東方法律文化發(fā)展理論展開(kāi)了偉大的研究，這也是馬克思在晚年探討法律發(fā)展與社會(huì)發(fā)展之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)的一個(gè)重要理論工具，將法律發(fā)展研究推向了一個(gè)前所未有的高度。這里的“世界歷史”，并不是歷史學(xué)意義上的世界史，而是人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律性的一般過(guò)程。馬克思認(rèn)為，在人類社會(huì)及其法律文化的發(fā)展過(guò)程中，存在著一條多樣而又統(tǒng)一的發(fā)展道路，各個(gè)民族的最終歸宿都體現(xiàn)為現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代法律文化樣態(tài)的建成[6]。因此，在評(píng)析和借鑒馬克思《筆記》中的全球化法律發(fā)展理論時(shí)，需要明確全球化的法律發(fā)展理論邏輯起點(diǎn)是法律文化的傳播，法律文化的傳播為法律全球化的形成提供了可能和基礎(chǔ)，而法律的全球化發(fā)展勢(shì)必會(huì)影響著世界范圍內(nèi)的社會(huì)發(fā)展與變革，這是法律發(fā)展與社會(huì)發(fā)展、文化發(fā)展三者之間的邏輯路徑和運(yùn)動(dòng)軌跡。

二、馬克思晚年全球化法律發(fā)展理論的法理評(píng)述

在研究馬克思全球化法律發(fā)展觀時(shí)，首先，需要對(duì)近代西方法律文化和古代東方法律文化的區(qū)別與聯(lián)系建立一個(gè)基礎(chǔ)性認(rèn)識(shí)，即近代西方法律文化建立在商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，而古代東方法律文化以村社制度、土地公社所有制與個(gè)人私有制并存制度為基礎(chǔ)，自然經(jīng)濟(jì)印跡明顯，并且呈現(xiàn)出以自我滿足為標(biāo)簽的封閉性和孤立性特征，因此古代東方法律文化與近代西方法律文化的價(jià)值取向截然不同。其次，馬克思認(rèn)識(shí)到法律文化體系從前資本主義向資本主義類型轉(zhuǎn)變，這在法律發(fā)展的一般規(guī)律上體現(xiàn)了歷史意義的進(jìn)步，但他更為關(guān)注的是法律文化發(fā)展一般規(guī)律如何適用于特殊社會(huì)尤其是東方社會(huì)的法律發(fā)展進(jìn)程，因此基于法律文化的研究是認(rèn)識(shí)馬克思全球化法律發(fā)展理論的重要路徑[7]。正是因?yàn)榉晌幕瘍r(jià)值的沖突，西方法律文化在傳播過(guò)程中才會(huì)對(duì)東方社會(huì)產(chǎn)生一定的沖擊力，從而在某種程度上影響或改變了東方社會(huì)的法律發(fā)展道路，形成東方獨(dú)特的法律運(yùn)行路線圖，但同時(shí)東方社會(huì)法律文化也因此獲得創(chuàng)造性的發(fā)展機(jī)遇[8]。下面主要圍繞古代東方土地所有制制度及村社制度，對(duì)《筆記》中馬克思的全球化法律發(fā)展理論作一個(gè)簡(jiǎn)要的述評(píng)。

馬克思在《馬·柯瓦列夫斯基〈公社土地占有制，其解體的原因、進(jìn)程和結(jié)果〉一書摘要》中，充分肯定了柯瓦列夫斯基對(duì)公社土地所有制的考察過(guò)程，贊同其對(duì)傳統(tǒng)東方社會(huì)土地所有制產(chǎn)生和發(fā)展的歷史規(guī)律的認(rèn)識(shí)和把握[9]，而這正是認(rèn)識(shí)東方社會(huì)法律文化基因的關(guān)鍵所在。在《筆記》中，馬克思重點(diǎn)對(duì)英國(guó)人征服印度的方式進(jìn)行了分析，指出孟加拉總督康沃利斯勛爵在1793年參事會(huì)上通過(guò)一項(xiàng)立即發(fā)生法律效力的決定，這項(xiàng)決定承認(rèn)柴明達(dá)爾從此占有其所要求的一切，對(duì)該地區(qū)的全部土地實(shí)行世襲所有制，每年所繳納的并不是他們代政府征收的國(guó)家賦稅定額，而是某種獻(xiàn)給國(guó)庫(kù)的貢獻(xiàn)[10]。英國(guó)人對(duì)印度的征服，充分印證了一種較高的文明在形式上必定會(huì)征服一種較低的文明，并且由外到內(nèi)影響和改造這種較低的文明，最終的結(jié)果是同化被征服者的文明。這里不僅有歷史的原因，更是與西方法律文化對(duì)東方法律文化的影響和沖擊密切相關(guān)的。除印度外，保存下來(lái)的古老形式的土地所有制根基最多的是阿爾及利亞，但是當(dāng)法國(guó)人征服阿爾及利亞某些地區(qū)以后，首先會(huì)占有大部分被征服的領(lǐng)土，明確是法國(guó)政府的財(cái)產(chǎn)，而且法國(guó)政府承認(rèn)一切非法的出賣都是“合法有效的”，從而破壞了古老的習(xí)慣法，進(jìn)一步削弱了所統(tǒng)治的居民。此外，1863年法國(guó)參議院決議承認(rèn)自由出讓權(quán)，1873年鄉(xiāng)紳會(huì)議最終確立土地私有制，最終消滅了古代東方公社存在的制度基礎(chǔ)。在此，馬克思論述了殖民者對(duì)殖民地法律的改造過(guò)程，表現(xiàn)了西方殖民者對(duì)東方法律文化持有的是根本排斥的態(tài)度[11]。在柯瓦列夫斯基筆記中，馬克思對(duì)殖民化前公社土地所有制形式多樣性予以積極的肯定，批駁了以經(jīng)濟(jì)進(jìn)步為由強(qiáng)制瓦解公社土地所有制，并人為扶植大土地私有制的殖民做法，并指出這種做法并不能給當(dāng)?shù)厣鐣?huì)帶來(lái)進(jìn)步和發(fā)展，反而使其陷入更加水深火熱之中。因此，對(duì)于柯瓦列夫斯基將公社土地所有制的瓦解過(guò)程視為西方封建化過(guò)程的歐洲中心論觀點(diǎn)，馬克思堅(jiān)決予以批判，反對(duì)把東方和西方的歷史過(guò)程作機(jī)械、被動(dòng)的比附[12]，并指出東方社會(huì)具有特殊的法律文化基礎(chǔ)，這種法律文化形成了自身獨(dú)有的演變發(fā)展路徑和模式?？梢?jiàn)，在馬克思的全球化法律發(fā)展視野中，他認(rèn)為東西方法律文化的差異性決定了法律制度的差異，東西方都有解決自己法律發(fā)展問(wèn)題的方法和途徑，而不能是世界各國(guó)采用同一的法律模式，西方法律文化不能抹殺和消滅世界法律格局的差異性和豐富性，法律發(fā)展的全球化是法律的趨同而不是同化[13]。

如果說(shuō)柯瓦列夫斯基描述的是印度的村社問(wèn)題，那么菲爾的《印度和錫蘭的雅利安人村社》則專門探索印度的雅利安村社以及孟加拉國(guó)、錫蘭的村社問(wèn)題。菲爾之所以將印度、孟加拉國(guó)、錫蘭放在一起探討，是因?yàn)槿叩乩砦恢门徍蜕鐣?huì)模式比較相似。馬克思在《約翰·菲爾爵士〈印度和錫蘭的雅利安人村社〉一書摘要》中，非常關(guān)注菲爾關(guān)于古代南亞社會(huì)柴明達(dá)爾制度隨著西方法律文化的入侵而發(fā)生改變的過(guò)程描述。馬克思指出，在孟加拉國(guó)實(shí)行1793年固定賦額法以前人們所知道的柴明達(dá)爾，只能算是收稅人，即征收領(lǐng)地內(nèi)各個(gè)村落的稅收款，而非地租。英國(guó)人通過(guò)把所有中間人的利益變成了土地權(quán)利而使柴明達(dá)爾直接變成財(cái)產(chǎn)私有人，既然是私有財(cái)產(chǎn)，便可以抵押土地，甚或可以直接轉(zhuǎn)讓土地，而且這種所有權(quán)還可以適用印度的聯(lián)合繼承形式。據(jù)上分析，馬克思認(rèn)為古印度土地私有權(quán)的歷史演化不僅有其內(nèi)在原因，還深受外來(lái)西方法律文化的撞擊，同時(shí)他還嚴(yán)厲譴責(zé)西方殖民者對(duì)東方社會(huì)法律文化的破壞，反對(duì)西方法律文化的普遍適用性，并且呼吁人們高度重視不同文化群體的法律獨(dú)特性，即不僅需要面向統(tǒng)一性，還需要尊重不同法律文化之間的差異性。可見(jiàn)，只要主權(quán)國(guó)家存在，多元的法律文化就具有強(qiáng)大的生命力，法律全球化也正是在多元化的法律文化沖突與交織中形成一種多元化的法律生成形態(tài)。英國(guó)人的做法表面上是全球化法律發(fā)展思維，但是實(shí)際上是以自己的國(guó)內(nèi)法為標(biāo)準(zhǔn)干涉他國(guó)內(nèi)政，這就違反了國(guó)際關(guān)系中維護(hù)國(guó)家主權(quán)的基本原則，馬克思的全球化法律發(fā)展觀明確反對(duì)通過(guò)法律殖民方式淹沒(méi)主權(quán)國(guó)家的獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)法律全球化的發(fā)展理應(yīng)是通過(guò)主權(quán)國(guó)家來(lái)實(shí)現(xiàn)。

在《亨利·薩姆納·梅恩〈古代法制史講演錄〉一書摘要》中，馬克思摘錄和評(píng)注該書，深刻地理解了古代社會(huì)的思想。梅恩在1861年的《古代法》一書中，把當(dāng)時(shí)非常流行的進(jìn)化論原理運(yùn)用到法律史研究方法之中，他的主要觀點(diǎn)是所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，在實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是從身份到契約的過(guò)程，這一思想也反映在1875年出版的《古代法制史講演錄》之中[14]。英國(guó)的莫里斯·布洛赫在《馬克思主義與人類學(xué)》一書中提出一個(gè)觀點(diǎn)，即梅恩通過(guò)把進(jìn)化論方法運(yùn)用到法律發(fā)展的進(jìn)程中，得出從身份到契約的社會(huì)進(jìn)化論結(jié)論，盡管馬克思對(duì)此沒(méi)有展開(kāi)論述，但是從馬克思的后續(xù)著作來(lái)看，還是默認(rèn)了這一觀點(diǎn)[15]。在當(dāng)代法哲學(xué)原理中，法律的合法性根源于契約，契約背后的精神價(jià)值源于人們對(duì)于契約自由的認(rèn)同。所謂契約自由，就是每個(gè)人平等地把天然的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體而獲取的自由。但是古代法律卻更為關(guān)注權(quán)利的效能，即法律的合法性是通過(guò)統(tǒng)治權(quán)來(lái)授予的。因此，梅恩認(rèn)為區(qū)別現(xiàn)代法制與傳統(tǒng)法制的基本標(biāo)志就是契約制度走上了歷史舞臺(tái)，展現(xiàn)了以個(gè)人自由為基礎(chǔ)的契約力量，而馬克思認(rèn)為這一法律發(fā)展理論具有一定的啟示意義和價(jià)值。馬克思還進(jìn)一步注意到俄國(guó)前近代社會(huì)法權(quán)關(guān)系的身份性質(zhì)，認(rèn)為從身份社會(huì)走向契約社會(huì)的人類社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)反映的是法律文明成長(zhǎng)的正常進(jìn)程，但這種社會(huì)形態(tài)的改變卻錯(cuò)綜復(fù)雜。因此東方社會(huì)從傳統(tǒng)型法制社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代型法制社會(huì)是一個(gè)長(zhǎng)期而又艱巨的過(guò)程。

從以上述評(píng)可以發(fā)現(xiàn)，由于西方法律文化對(duì)東方的沖擊，在某種程度上的確改變了東方法律文化的發(fā)展道路，但是馬克思通過(guò)人類學(xué)著作的閱讀激發(fā)了對(duì)東方社會(huì)法律文化的研究興趣，同時(shí)也逐步意識(shí)到東方社會(huì)具有內(nèi)在的發(fā)展路徑，應(yīng)當(dāng)與西方社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程嚴(yán)格區(qū)分?；谶@種區(qū)分，可以認(rèn)識(shí)到全球化法律發(fā)展不會(huì)衰變成單一式的一元體，而會(huì)演變成復(fù)合式的多元體，其中既有西方法律文化的普適性理論，也含有東方社會(huì)特有的傳統(tǒng)法律文化。雖然馬克思在《筆記》中沒(méi)有明確指出全球化法律發(fā)展的道路，但卻折射出全球化思維下的復(fù)合模式的法律發(fā)展觀。

三、全球化法律發(fā)展觀下的中國(guó)法制現(xiàn)代化道路

馬克思的全球化法律發(fā)展觀并不是指世界上的法律最后會(huì)統(tǒng)一演化為同一種類型的單一的法律，也不是一種較高文明的法律文化征服其他較低文明的法律文化，而是指世界各國(guó)的法律不再是孤立的、對(duì)立的存在，即關(guān)注的不是取代，而是兼容共處，全球化法律發(fā)展觀正是在這個(gè)意義上存在的。就中國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程而言，充滿了傳統(tǒng)東方法律文化和西方法律文化的沖突與相持，并在這過(guò)程中逐漸發(fā)生變革，因此西方法律文化無(wú)疑是引起中國(guó)法制變革的重要外因。隨著西方法律文化持續(xù)不斷的沖擊，中國(guó)法制固有的法律文化體系逐漸開(kāi)始吸納和融合西方法律文化的某些因素，開(kāi)始探索構(gòu)建新的法律文化體系和法律價(jià)值取向。但是法制現(xiàn)代化并非西方文明的專屬品，在東方文明中也有自己的民族表現(xiàn)形式。實(shí)際上，全球化法律發(fā)展是一個(gè)統(tǒng)一性與多樣性共容的自然歷史過(guò)程，并不存在一個(gè)共通共融的法律發(fā)展模式。因此，在馬克思全球化法律發(fā)展觀的指引下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)拓展法律發(fā)展的全球化視野，在中國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程中超越法律發(fā)展問(wèn)題上的狹隘的東方主義模式與西方主義模式，堅(jiān)持以本國(guó)的傳統(tǒng)基礎(chǔ)、歷史條件和現(xiàn)實(shí)需要為邏輯起點(diǎn)，探索一條融西方法律的普適性與東方法律的特殊性于一體的中國(guó)法制現(xiàn)代化道路[16]。

（一）探尋立法制度與國(guó)際規(guī)則體系之間的價(jià)值協(xié)同

在推進(jìn)法律全球化進(jìn)程中，首先要確立一個(gè)先決性條件，即每一個(gè)民族國(guó)家的立法系統(tǒng)都應(yīng)當(dāng)具有開(kāi)放性、兼容性和可接入性[17]。只有在開(kāi)放的背景下，每個(gè)民族國(guó)家才能為全球的合作交流提供規(guī)范意義上的引導(dǎo)和滲入，這也是馬克思全球化法律發(fā)展觀的應(yīng)有之意。因而，在法律全球化進(jìn)程中，東方社會(huì)欲避免法律全球化進(jìn)程被西方社會(huì)主導(dǎo)，則應(yīng)在法制現(xiàn)代化進(jìn)程中選擇外向型的發(fā)展路徑。既要爭(zhēng)取自己的話語(yǔ)權(quán)，發(fā)出自己有力的聲音，將法律成果與全球共享，互通有無(wú)；同時(shí)也要主動(dòng)利用全球化的重要契機(jī)，通過(guò)求同存異的價(jià)值協(xié)同理念，主動(dòng)從西方國(guó)家汲取有利于本土法制轉(zhuǎn)型的優(yōu)秀成果，為自己法律文化提供力量支撐[18]?？梢?jiàn)，全球化并不是一個(gè)同質(zhì)化的歷史過(guò)程，而是一種多樣化的演變過(guò)程，全球化和本土化在人類社會(huì)發(fā)展中扮演著不同角色，既包含法律文化中的普適性原理，又包含東方法律文化的歷史精華，他們共同的走向都是為了人類社會(huì)的發(fā)展。因而，國(guó)際規(guī)則體系所賴以生存的全球化法律思維對(duì)各個(gè)民族國(guó)家的法律發(fā)展都會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，其中最根本的影響就是各個(gè)民族國(guó)家的立法制度必須承認(rèn)并維護(hù)國(guó)際規(guī)則體系所確認(rèn)的共同價(jià)值理念和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，譬如人權(quán)、自由、民主、法治等。雖然中國(guó)立法制度的發(fā)展越來(lái)越具有開(kāi)放性，但是也面臨著不可避免的內(nèi)在矛盾，主要體現(xiàn)為對(duì)國(guó)際規(guī)則體系的納入程度和對(duì)民族國(guó)家主權(quán)的維護(hù)能力之間的不平衡狀態(tài)。因?yàn)樵谥袊?guó)法律發(fā)展的進(jìn)程中，許多立法觀念是由國(guó)家法衍生而來(lái)的，與經(jīng)濟(jì)全球化的法律思維存在天然的差異和沖突，而建立完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制必然需要中國(guó)的立法能夠體現(xiàn)出人權(quán)、自由、民主和法治的基本精神[19]。

為此，在法制現(xiàn)代化建設(shè)過(guò)程中，我國(guó)應(yīng)當(dāng)處理好立法制度的價(jià)值追求與國(guó)際規(guī)則體系所秉持的價(jià)值選擇的協(xié)同關(guān)系，用全球化的法律思維對(duì)全球的公共問(wèn)題作出法律回應(yīng)。民主的實(shí)質(zhì)關(guān)鍵在于公民是否有權(quán)獲得公共領(lǐng)域的社會(huì)資源[20]，而讓最廣大民眾參與到立法之中，發(fā)表自己的意見(jiàn)，使我們的立法最大限度地反映人民的意志則是最為重要的途徑。此外，鑒于人權(quán)的確認(rèn)與保障是中國(guó)立法的價(jià)值追求，因此需要把人權(quán)這一基本價(jià)值納入中國(guó)的法律文化，并在立法的土壤中培育和生成，增加與國(guó)際社會(huì)對(duì)話的信心，使中國(guó)立法原有的關(guān)于權(quán)利和自由保障的理念與實(shí)踐更加清晰完善，這也更符合國(guó)際立法的歷史發(fā)展趨向。總之，一方面必須明辨國(guó)際規(guī)則體系中的西方中心主義的各種是非因素，運(yùn)用歷史眼光貫通中國(guó)立法發(fā)展的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)，同時(shí)也需要建立兼容并包的開(kāi)放性思維，從而對(duì)中國(guó)立法制度的價(jià)值理念有一個(gè)準(zhǔn)確的方向性判斷；另一方面必須意識(shí)到全球化會(huì)使人類社會(huì)的價(jià)值觀在很多領(lǐng)域趨同，這是我國(guó)在立法制度的價(jià)值選擇上難以回避或拒絕的，而中國(guó)應(yīng)當(dāng)自覺(jué)融入人類制度文明發(fā)展的總潮流和總趨勢(shì)之中。

（二）推動(dòng)法律移植與法律本土化的發(fā)展進(jìn)程

在我國(guó)，推動(dòng)移植西方法律的最大合理性來(lái)源于這樣一個(gè)命題，即移植西方發(fā)達(dá)國(guó)家的法律可以推進(jìn)中國(guó)法制現(xiàn)代化的進(jìn)程。在一定程度上，移植法律在某種意義上就是移植文化。馬克思的全球化思想從不否認(rèn)法律的本土特色，法律發(fā)展的全球化并不意味著法律發(fā)展旨在同化，而旨在法律本土化存在基礎(chǔ)上的全球化。世界不同的法律文化，尤其是西方發(fā)達(dá)國(guó)家的法律文化，可以成為中國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程中理解自身法律文化的尺度與借鑒，我國(guó)法律制度的長(zhǎng)處或缺陷往往能夠憑借與另一國(guó)法律制度的比較而清晰反映出來(lái)?？梢?jiàn)在全球法律文明形態(tài)的視野下，鑒于我國(guó)法律資源儲(chǔ)備不足的客觀情況，中國(guó)法制現(xiàn)代化應(yīng)當(dāng)推動(dòng)法律移植與法律本土化的發(fā)展進(jìn)程[21]。

因此，在理解馬克思的全球化法律發(fā)展觀時(shí)，我們不僅需要推動(dòng)西方法律的移植，更應(yīng)當(dāng)注重西方法律的本土化，尤其是尊重和踐行中國(guó)的傳統(tǒng)法律文化，協(xié)調(diào)處理好法律的普適性與特殊性關(guān)系。首先，制度的移植必須要有本土文化作為支撐，否則法律移植僅僅是立法者的語(yǔ)言表達(dá)，因此我國(guó)在移植制度的同時(shí)還需要重視法律文化的培育，這樣才能從移植法律中獲得最大效益，推動(dòng)我國(guó)立法的發(fā)展[22]。為此，我國(guó)不是需要大規(guī)模移植西方法律，而是重在通過(guò)對(duì)西方法律思想尤其是價(jià)值理念的評(píng)價(jià)與過(guò)濾，分解出先進(jìn)、科學(xué)的能為本土資源所吸納的法律文明。西方國(guó)家在客觀上為人類創(chuàng)造了高度文明的法律文化，因此通過(guò)對(duì)先進(jìn)、科學(xué)的法律文化的移植，可以加快我國(guó)法制現(xiàn)代化的進(jìn)程，為我國(guó)法律發(fā)展奠定必要的觀念基礎(chǔ)。其次，在移植法律的同時(shí)，我國(guó)還應(yīng)當(dāng)面向國(guó)際規(guī)則，改造行政、立法和司法體制，為中國(guó)法制現(xiàn)代化的建構(gòu)提供國(guó)際層面的法律支持和實(shí)施保障。同時(shí)，還需要對(duì)法律制度進(jìn)行改造，這種改造不是直譯或再現(xiàn)，而是由表及里、由外到內(nèi)，使外來(lái)的法律文化能在移植之后適應(yīng)中國(guó)的環(huán)境，實(shí)現(xiàn)本土化，并充分發(fā)揮移植后的法律效能。事實(shí)上，一項(xiàng)新的法律制度常常既有繼承或改革成分，也有移植成分，而立法者成功與否往往要看其能否準(zhǔn)確且靈活地整合繼承、改革或移植這三種成分，這其中最為關(guān)鍵的是圍繞法律文化進(jìn)行有效的整合。因此，在移植法律制度過(guò)程中，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在尊重和實(shí)現(xiàn)本土法律文化的基礎(chǔ)之上，通過(guò)各種方式整合和納入外來(lái)的法律文化資源，從而推動(dòng)本土法律的內(nèi)涵式發(fā)展和提升。

（三）確立新的適合我國(guó)國(guó)情的立法戰(zhàn)略

中國(guó)法制現(xiàn)代化既需要解決和改善改革發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題和新矛盾，也需要有勇氣應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展對(duì)國(guó)內(nèi)和國(guó)際立法產(chǎn)生的影響以及引發(fā)的立法趨勢(shì)。在馬克思全球化法律發(fā)展理論背景下，東方法律文化的發(fā)展有其自身的生發(fā)邏輯和路徑，而且東方法律文化在全球化時(shí)代圖景下獲得自由發(fā)展的前提條件就是“必須肅清從各方面向它襲來(lái)的破壞性影響”[23]，如果對(duì)本國(guó)的法律文化進(jìn)行自我否定，無(wú)視民族國(guó)家的法理依據(jù)，法律發(fā)展則會(huì)因?yàn)槿狈γ褡寤蚝蛡鹘y(tǒng)法律文化的滋養(yǎng)而出現(xiàn)歷史的倒退。因此，我國(guó)需要在尊重自身東方傳統(tǒng)法律文化的基礎(chǔ)上，確立適合我國(guó)國(guó)情的立法戰(zhàn)略，這對(duì)于中國(guó)法制現(xiàn)代化發(fā)展尤為重要。目前，理論界對(duì)中國(guó)立法戰(zhàn)略有三種觀點(diǎn)：先改革后立法論、先立法后改革論和改革立法同步推進(jìn)論。根據(jù)中國(guó)國(guó)情，“先立法后改革”的立法戰(zhàn)略顯然比較穩(wěn)妥，以立法為改革推進(jìn)的先導(dǎo)，可以避免改革形成混亂的局面，保證改革的順利進(jìn)行。如果仍然依靠政策來(lái)推進(jìn)改革，那么會(huì)使改革處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，同時(shí)全球化的時(shí)代背景也使每個(gè)民族國(guó)家產(chǎn)生了通過(guò)嚴(yán)密的立法維護(hù)本國(guó)利益的訴求。倘若利用政策主導(dǎo)改革的推進(jìn)，會(huì)造成與國(guó)際脫軌，一旦改革無(wú)法進(jìn)行或失敗，必然會(huì)造成社會(huì)動(dòng)蕩不安，政府公信力下降，改革后遺癥不斷涌現(xiàn)。

1.處理好中國(guó)國(guó)情與全球化的關(guān)系。隨著經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)我國(guó)影響的加深，中國(guó)立法發(fā)展將會(huì)受到法律多元主義的沖擊領(lǐng)域更廣、沖擊程度更深、沖擊時(shí)間更久，但是在法律文化和法律價(jià)值觀念上，中國(guó)與西方在對(duì)立中統(tǒng)一，在交互作用中發(fā)展，因此我國(guó)在立法時(shí)需要兼顧中國(guó)國(guó)情和全球化發(fā)展的趨勢(shì)。

2.處理好中央立法與地方立法的關(guān)系。我國(guó)各地情況千差萬(wàn)別，對(duì)于中國(guó)法制現(xiàn)代化建設(shè)而言，則需要在構(gòu)建立法戰(zhàn)略時(shí)充分把握好立法權(quán)力分配的尺度，以期立法秩序的穩(wěn)定構(gòu)建。但是在總的發(fā)展趨勢(shì)上，立法還是應(yīng)當(dāng)給予地方更多的立法自主權(quán)，鼓勵(lì)地方實(shí)行自主性立法和先行性立法，進(jìn)一步調(diào)動(dòng)區(qū)域法制建設(shè)的積極性，增加區(qū)域范圍內(nèi)法律發(fā)展的活力。

3.處理好法律工具主義與法律目標(biāo)主義的關(guān)系。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)在一定程度上受到法律工具主義的影響。因此，我國(guó)必須堅(jiān)決拋棄法律工具主義，代之以法律目標(biāo)主義，將法律培育成為穩(wěn)定社會(huì)發(fā)展的重要力量支撐，促進(jìn)全民學(xué)法、知法、懂法、用法和守法，使先進(jìn)的法律精神、法律理念、法律制度逐步獲得社會(huì)的觀念認(rèn)同，從而逐漸成為大眾法律文化的有機(jī)組成部分，形成先進(jìn)法律文化的社會(huì)化。

4.處理好立法的統(tǒng)一性與多樣性之間的關(guān)系。法制統(tǒng)一是中國(guó)法律發(fā)展的根本性原則和要求，但是由于歷史原因和區(qū)域發(fā)展的不平衡，造成中國(guó)的立法格局呈現(xiàn)出一個(gè)復(fù)雜的法律系統(tǒng)。因此，在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，中國(guó)首先要協(xié)調(diào)解決內(nèi)部的立法關(guān)系，其次才是中國(guó)立法與國(guó)際立法的銜接。

5.處理好立法行為的程序化和規(guī)范化的關(guān)系。在全球化背景下，中國(guó)立法既要建立一整套適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的嚴(yán)格的立法程序，從而保證立法行為和立法技術(shù)的規(guī)范性；又要遵循國(guó)際規(guī)則和國(guó)際慣例，并打通銜接障礙，借鑒外來(lái)先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，并且在程序性法律規(guī)范建立的基礎(chǔ)上最大限度地與國(guó)際立法接軌。中國(guó)理應(yīng)擔(dān)負(fù)起歷史賦予的使命，健全我國(guó)立法發(fā)展模式，加強(qiáng)立法機(jī)制創(chuàng)新，培育具有東方傳統(tǒng)文化特色的社會(huì)主義法律文化，為我國(guó)法律發(fā)展提供新的能源和動(dòng)力[24]。

（四）構(gòu)建全球化背景下的法律發(fā)展范式

中國(guó)應(yīng)在對(duì)法律全球化發(fā)展的學(xué)習(xí)過(guò)程中逐漸發(fā)展成為全球化法律發(fā)展尤其是東方世界法律發(fā)展引航者，傳播東方法律發(fā)展智慧，擔(dān)負(fù)起法律全球化的建構(gòu)責(zé)任，塑造具有本土特征的法律文化氛圍，為全球化背景下的法律發(fā)展提供樣本借鑒[25]。

四、結(jié)語(yǔ)

馬克思對(duì)法律的認(rèn)識(shí)，是他一生不同時(shí)期所堅(jiān)守的知識(shí)路徑的一個(gè)子集，晚年的《筆記》是馬克思主義法哲學(xué)理論最終完善的學(xué)術(shù)成果。之所以沒(méi)有把《筆記》稱為法哲學(xué)筆記，是因?yàn)樗P(guān)懷的是整個(gè)人類社會(huì)，他所建立的是一個(gè)開(kāi)放性的理論架構(gòu)，不同學(xué)科都會(huì)從中獲取靈感，而全球化法律發(fā)展理論只是理解馬克思晚年法哲學(xué)思想的一個(gè)重要路徑。事實(shí)上，馬克思在《筆記》中沒(méi)有系統(tǒng)地建構(gòu)法律發(fā)展理論，但他站在世界的高度上思考了西方和東方的法律發(fā)展問(wèn)題，蘊(yùn)含了豐富的全球化法律發(fā)展觀。在全球化法律發(fā)展觀下，世界法律不會(huì)趨向統(tǒng)一，反而呈現(xiàn)出多樣性的面貌，民族特征顯著，法律的生成將呈現(xiàn)一幅多元立法主體共存的發(fā)展圖景[26]。盡管目前西方法律文化在世界范圍內(nèi)支配和主導(dǎo)著全球性的法制發(fā)展，但縱觀全球化圖景下的世界法律文化發(fā)展，這依舊是一個(gè)各民族法律文化同質(zhì)化與異質(zhì)化、多元化與趨同化并存發(fā)展的過(guò)程。法律文化的全球化發(fā)展并不代表西方強(qiáng)勢(shì)文化的普遍化，各民族國(guó)家的法律文化也具有頑強(qiáng)的生命力，最終形成的是法律文化發(fā)展的全球化。在多元法律文化沖突與交融的過(guò)程中，法律文化全球化既是東西方法律文化的發(fā)展潮流，也是一種必然趨勢(shì)，而法律文化的全球化同時(shí)也引領(lǐng)和推動(dòng)著各民族法律發(fā)展、社會(huì)發(fā)展的全球化[27]。因此，中國(guó)法制現(xiàn)代化適應(yīng)全球化浪潮的重心并不是在于法律發(fā)展的本身，而是以整個(gè)社會(huì)的發(fā)展為己任，即中國(guó)法制現(xiàn)代化的終極目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是建立在我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化等發(fā)展層面上，從而實(shí)現(xiàn)公正、公平秩序下的社會(huì)平穩(wěn)發(fā)展，否則法律全球化將失去應(yīng)有的意義和價(jià)值。