冉克平

1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“消法”)頒布后不久，法院就將該法第49條適用于消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)引起的欺詐糾紛。歷經(jīng)20年，汽車(chē)屬于“消法”的調(diào)整對(duì)象并可適用“退一賠三”的懲罰性賠償已成為共識(shí)并被“消法”(第23條第3句)所采納，其中，豪華汽車(chē)銷(xiāo)售中的欺詐及懲罰性賠償問(wèn)題尤其引人注目。①2013年最高人民法院發(fā)布了第17號(hào)指導(dǎo)性案例(“張莉訴北京合力華通汽車(chē)服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”)。然而該指導(dǎo)性案例并未明確：哪些情況屬于汽車(chē)瑕疵，生產(chǎn)商、經(jīng)銷(xiāo)商告知義務(wù)的范圍和舉證責(zé)任以及生產(chǎn)商、經(jīng)銷(xiāo)商不履行告知義務(wù)是否必然構(gòu)成欺詐并承擔(dān)懲罰性賠償。②2016年發(fā)生在貴州的“賓利車(chē)退一賠三案”引起了媒體和汽車(chē)行業(yè)的普遍關(guān)注。一審判決汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商返還消費(fèi)者購(gòu)車(chē)款385萬(wàn)元，并支付消費(fèi)者懲罰性賠償金共計(jì)16500000元。但最高人民法院終審判決認(rèn)為，經(jīng)銷(xiāo)商并不構(gòu)成欺詐，僅在一定程度上構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的侵害，該案不同于“第17號(hào)指導(dǎo)案例”，故經(jīng)銷(xiāo)商應(yīng)向消費(fèi)者賠償11萬(wàn)元。③

如何擴(kuò)大消費(fèi)者的知情權(quán)和明確經(jīng)銷(xiāo)商的信息告知義務(wù)，以避免交易過(guò)程中的欺詐或誤導(dǎo)行為，一直是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)制的重心。④結(jié)合最高人民法院的前述案例，以下問(wèn)題亟待討論：(1)從解釋論看，如何確立汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商的信息告知義務(wù)及其范圍，最高人民法院在“楊代寶賓利案”中援引中國(guó)汽車(chē)流通協(xié)會(huì)發(fā)布的《乘用車(chē)新車(chē)售前檢查服務(wù)指引(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“PDI”)作為判斷汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商瑕疵告知義務(wù)的依據(jù)是否具有正當(dāng)性？(2)如何判斷汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者締約欺詐的構(gòu)成及其舉證責(zé)任？(3)從立法論看，汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商締約欺詐承擔(dān)“退一賠三”的懲罰性賠償責(zé)任是否妥當(dāng)？

一、汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商的信息告知義務(wù)及其判定

(一)汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商信息告知義務(wù)

與汽車(chē)生產(chǎn)商和經(jīng)銷(xiāo)商(通常為“4S”店)相比，消費(fèi)者在汽車(chē)銷(xiāo)售中處于弱勢(shì)地位。經(jīng)銷(xiāo)商的締約信息告知義務(wù)主要包括兩個(gè)方面：一是在締約中，經(jīng)銷(xiāo)商不得對(duì)消費(fèi)者提供虛假信息，否則構(gòu)成違反明示信息告知義務(wù)。其中，“車(chē)輛合格證”和“車(chē)輛一致性證書(shū)”是證實(shí)車(chē)輛的基本規(guī)格配置的重要文件，表明經(jīng)銷(xiāo)商實(shí)際交付給消費(fèi)者的車(chē)輛與雙方當(dāng)事人約定車(chē)輛之間的一致性。二是汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商在締約過(guò)程中不得故意或過(guò)失隱瞞一些可能影響消費(fèi)者選擇權(quán)的重要信息，否則構(gòu)成違反默示信息提供義務(wù)。經(jīng)銷(xiāo)商在締約過(guò)程中無(wú)需提供商品或服務(wù)的全部信息，但須提供可能影響消費(fèi)者安全權(quán)、選擇權(quán)等權(quán)益的重要信息。⑤現(xiàn)代汽車(chē)構(gòu)造復(fù)雜、零部件眾多、技術(shù)程度高。汽車(chē)從生產(chǎn)商、貿(mào)易商、物流商、經(jīng)銷(xiāo)商至交付給消費(fèi)者，其間涉及多個(gè)交易環(huán)節(jié)且信息量巨大。要求經(jīng)銷(xiāo)商在交易過(guò)程中將全部信息不加區(qū)分地告知消費(fèi)者，不僅會(huì)導(dǎo)致交易成本的不必要增加，而且不利于消費(fèi)者知情權(quán)的實(shí)質(zhì)性保護(hù)。

(二)汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商信息告知義務(wù)的判定

汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商的欺詐行為表現(xiàn)為違反明示信息告知義務(wù)與違反默示信息告知義務(wù)兩種方式。前者表現(xiàn)為汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商在締約過(guò)程中對(duì)消費(fèi)者提供的汽車(chē)信息與法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的不一致，即虛假陳述。例如雙方當(dāng)事人約定的汽車(chē)的原產(chǎn)地與實(shí)際交付的汽車(chē)生產(chǎn)地不一致即屬于此種情形。⑥虛假陳述亦可依據(jù)交易慣例通過(guò)可推斷的行為予以認(rèn)定。在汽車(chē)銷(xiāo)售實(shí)務(wù)中，除非是在二手車(chē)市場(chǎng)或者銷(xiāo)售者特別說(shuō)明的場(chǎng)合，依交易慣例，經(jīng)銷(xiāo)商所銷(xiāo)售的汽車(chē)應(yīng)當(dāng)推定為新車(chē)。⑦此外，對(duì)于二手車(chē)交易，若經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)該車(chē)的特定的事故瑕疵予以了說(shuō)明，那么由此可推斷為他表示該汽車(chē)沒(méi)有其他事故損傷。對(duì)于消費(fèi)者提出的問(wèn)題，經(jīng)銷(xiāo)商原則上必須予以正確和完整的回答，以保障消費(fèi)者的知情權(quán)。經(jīng)銷(xiāo)商錯(cuò)誤的回答可以被歸為通過(guò)積極行為而進(jìn)行的欺詐。經(jīng)銷(xiāo)商誠(chéng)實(shí)和完整地回答義務(wù)的例外情況是，如果某個(gè)問(wèn)題是不允許的，這取決于是否應(yīng)當(dāng)肯定經(jīng)銷(xiāo)商具有一個(gè)正當(dāng)?shù)摹?yīng)受保護(hù)的利益。⑧例如消費(fèi)者詢(xún)問(wèn)該車(chē)是否為全國(guó)最低價(jià)，或者經(jīng)銷(xiāo)商的利潤(rùn)等。對(duì)于后者，只有經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)被隱瞞的事實(shí)存在告知義務(wù)時(shí)，亦即經(jīng)銷(xiāo)商有義務(wù)對(duì)有關(guān)交易的某項(xiàng)事實(shí)作出說(shuō)明的情況下，沉默才可構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐。經(jīng)銷(xiāo)商默示信息告知義務(wù)的認(rèn)定是相關(guān)理論關(guān)注的重點(diǎn)，其不僅可能產(chǎn)生于相應(yīng)的法律規(guī)定，還可以基于個(gè)案的情況依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則以及交易慣例而產(chǎn)生。例如《荷蘭民法典》第3:44條第3款規(guī)定，如果當(dāng)事人對(duì)于“有告知義務(wù)”的事實(shí)有意保持沉默，則構(gòu)成談判中的欺詐，但該法并未規(guī)定該義務(wù)何時(shí)存在。依據(jù)《合同法》第42條第2項(xiàng)的規(guī)定，“當(dāng)事人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)” 實(shí)質(zhì)上也是對(duì)“信息提供義務(wù)”的高度概括。這些與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)應(yīng)當(dāng)是可能影響消費(fèi)者選擇權(quán)的所有重要信息，包括質(zhì)量、性能、用途以及有效期等(“消法”第20條)。然而，無(wú)論是信息需求還是特殊的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，原則上都不能為締約當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)廣泛的說(shuō)明義務(wù)，因而立法上的這種一般性表述往往顯得抽象而無(wú)濟(jì)于事。

經(jīng)銷(xiāo)商默示信息告知義務(wù)的認(rèn)定，學(xué)說(shuō)與判例對(duì)此積累了豐富的素材。如弗盧梅教授認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)適用于某種公平的交易觀點(diǎn)和具體的業(yè)務(wù)類(lèi)型來(lái)決定，交易一方是否存在信息告知義務(wù)。⑨梅迪庫(kù)斯教授對(duì)此予以詳細(xì)的分析，認(rèn)為在絕大多數(shù)情況下，信息提供義務(wù)必須通過(guò)利益權(quán)衡予以確定。在進(jìn)行利益權(quán)衡時(shí)，首先要看哪一方當(dāng)事人能夠更容易地獲取信息。例如，對(duì)于一輛二手車(chē)的行駛里程和車(chē)禍記錄，經(jīng)銷(xiāo)商通常更容易獲取；其次要考察有關(guān)信息對(duì)另一方當(dāng)事人具有的重要程度；最后是對(duì)信息提供義務(wù)的期待應(yīng)具有合理性。⑩還有學(xué)者在此基礎(chǔ)上認(rèn)為，還應(yīng)包含另一方當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的特殊信賴(lài)。沃爾夫教授強(qiáng)調(diào)，信息告知義務(wù)是否存在首先取決于雙方當(dāng)事人的締約目的。拉倫茨教授則進(jìn)一步指出，信息告知義務(wù)的認(rèn)定取決于交易當(dāng)事人之間的關(guān)系與行為類(lèi)型。若當(dāng)事人之間的信賴(lài)程度越高，說(shuō)明義務(wù)越容易被確定下來(lái)?！稓W洲合同法原則》第4-107條規(guī)定:“法官在判斷說(shuō)明義務(wù)是否成立之時(shí)，應(yīng)考慮該方當(dāng)事人是否為專(zhuān)家、對(duì)方當(dāng)事人能否獲知該信息以及該信息對(duì)其意思表示的做出及其內(nèi)容之影響程度、雙方獲取該信息各自所需的費(fèi)用大小等因素?！薄稓W洲私法共同參考框架草案》第Ⅱ-7:205條第3款與之相同。我國(guó)有學(xué)者借鑒比較法學(xué)理與規(guī)范的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)，認(rèn)為說(shuō)明義務(wù)的判斷應(yīng)當(dāng)考慮四個(gè)因素:信息本身的重要性、義務(wù)人提供信息的可能性、權(quán)利人期待的合理性以及交易雙方信賴(lài)的緊密度，并通過(guò)上述要素之間的相互協(xié)作形成動(dòng)態(tài)體系予以權(quán)衡。

筆者認(rèn)為，若汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商的信息提供義務(wù)產(chǎn)生于當(dāng)事人約定、法律明確規(guī)定(例如汽車(chē)的警示缺陷)或交易習(xí)慣，則其不得對(duì)消費(fèi)者保持沉默。除此之外，應(yīng)當(dāng)在誠(chéng)實(shí)信用原則與信賴(lài)保護(hù)原則的框架之下考量汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商的信息提供義務(wù)。這是因?yàn)椋畔⑻峁┝x務(wù)在性質(zhì)上屬于先合同義務(wù)，系以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)。汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者在專(zhuān)業(yè)知識(shí)上占據(jù)優(yōu)勢(shì)，而消費(fèi)者通常沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，因而雙方當(dāng)事人之間形成具有特殊的信賴(lài)關(guān)系。因此，經(jīng)銷(xiāo)商的信息提供義務(wù)亦屬于信賴(lài)責(zé)任的范疇。要建立信賴(lài)與責(zé)任之間的直接聯(lián)系，必須在信賴(lài)事實(shí)之外確定責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)。信賴(lài)責(zé)任的基礎(chǔ)包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，即信賴(lài)者的信賴(lài)合理性和責(zé)任人的可歸責(zé)性。信息提供義務(wù)的判斷必須強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者與經(jīng)銷(xiāo)商利益的平衡，具體表現(xiàn)為信賴(lài)合理性和可歸責(zé)性要件的相互配合，并根據(jù)二者的程度差異而有所偏重：信賴(lài)合理性程度越高，歸責(zé)性程度就可以降低；信賴(lài)合理性較低，歸責(zé)性程度就必須提高。在汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商的可歸責(zé)性(以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ))與消費(fèi)者的合理期待(以信賴(lài)保護(hù)原則為基礎(chǔ))的框架之下，經(jīng)營(yíng)者的信息提供義務(wù)的判斷應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：(1)消費(fèi)者的締約目的。經(jīng)銷(xiāo)商應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)消費(fèi)者締結(jié)合同的決定具有重要意義的信息作出說(shuō)明，特別是消費(fèi)者知道真實(shí)情況就不會(huì)締結(jié)合同的重要信息。例如，新車(chē)交易的經(jīng)銷(xiāo)商必須告知消費(fèi)者汽車(chē)是否屬于試駕車(chē)；二手車(chē)的經(jīng)銷(xiāo)商必須告知買(mǎi)方有關(guān)汽車(chē)的行駛里程、剎車(chē)系統(tǒng)的缺陷、汽車(chē)之前的事故等關(guān)系消費(fèi)者締結(jié)合同目的的信息。(2)對(duì)汽車(chē)基本現(xiàn)狀的影響。有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)法院所提出的購(gòu)買(mǎi)者合理期待與不影響汽車(chē)狀態(tài)這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)值得借鑒。若輕微的瑕疵及修復(fù)行為并不影響汽車(chē)的基本狀態(tài)，對(duì)此并不構(gòu)成欺詐。從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商是否應(yīng)當(dāng)告知消費(fèi)者瑕疵信息，需要從合同中是否對(duì)此存在專(zhuān)門(mén)約定、瑕疵是否嚴(yán)重及相應(yīng)處理措施是否復(fù)雜、是否給消費(fèi)者造成較大不利影響等方面予以考量并綜合判定。申言之，經(jīng)銷(xiāo)商不負(fù)有將顯著輕微的瑕疵信息告知消費(fèi)者的義務(wù)。例如汽車(chē)油漆的輕微瑕疵顯然不能與剎車(chē)系統(tǒng)中的缺陷相提并論。(3)經(jīng)銷(xiāo)商信息獲取的成本或者可能性。對(duì)于汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商知道或能夠很容易查明的汽車(chē)的瑕疵信息，經(jīng)銷(xiāo)商有義務(wù)將其告知消費(fèi)者，盡管買(mǎi)方自己也可以取得相同的信息，但可能會(huì)付出很大代價(jià)。這不僅有利于有效地分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而且也具有經(jīng)濟(jì)合理性。經(jīng)銷(xiāo)商應(yīng)負(fù)有依善良管理人的客觀標(biāo)準(zhǔn)收集及調(diào)查該項(xiàng)信息的義務(wù)。(4)消費(fèi)者的信賴(lài)合理性。消費(fèi)者對(duì)于經(jīng)營(yíng)者專(zhuān)業(yè)和技術(shù)的信賴(lài)必須具有合理性，即按照市場(chǎng)交易觀念，經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)消費(fèi)者信息的告知是人們所能夠期待的。消費(fèi)者的信賴(lài)合理性與經(jīng)營(yíng)者的可歸責(zé)性可以作為雙方利益平衡的機(jī)制彼此牽連。例如對(duì)于汽車(chē)是否改裝或者是否更換過(guò)部件總成，消費(fèi)者具有足夠合理的信賴(lài)要求經(jīng)營(yíng)者予以告知。

(三)“PDI”作為汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商信息告知義務(wù)的正當(dāng)性分析

所謂“PDI”(Pre-Delivery Inspection的英文縮寫(xiě))，是指經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)未經(jīng)注冊(cè)登記的“乘用車(chē)新車(chē)”在交付消費(fèi)者之前所進(jìn)行的售前檢查(3.5)。這是國(guó)際上通行的做法，也是汽車(chē)行業(yè)獨(dú)特的服務(wù)，其目的是“為消費(fèi)者提供一輛合格的車(chē)?！比魴z測(cè)中出現(xiàn)任何問(wèn)題，授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商將依據(jù)汽車(chē)供應(yīng)商的要求酌情進(jìn)行技術(shù)處理，如采取校正故障、更換配件、必要時(shí)更換車(chē)輛等不同措施，從而使交付的新車(chē)達(dá)到汽車(chē)生產(chǎn)廠家的新車(chē)出廠標(biāo)準(zhǔn)。與通常的汽車(chē)維修并不相同，該指引規(guī)定，乘用車(chē)新車(chē)交付消費(fèi)者時(shí)，應(yīng)向消費(fèi)者提供乘用車(chē)新車(chē) PDI 檢查表(8.2.1)，并詳細(xì)規(guī)定，乘用車(chē)新車(chē)交付消費(fèi)者時(shí)，存在經(jīng)銷(xiāo)商應(yīng)主動(dòng)向消費(fèi)者告知的各種情形(8.2.2)。對(duì)于汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商在PDI檢測(cè)和修復(fù)汽車(chē)之后并未積極向消費(fèi)者告知的行為，依據(jù)最高人民法院的觀點(diǎn)，若PDI檢測(cè)的問(wèn)題及相應(yīng)的“整理行為”(如經(jīng)銷(xiāo)商交車(chē)前對(duì)油漆的拋光打蠟)顯著輕微，既不影響消費(fèi)者的人身安全，亦幾乎不涉及消費(fèi)者的實(shí)質(zhì)性財(cái)產(chǎn)利益。如果經(jīng)銷(xiāo)商未將這類(lèi)信息告知消費(fèi)者，則其不違反法定告知義務(wù)，但是侵害消費(fèi)者的知情權(quán)。

但是，“PDI”所規(guī)定的信息告知義務(wù)并非不受法律規(guī)制。法院對(duì)于PDI的援引應(yīng)當(dāng)受兩個(gè)方面的限制：(1)PDI屬于指引性規(guī)范，對(duì)于經(jīng)銷(xiāo)商的信息告知義務(wù)采取兩種方式：一是修復(fù)率低于乘用車(chē)新車(chē)整車(chē)市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)格5%的，指引進(jìn)行了詳細(xì)的列舉；二是不屬于上述應(yīng)當(dāng)告知的項(xiàng)目，但是修復(fù)率超過(guò)乘用車(chē)新車(chē)整車(chē)市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)格5%的情形(8.2.2)亦應(yīng)當(dāng)告知。法院應(yīng)當(dāng)從消費(fèi)者的締約目的、對(duì)汽車(chē)基本現(xiàn)狀的影響、經(jīng)銷(xiāo)商獲取信息的成本以及消費(fèi)者的可期待性，通過(guò)利益衡量判斷修復(fù)率低于乘用車(chē)新車(chē)整車(chē)市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)格5%的、PDI未列明的事項(xiàng)是否屬于經(jīng)銷(xiāo)商應(yīng)當(dāng)告知的情形。(2)經(jīng)銷(xiāo)商應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)消費(fèi)者對(duì)PDI檢測(cè)和修復(fù)項(xiàng)目的格式條款注意并予以說(shuō)明，否則視為未履行告知義務(wù)。經(jīng)銷(xiāo)商向消費(fèi)者交付汽車(chē)時(shí)，通常以格式條款的方式向消費(fèi)者告知PDI檢測(cè)情況及修復(fù)項(xiàng)目。依據(jù)《合同法》第39條第1款的規(guī)定，提供格式條款一方負(fù)有必要的提請(qǐng)注意和說(shuō)明義務(wù)。作為格式條款的制作人和專(zhuān)家，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)以合理的方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意并予以說(shuō)明，否則該格式條款不構(gòu)成合同的一部分。

二、汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商的締約欺詐及其構(gòu)成

(一)締約欺詐的制度競(jìng)合

欺詐須與事實(shí)有關(guān)，唯有對(duì)可客觀檢驗(yàn)的事實(shí)作虛假陳述始可構(gòu)成。因此，不僅主觀評(píng)價(jià)難以構(gòu)成欺詐，對(duì)于將來(lái)事實(shí)的表述亦因無(wú)法判定真假而不成其為欺詐的基礎(chǔ)。從邏輯上看，欺詐的表現(xiàn)形態(tài)“故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況”，均以行為人負(fù)有“真實(shí)的信息告知義務(wù)”為前提。汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商的信息告知義務(wù)通常發(fā)生在締約階段，如何協(xié)調(diào)締約自由與信賴(lài)保護(hù)之間的緊張關(guān)系，是立法者規(guī)定締約欺詐時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的主要問(wèn)題?！逗贤ā坊诓煌?chǎng)，對(duì)同一個(gè)締約欺詐行為分別規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任(第42條)與合同欺詐(第54條)及行使撤銷(xiāo)權(quán)的法律后果(第58條)。前者不涉及合同的效力判斷，其所解決的是損害賠償問(wèn)題，規(guī)范意旨既包括損失的填補(bǔ)，也包含著對(duì)違背誠(chéng)實(shí)信用原則的過(guò)失行為的抑制；后者系以維護(hù)締約意思形成自由為出發(fā)點(diǎn)，以采欺詐手段訂立的合同應(yīng)否有效為核心而展開(kāi)的。由于締約欺詐適用《合同法》第58條第3句規(guī)定的損害賠償時(shí)，限定為“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后因此所受到的損失”，因此在合同不成立、合同成立但不生效以及合同有效三種情形之下，《合同法》第58條不能適用，可以適用的是《合同法》第42條規(guī)定的締約過(guò)失責(zé)任。對(duì)于欺詐的文義與構(gòu)成要件，除少數(shù)學(xué)者之外，主流觀點(diǎn)認(rèn)為《民法通則》(第58條)、《民法總則》(第148條)、《合同法》(第54條)與“消法”(第55條)系采取相同的判斷，包括經(jīng)營(yíng)者的主觀要件、經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為、消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤而為意思表示以及欺詐行為與錯(cuò)誤意思表示之間具有因果關(guān)系。

(二)汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商欺詐的主觀要件

通常認(rèn)為，欺詐必須是行為人故意或者惡意，過(guò)失不構(gòu)成欺詐。如果經(jīng)營(yíng)者明確告知消費(fèi)者汽車(chē)的瑕疵或者消費(fèi)者知道該瑕疵(“消法”第23條)，則可以排除經(jīng)營(yíng)者的故意。有學(xué)者認(rèn)為，為保護(hù)“信息上的弱者”，應(yīng)當(dāng)緩和欺詐須為故意這一要件，從正面肯定以過(guò)失性誤導(dǎo)或說(shuō)明義務(wù)違反為理由的合同撤銷(xiāo)權(quán)。還有學(xué)者認(rèn)為，由于欺詐構(gòu)成中的主觀故意要件與《合同法》第42條規(guī)定的締約過(guò)失中的過(guò)失要件的對(duì)立，合同法中的締約過(guò)失與欺詐制度對(duì)于“締約時(shí)隱匿信息或告知虛假信息”的情形作出了矛盾評(píng)價(jià)，形成了典型的制度競(jìng)合。承認(rèn)“過(guò)失欺詐”不僅可以使現(xiàn)有民法體系保持邏輯的順暢，避免《合同法》第54條第2款的規(guī)定淪為具文，而且能夠通過(guò)信息提供義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，以保障消費(fèi)者在合同領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)意思決定自由。

筆者認(rèn)為，為了保持合同法體系內(nèi)部的邏輯一致，“消法”第55條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者欺詐的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)以故意為要件，不應(yīng)承認(rèn)“過(guò)失欺詐”。主要理由在于：(1)德國(guó)法上，對(duì)于一方當(dāng)事人陳述虛偽事實(shí)或者沒(méi)有告知真實(shí)情況只是出于過(guò)失，1962年德國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例認(rèn)為，受誤導(dǎo)的合同當(dāng)事人可以通過(guò)恢復(fù)原狀的方式行使廢除合同請(qǐng)求權(quán)，使締約過(guò)失責(zé)任的觸角延伸至對(duì)表意自由的保障(BGB NJW 1962,1198f)。由此產(chǎn)生體系矛盾：欺詐撤銷(xiāo)權(quán)僅適用于故意違反信息義務(wù)的情形，締約過(guò)失的合同廢除請(qǐng)求權(quán)適用于故意和過(guò)失兩種情形。該焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)上在于締約過(guò)失與欺詐在損害賠償問(wèn)題上的評(píng)價(jià)矛盾。(2)我國(guó)《合同法》締約過(guò)失責(zé)任系移植于德國(guó)，相同之處在于：在類(lèi)型上，締約過(guò)失責(zé)任不僅適用于合同未成立、合同有效，而且適用于被撤銷(xiāo)以及無(wú)效情形；在主觀構(gòu)成上，締約過(guò)失責(zé)任不僅包括故意，而且涵蓋過(guò)失。然而，與德國(guó)學(xué)說(shuō)不同的是，我國(guó)學(xué)說(shuō)通常認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任方式是賠償損失，并不賦予受欺詐方廢止合同的請(qǐng)求權(quán)。在理論上，通說(shuō)認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任并非獨(dú)立的責(zé)任，而是一種違反法定義務(wù)(締約人之間特殊注意義務(wù))的侵權(quán)責(zé)任，原則上應(yīng)當(dāng)以一般過(guò)失為歸責(zé)原則和標(biāo)準(zhǔn)。既然締約過(guò)失責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，其法律后果很難涵蓋合同廢止請(qǐng)求權(quán)。(3)從比較法上看，所謂“過(guò)失欺詐”缺乏廣泛的支撐。日本民法對(duì)于欺詐要求故意，不承認(rèn)過(guò)失欺詐。若信息對(duì)受欺詐方很重要，而欺詐方違反信息提供義務(wù)時(shí)，惡意推定為欺詐故意。在英美法上，不實(shí)陳述分為欺詐性的不實(shí)陳述、過(guò)失性的不實(shí)陳述和無(wú)過(guò)失的不實(shí)陳述。其中，欺詐性的不實(shí)陳述要求陳述人明知陳述內(nèi)容虛假并希望以其誤導(dǎo)相對(duì)人，即存在誤導(dǎo)的故意。依據(jù)《國(guó)際商事合同通則(2010)》第3.2.5條的評(píng)論，欺詐行為是指有意使對(duì)方陷入錯(cuò)誤，并從對(duì)方的損害中獲得利益。《歐洲合同法原則(2002)》第4：107條也規(guī)定， 欺詐可以通過(guò)陳述或不披露的形式表現(xiàn)出來(lái)。如果是有意地欺騙，則這種陳述或者不披露就是欺詐性的。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1998年度臺(tái)上字第1195號(hào)判決亦認(rèn)為，“民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷于錯(cuò)誤之故意。”(4)德國(guó)民法學(xué)界關(guān)于締約上過(guò)失責(zé)任的合同廢除請(qǐng)求權(quán)之爭(zhēng)論仍在繼續(xù)。如梅迪庫(kù)斯教授認(rèn)為，由于締約過(guò)失責(zé)任有使《德國(guó)民法典》第123條規(guī)定的欺詐故意要件空洞化的危險(xiǎn)，在相對(duì)人為不實(shí)表示時(shí)，通常應(yīng)否認(rèn)其享有締約上過(guò)失的合同廢除請(qǐng)求權(quán)。只有在當(dāng)事人一方具有特殊的提供信息義務(wù)時(shí)，肯定締約過(guò)失合同廢止請(qǐng)求權(quán)的司法判例才是可以接受的?？{里斯教授指出，僅以買(mǎi)受人受到對(duì)方有過(guò)失的誤導(dǎo)為由而承認(rèn)前者享有合同廢除請(qǐng)求權(quán)，會(huì)破壞第123條的欺詐故意要件，從而導(dǎo)致合同撤銷(xiāo)的門(mén)檻從故意降至過(guò)失的危險(xiǎn)。為避免此種局面，可選擇金錢(qián)損害賠償而非恢復(fù)原狀的方法。(5)若立法上肯定所謂“過(guò)失欺詐”理論，在體系上與懲罰性賠償制度難以銜接。懲罰性賠償制度旨在制裁和遏制經(jīng)營(yíng)者的惡意或故意違法行為，無(wú)論如何理解“故意”與“過(guò)失”要素，兩者的核心領(lǐng)域不可能發(fā)生交集。如果經(jīng)營(yíng)者的“過(guò)失”就可構(gòu)成欺詐，意味著經(jīng)營(yíng)者在締約過(guò)程中只要有不實(shí)陳述或未盡告知義務(wù)的行為即可推定為欺詐，并向消費(fèi)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，除非經(jīng)營(yíng)者證明自己的不實(shí)陳述或未盡告知義務(wù)的行為系無(wú)過(guò)失。這勢(shì)必導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的利益關(guān)系失衡。

對(duì)于汽車(chē)締約中的欺詐爭(zhēng)議，由消費(fèi)者提供初步證據(jù)證明汽車(chē)存在與經(jīng)營(yíng)者承諾不一致或未盡告知義務(wù)的瑕疵。而后，由經(jīng)銷(xiāo)商舉證證明(擬)交付的汽車(chē)不存在瑕疵或欺詐故意。對(duì)消費(fèi)者提出的瑕疵要求盡到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，使法官形成完全確信后才會(huì)形成舉證負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移。如果汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商虛構(gòu)或者隱瞞事實(shí)的理由并不具有正當(dāng)性，即不能達(dá)到理性人的標(biāo)準(zhǔn)，則可以推定經(jīng)營(yíng)者具有欺詐的故意。

如果經(jīng)銷(xiāo)商并未故意隱瞞約定汽車(chē)(尤其是進(jìn)口平行車(chē))的重要信息瑕疵，但是過(guò)失地給予錯(cuò)誤陳述或者違反披露義務(wù)而不作陳述, 而這些信息對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)的決定又具有意義，有三種路徑可以救濟(jì)消費(fèi)者的權(quán)益，以實(shí)現(xiàn)對(duì)所謂“過(guò)失欺詐”理論的功能替代：第一，依據(jù)《合同法》第42條第3項(xiàng)作為“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”，令經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)締約過(guò)失的賠償責(zé)任。該條關(guān)于“違反誠(chéng)信”的規(guī)定是締約責(zé)任的一般歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，“違反誠(chéng)信”與“過(guò)錯(cuò)”在歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)方面具有一致性，都表現(xiàn)為對(duì)毋害他人的正當(dāng)行為要求的違反，過(guò)錯(cuò)本身即屬“違反誠(chéng)信”。第二，若經(jīng)營(yíng)者過(guò)失違反法定信息告知義務(wù)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條并結(jié)合第6條，經(jīng)營(yíng)者過(guò)失侵害消費(fèi)者的“知情權(quán)”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)恢復(fù)原狀、賠償損失的責(zé)任。例如經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行“PDI”操作更換配件后，雖然依據(jù)行業(yè)慣例經(jīng)營(yíng)者并不構(gòu)成故意欺詐，但綜合各種情形，經(jīng)營(yíng)者可能過(guò)失侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)。第三，依據(jù)《民法總則》第147條、第157條規(guī)定的“重大誤解”(錯(cuò)誤)的規(guī)定撤銷(xiāo)合同，并賠償損失。欺詐和錯(cuò)誤的相同之處在于受害人均是基于錯(cuò)誤而簽訂合同的；不同之處在于欺詐中的錯(cuò)誤是由對(duì)方有意造成的。比較三種救濟(jì)方式：締約過(guò)失與過(guò)失侵權(quán)在本質(zhì)上是相同的，但是責(zé)任方式不包括廢除已經(jīng)締結(jié)的有效合同；“重大誤解”雖可以發(fā)生撤銷(xiāo)合同的法律后果，但是以損失較為重大為必要。

(三)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為與消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤而為意思表示具有因果關(guān)系

消費(fèi)者因欺詐行為陷入錯(cuò)誤之后而為意思表示，即經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為與消費(fèi)者陷于錯(cuò)誤和訂立買(mǎi)賣(mài)合同具有因果關(guān)系。此處存在雙重因果關(guān)系，具體而言：(1)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為須導(dǎo)致或者維持消費(fèi)者的錯(cuò)誤。究竟是哪種錯(cuò)誤并不重要。但是對(duì)于輕微瑕疵信息的隱瞞是否構(gòu)成欺詐，司法實(shí)務(wù)認(rèn)識(shí)不一。大多數(shù)情況下，經(jīng)營(yíng)者的欺詐使消費(fèi)者對(duì)汽車(chē)的重要特征產(chǎn)生錯(cuò)誤，或者是可以影響汽車(chē)價(jià)值的某種情形，或者涉及到其他對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)的決定具有實(shí)際影響的情形。即使經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為并未對(duì)車(chē)輛質(zhì)量和基本性能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，只要經(jīng)營(yíng)者違背信息告知義務(wù)并致使消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤，同樣可以構(gòu)成欺詐。(2)消費(fèi)者的錯(cuò)誤是其與經(jīng)營(yíng)者訂立合同的誘因。消費(fèi)者沒(méi)有必要證明欺詐行為所導(dǎo)致的錯(cuò)誤是其訂立買(mǎi)賣(mài)合同的唯一原因，只要證明錯(cuò)誤對(duì)合同的簽訂產(chǎn)生一定影響即可。重要的是，消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的虛假陳述或沉默行為具有信賴(lài)，在無(wú)該錯(cuò)誤的情況下消費(fèi)者根本不會(huì)或者不會(huì)在該時(shí)間或者不會(huì)以其他內(nèi)容作出意思表示。若消費(fèi)者知道事實(shí)情況，則不存在該因果關(guān)系。因?yàn)椤爸儋I(mǎi)假者”并未因欺詐而“作出錯(cuò)誤意思表示”，更何況經(jīng)銷(xiāo)商的瑕疵擔(dān)保責(zé)任因消費(fèi)者“已知瑕疵”而免除。

三、汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性及其適用

(一)汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商締約欺詐懲罰性賠償?shù)臓?zhēng)議

如果汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商在締約過(guò)程中欺詐消費(fèi)者，依據(jù)“消法”第55條第1句前者向后者承擔(dān)“退一賠三”的消費(fèi)合同欺詐的懲罰性賠償。該條第2句屬于產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償，是《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的特別規(guī)范。在汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商締約欺詐或同時(shí)引起產(chǎn)品責(zé)任競(jìng)合的懲罰性賠償案件中，面臨著以下?tīng)?zhēng)議：

第一，汽車(chē)尤其是高檔汽車(chē)的價(jià)值較高，若經(jīng)銷(xiāo)商締約欺詐時(shí)，以汽車(chē)價(jià)值的三倍作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，對(duì)于經(jīng)銷(xiāo)商而言過(guò)于嚴(yán)厲而有失利益的平衡。例如前述“賓利”案、“法拉利”案等，消費(fèi)者索賠金額動(dòng)輒數(shù)百萬(wàn)甚至數(shù)千萬(wàn)元，甚至超過(guò)商品房的價(jià)值。如此高額的懲罰性賠償，不僅會(huì)加重企業(yè)的負(fù)擔(dān)并可能導(dǎo)致企業(yè)不堪重負(fù)而破產(chǎn)，還會(huì)導(dǎo)致經(jīng)銷(xiāo)商通過(guò)商品定價(jià)機(jī)制或其他辦法將賠償代價(jià)轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者承擔(dān)。有學(xué)者主張，價(jià)值高昂的商品房交易案件不能適用舊“消法”第49條，因?yàn)椤半p倍”賠償將致使買(mǎi)賣(mài)雙方的利益關(guān)系顯著失衡，既不符合一般人的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，也很難說(shuō)是合情合理合法的結(jié)果。鑒于商品房交易完全適用懲罰性賠償會(huì)顯失公平，2003年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》與“消法”第55條在賠償比例和基數(shù)上均不相同。上述限制規(guī)則對(duì)汽車(chē)尤其是豪華汽車(chē)交易的懲罰性賠償無(wú)疑具有借鑒作用。

第二，過(guò)高的懲罰性賠償或過(guò)寬的適用范圍不符合比例原則，可能會(huì)導(dǎo)致該制度的濫用，引發(fā)消費(fèi)者過(guò)度的、缺乏效率的訴訟。懲罰性賠償不符合比例原則表現(xiàn)在兩個(gè)方面：(1)經(jīng)營(yíng)者賠償數(shù)額與消費(fèi)者所受損失相比。如果經(jīng)銷(xiāo)商明知汽車(chē)存在缺陷而出售給消費(fèi)者，同時(shí)引起產(chǎn)品責(zé)任的競(jìng)合，由于合同領(lǐng)域的懲罰性賠償與產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)和倍數(shù)均不相同，若汽車(chē)標(biāo)的價(jià)值達(dá)到百萬(wàn)元以上，盡管合同締約欺詐的危害性要遠(yuǎn)低于產(chǎn)品責(zé)任的危害性，但是很可能前者會(huì)超過(guò)后者。近年來(lái)，由于消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的勃興，我國(guó)理論界有一股片面強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者的權(quán)利、忽視經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益的激進(jìn)主義傾向，并將消費(fèi)者過(guò)度維權(quán)現(xiàn)象歸結(jié)于經(jīng)營(yíng)者缺乏誠(chéng)信、市場(chǎng)機(jī)制不健全等原因。然而，“消法”對(duì)弱者進(jìn)行傾斜性保護(hù)的權(quán)利配置，旨在追求經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的實(shí)質(zhì)平等，而非鼓勵(lì)消費(fèi)者濫用法律賦予的權(quán)利獲得不義之財(cái)并可能助長(zhǎng)不勞而獲的惡習(xí)，從而產(chǎn)生新的不平等現(xiàn)象，對(duì)于大件商品如房屋、汽車(chē)尤其如此。這種收益的正當(dāng)性值得反思。

第三，在合同法體系內(nèi)，由于懲罰性賠償以汽車(chē)的價(jià)款為基數(shù)，可能致使因締約欺詐引起的合同撤銷(xiāo)與合同解除的救濟(jì)之間相互抵牾。一旦經(jīng)銷(xiāo)商具有欺詐行為，無(wú)論是根本性的欺詐抑或是局部性的欺詐甚至輕微的違背信息告知義務(wù)(例如出售的汽車(chē)為展車(chē))，均可以導(dǎo)致三倍懲罰性賠償。然而，就合同的法定解除而言，《合同法》第94條雖然沒(méi)有明確規(guī)定“根本違約”或“重大違約”，但是卻使用了“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”、“不履行主要義務(wù)”等表述，實(shí)際上相當(dāng)于根本違約。根本違約的形式價(jià)值在于限制合同解除權(quán)，實(shí)質(zhì)意義在于平衡違約方與非違約方的利益及社會(huì)利益。經(jīng)銷(xiāo)商構(gòu)成根本違約時(shí)，消費(fèi)者解除合同后獲得的是期待利益的賠償。然而，由于締約欺詐不考慮根本違約，可能導(dǎo)致這樣的局面：經(jīng)銷(xiāo)商的締約欺詐遠(yuǎn)未達(dá)到根本違約的程度，但是消費(fèi)者可以通過(guò)“消法”第55條獲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)經(jīng)銷(xiāo)商構(gòu)成根本違約時(shí)其依據(jù)《合同法》第97條所能獲得的賠償。于此情形，締約欺詐引起的合同撤銷(xiāo)+三倍于標(biāo)的價(jià)款懲罰性賠償遠(yuǎn)大于根本違約導(dǎo)致的合同解除+違約損害賠償，這顯然構(gòu)成法律體系內(nèi)的評(píng)價(jià)矛盾。究其原因，懲罰性賠償著眼于違法行為的震懾和嚇阻，而非常規(guī)的權(quán)利救濟(jì)。

概言之，懲罰性賠償制度可能陷入雙重的尷尬困境：當(dāng)商品價(jià)格過(guò)于低廉時(shí)(例如食品)，十倍的懲罰性賠償也難以懲罰和遏制違法行為；當(dāng)針對(duì)價(jià)款較高的汽車(chē)尤其是豪華汽車(chē)，適用“消法”規(guī)定的懲罰性賠償制度不僅侵襲民法上損害賠償責(zé)任的形式正義理念，產(chǎn)生“顯失公平”或“威懾過(guò)度”的后果，而且在法律體系內(nèi)部產(chǎn)生價(jià)值評(píng)價(jià)矛盾。對(duì)上述問(wèn)題加以檢討并提出相應(yīng)對(duì)策，顯得尤為必要。

(二)汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商締約欺詐懲罰性賠償?shù)倪m用分析

考察近十多年來(lái)“消法”規(guī)定的懲罰性賠償適用汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商締約欺詐的情形，我國(guó)司法審判實(shí)踐主要有以下兩種裁判方式：(1)懲罰性賠償以締約欺詐涉及的部分為基數(shù)。當(dāng)經(jīng)銷(xiāo)商的欺詐行為針對(duì)的是汽車(chē)的表面瑕疵欺詐或局部欺詐時(shí)，懲罰性賠償基數(shù)并非是汽車(chē)的整車(chē)價(jià)款，而只是相關(guān)部分的損失或整車(chē)價(jià)款的一定比例。(2)懲罰性賠償以新車(chē)的價(jià)款為基數(shù)。第17號(hào)指導(dǎo)性案例與前述案例基本相同，但是法院并未考慮所謂的表面瑕疵與局部欺詐問(wèn)題，而是直接依據(jù)舊“消法”第49條判決以全車(chē)價(jià)款為基數(shù)的一倍賠償。最高人民法院在上述兩種不同的裁判思路與結(jié)論中選擇了后者。

顯然，只要汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商構(gòu)成締約欺詐，無(wú)論是根本性的欺詐(如縮減汽車(chē)?yán)锍虜?shù)、以劣舊發(fā)動(dòng)機(jī)裝配汽車(chē))、抑或表面瑕疵欺詐(如車(chē)門(mén)油漆損傷重新烤漆)或局部性的欺詐(如導(dǎo)航損害修理)，還是輕微瑕疵信息的隱瞞(如有輕微劃痕車(chē)身的修復(fù))所構(gòu)成的欺詐，均應(yīng)統(tǒng)一依整車(chē)價(jià)款的三倍進(jìn)行賠償。這意味著，經(jīng)營(yíng)者的欺詐情節(jié)與主觀惡性程度與懲罰性賠償金額幾無(wú)關(guān)聯(lián)。這難以為懲罰性賠償提供正當(dāng)化的解釋?zhuān)c我國(guó)的損害賠償法理明顯相悖。考察美國(guó)的BMW v．Gore判決可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)銷(xiāo)商不法行為的非難程度、獲利的可能性、受害的性質(zhì)與程度等都被用來(lái)作為懲罰性賠償金數(shù)額的量定因素。在立法所允許的職權(quán)范圍內(nèi)(文義解釋、體系解釋或目的性限縮)， 法官應(yīng)通過(guò)選擇特定的形式化解釋方案彰顯特定類(lèi)型的社會(huì)行為選擇，以更好地維護(hù)社會(huì)生活秩序并增進(jìn)社會(huì)公共福祉。在“消法”第55條規(guī)定的懲罰性賠償存在多元化解釋可能的情況下，適用汽車(chē)這類(lèi)價(jià)值較大的商品締約欺詐案件時(shí)，既要發(fā)揮懲罰性賠償?shù)膽徒浜酮?jiǎng)勵(lì)功能，同時(shí)也為避免經(jīng)銷(xiāo)商“退一賠三”所帶來(lái)的“罰不當(dāng)罪”而使雙方利益關(guān)系的嚴(yán)重失衡的問(wèn)題，應(yīng)該以不同的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。

四、結(jié) 論

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)是現(xiàn)代民法的重要表征。在汽車(chē)交易中，經(jīng)銷(xiāo)商獲取和控制信息的條件顯著優(yōu)于消費(fèi)者，為追求兩者的實(shí)質(zhì)正義，經(jīng)銷(xiāo)商負(fù)有一定范圍內(nèi)的信息告知義務(wù)：一是經(jīng)營(yíng)者不得故意或過(guò)失告知消費(fèi)者錯(cuò)誤或瑕疵行為；二是經(jīng)營(yíng)者不得故意或過(guò)失隱瞞可能影響消費(fèi)者選擇權(quán)的重要信息。汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商信息告知義務(wù)產(chǎn)生于當(dāng)事人約定、法律明確規(guī)定或交易習(xí)慣，除此之外，應(yīng)當(dāng)在經(jīng)銷(xiāo)商的誠(chéng)實(shí)信用原則與消費(fèi)者的信賴(lài)保護(hù)原則的框架之下，從消費(fèi)者的締約目的、對(duì)汽車(chē)基本現(xiàn)狀的影響、經(jīng)銷(xiāo)商獲得消息的成本以及消費(fèi)者合理期待四個(gè)方面，判斷經(jīng)銷(xiāo)商是否負(fù)有信息告知義務(wù)。為保持合同法體系內(nèi)部及其與懲罰性賠償制度的邏輯一致，“消法”第55條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者欺詐的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)以故意為要件，不應(yīng)承認(rèn)所謂的“過(guò)失欺詐”。如果經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者過(guò)失錯(cuò)誤陳述或者違反信息告知義務(wù),消費(fèi)者可以分別通過(guò)締約過(guò)失責(zé)任、過(guò)失侵權(quán)以及重大誤解獲得救濟(jì)。

現(xiàn)代市場(chǎng)所構(gòu)建的是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者互利共贏的市場(chǎng)秩序?！跋ā痹诒Ｗo(hù)消費(fèi)者權(quán)益的同時(shí)，也保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，而絕非僅僅偏重保護(hù)消費(fèi)者或只保護(hù)消費(fèi)者。否則容易產(chǎn)生消費(fèi)者濫用法律地位以及索賠權(quán)營(yíng)利化的趨向。汽車(chē)屬于典型的大宗商品，汽車(chē)交易具有自身的特殊性。法院可以援引“PDI”，但是應(yīng)當(dāng)在誠(chéng)實(shí)信用原則與信賴(lài)保護(hù)原則的框架予以考量，并審查汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商在締約時(shí)是否提請(qǐng)消費(fèi)者對(duì)PDI檢測(cè)和修復(fù)項(xiàng)目的格式條款注意并予以說(shuō)明，否則視為未履行告知義務(wù)。為避免經(jīng)銷(xiāo)商“退一賠三”致使雙方利益關(guān)系的嚴(yán)重失衡，應(yīng)該以不同的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。具體而言：(1)若經(jīng)銷(xiāo)商在締約過(guò)程中實(shí)施的欺詐所涉及的是汽車(chē)的表面瑕疵或局部瑕疵，該瑕疵部分屬于汽車(chē)的非重要成分，并不足以構(gòu)成根本違約的，應(yīng)當(dāng)以所涉表面瑕疵或局部瑕疵部分的價(jià)值或價(jià)格為基數(shù)計(jì)算3倍懲罰性賠償；(2)若經(jīng)銷(xiāo)商在締約過(guò)程中實(shí)施的欺詐所涉及的是汽車(chē)的重要部分并構(gòu)成根本違約，或者故意對(duì)消費(fèi)者隱瞞汽車(chē)的制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷，或者故意不告知汽車(chē)的警示缺陷，應(yīng)當(dāng)以整體汽車(chē)的價(jià)款為基數(shù)予以三倍懲罰性賠償。

①典型案例如《360萬(wàn)買(mǎi)到的法拉利是事故車(chē)，終審判決：退一賠一》，重慶：《重慶晨報(bào)》，2016年12月15日。

④[德]馮·巴爾等主編：《歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》，高圣平等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第202頁(yè)。

⑤李適時(shí)主編：《〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉釋義》，北京：法律出版社，2013年，第84頁(yè)。

⑥在“游淑容與重慶愛(ài)尚汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司買(mǎi)賣(mài)合同案”中，法院認(rèn)為，愛(ài)尚公司在履行合同的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)全面履行自己的義務(wù)，《重慶愛(ài)尚汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司代理購(gòu)車(chē)合同》中約定的車(chē)輛原產(chǎn)地為意大利，而交付車(chē)輛原產(chǎn)地為美國(guó)，即最終制造地為美國(guó)……愛(ài)尚公司作為專(zhuān)業(yè)車(chē)輛銷(xiāo)售企業(yè)，在銷(xiāo)售車(chē)輛的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)車(chē)輛的實(shí)際情況進(jìn)行明確的說(shuō)明和告知，其未能交付符合合同約定的車(chē)輛，并對(duì)交付車(chē)輛的實(shí)際情況進(jìn)行了隱瞞，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成欺詐。參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院(2017)渝01民終5636號(hào)民事判決書(shū)。這是全國(guó)首例平行進(jìn)口車(chē)產(chǎn)地欺詐被“退一罰三”的判決。

⑦最高人民法院通過(guò)第17號(hào)指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)指出：“汽車(chē)銷(xiāo)售者承諾向消費(fèi)者出售沒(méi)有使用或維修過(guò)的新車(chē)，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過(guò)的汽車(chē)，銷(xiāo)售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費(fèi)者認(rèn)可的，構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐?！?/p>

⑧[德]本德·呂斯特、阿斯特麗德·施塔德勒：《德國(guó)民法總論》，于馨淼、張姝譯，北京：法律出版社，2017年，第414～415頁(yè)。

⑨[德]維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，北京：法律出版社，2013年，第645頁(yè)。