姜福鑫 于 躍 高云貴

（1.廣州市公安局刑事技術(shù)所，廣東 廣州510420；2.廣州市公安局海珠區(qū)分局刑警大隊，廣東 廣州510290）

CO中毒死亡為現(xiàn)場勘查工作實踐中常見的非正常死亡。在CO中毒死亡現(xiàn)場中，在中心現(xiàn)場一般都能找到明確的CO來源，如煤氣熱水器、煤爐、炭盆等，CO一般由現(xiàn)場中的煤氣、木炭等物質(zhì)不完全燃燒產(chǎn)生。筆者在現(xiàn)場勘查工作中親身經(jīng)歷了兩起非典型CO中毒死亡現(xiàn)場勘查實例，通過全方位現(xiàn)場勘查確定了案件性質(zhì)，分享給大家參考。

1 案例資料

1.1 案例1

某日13時30分許，廣州市某區(qū)一旅館207房發(fā)現(xiàn)兩具男尸及一名昏迷男子。該旅館建在城中村中，為自建房改造而成，在二層開有幾個房間對外營業(yè)，走廊內(nèi)監(jiān)控視頻損壞，207房為一標準間，房門朝東，房間內(nèi)西南角為衛(wèi)生間，由北向南依次擺放兩張床?？辈槿藛T到達現(xiàn)場時，昏迷男子已送往醫(yī)院治療，未提供任何有價值線索；一死者尸體全身赤裸位于衛(wèi)生間內(nèi)，另一尸體位于南床床尾下方地面，頭南腳北。

現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場門窗完好，房間內(nèi)無打斗及其他異常痕跡，兩尸體表面均無外傷，且未見中毒、窒息等典型幾類死亡表現(xiàn)出的尸體現(xiàn)象；其中一死者全身赤裸于衛(wèi)生間內(nèi)死亡，衛(wèi)生間內(nèi)熱水器為電熱水器，推斷該死者死亡前在洗澡，部分勘查人員考慮該死者有觸電死亡的可能，但勘查人員對熱水器、插頭、電源及房間內(nèi)電路進行勘查，未見任何異常。

綜合前期現(xiàn)場勘查工作，死因及案件性質(zhì)沒有明確方向，于是勘查人員轉(zhuǎn)變思路，對外圍現(xiàn)場進行進一步現(xiàn)場勘查，嘗試從其他方面找到突破口。隔壁208房房門緊閉，將208房房門打開，208房為一大床房，房間西南側(cè)雙人床上有兩具男尸，兩死者衣著完好，體表未見損傷，尸斑呈櫻桃紅色；衛(wèi)生間內(nèi)有兩個炭盆，盆內(nèi)有完全燃燒的木炭灰燼，衛(wèi)生間北墻通風口及大門門縫被封口膠封住，床頭柜上有遺書。經(jīng)勘查，兩名死者系燒炭自殺，死因為CO中毒死亡。此時，勘查人員感覺到207房、208房雖然看似兩個獨立的現(xiàn)場，但兩現(xiàn)場可能有關(guān)聯(lián)?？辈槿藛T對207房、208房兩房間進行進一步勘查，發(fā)現(xiàn)207房、208房兩房間的間隔墻在天花板角落有縫隙，導致兩房間內(nèi)可以進行氣體交換。至此，結(jié)合對207房、208房兩房間現(xiàn)場勘查和尸體檢驗情況可初步判斷，208房兩死者燒炭自殺，CO通過天花板上方間隔墻縫隙進入207房，致207房內(nèi)三人兩死一傷。提取207房三名男子的血液進行理化檢驗，兩死者血液中碳氧血紅蛋白濃度分別達到60%和70%，昏迷男子血液中碳氧血紅蛋白濃度達到12%，檢驗結(jié)果也印證了現(xiàn)場分析意見。

1.2 案例2

某日16時許，廣州市某區(qū)一酒店服務(wù)員叫門退房時，房間內(nèi)男子起床，發(fā)現(xiàn)同房女伴死亡［1］。經(jīng)調(diào)查，同房男女系情侶關(guān)系，事發(fā)前日開房，一直同吃同住，事發(fā)當日上午發(fā)生性關(guān)系后午睡，直到服務(wù)員叫門時男子驚醒。事發(fā)房間位于酒店二樓，一樓為商鋪及飯店，房間面積約13m2，進門左手邊有一張1.5m大床，房門正對墻上有兩扇窗戶（均關(guān)閉），大小為0.7m×2m，左側(cè)窗下段是百葉窗（與外界相通，不能關(guān)閉），大小為0.7m×0.4m，共有7個扇葉，扇葉間隔0.02m，女死者因醫(yī)生搶救置于地上，經(jīng)勘查，房間內(nèi)未見打斗及其他異常痕跡。對尸體進行檢驗，尸斑位于背部，較紅，指壓褪色；角膜透亮，球結(jié)膜見出血斑，口鼻部有蕈性白色泡沫，體表未見明顯外傷；4天后解剖檢驗見肌肉鮮紅色，心臟表面見大量出血點，血液鮮紅色流動狀，臟器淤血，未見明顯臟器病變。提取死者及房內(nèi)男子血液進行理化檢驗，死者血液中碳氧血紅蛋白濃度為72%，房內(nèi)男子血液中未檢出碳氧血紅蛋白（男子事發(fā)第二天自訴起床有頭暈等異常情況，遂抽血送檢）。綜合第一次現(xiàn)場勘查、尸體檢驗和理化檢驗情況，該死者系CO中毒死亡；但第一次現(xiàn)場勘查并未發(fā)現(xiàn)CO來源，且男事主未出現(xiàn)CO中毒跡象。于是，勘查人員對現(xiàn)場進行了復勘，爭取弄清CO來源，對現(xiàn)場進行重建。

事發(fā)酒店外圍呈“U”字形，事發(fā)房間位于“U”形底部，酒店一二樓均有廚房灶臺，現(xiàn)場隔壁為廚房，灶臺上有專門的排氣設(shè)施，廚房排煙統(tǒng)一經(jīng)過管道外排，在距事發(fā)房間百葉窗5m處有一排放口?？辈槿藛T邀請了環(huán)境保護科學研究院對房間內(nèi)CO濃度進行檢測，檢測當日中午飯店正常營業(yè)時，房間內(nèi)百葉窗處CO濃度為32.6mg/m3，床的位置平均為41.6mg/m3；封閉百葉窗5min后檢測，百葉窗處CO濃度為20mg/m3，床的位置平均為20mg/m3。結(jié)合現(xiàn)場復勘情況及檢測情況，勘查人員推斷事發(fā)當天CO由百葉窗流入。

2 分析

CO與血紅蛋白的親和力比氧與血紅蛋白的親和力高240倍［2］，極易與血紅蛋白結(jié)合形成碳氧血紅蛋白，使血紅蛋白喪失攜氧的能力和作用，造成組織窒息［3］。人體血液內(nèi)碳氧血紅蛋白致死濃度有個體差異，與個人的身體素質(zhì)、是否存在疾病及對CO耐受力大小等諸多因素有關(guān)［4］。實驗室研究表明，碳氧血紅蛋白濃度達到50%或大于50%時，通常會產(chǎn)生致死作用［5］。在現(xiàn)場勘查工作實踐中，判斷CO中毒死亡主要依據(jù)死者CO接觸史及尸體的櫻桃紅色尸斑，對于一些櫻桃紅色尸斑不明顯且其它CO中毒死亡征象不明顯的現(xiàn)場，尋找CO的來源則顯得尤為重要。

上述兩起非典型CO中毒死亡現(xiàn)場中，在中心現(xiàn)場均未發(fā)現(xiàn)CO來源，勘查人員第一時間無法確定事件性質(zhì)。案例1中，207房與208房看似是兩個完全獨立的房間，但經(jīng)勘查發(fā)現(xiàn)，兩房間的間隔墻在天花板角落有縫隙，208房兩死者燒炭自殺產(chǎn)生的CO正是通過這微小的縫隙流入207房，導致207房內(nèi)三名男子兩死一傷。案例2中，事發(fā)男女昏睡期間，正是酒店繁忙之時，廚房工作期間，CO經(jīng)排氣管道排到室外，事發(fā)房間所處位置不利于CO的擴散，造成大量CO聚集窗外，事發(fā)房間面積較小，CO濃度短時間迅速升高達到致死濃度，導致女事主死亡；但本案中女事主死亡，男事主僅出現(xiàn)輕微中毒癥狀，原因之一很可能為當時男事主位于床外側(cè)，靠近門口，空氣流通好，氧氣供應(yīng)相對充足，女死者位于床內(nèi)側(cè)，空氣流動差，CO易于沉積。

3 啟示與思考

上述兩起案例中現(xiàn)場勘查工作的成功之處在于，勘查人員能夠及時轉(zhuǎn)變思路，由中心向外圍有序拓展，對現(xiàn)場中不起眼的天花板縫隙及窗口孔洞等部位進行全方位勘查，明確了CO來源及流入方式，將外圍現(xiàn)場與中心現(xiàn)場關(guān)聯(lián)，確定了事件性質(zhì)，為該事件的準確定性提供了重要依據(jù)。在現(xiàn)場勘查工作實踐中，有些現(xiàn)場內(nèi)未見明顯異常、尸體表面無明顯外傷、且尸體并無典型幾大類死亡的尸體現(xiàn)象，導致勘查人員在前期勘查時遇到困難、勘查工作進展緩慢，繼續(xù)按原思路勘查下去很可能走入誤區(qū)，無法真實還原現(xiàn)場?？辈槿藛T應(yīng)及時轉(zhuǎn)變思路，擴大勘查范圍，對現(xiàn)場看似不起眼的孔洞、縫隙、通風口、天花板等容易忽略的部位進行進一步詳細勘查，同時做好外圍現(xiàn)場的勘查工作，結(jié)合視頻等其他手段及資源，形成一體化、連貫、有整體性的現(xiàn)場勘查模式及證據(jù)體系，精細勘查，精準提取，縝密分析，將可利用的空間優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為技術(shù)戰(zhàn)果，才能更好地踐行公安部“一長四必”工作理念，才能體現(xiàn)出刑事技術(shù)工作真正的價值所在。