鮑文強(qiáng)

2019 年10 月，兩高三部發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》），對(duì)制度的基本原則、審理程序及權(quán)益保障等做出詳盡規(guī)定。在審查起訴階段人民檢察院的職責(zé)部分，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第29 條規(guī)定： “人民檢察院可以針對(duì)案件具體情況，探索證據(jù)開(kāi)示制度，保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性及自愿性” 。伴隨1996 年《刑事訴訟法》關(guān)于案卷移送制度的修改，學(xué)界普遍認(rèn)為當(dāng)時(shí)起訴狀一本主義的改革為證據(jù)開(kāi)示制度落地提供了土壤，進(jìn)而將涉及該制度的研究推向高潮?！?〕這一階段的代表性成果參見(jiàn)龍宗智：《刑事訴訟中的證據(jù)開(kāi)示制度研究（上）》，《政法論壇》1998 年第1 期；龍宗智：《刑事訴訟中的證據(jù)開(kāi)示制度研究（下）》，《政法論壇》1998 年第2 期；孫長(zhǎng)永：《當(dāng)事人主義刑事訴訟與證據(jù)開(kāi)示》，《法律科學(xué)》2000 年第4 期；宋英輝、魏曉娜：《證據(jù)開(kāi)示制度的法理與構(gòu)建》，《中國(guó)刑事法雜志》2001 年第4 期，等等。近年來(lái)，亦不乏一些相關(guān)主題學(xué)術(shù)成果，但這些研究的理論著眼點(diǎn)大多限定在對(duì)抗型司法模式中。行至今日，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為刑事司法帶來(lái)了由對(duì)抗向合作的深度轉(zhuǎn)型，同時(shí)也為證據(jù)開(kāi)示的適用與研究拓寬了場(chǎng)域?；诖耍疚膶慕沂粳F(xiàn)有證據(jù)信息交換機(jī)制下認(rèn)罪被追訴方陷入證據(jù)知悉困境出發(fā)，論證在認(rèn)罪案件中建立證據(jù)開(kāi)示制度的必要性，闡釋認(rèn)罪案件證據(jù)開(kāi)示功能及特征，進(jìn)而提出切實(shí)可行的程序方案，以期為保障被追訴人認(rèn)罪自愿性、真實(shí)性等方面提供有益的理論支撐。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中建立證據(jù)開(kāi)示制度的必要性

證據(jù)開(kāi)示作為一項(xiàng)信息交換機(jī)制，用于使訴訟一方從另一方獲得與案件有關(guān)的事實(shí)情況和其他信息，以保障控辯雙方的證據(jù)知悉權(quán)?？剞q之間需要按照一定的程序和方式依職權(quán)或依申請(qǐng)披露所掌握的證據(jù)材料，否則將承擔(dān)不利的法律后果。一般認(rèn)為，廣義的證據(jù)開(kāi)示包含英美法系國(guó)家的證據(jù)開(kāi)示制度和大陸法系國(guó)家的閱卷制度， “我國(guó)的閱卷制度即為證據(jù)開(kāi)示的一種”〔2〕沈德詠、何艷芳：《論證據(jù)開(kāi)示制度的科學(xué)建構(gòu)——以〈律師法〉的修訂為背景》，《中國(guó)律師》2008 年第9 期。，其中前者作為狹義的證據(jù)開(kāi)示在我國(guó)又被譯為證據(jù)披露等?！?〕除特別說(shuō)明外，本文以下所述 “證據(jù)開(kāi)示” 采狹義概念，即與閱卷制度并列的一類(lèi)證據(jù)信息交換機(jī)制。在當(dāng)前大力推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的背景下，通過(guò)現(xiàn)有證據(jù)信息交換機(jī)制滿(mǎn)足被追訴方知悉權(quán)表現(xiàn)出一定困境。

（一）閱卷制度作用乏力：權(quán)利、動(dòng)力和能力的多重不足

合作型司法模式凸顯了值班律師制度的重要性，大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的被追訴人都是通過(guò)值班律師來(lái)獲得法律幫助，委托辯護(hù)和法律援助辯護(hù)所占的比例僅在30%左右?！?〕參見(jiàn)林喜芬：《值班律師應(yīng)當(dāng)享有閱卷權(quán)嗎》，《檢察日?qǐng)?bào)》2019 年8 月21 日。自速裁程序展開(kāi)試點(diǎn)起，圍繞值班律師的功能定位與權(quán)利義務(wù)便引發(fā)了廣泛討論?？傮w上看，盡管這些觀點(diǎn)對(duì)應(yīng)將值班律師定位為 “辯護(hù)人” “準(zhǔn)辯護(hù)人” 還是 “法律幫助者” 莫衷一是，但基本上都在積極為值班律師爭(zhēng)取閱卷的權(quán)利?！?〕參見(jiàn)姚莉：《認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師的角色與功能》，《法商研究》2017 年第6 期；楊波：《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師制度的功能定位》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2018 年第3 期，等等。遺憾的是，2018 年修改后的《刑事訴訟法》將值班律師定位為有別于辯護(hù)人的法律幫助者，沒(méi)有賦予其閱卷權(quán)。2019 年底相繼出臺(tái)的《指導(dǎo)意見(jiàn)》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，規(guī)定值班律師可以自案件移送審查起訴階段起 “查閱案卷材料、了解案情” ，但對(duì)是否能夠進(jìn)一步摘抄、復(fù)制案卷材料則語(yǔ)焉不詳。有學(xué)者通過(guò)調(diào)研試點(diǎn)期間值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的情況指出： “即使部分試點(diǎn)單位賦予其閱卷權(quán)與調(diào)查取證權(quán)，也鮮有律師真正去閱卷和調(diào)查取證的情形” ?！?〕周新：《值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)踐性反思》，《法學(xué)論壇》2019 年第4 期。概言之，在保障閱卷權(quán)的情況下，實(shí)踐中值班律師自身的閱卷動(dòng)力明顯不足：第一，值班律師不具備充分閱卷的時(shí)間條件。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)訴訟效率的推崇，使一名值班律師需要在短時(shí)間內(nèi)為多個(gè)刑事被追訴人提供法律幫助服務(wù)。一些采用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，立案到結(jié)案的時(shí)間已經(jīng)被壓縮至48 小時(shí)之內(nèi)，〔7〕例如海淀區(qū)檢察院推行 “48 小時(shí)全流程結(jié)案” 的速裁程序 “海淀模式” ，參見(jiàn)李剛：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的海淀模式》，《中國(guó)檢察官》2019 年第1 期。預(yù)留給值班律師行使閱卷權(quán)的時(shí)間是相當(dāng)有限的。第二，值班律師不具備閱卷的現(xiàn)實(shí)必要。由于功能定位上的特殊性，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師的職能由 “權(quán)利保障” 異化為 “程序見(jiàn)證” ，在諸如形成具結(jié)書(shū)和量刑建議等重要程序環(huán)節(jié)中，值班律師往往僅需在場(chǎng)而無(wú)需發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，閱卷與否一般對(duì)合意結(jié)果的影響不大。第三，值班律師不具備閱卷的待遇激勵(lì)。多地值班律師的補(bǔ)貼一般以日結(jié)的形式，由各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)法律援助業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)予以保障。相較傳統(tǒng)辯護(hù)行業(yè)而言，日結(jié)式補(bǔ)貼方式不對(duì)律師實(shí)際介入認(rèn)罪案件的程度進(jìn)行評(píng)價(jià)，而是固定了每日額度標(biāo)準(zhǔn)，缺乏績(jī)效考核的梯度性。一些地方補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)很低，難以有效調(diào)動(dòng)值班律師深度參與案件的積極性。

有學(xué)者主張，對(duì)于無(wú)辯護(hù)人的認(rèn)罪案件被追訴人，在值班律師提供法律幫助的同時(shí)，可以賦予其有限制的閱卷權(quán)。〔8〕參見(jiàn)朱孝清：《再論辯護(hù)律師向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)證據(jù)》，《中國(guó)法學(xué)》2018 年第4 期。從權(quán)屬角度看，被追訴人的確是閱卷權(quán)的主體。我國(guó)《刑事訴訟法》沒(méi)有賦予被追訴人完整的閱卷權(quán)，而規(guī)定由辯護(hù)人代為行使，同時(shí)可以有限度地向被追訴人 “核實(shí)證據(jù)” ?！?〕參見(jiàn)楊波：《被追訴人閱卷權(quán)探究——以閱卷權(quán)權(quán)屬為基點(diǎn)的展開(kāi)》，《當(dāng)代法學(xué)》2012 年第1 期。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人尋求與司法機(jī)關(guān)合作的態(tài)度，使其藉由了解案件證據(jù)信息而串供翻供、虛假供述的可能性降低；其認(rèn)罪認(rèn)罰后社會(huì)危險(xiǎn)性的減弱，也使其接觸案卷材料后毀壞證據(jù)、報(bào)復(fù)證人的風(fēng)險(xiǎn)降低，賦予被追訴人閱卷權(quán)看似在合作型司法模式中尋得了可能。但不容忽視的是，大多數(shù)的刑事被追訴人并不具備通過(guò)閱卷攫取案件關(guān)鍵信息的技術(shù)，亦缺乏對(duì)證據(jù)資格等進(jìn)行判斷的能力，在值班律師閱卷動(dòng)力不足的情況下，其單方面閱卷通常僅能做到形式上的知悉，無(wú)法與值班律師實(shí)現(xiàn)同頻共振。賦予認(rèn)罪被追訴人閱卷權(quán)后，如果最終還是無(wú)法保證律師的切實(shí)參與，而將認(rèn)罪認(rèn)罰塑造成檢察官與被追訴人之間的協(xié)商，那將會(huì)是 “一種非常失敗的制度設(shè)計(jì)” 。〔10〕參見(jiàn)陳瑞華：《刑事訴訟的公力合作模式——量刑協(xié)商制度在中國(guó)的興起》，《法學(xué)論壇》2019 年第4 期。除此之外，實(shí)踐中半數(shù)以上的認(rèn)罪被追訴人處于審前羈押狀態(tài)，〔11〕在認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)中，判處三年有期徒刑以下刑罰的占96.2%，但羈押率卻高達(dá)57.8%。參見(jiàn)周強(qiáng)：《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》。其行使閱卷權(quán)需滿(mǎn)足時(shí)間、地點(diǎn)、方式等多方面要求，很有可能產(chǎn)生影響訴訟效率、增加訴訟成本之虞，這與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所追求的價(jià)值有所抵牾。在閱卷制度這種證據(jù)信息交換機(jī)制下，司法機(jī)關(guān)僅需被動(dòng)為律師查閱案卷材料 “提供便利” 。對(duì)抗型訴訟模式下，辯護(hù)人閱卷更有利于在兩造沖突中取勝，其尋求閱卷的主動(dòng)性彌補(bǔ)了司法機(jī)關(guān)披露證據(jù)的被動(dòng)性。上述格局在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中產(chǎn)生變化，特別是在值班律師參與的大多數(shù)案件中，閱卷權(quán)利、動(dòng)力和能力的多重不足使我們有必要將視角轉(zhuǎn)向證據(jù)信息交換的另一種形態(tài)——證據(jù)開(kāi)示。

（二）證據(jù)開(kāi)示向度單一：合作型司法模式中適用空間匱乏

證據(jù)開(kāi)示對(duì)傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的信息交換機(jī)制產(chǎn)生了有力的沖擊，例如2004 年日本在公判前整理程序中正式設(shè)立證據(jù)開(kāi)示制度，盡管該制度遭到 “適用范圍窄、運(yùn)行成本高” 等諸多批評(píng)，但仍被視為日本刑事司法改革的一項(xiàng)重大進(jìn)步。〔12〕參見(jiàn)王小光：《日本刑事訴訟證據(jù)開(kāi)示制度》，《人民法院報(bào)》2019 年12 月6 日。我國(guó)2012 年修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定，辯護(hù)人應(yīng)將收集到的被追訴人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。有觀點(diǎn)認(rèn)為： “在2012 年刑訴法的修法中，證據(jù)開(kāi)示制度被以明文方式確立” ?！?3〕徐利英、王峰：《關(guān)于刑事證據(jù)開(kāi)示制度的思考》，《中國(guó)刑事法雜志》2013 年第9 期。實(shí)際上，立法中的證據(jù)信息交換機(jī)制呈 “強(qiáng)閱卷弱開(kāi)示” 模式，開(kāi)示的主體單一，并未形成交互性的雙向開(kāi)示，僅被追訴一方承擔(dān)開(kāi)示證據(jù)的義務(wù)；開(kāi)示的范圍狹窄，內(nèi)容上限于被追訴方掌握的出罪證據(jù)，至于檢察機(jī)關(guān)據(jù)以指控犯罪的證據(jù)信息仍高度依賴(lài)閱卷制度獲取。

2012 年修改后的《刑事訴訟法》增加了有關(guān)庭前會(huì)議制度的規(guī)定。為集中解決一些程序性與實(shí)體性問(wèn)題，人民法院可以在庭前會(huì)議中組織控辯雙方 “展示證據(jù)” 。盡管庭前會(huì)議中的證據(jù)展示也表現(xiàn)為控辯雙方互相披露證據(jù)，但其與證據(jù)開(kāi)示存在較大的差別：第一，從程序目的上看，庭前會(huì)議中的證據(jù)展示是為實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化所做的準(zhǔn)備工作，通過(guò)證據(jù)的整理與展示明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)、排除非法證據(jù)，以提高正式庭審的訴訟效率；證據(jù)開(kāi)示則是為保障知悉權(quán)而設(shè)置的證據(jù)信息交換機(jī)制，特別是意在強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)將通過(guò)公權(quán)力收集到的證據(jù)披露給被追訴方。第二，從適用范圍上看，法律規(guī)定了四種可以召集庭前會(huì)議的情形，能夠符合條件進(jìn)入庭前會(huì)議程序的案件僅占刑事案件的一部分；證據(jù)開(kāi)示則在一般意義上普遍適用，無(wú)需設(shè)置專(zhuān)門(mén)的適用情形。第三，從啟動(dòng)時(shí)間上看，由于庭前會(huì)議要同時(shí)解決審判人員的回避等事項(xiàng)，因此召集時(shí)間在人民法院決定開(kāi)庭審判并確定合議庭成員后；而證據(jù)開(kāi)示承載案件繁簡(jiǎn)分流的作用，開(kāi)示的時(shí)間一般在案件進(jìn)入審判階段以前。實(shí)踐中，受 “強(qiáng)閱卷弱開(kāi)示” 模式影響，司法機(jī)關(guān)對(duì)庭前會(huì)議證據(jù)展示環(huán)節(jié)認(rèn)識(shí)不足，有研究顯示，作者調(diào)研范圍內(nèi)80%以上的法官認(rèn)為，辯護(hù)人庭前閱卷就已經(jīng)等同于檢察院開(kāi)示了證據(jù)?！?4〕參見(jiàn)張燕龍：《庭前會(huì)議程序的銜接機(jī)制研究》，《法學(xué)雜志》2015 年第12 期?？梢哉f(shuō)，庭前會(huì)議中的證據(jù)展示并非為解決證據(jù)的 “一次知悉” 設(shè)置，而是建立在被追訴方已經(jīng)閱卷基礎(chǔ)上的 “二次知悉” ，其本質(zhì)功能在于簡(jiǎn)化展示案卷材料中的證據(jù)，而非保障被追訴方的證據(jù)知悉權(quán)?？傮w而言，旨在服務(wù)于庭審實(shí)質(zhì)化的庭前會(huì)議制度和證據(jù)展示環(huán)節(jié)，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的適用空間相當(dāng)匱乏。通過(guò)上述分析可見(jiàn)，現(xiàn)有立法及司法解釋中的證據(jù)開(kāi)示、證據(jù)展示亦無(wú)法解決認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴方的證據(jù)知悉困境，由此，在現(xiàn)有證據(jù)信息交換機(jī)制之外，建立一套專(zhuān)門(mén)的認(rèn)罪認(rèn)罰證據(jù)開(kāi)示制度具有實(shí)踐必要性和現(xiàn)實(shí)緊迫性。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中證據(jù)開(kāi)示制度的功能

作為合作型司法模式的中國(guó)表達(dá)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟活動(dòng)整個(gè)流程，不受訴訟階段、指控罪名和可能判處刑罰之限。適用該制度在提升訴訟效率的同時(shí)，必須兼顧刑事訴訟的公正追求。證據(jù)開(kāi)示制度通過(guò)滿(mǎn)足被追訴方的知悉權(quán)強(qiáng)化其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，是實(shí)現(xiàn)刑事案件繁簡(jiǎn)分流、形成實(shí)質(zhì)化控辯協(xié)商、激活值班律師職能的重要基石。

（一）敦促被追訴人盡早徹底、穩(wěn)定認(rèn)罪，提高刑事司法效能

合作型司法模式是司法公正與訴訟效率再平衡的產(chǎn)物。作為一項(xiàng)程序繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度意在舒緩司法機(jī)關(guān)案多人少的壓力，使更多的司法資源投入到被追訴人不認(rèn)罪的重大疑難案件中，實(shí)現(xiàn)繁者愈繁，簡(jiǎn)者愈簡(jiǎn)。《指導(dǎo)意見(jiàn)》進(jìn)一步明確，在刑罰評(píng)價(jià)上主動(dòng)認(rèn)罪優(yōu)于被動(dòng)認(rèn)罪，早認(rèn)罪優(yōu)于晚認(rèn)罪，徹底認(rèn)罪優(yōu)于不徹底認(rèn)罪，穩(wěn)定認(rèn)罪優(yōu)于不穩(wěn)定認(rèn)罪。在美國(guó)，一項(xiàng)早年的研究表明，認(rèn)罪答辯率由90%降低至80%需要分配兩倍的司法人力和物力資源，若降低至70%則需要三倍資源?！?5〕［美］John H. Blume & Rebecca K. Helm：《 “認(rèn)假罪” ：那些事實(shí)無(wú)罪的有罪答辯人》，郭爍、劉歡譯，《中國(guó)刑事法雜志》2017 年第5 期。充分的證據(jù)開(kāi)示有利于被追訴人全面掌握案件的證據(jù)信息，基于對(duì)案件可能處理結(jié)果的有效預(yù)估盡早做出認(rèn)罪認(rèn)罰選擇，實(shí)現(xiàn)自身利益的最優(yōu)化。

實(shí)踐中，一些司法機(jī)關(guān)已經(jīng)展開(kāi)了初成體系、初見(jiàn)成效的證據(jù)開(kāi)示探索。在2020 年2月慈溪市人民檢察院辦理的 “陳某涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪” 一案中，被追訴人陳某在公安偵查階段做過(guò)七次訊問(wèn)筆錄，均否認(rèn)了為他人提供百家樂(lè)賭盤(pán)的犯罪事實(shí)，辯稱(chēng)其是去打牌的。審查起訴階段，檢察官全面審查案卷材料后，發(fā)現(xiàn)多名證人證言、通話記錄、轉(zhuǎn)賬記錄均能夠有力指控陳某的犯罪行為，故向被追訴人陳某出示了與指控事實(shí)相關(guān)的證據(jù)。當(dāng)了解了全案證據(jù)情況后，陳某最終表示認(rèn)罪認(rèn)罰。〔16〕參見(jiàn)《慈溪檢察證據(jù)開(kāi)示制度力促犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰》，浙江新聞網(wǎng)https：//zj.zjol.com.cn/red_boat.html?id=100715514，最后訪問(wèn)日期：2020 年4 月20 日。這一案例中，證據(jù)開(kāi)示制度促使被追訴人由不認(rèn)罪轉(zhuǎn)向認(rèn)罪，刑事訴訟活動(dòng)發(fā)生了由對(duì)抗到合作的結(jié)構(gòu)性變化，訴訟效率得到大幅提升，司法資源得到合理配置，實(shí)現(xiàn)了控辯雙贏的良好局面。在2019 年霍州市人民檢察院辦理的 “屠某涉嫌掩飾隱瞞犯罪所得罪” 一案中，被追訴人屠某雖然表示愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，但是對(duì)部分犯罪細(xì)節(jié)及主觀上的認(rèn)知還有一些保留和辯解，承辦檢察官主動(dòng)對(duì)其進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，在確實(shí)的證據(jù)面前屠某表示 “我錯(cuò)了，我愿意認(rèn)罪認(rèn)罰” ?！?7〕參見(jiàn)《霍州檢察院對(duì)一起認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示》，山西省霍州市人民檢察院官網(wǎng)http：//www.sxhuozhou.jcy.gov.cn/flwsgk/201911/t20191108_2719836.shtml，最后訪問(wèn)日期：2020 年4 月20 日。這種情況下，證據(jù)開(kāi)示制度強(qiáng)化了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的主觀意愿，將不徹底、不穩(wěn)定的認(rèn)罪認(rèn)罰，激勵(lì)為徹底、穩(wěn)定的認(rèn)罪認(rèn)罰。從當(dāng)下來(lái)看這種變化本身即提高了訴訟效率，更為重要的是，徹底、穩(wěn)定的認(rèn)罪認(rèn)罰表征著被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)質(zhì)自愿性，使其日后反悔的可能降低，有效避免案件的程序回轉(zhuǎn)與程序空轉(zhuǎn)。2016 至2019 年間被追訴人上訴的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中， “被告方無(wú)法完全知悉相關(guān)證據(jù)信息” 是一項(xiàng)重要的原因?！?8〕參見(jiàn)楊帆：《認(rèn)罪自愿性的邊界與保障》，《法學(xué)雜志》2019 年第10 期。證據(jù)開(kāi)示制度可以降低認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的上述運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)，提高訴訟效率，節(jié)省司法資源，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值得到充分彰顯。

（二）保障被追訴人自愿認(rèn)罪，防止產(chǎn)生刑事錯(cuò)案

控辯雙方證據(jù)信息的不對(duì)稱(chēng)是導(dǎo)致錯(cuò)案的一項(xiàng)重要原因。一項(xiàng)較早的數(shù)據(jù)顯示，在1989 年到2003 年間美國(guó)已被平反的刑事錯(cuò)案中，有20%的無(wú)辜被追訴人進(jìn)行辯訴交易，而證據(jù)信息不對(duì)稱(chēng)是其選擇非自愿認(rèn)罪的重要原因之一?！?9〕參見(jiàn)［美］薩繆爾 · 格羅斯等：《美國(guó)的無(wú)罪裁決——從1989 年到2003 年》，劉靜坤譯，《中國(guó)刑事法雜志》2006 年第6 期。相較于事實(shí)有罪的被追訴人，無(wú)辜被追訴人因信息匱乏所受到的負(fù)面影響更大。事實(shí)有罪的被追訴人作為犯罪行為的實(shí)施者，大多對(duì)自己行為的性質(zhì)、觸犯的罪名、控方可能掌握的不利于己方的證據(jù)等存在概括性認(rèn)識(shí)，并可以據(jù)此對(duì)案件走向作出大體預(yù)估。無(wú)辜被追訴人卻沒(méi)有上述能力，他們對(duì)案件證據(jù)情況的固有了解近乎為零，完全依賴(lài)于控方對(duì)證據(jù)的披露來(lái)實(shí)現(xiàn)訴訟對(duì)等。一旦控方怠于開(kāi)示證據(jù)，就會(huì)將無(wú)辜被追訴人置于 “證據(jù)真空” 的不利地位。更為糟糕的是，控方的恐嚇、欺騙對(duì)無(wú)辜被告人尤其有效，因?yàn)橐话愣运麄儽扔凶锏娜烁釉谝怙L(fēng)險(xiǎn)規(guī)避。 “較之守法公民，罪犯更敢于冒險(xiǎn)?！薄?0〕［美］斯蒂芬諾斯 · 畢貝斯：《庭審之外的辯訴交易》，楊先德、廖鈺譯，中國(guó)法制出版社2018 年版，第209 頁(yè)。證據(jù)不對(duì)稱(chēng)情況下的無(wú)辜被追訴人，更有可能為了盡快擺脫身處的不利局面，出于 “委曲求全” 的心理而被迫認(rèn)罪。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人應(yīng)該在明知基礎(chǔ)之上，通過(guò)自由意志實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰的行為外化，從而做出自愿的認(rèn)罪認(rèn)罰。此處的明知至少包括控方據(jù)以指控相關(guān)罪名的證據(jù)信息、認(rèn)罪選擇可能帶來(lái)的法律后果〔21〕這里的 “法律后果” 應(yīng)偏重于釋明選擇認(rèn)罪認(rèn)罰后產(chǎn)生的負(fù)面后果，例如認(rèn)罪認(rèn)罰可能遭致的刑罰處罰、對(duì)自身相關(guān)權(quán)利的放棄、可能造成的否定性社會(huì)評(píng)價(jià)、犯罪記錄對(duì)未來(lái)就業(yè)的不利影響，等等。以及其在訴訟中所享有的權(quán)利等方面?！缎淌略V訟法》中保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人知悉權(quán)的規(guī)定限于 “享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定” ，沒(méi)有明確司法機(jī)關(guān)主動(dòng)、全面披露證據(jù)的職責(zé)。證據(jù)開(kāi)示制度通過(guò)賦予檢察機(jī)關(guān)開(kāi)示證據(jù)的職責(zé)，強(qiáng)化被追訴人對(duì)案件證據(jù)信息的知悉，完善明知、自愿、真實(shí)的制度保障機(jī)制。

當(dāng)然，從錯(cuò)案防范的角度來(lái)看，證據(jù)開(kāi)示制度的潛在弊端在于，可能導(dǎo)致被追訴人基于對(duì)證據(jù)信息的全面掌握作出自愿非真實(shí)的認(rèn)罪表示，產(chǎn)生 “替人頂罪” 的現(xiàn)象，因?yàn)樽C據(jù)開(kāi)示 “會(huì)使被告人朝著強(qiáng)化自己已有觀點(diǎn)的方向解釋這些信息。”〔22〕同前注［20］，第64 頁(yè)。針對(duì)這種錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》明確了辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查終結(jié)、提起公訴、作出有罪裁判應(yīng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，防止因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒(méi)有突破傳統(tǒng)刑事訴訟的真實(shí)觀，仍需堅(jiān)持客觀真實(shí)與法律真實(shí)的辯證統(tǒng)一，法官依然負(fù)有盡可能客觀公正發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的義務(wù)， “必須對(duì)犯罪事實(shí)已經(jīng)發(fā)生、犯罪分子是誰(shuí)等主要事實(shí)的證明達(dá)到確定無(wú)疑的程度?！薄?3〕陳光中、馬康：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問(wèn)題探討》，《法學(xué)》2016 年第8 期。司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持 “事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分” 的證明標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化對(duì)認(rèn)罪自愿性、真實(shí)性的實(shí)質(zhì)審查，由于充分證據(jù)知悉導(dǎo)致的 “替人頂罪” 現(xiàn)象便可得到有效避免。

（三）為構(gòu)建實(shí)質(zhì)化協(xié)商程序提供前提，促進(jìn)形成精準(zhǔn)化量刑建議

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，控辯協(xié)商是關(guān)鍵。與辯訴交易等其他認(rèn)罪協(xié)商制度不同，我國(guó)合作型司法模式下的協(xié)商限于量刑而不涉及罪名和罪數(shù)問(wèn)題。《刑事訴訟法》第173 條關(guān)于 “聽(tīng)取意見(jiàn)” 的表述回避了協(xié)商、交易等概念，學(xué)者將其歸納為 “確認(rèn)核準(zhǔn)模式”〔24〕參見(jiàn)吳思遠(yuǎn)：《我國(guó)控辯協(xié)商模式的困境及轉(zhuǎn)型——由 “確認(rèn)核準(zhǔn)模式” 轉(zhuǎn)向 “商談審查模式” 》，《中國(guó)刑事法雜志》2020 年第1 期?；?“聽(tīng)取意見(jiàn)模式”〔25〕參見(jiàn)閆召華：《聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的理性建構(gòu)——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為中心》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2019 年第4 期。，這些觀點(diǎn)基本就實(shí)踐中控辯雙方協(xié)商空間不足達(dá)成共識(shí)。司法機(jī)關(guān)對(duì)此存在不同解讀，認(rèn)為 “聽(tīng)取意見(jiàn)的過(guò)程實(shí)際上就是控辯雙方就認(rèn)罪認(rèn)罰情況以及處罰建議進(jìn)行溝通協(xié)商的過(guò)程” ?！?6〕蔣安杰：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干爭(zhēng)議問(wèn)題解析（中）——專(zhuān)訪最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)陳國(guó)慶》，《法制日?qǐng)?bào)》2020 年5 月6 日?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第33 條進(jìn)一步明確： “人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見(jiàn)，盡量協(xié)商一致” ?？梢哉J(rèn)為，最高司法機(jī)關(guān)本身并不排斥在量刑程序中引入?yún)f(xié)商的要素，破解當(dāng)前實(shí)踐中控辯協(xié)商形式化的理性進(jìn)路，首先應(yīng)當(dāng)是改善辯方的弱勢(shì)地位，提升辯方的協(xié)商能力，強(qiáng)化控辯雙方協(xié)商的交互性。缺失了交互的協(xié)商過(guò)程，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)體層面無(wú)異成為自首、立功等量刑情節(jié)的法律重述。

協(xié)商的前提是平等。由于沒(méi)有理順權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系，當(dāng)前實(shí)踐中一些司法機(jī)關(guān)將認(rèn)罪認(rèn)罰當(dāng)作權(quán)力看待，特別是將量刑上的寬緩視為對(duì)被訴人的 “恩賜” ，使被追訴人無(wú)法獲得進(jìn)行協(xié)商的平等地位。〔27〕參見(jiàn)閔春雷：《回歸權(quán)利：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用困境及理論反思》，《法學(xué)雜志》2019 年第12 期。推行證據(jù)開(kāi)示制度，實(shí)際上就是意圖打破控辯之間在證據(jù)方面的不平等，承認(rèn)并尊重被追訴人的訴訟主體地位，切實(shí)保障被追訴人的知悉權(quán)，并以權(quán)利為基點(diǎn)展開(kāi)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建構(gòu)。

協(xié)商的根基是知悉。作為知悉權(quán)的保障，證據(jù)開(kāi)示制度要求司法機(jī)關(guān)承擔(dān)主動(dòng)、全面開(kāi)示證據(jù)的義務(wù)，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)閱卷制度下控方 “配合閱卷” 的主動(dòng)性不足的問(wèn)題。全面充分地獲知證據(jù)，確?？剞q雙方掌握對(duì)稱(chēng)的證據(jù)信息，是得以進(jìn)行有效協(xié)商的抓手，也是雙方作出妥協(xié)與權(quán)衡的最主要依據(jù)。知悉權(quán)缺位下的協(xié)商對(duì)被追訴方而言，要么成為同意與否的是非選擇，要么成為盲人摸象的無(wú)的放矢。

協(xié)商的關(guān)鍵在準(zhǔn)確?！缎淌略V訟法》第201 條規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院作出判決時(shí)一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議， “這里的‘一般應(yīng)當(dāng)’體現(xiàn)了對(duì)‘合意’的尊重，但不是‘照單全收’” ?！?8〕胡云騰：《正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 保證嚴(yán)格公正高效司法》，《人民法院報(bào)》2019 年10 月24 日。從性質(zhì)上講，檢察機(jī)關(guān)作出的量刑建議屬于求刑權(quán)的范圍，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的裁判權(quán)仍歸人民法院專(zhuān)有。證據(jù)開(kāi)示制度可以使控辯雙方就案件事實(shí)達(dá)成更加精準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)，對(duì)案件量刑產(chǎn)生更加合理的預(yù)估，縮小控辯雙方在量刑方面的認(rèn)識(shí)差異，進(jìn)而保證協(xié)商達(dá)成的量刑建議準(zhǔn)確性能夠經(jīng)得起法院的審查。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中證據(jù)開(kāi)示制度的特點(diǎn)

探索建立認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證據(jù)開(kāi)示制度，必要性源自被追訴方證據(jù)知悉的困境，功能性則在于保障認(rèn)罪自愿性、實(shí)現(xiàn)量刑精準(zhǔn)性等。從總體原則層面，要充分發(fā)揮其相較閱卷制度在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中表現(xiàn)出的優(yōu)勢(shì)特征。

（一）檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)開(kāi)示證據(jù)的法定職責(zé)，履行主要開(kāi)示義務(wù)

合作型司法模式帶來(lái)了檢察權(quán)的擴(kuò)張，檢察官近乎成為 “法官之前的法官” “法官背后的法官” ，不僅主導(dǎo)著審前階段的協(xié)商程序，而且實(shí)質(zhì)性地決定著案件的最終處理結(jié)果。盡管法官仍保留裁判權(quán)，但裁判權(quán)的行使卻高度依賴(lài)檢察官在審前程序中獲取的信息，在合作型司法模式中形成 “檢察權(quán)裁判” （prosecutorial adjudication）?！?9〕Gerard E. Lynch, Screening versus Plea Bargaining：Exactly What Are We Trading off, Stanford Law Review, Vol. 55：4,2003.域外國(guó)家 “無(wú)不在合理限制檢察裁量權(quán)以防范其潛在風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，增設(shè)有關(guān)規(guī)則舉措，保證被追訴人及其辯護(hù)律師在知情、答辯和救濟(jì)等方面的訴訟權(quán)益” 。〔30〕趙恒：《論檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟主導(dǎo)地位》，《政治與法律》2020 年第1 期?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證據(jù)開(kāi)示的職責(zé)，即是對(duì)其權(quán)力擴(kuò)張的一種回應(yīng)與限制。檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的主導(dǎo)責(zé)任，要求其履行開(kāi)示證據(jù)的法定職責(zé)以保障被追訴方的知悉權(quán)，與其在訴訟中扮演的多重角色是相適應(yīng)的：首先，作為刑事案件的追訴方，檢察機(jī)關(guān)處在承上啟下的訴訟階段，可以借助提前介入偵查等方式，強(qiáng)化公安機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的全面準(zhǔn)確收集，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段對(duì)證據(jù)情況的全面掌握使其具備開(kāi)示證據(jù)的可能性。其次，作為程序選擇的引導(dǎo)者，檢察機(jī)關(guān)向被追訴方開(kāi)示證據(jù)有利于敦促被追訴人盡早認(rèn)罪，同時(shí)確保被追訴人在全面掌握證據(jù)情況下作出的認(rèn)罪認(rèn)罰選擇是自愿、明知和明智的。這符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)訴訟效率和底線正義的追求，有利于切實(shí)發(fā)揮其程序分流的作用，保證檢察機(jī)關(guān)具有開(kāi)示證據(jù)的能動(dòng)性。最后，作為控辯協(xié)商的參與人，雙方必須處于平等的地位。當(dāng)前實(shí)踐中辦理的一些認(rèn)罪認(rèn)罰案件，被追訴方由于證據(jù)信息的缺失，根本不具有進(jìn)行平等協(xié)商的能力。借助有效的證據(jù)信息交換與共享，控辯之間才有了進(jìn)行協(xié)商的根基，這決定了處于優(yōu)勢(shì)地位、掌握訴訟權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)需要承擔(dān)開(kāi)示證據(jù)的職責(zé)。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證據(jù)開(kāi)示不應(yīng)是單向開(kāi)示，而應(yīng)為雙向開(kāi)示。唯有如此，才能最大程度實(shí)現(xiàn)控辯雙方證據(jù)獲知的全面性，促使案件真相的發(fā)現(xiàn)更為迅速、準(zhǔn)確，既保障被追訴方本應(yīng)具有的平等訴訟地位，也使檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議更為精準(zhǔn)，避免因?qū)ο嚓P(guān)證據(jù)了解不足而產(chǎn)生誤判。缺少被追訴方向檢察機(jī)關(guān)開(kāi)示證據(jù)這一向度， “不僅影響訴訟效率，而且也妨礙檢察官證據(jù)開(kāi)示的積極性，從而反過(guò)來(lái)又影響辯護(hù)方及時(shí)和有效地獲取實(shí)質(zhì)性的案件信息” ?！?1〕同前注［2］。當(dāng)然，雙向開(kāi)示并非對(duì)等開(kāi)示，相較于檢察機(jī)關(guān)，被追訴方的證據(jù)開(kāi)示居于次要地位，開(kāi)示的內(nèi)容可以相應(yīng)限縮，同時(shí)方式也可以更為靈活。

（二）檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)自發(fā)啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件證據(jù)開(kāi)示程序

有觀點(diǎn)認(rèn)為，證據(jù)開(kāi)示的啟動(dòng)應(yīng)由犯罪嫌疑人通過(guò)辯護(hù)人或值班律師向檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由檢察官最終決定是否開(kāi)示?！?2〕參見(jiàn)林戰(zhàn)波、賈文琴：《認(rèn)罪認(rèn)罰證據(jù)開(kāi)示把握的原則及具體操作》，《檢察日?qǐng)?bào)》2020 年7 月2 日。按照依申請(qǐng)開(kāi)示的制度設(shè)計(jì)，被追訴方首先要知悉自己因認(rèn)罪認(rèn)罰而享有證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)，被追訴方提出申請(qǐng)后，則由檢察機(jī)關(guān)單方面決定是否開(kāi)示，使檢察機(jī)關(guān)由原本承擔(dān)開(kāi)示職責(zé)的義務(wù)主體，轉(zhuǎn)而成為決定開(kāi)示與否的權(quán)力主體，不符合刑事證據(jù)開(kāi)示制度的平等性要求。

實(shí)際上，要求檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中開(kāi)示證據(jù)的法定職責(zé)，即意在用檢察機(jī)關(guān) “主動(dòng)示證” 取代 “被動(dòng)配合” 的證據(jù)信息交換機(jī)制，保障被追訴方的證據(jù)知悉權(quán)，塑造能夠進(jìn)行實(shí)質(zhì)性協(xié)商的平等控辯關(guān)系。在美國(guó)，辯訴交易的形成依賴(lài)于控方法定自動(dòng)的證據(jù)開(kāi)示，實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)通常在傳訊（arraignment）被追訴人后，即向辯方發(fā)出一封附有控方證據(jù)開(kāi)示范圍及相關(guān)證據(jù)材料的信函。美國(guó)檢察官主導(dǎo)著辯訴交易中的證據(jù)開(kāi)示，而法官則采取一種 “事后參與” 的模式，即當(dāng)控辯雙方就證據(jù)開(kāi)示產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，才會(huì)根據(jù)兩造一方的申請(qǐng)來(lái)作出是否命令開(kāi)示的裁斷。 “在絕大多數(shù)州，證據(jù)知悉就自然被視為一種權(quán)利，不用訴諸司法行為。向法院提起動(dòng)議，指示一方進(jìn)行證據(jù)展示的情況，只在控辯雙方就特定事項(xiàng)究竟屬于固有權(quán)利還是應(yīng)當(dāng)由法院進(jìn)行裁定的事項(xiàng)有爭(zhēng)議時(shí)發(fā)生。”〔33〕［美］偉恩· R· 拉費(fèi)弗等：《刑事訴訟法》，卞建林等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003 年版，第996 頁(yè)。在英國(guó)，控方應(yīng)自動(dòng)開(kāi)示證據(jù)而無(wú)需辯方請(qǐng)求，1967 年《刑事審判法》明確規(guī)定控方負(fù)有 “預(yù)先提供信息的義務(wù)” ，必須就每項(xiàng)指控向被告人提供足以證明案件 “表面上成立的證據(jù)” ?！?4〕參見(jiàn)孫長(zhǎng)永：《證據(jù)開(kāi)示的理念與趨勢(shì)——基于當(dāng)事人主義刑事訴訟的分析》，《人民檢察》2003 年第8 期。我國(guó)當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的控辯關(guān)系本就難言平等，加之值班律師參與案件的形式化，如果證據(jù)開(kāi)示程序需要依申請(qǐng)并經(jīng)檢察機(jī)關(guān)同意方可啟動(dòng)，將很難實(shí)現(xiàn)《指導(dǎo)意見(jiàn)》中通過(guò)證據(jù)開(kāi)示 “保障犯罪嫌疑人知情權(quán)和認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性及自愿性” 的目的。明確主動(dòng)開(kāi)示原則，要求檢察機(jī)關(guān)自發(fā)啟動(dòng)程序履行開(kāi)示職責(zé)，有利于彌補(bǔ)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴方知悉證據(jù)的困難與被動(dòng)，通過(guò)滿(mǎn)足知悉權(quán)敦促被追訴方選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，同時(shí)保障其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性。

（三）檢察機(jī)關(guān)全面開(kāi)示入罪、出罪與罪輕證據(jù)

合作型司法模式中，如果控方開(kāi)示的不是包含出罪、罪輕證據(jù)在內(nèi)的全案證據(jù)，反而會(huì)不當(dāng)加劇控辯雙方之間的不對(duì)等地位，其展示的有罪證據(jù)將形成更大的促使被追訴人認(rèn)罪的壓力。美國(guó) “無(wú)辜者計(jì)劃” 的調(diào)查顯示，檢察官開(kāi)示證據(jù)時(shí)隱匿無(wú)罪證據(jù)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。盡管《美國(guó)律師協(xié)會(huì)職業(yè)道德模范規(guī)則》等對(duì)檢察官的無(wú)罪證據(jù)開(kāi)示義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，但辯訴交易中的檢察官時(shí)常逃避這一義務(wù)，眾多無(wú)辜被追訴人認(rèn)罪的情況由此而生?！?5〕參見(jiàn)王新清、張瀚文：《美國(guó)無(wú)罪證據(jù)開(kāi)示制度研究》，《證據(jù)科學(xué)》2017 年第3 期。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向被追訴方開(kāi)示偵查、審查起訴階段與案件有關(guān)的全部證據(jù)材料，既包括有罪證據(jù)，也包括無(wú)罪證據(jù)。遵循全面開(kāi)示原則的意義不僅在于充分保障被追訴方的知悉權(quán)，促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性，還在于完善審前的起訴裁量權(quán)，通過(guò)無(wú)罪證據(jù)等的開(kāi)示激活不起訴制度在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的適用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)審前分流和過(guò)濾目的。承前所述，證據(jù)開(kāi)示制度的功能之一在于促進(jìn)控辯雙方展開(kāi)實(shí)質(zhì)化協(xié)商，控方因此應(yīng)及時(shí)開(kāi)示影響量刑的相關(guān)證據(jù)，例如認(rèn)定自首、立功、累犯等法定量刑情節(jié)的證據(jù)，被害方存在足以影響量刑的過(guò)錯(cuò)證據(jù)等，以便被追訴方能夠務(wù)實(shí)理性地參與量刑協(xié)商。當(dāng)然，全面開(kāi)示原則并非沒(méi)有例外。一些特殊證據(jù)如因涉及國(guó)家秘密等，基于國(guó)家和公共利益的考量，可以允許控方不向被追訴方開(kāi)示，即 “公共利益豁免原則” 免除了檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的部分證據(jù)開(kāi)示義務(wù)。為確?；砻庠瓌t的準(zhǔn)確正當(dāng)適用，全面開(kāi)示證據(jù)的例外情形宜接受法院的司法審查，而不應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)單方?jīng)Q定。

《指導(dǎo)意見(jiàn)》明確 “認(rèn)罪” 的概念為被追訴人如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議。 “認(rèn)罪” 并不意味著被追訴人需要通過(guò)開(kāi)示自證有罪，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證明責(zé)任仍由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)?；诖?，作為履行開(kāi)示義務(wù)的另一主體，被追訴方除應(yīng)向控方開(kāi)示《刑事訴訟法》規(guī)定的不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人等證據(jù)外，還應(yīng)開(kāi)示服務(wù)于控辯量刑協(xié)商的罪輕證據(jù)，以充分激活檢察機(jī)關(guān)酌定不起訴等權(quán)能。與此同時(shí)，《刑事訴訟法》第174 條規(guī)定了犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后不需要簽署具結(jié)書(shū)的幾類(lèi)情形，包括尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人等，對(duì)于這些可能影響認(rèn)罪認(rèn)罰案件具體程序適用的證據(jù)，需要被追訴人主動(dòng)及時(shí)向控方示明。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中證據(jù)開(kāi)示制度的程序

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證據(jù)開(kāi)示在程序設(shè)計(jì)層面應(yīng)凸顯檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用，在充分保障知悉權(quán)的前提下，力求實(shí)現(xiàn)開(kāi)示方式與形式上的便宜，防止因?yàn)樵鲈O(shè)證據(jù)開(kāi)示而造成訴訟效率的過(guò)度減損。同時(shí)，要通過(guò)機(jī)制保證檢察機(jī)關(guān)開(kāi)示證據(jù)的主動(dòng)性，對(duì)怠于履行開(kāi)示義務(wù)的行為及時(shí)進(jìn)行糾偏。

（一）審查起訴階段在檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行開(kāi)示

《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件具體情況在審查起訴階段就開(kāi)示案件證據(jù)信息進(jìn)行探索。在這一訴訟階段，案件所涉的證據(jù)材料已隨偵查終結(jié)而收集完備并移送檢察機(jī)關(guān)，使其具備全面開(kāi)示證據(jù)的條件。控辯之間的協(xié)商生發(fā)于審查起訴階段，并經(jīng)具結(jié)行為將協(xié)商結(jié)果固化于具結(jié)書(shū)上。從性質(zhì)來(lái)看，具結(jié)書(shū)是被追訴人與檢察官?lài)@罪刑的實(shí)體問(wèn)題與訴訟程序的適用問(wèn)題所達(dá)成的刑事協(xié)議，〔36〕馬明亮：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的協(xié)議破裂與程序反轉(zhuǎn)研究》，《法學(xué)家》2020 年第2 期。被追訴方一經(jīng)簽署，便從定罪量刑、程序適用等方面形成約束。由此，應(yīng)將簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)規(guī)定為檢察機(jī)關(guān)開(kāi)示證據(jù)的最晚時(shí)間節(jié)點(diǎn)，保證被追訴人在具結(jié)行為前能夠獲知全案證據(jù)信息，進(jìn)而作出自愿、真實(shí)的認(rèn)罪認(rèn)罰表示。如前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事案件的各個(gè)訴訟階段，被追訴人在偵查階段即可表示認(rèn)罪并愿意接受司法機(jī)關(guān)的處罰。但一般而言，司法機(jī)關(guān)不宜在偵查階段就案件證據(jù)進(jìn)行開(kāi)示：首先，偵查階段的任務(wù)主要在于收集和固定證據(jù)，這一方面使案件證據(jù)的數(shù)量與內(nèi)容處于變化狀態(tài)，另一方面也使該階段具有一定秘密性特征，如果向犯罪嫌疑人或辯護(hù)人透露過(guò)多的相關(guān)案件信息，可能會(huì)對(duì)偵查活動(dòng)造成消極影響?！?7〕汪海燕：《重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序問(wèn)題研究》，《中外法學(xué)》2020 年第5 期。閱卷制度下，辯護(hù)人自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起方可查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料正是基于同樣的邏輯。其次，為了促使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第23 條規(guī)定公安機(jī)關(guān)在偵查階段應(yīng)當(dāng)同步開(kāi)展認(rèn)罪教育工作，實(shí)踐中的具體做法包括播放宣傳短片、發(fā)放釋法傳單等，這在一定程度上能夠代替證據(jù)開(kāi)示起到敦促被追訴人盡早認(rèn)罪、提高刑事司法效率的目的。最后，被追訴人在偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰具有概括性，更多是一種意志和態(tài)度的表達(dá)——從實(shí)體上來(lái)看，公安機(jī)關(guān)并不能在偵查階段作出具體的從寬承諾，其提出的適用速裁程序等起訴意見(jiàn)也僅僅是一種 “建議” 。概而言之，被追訴人在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰并不會(huì)直接對(duì)實(shí)體與程序兩方面產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，那種認(rèn)為由于不能保證證據(jù)知悉而應(yīng)徹底取消偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的觀點(diǎn)是值得商榷的?！?8〕參見(jiàn)郭爍：《在自愿與真實(shí)之間：美國(guó)阿爾弗德答辯的啟示》，《當(dāng)代法學(xué)》2020 年第4 期。作為次要開(kāi)示義務(wù)主體，被追訴方開(kāi)示相關(guān)證據(jù)的起始時(shí)間不受上述限制，在偵查階段即可作出認(rèn)罪認(rèn)罰的表示并開(kāi)示相關(guān)證據(jù)，但同樣應(yīng)在具結(jié)行為作出之前完成開(kāi)示。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證據(jù)開(kāi)示由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，其承擔(dān)主動(dòng)、全面的開(kāi)示職責(zé)，將檢察院規(guī)定為開(kāi)示地點(diǎn)便于展示包括實(shí)物證據(jù)原件在內(nèi)的異議證據(jù)。作為例外，被追訴人被羈押的，看守所應(yīng)當(dāng)為證據(jù)開(kāi)示提供場(chǎng)所。被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰是其社會(huì)危險(xiǎn)性降低的重要評(píng)價(jià)因素，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步降低審前羈押率，采用 “分步審查法” 首先按照《刑事訴訟法》第81 條第1 款的規(guī)定做出捕或不捕的決定，對(duì)于決定羈押的，再依據(jù)其認(rèn)罪認(rèn)罰情況進(jìn)行第二輪羈押與否的判斷?！?9〕參見(jiàn)吳宏耀：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的體系化解讀》，《當(dāng)代法學(xué)》2020 年第4 期。審前非羈押有利于被追訴人更加自由地參與到證據(jù)開(kāi)示活動(dòng)中來(lái)。

（二）以《證據(jù)開(kāi)示表》為載體對(duì)證據(jù)進(jìn)行展示與釋明

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)背后包含一攬子附屬性文件，如《被追訴人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書(shū)》《適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書(shū)》等。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中引入證據(jù)開(kāi)示制度，本質(zhì)上是為司法機(jī)關(guān)增設(shè)了開(kāi)示證據(jù)的義務(wù)，實(shí)踐中一些檢察機(jī)關(guān)通過(guò)在具結(jié)前出示《認(rèn)罪認(rèn)罰案件證據(jù)開(kāi)示表》的方式履行該義務(wù)?！?0〕參見(jiàn)王帥琳、王杰：《證據(jù)開(kāi)示表：破解值班律師見(jiàn)證效率與效果難題》，《檢察日?qǐng)?bào)》2020 年3 月8 日?！蹲C據(jù)開(kāi)示表》承載檢察機(jī)關(guān)據(jù)以指控被追訴人的證據(jù)信息，按照種類(lèi)列明證據(jù)及其所欲證明的內(nèi)容，制作完成后及時(shí)將表格交付被追訴人，并將其副本提供給辯護(hù)人或值班律師。檢察機(jī)關(guān)在被追訴人、辯護(hù)人或值班律師在場(chǎng)的情況下，就案件所涉及的證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行宣讀、展示，對(duì)有爭(zhēng)議的部分可以展開(kāi)辯論和釋疑，對(duì)被追訴方有異議的可視化證據(jù)，應(yīng)當(dāng)場(chǎng)向其展示或者播放?？剞q雙方簽署具結(jié)書(shū)后，應(yīng)整理出有爭(zhēng)議的證據(jù)內(nèi)容，將《證據(jù)開(kāi)示表》與上述法律文書(shū)一同隨卷移送審判機(jī)關(guān)，以便法官對(duì)被追訴人基于知悉權(quán)的認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實(shí)性進(jìn)行審查。被追訴方開(kāi)示證據(jù)的形式可以更為靈活，不必遵循制式文書(shū)的要求，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將被追訴方開(kāi)示的證據(jù)記錄在案。

（三）將證據(jù)開(kāi)示納入被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查范圍

建立以 “自愿性評(píng)價(jià)” 為標(biāo)準(zhǔn)的審查機(jī)制，對(duì)違反開(kāi)示義務(wù)的行為進(jìn)行糾正與制裁，對(duì)于確保證據(jù)開(kāi)示的主動(dòng)性具有十分重要的作用。毋須諱言，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中增設(shè)證據(jù)開(kāi)示制度將會(huì)一定程度上增加檢察人員的工作內(nèi)容，打破其對(duì)證據(jù)信息的壟斷占有，控辯協(xié)商的形成也將使其面臨更多挑戰(zhàn)，這些都難免會(huì)影響到檢察機(jī)關(guān)開(kāi)示證據(jù)的主動(dòng)性。為防止類(lèi)似情況，美國(guó)從實(shí)體和程序兩個(gè)方面對(duì)違反證據(jù)開(kāi)示義務(wù)時(shí)的救濟(jì)措施作出了詳盡規(guī)定。如果一方無(wú)故不履行法定自發(fā)的開(kāi)示義務(wù)，另一方可以向法院提出強(qiáng)制其開(kāi)示證據(jù)的申請(qǐng)。如果法官審理后認(rèn)為該證據(jù)確實(shí)應(yīng)當(dāng)開(kāi)示，即可向不履行義務(wù)一方作出強(qiáng)制開(kāi)示的命令，并宣布延期審理。如果此時(shí)不履行義務(wù)一方仍然不開(kāi)示相關(guān)的證據(jù)，法官便可以推認(rèn)本可依未經(jīng)開(kāi)示的證據(jù)證實(shí)的事實(shí)成立?！?1〕參見(jiàn)孫長(zhǎng)永：《美國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)開(kāi)示》，載陳光中主編：《訴訟法論叢》（第3 卷），法律出版社1999年版，第241 頁(yè)。此外，根據(jù) “不開(kāi)示禁止出示” 原則，一旦未履行開(kāi)示義務(wù)的一方在庭審中出示了未經(jīng)開(kāi)示的證據(jù)，法官可以對(duì)該證據(jù)的證據(jù)資格做出否定性評(píng)價(jià)?？傮w上看，上述救濟(jì)程序主要是針對(duì)司法機(jī)關(guān)不履行開(kāi)示義務(wù)的情形。對(duì)抗型刑事司法中，出于勝訴的欲望，追訴機(jī)關(guān)可能會(huì)隱匿一些證明力很強(qiáng)的入罪證據(jù)以達(dá)到出其不意的定罪效果，此時(shí)，通過(guò)否定證據(jù)能力倒逼開(kāi)示是切實(shí)有效的。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，證據(jù)開(kāi)示的主要目的不是防止證據(jù)突襲，而是保障審前的證據(jù)知悉，否定未開(kāi)示證據(jù)的證據(jù)資格便不再合乎邏輯。是故，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)未履行開(kāi)示義務(wù)的救濟(jì)，應(yīng)遵循否定認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)和量刑建議效力的思路，將開(kāi)示與否視為審查被追訴人自愿性的重要內(nèi)容，對(duì)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第39 條審判階段自愿性、合法性審查規(guī)定中的第1 款第4 項(xiàng) “人民檢察院、公安機(jī)關(guān)是否履行告知義務(wù)并聽(tīng)取意見(jiàn)” 做擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢z察機(jī)關(guān)是否履行證據(jù)開(kāi)示義務(wù)納入其中。檢察機(jī)關(guān)未履行開(kāi)示證據(jù)職責(zé)的，法官可責(zé)令其當(dāng)庭開(kāi)示；若檢察機(jī)關(guān)拒不開(kāi)示、開(kāi)示后被追訴方對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰有異議或法院對(duì)被追訴方認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、合法性產(chǎn)生異議的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法轉(zhuǎn)換訴訟程序，按照普通程序?qū)Π讣M(jìn)行重新審理。

結(jié) 語(yǔ)

自愿性、真實(shí)性是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的前提，也是確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正當(dāng)高效運(yùn)行的關(guān)鍵所在。通過(guò)證據(jù)開(kāi)示制度實(shí)現(xiàn)控辯雙方的全面證據(jù)知悉，只是自愿性、真實(shí)性制度完善進(jìn)程中的一個(gè)環(huán)節(jié)。探索建立這樣一項(xiàng)制度，需要充分考慮其可能帶來(lái)的訴訟效率降低等隱性風(fēng)險(xiǎn)，協(xié)調(diào)好其與既有證據(jù)信息交換機(jī)制之間的關(guān)系。更為重要的是，還要同步建立起與之相配套的其他規(guī)則，例如賦予刑事被追訴人沉默權(quán)等。與此同時(shí)，司法機(jī)關(guān)需要積極面對(duì)合作型司法模式對(duì)刑事訴訟帶來(lái)的結(jié)構(gòu)性變革，以一種更加平和、對(duì)等的心態(tài)邁進(jìn)合作型司法模式的大門(mén)。唯有如此，本文所做的跬步努力匯同各方面的積極作為，方可助力認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度蹄疾步穩(wěn)地行至千里。