（北京工商大學(xué)法學(xué)院，北京 102488）

智能技術(shù)深度影響社會(huì)生活，“人工智能”+“保險(xiǎn)”呈現(xiàn)出多樣化態(tài)勢(shì)。一方面，人工智能的出現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)保險(xiǎn)行業(yè)造成沖擊，改造或重塑保險(xiǎn)行業(yè)。例如，將人工智能技術(shù)應(yīng)用于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)與防范、數(shù)據(jù)管理、費(fèi)率厘定、核保理賠、監(jiān)管領(lǐng)域。另一方面，保險(xiǎn)作為一種分散風(fēng)險(xiǎn)和損失補(bǔ)償?shù)墓ぞ邔?duì)人工智能時(shí)代新型的民商事法律責(zé)任制度產(chǎn)生影響。其中，后者屬于保險(xiǎn)與法律的交叉領(lǐng)域，容易落入研究盲點(diǎn)。有必要將保險(xiǎn)作為分散人工智能機(jī)器或設(shè)備造成損失的工具，研究保險(xiǎn)與法律責(zé)任制度的互動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)在智能科技領(lǐng)域通過保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)功能，保障行業(yè)的創(chuàng)新能力。

一、人工智能時(shí)代責(zé)任制度向保險(xiǎn)制度部分轉(zhuǎn)移

（一）風(fēng)險(xiǎn)分配和責(zé)任承擔(dān)的視角

風(fēng)險(xiǎn)分為合法風(fēng)險(xiǎn)和非法風(fēng)險(xiǎn)，因智能技術(shù)創(chuàng)新而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)通常屬于合法風(fēng)險(xiǎn)。人工智能時(shí)代風(fēng)險(xiǎn)的這一特殊性為法律領(lǐng)域責(zé)任制度設(shè)計(jì)部分轉(zhuǎn)向保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)提供了基礎(chǔ)。人工智能技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用在推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)繁榮方面起到了重要作用，在此過程中發(fā)生的部分事故并非人為原因?qū)е?，不受到人的意志控制，參與人工智能技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用的主體并無道德上的可責(zé)難性。將損害轉(zhuǎn)嫁給道德上并無可責(zé)難性的參與主體并不能對(duì)參與主體產(chǎn)生威懾作用，也不會(huì)使得參與主體更加注意而提升技術(shù)安全水平。相反，讓無道德可責(zé)難性的參與主體承擔(dān)損害結(jié)果會(huì)限制技術(shù)創(chuàng)新。

人工智能時(shí)代民事法律責(zé)任規(guī)則設(shè)計(jì)的重心部分從責(zé)任承擔(dān)轉(zhuǎn)向損害分配。民事法律責(zé)任制度分散損失的功能強(qiáng)化，而懲戒功能弱化。自主智能機(jī)器人致害的法律責(zé)任中追責(zé)的意義減弱，而救濟(jì)成為核心和關(guān)鍵。人工智能時(shí)代，責(zé)任規(guī)則發(fā)生嬗變，責(zé)任制度的部分功能轉(zhuǎn)移至責(zé)任保險(xiǎn)和賠償基金等制度。

（二）權(quán)利救濟(jì)視角

人工智能時(shí)代智能機(jī)器或智能機(jī)器人的決策和行為具有技術(shù)性、隱秘性等特征。證明缺陷、致害原因以及因果關(guān)系困難使得責(zé)任配置陷入困境。在鼓勵(lì)人工智能技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用的同時(shí)，需要防范處于技術(shù)優(yōu)勢(shì)地位的一方當(dāng)事人逃避責(zé)任，保障受害人獲得充分救濟(jì)，有必要發(fā)揮保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移功能。

歐洲《機(jī)器人民事法律規(guī)則》議案對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)計(jì)劃進(jìn)行了設(shè)計(jì)，目的在于解決智能機(jī)器（人）致?lián)p的損失分擔(dān)問題。在美國(guó)的部分州，投保責(zé)任保險(xiǎn)是路測(cè)的基本條件，如內(nèi)華達(dá)州2011 年通過的“511法案”（Assembly Bill NO.511-Committee on Transportation）。日本的《公路測(cè)試無人駕駛車輛規(guī)則》規(guī)定，無人駕駛車輛測(cè)試人員對(duì)交通事故承擔(dān)法律責(zé)任，但是該責(zé)任被納入汽車保險(xiǎn)的賠付范圍[1]。英國(guó)的《自動(dòng)與電動(dòng)汽車法案》（Automated and Electric Vehecles Bill）第一部分針對(duì)智能駕駛汽車的保險(xiǎn)與責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。其中，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款被修改，智能駕駛汽車也可以投保。

在智能投資顧問領(lǐng)域，因技術(shù)創(chuàng)新導(dǎo)致的部分損害不能苛責(zé)智能投資顧問運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)，但由金融消費(fèi)者承擔(dān)也不具有合理性。倘若金融消費(fèi)者遭受的損失無法獲得有效填補(bǔ)，其對(duì)智能投資顧問機(jī)構(gòu)和人員的信任度會(huì)降低，群體性“用腳投票”可能影響智能投資顧問市場(chǎng)的穩(wěn)定性。這就需要通過強(qiáng)制保險(xiǎn)的方式，將智能技術(shù)創(chuàng)新與發(fā)展過程中的部分風(fēng)險(xiǎn)分散出去。

（三）責(zé)任制度與保險(xiǎn)制度的關(guān)系

傳統(tǒng)理論認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法具有填補(bǔ)損害、教育、懲戒以及平衡社會(huì)利益的功能[2]。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第一條將該法的功能明確定位為權(quán)利救濟(jì)、預(yù)防和制裁侵權(quán)行為。人工智能時(shí)代需要重新思考侵權(quán)責(zé)任制度的功能定位。侵權(quán)責(zé)任的預(yù)防和警示功能在人工智能時(shí)代出現(xiàn)弱化趨勢(shì)，而作為一種管控方法的功能需求增強(qiáng)[3]。

《侵權(quán)責(zé)任法》等責(zé)任制度產(chǎn)生時(shí)還不存在現(xiàn)代保險(xiǎn)制度，但保險(xiǎn)制度的出現(xiàn)對(duì)責(zé)任制度關(guān)于損失分配的設(shè)計(jì)造成了極大沖擊，責(zé)任制度因保險(xiǎn)制度的出現(xiàn)和發(fā)展需要進(jìn)行調(diào)整[4]。人工智能時(shí)代權(quán)利救濟(jì)的有效性與充分性需要配套制度建設(shè)，如強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和共同賠償基金等制度，它們將在人工智能時(shí)代民事法律責(zé)任分散中起到越來越重要的作用，保障人工智能行業(yè)健康發(fā)展以及社會(huì)秩序穩(wěn)定。責(zé)任保險(xiǎn)的存在增強(qiáng)了人工智能產(chǎn)品生產(chǎn)者的賠付能力，生產(chǎn)商能夠運(yùn)用價(jià)格機(jī)制分?jǐn)偝杀?，在?zé)任保險(xiǎn)的保障下主動(dòng)承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任，擴(kuò)大損失賠償?shù)姆秶?/p>

但是，責(zé)任保險(xiǎn)制度不會(huì)弱化或取代民事責(zé)任制度。責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為責(zé)任，而這一責(zé)任恰恰需要通過民事責(zé)任制度來確定，責(zé)任保險(xiǎn)為民事責(zé)任的分配和承擔(dān)提供了新的思路和解決方案。換言之，民事責(zé)任制度具有行為指引和損害轉(zhuǎn)移的功能，而責(zé)任保險(xiǎn)制度關(guān)注損害填補(bǔ)和責(zé)任轉(zhuǎn)移。民事責(zé)任制度是責(zé)任保險(xiǎn)制度存在的前提，兩者相輔相成，并不存在相互替代的關(guān)系。責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠付責(zé)任是以致害人責(zé)任為前提的，責(zé)任保險(xiǎn)不過是實(shí)現(xiàn)損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移的責(zé)任承擔(dān)方式[5]。

二、人工智能時(shí)代責(zé)任保險(xiǎn)模型的更新

智能機(jī)器或智能機(jī)器人責(zé)任保險(xiǎn)是以智能機(jī)器或智能機(jī)器人致害需要承擔(dān)的民事法律責(zé)任為標(biāo)的的保險(xiǎn)。智能機(jī)器或智能機(jī)器人致害，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人首先需要向受害人進(jìn)行賠償，然后基于代位求償權(quán)向?qū)е仑?zé)任產(chǎn)生的第三人進(jìn)行追償。

（一）雙軌制承保模型下責(zé)任保險(xiǎn)的形態(tài)

1.智能機(jī)器事故責(zé)任保險(xiǎn)

我國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)涵蓋了機(jī)動(dòng)車保有人責(zé)任保險(xiǎn)和使用者責(zé)任保險(xiǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十三條和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條就機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的適用進(jìn)行了規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通法》第七十六條確立了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)優(yōu)先賠付規(guī)則。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條第一款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人能夠作為交通事故責(zé)任的投保主體。

人工智能時(shí)代智能機(jī)器事故責(zé)任保險(xiǎn)包括兩種類型。第一，以保有人責(zé)任為標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)。智能機(jī)器的保有人基于保有智能機(jī)器對(duì)第三人遭受損害需要承擔(dān)責(zé)任[6]。其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外需要承擔(dān)的賠償責(zé)任則需要通過商業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)行分散。這就有必要為適應(yīng)人工智能時(shí)代的需要而改造傳統(tǒng)的機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)制度，要求智能駕駛汽車的車主強(qiáng)制購(gòu)買交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，并鼓勵(lì)其購(gòu)買商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。第二，以使用人責(zé)任為標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)。智能機(jī)器的工具屬性決定在使用智能機(jī)器的過程中產(chǎn)生的損害由使用人而非智能機(jī)器本身承擔(dān)[7]。使用智能機(jī)器的主體需要將該責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分散出去就需要投保相應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)。

2.智能機(jī)器產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)

人工智能時(shí)代，以保有人和使用人責(zé)任為基礎(chǔ)構(gòu)建的責(zé)任保險(xiǎn)制度，難以涵蓋智能機(jī)器設(shè)計(jì)者和制造者的責(zé)任。以智能駕駛為例，駕駛權(quán)從人類轉(zhuǎn)移至智能機(jī)器，在人類駕駛員不存在主觀過錯(cuò)甚至身份轉(zhuǎn)變?yōu)槌丝偷那闆r下，從智能駕駛行為的控制和利益的角度考慮，智能機(jī)器造成的損失不應(yīng)歸咎于保有人或使用人，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的救濟(jì)機(jī)制就會(huì)出現(xiàn)缺陷，分散智能汽車設(shè)計(jì)者或制造者責(zé)任的產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生。因人工智能產(chǎn)品缺陷造成損失的受害人不需要向產(chǎn)品生產(chǎn)者索賠，可以直接向保險(xiǎn)公司索賠。

（二）從雙軌制承保模型到單一承保模型的轉(zhuǎn)變

傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的責(zé)任指向的對(duì)象是對(duì)第三者的侵權(quán)責(zé)任，產(chǎn)品責(zé)任不在機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)。交通事故責(zé)任與產(chǎn)品責(zé)任截然分離，分別屬于不同類型的保險(xiǎn)所承保的范圍。人工智能時(shí)代產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)與機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)能否以及如何整合成為關(guān)注的重心。固守傳統(tǒng)的學(xué)者認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)屬于不同風(fēng)險(xiǎn)類型，在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和定價(jià)等方面存在差異，納入同一保險(xiǎn)產(chǎn)品中存在技術(shù)困難，“雙軌制保險(xiǎn)模型”具有存在的正當(dāng)性[8]。一方面由智能駕駛汽車生產(chǎn)者為智能駕駛汽車設(shè)備投保；另一方面由智能駕駛汽車的保有人對(duì)其未盡到審查、維修、養(yǎng)護(hù)、接管等義務(wù)可能造成交通事故的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行投保。

伴隨智能技術(shù)發(fā)展和應(yīng)用升級(jí)，人類駕駛員的角色逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變，不同類型的保險(xiǎn)出現(xiàn)統(tǒng)一化趨勢(shì)。馮玨博士認(rèn)為在保險(xiǎn)制度的輔助下產(chǎn)品責(zé)任和保有人責(zé)任存在合并為制造商無過錯(cuò)責(zé)任的可能[9]。英國(guó)《自動(dòng)與電動(dòng)汽車法案》采用了“單一承保模型”（A Single Insurer Model），智能汽車保險(xiǎn)涵蓋人類駕駛員和智能駕駛系統(tǒng)導(dǎo)致的損失，包括將駕駛控制權(quán)轉(zhuǎn)移給智能駕駛系統(tǒng)的司機(jī)在內(nèi)的受害人可以從保險(xiǎn)公司獲得賠付，依產(chǎn)品責(zé)任法或侵權(quán)責(zé)任法等法律法規(guī)負(fù)有直接責(zé)任的主體可以基于保險(xiǎn)機(jī)制轉(zhuǎn)移損失。

總而言之，責(zé)任保險(xiǎn)模式與智能技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用的程度密切相關(guān)?！皢我怀斜ＤＰ汀边m用于生產(chǎn)者與行為控制者同一或重疊的情形，“雙軌制承保模型”適用于生產(chǎn)者與行為控制者區(qū)分的情形。也就是說，智能機(jī)器生產(chǎn)與智能服務(wù)分離的情形，“雙軌制承保模型”具有優(yōu)勢(shì)；相反，在智能機(jī)器生產(chǎn)與智能服務(wù)合一的情形，“單一承保模型”具有優(yōu)勢(shì)。智能領(lǐng)域智能產(chǎn)品生產(chǎn)與提供智能服務(wù)相融合的趨勢(shì)明顯，“單一承保模型”的社會(huì)需求增強(qiáng)。

三、人工智能時(shí)代保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的建議

（一）雙層保險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)

“價(jià)格—安德森法案”由美國(guó)國(guó)會(huì)于1957 年通過，旨在儲(chǔ)備充分的責(zé)任基金以補(bǔ)償核能事故中的受害者，該法案設(shè)計(jì)了“雙層保險(xiǎn)框架”（Two Tiers Insurance Structure），兼顧受害人和核能運(yùn)營(yíng)公司的利益。一方面，“雙層保險(xiǎn)框架”簡(jiǎn)化了受害人的權(quán)利救濟(jì)程序。受害人無需就加害人是否存在過錯(cuò)以及加害行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系舉證。受害人證明自身存在損害即可獲得相應(yīng)的救濟(jì)，有利于及時(shí)、充分、有效地保護(hù)受害人的合法權(quán)益。另一方面，“雙層保險(xiǎn)框架”限定了核能運(yùn)營(yíng)公司的責(zé)任范圍，并為核能運(yùn)營(yíng)公司分散風(fēng)險(xiǎn)提供了可行的路徑，有利于促進(jìn)核能企業(yè)持續(xù)、健康發(fā)展。人工智能風(fēng)險(xiǎn)與核能風(fēng)險(xiǎn)類似，都是科技進(jìn)步產(chǎn)生的新型社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。一方面，人工智能與核能有利于推動(dòng)社會(huì)發(fā)展與進(jìn)步，具有巨大的正向社會(huì)效用；另一方面，人工智能風(fēng)險(xiǎn)與核能風(fēng)險(xiǎn)均具有高度的不確定性，其可能造成的潛在損害影響范圍廣、后果嚴(yán)重。分散人工智能風(fēng)險(xiǎn)與核能風(fēng)險(xiǎn)的方式存在類似之處，可以類比適用“雙層保險(xiǎn)框架”。

1.雙層保險(xiǎn)的框架

“第一層”保險(xiǎn)是直接責(zé)任主體為分散風(fēng)險(xiǎn)而投保的保險(xiǎn)。車主和制造商為分散風(fēng)險(xiǎn)都可以作為投保主體。智能產(chǎn)品制造與服務(wù)合一時(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)的投保主體由車主轉(zhuǎn)變?yōu)橹圃焐獭４藭r(shí)，制造商是第一層保險(xiǎn)的投保人，負(fù)有繳納責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用的義務(wù)[10]76。第二層保險(xiǎn)是社會(huì)救助方式的變形，以智能機(jī)器（人）為聯(lián)結(jié)點(diǎn)，根據(jù)受益人共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，由智能機(jī)器的制造者、設(shè)計(jì)者、銷售者、所有者、使用者等利益相關(guān)主體預(yù)先繳付設(shè)立保險(xiǎn)資金池的特定資產(chǎn)，將智能產(chǎn)品設(shè)計(jì)者、制造者、智能投資顧問運(yùn)營(yíng)者等主體的部分盈利轉(zhuǎn)化為共同賠償基金，用于彌補(bǔ)被侵權(quán)主體或金融消費(fèi)者等遭受的不可歸責(zé)于其他主體的損失。

2.第一層保險(xiǎn)與第二層保險(xiǎn)的關(guān)系

第一層保險(xiǎn)與第二層保險(xiǎn)是人工智能時(shí)代分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的兩種不同的方式。第一層保險(xiǎn)分散的風(fēng)險(xiǎn)具有同質(zhì)性特征，資金池中的資金來源于需要分散同類風(fēng)險(xiǎn)的主體。人工智能產(chǎn)品的制造商、所有者或使用者就人工智能產(chǎn)品的特定風(fēng)險(xiǎn)投保，因該風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的損失由同種類型的投保人分擔(dān)。第二層保險(xiǎn)分散的風(fēng)險(xiǎn)具有跨行業(yè)和整體性特征，資金池中的資金來源于參與人工智能產(chǎn)品研發(fā)和應(yīng)用的各類主體。上述主體為了某一共同目的集合在一起，為填補(bǔ)不特定事項(xiàng)的損失提供了財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)。

第一層保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是特定被保險(xiǎn)人的責(zé)任，被保險(xiǎn)人在具體的法律關(guān)系中負(fù)有法律責(zé)任是保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的前提條件。因發(fā)展抗辯等免責(zé)事由而無法獲得救濟(jì)的受害人無法通過第一層保險(xiǎn)獲得救濟(jì)。這就需要以救濟(jì)而非責(zé)任為中心的第二層保險(xiǎn)進(jìn)行補(bǔ)充。換言之，通過第一層保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)或損失的功能是有限的，填補(bǔ)被侵權(quán)主體或金融消費(fèi)者遭受的損失需要輔之以第二層保險(xiǎn)。

3.“雙層保險(xiǎn)框架”下獲得賠償后的訴訟權(quán)利限制

有學(xué)者認(rèn)為，受害人在“雙層保險(xiǎn)框架”下獲得賠償后仍然有權(quán)提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟[10]77。這一觀點(diǎn)值得商榷，需要區(qū)分具體情境進(jìn)行分析。事故責(zé)任保險(xiǎn)與產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)分離的情境下，以事故責(zé)任保險(xiǎn)為中心的“雙層保險(xiǎn)框架”設(shè)計(jì)分散的是保有人或使用人的民事法律責(zé)任。受害人在“雙層保險(xiǎn)框架”下未獲得充分救濟(jì)，有權(quán)基于產(chǎn)品責(zé)任法律關(guān)系繼續(xù)主張權(quán)利。但是，在事故責(zé)任保險(xiǎn)與產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)一體化的情境下，“雙層保險(xiǎn)框架”所分散的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)覆蓋了事故責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任，受害人以“雙層保險(xiǎn)框架”下未獲得充分救濟(jì)再向產(chǎn)品制造者等主體主張權(quán)利缺乏正當(dāng)性。

（二）保險(xiǎn)人限額賠償規(guī)則設(shè)計(jì)

判斷智能機(jī)器的設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者或使用者在設(shè)計(jì)、制造和使用智能產(chǎn)品的過程中是否存在主觀過錯(cuò)以及行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系等因智能技術(shù)的專業(yè)性、復(fù)雜性變得異常困難，遭受損失的主體往往會(huì)陷入因難于舉證而無法獲得救濟(jì)的尷尬境地。弱化遭受損失的主體的義務(wù)和責(zé)任體現(xiàn)了法律對(duì)弱勢(shì)群體利益的關(guān)照，具有正當(dāng)性。保險(xiǎn)制度的出現(xiàn)使得智能機(jī)器應(yīng)用領(lǐng)域的歸責(zé)原則發(fā)生從過錯(cuò)責(zé)任原則向無過錯(cuò)責(zé)任原則的轉(zhuǎn)變，強(qiáng)化了對(duì)受害人的救濟(jì)。但是，救濟(jì)受害人不能成為阻礙智能產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的障礙，需要通過配套制度予以平衡和協(xié)調(diào)。

在智能駕駛領(lǐng)域，部分國(guó)家或地區(qū)已經(jīng)開始采用限額賠償制度。在英國(guó)，保險(xiǎn)人就智能駕駛事故責(zé)任承擔(dān)損失的數(shù)額限于《1988 年道路交通法》第一百四十五條第四款（b）項(xiàng)所規(guī)定的數(shù)額[11]。保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任的數(shù)額限定在100 萬英鎊范圍內(nèi)。德國(guó)《道路交通法》將智能駕駛汽車造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額分別提高到了1000 萬歐元和200 萬歐元。我國(guó)需要在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和分析的基礎(chǔ)上，確定適當(dāng)?shù)馁r償限額，在受害人權(quán)利救濟(jì)與智能產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和持續(xù)健康發(fā)展之間尋求平衡。

受害人使用智能產(chǎn)品時(shí)故意或過失違反安全注意義務(wù)，保險(xiǎn)人的限額賠付責(zé)任全部或部分免除。第一，共同過失。被保險(xiǎn)人或第三人因主觀過錯(cuò)而在不適當(dāng)?shù)那闆r下使用智能產(chǎn)品或智能功能導(dǎo)致?lián)p失。第二，篡改智能軟件。被保險(xiǎn)人或第三人擅自對(duì)智能軟件進(jìn)行更改，進(jìn)而導(dǎo)致事故發(fā)生。第三，未更新智能軟件。被保險(xiǎn)人或第三人未按照保險(xiǎn)條款的約定更新與安全密切相關(guān)的智能軟件，進(jìn)而導(dǎo)致事故發(fā)生的。

三、結(jié)論

智能主體多元化的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中部分行為的可責(zé)難性弱化，法律規(guī)則的設(shè)計(jì)重心由風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任承擔(dān)轉(zhuǎn)向損失分配，民事法律責(zé)任制度的部分功能轉(zhuǎn)移至責(zé)任保險(xiǎn)制度和賠償基金制度。雖然責(zé)任制度因保險(xiǎn)制度的出現(xiàn)需要進(jìn)行調(diào)整，但責(zé)任保險(xiǎn)制度不會(huì)弱化或取代民事責(zé)任制度。智能機(jī)器生產(chǎn)與智能服務(wù)分離的情形，“雙軌制承保模型”具有優(yōu)勢(shì)。反之，智能機(jī)器生產(chǎn)與智能服務(wù)合一的情形，“單一承保模型”具有優(yōu)勢(shì)。人工智能風(fēng)險(xiǎn)與核能風(fēng)險(xiǎn)類似，都是科技進(jìn)步而產(chǎn)生的新型社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，可以借鑒核能領(lǐng)域的“雙層保險(xiǎn)”規(guī)則。雙層保險(xiǎn)中“第一層”保險(xiǎn)是直接責(zé)任主體為分散風(fēng)險(xiǎn)而投保的保險(xiǎn)，第二層保險(xiǎn)是社會(huì)救助方式的變形。救濟(jì)受害人不能成為阻止智能產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的障礙，需要通過限額賠償?shù)扰涮字贫扔枰云胶?、協(xié)調(diào)，在受害人權(quán)利救濟(jì)與智能產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和持續(xù)健康發(fā)展之間尋求平衡。