范祖承

【內(nèi)容提要】國(guó)際論壇的舉辦是為了給多方提供一個(gè)以解決分歧、達(dá)成共識(shí)為主要目標(biāo)的外交場(chǎng)合，論辯是達(dá)成上述目標(biāo)的重要手段。然而國(guó)際論壇中的論辯交流有時(shí)會(huì)因論辯者對(duì)各自?xún)r(jià)值觀與意識(shí)形態(tài)的執(zhí)著而轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾刂皇菍?duì)己方觀點(diǎn)、立場(chǎng)的強(qiáng)調(diào)與對(duì)對(duì)方觀點(diǎn)、立場(chǎng)的駁斥，偏離了國(guó)際論壇的應(yīng)有之義。從修辭視角看，為了避免上述偏差，論辯者應(yīng)該明確受眾——將其與論敵區(qū)分開(kāi)來(lái)，明確論辯目標(biāo)——獲得受眾的信奉而非駁斥論敵觀點(diǎn)，并采用受眾接受而非只有論辯者自己接受的前提來(lái)展開(kāi)論辯。但不可否認(rèn)的是，當(dāng)國(guó)際論壇中的受眾與論敵共有的價(jià)值觀與意識(shí)形態(tài)與論辯者的不盡相同時(shí),論辯者想要說(shuō)服受眾的難度會(huì)增大。不過(guò)從跨文化與意識(shí)形態(tài)的修辭視角來(lái)看，論辯者依然可通過(guò)充分挖掘受眾與論敵所處的社群內(nèi)部中的話(huà)語(yǔ)異質(zhì)性，通過(guò)策略性地與一些立場(chǎng)結(jié)盟來(lái)反對(duì)另外的立場(chǎng)，進(jìn)而說(shuō)服受眾。作為中國(guó)軟實(shí)力重要組成部分的外交話(huà)語(yǔ)，如能借鑒西方修辭對(duì)論辯的洞見(jiàn)，或可提升其在國(guó)際論壇論辯中的說(shuō)服力。

一、引 言

在2020年2月召開(kāi)的慕尼黑安全會(huì)議的“西方民主狀態(tài)”分論壇上，美國(guó)眾議院議長(zhǎng)佩洛西呼吁歐洲各國(guó)不要采用華為的5G技術(shù)，并污蔑說(shuō)中國(guó)“正試圖通過(guò)其電信巨頭輸出其數(shù)字專(zhuān)制”。全國(guó)人大外事委員會(huì)主任委員傅瑩在提問(wèn)環(huán)節(jié)對(duì)此做了回應(yīng)，她指出技術(shù)只是一種工具，中國(guó)引入了包括電信技術(shù)在內(nèi)的各種西方技術(shù)，但中國(guó)卻保持了它的政治體制?！澳阏娴恼J(rèn)為民主制度這么脆弱，華為區(qū)區(qū)一家高科技公司就能威脅到它？”傅瑩委員的回應(yīng)不但贏得了在場(chǎng)觀眾的掌聲，也贏得了國(guó)內(nèi)輿論盛贊。然而，會(huì)場(chǎng)的另一位主發(fā)言人——德國(guó)聯(lián)邦議長(zhǎng)沃爾夫?qū)ばげ疇栔蟮囊环u(píng)論卻不得不引發(fā)我們的警醒與深思。肖伯爾直言不諱地表示他贊同佩洛西“所說(shuō)的一切”，并解釋他剛才鼓掌并不是因?yàn)橄矚g我方的觀點(diǎn)，而是因?yàn)闅W洲認(rèn)為想要保障自由，那就需要多樣性，必須反對(duì)單頭壟斷，以及雙頭壟斷，對(duì)于歐洲而言，最好的選擇不是在加利福利亞的硅谷模式或是中國(guó)的國(guó)家控制模式間做出選擇，而是讓更加強(qiáng)大的歐洲成為多樣性的一部分以保障自由。①本文中對(duì)傅瑩與佩洛西論辯以及肖伯爾評(píng)論引用譯自論壇英文發(fā)言記錄，下文從略，文稿可見(jiàn)于：https://pelosi.house.gov/news/press-releases/speaker-pelosi-remarks-at-munich-security-conference，F(xiàn)ebruary 14,2020。他的話(huà)音甫落，會(huì)場(chǎng)同樣響起了掌聲。肖伯爾的這番評(píng)論表明會(huì)場(chǎng)上給予我方的掌聲與其說(shuō)是表達(dá)對(duì)我方觀點(diǎn)的贊同，倒不如說(shuō)是在表達(dá)歐洲不愿意看到美國(guó)壟斷話(huà)語(yǔ)權(quán)，歡迎不同聲音的多邊主義立場(chǎng)。換而言之，在我方看來(lái)十分雄辯的說(shuō)辭并沒(méi)能有效地說(shuō)服歐洲受眾，傅瑩委員也坦言在這次與會(huì)期間，有德國(guó)學(xué)者向她表示，中國(guó)在一些重大問(wèn)題的闡述說(shuō)服力不夠。②傅瑩：《傅瑩談對(duì)2020年慕尼黑安全會(huì)議的印象》，2020年2月22日，http://www.sss.tsinghua.edu.cn/publish/sss/8393/2020/20200222005000487853655/20200222005000487853655_.html。可見(jiàn)如何提升中國(guó)外交話(huà)語(yǔ)在國(guó)際論壇論辯中的說(shuō)服力是一個(gè)亟待研究的問(wèn)題。近些年來(lái)，已有不少學(xué)者從語(yǔ)言學(xué)、傳播學(xué)、政治學(xué)等視角對(duì)如何提升中國(guó)國(guó)際話(huà)語(yǔ)權(quán)展開(kāi)研究并取得了一定的成果①相關(guān)研究參見(jiàn)：劉永濤：《理解含義:理論、話(huà)語(yǔ)和國(guó)際關(guān)系》，《外交評(píng)論》2007年第2期，第19—25頁(yè)；張志洲：《中國(guó)國(guó)際話(huà)語(yǔ)權(quán)的困局與出路》，《綠葉》2009年第5期，第76—83頁(yè)；張志洲：《話(huà)語(yǔ)質(zhì)量：提升國(guó)際話(huà)語(yǔ)權(quán)的關(guān)鍵》，《紅旗文稿》2010年第14期，第22—24頁(yè)；葉淑蘭：《中國(guó)戰(zhàn)略性外交話(huà)語(yǔ)建構(gòu)芻議》，《外交評(píng)論》2012年第5期，第72—85頁(yè)；孫吉?jiǎng)?、何偉：《?guó)際政治話(huà)語(yǔ)的理解、意義生成與接受》，《國(guó)際政治研究》2018年第3期，第38—62頁(yè)。，但對(duì)外交論辯的研究仍有較大欠缺，本文力圖從西方修辭②本文所使用的“修辭”一詞指的是西方修辭(rhetoric)，在當(dāng)代語(yǔ)境中是指“致力于理解、掌握、開(kāi)發(fā)和應(yīng)用言語(yǔ)力量的一門(mén)實(shí)踐或?qū)W科”，或更廣義上的“通過(guò)象征手段影響人們的思想、感情、態(tài)度、行為的一門(mén)實(shí)踐”，其內(nèi)涵與中文和中國(guó)學(xué)術(shù)界所理解的“修辭”不盡相同，關(guān)于其區(qū)別的討論可見(jiàn)：劉亞猛：《追求象征的力量——關(guān)于西方修辭思想的思考》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2004年，第2頁(yè)、第28頁(yè)。本文為行文方便下文從略為“修辭”。這一當(dāng)代國(guó)際論辯研究中最關(guān)注對(duì)受眾說(shuō)服效果的視角，來(lái)對(duì)具有跨文化與意識(shí)形態(tài)屬性的外交論辯進(jìn)行一些探究，并結(jié)合實(shí)例來(lái)闡釋如何運(yùn)用該視角來(lái)改進(jìn)我國(guó)在外交活動(dòng)中，尤其是國(guó)際論壇中的論辯策略，以期達(dá)到更理想的論辯說(shuō)服效果。

二、論辯研究的修辭視角

研究如何提升中國(guó)在以國(guó)際論壇為代表的外交活動(dòng)中對(duì)西方受眾的論辯說(shuō)服力，選取什么樣的視角進(jìn)行切入十分關(guān)鍵。論辯研究是一個(gè)跨學(xué)科的領(lǐng)域，邏輯學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、傳播學(xué)、修辭學(xué)等學(xué)科都從其各自角度切入展開(kāi)研究。外交論辯的跨文化與跨意識(shí)形態(tài)的屬性意味著要與國(guó)際受眾，尤其是西方受眾打交道，這就使得我們有必要對(duì)當(dāng)代西方論辯理論的發(fā)展趨勢(shì)——論辯研究的修辭轉(zhuǎn)向，有一個(gè)基本了解，才能知己知彼，百戰(zhàn)不殆。從修辭視角看，論辯就是修辭的一種特殊形態(tài)，是以說(shuō)服受眾或是獲得受眾的認(rèn)同為目的，不僅訴諸道理，而且也訴諸情感與人格，或是基于或然性而非確定性的。古希臘修辭學(xué)家赫爾瑪格拉斯認(rèn)為任何說(shuō)服活動(dòng)的起因都是由于存在不同意見(jiàn)，其以庭辯修辭為范式提出的爭(zhēng)議點(diǎn)理論，包括了“事實(shí)爭(zhēng)議點(diǎn)”（關(guān)于事物是否存在或者事實(shí)是否發(fā)生的爭(zhēng)議）、“定義爭(zhēng)議點(diǎn)”（圍繞事物或事件的本質(zhì)屬性發(fā)生的爭(zhēng)議）、“品質(zhì)爭(zhēng)議點(diǎn)”（關(guān)于影響人們對(duì)事物或事件態(tài)度因素的爭(zhēng)議）、“程序爭(zhēng)議點(diǎn)”（分歧應(yīng)依據(jù)何種規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)，何種機(jī)構(gòu)才有資格來(lái)裁決的爭(zhēng)議），只有當(dāng)前一個(gè)層面無(wú)可爭(zhēng)議后，論辯才會(huì)轉(zhuǎn)移到下一個(gè)層面。③劉亞猛：《西方修辭學(xué)史》,北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2008年，第76—78頁(yè)。該理論對(duì)論辯研究影響深遠(yuǎn)。隨著現(xiàn)代主義思潮的興起，科學(xué)、理性、客觀性、確定性的理念備受推崇，西方論辯研究一度曾將形式邏輯視角視為論辯研究的主導(dǎo)范式。但在嚴(yán)格遵循形式邏輯論證的科學(xué)研究之外的人文學(xué)科以及日常社會(huì)生活交流中，論辯活動(dòng)是一種“持不同意見(jiàn)的雙方出于說(shuō)服目的而進(jìn)行的一種觀點(diǎn)和道理的交鋒”。自20世紀(jì)60年代末起，眾多論辯學(xué)家以“非形式邏輯”“辨證”等名義對(duì)論辯學(xué)進(jìn)行修辭改造，論辯研究呈現(xiàn)出“修辭轉(zhuǎn)向”的趨勢(shì)。①劉亞猛：《西方修辭學(xué)史》，北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2008年，第309—310頁(yè)。

當(dāng)代論辯研究修辭轉(zhuǎn)向的一大特征就是將受眾置于論辯研究的核心地位。語(yǔ)用—辨證學(xué)派的論辯學(xué)者范·愛(ài)默倫（Frans van Eemeren）就指出修辭視角下的論辯與其他視角不同之處就在于其所包含的“不只是給出支持某一觀點(diǎn)的理由，在合理的基礎(chǔ)上證明一個(gè)觀點(diǎn)的正當(dāng)性，而且包括了任何能對(duì)受眾有說(shuō)服效果的交流特征?！雹贔rans van Eemeren,“Rhetoric and Argumentation,”in Michael J.MacDonald,The Oxford Handbook of Rhetorical Studies,New York:Oxford University Press,2017,p.666.當(dāng)代修辭與論辯理論研究大家凱姆·帕爾曼（Chaim Perelman）就將“受眾”作為構(gòu)建其論辯理論的核心要素。帕爾曼認(rèn)為從修辭意圖來(lái)看，受眾應(yīng)被定義為言說(shuō)者想通過(guò)他的論辯來(lái)影響的人的集合，有時(shí)不必要試圖使反對(duì)者信服，只要能夠得到大多數(shù)受眾的信奉就夠了。而論辯的目的不是從一個(gè)正確的前提出發(fā)推斷出正確的結(jié)論，也不是探求真理與揭露謬誤，而是旨在獲得論辯者想要影響的受眾的信奉。③Chaim Perelman &L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric:A Treatise on Argumentation,Notre Dame：University of Notre Dame Press,1969,p.19.受眾之所以重要，是因?yàn)椤捌涑蓡T對(duì)某一件事的意見(jiàn)、觀點(diǎn)、態(tài)度、決定等是修辭者十分在乎并力圖影響的。在作為修辭起因的那一件事情上，他們擁有可以滿(mǎn)足修辭者的愿望和需要以及使這一愿望和需要落空的權(quán)力”。受眾不應(yīng)該被視為是被動(dòng)的、任修辭（論辯）者擺布或操縱的對(duì)象，相反，受眾相對(duì)于修辭（論辯）者處于一個(gè)“權(quán)勢(shì)地位”。④劉亞猛：《追求象征的力量——關(guān)于西方修辭思想的思考》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2004年，第136—140頁(yè)。這也就是說(shuō)論辯的成敗，決定權(quán)在受眾。

相應(yīng)地，論辯的出發(fā)點(diǎn)或前提必須是得到受眾贊同的，這是由于論辯的本質(zhì)在于順應(yīng)受眾，將受眾對(duì)前提的信奉轉(zhuǎn)移到結(jié)論上去。在論辯時(shí)應(yīng)通過(guò)順應(yīng)受眾才能有效說(shuō)服受眾，這一道理并不難理解，但在實(shí)際論辯中有時(shí)卻是知易行難。因?yàn)檎撧q的產(chǎn)生意味著參與方之間存在著觀點(diǎn)、立場(chǎng)或利益等方面的矛盾沖突，因此帕爾曼特別強(qiáng)調(diào)論辯中重要的不是論辯者認(rèn)為什么才是真實(shí)或者重要，而是應(yīng)該要知道其受眾所持的觀點(diǎn)。如果論辯者只關(guān)注自己所認(rèn)為重要的事，那么其論辯可能會(huì)對(duì)對(duì)此易感的人有效果，但對(duì)于受眾而言，他們有可能因不相信論辯者所提出的前提是可接受的而拒絕接受整個(gè)論辯。有時(shí)論辯者講起道理來(lái)激情澎湃，似乎頗能打動(dòng)人心，但這“即使能帶來(lái)一些效果，卻并不能發(fā)出‘真正’的聲音”，因?yàn)檎撧q者誤以為能說(shuō)服他自己的論辯同樣也能說(shuō)服受眾。①Chaim Perelman &L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric:A Treatise on Argumentation,Notre Dame：University of Notre Dame Press,1969,pp.23-25.

三、修辭視角下跨文化與意識(shí)形態(tài)的外交論辯

修辭視角下的論辯將受眾置于核心地位，這與國(guó)際關(guān)系研究在“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”的背景下對(duì)受眾的關(guān)注可謂不謀而合。國(guó)際關(guān)系的研究者們?cè)絹?lái)越意識(shí)到國(guó)際政治或外交的話(huà)語(yǔ)取得成效的關(guān)鍵在于“受眾對(duì)言語(yǔ)者使用的語(yǔ)言及其構(gòu)建的社會(huì)事實(shí)產(chǎn)生了怎樣的理解和形成了何種意義”。而受眾總是依據(jù)其所處的社會(huì)語(yǔ)境、背景知識(shí)和情感認(rèn)知，在綜合權(quán)衡身份歸屬、自身利益和預(yù)期的基礎(chǔ)之后而做出接受、拒絕接受或協(xié)商接受的選擇。②孫吉?jiǎng)?、何偉：《?guó)際政治話(huà)語(yǔ)的理解、意義生成與接受》，《國(guó)際政治研究》2018年第3期，第38—62頁(yè)。中國(guó)想要提升自己的國(guó)際話(huà)語(yǔ)權(quán)，取得更好的外交論辯話(huà)語(yǔ)效果，必須圍繞受眾來(lái)開(kāi)展研究，因?yàn)樵?huà)語(yǔ)產(chǎn)生權(quán)力的重要基礎(chǔ)是其得到受眾的認(rèn)同，論辯的話(huà)語(yǔ)要產(chǎn)生效果，其含義必須符合受眾既有的認(rèn)知和觀念。③張志洲：《如何增強(qiáng)中國(guó)媒體的國(guó)際話(huà)語(yǔ)權(quán)》，《對(duì)外傳播》2011年第3期，第38—39頁(yè)。這就使得從關(guān)注說(shuō)服受眾的修辭視角來(lái)研究外交論辯十分有必要。

從以受眾為核心的修辭視角來(lái)審視外交論辯，首先應(yīng)明確論辯目的與論辯受眾，即論辯者通過(guò)論辯想對(duì)誰(shuí)造成何種影響或者說(shuō)要產(chǎn)生何種效果。外交論辯有多種形態(tài)，有的是鮮明地闡述我方觀點(diǎn)立場(chǎng)，兼或批駁論敵觀點(diǎn)，如外交部新聞發(fā)布會(huì)的答記者問(wèn);有的是直接對(duì)外方的一些虛假、歪曲的論述予以義正辭嚴(yán)的反駁，如王毅外長(zhǎng)在本次慕尼黑安全會(huì)議上指出美國(guó)對(duì)中國(guó)的指責(zé)都是謊言;還有的則是以化解矛盾沖突、爭(zhēng)取受眾認(rèn)同，以達(dá)成共識(shí)為目的，如在萬(wàn)隆會(huì)議上面對(duì)有的國(guó)家代表攻擊共產(chǎn)主義時(shí)，周恩來(lái)總理在發(fā)言時(shí)提出求同存異、和平共處的原則，一舉扭轉(zhuǎn)外界對(duì)新中國(guó)的偏見(jiàn)。修辭所關(guān)注的論辯是最后一類(lèi)。在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，絕對(duì)的兩極陣營(yíng)對(duì)立不復(fù)存在，雖然局部矛盾沖突不斷，但和平與發(fā)展仍是主旋律，而人類(lèi)命運(yùn)共同體的理念也告訴我們?cè)谧非蟊緡?guó)利益時(shí)應(yīng)兼顧他國(guó)合理關(guān)切，要堅(jiān)持以對(duì)話(huà)解決爭(zhēng)端、以協(xié)商化解分歧，統(tǒng)籌應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)和非傳統(tǒng)安全威脅。國(guó)際會(huì)議和論壇就提供了一個(gè)通過(guò)對(duì)話(huà)論辯而非訴諸武力來(lái)解決矛盾沖突的交流平臺(tái)，在這一平臺(tái)上論辯的主要目的不再是相互攻訐，駁倒反方，而是解決分歧，達(dá)成共識(shí)。雖然不少?lài)?guó)際論壇是由歐美主導(dǎo)的，會(huì)議的議程多按歐美的利益和關(guān)注點(diǎn)來(lái)設(shè)置，但國(guó)際論壇中常有多方參與利益博弈，即便歐美國(guó)家在社會(huì)制度、文化背景方面等基本認(rèn)定上享有眾多共識(shí)，但也不是鐵板一塊，它們有著各自的利益訴求，也有著矛盾沖突，這意味著論辯者的受眾與論辯對(duì)象或是論敵可能是分離的。論辯的目的是爭(zhēng)取從這一社群內(nèi)部與論辯者有更多共同點(diǎn)的利益攸關(guān)方那里獲得支持或與之達(dá)成共識(shí)，只有對(duì)議題擁有最終決定權(quán)的利益攸關(guān)方才是論辯受眾。因此有必要將受眾與論敵區(qū)分開(kāi)：受眾多持中立立場(chǎng)，即便有反對(duì)意見(jiàn)，也存在著被論辯者說(shuō)服的可能，而且論辯者往往有求于受眾，受眾實(shí)際上決定了論辯的最終效果;而論敵無(wú)法被說(shuō)服，對(duì)論辯成敗也沒(méi)有決定權(quán)，因此對(duì)論敵觀點(diǎn)的反駁如未能服務(wù)于說(shuō)服受眾的目的，從修辭視角來(lái)看，則稱(chēng)不上是有效的論辯。套用美國(guó)修辭學(xué)大家肯尼斯·伯克（Kenneth Burke）的術(shù)語(yǔ)，前者是論辯者的共同施事者（co-agent），而后者則是反施事者（counter-agent），論辯者在論辯中應(yīng)向誰(shuí)尋求支持并與誰(shuí)達(dá)成共識(shí)，顯然不言而喻。在跨文化與意識(shí)形態(tài)外交論辯中，如果論辯者未能準(zhǔn)確定位自己的受眾，將論敵與受眾區(qū)分開(kāi)來(lái)，就會(huì)導(dǎo)致有時(shí)在反駁論敵觀點(diǎn)的同時(shí)也站到了受眾的對(duì)立面，不免會(huì)有勢(shì)單力薄之感，也勢(shì)必造成論辯效果大打折扣，甚至有可能適得其反。這是因?yàn)槭鼙娕c論敵有可能同屬一個(gè)政治、文化語(yǔ)境，在價(jià)值觀或意識(shí)形態(tài)上享有眾多共識(shí)，而論辯者卻與之有別。因此，明確受眾還意味著要了解受眾的態(tài)度、看法與價(jià)值觀，尤其是要對(duì)受眾的哪些價(jià)值觀或基本認(rèn)定是論辯者無(wú)法通過(guò)論辯改變、哪些是可改變的，有清晰的判斷。

其次，在外交論辯中，論辯者選擇的論辯出發(fā)點(diǎn)也應(yīng)以受眾信奉，至少不反對(duì)的觀點(diǎn)為佳，應(yīng)避免采用一些論辯者認(rèn)為在理，但受眾可能抵觸或不贊同的觀點(diǎn)。強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)是因?yàn)橥饨徽撧q中論辯者容易從己方信奉的觀點(diǎn)而非受眾信奉的觀點(diǎn)出發(fā)。外交論辯參與方往往來(lái)自有著截然不同文化價(jià)值觀與意識(shí)形態(tài)背景的社群，這些社群是通過(guò)一些“占支配地位的看法，不容置疑的信念，能夠毫不猶豫就被接受的前提”來(lái)區(qū)分，①Chaim Perelman &L.Olbrechts-Tyteca,The New Rhetoric:A Treatise on Argumentation,Notre Dame：University of Notre Dame Press,1969,p.20.因此無(wú)論是西方還是非西方國(guó)家的外交人士往往都對(duì)本國(guó)的體制、道路、文化有著堅(jiān)定的信奉。即便像西方的人權(quán)、民主、自由這些似乎有著“普世性”，并且在許多非西方國(guó)家政治話(huà)語(yǔ)中也有流通的價(jià)值或理念，非西方國(guó)家卻可能對(duì)此有著不同的認(rèn)知和標(biāo)準(zhǔn)，并不一定會(huì)完全認(rèn)同西方國(guó)家的價(jià)值或理念。②孫吉?jiǎng)?、何偉：《?guó)際政治話(huà)語(yǔ)的理解、意義生成與接受》，《國(guó)際政治研究》2018年第3期，第38—62頁(yè)。這給外交論辯帶來(lái)的問(wèn)題是，如果各方都固執(zhí)己見(jiàn)，那么將很難找到一個(gè)論辯各方所共享的基本設(shè)定或信念，就會(huì)造成一種“不可通約性”，論辯交流變成自說(shuō)自話(huà)，受眾會(huì)覺(jué)得論辯者難以理解，無(wú)法溝通，產(chǎn)生情感上的隔閡，最終導(dǎo)致無(wú)法在亟待解決的問(wèn)題上形成共識(shí)。現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)出現(xiàn)這種矛盾時(shí)，通常需要各國(guó)依據(jù)各自利益與實(shí)力做出互讓?zhuān)跮iu Yameng,“Justifying My Position in Your Terms:Cross-cultural Argumentation in a Globalized World,”Contemporary Rhetoric,Vol.13,No.3,1999,p.301.或是要訴諸國(guó)際機(jī)構(gòu)或組織這些第三方仲裁調(diào)停。鑒于西方國(guó)家在國(guó)際政治中依然享有較為強(qiáng)勢(shì)的主流話(huà)語(yǔ)權(quán)這一現(xiàn)狀，實(shí)際外交論辯中“與主流相符合的話(huà)語(yǔ)就容易產(chǎn)生權(quán)力，而與主流有差別的話(huà)語(yǔ)就會(huì)被審視或否定，難以產(chǎn)生權(quán)力效果”。④張志洲：《如何增強(qiáng)中國(guó)媒體的國(guó)際話(huà)語(yǔ)權(quán)》，《對(duì)外傳播》2011年第3期，第38—39頁(yè)。這一現(xiàn)狀雖然可能會(huì)隨著非西方國(guó)家實(shí)力的增強(qiáng)而有所變化，但如果我們意識(shí)到，至少在目前所謂的“與主流相符合”的話(huà)語(yǔ)實(shí)質(zhì)上指的就是得到受眾授權(quán)和認(rèn)同的話(huà)語(yǔ)，那么只要非西方國(guó)家是以西方國(guó)家為目標(biāo)受眾來(lái)進(jìn)行論辯，如果非西方國(guó)家一味采用己方國(guó)家所信奉的道理來(lái)論證自己的立場(chǎng)，而非采用受眾方信奉的道理，就可能會(huì)“引起目標(biāo)受眾的反感，導(dǎo)致說(shuō)服徒勞無(wú)功”。⑤Liu Yameng,“Justifying My Position in Your Terms:Cross-cultural Argumentation in a Globalized World,”Contemporary Rhetoric,Vol.13,No.3,1999,p.301.

鑒于此種情況，在跨文化與意識(shí)形態(tài)的論辯中，許多非西方國(guó)家采取的是汲取西方的話(huà)語(yǔ)資源，用得到西方話(huà)語(yǔ)授權(quán)的道理（論據(jù)、預(yù)設(shè)、推理模式），而非采用他們本國(guó)的道理來(lái)構(gòu)筑、闡釋和捍衛(wèi)自己的立場(chǎng)。⑥Liu Yameng,“Justifying My Position in Your Terms:Cross-cultural Argumentation in a Globalized World,”Contemporary Rhetoric,Vol.13,No.3,1999,p.302.這樣做之所以行得通，其一在于當(dāng)代西方話(huà)語(yǔ)的異質(zhì)性使得對(duì)于任何有爭(zhēng)議的問(wèn)題，人們總是可從得到授權(quán)的大量的西方修辭資源中找到在有效性上旗鼓相當(dāng)?shù)恼凑擖c(diǎn)或論據(jù)。①Liu Yameng,“Justifying My Position in Your Terms:Cross-cultural Argumentation in a Globalized World,”Contemporary Rhetoric,Vol.13,No.3,1999,p.304.一旦非西方選擇尊崇西方的論辯話(huà)語(yǔ)規(guī)則，“非西方及其視角被悄悄地重新置于西方的修辭視野之內(nèi)”，就能夠使其被西方受眾理解，并且有望被其接受，因?yàn)樗麄儭巴ㄟ^(guò)策略性地與一些西方立場(chǎng)和視角結(jié)盟來(lái)反對(duì)另外其他一些觀點(diǎn)和立場(chǎng)，這就模糊了自我與他者之間，或是跨群體論辯中正方與反方的界限，使得他們的對(duì)手在聚焦他們的批評(píng)目標(biāo)或者維持其論辯攻勢(shì)時(shí)困難重重”。其二，相對(duì)于跨文化論辯中難以判定論辯結(jié)果的情況，如果非西方國(guó)家能將跨文化論辯轉(zhuǎn)化為文化內(nèi)的論辯，依據(jù)西方的論辯傳統(tǒng)，一方若為某一觀點(diǎn)“辯護(hù)失敗”就需撤回該觀點(diǎn)，反之，不容置疑的成功辯護(hù)將一掃對(duì)該觀點(diǎn)有效性的質(zhì)疑。②Eemeren,Frans H.van and Rob Grootendorst,et al.,Fundamentals of Argumentation Theory,Mahwah：Lawrence Erlbaum Associates,1996,p.284,轉(zhuǎn)引自L(fǎng)iu Yameng,“Justifying My Position in Your Terms:Cross-cultural Argumentation in a Globalized World,”Contemporary Rhetoric,Vol.13,No.3,1999,pp.310-311.非西方的這種論辯策略會(huì)使西方論辯者陷入尷尬境地，他們要么選擇忽視非西方的觀點(diǎn)，要么將其觀點(diǎn)斥之為詭辯，但他們?nèi)绻芙^與非西方對(duì)話(huà)，就會(huì)違背其試圖在全世界推廣的民主價(jià)值觀，甚至?xí)韧诜艞壩鞣皆谌蚬裆缛夯蚬差I(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。③Liu Yameng,“Justifying My Position in Your Terms:Cross-cultural Argumentation in a Globalized World,”Contemporary Rhetoric,Vol.13,No.3,1999,p.306.

四、案例分析：修辭視角下如何改進(jìn)中國(guó)外交論辯策略

那么從修辭視角來(lái)看，要如何才能改進(jìn)我們的外交論辯策略？筆者試以本文引言中提及的中美在華為5G問(wèn)題上的交鋒為例來(lái)做一個(gè)闡釋。佩洛西在作為論壇主發(fā)言人，以“保護(hù)與守衛(wèi)我們的人民”為主題致辭時(shí)，提到威權(quán)主義正在攻擊民主制度價(jià)值，并污蔑說(shuō)中國(guó)正通過(guò)華為輸出“數(shù)字專(zhuān)制”，她提出歐洲的5G基建應(yīng)該走國(guó)際化（排除華為）的道路，這是其主要論點(diǎn)。

我方論辯者要對(duì)此做出回應(yīng)，首先應(yīng)明確論辯目的與論辯受眾。當(dāng)前歐洲正在布局5G通信的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，華為在產(chǎn)品的技術(shù)與價(jià)格上都有很大優(yōu)勢(shì)，并且甚至表示愿意向英、德等國(guó)開(kāi)放源代碼，共同消除技術(shù)上的安全漏洞，英國(guó)已經(jīng)批準(zhǔn)在民用領(lǐng)域部分采用華為的產(chǎn)品，但歐洲不少?lài)?guó)家還未做出最后的選擇，有待國(guó)家議會(huì)表決，而本次論壇的參會(huì)者就包括了對(duì)此有最終表決權(quán)的歐洲多國(guó)政要，他們才是我方論辯想要爭(zhēng)取的受眾，而美方則是論敵。確定受眾后，我方論辯者應(yīng)明確歐洲受眾在5G問(wèn)題上到底持有何種態(tài)度與看法?！赌侥岷诎踩珗?bào)告2020》中指出在5G之爭(zhēng)中，歐洲是中美競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)象，這就使得5G問(wèn)題從一個(gè)技術(shù)問(wèn)題變成了一個(gè)大的戰(zhàn)略問(wèn)題。如果歐洲選擇華為的5G技術(shù)，意味著歐洲在與中國(guó)建立影響深遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系的同時(shí)，不再可能是美國(guó)的全天候盟友。一些分析人士甚至認(rèn)為“歐洲不愿站在美國(guó)一邊會(huì)使自由民主處于危險(xiǎn)之中”，雖然很多跡象表明歐洲會(huì)站在美國(guó)一邊，但是歐美之間的分歧在特朗普上臺(tái)后也有擴(kuò)大的趨勢(shì)，歐洲在許多問(wèn)題上沒(méi)有與美國(guó)協(xié)商的份，只有領(lǐng)受指示的份，因此這也有可能使得歐洲在5G問(wèn)題上更不傾向于接受美國(guó)的指示。歐洲的騎墻態(tài)度正是中國(guó)所欲。同時(shí)歐洲也受到了來(lái)自中方代表的壓力，如果將華為完全排除出去，歐洲也將付出巨大的經(jīng)濟(jì)代價(jià)。歐洲國(guó)外關(guān)系委員會(huì)的報(bào)告表明大多數(shù)歐洲國(guó)家認(rèn)為它們應(yīng)該在中美沖突中保持中立。該報(bào)告甚至還直言不諱地點(diǎn)出中國(guó)能夠現(xiàn)實(shí)地達(dá)成的目標(biāo)——“中國(guó)無(wú)法贏得整個(gè)歐洲，但它可以通過(guò)分化歐洲大陸國(guó)家和拉攏其中一些國(guó)家來(lái)使其保持中立?！雹賂obias Bunde,Randolf Carr,Sophie Eisentraut,Christoph Erber,Julia Hammelehle,Laura Hartmann,Juliane Kabus,Franziska St?rk,and Julian Voje,Munich Security Report 2020,Munich,February 2020,p.21.這表明歐洲受眾被我們影響并說(shuō)服的可能性是存在的。鑒于歐洲的這種基本立場(chǎng)，我方論辯者可以明確論辯的主要目的是穩(wěn)固歐洲的中立立場(chǎng)，分化其與美國(guó)的共同立場(chǎng)，減少歐洲政界及輿論界對(duì)中國(guó)以及華為的敵意，使其盡可能地更加傾向我方。

除了表面上的態(tài)度、看法，論辯時(shí)還需特別注意歐洲受眾的價(jià)值觀或意識(shí)形態(tài)。我方論辯者在論辯時(shí)應(yīng)避免與之正面抵牾。比如美歐同屬信奉自由、民主、人權(quán)這些核心價(jià)值觀的“西方”，是傳統(tǒng)意義上的盟友，北約也標(biāo)榜自己是“自由國(guó)家的聯(lián)盟”，而將中國(guó)視為政治體制上的異己，這一價(jià)值觀或意識(shí)形態(tài)認(rèn)定是論辯者難以通過(guò)論辯去改變的。而當(dāng)美方意識(shí)到不可能從經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)說(shuō)服歐洲排斥華為的5G技術(shù)時(shí)，就很自然地選擇了歐洲受眾與他們都認(rèn)同的民主價(jià)值為話(huà)題，通過(guò)將技術(shù)與民主關(guān)聯(lián)起來(lái)作為其論辯的出發(fā)點(diǎn)，將原本出于經(jīng)濟(jì)和技術(shù)考慮的5G商用選擇問(wèn)題轉(zhuǎn)化為“選擇專(zhuān)制還是民主”，歐洲國(guó)家不應(yīng)該“為了經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)衡而將電信基礎(chǔ)設(shè)施割讓給中國(guó)”，希望歐洲能掂量清民主價(jià)值與經(jīng)濟(jì)利益孰輕孰重，并同時(shí)由此衍生出技術(shù)與安全的話(huà)題，美方指出華為被美國(guó)視為是安全威脅。雖然美方的這種說(shuō)法在我方看來(lái)是荒誕不經(jīng)的，對(duì)于美國(guó)的民主口號(hào)與采用華為5G所能帶來(lái)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)利好，歐洲各國(guó)心中也自有一本明白賬，但美方打出的這套民主牌至少在明面上歐洲受眾是會(huì)買(mǎi)賬的，因此，從修辭上講我們不得不承認(rèn)美方選擇的論辯出發(fā)點(diǎn)大體是奏效的。我方論辯者如果在論辯時(shí)直接譴責(zé)美國(guó)污蔑我國(guó)的政治體制，未必是有效的，因?yàn)檫@是受眾和論敵所心照不宣的共識(shí)，我方論辯者在質(zhì)疑時(shí)也很明智地避開(kāi)了這一點(diǎn)，而是選擇從“技術(shù)與安全”切入，提出了“技術(shù)是一種工具”的說(shuō)法。從哲學(xué)視角看，確實(shí)可以說(shuō)技術(shù)是中立的，但該觀點(diǎn)能否得到歐洲受眾信奉則有待考量，因?yàn)椤赌侥岷诎踩珗?bào)告2020》中點(diǎn)明歐洲方面認(rèn)為當(dāng)前技術(shù)與國(guó)家主權(quán)有著罕見(jiàn)的密切聯(lián)系。法國(guó)馬克龍總統(tǒng)在2019年時(shí)就曾明確表示，“技術(shù)不再被視為政治中立的”，“我們正在進(jìn)行的是主權(quán)之戰(zhàn)……如果我們不在所有領(lǐng)域（數(shù)字、人工智能）打造自己的冠軍，我們的選擇將受人擺布?！雹賀f,“Macron Throws €5 Billion at Digital Start-ups,”September 18,2019,http://www.rfi.fr/en/france/20190918-macron-throws-5-billion-digitl-startups,轉(zhuǎn)引自 Tobias Bunde,Randolf Carr,Sophie Eisentraut,Christoph Erber,Julia Hammelehle,Laura Hartmann,Juliane Kabus,Franziska St?rk,and Julian Voje,Munich Security Report 2020,Munich,February 2020,p.64.之后，我方論辯者又用中國(guó)引入了西方的技術(shù)，但卻保持了自己的政治體制，沒(méi)有受到技術(shù)的威脅為例來(lái)證明自己的觀點(diǎn)，但是歐洲受眾在多大程度上會(huì)認(rèn)同這一觀點(diǎn)卻也是值得商榷的，他們有可能根本不關(guān)心技術(shù)對(duì)中國(guó)政治體制有何影響，或者可能會(huì)認(rèn)為由于中國(guó)的政治體制與歐洲不同，在中國(guó)不存在的問(wèn)題，并不代表它不會(huì)在歐洲發(fā)生。德國(guó)議長(zhǎng)肖伯爾在點(diǎn)評(píng)傅瑩、佩洛西的論辯時(shí)就說(shuō)到：“我所理解的中央政府對(duì)中國(guó)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的控制與歐洲實(shí)施的不同?！边@其實(shí)就委婉地點(diǎn)出了歐洲方面對(duì)我方論辯者所采用的例證的看法。

在本例中，雖然要改變歐美對(duì)我國(guó)政治體制的偏見(jiàn)比較困難，但佩洛西將華為正常推廣其技術(shù)的商業(yè)行為污名化為中國(guó)政府輸出數(shù)字專(zhuān)制，將技術(shù)與政治體制結(jié)合的說(shuō)辭，卻是一個(gè)“定義爭(zhēng)議點(diǎn)”。對(duì)此，我方論辯者可回應(yīng)說(shuō)：“佩洛西女士的上述說(shuō)法完全是無(wú)稽之談，華為推廣5G技術(shù)完全是企業(yè)的商業(yè)行為，它是一家民營(yíng)企業(yè)，采取的是由全體員工持股的形式，沒(méi)有任何政府部門(mén)或軍方持股。2004年，貴國(guó)的摩托羅拉公司如果不是因?yàn)閮?nèi)部分歧，還差一點(diǎn)就收購(gòu)了華為，它對(duì)華為的股權(quán)構(gòu)成情況應(yīng)該有清楚的了解，英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》記者也曾到華為做過(guò)專(zhuān)門(mén)的調(diào)查采訪(fǎng)，親自查閱過(guò)華為的股權(quán)簿，如果佩洛西女士不贊同該觀點(diǎn)的話(huà)，請(qǐng)你拿出實(shí)際證據(jù)來(lái)?！睂?duì)美方所提出的這一被打扮成事實(shí)的論辯出發(fā)點(diǎn)的質(zhì)疑十分必要，因?yàn)槿绻曳秸撧q者沒(méi)有加以駁斥的話(huà)，美方的這一說(shuō)辭有可能會(huì)被認(rèn)定為是沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)而進(jìn)入流通領(lǐng)域，對(duì)我方今后在這個(gè)問(wèn)題上的論辯是很不利的，我方論辯者當(dāng)時(shí)沒(méi)有對(duì)此反駁可能是考慮到自己的官方背景，即便做出反駁，歐美方面也有可能不予認(rèn)同，因此沒(méi)有對(duì)此質(zhì)疑，但如果我們選用來(lái)自西方媒體所調(diào)查得出的證據(jù)，則可比官方背書(shū)還能更有力地做出反駁。

其次，既然我方論辯者提出技術(shù)是工具不會(huì)威脅到國(guó)家政體的觀點(diǎn)無(wú)法獲得受眾的信奉，那倒不如選擇先順應(yīng)受眾的觀點(diǎn)，大方承認(rèn)技術(shù)有可能威脅到國(guó)家安全這一歐洲受眾也認(rèn)可的基本認(rèn)定，然后充分利用西方內(nèi)部話(huà)語(yǔ)的異質(zhì)性發(fā)掘源自西方社群內(nèi)部與論敵觀點(diǎn)對(duì)立，同時(shí)又可能會(huì)被受眾接受的道理和論據(jù)來(lái)證明我方論辯者的立場(chǎng)。比如從《慕尼黑安全報(bào)告2020》來(lái)看，西方內(nèi)部對(duì)于民主這個(gè)看似“普世”的價(jià)值要如何定義（全民公投式的民主？議會(huì)制民主？民粹主義的泛民主？……），民主能否給國(guó)家和人民帶來(lái)安全，以及對(duì)于多大程度上的民主才能給國(guó)家和人民帶來(lái)安全，其實(shí)都還是有爭(zhēng)議的。報(bào)告中還指出“民主祛魅”被不開(kāi)明的政治家利用，以公共需要的口實(shí)來(lái)采取替代方案。①Tobias Bunde,Randolf Carr,Sophie Eisentraut,Christoph Erber,Julia Hammelehle,Laura Hartmann,Juliane Kabus,Franziska St?rk,and Julian Voje,Munich Security Report 2020,Munich,February 2020,p.12.一向以民主自居的美國(guó)方面就曾為了保障其國(guó)家安全，通過(guò)了《美國(guó)愛(ài)國(guó)者法案》，以反恐為名，給予了政府更大的侵犯民眾個(gè)人隱私的權(quán)力，實(shí)質(zhì)上是破壞民主自由，佩洛西當(dāng)時(shí)是反對(duì)此法案的。在華為5G問(wèn)題上佩洛西將民主與安全相聯(lián)系，認(rèn)為給予更多的民主就能確保國(guó)家安全，但她的立場(chǎng)與美國(guó)政府實(shí)際奉行的政策是相矛盾的，這就給了我們一個(gè)可資利用的話(huà)題切入點(diǎn)，我方論辯者可引入西方國(guó)家內(nèi)部還存在分歧的話(huà)題——國(guó)家能否以安全之名通過(guò)技術(shù)手段來(lái)侵犯?jìng)€(gè)人通信隱私，離解美方將技術(shù)的安全性與技術(shù)來(lái)自于何種政治體制國(guó)家所建立的關(guān)聯(lián)性，同時(shí)還可以引證美國(guó)依仗信息技術(shù)優(yōu)勢(shì)，監(jiān)聽(tīng)包括德國(guó)在內(nèi)的歐洲盟國(guó)的事實(shí)來(lái)分化歐美。

因此，我方論辯者可先指出正如斯諾登的棱鏡門(mén)事件以及最近瑞典加密設(shè)備產(chǎn)商Crypto AG 事件所曝光的那樣，某個(gè)民主國(guó)家（美國(guó)）曾利用其在移動(dòng)通信和互聯(lián)網(wǎng)方面的技術(shù)優(yōu)勢(shì)對(duì)歐洲民主國(guó)家進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)監(jiān)控，中國(guó)與歐洲一樣對(duì)此感同身受，中國(guó)國(guó)內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)多年來(lái)一直遭到來(lái)自發(fā)明互聯(lián)網(wǎng)的國(guó)家依仗自己的技術(shù)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行的有組織的大規(guī)模攻擊，國(guó)家、企業(yè)與個(gè)人的信息安全都受到了極大的威脅，據(jù)報(bào)導(dǎo)華為公司的網(wǎng)絡(luò)就曾受到過(guò)美方侵入。之后我方論辯者可選擇向肖伯爾議長(zhǎng)提問(wèn)：“我很理解德國(guó)對(duì)采用國(guó)外的5G技術(shù)有可能對(duì)國(guó)家安全造成威脅的擔(dān)憂(yōu)，因?yàn)槲覀冎蕾F國(guó)總理默克爾的手機(jī)曾遭到美國(guó)監(jiān)聽(tīng)，不知道她是否因?yàn)檫@個(gè)原因而不愿意出席此次與通信技術(shù)有關(guān)的安全會(huì)議？我們認(rèn)同歐洲各國(guó)出于國(guó)家安全考慮所提出的采用5G技術(shù)應(yīng)該國(guó)際化的觀點(diǎn)，支持中、美、歐各國(guó)企業(yè)在公平競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上共同參與歐洲5G建設(shè)。但美方的所作所為已經(jīng)充分證明了即便給技術(shù)貼上民主政治標(biāo)簽也無(wú)法確保信息安全，而技術(shù)安全的問(wèn)題只能通過(guò)技術(shù)來(lái)解決，據(jù)我所知，華為愿意向英、德等愿意采用華為5G技術(shù)的國(guó)家開(kāi)放源代碼，共同消除技術(shù)上的安全漏洞，這就好比大家擔(dān)心華為的5G技術(shù)是特洛伊木馬，那華為就把木馬里面打開(kāi)讓大家看個(gè)究竟。即使最后不是華為而是美國(guó)政府控制的公司與德國(guó)或其他歐洲國(guó)家共同布局5G技術(shù)，我們也希望它能像華為對(duì)待它的客戶(hù)一樣開(kāi)誠(chéng)布公地對(duì)待它的盟友。不過(guò)鑒于美方之前的行徑，我想問(wèn)問(wèn)肖伯爾議長(zhǎng)，德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)是否完全相信與美國(guó)合作開(kāi)發(fā)5G技術(shù)就能確保國(guó)家及個(gè)人信息安全？”選擇對(duì)德國(guó)議長(zhǎng)肖伯爾提問(wèn)，而非向佩洛西提問(wèn)不僅因德國(guó)所代表的歐洲方面是論辯者的受眾，德方態(tài)度看法是論辯者所重視的，而且由于其立場(chǎng)的中立性，是有可能提供有利于論辯者的觀點(diǎn)或論據(jù)，成為我方論辯的共同施事者；而后者是我們的論敵，如果我們的質(zhì)疑不能切中肯綮的話(huà)，邀請(qǐng)其回應(yīng)得到的大概率會(huì)是對(duì)其觀點(diǎn)的重復(fù)強(qiáng)調(diào)，或是對(duì)我方論辯者觀點(diǎn)的進(jìn)一步攻擊，那就徒勞無(wú)益了。同時(shí)或許我方論辯者還可反嗆一下美方：“佩洛西女士，我的問(wèn)題沒(méi)有想冒犯您的意思，我想您一定事先對(duì)此并不知情，我知道您甚至曾在議會(huì)上反對(duì)美國(guó)政府為了防止恐怖主義而繼續(xù)對(duì)恐怖分子監(jiān)聽(tīng)，所以如果您知道的話(huà)，肯定也會(huì)反對(duì)民主國(guó)家的這種利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)侵犯默克爾總理個(gè)人隱私的專(zhuān)制行徑吧？”通過(guò)選擇認(rèn)同歐美所認(rèn)為的技術(shù)有可能威脅國(guó)家主權(quán)安全的立場(chǎng)，并指出“民主”的美國(guó)也會(huì)利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)侵犯歐洲民主國(guó)家的安全，論辯者實(shí)質(zhì)上從反面論證技術(shù)是否會(huì)對(duì)國(guó)家主權(quán)安全造成危險(xiǎn)與技術(shù)來(lái)自采用何種政治體制的國(guó)家無(wú)關(guān)，而佩洛西再怎么堅(jiān)持自己的論點(diǎn)也會(huì)顯得理屈詞窮。

當(dāng)然，上述拙見(jiàn)純粹只是從修辭視角將國(guó)際論壇中發(fā)生的真實(shí)論辯作為個(gè)案來(lái)探討一種學(xué)理上的可能性，目的是為研究一種宏觀上的策略，以避免在大方向上的偏差，是否可行還是要取決于實(shí)踐者臨場(chǎng)的權(quán)宜機(jī)變，畢竟外交論辯波譎云詭，錯(cuò)綜復(fù)雜。倘若本文能被認(rèn)為有一些合理之處的話(huà)，很大程度上只不過(guò)是因?yàn)檫@是在管窺了論辯全局后的一個(gè)事后復(fù)盤(pán)，吃一塹長(zhǎng)一智罷了。

五、結(jié) 語(yǔ)

在當(dāng)今國(guó)際政治舞臺(tái)上，中國(guó)想要獲得與其實(shí)力匹配的話(huà)語(yǔ)權(quán)，增強(qiáng)自己的“軟實(shí)力”，不僅需要在國(guó)際社會(huì)中有更多中國(guó)的聲音來(lái)表達(dá)自己的立場(chǎng)，傳播自己的觀點(diǎn)，更需要提升話(huà)語(yǔ)質(zhì)量，增強(qiáng)自身話(huà)語(yǔ)說(shuō)服力。國(guó)際論壇不僅給予了有關(guān)各方一個(gè)開(kāi)誠(chéng)布公，表達(dá)觀點(diǎn)的公共空間，也提供了讓各方通過(guò)論辯來(lái)消除分歧，形成共識(shí)的渠道。雖然由于各方論辯者為捍衛(wèi)自己所代表的利益、價(jià)值觀、意識(shí)形態(tài)，在論壇上的論辯時(shí)常劍拔弩張，充滿(mǎn)著濃厚的火藥味，但從修辭視角看，如果論辯對(duì)己方觀點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)或?qū)Ψ捶接^點(diǎn)的駁斥未能贏得受眾的信奉，并最終說(shuō)服受眾，取得我方所意欲的論辯目的，那都稱(chēng)不上成功。論辯者應(yīng)該明確受眾——將其與論敵區(qū)分開(kāi)來(lái)，明確論辯目標(biāo)——獲得受眾對(duì)我方論辯者觀點(diǎn)的信奉而非駁斥論敵觀點(diǎn)，并采用受眾接受而非只有論辯者自己接受的前提來(lái)展開(kāi)論辯。在面對(duì)國(guó)際論壇中的受眾與論敵共享的價(jià)值觀與意識(shí)形態(tài)和論辯者迥異之時(shí)，則可考慮利用受眾與論敵所屬社群內(nèi)部中的話(huà)語(yǔ)分歧，將跨文化與意識(shí)形態(tài)的論辯轉(zhuǎn)化為同文化或意識(shí)形態(tài)內(nèi)的論辯，使得受眾更易于理解與接受。中國(guó)外交論辯如能汲取修辭視角對(duì)論辯的洞見(jiàn)，或可提升其在國(guó)際論壇等外交場(chǎng)合中的話(huà)語(yǔ)說(shuō)服力，進(jìn)而助力于中國(guó)國(guó)際話(huà)語(yǔ)權(quán)與軟實(shí)力的逐步提升。