董黎明， 祖俊濤

(安徽財經(jīng)大學 財政與公共管理學院， 安徽 蚌埠 233000)

一、我國醫(yī)療衛(wèi)生體制改革回顧與問題的提出

為了解決人民群眾“看病難、看病貴”問題，我國自20世紀80年代始陸續(xù)推出了一系列醫(yī)療衛(wèi)生體制改革方案，截至目前，改革大致經(jīng)歷了初步市場化摸索、逐步完善基本醫(yī)療保障制度、全面深化改革三個歷史性階段。具體而言，在改革開放初期至20世紀末期的初步摸索階段，雖然國家相繼推出一些措施有力地促進了我國醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展并極大改變了以往醫(yī)療衛(wèi)生資源相對匱乏的局面，但這種“只給政策不給經(jīng)費”極具市場化和商業(yè)性傾向的改革實踐也引發(fā)了諸多不利影響，突出的表現(xiàn)為因醫(yī)療衛(wèi)生費用快速增長而導(dǎo)致大多數(shù)人的醫(yī)療需求難以得到有效滿足和對貧困群體最基本的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)無法得以保障兩個方面。針對這種現(xiàn)實情況，基于保障人民群眾的基本醫(yī)療權(quán)，我國醫(yī)療衛(wèi)生體制改革正式進入21世紀初期以逐步建立基本覆蓋城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保障體系為要旨的完善階段。在這一歷史階段，城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險制度、新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險制度、城鎮(zhèn)基本居民醫(yī)療保險制度等相繼搭建起來，并于制度實踐中取得了突破性進展，基本實現(xiàn)了將全體城鄉(xiāng)居民一體納入到基本醫(yī)療保障范圍的總體目標。但不難發(fā)現(xiàn)，此時我國醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)水平與人民群眾日益增長的醫(yī)療保健需求以及公共衛(wèi)生服務(wù)均等化供給之間仍然存在較大的矛盾，區(qū)域和城鄉(xiāng)衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展總體失衡、醫(yī)院與基層醫(yī)療衛(wèi)生以及專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)資源配置不合理、藥品生產(chǎn)流通秩序失范、個人醫(yī)藥費用負擔較重等問題，給人民群眾追求價廉、高效、便捷的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)帶來了阻礙。

對此，為加快醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展以適應(yīng)和滿足人民群眾不斷提高的醫(yī)藥衛(wèi)生服務(wù)需求，我國醫(yī)療衛(wèi)生體制革新自此邁入以新醫(yī)改為標志的全面深化改革的歷史新階段。這一時期，國家和政府以進一步推進基本醫(yī)療保障制度建設(shè)、建立國家基本藥物制度、健全基層醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系、促進基本公共衛(wèi)生服務(wù)逐步均等化、推行公立醫(yī)院改革試點等重點領(lǐng)域改革為主要抓手，有力推動了包括公共衛(wèi)生服務(wù)體系、醫(yī)療服務(wù)體系、醫(yī)療保障體系、藥品供應(yīng)保障體系在內(nèi)的基本醫(yī)療衛(wèi)生制度“四位一體、覆蓋全民”整體格局的形成(1)資料來源于2009年中央辦公廳《中共中央國務(wù)院關(guān)于深化醫(yī)療衛(wèi)生體制改革的意見》。。然而也要清醒地認識到，我國仍處于社會主義初級階段基本國情的客觀事實，衛(wèi)生領(lǐng)域與經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展、醫(yī)療服務(wù)供給與需求等之間的矛盾仍較突出，以及伴隨工業(yè)化、城鎮(zhèn)化進程加快而隨之出現(xiàn)在生態(tài)環(huán)境、生活方式、疾病譜系上的劇烈變化等實情，都共同決定了深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革必將是一個復(fù)雜艱巨且循序漸進的系統(tǒng)工程，只有經(jīng)過持續(xù)的改革實踐和經(jīng)驗總結(jié)，才能建立健全符合我國國情的醫(yī)藥衛(wèi)生制度，不斷優(yōu)化醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系，真正解決好關(guān)系人民群眾切身利益的醫(yī)療保健問題。

回顧我國醫(yī)療衛(wèi)生體制改革歷程，歷經(jīng)改革開放以來的長期實踐，到21世紀初期，我國已總體建立起覆蓋全體城鄉(xiāng)居民的基本醫(yī)療保障體系，完成了由初步摸索到逐步完善再到當前全面深化改革的歷史轉(zhuǎn)變。當下新醫(yī)改政策實施已有10年，全面深化醫(yī)療衛(wèi)生體制改革的具體成效如何，對我國各類醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的資源配置效率產(chǎn)生怎樣的影響，還有哪些薄弱環(huán)節(jié)尚待改進，這些都是值得探討和深究的重要課題。在這種歷史背景下，客觀如實評價我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的資源配置效率及其變動趨勢就顯得至關(guān)重要了。因此，本文擬采用DEA和Malmquist指數(shù)方法實證測算2009—2017年我國各類醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的資源配置效率，由此反映新醫(yī)改政策實施以來我國醫(yī)療衛(wèi)生資源配置效率的變化趨勢，并找出引起效率變動的具體原因以及醫(yī)療衛(wèi)生資源配置(投入和產(chǎn)出)可能存在的不足之處，為進一步改善醫(yī)療衛(wèi)生資源配置效率，全面深化醫(yī)療衛(wèi)生體制改革提供針對性建議和參考，以期對當前醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)供需矛盾起到一定的緩解作用。

二、文獻綜述

基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法(以下簡稱DEA方法)在資源配置效率研究方面的優(yōu)勢，將DEA方法引入醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域，通過DEA方法及其模型可以直觀地體現(xiàn)出醫(yī)療衛(wèi)生資源投入與產(chǎn)出之間的相互關(guān)系，由此可以為國家制定醫(yī)療衛(wèi)生政策提供詳實的依據(jù)。在此基礎(chǔ)上，國內(nèi)學者分別從不同視角對我國醫(yī)療衛(wèi)生資源配置效率進行了DEA效果評價，由此產(chǎn)生了豐富的學術(shù)成果?？偟膩碚f，在以DEA方法對我國醫(yī)療衛(wèi)生資源配置效率的研究中，學者們主要從兩個視角來探討我國醫(yī)療衛(wèi)生資源的配置現(xiàn)狀：一是以區(qū)域和城鄉(xiāng)為視角，比較分析其醫(yī)療衛(wèi)生資源配置效率的差異；二是以各類醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)為視角，分別對其資源配置效率進行具體測算。

從醫(yī)療衛(wèi)生資源配置效率的區(qū)域差異上看，學者們比較測算了我國31個省市自治區(qū)的醫(yī)療衛(wèi)生資源配置效率，并在此基礎(chǔ)上提出了具體的改善性建議和對策。趙臨等(2015)對2008—2012年我國31個省、市、自治區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生資源的配置效率進行了實證研究，認為西部非DEA有效省份明顯多于東、中部地區(qū)，且其總體效率均值也遠低于東、中部地區(qū)，應(yīng)當加大對西部地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生資源的投入[1]。阿里木·馬木提等(2016)對2013年我國西北五省和中亞五國的醫(yī)療衛(wèi)生資源配置效率進行了實證分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在不考慮環(huán)境因素和隨機誤差的情況下，西北五省和中亞五國醫(yī)療衛(wèi)生資源配置的綜合技術(shù)效率均值為0.894，純技術(shù)效率均值為0.914，規(guī)模效率均值為0.977，其中DEA有效的省份為1個，DEA有效的國家有3個，大部分省份和國家為非DEA有效[2]。張瑞華等(2011)通過對2009年我國31個省、市、自治區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生資源配置效率的DEA分析，發(fā)現(xiàn)非DEA有效的省份多集中在中西部和東北地區(qū)，其余省份均為醫(yī)療衛(wèi)生資源配置有效[3]。金榮學等(2012)利用DEA方法對2009年我國30個省、市、自治區(qū)公共醫(yī)療衛(wèi)生支出效率進行了測量，研究發(fā)現(xiàn)，除天津、上海、江蘇、浙江、安徽、福建、山東、廣東、云南九個省份外，其余省份均為非DEA有效，公共醫(yī)療衛(wèi)生支出效率存在很大的省域差異[4]。

就醫(yī)療衛(wèi)生資源配置效率的城鄉(xiāng)差異而言，學者們普遍認為城市醫(yī)療衛(wèi)生資源的配置效率明顯要高于農(nóng)村。劉海英等(2011)在測度2005—2009年我國城市和農(nóng)村地區(qū)醫(yī)療機構(gòu)的服務(wù)效率時發(fā)現(xiàn)，在不考慮城鄉(xiāng)衛(wèi)生從業(yè)人員素質(zhì)差異的前提下，城市和農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的服務(wù)效率相差不大，但是在剔除這一影響因素后，則會發(fā)現(xiàn)城市醫(yī)院的“真實”服務(wù)效率會明顯低于農(nóng)村醫(yī)療機構(gòu)。進一步研究表明，之所以產(chǎn)生這一結(jié)果，其主要原因在于城市地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)所提供的住院服務(wù)效率相對更低[5]。周建再(2014)和劉瑋琳等(2018)分別測度了除京、滬以外我國其它29個省、市、自治區(qū)在2009—2012年和2011—2015年期間農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的資源配置效率狀況，指出雖然DEA有效省份不斷增長、總體效率值逐年提高，但城市遠高于農(nóng)村的醫(yī)療衛(wèi)生資源配置格局仍未改變，應(yīng)加大財政對我國農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的投入力度，縮小城鄉(xiāng)差距，以逐步實現(xiàn)農(nóng)村基本公共服務(wù)均等化[6-7]。

在各類醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)資源配置效率的研究上，學者們基于DEA方法分別測算了我國醫(yī)院、基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)以及專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)的資源配置效率。從醫(yī)院的資源配置效率來看，國內(nèi)學者主要對我國公立醫(yī)院和民營醫(yī)院的資源配置現(xiàn)狀進行了實證分析。龐瑞芝(2018)和曾雁冰等(2018)分別實證分析了2010—2014年和2011—2015年我國公立醫(yī)院的資源配置效率，研究認為雖然公立醫(yī)院總體資源配置效率在不斷提高，但醫(yī)院規(guī)模的過快擴張反而降低了其總體運行效率，適度的規(guī)模更有利于公立醫(yī)院效率的提高，應(yīng)該控制大型公立醫(yī)院的發(fā)展規(guī)模，促進公立醫(yī)院協(xié)調(diào)健康發(fā)展[8-9]。韋瀟等(2017)系統(tǒng)測算了2014年我國160家社會辦醫(yī)醫(yī)院的資源配置效率，其中DEA有效、純技術(shù)有效、規(guī)模有效分別占評價總樣本的10%、25.63%、12.5%，說明我國社會辦醫(yī)醫(yī)院資源配置的整體效率不高，明顯低于同級別的公立醫(yī)院[10]。盧秀芳等(2017)運用DEA方法實證分析了2005—2015年我國民營醫(yī)院的資源配置效率，結(jié)果表明：2005—2015年我國民營醫(yī)院的資源配置綜合效率均值為0.985，DEA有效年份合計7個、無效年份共有2個，民營醫(yī)院資源配置存在投入浪費和產(chǎn)出不足的現(xiàn)象，應(yīng)當優(yōu)化資源配置結(jié)構(gòu)、提高醫(yī)院服務(wù)效率[11]。

以基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)資源配置效率來說，學者們明確指出當前我國基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的資源配置效率仍有待提高。秦江梅等(2015)通過測度2009—2013年我國17個省基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的資源配置效率，發(fā)現(xiàn)技術(shù)和體制機制創(chuàng)新能夠持續(xù)帶動基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)效率的提高，更重要的是控制公立醫(yī)院規(guī)模擴張，避免基層新增醫(yī)療資源被稀釋[12]。萬廣圣(2016)也對2014年我國各地區(qū)基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的資源配置效率進行了評價，發(fā)現(xiàn)其綜合效率均值為0.827、純技術(shù)效率均值為0.885、規(guī)模效率均值為0.935，各地區(qū)基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的整體效率明顯偏低[13]。林穎韜等(2015)分別對2009年和2011年福建省三個縣的基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)資源配置效率進行了DEA評價，實證結(jié)果表明：相比2009年，2011年三縣基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的各項效率都有所下降；三縣DEA有效的機構(gòu)規(guī)模也自2009年的21家減少到2011年的11家，占總評價樣本的比例由之前的45.65%降低到23.91%；應(yīng)加大對基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的投入，調(diào)動基層衛(wèi)生人員的工作積極性，以逐步提高基層醫(yī)療衛(wèi)生資源的利用效率[14]。

就專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)的資源配置效率而言，屈水令等(2017)對2005—2014年我國專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)的資源配置效率進行了具體評估，發(fā)現(xiàn)我國專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)的總體資源配置效率過低，尚未形成醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)協(xié)同平衡發(fā)展的良好局面，應(yīng)從人員、經(jīng)費和設(shè)備等方面加大對公共衛(wèi)生機構(gòu)發(fā)展的支持力度[15]。

綜上所述，國內(nèi)學者在以DEA方法對我國醫(yī)療衛(wèi)生資源配置效率的研究中，多側(cè)重于比較醫(yī)療衛(wèi)生資源配置在省域以及城鄉(xiāng)之間的效率差異，較少涉及到對我國各類醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)資源配置效率的比較研究，且這些研究又多以測算醫(yī)院或基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的效率值為主，缺乏對專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)資源配置效率的實證分析。因此，本文通過DEA方法對我國各類醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)資源配置效率的實證研究，不僅拓寬了國內(nèi)關(guān)于醫(yī)療衛(wèi)生資源配置效率研究的層次和內(nèi)容，進而促進DEA方法在我國衛(wèi)生經(jīng)濟學中的運用，還能夠根據(jù)實證測算結(jié)果提出具體的針對性建議，以進一步提高醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)效率、深化醫(yī)療衛(wèi)生體制改革。

三、研究方法與模型選擇

DEA方法是一種面板數(shù)據(jù)的非參數(shù)估計方法，常用于測量一組具有多投入和多產(chǎn)出決策單元的相對效率。運用DEA方法評價決策單元相對效率的基本模型主要有兩種，分別是CCR模型和BCC模型。CCR模型適用于規(guī)模報酬不變的情況，以此測量各決策單元的“技術(shù)有效”和“規(guī)模有效”是否同時發(fā)生，得出的值為綜合效率值[16]；而BCC模型，則較適合規(guī)模報酬可變的狀況，用以測度各決策單元的純技術(shù)效率，結(jié)果等于1為相對有效，小于1即相對無效[17]。通過上述兩類模型還可測算決策單元的規(guī)模效率(綜合效率值/純技術(shù)效率值)，當測量值等于1則意味著達到最大產(chǎn)出規(guī)模；效率值小于1時為規(guī)模無效，此時包含規(guī)模報酬遞增(IRS)和規(guī)模報酬遞減(DRS)兩種狀況，前者表明即使增加投入量也無法提高現(xiàn)有投入基礎(chǔ)上的產(chǎn)出比例，后者表示增加投入量可能會帶來更高比例的產(chǎn)出[18]。

BCC和CCR模型一般用于靜態(tài)分析同一時期生產(chǎn)前沿面下的不同資源配置效率。作為DEA基本方法的補充和拓展，Malmquist指數(shù)法則將生產(chǎn)效率變化指數(shù)(TFP)分解為技術(shù)效率變動指數(shù)(EC)與技術(shù)變化指數(shù)(TC)的乘積，常被用來動態(tài)描述生產(chǎn)效率與技術(shù)水平的綜合變化情況[19]，其中技術(shù)效率變動指數(shù)(EC)又可進一步分解出純技術(shù)效率變動指數(shù)(PEC)與規(guī)模效率變動指數(shù)(SEC)，即TFP=EC×TC=PEC×SEC×TC。具體而言，TFP值反映生產(chǎn)效率變動情況，若TFP大于1，意指與T期相比T+1期效率有所提高，小于1則相反；EC值代表決策單元對技術(shù)的利用情況，若EC大于1，表明同T期相比T+1期技術(shù)效率得以改善，小于1則相反；TC值反映技術(shù)進步程度，若TC大于1，意為相比T期T+1期取得明顯的技術(shù)進步，小于1則相反；PEC值代表純技術(shù)效率變化情況，若PEC大于1，表明技術(shù)運用效率有所增進，小于1則相反；SEC反映規(guī)模經(jīng)濟對生產(chǎn)效率的貢獻程度，若SEC大于1，表明越接近最優(yōu)產(chǎn)出規(guī)模，小于1則相反。

事實上，選擇何種DEA模型必然要根據(jù)研究對象的實際情況來定。文章旨在通過DEA方法實證測算新醫(yī)改政策實施對我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)資源配置效率的總體影響。因此，本文擬選擇BCC—CCR和Malmquist指數(shù)模型分別測度2009—2017年我國各類醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的資源配置效率及其變動趨勢。在這里需要解釋的是，選取我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)作為樣本，考察的是整體醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的資源配置效率，既包括按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)劃分的公立醫(yī)院和民營醫(yī)院，以及按照不同醫(yī)療衛(wèi)生規(guī)模等級劃分的三級、二級和初級醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)，也包括按照職能或者是公共品屬性進行劃分的醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)和專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)。其中，醫(yī)院和基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)恰恰是根據(jù)醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的不同等級來進行劃分的，此外，本文還關(guān)注另一個問題，也是本文的一個創(chuàng)新點：醫(yī)療與衛(wèi)生的差異，即醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)和專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)的差異。

四、變量選取和數(shù)據(jù)來源

采用DEA方法研究醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)資源配置效率的關(guān)鍵在于合理選擇投入與產(chǎn)出指標，學者們在相關(guān)實證研究中積累了豐富的經(jīng)驗。李顯文等(2009)在全面總結(jié)國內(nèi)外學者關(guān)于醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)DEA投入、產(chǎn)出指標選用情況的基礎(chǔ)上，明確指出應(yīng)選擇實有床位數(shù)、職工總數(shù)、醫(yī)療衛(wèi)生支出等為投入指標，以出院人次數(shù)、門急診人次數(shù)、住院床日數(shù)、手術(shù)次數(shù)等為產(chǎn)出指標[20]。王丹等(2013)對國內(nèi)外學者有關(guān)DEA效率評價指標的使用情況進行了系統(tǒng)評價，建議選取職工總數(shù)、年總支出、固定資產(chǎn)總額、總床位數(shù)等為投入指標，以年業(yè)務(wù)收入、年出院人次、總診療人次、床位使用率為產(chǎn)出指標[21]。綜上，借鑒國內(nèi)外學者的研究成果，本文擬選取醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)數(shù)、床位數(shù)、醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)為DEA投入指標，診療人次、入院人數(shù)、病床使用率為DEA產(chǎn)出指標，并根據(jù)生產(chǎn)法將醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)視為生產(chǎn)者，以此來評價我國各類醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的資源配置效率。同時，依照歷年《中國統(tǒng)計年鑒》和《衛(wèi)生和計劃生育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》公布的統(tǒng)計結(jié)果，本文完整搜集到了實證研究所需投入和產(chǎn)出評價指標的具體數(shù)據(jù)，并繪制成表(見表1至表4)。

表1 2009—2017年我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)資源配置投入產(chǎn)出情況

表2 2009—2017年我國醫(yī)院醫(yī)療衛(wèi)生資源配置投入產(chǎn)出情況

表3 2009—2017年我國基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)資源配置投入產(chǎn)出情況

表4 2009—2017年我國專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)資源配置投入產(chǎn)出情況

五、實證結(jié)果及具體分析

據(jù)上述選定的BCC—CCR和Malmquist指數(shù)模型，本文利用Deap2.1軟件實證測算出了2009—2017年我國各類醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的資源配置效率及其變動趨勢，并繪制成表(見表5至表12)，以利于實證結(jié)果的具體評價。

(一)DEA效果評價及靜態(tài)分析

1.2009—2017年我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)資源配置的DEA效果分析(表5)

(1)綜合效率分析

2009—2017年我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)綜合效率均值為0.999，總體有效的年份有6個，占被評價年份的66.67%，表明我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)所投入的資源在上述六年內(nèi)得以有效配置，并達到了產(chǎn)出值的最佳狀態(tài)；綜合效率值較低的年份是2010、2011和2016年，說明與其他有效年份相比，此三年內(nèi)我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)僅發(fā)揮了99.20%、99.70%以及99.80%的綜合效率水平。

(2)純技術(shù)效率分析

2009—2017年我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)純技術(shù)效率均值為1.000，純技術(shù)效率有效的年份有6個，占全部年份的66.67%，表明上述六年內(nèi)我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)所投入的資源在當前規(guī)模下都得到了充分利用；純技術(shù)效率較低的年份為2010、2011和2016年，分別達0.993、0.998以及0.999，說明這三年內(nèi)我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)未能有效利用當前投入規(guī)模下的醫(yī)療衛(wèi)生資源。

(3)規(guī)模效率分析

2009—2017年我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)規(guī)模效率均值為0.999，規(guī)模有效的年份有6個，占所有年份的66.67%；非規(guī)模有效的年份分別為2010、2011和2016年，其中2010、2011年呈現(xiàn)規(guī)模報酬遞減態(tài)勢。因此，對比其他年份，這兩年內(nèi)我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的資源投入相對不足，而2016年為規(guī)模報酬遞增，即相較其他年份該年內(nèi)我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)存在資源投入過剩情況。

(4)DEA效果整體評價

由表5可知，2009年、2012年、2013年、2014年、2015年、2017年我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的綜合效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率均為1，且其規(guī)模報酬不變，故而我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)在上述六年內(nèi)的資源投入都得到了有效配置，資源配置效率不斷提升，產(chǎn)出規(guī)模達到最大狀態(tài)；2010、2011和2016年我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的綜合效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率皆小于1，反映出這三年我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)所投入的資源未能得到有效配置，其中2010和2011年規(guī)模報酬遞減，2016年規(guī)模報酬遞增，因此，前者表現(xiàn)出技術(shù)投入和規(guī)模投入皆相對不足的狀態(tài)，而后者則存在技術(shù)投入不足且規(guī)模投入過剩的情況。

表5 2009—2017年我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)資源配置的DEA效率評價結(jié)果

2.2009—2017年我國醫(yī)院資源配置效率的DEA效果分析(表6)

(1)綜合效率分析

2009—2017年我國醫(yī)院綜合效率均值為0.997，總體有效的年份有7個，占被評價年份的77.78%，表明我國醫(yī)院的醫(yī)療衛(wèi)生資源投入在上述七年內(nèi)得以有效配置，并達到了產(chǎn)出值的最佳狀態(tài)；綜合效率較低的年份是2013年與2015年，說明這兩年內(nèi)我國醫(yī)院僅發(fā)揮了99.30%和97.90%的綜合效率水平。

(2)純技術(shù)效率分析

2009—2017年我國醫(yī)院純技術(shù)效率均值為0.999，純技術(shù)有效的年份為7個，占全部年份的77.78%，表明上述七年內(nèi)我國醫(yī)院所投入的資源在當前規(guī)模下都得到了充分利用；純技術(shù)效率較低的年份為2013和2015年，分別達0.999以及0.989，說明這兩年內(nèi)我國醫(yī)院未能有效利用當前投入規(guī)模的醫(yī)療衛(wèi)生資源。

(3)規(guī)模效率分析

2009—2017年我國醫(yī)院的平均規(guī)模效率值為0.998，規(guī)模有效的年份共計7個，占被所有年份的77.78%；非規(guī)模有效的年份是2013和2015年，規(guī)模效率值分別為0.994以及0.990，規(guī)模報酬呈現(xiàn)遞減趨勢，因此，相較其他年份，這兩年內(nèi)我國醫(yī)院所投入的醫(yī)療衛(wèi)生資源相對不足。

(4)DEA結(jié)果整體評價

由表6可知，2009年、2010年、2011年、2012年、2014年、2016年、2017年我國醫(yī)院的綜合效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率均為1，且其規(guī)模報酬不變，故而我國醫(yī)院在上述七年內(nèi)的資源投入都得到了有效配置，資源配置效率不斷提升，產(chǎn)出規(guī)模達到最大狀態(tài)；然而，我國醫(yī)院2013和2015年的綜合效率、純技術(shù)效率以及規(guī)模效率值皆小于1，且其規(guī)模報酬遞減，因此，這兩年內(nèi)我國醫(yī)院在醫(yī)療衛(wèi)生資源的規(guī)模投入和技術(shù)投入上都有所欠缺，以致我國醫(yī)院的資源配置效率整體偏低。

表6 2009—2017年我國醫(yī)院醫(yī)療衛(wèi)生資源配置的DEA效率評價結(jié)果

3.2010—2017年我國基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)資源配置的DEA效果分析(表7)

(1)綜合效率分析

2009—2017年我國基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)綜合效率均值為0.992，總體有效的年份有5個，占被評價年份的55.56%，表明我國基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)所投入的資源在上述五年內(nèi)得以有效配置，并達到了產(chǎn)出值的最佳狀態(tài)；綜合效率較低的年份是2010、2011、2015和2016年，說明與其他有效年份相比，此四年內(nèi)我國基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)僅發(fā)揮了96.70%、97.70%、99.10%以及99.10%的綜合效率水平。

(2)純技術(shù)效率分析

2009—2017年我國基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)純技術(shù)效率均值為0.995，純技術(shù)有效的年份有5個，占全部年份55.56%，表明上述五年內(nèi)我國基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)所投入的資源在當前規(guī)模下都得到了充分利用；純技術(shù)效率較低的年份為2010、2011、2015和2016年，分別達0.969、0.977、0.992和0.995，說明這四年內(nèi)我國基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)未能有效利用當前投入規(guī)模下的醫(yī)療衛(wèi)生資源。

(3)規(guī)模效率分析

2009—2017年我國基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)規(guī)模效率均值為0.997，規(guī)模有效的年份有5個，占所有年份的55.56%；非規(guī)模有效的分別是2010、2011、2015以及2016年，且前兩年規(guī)模報酬遞增，后兩年規(guī)模報酬遞減。因此，相較其他年份，2010和2011年我國基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的資源投入明顯過剩，而2015年及2016年的資源投入則相對不足。

(4)DEA結(jié)果整體評價

由表7可知，2009年、2012年、2013年、2014年、2017年我國基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的綜合效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率均為1，且其規(guī)模報酬不變，故而我國基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)在上述這五年內(nèi)的資源投入都得到了有效配置，資源配置效率不斷提升，產(chǎn)出規(guī)模達到最大狀態(tài)；2010、2011年以及2015、2016年我國基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的綜合效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率值皆小于1，反映出這四年內(nèi)我國基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)所投入的資源未能得到有效配置。其中，前兩年規(guī)模報酬遞增，后兩年規(guī)模報酬遞減，因此，前兩年我國基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的資源投入存在技術(shù)投入不足而規(guī)模投入過剩情況，而后兩年則表現(xiàn)出技術(shù)投入和規(guī)模投入皆相對不足的狀況。

表7 2009—2017年我國基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)資源配置的DEA效率評價結(jié)果

4.2009—2017年我國專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)資源配置的DEA效果分析(表8)

(1)綜合效率分析

2009—2017年我國專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)綜合效率均值為0.991，總體有效的年份有7個，占被評價年份的77.78%，表明我國專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)所投入的資源在上述七年內(nèi)得以有效配置，并達到了產(chǎn)出值的最佳狀態(tài)；綜合效率較低的年份是2013年與2015年，說明與其他有效年份相比，此兩年內(nèi)我國專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)僅發(fā)揮了97.20%和94.90%的綜合效率水平。

(2)純技術(shù)效率分析

2009—2017年我國專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)純技術(shù)效率均值為0.992，純技術(shù)有效的年份有7個，占全部年份的77.78%，表明上述七年內(nèi)我國專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)所投入的資源在當前規(guī)模下都得到了充分利用；純技術(shù)非有效的年份是2013年和2015年，分別為0.978以及0.950，說明這兩年我國專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)未能有效利用當前投入規(guī)模下的醫(yī)療衛(wèi)生資源。

(3)規(guī)模效率分析

2009—2017年我國專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)規(guī)模效率均值為0.999，規(guī)模有效的年份有8個，占所有年份的88.89%；非規(guī)模有效的年份是2013年，且規(guī)模報酬遞減，因此，相較其他年份，我國專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)在該年內(nèi)的醫(yī)療資源投入明顯過剩。

(4)DEA結(jié)果整體評價

由表8可知，2009年、2010年、2011年、2012年、2014年、2016年以及2017年我國專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)的綜合效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率均為1，且其規(guī)模報酬不變，故而我國專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)在上述七年內(nèi)的資源投入都得到了有效配置，資源配置效率不斷提升，產(chǎn)出規(guī)模達到最大狀態(tài)；2013年我國專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)的綜合效率、純技術(shù)效率以及規(guī)模效率均小于1，且其規(guī)模報酬遞減，反映出該年內(nèi)我國專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)的技術(shù)投入和規(guī)模投入皆有所欠缺；2015年我國專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)的綜合效率、純技術(shù)效率均小于1，但規(guī)模效率值等于1，規(guī)模報酬不變，表明當年我國專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)僅在技術(shù)投入上相對不足。

表8 2009—2017年我國專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)資源配置的DEA效率評價結(jié)果

(二)Malmquist指數(shù)評價及動態(tài)分析

1.2009—2017年我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)資源配置效率的動態(tài)分析(表9)

(1)Malmquist指數(shù)動態(tài)分析

由表9可知，2009—2017年間我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的全要素生產(chǎn)率變化值除了2010—2011年和2011—2012年大于1之外，其余年份皆小于1。全要素生產(chǎn)效率在2009—2012年間呈上升趨勢，并于2011—2012年達到最大值1.044，但在2012—2017年間則呈下降趨勢，生產(chǎn)效率最低值為2015—2016年的0.977，因此，從總體上看，2009—2017年我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的Malmquist指數(shù)變化表現(xiàn)出“倒U型”的遞減態(tài)勢，全要素生產(chǎn)率均值為0.998。

(2)全要素生產(chǎn)率分解結(jié)果

就全要素生產(chǎn)率的分解情況而言，2009—2017年我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的技術(shù)效率變動指數(shù)、純技術(shù)效率變動指數(shù)以及規(guī)模效率變動指數(shù)均為1，說明這三者對我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)生產(chǎn)效率的變動未產(chǎn)生影響，資源利用效率的總體變動主要是由技術(shù)進步或衰退推動所致，這可從技術(shù)變化指數(shù)與全要素變動指數(shù)值全體相同的情況上得以真實照見。

表9 2009—2017年我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)Malmquist生產(chǎn)指數(shù)計算及分解情況

2.2009—2017年我國醫(yī)院資源配置效率的動態(tài)分析(表10)

(1)Malmquist指數(shù)動態(tài)分析

由表10可知，2009—2017年間我國醫(yī)院的全要素生產(chǎn)率變化值除了2009—2010年、2010—2011年以及2011—2012年大于1之外，其余年份皆小于1。全要素生產(chǎn)效率在2009—2010年達到最大值1.014，并在此之后呈現(xiàn)出明顯的下降趨勢，生產(chǎn)效率最低值為2014—2015年的0.942，因此，從總體上看，2009—2017年我國醫(yī)院的Malmquist指數(shù)變化表現(xiàn)出顯著的“線性”遞減態(tài)勢，全要素生產(chǎn)率均值為0.982。

(2)全要素生產(chǎn)率分解結(jié)果

就全要素生產(chǎn)率的分解情況而言，2009—2017年我國醫(yī)院的技術(shù)效率變動指數(shù)、純技術(shù)效率變動指數(shù)以及規(guī)模效率變動指數(shù)均為1，說明這三者對我國醫(yī)院的生產(chǎn)效率變動未能產(chǎn)生影響，資源利用效率的總體變動主要由技術(shù)進步或衰退推動導(dǎo)致，這可以從技術(shù)變化指數(shù)與全要素變動指數(shù)值全然相同的情況中客觀地反映出來。

表10 2009—2017年我國醫(yī)院Malmquist生產(chǎn)指數(shù)計算及分解情況

3.2009—2017年我國基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)資源配置效率的動態(tài)分析(表11)

(1)Malmquist指數(shù)動態(tài)分析

由表11可知，2009—2017年間我國基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的全要素生產(chǎn)率變化值大于1的年份為2011—2012年、2012—2013年和2016—2017年，分別是1.060、1.009以及1.004，其余年份皆小于1。全要素生產(chǎn)效率在2009—2012年間呈上升趨勢，且在2011—2012年達到最大值1.060，之后則呈下降趨勢，并于2013—2014年降低至0.968，隨后又再次逐漸上漲至2016—2017年的1.004，因此，從總體上看，2009—2017年我國基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的Malmquist指數(shù)變化表現(xiàn)出“波動型”的上升態(tài)勢，全要素生產(chǎn)率均值為0.993。

(2)全要素生產(chǎn)率分解結(jié)果

就全要素生產(chǎn)率的分解情況而言，2009—2017年我國基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的技術(shù)效率變動指數(shù)、純技術(shù)效率變動指數(shù)以及規(guī)模效率變動指數(shù)均為1，說明這三者對我國基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)生產(chǎn)效率的變動未產(chǎn)生影響，資源利用效率的總體變動主要是由技術(shù)進步或衰退推動所致，這可從技術(shù)變化指數(shù)與全要素變動指數(shù)值全體相同的情況上得以真實照見。

表11 2009—2017年我國基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)Malmquist生產(chǎn)指數(shù)計算及分解情況

4.2009—2017年我國專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)資源配置效率的動態(tài)分析(表12)

(1)Malmquist指數(shù)動態(tài)分析

由表12可知，2009—2017年間我國專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)的全要素生產(chǎn)率變化值大于1的年份是2009—2010年、2010—2011年、2011—2012年、2015—2016年以及2016—2017年，分別為1.021、1.017、1.021、1.190以及1.107，其余年份皆小于1。全要素生產(chǎn)效率在2009—2013年間呈下降趨勢，且在2012—2013年達到最低值0.608，之后又呈緩慢上升趨勢，并于2015—2016年增漲到最大值1.190，因此，從總體上看，2009—2017年我國專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)的Malmquist指數(shù)變化表現(xiàn)出“U型”上升態(tài)勢，全要素生產(chǎn)率均值為0.975。

(2)全要素生產(chǎn)率分解結(jié)果

就全要素生產(chǎn)率的分解情況而言，2009—2017年我國專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)的技術(shù)效率變動指數(shù)、純技術(shù)效率變動指數(shù)以及規(guī)模效率變動指數(shù)均為1，說明這三者對我國專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)生產(chǎn)效率的變動未能產(chǎn)生影響，資源利用效率的總體變動主要是由技術(shù)進步或衰退推動所致，這可以從技術(shù)變化指數(shù)與全要素變動指數(shù)值全然相同的情況中客觀地反映出來。

表12 2009—2017年我國專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)Malmquist生產(chǎn)指數(shù)計算及分解情況

六、結(jié)論與建議

(一)研究結(jié)論

本文運用BCC—CCR和Malmquist指數(shù)模型對我國各類醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的資源配置效率進行了具體評價。從靜態(tài)分析結(jié)果上看，2009—2017年我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)、醫(yī)院、基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)、專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)資源配置效率DEA有效的年份為六年、七年、五年和七年，占比分別為66.67%、77.78%、55.56%以及77.78%，新醫(yī)改政策實施對我國各類醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)資源配置效率的影響較為有限，其中基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)資源配置效率明顯削弱了我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)資源配置的整體效率；同時，2009—2017年我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)、醫(yī)院、基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)、專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)非DEA有效年份的共同原因在于技術(shù)投入不足或規(guī)模投入欠缺，僅個別年份出現(xiàn)了規(guī)模投入過剩狀況。

從動態(tài)分析結(jié)果上看，2009—2017年我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)和醫(yī)院的Malmquist指數(shù)變化表現(xiàn)出了“倒U型”以及“線性”的下降態(tài)勢，而基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)與專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)則呈現(xiàn)出“波動型”以及“U型”的上升態(tài)勢，且各類醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的全要素生產(chǎn)效率均值皆小于1，其中專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)最低；此外，全要素生產(chǎn)效率分解結(jié)果顯示，2009—2017年我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)、醫(yī)院、基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)和專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)的技術(shù)效率變動指數(shù)、純技術(shù)效率變動指數(shù)以及規(guī)模效率變動指數(shù)均為1，說明資源利用效率的總體變動主要是由技術(shù)進步或衰退推動所致，受其他效率變化指數(shù)的影響極小。

(二)對策建議

根據(jù)我國各類醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)在資源配置效率實證分析中所呈現(xiàn)出的不同狀態(tài)，可以考慮從以下幾個方面著手，全面提高我國醫(yī)療衛(wèi)生資源配置效率，助力推進新醫(yī)改政策實施。

第一，針對我國各類醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)非DEA有效的關(guān)鍵致因在于技術(shù)不足和規(guī)模投入不足的總體情況，國家應(yīng)積極發(fā)揮其資源配置的有效職能，繼續(xù)加大對各類醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的資源投入。具體而言，既要不斷增強醫(yī)療衛(wèi)生硬件設(shè)施建設(shè)，如通過增加醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)數(shù)和床位數(shù)的措施切實擴充我國醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的供給規(guī)模，也要注重對醫(yī)療衛(wèi)生軟件設(shè)施的優(yōu)化升級，如通過著力培育醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)隊伍的舉措全面提升我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的服務(wù)質(zhì)量，進而從整體上改善當前醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)資源配置效率不佳的現(xiàn)實局面。

第二，鑒于我國各類醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)DEA效率評價中出現(xiàn)少數(shù)年份規(guī)模投入過剩致使資源配置效率偏低的實際狀況，國家在有效發(fā)揮其資源配置效用、加大醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)資源投入力度的同時，更要充分履行好自身的監(jiān)督管理職責，以合理控制醫(yī)療衛(wèi)生資源投入規(guī)模，規(guī)避因醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)盲目擴充以致醫(yī)療衛(wèi)生資源浪費、資源配置效率減弱、健康服務(wù)質(zhì)量下降等不良現(xiàn)象的發(fā)生，由此切實提升我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)資源配置的整體效率。再之，依據(jù)我國各類醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)全要素生產(chǎn)效率變動主要受技術(shù)變化因素影響而與其他效率變動因素無關(guān)的客觀事實，國家在擴大醫(yī)療衛(wèi)生資源投入力度的進程中應(yīng)將擴大醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)投入規(guī)模、推動醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)革新發(fā)展放在首位，通過推進醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)升級、培育醫(yī)療衛(wèi)生優(yōu)秀人才、健全評估激勵機制等方式，提升我國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的專業(yè)服務(wù)能力和全要素生產(chǎn)效率。

第三，基于我國基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)和專業(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)分別在DEA效率評價與Malmquist指數(shù)分解中表現(xiàn)出的非DEA有效年份占比較高以及技術(shù)變化指數(shù)相對滯后的分析結(jié)果，國家和政府在加強醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)資源規(guī)模投入和技術(shù)投入的過程中，還應(yīng)注重對醫(yī)療衛(wèi)生資源配置結(jié)構(gòu)的完善與健全。即從縱向上逐漸轉(zhuǎn)變當前以大醫(yī)院為中心的醫(yī)療衛(wèi)生資源配置模式，積極引導(dǎo)醫(yī)療衛(wèi)生資源向基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)下沉，以夯實基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的服務(wù)能力，為分級診療制度實施提供堅實基礎(chǔ)；從橫向上改變醫(yī)療衛(wèi)生資源配置側(cè)重于醫(yī)療機構(gòu)而衛(wèi)生機構(gòu)基礎(chǔ)相對薄弱的現(xiàn)狀，使得資源配置適當向?qū)I(yè)公共衛(wèi)生機構(gòu)傾斜，進而促成公共衛(wèi)生服務(wù)均等化及其供給效率改善等目標的實現(xiàn)。由此，逐步形成醫(yī)療衛(wèi)生資源優(yōu)化配置全新格局，不斷增強醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)資源配置效率，從而為新醫(yī)改政策實施及其成效提升給予有力助推。