王怡然

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

提 要: 刑事訴訟法對(duì)監(jiān)察調(diào)查案件的證據(jù)補(bǔ)查提出了“退回或自行補(bǔ)查”的規(guī)范框架。作為監(jiān)察調(diào)查案件證據(jù)補(bǔ)查的規(guī)范模式，“退回或自行補(bǔ)查”延續(xù)了以往刑事案件證據(jù)補(bǔ)查的制度慣性，建立在對(duì)公訴案件證據(jù)質(zhì)量的追求之上，以“非此即彼”的程序安排，滿足證據(jù)補(bǔ)查的效率性和責(zé)任歸屬的清晰性要求。實(shí)踐中，受制于監(jiān)察調(diào)查案件的特殊性和監(jiān)察權(quán)運(yùn)行的科層化，“退回或自行補(bǔ)查”因成本過(guò)高而運(yùn)行不暢。檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)而達(dá)成了“邊審查邊補(bǔ)查”的非正式“契約”，在有限的審查起訴期限內(nèi)配合完成證據(jù)補(bǔ)充和審查起訴工作，以“彼此交融”的形式實(shí)現(xiàn)利益兼得，塑造了證據(jù)補(bǔ)查的實(shí)踐模式。對(duì)“邊審查邊補(bǔ)查”的法理反思與評(píng)價(jià)，需摒棄僵化封閉的思維方式，以開放的態(tài)度觀察其實(shí)踐方式，分析其中的“變與不變”，并探究其價(jià)值基礎(chǔ)。面對(duì)當(dāng)下的司法實(shí)踐與改革，也需在理順其邏輯的基礎(chǔ)上，站在規(guī)范與實(shí)踐的雙坐標(biāo)中，以兼具封閉性與開放性的法治思維加以理解評(píng)價(jià)。

一、引 言

國(guó)家監(jiān)察體制改革作為一場(chǎng)縱深性的政治體制改革，不僅在宏觀上構(gòu)建起了中國(guó)社會(huì)腐敗治理的新生態(tài)，引發(fā)了司法領(lǐng)域乃至整個(gè)政治結(jié)構(gòu)的權(quán)能調(diào)整和重新布局，也在微觀上帶來(lái)了監(jiān)察調(diào)查案件的處理及其與刑事訴訟銜接的新課題［1］。作為國(guó)家監(jiān)察體制改革的制度安排和階段性成果，職務(wù)犯罪偵查權(quán)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了從檢察機(jī)關(guān)至監(jiān)察機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)隸，并由隨后出臺(tái)的《監(jiān)察法》在法律層面予以確立。在立法內(nèi)容和技術(shù)上，《監(jiān)察法》延續(xù)了行政監(jiān)察的部分規(guī)定，吸收了國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)中的有益經(jīng)驗(yàn)［2］，借鑒了刑事訴訟法的部分程序規(guī)范，為監(jiān)察調(diào)查的有效開展及其與刑事訴訟的銜接作出了程序安排［3］。正如有學(xué)者所言，在監(jiān)察法頒布生效后，監(jiān)察權(quán)的性質(zhì)、監(jiān)察法的規(guī)范設(shè)置等前置性問(wèn)題已不再是最重要的問(wèn)題，至少不是當(dāng)下必須解決的問(wèn)題。相反，監(jiān)察規(guī)則的適用，監(jiān)察程序與刑事訴訟程序的銜接等問(wèn)題，“必然首當(dāng)其沖地成為顯性化的存在”［4］。監(jiān)察調(diào)查案件進(jìn)入審查起訴階段，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為尚不滿足公訴條件，需要補(bǔ)充核實(shí)時(shí)面臨的證據(jù)補(bǔ)查問(wèn)題，就是其中一個(gè)看似微小卻實(shí)質(zhì)影響案件處理的問(wèn)題①。

2018 年刑事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，提供了兩種證據(jù)補(bǔ)查方案，即退回補(bǔ)充調(diào)查或自行補(bǔ)充偵查。其中，立法者特別賦予了監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查的優(yōu)先性，原則上“應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查”，將檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查權(quán)的行使限制在“必要”限度內(nèi)。與之對(duì)比，檢察機(jī)關(guān)面對(duì)公安偵查案件時(shí)則在上述兩種補(bǔ)查方案的選擇中享有較大的自由裁量權(quán)，“可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查”?？梢钥闯?，一部刑事訴訟法典在兩個(gè)相近的條文中對(duì)監(jiān)察調(diào)查案件和公安偵查案件的證據(jù)補(bǔ)查提供了同一個(gè)制度框架，即“退回或自行補(bǔ)查”，又通過(guò)“應(yīng)當(dāng)”“可以”的立法技術(shù)作出了規(guī)則適用上的區(qū)別。這一規(guī)則性區(qū)別即為本文問(wèn)題意識(shí)的起點(diǎn)。

“一個(gè)規(guī)則的意義，并不完全由規(guī)則本身所提供，規(guī)則從來(lái)都不是完全不證自明的?！保?］在一定程度上，監(jiān)察調(diào)查案件證據(jù)補(bǔ)查規(guī)則的意義，是由監(jiān)察調(diào)查案件證據(jù)補(bǔ)查的實(shí)踐塑造的。在對(duì)比監(jiān)察調(diào)查案件和公安偵查案件證據(jù)補(bǔ)查規(guī)則中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)放置于實(shí)踐層面在案件調(diào)查的效度與程序推進(jìn)的暢度上檢驗(yàn)其價(jià)值。盡管制度規(guī)范與司法實(shí)踐的張力是法學(xué)研究的永恒課題，但在監(jiān)察調(diào)查案件證據(jù)補(bǔ)查的問(wèn)題上更有其特殊性。一方面，“退回或自行補(bǔ)查”的規(guī)范，早已經(jīng)過(guò)公安偵查案件和檢察機(jī)關(guān)自偵案件的多年檢驗(yàn)，在學(xué)界和實(shí)務(wù)界也形成了“補(bǔ)充偵查權(quán)”即為“退回或自行補(bǔ)查”的共識(shí)性認(rèn)識(shí)②。另一方面，面對(duì)監(jiān)察調(diào)查案件，“退回或自行補(bǔ)查”很快就出現(xiàn)了制度供給不足的問(wèn)題，以至于需要檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)通過(guò)協(xié)商形成新的處理方案。實(shí)踐中，一部分需要證據(jù)補(bǔ)查的監(jiān)察調(diào)查案件既不退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，也沒有由檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查，而是由檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)審查，同時(shí)由監(jiān)察機(jī)關(guān)在審查起訴期間開展補(bǔ)充調(diào)查，即“邊審查邊補(bǔ)查”③。這一超出刑事訴訟法規(guī)范的實(shí)踐模式則為本文的研究對(duì)象。

本文對(duì)監(jiān)察調(diào)查案件在審查起訴階段證據(jù)補(bǔ)查的方式加以類型化區(qū)分——將刑事訴訟法規(guī)定的“退回或自行補(bǔ)查”概括為規(guī)范模式，并對(duì)其進(jìn)行解釋學(xué)分析;將實(shí)踐中自生自發(fā)的“邊審查邊補(bǔ)查”概括為實(shí)踐模式，描述其運(yùn)行機(jī)制，嘗試解釋其成因，并在兩種模式的對(duì)比與反思中，尋找評(píng)價(jià)法律制度成長(zhǎng)與改革的方法論啟示。立足于真實(shí)的刑事司法實(shí)踐，在規(guī)范模式與實(shí)踐模式間冷靜地往返觀察，尋找現(xiàn)象背后的理論答案，是研究上述問(wèn)題的必要路徑，也是本文的寫作思路。

二、監(jiān)察調(diào)查案件證據(jù)補(bǔ)查的規(guī)范模式

(一)“互相配合，互相制約”的規(guī)范分析

國(guó)家監(jiān)察體制改革不僅影響到刑事司法的傳統(tǒng)范式，也給中國(guó)的政治體制帶來(lái)了深刻變革，“一府一委兩院”的政治架構(gòu)正式形成，國(guó)家機(jī)構(gòu)間的關(guān)系隨之發(fā)生變化。此前，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的原則早已由憲法法律確立下來(lái)，并且部分反映在刑事司法的實(shí)際運(yùn)作中［6］。國(guó)家監(jiān)察體制改革后，對(duì)職務(wù)犯罪開展的監(jiān)察調(diào)查不受《刑事訴訟法》的直接規(guī)制，轉(zhuǎn)而成為刑事訴訟的前置程序。監(jiān)察機(jī)關(guān)與刑事訴訟公權(quán)力主體之間的關(guān)系，超出了法檢公三機(jī)關(guān)關(guān)系的范疇［7］。作為回應(yīng)，2018 年憲法修正案將監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件時(shí)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門的關(guān)系，定位為“互相配合，互相制約”，并在后續(xù)出臺(tái)的《監(jiān)察法》中再次明確。

在規(guī)范層面，監(jiān)察機(jī)關(guān)與審判、檢察機(jī)關(guān)和執(zhí)法部門“互相配合，互相制約”的關(guān)系自然有別于法檢公三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系。二者不僅約束的國(guó)家機(jī)構(gòu)有別，作用的范圍也存在根本區(qū)別。后者規(guī)范的是刑事訴訟公權(quán)力主體在辦理刑事案件時(shí)的關(guān)系，只作用于刑事司法領(lǐng)域，前者則涉及行政、監(jiān)察、司法機(jī)關(guān)，超出了刑事司法的作用范圍。畢竟，頂層設(shè)計(jì)者對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的性質(zhì)定位不是行政機(jī)關(guān)，也不是司法機(jī)關(guān)，是行使國(guó)家監(jiān)察職能的專責(zé)機(jī)關(guān)［8］。在這一宏觀判斷下，憲法修正案和監(jiān)察法對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)與審判、檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系作出區(qū)別于法檢公三機(jī)關(guān)關(guān)系的規(guī)定，也就不難理解。然而，回到文本之中，憲法對(duì)監(jiān)察、審判、檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)及其權(quán)力配置作出明確的區(qū)別性界定，本身就是“分工負(fù)責(zé)”原則的內(nèi)化和具體化。從法律實(shí)施的角度來(lái)說(shuō)，“互相配合，互相制約”的實(shí)現(xiàn)必然內(nèi)含著“分工負(fù)責(zé)”的邏輯前提［9］。因此可以認(rèn)為，雖然監(jiān)察機(jī)關(guān)在我國(guó)的政治架構(gòu)中實(shí)際處于相對(duì)特殊的位置，但仍然服務(wù)于“對(duì)國(guó)家權(quán)力配置結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一”［10］。各國(guó)家機(jī)關(guān)間的分工、配合及制約雖存在作用層面的不同，卻無(wú)一脫離這一本質(zhì)性關(guān)系。

在“互相配合，互相制約”原則的規(guī)范指導(dǎo)下，考慮到監(jiān)察調(diào)查程序和監(jiān)察調(diào)查案件的特殊性，立法者在監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟銜接的部分問(wèn)題上作出了先行拘留等特殊的程序安排。但在證據(jù)補(bǔ)查問(wèn)題上，多年司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，無(wú)論是對(duì)公安偵查案件的證據(jù)補(bǔ)查，還是對(duì)檢察自偵案件的證據(jù)補(bǔ)查，“退回或自行補(bǔ)查”都是足以應(yīng)對(duì)的。因此，監(jiān)察法和刑事訴訟法都沒有打破制度慣性，保留了“退回或自行補(bǔ)查”的規(guī)范框架。

(二)“退回或自行補(bǔ)查”規(guī)則的解釋學(xué)分析

1979 年刑事訴訟法確立了證據(jù)補(bǔ)查制度的基本輪廓，允許檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足，尚未達(dá)到起訴條件的案件作出“退回或自行補(bǔ)查”的決定。作為公訴權(quán)行使的重要組成和不起訴決定作出的前置條件，證據(jù)補(bǔ)查制度既起到補(bǔ)充證據(jù)材料、查明公訴事實(shí)的作用，也對(duì)偵查活動(dòng)間接起到監(jiān)督的效用［11］。這一制度確立時(shí)適用于公安偵查案件，此后覆蓋對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵查的職務(wù)犯罪案件，“退回或自行補(bǔ)查”規(guī)則也由此固定下來(lái)。

證據(jù)補(bǔ)查制度之所以具體化為“退回或自行補(bǔ)查”規(guī)則而非其他，是由該制度存在的基礎(chǔ)決定的。傳統(tǒng)的訴訟理論以辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論為指導(dǎo)，認(rèn)為司法人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)會(huì)隨著證據(jù)的增多和訴訟階段的推進(jìn)而逐漸清晰、準(zhǔn)確。當(dāng)然，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)過(guò)程不可能呈現(xiàn)一條前進(jìn)的直線，刑事證據(jù)收集也不是一蹴而就的，需要不斷的再加工、再認(rèn)識(shí)。證據(jù)補(bǔ)查就是案件事實(shí)認(rèn)識(shí)過(guò)程復(fù)雜性和曲折性的制度化體現(xiàn)④。按照訴訟職能分工原則，偵查機(jī)關(guān)或偵查部門是證據(jù)材料的收集者，通過(guò)封閉的偵查活動(dòng)勾勒出犯罪行為的輪廓和細(xì)節(jié)，并據(jù)此整理案卷材料，交由公訴機(jī)關(guān)審查起訴。公訴機(jī)關(guān)則以閱卷為主要方式、從是否滿足公訴條件的角度對(duì)偵查終結(jié)案件的質(zhì)量起到把關(guān)、監(jiān)督的作用。對(duì)于證據(jù)體系存在缺失、單個(gè)證據(jù)存在違法或瑕疵，非經(jīng)補(bǔ)充和糾正無(wú)滿足公訴條件的案件，檢察機(jī)關(guān)作出證據(jù)補(bǔ)查的決定，以避免公訴失利的不利后果。在“依賴案卷”的辦案方式中，通過(guò)案卷材料的移送和案卷信息的共享，偵查和公訴機(jī)關(guān)壟斷了對(duì)犯罪嫌疑人和案件證據(jù)情況的熟悉，具有開展證據(jù)補(bǔ)查的基礎(chǔ)。偵控方大體相同的立場(chǎng)和訴求又給了他們開展證據(jù)補(bǔ)查的愿望和動(dòng)力。將實(shí)施證據(jù)補(bǔ)查的權(quán)力和責(zé)任交給偵查和檢察機(jī)關(guān)的“退回或自行補(bǔ)查”規(guī)則自然得以確立。

“退回或自行補(bǔ)查”規(guī)則建立在對(duì)公訴案件證據(jù)質(zhì)量的追求之上，以“非此即彼”的程序安排，滿足證據(jù)補(bǔ)查的效率性和責(zé)任歸屬的清晰性要求。通常而言，偵查機(jī)關(guān)有專業(yè)的人員和裝備，有成熟且被證明可行的偵查思路，在現(xiàn)有證據(jù)體系的基礎(chǔ)上有針對(duì)性地開展補(bǔ)充偵查更加得心應(yīng)手，更有利于保證補(bǔ)充偵查的質(zhì)量。當(dāng)然，偵查機(jī)關(guān)也難為“無(wú)米之炊”。案卷材料退回偵查機(jī)關(guān)，并允許其在一定的法定期限內(nèi)開展補(bǔ)充偵查，是退回補(bǔ)充偵查的必要條件。依照刑事訴訟法的規(guī)定，退回補(bǔ)充偵查應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)完成，再移送人民檢察院重新計(jì)算審查起訴期限，重新全案審查。先“退回”后“補(bǔ)查”再“移送”的制度安排使得偵查的歸偵查，公訴的歸公訴，偵查機(jī)關(guān)要對(duì)證據(jù)補(bǔ)查的質(zhì)量負(fù)責(zé)，檢察機(jī)關(guān)也要把好審查起訴關(guān)。如果經(jīng)過(guò)證據(jù)補(bǔ)查的案件仍然不滿足起訴條件，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)再次退回的決定，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的補(bǔ)查工作作出否定性評(píng)價(jià)，以保證公訴案件的證據(jù)質(zhì)量。但是，這樣一種以實(shí)體性補(bǔ)救為目的的程序倒流［12］，是由檢察機(jī)關(guān)單方面推動(dòng)的，既有濫用公訴資源的嫌疑，又無(wú)端延長(zhǎng)了犯罪嫌疑人審前羈押的時(shí)間，使被追訴方處于更加被動(dòng)無(wú)力的境地，還增強(qiáng)了偵查結(jié)論對(duì)審判結(jié)果的影響甚至決定作用［13］。此外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查取得證據(jù)質(zhì)量的把關(guān)只能事后進(jìn)行，難以對(duì)補(bǔ)充偵查的過(guò)程進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督，不僅效率較低，也可能導(dǎo)致個(gè)別案件的證據(jù)質(zhì)量過(guò)度依賴偵查機(jī)關(guān)的主觀意愿和行動(dòng)能力［14］。

自行補(bǔ)充偵查就是檢察機(jī)關(guān)可以選擇的另一條路徑。出于特定案件需補(bǔ)查的證據(jù)材料相對(duì)簡(jiǎn)單，案件有快速處理需要，檢察機(jī)關(guān)具有對(duì)該案證據(jù)補(bǔ)查的便利條件，避免偵查機(jī)關(guān)“退而不補(bǔ)”等因素的考量，公訴部門可以決定自行補(bǔ)充偵查，以省卻案件退回和再全案審查帶來(lái)的“返工”，有利于訴訟經(jīng)濟(jì)，也可以在一定程度上以區(qū)別于偵查機(jī)關(guān)的身份克服偵查阻力，更好地實(shí)現(xiàn)證據(jù)補(bǔ)查的效果［15］。但是，自行補(bǔ)充偵查要求公訴部門在有限的審查起訴期限內(nèi)，在負(fù)責(zé)公訴審查的檢察官外，另行抽出一定的人員、占用一定的審查起訴時(shí)間，針對(duì)現(xiàn)有證據(jù)體系存在的問(wèn)題完成拾遺、縫補(bǔ)、糾正的工作。這對(duì)原本辦案量大、習(xí)慣書面審查的公訴部門來(lái)說(shuō)是一個(gè)不小的考驗(yàn)。況且，決定自行補(bǔ)查也意味著檢察機(jī)關(guān)要對(duì)證據(jù)補(bǔ)查的結(jié)果和補(bǔ)查后整個(gè)案件的證據(jù)質(zhì)量負(fù)責(zé)，無(wú)論是檢察官個(gè)人還是整個(gè)公訴機(jī)關(guān)都需要承擔(dān)一定的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。這也決定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)自行補(bǔ)充偵查的決定是非常慎重的，適用自行補(bǔ)充偵查的案件是非常有限的。特別是面對(duì)證據(jù)的體系性缺陷，檢察機(jī)關(guān)基本上都會(huì)做出退回補(bǔ)充偵查的決定⑤?？梢哉f(shuō)，在司法人員運(yùn)用“退回或自行補(bǔ)查”規(guī)則的實(shí)踐中，早已形成了以退回補(bǔ)查為首選，以自行補(bǔ)查為例外的慣例［16］。

對(duì)于監(jiān)察調(diào)查案件證據(jù)補(bǔ)查的需要，刑事訴訟法沿著同樣的思路給出了同樣的制度安排。不同的是，對(duì)于監(jiān)察調(diào)查案件，刑事訴訟法明確了以退回補(bǔ)充調(diào)查為原則，以自行補(bǔ)充偵查為必要補(bǔ)充。依照刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是決定證據(jù)補(bǔ)查的唯一主體，由且僅能由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件的證據(jù)情況，作出是否需要補(bǔ)查證據(jù)的判斷。只要檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充核實(shí)相關(guān)證據(jù)，即應(yīng)當(dāng)首先適用退回補(bǔ)查，僅當(dāng)存在“必要”時(shí)可以自行補(bǔ)查。實(shí)際上，在國(guó)家監(jiān)察體制改革的初期試點(diǎn)中，試點(diǎn)方案并未提及“檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查”，而是規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件可以退回補(bǔ)充調(diào)查，有權(quán)決定不起訴［17］?？梢钥闯觯陧攲釉O(shè)計(jì)者的最初設(shè)計(jì)里，甚至是不存在自行補(bǔ)查的“必要”的。那么，為何最終刑事訴訟法確立了“必要”，如何理解“必要”，何時(shí)存在“必要”呢?

隨著國(guó)家監(jiān)察體制改革的深入，監(jiān)察權(quán)的定位及其與檢察權(quán)的關(guān)系逐步理順，監(jiān)察機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)配合制約關(guān)系應(yīng)當(dāng)制度化等共識(shí)逐漸達(dá)成［18］。在此背景下，檢察機(jī)關(guān)在一定限度內(nèi)保留偵查權(quán)成為可能，也為開展自行補(bǔ)查提供了必要前提。實(shí)證研究表明，職務(wù)犯罪案件存在較高比例的證據(jù)補(bǔ)查，其中一部分是不宜或不必退回補(bǔ)查的情形?？梢哉f(shuō)，檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)查的必要性是客觀存在的［19］，有學(xué)者指出，檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察調(diào)查案件所做的證據(jù)補(bǔ)查，是在原有監(jiān)察調(diào)查基礎(chǔ)之上的“補(bǔ)充的偵查”，區(qū)別于其他刑事案件偵查基礎(chǔ)上的“對(duì)偵查的補(bǔ)充”［20］。換言之，考慮到立法者對(duì)監(jiān)察調(diào)查與刑事偵查的明確區(qū)分，和轉(zhuǎn)隸后檢察機(jī)關(guān)有限的偵查能力，以檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查接力監(jiān)察調(diào)查案件的“必要”只存在于極其有限的范圍內(nèi)。立法者將以往司法實(shí)踐中自行補(bǔ)查作為例外的慣例予以明示確立，作以“必要”的限制，也就不難理解。作為有限范圍內(nèi)的“必要”，檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)查必須明確有所為，有所不為［21］。2019 年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》對(duì)檢察機(jī)關(guān)可以自行補(bǔ)充偵查的情形作出了明確規(guī)定，對(duì)于言詞證據(jù)有細(xì)節(jié)上的出入，實(shí)物證據(jù)需要補(bǔ)充鑒定，或由檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查更便利、高效、有利于查清案件事實(shí)的，可以由檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)查。

三、監(jiān)察調(diào)查案件證據(jù)補(bǔ)查的實(shí)踐模式

“退回或自行補(bǔ)查”作為證據(jù)補(bǔ)查的規(guī)范模式，在以往的司法實(shí)踐中暴露出了利用證據(jù)補(bǔ)查互借辦案期限，證據(jù)補(bǔ)查的質(zhì)量不高，“退而不補(bǔ)”等問(wèn)題。針對(duì)上述問(wèn)題，刑事訴訟理論和實(shí)務(wù)研究者提出了完善證據(jù)補(bǔ)查制度和規(guī)范補(bǔ)充偵查權(quán)行使的建議，但無(wú)一超出上述規(guī)范框架［22］。這也在一定程度上說(shuō)明，“退回或自行補(bǔ)查”雖然存在種種問(wèn)題，但應(yīng)對(duì)需要補(bǔ)查的公安偵查案件和檢察機(jī)關(guān)自偵案件在總體上是行之有效的。隨著監(jiān)察機(jī)關(guān)承擔(dān)起職務(wù)犯罪的調(diào)查職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)審查監(jiān)察調(diào)查案件時(shí)，一種全新的證據(jù)補(bǔ)查方式出現(xiàn)，刑事訴訟法規(guī)定的“退回或自行補(bǔ)查”反而成為退而求其次的選擇。在這種全新的證據(jù)補(bǔ)查方式中，檢察機(jī)關(guān)不中斷審查、不作出退回補(bǔ)充調(diào)查的決定、也不自行補(bǔ)查，而是允許檢察審查和監(jiān)察補(bǔ)查同時(shí)進(jìn)行，允許監(jiān)察補(bǔ)查共享檢察審查的法定期限，即“邊審查邊補(bǔ)查”。在部分地區(qū)，“邊審查邊補(bǔ)查”的適用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了個(gè)案的范圍，經(jīng)由檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)的共同意志、作為證據(jù)補(bǔ)查的優(yōu)先形式而存在⑥。因此，本文將其與“退回或自行補(bǔ)查”的規(guī)范模式相區(qū)別，概括為證據(jù)補(bǔ)查的實(shí)踐模式。

(一)“邊審查邊補(bǔ)查”的運(yùn)行機(jī)制

由于在公開的規(guī)范性文件中無(wú)法檢索到“邊審查邊補(bǔ)查”的依據(jù)及適用規(guī)則，因此對(duì)它的描述只能建立在真實(shí)的司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)關(guān)鍵點(diǎn)的細(xì)致觀察和對(duì)全流程的概覽，在與“退回或自行補(bǔ)查”的對(duì)比中勾勒出“邊審查邊補(bǔ)查”的運(yùn)行機(jī)制。

在“退回或自行補(bǔ)查”模式中，案卷材料的轉(zhuǎn)移和案件所處階段的劃分都是清晰可溯的。退回或自行補(bǔ)查的決定由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立作出。在決定退回補(bǔ)查后，檢察機(jī)關(guān)需制作補(bǔ)充調(diào)查提綱，以書面形式明確告知監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查的事項(xiàng)、理由、方向和應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充、說(shuō)明的證據(jù)和材料及其證明作用，并與案卷材料、補(bǔ)充調(diào)查決定書一道退回監(jiān)察機(jī)關(guān)。審查起訴中斷，退回補(bǔ)查作為獨(dú)立階段開始計(jì)算期限。犯罪嫌疑人已被采取強(qiáng)制措施的，需通知強(qiáng)制措施執(zhí)行機(jī)關(guān)，以便監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查的開展。在法定一個(gè)月的補(bǔ)查期限到期前，無(wú)論監(jiān)察機(jī)關(guān)是否完成補(bǔ)充調(diào)查提綱要求的內(nèi)容，都需將案件移送檢察機(jī)關(guān)重新審查起訴。若檢察機(jī)關(guān)決定自行補(bǔ)查，則得以保留案卷材料繼續(xù)審查，并需在審查起訴的期限內(nèi)有針對(duì)性地開展自行補(bǔ)查。如此，案卷材料便歸屬于實(shí)施補(bǔ)查的主體，案件所處階段也依實(shí)施補(bǔ)查的公權(quán)力主體不同而發(fā)生變化。在“邊審查邊補(bǔ)查”模式中，案件一邊由檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)審查，一邊由監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，案卷材料的歸屬由兩機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況、根據(jù)審查和補(bǔ)查工作開展的便利協(xié)商決定，監(jiān)察補(bǔ)查被納入審查起訴期限，不再作為單獨(dú)的訴訟階段。如果說(shuō)“退回或補(bǔ)充偵查”是兩條不同方向、“非此即彼”的可選擇路徑，“邊審查邊補(bǔ)查”便呈現(xiàn)出一種“彼此交融”的樣態(tài)，這也構(gòu)成了“邊審查邊補(bǔ)查”的基本輪廓。實(shí)踐中，公訴人員審查案件后，認(rèn)為需要證據(jù)補(bǔ)查且可以采用“邊審查邊補(bǔ)查”的，便會(huì)通過(guò)非正式途徑與負(fù)責(zé)該案件調(diào)查的監(jiān)察人員取得聯(lián)系，征求意見。雙方在衡量具體案件和證據(jù)情況的基礎(chǔ)上，協(xié)商該案證據(jù)補(bǔ)查的處理方案。若雙方就“邊審查邊補(bǔ)查”的方案選擇達(dá)成了共識(shí)，便會(huì)進(jìn)一步商討所需補(bǔ)充的證據(jù)內(nèi)容、具體步驟與時(shí)間安排。

“邊審查邊補(bǔ)查”有效利用了監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪調(diào)查中的優(yōu)勢(shì)，避免了檢察機(jī)關(guān)在退補(bǔ)階段的缺位，壓縮了證據(jù)補(bǔ)查案件審前階段持續(xù)的時(shí)間，似乎是一個(gè)顯而易見的更優(yōu)選擇。實(shí)際上，“邊審查邊補(bǔ)查”對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)各自的分工、彼此的配合與制約都提出了新的要求。就“邊審查邊補(bǔ)查”而言，檢察機(jī)關(guān)不再是唯一的決定主體，“邊審查邊補(bǔ)查”決定的作出及其實(shí)現(xiàn)必須獲得檢監(jiān)兩機(jī)關(guān)的認(rèn)可與配合。一方面，雙方要對(duì)于某一案件適用“邊審查邊補(bǔ)查”的可能性達(dá)成共識(shí)。另一方面，也要對(duì)這一案件中“邊審查邊補(bǔ)查”的可行性作出具體安排。由于檢監(jiān)雙方在立場(chǎng)、思維方式、行動(dòng)空間等方面的區(qū)別，協(xié)商的過(guò)程也是雙方博弈和妥協(xié)的過(guò)程。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為需要補(bǔ)查的證據(jù)可能是監(jiān)察機(jī)關(guān)積極遺漏的，監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)也可能是檢察機(jī)關(guān)提起公訴所需證據(jù)體系之外的。雙方必須在協(xié)商、行動(dòng)的全過(guò)程中保持積極的溝通。此外，法定的審查起訴期限是有限的，“邊審查邊補(bǔ)查”要求檢察機(jī)關(guān)的審查、監(jiān)察機(jī)關(guān)的補(bǔ)查、最終是否提起公訴的決定都要在審查起訴的法定期間內(nèi)完成，任何推諉扯皮都可能造成證據(jù)補(bǔ)查的效果不好或?qū)彶槠鹪V期限的拖延。檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)也因此在一定程度上被捆綁在一起，必須通過(guò)高程度的配合共同為證據(jù)補(bǔ)查及公訴案件的質(zhì)量負(fù)責(zé)。這就要求檢監(jiān)兩機(jī)關(guān)的配合是制約之下的配合，而非互開方便之門?？梢哉f(shuō)，“互相配合”只是“邊審查邊補(bǔ)查”的可行基礎(chǔ)，“互相制約”才是“邊審查邊補(bǔ)查”的必要保障。

(二)“邊審查邊補(bǔ)查”的發(fā)生原因

正如波普爾的判斷，“只有很少一部分社會(huì)制度是有意識(shí)設(shè)計(jì)出來(lái)的。”［23］“邊審查邊補(bǔ)查”也不是監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)按照事先設(shè)計(jì)好的藍(lán)本采取行動(dòng)的結(jié)果，而是在實(shí)踐中自發(fā)生長(zhǎng)出來(lái)的?！斑厡彶檫呇a(bǔ)查”之所以能在監(jiān)察調(diào)查案件中出現(xiàn)并得到雙方的認(rèn)可，甚至成為一種“慣例”，主要有以下幾方面的原因。

第一，監(jiān)察調(diào)查案件的特殊性決定了監(jiān)察機(jī)關(guān)開展證據(jù)補(bǔ)查更具優(yōu)勢(shì)。國(guó)家監(jiān)察體制改革以職務(wù)犯罪案件的調(diào)查權(quán)取代了偵查權(quán)，職務(wù)犯罪案件的辦理呈現(xiàn)出與其他案件迥異的“調(diào)查—公訴”模式［24］。在這一模式中，監(jiān)察調(diào)查的對(duì)象是職務(wù)犯罪案件，在調(diào)查方式上極其依賴口供的獲取。檢察機(jī)關(guān)審查監(jiān)察調(diào)查案件時(shí)，也必須將重點(diǎn)放在被調(diào)查人的口供、證人證言及相關(guān)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)之上，審查已有證據(jù)能否形成完整的證據(jù)鏈條，并明確需要補(bǔ)查的內(nèi)容。特別是言詞證據(jù)的取證，非獲得被調(diào)查人或證人的配合而不能。監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)被調(diào)查人的個(gè)人特性和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)更為了解，對(duì)案件已有證據(jù)情況更為熟悉，無(wú)論是補(bǔ)充調(diào)查言詞證據(jù)，還是起補(bǔ)強(qiáng)作用的實(shí)物證據(jù)，監(jiān)察機(jī)關(guān)都具有天然的優(yōu)勢(shì)。反觀檢察機(jī)關(guān)，則相對(duì)缺乏對(duì)監(jiān)察調(diào)查案件開展證據(jù)補(bǔ)查的裝備和能力，也迫使檢察機(jī)關(guān)不得不仰仗監(jiān)察機(jī)關(guān)開展證據(jù)補(bǔ)查。

第二，監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制決定了退回補(bǔ)查運(yùn)行的困難。監(jiān)察機(jī)關(guān)不同于司法機(jī)關(guān)，在監(jiān)察權(quán)的運(yùn)行和監(jiān)察決策的作出上都具有更加明顯的科層制、行政化特征。監(jiān)察調(diào)查案件在監(jiān)察機(jī)關(guān)的內(nèi)部流轉(zhuǎn)，及其向刑事司法程序輸出的過(guò)程也是如此。在監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部，負(fù)責(zé)案件調(diào)查的是執(zhí)紀(jì)審查室，在調(diào)查過(guò)程中依照監(jiān)察法賦予的權(quán)限和調(diào)查措施收集證據(jù)、形成案卷材料，并另行制作調(diào)查報(bào)告。調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)和作用類似于偵查終結(jié)報(bào)告書，但無(wú)法直接移送檢察機(jī)關(guān)，而需移交監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部的案件審理室審核。案件審理室收到調(diào)查報(bào)告后，主要審查案卷中的證據(jù)情況和程序合法性問(wèn)題，將需要補(bǔ)查的案件返回執(zhí)紀(jì)審查室補(bǔ)充調(diào)查。在監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部，通過(guò)審查和審理部門及職能的分離實(shí)現(xiàn)監(jiān)督和制衡，以提高監(jiān)察調(diào)查的質(zhì)量。案件審理室審核后，認(rèn)為被調(diào)查人涉嫌職務(wù)犯罪的，需對(duì)被調(diào)查人涉嫌的罪名、是否審查起訴提出處理意見，形成審核報(bào)告，報(bào)主管領(lǐng)導(dǎo)和主要負(fù)責(zé)人審批后交由紀(jì)委監(jiān)委常委會(huì)討論，報(bào)同級(jí)黨委批準(zhǔn)。只有當(dāng)案件審理部門、主管領(lǐng)導(dǎo)和主要負(fù)責(zé)人、紀(jì)委監(jiān)委常委會(huì)、同級(jí)黨委均認(rèn)可執(zhí)紀(jì)審查室的調(diào)查結(jié)果，且認(rèn)為被調(diào)查人應(yīng)當(dāng)被移送司法機(jī)關(guān)時(shí)，才會(huì)以監(jiān)察機(jī)關(guān)的名義移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴［25］。同理，檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為應(yīng)當(dāng)退回補(bǔ)充調(diào)查的，需對(duì)接監(jiān)察機(jī)關(guān)的案件審理部門，由案件審理室上報(bào)監(jiān)委領(lǐng)導(dǎo)班子，再退回執(zhí)紀(jì)審查室補(bǔ)充調(diào)查。監(jiān)察機(jī)關(guān)的內(nèi)部制約與層層控制，導(dǎo)致退回補(bǔ)充調(diào)查必須經(jīng)歷漫長(zhǎng)的時(shí)間、煩瑣的程序和復(fù)雜的文書材料制作。再加之部分地方對(duì)退查的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，視其為對(duì)監(jiān)察調(diào)查的負(fù)面評(píng)價(jià)，監(jiān)察人員對(duì)退回補(bǔ)查的抗拒情緒并不罕見。

第三，“邊審查邊補(bǔ)查”滿足了檢監(jiān)雙方的訴求，實(shí)現(xiàn)了利益兼得。監(jiān)察調(diào)查案件由監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查具有明顯的優(yōu)勢(shì)，依照刑事訴訟法退回補(bǔ)查的方式又遭到監(jiān)察機(jī)關(guān)的抗拒和不滿，兼顧檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)雙方利益的“邊審查邊補(bǔ)查”便應(yīng)運(yùn)而生。對(duì)檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，將案件以非正式的方式交由監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，既能夠發(fā)揮監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查的優(yōu)勢(shì)，減輕了自行補(bǔ)查的負(fù)擔(dān)，也避免了監(jiān)察機(jī)關(guān)因?qū)ν嘶匮a(bǔ)查不滿而補(bǔ)查質(zhì)量不高，甚至“退而不補(bǔ)”的問(wèn)題。對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，“邊審查邊補(bǔ)查”極大地減輕了應(yīng)付機(jī)關(guān)內(nèi)部流程的負(fù)擔(dān)，避免了因正式退回補(bǔ)查帶來(lái)的不利評(píng)價(jià)，也有了補(bǔ)充案件證據(jù)、提高案件質(zhì)量的機(jī)會(huì)，避免監(jiān)察調(diào)查案件通不過(guò)公訴及審判的司法檢驗(yàn)。因此，“邊審查邊補(bǔ)查”不僅自發(fā)自生，還成為了監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)公認(rèn)的優(yōu)先選項(xiàng)，在部分地區(qū)其適用比例甚至超過(guò)了刑事訴訟法規(guī)定的退回補(bǔ)查和自行補(bǔ)查之和。

四、對(duì)“邊審查邊補(bǔ)查”的法理反思與評(píng)價(jià)

(一)合法性質(zhì)疑

“邊審查邊補(bǔ)查”不僅得到了監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)一線辦案人員的大量實(shí)踐，還得到了兩機(jī)關(guān)的默認(rèn)，甚至在部分地方由兩機(jī)關(guān)共同發(fā)文明確在需要證據(jù)補(bǔ)查時(shí)優(yōu)先適用“邊審查邊補(bǔ)查”。但是，無(wú)論怎樣論述其實(shí)踐效果，不可否認(rèn)的是，“邊審查邊補(bǔ)查”超出了刑事訴訟法規(guī)定的“退回或自行補(bǔ)查”的制度框架，存在合法性危機(jī)。

行文至此，如果簡(jiǎn)單地得出“邊審查邊補(bǔ)查”違反了刑事訴訟法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中糾偏的結(jié)論，就不免對(duì)規(guī)范與實(shí)踐的張力有了過(guò)度簡(jiǎn)單化的理解。固然，在我國(guó)法治建設(shè)的現(xiàn)階段，對(duì)形式合法性的尊崇被放在多么重要的位置也不為過(guò)。但是，面對(duì)實(shí)踐中紛繁復(fù)雜，牽涉多方主體，多重利益角逐的問(wèn)題，既定的規(guī)范并不是唯一答案，是否滿足形式合法性也不是考察實(shí)踐的唯一標(biāo)準(zhǔn)。特別是對(duì)于那些自發(fā)生長(zhǎng)的、極富生命力的實(shí)踐，理解其背后的邏輯，并借此反思既有規(guī)則，或許是更好的選擇。

監(jiān)察調(diào)查案件證據(jù)補(bǔ)查的規(guī)范與實(shí)踐，就是其中的一例。在法理上，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段作出證據(jù)補(bǔ)查的決定，不會(huì)改變案件的系屬關(guān)系。無(wú)論檢察機(jī)關(guān)作出退回補(bǔ)查的決定將案卷材料退回原調(diào)查機(jī)關(guān)，還是決定自行補(bǔ)查將案卷材料保留在檢察機(jī)關(guān)，補(bǔ)查期間該案仍系屬于檢察機(jī)關(guān)［26］。“邊審查邊補(bǔ)查”也未改變這一系屬關(guān)系，不具有任何法理上的非正當(dāng)性。如前所述，刑事訴訟法對(duì)退回或自行補(bǔ)查的規(guī)范，是出于補(bǔ)查工作的效率性和責(zé)任劃分的明晰性考量，要求監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)各自對(duì)退回或自行補(bǔ)查的質(zhì)量及程序合法性負(fù)責(zé)，避免互相掣肘、互相推諉的情況發(fā)生。如果在“邊審查邊補(bǔ)查”模式中，補(bǔ)查工作的效率性和責(zé)任劃分的明晰性并沒有受到消解，其正當(dāng)性自然得以證成。“邊審查邊補(bǔ)查”沒有模糊檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)的職能分工，而是讓二者各盡其能，發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，并且將監(jiān)察補(bǔ)查和檢察審查兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的環(huán)節(jié)合并在一個(gè)期限內(nèi)，壓縮了審前時(shí)間，提高了案件處理的效率。只要檢察機(jī)關(guān)不降低審查的證明標(biāo)準(zhǔn)，就能發(fā)揮倒逼監(jiān)察機(jī)關(guān)提高證據(jù)補(bǔ)查質(zhì)量的作用。一旦檢察機(jī)關(guān)為監(jiān)察機(jī)關(guān)大開方便之門，則需承擔(dān)控訴失敗的風(fēng)險(xiǎn)。擔(dān)心“邊審查邊補(bǔ)查”會(huì)模糊兩機(jī)關(guān)的責(zé)任劃分也就不再必要?！斑厡彶檫呇a(bǔ)查”的出現(xiàn)說(shuō)明監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間“互相配合，互相制約”的關(guān)系，不僅可以建立在明確訴訟階段“各管一段”的基礎(chǔ)上，也可以拋開形式上的區(qū)隔，在同一階段內(nèi)通過(guò)工作機(jī)制的調(diào)整得以實(shí)現(xiàn)。

(二)作為“契約”的非正式規(guī)則

“邊審查邊補(bǔ)查”不僅超出了監(jiān)察調(diào)查案件證據(jù)補(bǔ)查的規(guī)范框架，也打破了證據(jù)補(bǔ)查的制度慣性。如果說(shuō)監(jiān)察調(diào)查案件證據(jù)補(bǔ)查規(guī)則來(lái)自立法者的邏輯理性，來(lái)自刑事司法實(shí)踐積累的證據(jù)補(bǔ)查的經(jīng)驗(yàn)，那么“邊審查邊補(bǔ)查”作為一種新的操作準(zhǔn)則來(lái)自何處，又將去往何處?換言之，作為檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中達(dá)成的具有“契約”性質(zhì)的非正式規(guī)則，“邊審查邊補(bǔ)查”面臨著怎樣的發(fā)展?

監(jiān)察調(diào)查案件證據(jù)補(bǔ)查的規(guī)范模式與實(shí)踐模式之間的關(guān)系，正如卡多佐對(duì)法律確定性與變化性之間的判斷，“法律一如人類，要想延續(xù)生命，必須找到某種妥協(xié)之道?！保?7］當(dāng)踐行規(guī)范模式面臨著過(guò)多的程序與道德成本，變化就成為“自保的手段”，“邊審查邊補(bǔ)查”就是在某些“不變”之上自發(fā)生長(zhǎng)起來(lái)的［28］。

“邊審查邊補(bǔ)查”的“變與不變”是精巧有度的。就操作層面而言，“邊審查邊補(bǔ)查”舍棄了法律明確提供的“退回或自行補(bǔ)查”兩種程序選擇，轉(zhuǎn)而將兩者結(jié)合起來(lái)，以更高效的方式分配著這一階段的司法資源，也通過(guò)減少犯罪嫌疑人審前羈押的時(shí)間增加其正當(dāng)性。就理論基礎(chǔ)而言，看似具有突破性的“邊審查邊補(bǔ)查”實(shí)則未觸動(dòng)證據(jù)補(bǔ)查的任何基礎(chǔ)性價(jià)值，在“互相配合，互相制約”的原則下，保留了檢監(jiān)分工、“大控方”格局與檢察審查的實(shí)質(zhì)，只是不再采用轉(zhuǎn)移案卷材料、明確訴訟階段的形式而已?！斑厡彶檫呇a(bǔ)查”的出現(xiàn)，豐富了傳統(tǒng)訴訟理論中補(bǔ)充偵查權(quán)的內(nèi)涵，使得證據(jù)補(bǔ)查規(guī)則呈現(xiàn)出了一種開放性結(jié)構(gòu)，有能力適應(yīng)于各類案件的證據(jù)補(bǔ)查需要，并重塑了實(shí)踐中證據(jù)補(bǔ)查的形態(tài)，監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人都是其中的受益者。

“邊審查邊補(bǔ)查”是作為檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)的非正式“契約”自發(fā)形成的。通常而言，非正式的“契約”都會(huì)面臨著約束力較弱、難以執(zhí)行的問(wèn)題。而“邊審查邊補(bǔ)查”卻在實(shí)踐中發(fā)展為證據(jù)補(bǔ)查的“慣例”，一躍而成為兩機(jī)關(guān)共同的優(yōu)先選擇。一方面，因?yàn)檫@一“契約”本身是基于互惠的結(jié)果，是雙方意志的最大公約數(shù)，具有執(zhí)行的動(dòng)力和愿望。另一方面，也是因?yàn)槠洹胺钦狡跫s”的性質(zhì)，給了雙方更大的選擇空間，增進(jìn)了互信。面對(duì)需要證據(jù)補(bǔ)查的案件，可以依情況作出“退回或自行補(bǔ)查”或“邊審查邊補(bǔ)查”的決定。作為“契約”的“邊審查邊補(bǔ)查”也就在實(shí)踐中蓬勃發(fā)展。

這也為當(dāng)下司法改革的推進(jìn)與評(píng)價(jià)提供了方法論啟示。面對(duì)高速變遷的社會(huì)和變動(dòng)不居的關(guān)系事實(shí)，將所有的法律秩序仰仗于立法者的智慧、經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，以現(xiàn)成的法律規(guī)范作為評(píng)價(jià)改革的唯一標(biāo)準(zhǔn)也是不可取的。面對(duì)紛繁復(fù)雜的改革實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)改革的合法性當(dāng)然是非常重要的。但審視改革實(shí)踐，追溯其價(jià)值基礎(chǔ)和實(shí)踐理性的來(lái)源，或許是更為重要的。無(wú)論任何改革，都有不可突破的底線，即不能違背基本的司法規(guī)律和訴訟理論，否則再好的實(shí)踐效果也經(jīng)不起時(shí)間的檢驗(yàn)。在基礎(chǔ)價(jià)值不變的前提下，觀察改革方式，理解改革目的，發(fā)掘其背后的實(shí)踐邏輯，以更開放的心態(tài)審視改革的經(jīng)濟(jì)、道德等法律之外的價(jià)值。司法改革的背景要求理論研究者需具備兩種坐標(biāo)視角，既要以實(shí)定法規(guī)范為坐標(biāo)審視改革實(shí)踐，對(duì)改革作出回應(yīng)與評(píng)價(jià);也要以改革實(shí)踐為坐標(biāo)審視現(xiàn)行法律規(guī)范，塑造更富彈性、更適應(yīng)實(shí)踐的規(guī)則體系。

五、結(jié) 語(yǔ)

《監(jiān)察法》的頒布使得對(duì)國(guó)家監(jiān)察體制改革的探討必須從理論層面向?qū)嵺`層面轉(zhuǎn)移。這并沒有消解在理論層面解釋改革的價(jià)值，而是增加了在實(shí)踐層面研究改革的必要。國(guó)家監(jiān)察體制改革帶來(lái)的監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟的銜接問(wèn)題不僅是理論性的，也是實(shí)踐性的，需要實(shí)務(wù)工作者和理論研究者以更加開放、務(wù)實(shí)的心態(tài)面對(duì)?！斑厡彶檫呇a(bǔ)查”就是實(shí)務(wù)人員面對(duì)需要證據(jù)補(bǔ)查的真實(shí)案例創(chuàng)造出來(lái)的，本文對(duì)“邊審查邊補(bǔ)查”的研究也是在觀察規(guī)范與實(shí)踐的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。

刑事訴訟法規(guī)定的“退回或自行補(bǔ)查”建立在職能分工的基礎(chǔ)上，以補(bǔ)充偵查的效率性和責(zé)任歸屬的清晰性為價(jià)值，卻因監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)行的高度科層化和監(jiān)察案件的特殊性致使實(shí)踐成本過(guò)高而難以為繼。面對(duì)監(jiān)察調(diào)查案件證據(jù)補(bǔ)查的客觀需要，“邊審查邊補(bǔ)查”的“契約”出現(xiàn)，建立在證據(jù)補(bǔ)查制度的價(jià)值基礎(chǔ)之上，有效彌補(bǔ)了“退回或自行補(bǔ)查”存在的操作性問(wèn)題，兼顧了檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)的利益，犯罪嫌疑人也得以從中受益?！斑厡彶檫呇a(bǔ)查”從個(gè)案處理中的非正式“契約”發(fā)展而為實(shí)踐中檢察和監(jiān)察機(jī)關(guān)面對(duì)證據(jù)補(bǔ)查問(wèn)題的優(yōu)先選擇。

“邊審查邊補(bǔ)查”作為“契約”的出現(xiàn)，是法律系統(tǒng)從封閉性向開放性發(fā)展的體現(xiàn)，也是法律思維向法治思維演變的結(jié)果。當(dāng)法律系統(tǒng)的封閉性得以實(shí)現(xiàn)，法律有了判斷合法與非法的權(quán)威和標(biāo)準(zhǔn)，法律的成長(zhǎng)就成為可能。當(dāng)法律之外的價(jià)值能夠得到封閉性法律系統(tǒng)的認(rèn)可，法律規(guī)則就更富彈性，法律系統(tǒng)的開放性也得以實(shí)現(xiàn)。在堅(jiān)持封閉性的基礎(chǔ)上擁抱開放性，法律思維向法治思維的演變也悄然完成［29］。在當(dāng)下改革的浪潮中，堅(jiān)守兼具封閉性和開放性的法治思維，是法律人面對(duì)和評(píng)價(jià)改革時(shí)必須拿出的態(tài)度，也是法律人能為改革貢獻(xiàn)的專業(yè)視角。

注 釋:

①“證據(jù)補(bǔ)查”的概念在學(xué)界使用的并不多，已發(fā)表的相同研究主題的論文大多采用“補(bǔ)充偵查”的概念。但是，以“補(bǔ)充偵查”為主題的論文大多發(fā)表于國(guó)家監(jiān)察體制改革和2018 年刑事訴訟法修改之前。此后，立法者將“偵查”與“調(diào)查”，將公安機(jī)關(guān)移送案件的“補(bǔ)充偵查”“退回補(bǔ)充偵查”與監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件的“補(bǔ)充核實(shí)”“退回補(bǔ)充調(diào)查”加以區(qū)分。鑒于此，本文以“證據(jù)補(bǔ)查”為題，概指監(jiān)察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)移送起訴案件不滿足公訴條件時(shí)補(bǔ)充證據(jù)材料的工作，以區(qū)別于公安機(jī)關(guān)移送案件的補(bǔ)充偵查。

②參見張智輝:《檢察偵查權(quán)的回顧、反思與重構(gòu)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第3 期，第36 －48 頁(yè);吳宏耀、范仲瑾:《檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查權(quán)的規(guī)范化運(yùn)用》，《人民檢察》2018 年第14 期，第51 －55 頁(yè)。

③筆者于2019 年7 月在某地調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)部分監(jiān)察調(diào)查案件的證據(jù)補(bǔ)查并未遵循“退回或自行補(bǔ)查”規(guī)范，而是自發(fā)生成了“邊審查邊補(bǔ)查”的實(shí)踐。在后續(xù)的調(diào)研與材料收集過(guò)程中，通過(guò)案例分析、訪談檢察官、收集地方性規(guī)范性文件的形式，筆者對(duì)“邊審查邊補(bǔ)查”的成因、運(yùn)行與規(guī)范有了更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，從而形成了本研究的觀點(diǎn)及論證。

④1979 年刑事訴訟法對(duì)證據(jù)補(bǔ)查沒有次數(shù)和時(shí)間的限制，實(shí)踐中經(jīng)過(guò)多次證據(jù)補(bǔ)查的案件并不罕見，證據(jù)補(bǔ)查制度的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)可見一斑。隨著程序正義理論的發(fā)展，1996 年刑事訴訟法修改增加了證據(jù)補(bǔ)查的時(shí)間和次數(shù)限制，認(rèn)識(shí)論不再證據(jù)補(bǔ)查制度的唯一基礎(chǔ)。(參見左德起、韓陽(yáng):《論審查起訴中的補(bǔ)充偵查》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2003 年第3 期，第57 頁(yè)。)

⑤檢察機(jī)關(guān)在2012 年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》中細(xì)化了退回公安或自偵部門補(bǔ)充偵查的情形，即“認(rèn)為犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足或者遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人等情形需要補(bǔ)充偵查的”，“應(yīng)當(dāng)退回”?？梢钥闯觯瑱z察機(jī)關(guān)意識(shí)到自行補(bǔ)充偵查的局限性，在面對(duì)證據(jù)體系的缺陷時(shí)，要求各級(jí)檢察機(jī)關(guān)作出退回補(bǔ)充偵查的決定。

⑥根據(jù)作者調(diào)研的情況和收集到的材料，“邊審查邊補(bǔ)查”在部分地區(qū)的適用率達(dá)到七成以上。有地區(qū)通過(guò)規(guī)范性文件的形式將實(shí)踐中的“邊審查邊補(bǔ)查”確立下來(lái)，規(guī)范其運(yùn)行機(jī)制，并明確其適用的優(yōu)先性。