肖明華

(江西師范大學，江西 南昌 330022)

文學理論，即是文學的理論。出于樸素的認識論，恐怕就會得出這一看法。持這一看法者大抵會認為，文學理論必定是對文學進行認知的理論，離開了文學或不指導文學的文學理論必定是沒有合法性的。可是，學者金惠敏卻在多年前提出了“沒有文學的文學理論”一說。依其之意，文學理論雖然來自文學，但卻可以不為文學“直接”服務(wù)，而依然有其存在的理由。將“文學理論從文學中疏離出來，賦予其哲學的品格絕對是文學理論的大解放。文學理論離開文學，就是駛出小橋流水、向生活的大海破浪遠航。”[1]金惠敏的說法無疑也有其道理。畢竟文學理論并非文學的依附者，它一旦發(fā)生，就會按照自己的文化邏輯發(fā)展，而后可能就獨立遠行。如此說來，“沒有文學的文學理論”也是有一定合法性的。

竊以為，文學理論雖然是文學的理論，“有文學”是文學理論的內(nèi)在訴求，但“沒有文學的文學理論”也可能有諸多存在的理由[2]。在認知文學理論之時，恐怕不能完全依據(jù)樸素的認識論來行事，更不能不加思考便認為“沒有文學的文學理論”是不可思議的。事實上，“沒有文學的文學理論”不僅僅是一種理論思辨的對象，它其實還是真實的歷史現(xiàn)象?；氐疆敶恼摰臍v史，可以發(fā)現(xiàn)它有不同的存在形態(tài)。對此，當如何理解和處理，這無疑需要具體分析與區(qū)別對待。

一、文學理論的“當代發(fā)生”與“沒有文學的文學理論”

作為學科的文學理論，發(fā)生于五四時期。其影響，恐怕無論如何評價都不過分。簡言之，即它實現(xiàn)了我國傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。對此，有學者非常精煉地概括為：它使得中國文論由傳統(tǒng)的“詩文評”變成了現(xiàn)代的“文藝學”[3]。這種知識型的改變，是學術(shù)史上的一個重要事件。

然而，在現(xiàn)代文論的發(fā)展進程中，還有一個文論的“當代發(fā)生”問題。即，在現(xiàn)代文論的發(fā)展進程中，出現(xiàn)了“當代”轉(zhuǎn)型，并且深刻地影響了之后的文論形態(tài)，以至于我們要理解當下的文論之所以如其所示，就有必要返回到當代文論發(fā)展的歷程中去。對此，已有不少學者展開探討。如，謝泳先生就曾指出，1949年前后的文學理論發(fā)生了變革。由于新意識形態(tài)建構(gòu)的需要，文學理論比文學史因此更受重視。[4]這是敏銳的看法，文論的“當代性”的確是不可忽視的存在。如果意識不到這一點，就很難真正地理解此后文論的“存在”。

文學理論的“當代發(fā)生”無疑是一個復雜的問題，對其實際情狀的理解也很難做到全面客觀。但無論如何應(yīng)當承認，在文學理論的“當代發(fā)生”期，曾經(jīng)存在過可命名為“沒有文學的文學理論”這一文論形態(tài)。它恐怕還在那個時期的文論“地形圖”中占有主導地位。為什么可以稱之為“沒有文學的文學理論”？個中緣由乃是因為這種文學理論看似在討論文學，在對文學進行理論言說，但由于它過于把文學當成了工具，基本不承認文學的自主性，它對文學的理論言說，其實是對文學“發(fā)號施令”。它太希望文學為一時一地的現(xiàn)實需要服務(wù)了，其結(jié)果就是讓文學在失去自我的同時，也讓有關(guān)文學的理論言說弱化了，甚至基本淹沒了其學術(shù)的品質(zhì)。這當然就會導致所謂的“文學理論”變成為“沒有文學的文學理論”。

在特殊的歷史階段，出現(xiàn)這種“沒有文學的文學理論”是可以理解、且值得反思的：

其一，就學術(shù)而言，文學理論的“當代發(fā)生”導致了“沒有文學的文學理論”的出現(xiàn)。當時關(guān)于文學的理論言說并非為了獲得有關(guān)文學的“知識”，毋寧說是為了獲得某種文化上的“領(lǐng)導權(quán)”，它因此才借助了意識形態(tài)國家機器的力量。如此，文學理論的范式無法不和政治關(guān)聯(lián)起來。對此，有不少學人予以探討，出現(xiàn)了“政治文論”[5]，“社會政治范式”的文學理論[6]，“政治-藝術(shù)模式”的文學理論[7]等。無論哪一種命名，都共同指向了政治。這種強大的政治效果，便表明了文學理論沒有真正地為文學服務(wù)，而是為政治服務(wù)。實際上，文學自身也是在為政治服務(wù)。這恐怕也必然就會導致沒有文學的文學理論。

在今天，作為知識形態(tài)的文論，它恐怕需要更具公共性的內(nèi)涵。這是因為，現(xiàn)代學科意義的文論，它需要在其種相對分離的基礎(chǔ)上出現(xiàn)。它雖然不完全是抵抗的公共領(lǐng)域，但是它一定處于具有相對獨立的調(diào)節(jié)地帶。這樣，它才能是現(xiàn)代文論。換言之，它的存在需要有公共性。陶東風曾有學理地指出，“依照阿倫特的政治觀，極‘左’時期文藝學知識生產(chǎn)的災(zāi)難不能泛泛地歸結(jié)為‘政治’化，而恰恰是它在‘政治’化外表下的非政治化，在于它缺乏真正的政治實踐所需要的公共性——再強調(diào)一遍，這種公共性是以差異性、多元性以及自由平等的爭鳴為前提的?！盵8]這一點，特別值得我們繼續(xù)思考。

其二，文學理論的“當代發(fā)生”所產(chǎn)生的“沒有文學的文學理論”現(xiàn)象，對今天還有不可小覷的影響。例如，它導致了文學理論的合法性依據(jù)在某種程度上不是“知識學”意義上的，而是“元敘事”意義上的。當文學理論過多地把精力放置于回應(yīng)主流話語，文學理論可以不用于解讀文學作品、不關(guān)心文學現(xiàn)象和問題，而只需要政論文式、策論文式地言說文學理論，藉此表達意識形態(tài)訴求即可。當然，我們不是要完全否認文學理論回應(yīng)意識形態(tài)。毋寧說，我們是想要讓這種回應(yīng)更具專業(yè)性。在專業(yè)性地言說文學理論學科發(fā)展的同時，與主流話語形成呼應(yīng)，從而實現(xiàn)文論知識的公共價值。如果說這是一種沒有文學的文學理論，那么這樣的文學理論無疑是值得肯定的。這是因為，此時所進行的對文學理論學科的自身言說，更多的是一種基礎(chǔ)理論研究。

二、文學理論的“文化轉(zhuǎn)型”與“沒有文學的文學理論”

20世紀90年代伊始，由于社會歷史文化語境的變遷，文學理論生發(fā)了文化轉(zhuǎn)型的內(nèi)在訴求。其結(jié)果在某種程度上也導致了“沒有文學的文學理論”的出現(xiàn)。具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

其一，研究對象突破了文學的成規(guī)。它不再以文學作為唯一的研究對象了，而是舉凡有文學性的任何符號都可以作為其研究對象。這種文學理論無疑也可稱之為“文學性理論”。

其二，研究方法發(fā)生了新變。它不再對文學進行審美判斷和趣味鑒賞，而是反思文學之為文學的文化機制和社會條件。這樣，也就有可能導致文學理論不以研究文學為根本目的。

其三，研究旨趣也出現(xiàn)大變。雖然它會對文學文本進行細讀，但研究的落腳點不在文學自身，而在文學之外。把這種文學理論稱之為文化理論恐怕更為名副其實。

文學理論的文化轉(zhuǎn)型進程中所出現(xiàn)的文化研究，不能簡單地視為是“沒有文學的文學理論”，更不能因此被否認。不妨說，文化研究可以視為文學理論的“新范式”。早在2000年前后的文藝學學科反思中，陶東風從文學理論知識生產(chǎn)的有效性這一角度對文化研究范式的合法性進行了論證。他認為，“文藝學研究如欲有效地回應(yīng)(20世紀)90年代的藝術(shù)/審美新狀態(tài)，除了擴大研究對象以外，更重要的是調(diào)整研究方法與學術(shù)范型?！@是文化研究/文化批評歷史性出場的現(xiàn)實要求?！盵9]從文化研究出場的緣由這一點，我們就可以發(fā)現(xiàn)，作為文論新范式的文化研究，它是“有文學的”文學理論。它恰恰是要對新出現(xiàn)的文學藝術(shù)現(xiàn)象進行有效地闡釋，從而維護文學理論的合法性。只不過，這種文學理論改變了研究文學的方法、理念和旨趣。簡單地說，它特別強調(diào)文化的維度，甚至把文學視為一種文化，從而對它既進行文本細讀，又對它作民族志的研究。這種研究雖然也可能對文學進行審美判斷和趣味鑒賞，但它并不停留于此，而是在此基礎(chǔ)上進一步反思文學的生成機制和傳播路徑等問題，從而勾連起文學和社會文化語境之間的關(guān)聯(lián)，最終是為了達到更切實地理解文學的目的。這樣的研究在某種意義上說，能將文學理論帶入新境。比如，童慶炳先生所倡導的“文化詩學”[10]，就受到了文化研究的積極影響。因此，我們不能簡單地否認文化研究之與文學理論的關(guān)聯(lián)。它完全可以當作或者改造為文學理論的文化研究新范式。

回到現(xiàn)實，我們也需要這樣的文化研究。這是因為它能有效地應(yīng)對新的變化了的文學現(xiàn)實。20世紀90年代以來的文學場域也發(fā)生了激蕩與調(diào)整，其結(jié)果主要是文學分化了、也泛化了，出現(xiàn)了當代大眾文化意義上的文學。對于這一新形態(tài)的文學，單純地文本細讀或者純粹審美眼光的打量，甚至試圖去對它進行趣味判斷，那就有可能很難真正地理解它，也不能很好地搞清楚為什么這樣的新文學會流行。毫無疑問，如果我們的文學理論持續(xù)如此這般地工作，那其實就是放棄了對這種新文學的研究，其結(jié)果就難免身陷知識的合法化危機。

退一步說，即使我們忽略新出現(xiàn)的大眾文學現(xiàn)象，而只關(guān)注經(jīng)典文學問題，難道就不需要文化研究了么？事實上，即使經(jīng)典文學，它也可能涉及社會文化現(xiàn)實，它因此也需要伸張文學理論的文化之維。何況，文學理論自身也有社會文化的訴求。如果我們的文學理論不能介入公共世界，在從事文學理論知識生產(chǎn)時，不能關(guān)心現(xiàn)實，也不寄寓公共關(guān)懷，這樣的研究很可能自覺或不自覺地就有使“文藝學知識非公共化的危險”[11]。文學理論的文化研究轉(zhuǎn)向，在某種意義上就是要凸顯文學理論的公共之維。對此，童慶炳先生也說：“‘文化研究’就是從事文學理論研究的學者參與社會的主要形式之一”[10]。如此說來，文學理論也是需要汲取文化研究營養(yǎng)的。

當然，文學理論的文化轉(zhuǎn)向過程中也出現(xiàn)了和文學可能沒有直接關(guān)聯(lián)的文化研究。它完全不關(guān)涉文學，而關(guān)注的是波鞋、廣告、索尼隨身聽、大學校門等一些非文學現(xiàn)象。對此，我們無論如何都不能直接說這是文學理論。如果硬是要說這是文學理論，那么，它就是“沒有文學的文學理論”。之所以這樣界定是因為，它和文學理論有一定的關(guān)聯(lián)。這種不直接指涉文學的文學理論，它很有可能是“文學性理論”。在語言學轉(zhuǎn)向之后，出現(xiàn)了一切皆是文本、符號的看法。當我們把文學也視為符號之一種時，即使文學這種符號有它的特殊性，但也不可能完全否認它與所有符號之間的關(guān)系。比如，它們都是表意實踐活動，比如它們的意義可能都是在差異中存在等。若如此，以文學性為研究對象的文化研究，就可能和文學研究有相通之處。的確，一種對整個社會文化歷史這一“大文本”進行理解的理論，也可能適合文學，它也很可能是一種文學理論。若如此，對于這種“沒有文學的文學理論”，似乎也不必急于除之而后快。

此外，如果我們承認后現(xiàn)代社會文化語境下出現(xiàn)了文學的終結(jié)，那么我們可能也會對“沒有文學的文學理論”有新的理解。文學的終結(jié)，并不是宣告文學的死亡。相反，它可能預(yù)示的是文學發(fā)展的新境況。比如，文學借助于媒介的改變，它和音樂發(fā)生耦合，甚至因此獲得諾貝爾文學獎。比如，它和影視聯(lián)姻，有可能藉此進入尋常百姓家。凡此種種，它雖然不是現(xiàn)代性意義的文學，但是它卻是和文學有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的、具有文學性的符號。對此一新現(xiàn)象的出現(xiàn)，學者余虹早以“文學性蔓延”[12]來予以概括和關(guān)注。依其之見，文學性在后現(xiàn)代思想學術(shù)、消費社會、媒體信息、公共表演等領(lǐng)域中確立了其統(tǒng)治地位。為此之故，后現(xiàn)代條件下的文學研究，應(yīng)該將文學性視為研究對象。這種文學理論雖然不是現(xiàn)代性意義上的文學理論，但是，它卻可能是后現(xiàn)代語境下的文學理論，這種看似“沒有文學的文學理論”，很可能表征了文學理論的終結(jié)。當然，這種終結(jié)，并非死亡，而毋寧說是新生，是“當代”或者“當下”甚至未來文學理論的新生。只要保持有度，我們恐怕就應(yīng)該更多地持審慎觀察甚至積極認同的態(tài)度。

誠然，對于文學理論的轉(zhuǎn)型發(fā)展過程中可能出現(xiàn)的“沒有文學的文學理論”，在理解的同時，無疑也應(yīng)該保持一定的警惕，并作出以下努力：

其一，彰顯“作為文學理論”的文化研究。所謂“作為文學理論”的文化研究，意思是這種文學理論雖然吸收了文化研究的方法、理念和旨趣，它甚至也可以稱之為文化研究，但它的知識屬性還是文學理論。那么，如何落實這一點呢？竊以為最關(guān)鍵的就是要始終堅持把文學作為研究對象。這種文學當然可以是非精英的、不經(jīng)典的，但一定是某一時期被認為是文學的東西。同時，對文學的研究，應(yīng)該有基本的學術(shù)自律意識，也就是這種研究必須是知識生產(chǎn)，從事的是可以加以反思的知識活動。若如此，大概就可以保證它是文學理論。而這種文學理論如果因為它的研究特色而表現(xiàn)出了某種“相異性”，甚至難免被視為一種“沒有文學的文學理論”，但也至少是可以理解的，可以被承認的。

其二，倡導開放的文化詩學。童慶炳先生所倡導的文化詩學，對于避免“沒有文學的文學理論”有積極的意義。這是因為，文化詩學始終堅持以文學為研究對象，同時，對文學的研究始終以審美為旨趣。但文化詩學又吸收了文化研究的長處，它是“吸收了‘文化研究’特性的具有當代性的文學理論”[10]。如此說來，文化詩學在一定程度上就調(diào)和了文化研究和文學理論，踐行了文學理論的綜合創(chuàng)新發(fā)展之路。它因此不太可能導致“沒有文學的文學理論”的出現(xiàn)。需要強調(diào)的是，文化詩學還需要在研究對象的選擇上更為開放一些。比如，當代大眾文化形態(tài)的文學，比如非經(jīng)典的文學都有獲得研究的權(quán)利，這就要求文化詩學不能僅以審美尤其是寫出了“歷史與人文之間徘徊”的悲劇審美作為一種文學是否值得研究的標準。我們認為，舉凡一切文學文本、文學現(xiàn)象和文學問題，都可以作文化詩學的觀照。我們應(yīng)該倡導更開放的文化詩學。

三、文學理論的“強制闡釋”與“沒有文學的文學理論”

近幾年，和“沒有文學的文學理論”有關(guān)的事件是張江提出的強制闡釋論。圍繞著“強制闡釋”論，人們進行了專門而持久地研討，它恐怕會在當代文論史留下學術(shù)印痕。姚文放教授曾提出“2014年幾乎成了‘張江年’”[13]。這的確有事實依據(jù)，因為那一年張江提出了強制闡釋論，之后便應(yīng)者眾多，學者云集，文藝理論界整個一年的熱點話題之一就是“強制闡釋”。而且，這一話題，持續(xù)多年，至今還時有提及和延展。

強制闡釋是指，“背離文本話語，消解文學指征，以前在立場和模式，對文本和文學作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋?！盵14]通過這一界定，可以發(fā)現(xiàn)，強制闡釋雖然號稱文學闡釋，但由于它對文學的闡釋恰恰是背離文學的，是不尊重文學的，以至于這種對文學的理論言說事實上是“沒有文學的文學理論”。具體而言：

一是理論中心主義。所謂理論中心主義，即是說，在對文學進行闡釋時，理論先行，用理論套用文學，或者文學只是理論的例證，這就導致了文學被強制闡釋了。[15]不妨說，當理論成為了中心，文學自然就成為了邊緣、附庸甚至消失，這樣的“文學理論”也就是“沒有文學的文學理論”了。即如有學者曾言，“雖然文學理論在20世紀80、90年代確曾有過自己的‘黃金時代’，但是曾幾何時，這個‘黃金時代’就已經(jīng)被認為一去不復返了。……在文學理論界竟然出現(xiàn)了這樣一些怪現(xiàn)象：從事文學理論批評和研究的學者幾乎不讀文學文本，一味玩弄純理論的推演”[16]。

二是讀者中心論。讀者依據(jù)自己的前理解對文學進行“單維度”的闡釋，這就有可能導致文學被強行遷就讀者的理解需要。即它不尊重文學，不能通過對話的方式來實現(xiàn)與文學的互證互釋。其結(jié)果就導致所有對文學的言說，其實都不是在言說文學，而是在言說解讀者的“自我”。

應(yīng)該說，強制闡釋論對文學理論轉(zhuǎn)型為理論，從而有可能陷入“沒有文學的文學理論”之窠臼的發(fā)現(xiàn)還是很敏銳的。強制闡釋論在某種意義上也可以說與“理論之后”發(fā)生了“視域融合”。毋庸諱言，20世紀60年代以來，隨著“法國理論”的興起，原來基于語言學、結(jié)構(gòu)主義模式的文學理論，轉(zhuǎn)變?yōu)榱顺Z言學、后結(jié)構(gòu)主義模式的文學理論。這些文學理論，與此前側(cè)重于討論文學文本自身的特質(zhì)、結(jié)構(gòu)以及審美感受的研究越來越不同。其中最為明顯的至少有二：其一，它從文本入手，卻終結(jié)于一個理論問題，文本往往成為理論的例證?；蛘哒f，它踐行了“批評的理論化”。其二，它不局限在文學之內(nèi)談?wù)撐膶W，而是積極尋求跨學科對話，并且努力將對文學的討論引入到社會文化現(xiàn)實之中，從而將文本與社會歷史勾連成一互證互釋的整體。這種文學理論，毋寧說即是理論、批評理論或者文化理論，它的確很容易變成“沒有文學的文學理論”。所謂沒有文學的文學理論，并不是說，它和文學無關(guān)。毋寧說，它不再是“單純”的文學研究了。無論是研究理念、研究方法，還是研究旨趣，都不完全是文學的，也不完全是為文學的。正因此，它很容易被指責為“沒有文學的文學理論”。需要提請注意的是，這種“沒有文學的文學理論”知識狀況并非西方所獨有，而毋寧說，它也是我國文學理論的實際情形。對此，有學者指出，“經(jīng)過80年代和90年代兩次理論新潮的輪番沖刷激蕩，國內(nèi)文學理論的觀念、方法、路徑、模式在很大程度上被刷新和重建，……文學理論走向了理論?！盵17]

在“理論”大行其道的同時，特別是在2000年前后，文論界有一批學者提出了質(zhì)疑，他們“反對闡釋”[18]，把“理論”視為“憎恨學派”[18]，并且寄希望于回到“正典”，回歸審美[19]，復興敘事學[20]，糾正文學理論對文學的“敵意”[21]，“回歸到那些實質(zhì)上對理論厭煩或淡漠的文學研究中去”[22]。可以說，一個新的文學研究范式即“后理論”的文學理論訴求越來越凸顯。雖然“理論之后”并不意味著理論的終結(jié)，但無疑是對理論進行反思。依據(jù)我們的體會，它更多的是希望文學理論和文學越發(fā)有關(guān)聯(lián)，即使做不到以文學為中心，沒法始終以審美判斷為旨趣，但也不能否認“文學在理論中的作用”，至少要“把理論拽回到文學這兒來。”[23]不妨說，在尊重文學，重視文學方面，強制闡釋論表現(xiàn)出與“后理論”的較高契合。它因此切入到了文學理論的歷史，并且站在了學術(shù)的前沿。這是我們要予以肯定的。需要強調(diào)的是，后理論觀念，也不是西方所獨有，當然也并非始自強制闡釋論，我國不少學者也早有持這一觀念的，他們積極呼喚“從理論回歸文學理論”。比如，童慶炳、錢中文、王元驤等先生對審美的堅守，在某種意義上也自覺不自覺地對表現(xiàn)出了“后理論”旨趣。特別是童慶炳先生對文化詩學的倡導，既接續(xù)了理論之優(yōu)長，又承傳了文學研究的傳統(tǒng)，實乃后理論在中國的表征。學者范永康在研究當代西方文論政治化問題之時也曾提出“詩性政治詩學”的說法[24]，這在某種意義上也是一種“后理論氛圍”中的理論建構(gòu)。

誠然，文學闡釋是一個棘手的問題，因為闡釋所指涉的觀念、技藝和構(gòu)成要素十分復雜，比如，文學闡釋無疑需要有讀者這個要素，但是，讀者各有其前理解，這種前理解即使經(jīng)過一套闡釋學的程序優(yōu)化之后，也很難完全擺脫“闡釋學處境”的困擾[25]，但無論如何，尊重文學，這是闡釋的倫理，也是文學理論要堅守的底線。

然而，我們也不能把強制闡釋論“泛化”。比如，借助于“理論”對文學進行有效地言說，不是強制闡釋。這種關(guān)于文學的“理論”不能被稱之為“沒有文學的文學理論”。我們在言說文學的時候，總是需要借助于一些理論，這些理論似乎和文學無關(guān)。比如，有的研究者會借助于精神分析學的理論來觀照文學。這即是文學理論知識的中介性所致，“任何一種文學理論都必然有所依托——在它背后總有一種可以稱為‘元理論’的東西存在著，或是政治的，或是宗教倫理的，或是哲學的。這就意味著文學理論根本上乃是一種‘中介性’的理論，即某種‘元理論’通向文學的必經(jīng)之路?！盵26]也即，文學理論不是“元理論”，它不生產(chǎn)“元知識”。

文學理論學科的知識學屬性規(guī)定了它很難不借助于其他學科的理論知識來言說文學。在闡釋文學之時，好像總要借助于非文學的理論才能大功告成。那種就文學談?wù)撐膶W的純粹文學理論，那種專門的文學理論，似乎從來就不多見。學者高建平曾經(jīng)指出，“如果我們將一部西方文論史，只是局限于系統(tǒng)的關(guān)于文藝理論的論著史的話，那么，這樣的歷史，就會寫得很單薄，而且不能如實地反映歷史真實?！盵27]事實上，只要一種理論能夠和文學構(gòu)成互證互釋的關(guān)系，或者只要這種闡釋能夠有學理，符合基本的學術(shù)規(guī)則，也就不至于是“壞的”強制闡釋。若如此，我們就沒有必要將它視為強制闡釋論意義上的“沒有文學的文學理論”。毋寧說，它就是一種有“上位理論”支撐的文學理論(1)需要強調(diào)的是，純粹的文學理論，也即自主的文學理論，是現(xiàn)代意義的文學理論。它主要基于語言學模型的文學理論。有學者甚至認為沒有純粹的文學理論。比如，伊格爾頓曾經(jīng)這樣寫道：“事實上并沒有什么下述意義上的‘文學理論’，亦即，某種僅僅源于文學并僅僅適用于文學的獨立理論。本書中所勾勒的任何一種理論，從現(xiàn)象學和符號學到結(jié)構(gòu)主義和精神分析，都并非僅僅與‘文學’作品有關(guān)。相反，它們皆出現(xiàn)于人文研究的其他領(lǐng)域，并且都具有遠遠超出文學本身的意義?！?伊格爾頓：《二十世紀西方文學理論》，伍曉明譯，北京大學出版社2018年版，“第二版序”，第8頁。)事實也恐怕的確如此，即使是亞里士多德的《詩學》，也難免不和其哲學、政治學有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。。

當然，我們指出要避免簡單地對文學理論作強制闡釋論的理解，并非是要為強制闡釋論意義上的“沒有文學的文學理論”進行辯護。相反，我們認為，無論如何，強制闡釋論意義上的“沒有文學的文學理論”是不值得倡導的。

那么，如何應(yīng)對甚至避免強制闡釋意義上的“沒有文學的文學理論”？這里僅提出一點初步的想法，即倡導公共闡釋，并建設(shè)文學公共領(lǐng)域。毋庸諱言，在文學闡釋中，闡釋者不可能離開前理解，前理解是合法的存在。但是前理解的存在，即便得到了反思、優(yōu)化，并且闡釋者還獲得了高超的闡釋技藝，但恐怕也很難僅靠一己之力來保證闡釋的完全有效。故此，應(yīng)該既在觀念層面上倡導公共闡釋，又在實際層面上充分考慮公共闡釋的條件，甚至還要具體地開展適度的闡釋實踐。

所謂公共闡釋，即“闡釋者以普遍的歷史前提為基點，以文本為意義對象，以公共理性生產(chǎn)有邊界約束，且可公度的有效闡釋?！盵28]這一界定的內(nèi)涵是較豐富的，要把握它的意思，大體要理解這樣幾點：

其一，它承認了闡釋者有普遍的歷史前提，也就是有傳統(tǒng)有前見，有開展闡釋的能力。但是，這并不意味著闡釋就可以完全按照自己的傳統(tǒng)和前見來進行。其二，闡釋是對文本的闡釋，闡釋者的理解要以文本為依托，不能離弦說象。其三，最關(guān)鍵的是，闡釋是有公共理性的闡釋。闡釋不是非理性的、私人感覺的，更不是可以隨意發(fā)揮的闡釋。其四，公共闡釋是要獲得有共識的、確定的意義。即使共識、確定不是唯一的，但也只能是“有限的多元”。雖然此一公共闡釋論，并非完全針對文學闡釋而發(fā)，但它無疑也適合文學闡釋。在文學闡釋中，如果有公共闡釋的觀念，對于避免過度私人化的理解無疑有益，同時，文學闡釋雖然不反對闡釋者的個體性，但卻一定也是希望尊重文本，通過自由而平等的對話，繼而生產(chǎn)出有效的文學理解。而一種有效的文學理解，其生發(fā)于強制闡釋意義上的“沒有文學的文學理論”的可能性估計會大大降低。

然則，公共闡釋如何可能？我們不妨提出文學公共領(lǐng)域的看法。所謂文學公共領(lǐng)域，意思是說，有一個符合公共價值的文學空間。在這個空間里，可以進行公開、自由和平等的文學交往。此一文學公共領(lǐng)域大體具有這樣一些特點：

首先，它是差異的。文學公共領(lǐng)域一定是充滿差異的，也就是有不同的文學理解。這種不同的文學理解，是構(gòu)成文學公共領(lǐng)域的前提，也是文學公共領(lǐng)域有其存在必要的理由。差異的存在，使得在公共領(lǐng)域中的對話也有了必要。但對話的目的不是為了消除差異，而是為了將差異帶入新境。有學者不無道理地說：“從公共闡釋的視野看，通過保持人與文學藝術(shù)作品的共在經(jīng)驗，是保持人在精神領(lǐng)域具有無限創(chuàng)造性與自由可能性的必要條件?！?jīng)由公共闡釋所獲致的對文學藝術(shù)作品多樣性真理經(jīng)驗，也就是人在精神領(lǐng)域的無限自由與可能?！盵29]顯然，這樣的公共闡釋觀念就是有可貴的公共領(lǐng)域意識的。

其次，它是私人的。文學公共領(lǐng)域在處理公私關(guān)系時，不主張大公無私，而是對私人理解要有基本的認同。只要這種私人性不至于對公共利益有危害，就應(yīng)該讓渡它相應(yīng)的存在空間。如果沒有私人的文學理解，恐怕就很難有真正的公共闡釋。即“公共闡釋的‘公共’性征隱含著個體闡釋與集體回應(yīng)的互動機制。嚴格來說，任何一種闡釋活動盡管離不開公共空間的孕化與接納，但這并不能抹殺闡釋活動在生成過程中的個體獨創(chuàng)因素?！盵30]

最后，它是批判性的。批判性表明了它反對任何有違公平正義的文學闡釋。不妨說，文學公共領(lǐng)域要維護的就是文學闡釋的程序正義，并且，還要借助于善良意志的支持，去盡量地實現(xiàn)闡釋的實質(zhì)正義。

需要強調(diào)的是，這里所謂文學公共領(lǐng)域需要契合于我國的文化傳統(tǒng)。也就是我們主張中國特色的文學公共領(lǐng)域。這意味著它不是基于國家和社會的分裂或敵對基礎(chǔ)之上，而是在國家和社會相對分離的前提下，依托于善良意志而形成的相對自主的文學公共領(lǐng)域。這種文學公共領(lǐng)域可以滿足文學闡釋所需要的私人性、差異性和批判性的基本訴求。有了文學公共領(lǐng)域，我們的文學理論在發(fā)展的過程中，即使出現(xiàn)某種程度上的“強制闡釋”，那也可以通過文學的公共交往來予以調(diào)節(jié)。

總之，“沒有文學的文學理論”，乍一觀之，是不符合“話語邏輯”的表達，因為“沒有文學”的“文學理論”就不能稱之為文學理論，而最多只能是“理論”。然而，回到文學理論學科歷史中去，“沒有文學的文學理論”卻是一直伴隨著文學理論的發(fā)展的。諸如，文學理論的“當代發(fā)生”期，就出現(xiàn)了“沒有文學的文學理論”，也即文學理論研究文學的目的主要不是為了文學。在言說文學時，過度強調(diào)文學的功能，以至于文學理論要么脫離要么鉗制文學，從而成為了“沒有文學的文學理論”。此后，在文學理論的“文化轉(zhuǎn)型”時，也出現(xiàn)了“沒有文學的文學理論”，即文學理論不完全是文學的理論，而可能是文學性的理論。它打破文學的成規(guī)，以文化研究的眼光看待文學，從而形塑了“沒有文學的文學理論”。強制闡釋意義上的“沒有文學的文學理論”，主要是指忽略文學文本和作者本來意圖，離弦說象，由此出現(xiàn)的沒有文學的文學理論。對于這些不同形態(tài)的“沒有文學的文學理論”現(xiàn)象，有必要加以具體分析和辨認，藉此，才可能對“沒有文學的文學理論”有較為客觀的理解、判斷和選擇。