黃 妮
(廈門大學 公共事務學院,福建 廈門 361005)
提要: 協(xié)同治理作為實現(xiàn)分級醫(yī)療服務的一種新理念、新工具,對于增進基本醫(yī)療服務公平性、可及性,滿足民眾基本醫(yī)療服務獲得感具有重大意義。在分級醫(yī)療服務協(xié)同治理的場景中,行動主體、規(guī)則機制、組織網(wǎng)絡、技術工具等內容逐漸演化為理論研究與實踐探索的主線,體現(xiàn)了分級醫(yī)療服務運行與發(fā)展的動態(tài)過程。然而,分級醫(yī)療服務協(xié)同治理還存在一系列誤區(qū),如:主體參與的結構失衡、運行機制的無序演化、組織網(wǎng)絡的路徑依賴、數(shù)據(jù)技術的應用瓶頸等,嚴重阻礙了新醫(yī)改目標的實現(xiàn)。在健康治理新范式下,應從平衡醫(yī)療單位的內部結構、形成醫(yī)療體系的聯(lián)動格局、消解醫(yī)療組織的路徑依賴、突破醫(yī)療技術的條件限制等方面著手,增進分級醫(yī)療服務協(xié)同績效,以構建醫(yī)療服務治理的和諧穩(wěn)定秩序。
《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》《健康中國行動(2019—2030)》全面部署了健康服務供給側改革的總體方案,為分級醫(yī)療服務協(xié)同治理的實現(xiàn)提供了豐富的政策情境與理論意蘊。一方面,協(xié)同治理的理論成果對共建有序合作的分級醫(yī)療服務機制提供了重要的學理基礎與啟示意義;另一方面,分級醫(yī)療服務的實踐案例拓延了協(xié)同治理的理論內涵與學科疆界。近年來,在學界關于分級醫(yī)療服務協(xié)同治理的研究中,大致從以下兩個方面展開:一是以協(xié)同治理的理論模型制定分級醫(yī)療服務的實現(xiàn)方案。如,以整數(shù)規(guī)劃的理論模型,推進醫(yī)療任務的協(xié)作技術[1];以因勢利導的合作框架,建立醫(yī)療模式的評價機制[2];以交互結構的組織模型,設計醫(yī)療系統(tǒng)的矩陣體系[3];以質量控制的管理模型,規(guī)定病源預防的聯(lián)合主體[4]等。盡管學者們提出分級醫(yī)療服務協(xié)同治理的解釋框架不盡相同,但其基本理念始終秉持醫(yī)療單元在協(xié)作過程中應實現(xiàn)對各種資源的合理配置并確保各個要素有序連接、流暢運行,從而以精細化、精準化的治理方式實現(xiàn)醫(yī)療資源的有效利用,提高醫(yī)療服務水平。因而,協(xié)同治理理論極大程度地豐富和發(fā)展了分級醫(yī)療服務的建設思路,對完善分級醫(yī)療服務體系具有重要的理論意義。二是以協(xié)同治理的實踐應用探索分級醫(yī)療服務模式。如,北京市推行的“醫(yī)聯(lián)體”制度,上海市推行的“1+1+1家庭簽約”機制,廈門市實施的“三師共管、上下聯(lián)動”模式,延安市建立的“醫(yī)療集團”,攀枝花市實行的以診療病種協(xié)作為導向的改革措施等。學界對各個模式的內涵、結構、特征、層次、類型都有詳盡的比較和分析,并設計了進一步發(fā)展的原則、方針、思路等。盡管地方政府選擇分級醫(yī)療服務協(xié)同治理的模式有所差別,但均強調治理主體的多元性、治理系統(tǒng)的協(xié)同性以及治理規(guī)則的一致性,成為分級醫(yī)療服務協(xié)同治理的典型樣板。分級醫(yī)療服務的實踐拓展了協(xié)同治理理論的適應性邊界,為協(xié)同治理理論的發(fā)展提供了鮮活的案例。通過梳理既有研究不難發(fā)現(xiàn),關于分級醫(yī)療服務協(xié)同治理的成果頗為豐富,既有醫(yī)療、醫(yī)藥、醫(yī)保的橫向聯(lián)動改革[5],又有區(qū)域醫(yī)療服務體系縱向整合的效應研究[6];既有大數(shù)據(jù)嵌入醫(yī)保體系實現(xiàn)智能管理[7]的宏觀戰(zhàn)略設計,又有分級診療政策實施效果量化評估[8]的微觀聚焦分析。這些成果基本涵蓋了分級醫(yī)療服務體系的方方面面。但較為不足的是,由于協(xié)同治理所涉及的要素內容龐大、層次復雜、結構多變,系統(tǒng)內各個要素之間存在一定的碰撞與沖突,對分級醫(yī)療服務的協(xié)同治理造成了客觀阻礙。更重要的是,學者們在探究分級醫(yī)療服務協(xié)同治理的路徑方面仍舊存在一些研究誤區(qū)。從研究過程來看,一些學者僅圍繞分級醫(yī)療服務各要素權重的重新排列,試圖通過制度嵌入的方式求得完備的醫(yī)療改革方案,這恰恰曲解了協(xié)同治理的真實含義,并未實現(xiàn)將分級醫(yī)療服務各個要素納入?yún)f(xié)同治理的方案中,其方案實施結果自然偏離預期目標。還有一部分學者僅從微觀視角描述了對協(xié)同治理中醫(yī)聯(lián)體滿意度、醫(yī)療服務資源效用率、就醫(yī)行為選擇等方面的觀察結果,并未從整體性、全局性的高度看待分級醫(yī)療服務協(xié)同治理的重大意義與實現(xiàn)策略。從研究結果來看,一些學者僅以分級醫(yī)療服務協(xié)同治理的意愿、能力、政策等客觀因素進行探究,卻未能提出相關的解決思路。因此,重新審視分級醫(yī)療服務協(xié)同治理的理論框架、使用范圍、實現(xiàn)路徑,便顯得尤為重要。
一般認為,協(xié)同治理是指各個主體之間在開放系統(tǒng)中,以組織、技術等行為方式尋求治理機制優(yōu)化的過程。它也是一種在既定的限制條件下尋找一個解決復雜問題的方法,希望通過制度化與常態(tài)化的跨領域機制建設,使不同組織間,以及組織與外界能夠更好地分享信息等資源,為共同目標而進行制度化合作[9]。顯而易見,協(xié)同治理包括四個基本要素,即:行動主體、規(guī)則機制、組織網(wǎng)絡、技術工具。其中,主體要素構成了制度的執(zhí)行載體,機制要素搭建了制度的結構框架,組織要素反映了制度的行動狀態(tài),技術要素體現(xiàn)了制度的創(chuàng)新方式。這些要素之間相互影響與相互促進,共同構成了協(xié)同治理的行動框架。在分級醫(yī)療服務場景中,協(xié)同治理的四個要素同樣成為分級醫(yī)療服務的基本內容,它們是分級醫(yī)療服務能否科學、合理、有序、連貫開展活動的決定性因素?;诖耍鞔_本文的研究進路:第一,剖析協(xié)同治理的各個要素嵌入分級醫(yī)療服務運行的必要性及其邏輯框架;第二,指明分級醫(yī)療服務協(xié)同治理中各個要素的行動偏差并分析其內在原因;第三,提出分級醫(yī)療服務協(xié)同治理的調適秩序和實現(xiàn)策略,以解決阻礙分級醫(yī)療服務目標實現(xiàn)的諸多問題。
協(xié)同治理集中體現(xiàn)了以合作共治來達成分級醫(yī)療服務目標的意涵實質。分級醫(yī)療服務協(xié)同治理有著諸多要素,但在其不斷演化與發(fā)展的進程中,始終圍繞主體、機制、組織、技術等四個要素進行。同時,這四個要素展示了協(xié)同治理嵌入分級醫(yī)療服務系統(tǒng)所呈現(xiàn)的動態(tài)過程,構成了分級醫(yī)療服務協(xié)同的主體框架,因而,科學分析分級醫(yī)療服務協(xié)同治理的四個要素,對共建有序合作的醫(yī)療體系具有重要啟示意義。
行動主體是制度體系中最基本的組成單元。政府、醫(yī)保機構、患者、醫(yī)療機構、醫(yī)藥廠商構成了分級醫(yī)療服務協(xié)同治理的主體要素。政府是管理主體,醫(yī)保機構是組織主體,就診人群是顧客(需求方),醫(yī)療機構是服務提供主體(服務供應方),藥廠及藥商則是重要的服務提供組織[10]。醫(yī)療服務均等化的實現(xiàn),亟須這些利益主體的有序參與。協(xié)同治理為這些主體的共同參與營造了開放與包容的環(huán)境,通過整合各主體之間的利益訴求,實現(xiàn)醫(yī)療服務合理競爭,對有效回應醫(yī)療服務需求具有積極作用。分級醫(yī)療服務協(xié)同治理要求這些多元主體在明確自身定位后,以有序合作的方式共同參與到醫(yī)療服務全過程,這是實現(xiàn)與其他要素有效聯(lián)動的前提與基礎。政府是引導和調節(jié)大醫(yī)院與基層醫(yī)療機構合作的推動者,而不是醫(yī)院管理的絕對主導者;醫(yī)保是不同職能等級醫(yī)療機構上下聯(lián)動、合理控費的監(jiān)管者;醫(yī)藥企業(yè)則是滿足大醫(yī)院與基層醫(yī)療機構藥品需求的供應者;患者則成為考核醫(yī)療服務質量的檢驗者。每個主體都基于權責邊界的劃分,探索其在分級醫(yī)療服務體系中最佳的角色定位。這促使了各主體極大程度地發(fā)揮自治意志,而并非以消極狀態(tài)與被動姿態(tài)參與醫(yī)療服務活動。多元主體參與意識的喚醒并非對政府在醫(yī)療服務供給中的主導權取代,而是要減少政府在醫(yī)療服務管控中不必要的行政命令與壟斷行為,通過賦予其他主體參與的合法性,激發(fā)各要素的內在優(yōu)勢,以尋求醫(yī)療服務各子系統(tǒng)之間的協(xié)同狀態(tài),共建多樣化的協(xié)同組合模式,以保證各個醫(yī)療單位在服務體系中的有效性。
所有制度都是一種確立行動者身份認同的程序或規(guī)則框架,是具有這些身份的行動者的活動腳本[11]。規(guī)則機制明確了分級醫(yī)療服務系統(tǒng)中政策主體、政策客體、政策工具的活動方式和行動范圍,它直接影響到醫(yī)療資源的流動區(qū)域以及醫(yī)療服務的遞送質量。在制度框架內,規(guī)則機制通常會呈現(xiàn)兩種狀態(tài),即有序化和無序化。有序化的規(guī)則機制對制度整體產(chǎn)生正功能作用,往往會促進既定目標的實現(xiàn),無序化的規(guī)則機制則對既定目標的實現(xiàn)產(chǎn)生零功能或負功能的作用。在制度本身發(fā)育成熟度不高的情況下,分級醫(yī)療服務內在系統(tǒng)常常會出現(xiàn)自發(fā)的無序運動,使得機制效能難以釋放。傳統(tǒng)的醫(yī)療服務體系就表現(xiàn)出規(guī)則機制銜接斷裂與行動無序的狀態(tài),如不同職能等級醫(yī)療機構之間合作關系的形式化和競爭方式的無序化等,這都是因為缺乏相應的規(guī)則機制而導致雙方無法形成合力。無序化的機制要素在一定程度上嚴重阻礙了制度整體功能的發(fā)揮。協(xié)同治理就要求實現(xiàn)對高度關聯(lián)且無序運行的機制要素進行矯正,通過調整規(guī)則機制的運行秩序,以實現(xiàn)機制系統(tǒng)的有序化。機制間的互聯(lián)互通、有序運行是協(xié)同治理的核心要義。在協(xié)同治理下構建的分級醫(yī)療服務強調各項規(guī)則機制以實現(xiàn)醫(yī)療服務公平可及為目標,整合醫(yī)療、醫(yī)保、醫(yī)藥各部分力量,打造“基層首診、上下聯(lián)動、急慢分治”的醫(yī)療服務合作模式。在該模式中,每項機制都有其規(guī)范化的運行邏輯,并能正確處理好醫(yī)療服務供給方式轉變所帶來的主體行為邊界重新厘定等問題,以實現(xiàn)醫(yī)療服務體系在宏觀層面、中觀層面、微觀層面的相互協(xié)同與共同演進。
分級醫(yī)療服務體系中的多元行動主體,建構了復雜的組織網(wǎng)絡。關于分級醫(yī)療服務組織網(wǎng)絡的協(xié)同治理可以從兩個層面理解。第一,分級醫(yī)療服務的基本屬性。分級醫(yī)療服務強調由不同職能等級醫(yī)療機構根據(jù)疾病的輕重緩急承擔不同程度類型的醫(yī)療服務,這就決定了無縫隙的醫(yī)療服務銜接依賴多主體間的有效互動與協(xié)調合作。協(xié)同治理不僅能夠為多主體參與健康治理提供環(huán)境,還能實現(xiàn)醫(yī)療服務遞送的規(guī)范化。通過正確定位多主體的功能與作用,強調各主體在尊重差異的基礎上,不以壟斷和獨享醫(yī)療資源為目標,用權責分工的方式進行互動協(xié)作,激發(fā)醫(yī)療服務主體的內在優(yōu)勢,實現(xiàn)整體功能大于各部分功能之和的積極狀態(tài)。第二,組織網(wǎng)絡的本質特征。在協(xié)同治理視域下,由于這些組織和行為主體具有不同的價值判斷和利益需求,也擁有不同的社會資源,在社會系統(tǒng)中,它們之間保持著競爭和合作兩種關系[12]。因此,沖突與合作便構成了醫(yī)療服務遞送過程中組織網(wǎng)絡的兩種狀態(tài)。在制度主體對靜態(tài)資源要素進行選擇、利用的動態(tài)配置過程中,醫(yī)療組織往往會形成習慣思維和行為慣性。協(xié)同治理則提倡在面對健康治理體系變革的背景下,擯棄醫(yī)療組織中封閉、僵化、滯后的行動方式,以實現(xiàn)主體要素在醫(yī)療服務活動中的整體嵌入與精準定位,以尋求最佳的網(wǎng)絡關系。同時,外部環(huán)境往往也會對醫(yī)療組織結構的發(fā)展提出變革性要求,這時就需要醫(yī)療組織對外部環(huán)境的變化做出合理判斷。協(xié)同治理下的醫(yī)療組織就強調在面對社會情境發(fā)生變化時,分級醫(yī)療服務內部組織系統(tǒng)應借助一定的工具手段,及時調整組織結構以適應外部環(huán)境,如國家政策的頒布,以及突發(fā)性公共衛(wèi)生事件、群體性意外傷害等微觀變化的出現(xiàn),這時組織內部就需要依靠結構調整、機制重組等方式及時回應變化情境。
技術工具是指服務于制度機制,促成制度目標實現(xiàn)的一種重要手段。在信息化革命浪潮的助推下,技術工具的載體依托于數(shù)據(jù)化的形式,呈現(xiàn)出體量大、速度快、價值高等特點。第四次科學技術革命浪潮的興起,讓孕育于互聯(lián)網(wǎng)技術環(huán)境中的分級醫(yī)療服務體系,逐漸從物理空間走向數(shù)據(jù)化、指數(shù)化、虛擬化的立體式空間,催生了智能化的醫(yī)療服務供給環(huán)境與供給需要。技術工具的發(fā)育程度、成長狀況直接影響到分級醫(yī)療服務體系架構的權力分配、效益增量、運行方式等內容。協(xié)同治理則是對制度與技術融合、變遷、創(chuàng)新的調配和引導過程。在技術工具的嵌入下,分級醫(yī)療服務不再是以供方主導的單一式系統(tǒng),醫(yī)療服務需方對醫(yī)療資源獲取的需求通過技術工具得到表達與向外傳輸,從而打破了醫(yī)療服務供需雙方之間的信息不對稱現(xiàn)象。數(shù)據(jù)技術成為服務于醫(yī)療保障領域建設與發(fā)展極其重要的基礎性要素。醫(yī)療服務需求者通過大數(shù)據(jù)技術工具有效參與分級醫(yī)療服務的運行實踐,并且能對分級醫(yī)療服務的公平性、可及性做出主觀判斷。技術工具依托科學的數(shù)據(jù)挖掘方法從分散化、碎片化的信息資源中提取具有真實性、高價值的醫(yī)學資料,通過共享方式確保信息數(shù)據(jù)的無障礙流動,并輔助于醫(yī)療服務建設。分級醫(yī)療服務對新興技術工具的應用,也必將面臨新事物對舊事物更迭所產(chǎn)生的阻力,不僅會面對成熟度低與現(xiàn)有實力單薄等問題,甚至會面臨組織的抵制性輿論。協(xié)同治理下分級醫(yī)療服務的行動路徑便是技術工具嵌入制度發(fā)展的波浪式前進和螺旋式上升過程。技術工具的協(xié)同治理主要體現(xiàn)在兩個方面:一是分級醫(yī)療服務技術工具的協(xié)同能有效整合不同技術載體之間的醫(yī)療資源,更容易形成某一醫(yī)療領域的權威。二是分級醫(yī)療服務技術工具能有效整合不同區(qū)塊之間的信息資源,并能依靠共享技術確保信息數(shù)據(jù)的無障礙流動。所以,分級醫(yī)療服務技術工具的合作能夠推動協(xié)同治理的良性運行;協(xié)同治理的實現(xiàn)同時為醫(yī)療技術的快速應用提供了重要的渠道和路徑。
分級醫(yī)療服務協(xié)同治理革新了醫(yī)療服務理念,改變了醫(yī)療服務的碎片化狀態(tài),因而成為醫(yī)療服務改革的新樣板。然而,在分級醫(yī)療服務的制度預設與制度實踐之間往往存在不協(xié)同狀態(tài),最重要的原因是分級醫(yī)療服務的預設軌道與實踐機制之間常常出現(xiàn)行動偏差,具體體現(xiàn)在主體參與的結構失衡、運行機制的無序演化、組織網(wǎng)絡的路徑依賴、數(shù)據(jù)技術的應用瓶頸等方面,這嚴重阻礙了分級醫(yī)療服務協(xié)同治理的實現(xiàn)。
分級醫(yī)療服務構建的是一個多元主體共同參與的醫(yī)療服務圈,每位行動主體都在圈內扮演特殊的角色并發(fā)揮各自優(yōu)勢。參與主體內在結構失衡是指在分級醫(yī)療服務圈中政府、醫(yī)保、醫(yī)藥以及患者等主體的參與程度參差不齊,參與的權責邊界劃分模糊,導致主體內在活力無法得到有效激發(fā),從而影響制度效果。一是主體參與的廣泛性不足。不同職能等級醫(yī)療機構在醫(yī)療服務的供應內容、供應方式、供應質量方面存在明顯差距,多元主體的參與格局并未建立。基層醫(yī)療機構的醫(yī)學技術、藥品目錄、醫(yī)用器械設備等基本醫(yī)療服務供應能力要遠落后于大醫(yī)院,因而基層醫(yī)療機構在醫(yī)療服務供給過程中的參與程度較低。再如,醫(yī)保機構在患者上下轉診與疾病治療各環(huán)節(jié)中的參與不足。以醫(yī)院偏好為導向的醫(yī)藥生產(chǎn)與銷售,使得醫(yī)藥主體在認定程序、市場投放、采購使用等環(huán)節(jié)主要是由醫(yī)院管控。各主體在醫(yī)療服務參與程度上的非均衡性,導致分級醫(yī)療服務的流程設計梗阻。二是參與主體權責邊界模糊。如分級醫(yī)療服務設計初衷是將大醫(yī)院的職責劃定為承擔疑難雜癥治療與高精尖醫(yī)學研究等,基層醫(yī)療機構則承擔常見病、慢性病診斷,以及康復與預防性服務。但現(xiàn)實恰恰相反,在政策應允患者可自由就醫(yī)的社會環(huán)境下,原本應由基層醫(yī)療機構承擔的門診和住院服務量被大醫(yī)院虹吸,基層醫(yī)療服務機構呈現(xiàn)“空心化”的局面。此外,醫(yī)院與醫(yī)保之間、醫(yī)院與醫(yī)藥之間、政府與醫(yī)院之間在制度參與中的邊界模糊,主體之間常常出現(xiàn)權力界限不明朗的現(xiàn)象。如醫(yī)保制度設計初衷在于監(jiān)管各項醫(yī)療費用避免醫(yī)療方過度檢查、開大處方,但往往因受到醫(yī)院的強勢壟斷,導致醫(yī)保的監(jiān)管權無法行使。醫(yī)院主導式的藥價確定方式,使得醫(yī)藥定價無法實現(xiàn)市場競爭。
運行機制間的有效合作能反映分級醫(yī)療服務內部各子系統(tǒng)間的自洽性、互通性。我國分級醫(yī)療服務因其內在結構發(fā)育程度不足,加之外部環(huán)境束縛,使得相應的規(guī)則機制并未真正建立,導致主體間行為割裂。主體間的行為割裂又反過來阻礙醫(yī)療服務供給內容與供給方式的聯(lián)動。一是機制間聯(lián)動性弱。機制間有效聯(lián)動是分級醫(yī)療服務的基本準則。然而,分級醫(yī)療服務在上下轉診機制、人事管理機制、醫(yī)保補償機制、藥品采購機制、信息共享機制等內容上缺乏有效聯(lián)動。如醫(yī)聯(lián)體內托管機制與績效考核機制缺乏聯(lián)動,使得大醫(yī)院名醫(yī)名師缺乏赴基層醫(yī)療機構坐診的動力;醫(yī)保償付機制與轉診機制之間缺乏聯(lián)動,制約了基層醫(yī)療機構的門診與住院服務需求量;信息共享機制與數(shù)據(jù)管理機制之間缺乏聯(lián)動,導致健康數(shù)據(jù)存儲存在安全性風險。二是機制評估體系未建成。評估機制間合作的有效性在于考察分級醫(yī)療服務系統(tǒng)中各主體行為方式的聯(lián)動效應,以確保制度運行穩(wěn)健。只有憑借一系列的標準,人們才能判斷治理的績效,肯定治理的成績,發(fā)現(xiàn)治理的問題,比較治理的優(yōu)劣[13]。然而,分級醫(yī)療服務并未建成一套完整的機制評估體系,繼而導致醫(yī)療服務系統(tǒng)在行動偏差方面缺乏矯正意識與調整方向。諸如評估對象精準性不足,評估方法的適用性不夠,評估指標選取缺乏科學性,評估結果誤差性大等。評估機制中留存的行為漏洞,導致政策主體無法有效根據(jù)評估結果進行政策層面的有效調整與靈活應對,導致分級醫(yī)療服務實踐缺乏規(guī)范性。
組織網(wǎng)絡體現(xiàn)了主體間的交互程度,反映了主體間的內在關系。組織網(wǎng)絡存在路徑依賴表現(xiàn)為組織網(wǎng)絡通常會依照先前的意志、行動對新的環(huán)境變化做反應,從而導致組織結構紊亂。一是組織認知慣性。認知慣性是指受思想觀念、習慣等主觀意識影響,有限理性的經(jīng)濟人在面對外部環(huán)境變化的情況下可能會采取妥協(xié)的方式維持既有狀態(tài)。在分級醫(yī)療服務各要素互動過程中,組織網(wǎng)絡已經(jīng)形成了一套支撐內在結構運行的邏輯腳本,其依然會選擇優(yōu)先運用先前的思維理念與活動方式。面對醫(yī)療衛(wèi)生政策目標、方案的戰(zhàn)略性調整,分級醫(yī)療服務系統(tǒng)中的政府、醫(yī)院、醫(yī)生、患者等主體對外部信息的篩選與擇取嚴重受到固有的主觀意志影響,且這種主觀影響具有內在的穩(wěn)定性。政府在醫(yī)療服務供給方式上的主導思維,大醫(yī)院與基層醫(yī)療機構之間的非正當性競爭理念,患者重治療輕預防的健康觀念等,這些積習已久的慣性思維會在一定時期內束縛醫(yī)療活動行為,從而影響分級醫(yī)療服務體系的結構性改革。二是組織行動惰性。組織行動惰性是指組織停滯于先前的制度環(huán)境中,而難以根據(jù)外在環(huán)境的變化做出相應的調整和變動,導致組織整體與制度、環(huán)境間的協(xié)同效應無法實現(xiàn)。組織行動惰性對原有制度具有自我增強的作用,即使外部環(huán)境發(fā)生變化而其內在行動方式依然不易改變,甚至會在組織系統(tǒng)中不斷強化。由于行動主體對原有政策工具、管理方式等內容的熟知度高,更愿意沿用既有的制度框架來推行分級醫(yī)療服務。在我國醫(yī)療衛(wèi)生體制建設不完備的情況下,分級醫(yī)療服務并不能在較短時間內做出有效調適而是處于路徑鎖定的狀態(tài)。醫(yī)療服務中的參與組織往往會趨于對原有軌跡的遵守,如簡單的模仿與移植而缺乏對衛(wèi)生政策環(huán)境變革做出反饋,導致分級醫(yī)療服務缺乏調和的動力。
應用瓶頸是指大數(shù)據(jù)技術在分級醫(yī)療服務中的應用并未有效發(fā)揮技術與制度協(xié)同的內在功效。大數(shù)據(jù)、人工智能顛覆了傳統(tǒng)醫(yī)療服務的供給理念和供給方式,但目前分級醫(yī)療服務系統(tǒng)中還存在數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)整合、數(shù)據(jù)安全等方面的問題。一是數(shù)據(jù)化建設滯后影響數(shù)據(jù)挖掘。由于我國還沒有建立起有效的分級診療制度,目前醫(yī)療服務機構對健康數(shù)據(jù)交換共享的應用還不是很普遍[14]。基層醫(yī)療機構在電子病歷、居民電子健康檔案建設方面并未實現(xiàn)普及化,健康信息依然呈現(xiàn)出碎片化、零散化的狀態(tài),更無法在不同職能等級醫(yī)療機構之間流通。數(shù)據(jù)網(wǎng)絡化建設滯后限制了健康信息資料的獲取、采集,這就導致健康數(shù)據(jù)無法實現(xiàn)充分挖掘。數(shù)據(jù)挖掘的低效率又導致數(shù)據(jù)價值難以實現(xiàn)。二是數(shù)據(jù)標準差異制約數(shù)據(jù)整合。大數(shù)據(jù)發(fā)展的障礙在于數(shù)據(jù)整合,數(shù)據(jù)標準化則是化解數(shù)據(jù)整合障礙的重要途徑。分級醫(yī)療服務體系中所產(chǎn)生的臨床數(shù)據(jù)、行政數(shù)據(jù)類型復雜、數(shù)據(jù)量大,文件格式不同。這就產(chǎn)生了大量結構化、半結構化和非結構化的醫(yī)療數(shù)據(jù)資料。在受限于軟件應用限制以及醫(yī)學術語未標準化的背景下,使得醫(yī)療服務鏈條中出現(xiàn)數(shù)據(jù)孤島現(xiàn)象。不同類型的健康數(shù)據(jù)只能在部門內部流動,而無法實現(xiàn)跨地域、跨機構之間的縱向與橫向流動。同時,醫(yī)療服務主體內部的信息化建設水平參差不齊,經(jīng)濟發(fā)展水平相對滯后的基層醫(yī)療機構其智能化水平遠遠不足,這也在客觀上增加了健康信息數(shù)據(jù)標準化建設的難度。三是數(shù)據(jù)管理漏洞威脅數(shù)據(jù)安全。在網(wǎng)絡信息安全建設欠發(fā)達的情況下,大數(shù)據(jù)、人工智能技術在健康領域的應用也帶來了健康數(shù)據(jù)交換的共享保障問題。醫(yī)療服務供給者對常規(guī)性健康信息資源的采集與使用,轉診過程中不同醫(yī)院之間診療信息對接等信息保護問題,均面臨技術管控缺失的情況。第三方移動醫(yī)療App平臺的監(jiān)管漏洞也提高了數(shù)據(jù)管理難度。信息安全隱患的存在增加了技術工具在分級醫(yī)療服務實施過程中的治理風險。
分級醫(yī)療服務協(xié)同治理對滿足健康需求,實現(xiàn)醫(yī)療服務可及性、公平性具有積極的推動作用。面對分級醫(yī)療服務中現(xiàn)有的行動偏差,應從平衡醫(yī)療單位的內部結構、形成醫(yī)療體系的聯(lián)動格局、消解醫(yī)療組織的路徑依賴、突破醫(yī)療技術的條件限制,實現(xiàn)行動主體、規(guī)則機制、組織網(wǎng)絡、技術工具的協(xié)同治理,提高分級醫(yī)療服務的治理績效。
分級醫(yī)療服務協(xié)同治理需要建成多元主體共同參與的行動體系。這些主體之間除了橫向協(xié)同外,不同主體的不同層級之間也存在各種各樣的縱向協(xié)同,從而形成了多維的協(xié)同治理體系[15]。一是要搭建多方參與的服務平臺。為了確保多元主體的真正參與,首先要搭建完整的服務平臺,以實現(xiàn)各主體在制度設計、執(zhí)行過程、效果評估中的有效參與。在分級醫(yī)療服務平臺上,各主體不再是醫(yī)療服務市場中的被動接受者,而是積極履行職責的主動參與者,主體間的行動方式應更加契合分級醫(yī)療服務的內在要求。政府、醫(yī)院、醫(yī)保、醫(yī)藥以及患者能充分認識到僅僅依靠單個主體的力量是無法實現(xiàn)、分級醫(yī)療服務的目標,只有通過各主體之間優(yōu)勢資源的交換與互補,才能確保整體利益實現(xiàn)、制度目標達成。二是要明確不同主體參與的權責邊界。權責邊界的劃分是對主體角色的合理定位。如政府部門要將權責邊界定位于重點解決醫(yī)療服務市場失靈和防范信息不對稱的行為,扮演分級醫(yī)療服務中的補缺型角色;不同職能等級醫(yī)療機構要將權責邊界定位于對不同疾病程度醫(yī)療服務需求的滿足,基層醫(yī)療機構擔當起守門人角色,大醫(yī)院則應將格局定位于解決疑難重癥以及醫(yī)學研究領域;醫(yī)保機構要充分發(fā)揮監(jiān)管和規(guī)制醫(yī)療服務行為的作用,引導不同職能等級醫(yī)療機構合理設計支付標準,以有效分擔患者的醫(yī)療成本;醫(yī)藥企業(yè)要實現(xiàn)藥品器械在不同職能等級醫(yī)療機構供給的均衡性。三是要重點提升基層醫(yī)療機構服務能力?;鶎俞t(yī)療機構是分級醫(yī)療服務的關鍵推動者,要提高全科醫(yī)生的供給數(shù)量與質量,確?;鶎邮自\服務能力的完備性。要完善基層醫(yī)療機構在常規(guī)性醫(yī)療設施方面的投入量,提高基層醫(yī)療服務設施的硬件水平。同時,加強就醫(yī)信息指導、候診時間、掛號取藥流程設計等方面的改進,以提升基層醫(yī)療機構服務軟環(huán)境建設,建立基層首診的信任關系。
規(guī)則機制的協(xié)同聯(lián)動是“多元復合主體尋求多元復合的目標實現(xiàn),建構起多元復合的協(xié)商聯(lián)動形式,促成相互支持、相互依存的社會行動過程”[16]。聯(lián)動機制為分級醫(yī)療服務主體提供了活動腳本,評估體系則實現(xiàn)了醫(yī)療服務主體活動腳本的規(guī)范化。一是要實現(xiàn)內在機制的有序聯(lián)動。在健全分級醫(yī)療服務各項規(guī)則機制的背景下,實現(xiàn)大醫(yī)院與基層醫(yī)療機構在醫(yī)療、醫(yī)保、醫(yī)藥等機制內容上的協(xié)同聯(lián)動,建構醫(yī)保支付之適配性醫(yī)療、醫(yī)藥制度[17],以促進分級醫(yī)療服務供給與需求雙邊協(xié)同。如針對醫(yī)聯(lián)體內大醫(yī)院專家到基層醫(yī)療機構坐診的行為,要實現(xiàn)績效考核機制與人事管理機制相聯(lián)動;為確保電子健康檔案在不同職能等級醫(yī)療機構之間的有效傳閱,要建立不同信息系統(tǒng)之間的共享機制;培育患者遵守基層首診的就醫(yī)理念,要實現(xiàn)藥品供應機制與醫(yī)保報銷機制相聯(lián)動。從頂層設計到具體操作執(zhí)行,各項機制應保持協(xié)同聯(lián)動的狀態(tài),確保醫(yī)療服務整體的有序協(xié)同。二是要建立機制聯(lián)動的評估體系。評估體系應按照原則設立、要素與方案確定、評估主體認定與評估方法選擇、評估結果檢驗的流程進行布局。首先,建立科學的評估原則。評估原則應體現(xiàn)分級醫(yī)療服務各項機制的目標理念與價值追求,因而原則設定要充分考慮公平性、可及性以及公益性。評估體系中的所有內容都應圍繞這些原則來展開行動。其次,確立評估方案與指標。評估方案要明確具體的評估內容和評估事項,并通過窮盡分級醫(yī)療服務各項機制所需評估的具體內容,運用歸納法確定合理的指標體系。再次,明確評估主體與評估方法。評估主體要采取利益主體回避制,如引入第三方主體評估確保分級醫(yī)療服務評估結果的公正性。評估方法的選擇要盡可能滿足適應性、科學性,將評估結果的誤差控制在最小范圍。最后,完善評估結果的應用。評估結果是對分級醫(yī)療服務各項聯(lián)動機制預期目標與實施結果的一致性檢驗。完整的評估體系是衡量分級醫(yī)療服務協(xié)同治理水平和矯正內部要素行動偏差的有效途徑。
消解醫(yī)療組織中的路徑依賴是激發(fā)組織活力,適應健康治理體系變革的內在要求。在分級醫(yī)療服務體系中,要通過組織學習與政策工具創(chuàng)新的方式優(yōu)化組織網(wǎng)絡。一是重視組織學習。組織學習影響到組織行動路線和策略選擇。在面對健康治理環(huán)境與治理理念轉變的背景下,分級醫(yī)療服務中的組織主體需要通過理念更新、知識創(chuàng)新、信息交互等方式,迅速捕捉外部情境的變化,以調整組織內在結構關系,增進組織績效。由此,醫(yī)療服務組織要注重對新知識、新技術、新方法的學習,通過對系統(tǒng)性知識資源進行充分挖掘和掌握,以豐富既有知識存量并提高知識增量。同時,要注重分級醫(yī)療服務組織間的知識對話。組織間知識對話不僅能促進組織間的交流溝通,還能推動醫(yī)學知識與健康技術等資源的共享。在分級醫(yī)療服務組織系統(tǒng)中,各組織間還應建立扁平化的對話機制,確保主體間知識的平等對話,為知識傳遞與流動提供無障礙環(huán)境。二是創(chuàng)新政策工具。面對分級醫(yī)療服務體系的現(xiàn)實情境,組織對政策工具持有何種態(tài)度,選擇何種政策工具,都會直接影響政策效果。為提高分級醫(yī)療服務的政策績效,一方面,要打破組織對分級醫(yī)療服務中既有政策工具的依賴偏好,通過學習、模仿、引用其他醫(yī)療單位的政策以維持既有政策體系的創(chuàng)新性與可持續(xù)性;另一方面,建立整合型的“工具箱”。在政府、醫(yī)療、醫(yī)保、醫(yī)藥等多組織參與的新治理范式下,分級醫(yī)療服務供給涉及多元組織間的利益博弈,政策工具選擇就應具有多維性。各個醫(yī)療單位應該按照自身的醫(yī)療層級選用政策工具,特別是要強化醫(yī)療單位的區(qū)域服務實情,依據(jù)單位、人群的差異性目標,對醫(yī)保的承保對象、醫(yī)藥的納入范疇、醫(yī)療費用的擔負比例等政策工具從單一性轉向多樣性,實現(xiàn)強制性工具、自愿性工具、混合性工具的協(xié)同運用。
未來將是智慧醫(yī)療的時代。在全面建成智慧醫(yī)療的目標下,應將實現(xiàn)大數(shù)據(jù)與分級醫(yī)療服務的融合發(fā)展擺在首位。要立足于醫(yī)療服務數(shù)據(jù)化建設全覆蓋、數(shù)據(jù)流端口無縫銜接、保障數(shù)據(jù)管理安全等內容,促使不同職能等級醫(yī)療機構之間信息資源上下聯(lián)動、互聯(lián)互通,實現(xiàn)患者逐級轉診、異地就醫(yī)便捷化,以重建分級醫(yī)療服務的生態(tài)體系。一是實現(xiàn)醫(yī)療服務數(shù)據(jù)化建設的全覆蓋。在分級醫(yī)療服務體系下,常見病、慢性病以及康復治療對象將分流到基層醫(yī)療機構,進而產(chǎn)生大量健康數(shù)據(jù)流。對這些數(shù)據(jù)流的信息采集、管理、分析、挖掘使用往往會直接影響到基層醫(yī)療服務質量。因此,不僅要加強基層醫(yī)療機構在常見病、慢性病健康管理等方面的數(shù)字化服務應用,還要提升基層醫(yī)療服務機構對健康數(shù)據(jù)的整合與清理、提煉與挖掘。大醫(yī)院要加強對基層醫(yī)療機構在健康數(shù)據(jù)文本挖掘、機器學習、預測分析等內容上的技術指導。二是要實現(xiàn)健康數(shù)據(jù)流端口的銜接?;颊咴\療的HIS業(yè)務系統(tǒng)、臨床醫(yī)生的CIS系統(tǒng)、護士的NIS系統(tǒng)以及醫(yī)技的LIS、RIS、PACS等主要業(yè)務系統(tǒng)[18]構成了差異化的電子健康數(shù)據(jù)端口,要實現(xiàn)醫(yī)療信息資源的互聯(lián)互通,就需要通過云計算、Hadoop、MapReduce等分布式系統(tǒng)實現(xiàn)對這些非結構化、半結構化和結構化的多源異構型健康數(shù)據(jù)進行標準化處理,以輔助靶向治療與疾病監(jiān)測。通過打破信息傳遞的區(qū)域和部門壁壘,實現(xiàn)統(tǒng)一接口、統(tǒng)一管理,使參保人健康信息在不同級別醫(yī)療機構和跨區(qū)域醫(yī)療機構的無縫銜接,減少重復檢查帶來的浪費,實現(xiàn)醫(yī)生對患者全周期的指導和服務[19]。三是提高信息數(shù)據(jù)管理的安全系數(shù)。健康數(shù)據(jù)安全管理是對患者隱私權的保護。在法律法規(guī)層面,政府部門要立法保護網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全,確保大數(shù)據(jù)場景中健康信息系統(tǒng)的安全穩(wěn)定運行。針對健康隱私數(shù)據(jù)泄露、醫(yī)療欺詐事故,要建立完備的懲處機制,從立法源頭加強對健康數(shù)據(jù)風險的管控力度,將健康信息泄密風險控制到最小范圍,深化智慧醫(yī)療服務體系建設。在安全防控的技術層面,要配套完善對防火墻技術、加密技術、網(wǎng)絡病毒防護技術等開發(fā),以技術手段填補醫(yī)療數(shù)據(jù)安全漏洞,確保醫(yī)療信息數(shù)據(jù)的安全使用、管理與存儲。