李 華 張瑜娟

一、問題的提出與文獻(xiàn)綜述

自1994年分稅制改革以來，我國(guó)逐漸形成了與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的財(cái)政體制框架。黨的十九大提出要“建立權(quán)責(zé)清晰、財(cái)力協(xié)調(diào)、區(qū)域均衡的中央和地方財(cái)政關(guān)系”進(jìn)一步凸顯了完善我國(guó)央地之間稅權(quán)分配改革的重要性。學(xué)術(shù)界多數(shù)從經(jīng)濟(jì)層面研究稅收分權(quán)問題，但是一個(gè)國(guó)家稅權(quán)的分配狀況，在直接層面上受到財(cái)政體制，尤其是事權(quán)劃分的影響；深層次上，則是取決于該國(guó)的政治體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)狀況、歷史文化傳承等多方面因素，絕非一個(gè)單純的經(jīng)濟(jì)問題。而在現(xiàn)實(shí)中我們也發(fā)現(xiàn)世界各國(guó)的稅收分權(quán)程度存在多元性，從靜態(tài)上看國(guó)家之間的差異很大，從動(dòng)態(tài)上看，也并非絕對(duì)的、單一的提高分權(quán)水平。由此，我們不得不思考影響和形成一國(guó)稅權(quán)分配模式的因素主要有哪些？什么樣的因素組合會(huì)塑造相應(yīng)的分權(quán)模式？中國(guó)如果要完善稅收體制、賦予地方政府一定的稅收權(quán)力，應(yīng)當(dāng)如何優(yōu)化外圍環(huán)境基礎(chǔ)？

從總體上看，目前關(guān)于稅收分權(quán)的研究成果主要包括兩類：一是對(duì)影響因素的總結(jié)和傳導(dǎo)機(jī)制的定性分析；二是不同因素影響的傳統(tǒng)回歸分析。但是前者缺乏精準(zhǔn)的分析和對(duì)比，而后者雖然可以概括各因素的統(tǒng)計(jì)特征并得出清晰的結(jié)論，但是也存在一些缺陷：首先，涉及的變量太多，難以避免變量之間的多重共線性問題，從而影響結(jié)論的準(zhǔn)確性；其次，回歸分析更多的是研究變量之間的相關(guān)關(guān)系，難以確定因素組合對(duì)結(jié)果變量的影響；再次，跨國(guó)比較中一般均為中小樣本，很難滿足回歸分析的大樣本要求。為了進(jìn)行準(zhǔn)確的定量分析，且尋求不同因素組合對(duì)稅收分權(quán)模式的影響，同時(shí)克服回歸分析存在的局限性，本文采用定性比較分析方法(Qualitative Comparative Analysis，QCA)進(jìn)行研究，以尋求造成各國(guó)稅收分權(quán)差異的條件變量及其組合。本文剩余主要內(nèi)容的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分是稅收分權(quán)影響因素的理論分析；第三部分是分析方法與變量設(shè)定；第四部分是模糊集的比較分析過程；第五部分是研究結(jié)論與啟示。

二、關(guān)于稅收分權(quán)影響因素的理論分析

(一)政治因素

政治因素對(duì)于稅收分權(quán)程度的影響源于多個(gè)方面，主要包括：一是國(guó)家政治結(jié)構(gòu)形式的影響。政治結(jié)構(gòu)形式是一個(gè)國(guó)家中央與地方利益關(guān)系的集中體現(xiàn)，稅收分權(quán)的核心是利益關(guān)系的劃分，因此稅收分權(quán)與國(guó)家政治結(jié)構(gòu)形式有著極其密切的關(guān)系?，F(xiàn)代國(guó)家的政治結(jié)構(gòu)主要有聯(lián)邦制和單一制兩種形態(tài)。其中，聯(lián)邦制國(guó)家有統(tǒng)一的憲法和法律，但構(gòu)成聯(lián)邦的各成員政府在遵循聯(lián)邦憲法的前提下有自己的憲法和法律，在各自的管轄區(qū)域內(nèi)分別行使職權(quán)，地方與中央在法律意義上互不從屬，各地方政府平等而獨(dú)立。聯(lián)邦制國(guó)家的政局特點(diǎn)有利于稅收分權(quán)而治。而單一制國(guó)家一般全國(guó)只有一個(gè)立法機(jī)關(guān)和一個(gè)中央政府。在國(guó)家內(nèi)部，中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)地方，強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家權(quán)力和決策的相對(duì)集中，各級(jí)地方政府對(duì)中央政府的依賴性強(qiáng)，因此稅收分權(quán)的特征較弱。

三是民主與社會(huì)參與度。一個(gè)國(guó)家的民主與社會(huì)參與程度越高，公民就越能夠更加充分地表達(dá)自身的偏好，也更愿意從本地區(qū)出發(fā)關(guān)注包括政府職能、財(cái)稅收支等事務(wù)，激勵(lì)政府做出正向回應(yīng)。同時(shí)，地方政府也往往會(huì)積極地聽取民意，確定稅款征收和財(cái)政支出等事項(xiàng)，形成政府與民眾互相約束、互相支持的雙向關(guān)系，由此有利于產(chǎn)生和貫徹分權(quán)的稅收體制。

(二)經(jīng)濟(jì)因素

一方面，經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)于稅收分權(quán)具有正向的促進(jìn)作用，原因是：首先，一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，負(fù)稅能力就越強(qiáng)，稅收規(guī)模就越大，稅收在中央和地方政府之間分割的必要性和可能性就越大，分權(quán)型的稅權(quán)劃分體制更有可能實(shí)現(xiàn)；其次，不同地區(qū)存在偏好差異和資源差距，若由中央統(tǒng)一制定稅收政策，就無法有效滿足居民的異質(zhì)偏好，賦予地方政府適當(dāng)?shù)亩愂兆灾鳈?quán)有利于滿足居民對(duì)于公共品的本地化需求；最后，稅收是吸引資源、實(shí)施地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)的重要工具。稅收分權(quán)允許地方因地制宜實(shí)施稅收政策促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因此經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)下可能要求更高的稅收分權(quán)。

另一方面，經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)于稅收分權(quán)也可能存在負(fù)向的約束性影響，原因是：首先，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，由中央政府負(fù)責(zé)的收入再分配、宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定等職能的重要性也在提高，客觀上存在降低分權(quán)程度的可能性；其次，隨著生活水平不斷提高，居民對(duì)于基礎(chǔ)設(shè)施的需求不斷擴(kuò)大，這種具有外部性的公共產(chǎn)品一般由中央政府提供，也可能會(huì)降低稅收分權(quán)的程度。

(三)法治因素

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件依法治稅的要求越來越高，稅收的法治運(yùn)行也是一國(guó)治理能力的重要體現(xiàn)。法治水平越高，越能夠有效地處理政府之間由于稅權(quán)分化帶來的征收成本上升的問題，國(guó)家的稅權(quán)才有可能向地方一級(jí)下放。同時(shí)，地方稅制體系的構(gòu)建，往往伴隨著具有地方特色的稅種設(shè)置和稅收規(guī)定，非常考驗(yàn)一個(gè)國(guó)家和地區(qū)的稅收治理能力。當(dāng)法治水平不高時(shí)，稅收的運(yùn)行效果不容樂觀，此時(shí)如果采取高稅收分權(quán)，往往難以保證稅收的規(guī)范性，征稅成本會(huì)大幅增加，所以，國(guó)家往往會(huì)考慮集權(quán)式征收。因此，國(guó)家的法治水平與稅收分權(quán)程度通常是正相關(guān)的。

(四)自然和社會(huì)因素

國(guó)家疆域的寬廣程度、人口數(shù)量以及民族的多寡等自然和社會(huì)因素也會(huì)影響稅權(quán)的劃分。領(lǐng)土面積大、人口多、種族多的國(guó)家的行政成本較高，需要通過區(qū)別化管理來維護(hù)自治，保留差別，調(diào)和民族矛盾。另一方面，公共品需求的多樣化導(dǎo)致分權(quán)更有效率，地方公共品在區(qū)域間的外溢效應(yīng)減弱，地方自主供給成為可能，促進(jìn)分權(quán)程度的提高。所以說，國(guó)家疆域、人口數(shù)量以及民族等因素正面影響稅收分權(quán)程度。

三、分析方法與變量設(shè)定

(一)QCA分析方法與分析技術(shù)

本文選擇QCA方法研究稅權(quán)分配問題，原因如下: 一是傳統(tǒng)計(jì)量分析對(duì)數(shù)據(jù)的分布和樣本量要求比較高，拘泥于精確驗(yàn)證獨(dú)立變量的顯著性。而QCA方法在這方面要求則要低得多，并且可以有效解釋多個(gè)因素組合的影響效應(yīng)。二是每個(gè)國(guó)家存在國(guó)情和環(huán)境差異，稅收分權(quán)模式確定時(shí)重點(diǎn)考慮的因素及其影響極有可能不盡相同，由此造成條件變量與結(jié)果變量間往往呈非對(duì)稱性相關(guān)關(guān)系。而QCA方法可以通過討論集合隸屬關(guān)系從而很好地處理這種非對(duì)稱性關(guān)系問題。

目前，定性比較分析中發(fā)展較為成熟的一共有三種分析技術(shù)，分別是清晰集定性比較分析(Crisp-Set，csQCA)、多值集定性比較分析(Multi-Value，mvQCA)以及模糊集定性比較分析(Fuzzy-Set，fsQCA)。其中清晰集分析是將條件變量和結(jié)果變量都賦值為0或1，運(yùn)用軟件構(gòu)建的真值表分析變量之間的因果關(guān)系，這種分析方法操作簡(jiǎn)單同時(shí)便于理解，但是只能用于分析二分變量，同時(shí)變量的二分取值也容易造成分析中出現(xiàn)過多矛盾組合，應(yīng)用范圍受限。多值集分析可以允許多值變量，即將條件變量賦值為0，1，2，3，……，然后利用TOSMANA分析軟件進(jìn)行分析，解決了二分賦值以及矛盾組態(tài)等問題，但仍有條件變量取值是離散而非連續(xù)的，而且結(jié)果變量取值也仍然是二元?jiǎng)澐值炔蛔阒?。模糊集分析方法允許對(duì)變量進(jìn)行連續(xù)賦值，適用于對(duì)程度上有變化的原始數(shù)據(jù)的分析(17)伯努瓦·里豪克斯·查爾斯·C.拉金:《QCA設(shè)計(jì)原理與應(yīng)用：超越定性與定量研究的新方法》，杜運(yùn)周、李永發(fā)等譯，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2017年，第77頁。。

本文旨在研究影響稅收分權(quán)的多種因素，大部分因素都具有程度上的變化，而且這種變化很有可能對(duì)稅收分權(quán)水平有影響。綜上考慮，本文將選用模糊集QCA定性比較分析法研究高稅收分權(quán)的形成路徑。

(二)變量的設(shè)定與說明

1.結(jié)果變量的設(shè)定

關(guān)于稅收分權(quán)程度的衡量指標(biāo)，國(guó)內(nèi)學(xué)者大多使用收入總量指標(biāo)，即地方稅收收入在全國(guó)稅收總收入的占比，或者在此基礎(chǔ)上加上了人均化的數(shù)據(jù)處理。此類衡量方法數(shù)據(jù)容易獲得，便于國(guó)家之間的稅收分權(quán)程度的比較，但是由于稅收數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)口徑過粗，該指標(biāo)難以反映真實(shí)的分權(quán)水平。為了能夠?qū)Χ愂辗謾?quán)進(jìn)行更深入的研究以及對(duì)分權(quán)程度進(jìn)行跨國(guó)比較，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)按稅權(quán)大小對(duì)地方稅收收入進(jìn)行了細(xì)分(見表1)?？紤]到地方政府稅收對(duì)分權(quán)水平的影響程度不同，例如地方政府同時(shí)決定稅基和稅率的稅收權(quán)力顯然大于只能決定稅基或稅率的稅收權(quán)力，所以精準(zhǔn)衡量稅收分權(quán)程度時(shí)不能將具體的稅收進(jìn)行簡(jiǎn)單相加。本文借鑒徐國(guó)祥等(18)徐國(guó)祥、龍碩、李波:《中國(guó)財(cái)政分權(quán)度指數(shù)的編制及其與增長(zhǎng)、均衡的關(guān)系研究》,《統(tǒng)計(jì)研究》2016年第9期。對(duì)不同類型稅收賦予不同比重的做法，對(duì)量化百分比進(jìn)行了設(shè)定(見表1)(19)考慮到本文使用的2014年的數(shù)據(jù)中，C級(jí)稅收自主權(quán)并沒有被細(xì)分為c1、c2、c3三種情況，于是將徐國(guó)祥等(2016)為C級(jí)稅收自主權(quán)設(shè)置的三個(gè)比重簡(jiǎn)化為一個(gè)量化百分比。。

表1OECD稅收自主權(quán)指標(biāo)量化表

2.條件變量的設(shè)定

相似性和多樣化是QCA方法中選擇案例(即樣本國(guó)家)時(shí)應(yīng)該考慮的兩個(gè)關(guān)鍵因素。其中，相似性是指在一個(gè)調(diào)查范圍內(nèi)，所選國(guó)家間應(yīng)該具有部分足夠相近的背景或特征；而多樣化則意味著要用較少數(shù)量樣本實(shí)現(xiàn)最大程度的異質(zhì)性，正負(fù)面相結(jié)合(20)伯努瓦·里豪克斯、查爾斯·C.拉金:《QCA設(shè)計(jì)原理與應(yīng)用：超越定性與定量研究的新方法》，第35頁。。本文的樣本國(guó)都屬于OECD成員國(guó)，并且在前因變量的取值中有著明顯的異質(zhì)性，符合選擇案例的條件(限于篇幅，本文對(duì)以上數(shù)據(jù)不進(jìn)行列示)。根據(jù)慣例，對(duì)中等樣本(一般樣本量為10個(gè)至100個(gè))的條件解釋變量最好是4-7個(gè)。根據(jù)前文對(duì)稅收分權(quán)影響因素的總結(jié)，本文構(gòu)建了6個(gè)條件變量，見表2。考慮到OECD官網(wǎng)公布的稅收自主權(quán)最新數(shù)據(jù)更新至2014年，所以本文計(jì)算所需的數(shù)據(jù)采用的是2014年OECD國(guó)家(共計(jì)35個(gè)樣本國(guó)(21)OECD國(guó)家包括澳大利亞、奧地利、比利時(shí)、加拿大、智利、捷克、丹麥、愛沙尼亞、芬蘭、法國(guó)、德國(guó)、希臘、匈牙利、冰島、愛爾蘭、以色列、意大利、日本、韓國(guó)、拉脫維亞、盧森堡、墨西哥、荷蘭、新西蘭、挪威、波蘭、葡萄牙、斯洛伐克、斯洛文尼亞、西班牙、瑞典、瑞士、土耳其、英國(guó)和美國(guó)。)的截面數(shù)據(jù)集。

表2指標(biāo)構(gòu)建情況表

四、模糊集的定性比較分析過程

(一)數(shù)據(jù)校準(zhǔn)

在模糊集分析中，對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行校準(zhǔn)是一個(gè)非常關(guān)鍵的操作，研究者需要根據(jù)實(shí)際情況去確定原始數(shù)據(jù)中完全隸屬、交叉點(diǎn)以及完全不隸屬點(diǎn)。只有經(jīng)過校準(zhǔn)，原始數(shù)據(jù)才會(huì)轉(zhuǎn)變成模糊隸屬值，以便進(jìn)行后續(xù)分析。校準(zhǔn)不應(yīng)該直接按照數(shù)據(jù)的排序，本文使用fsqca2.0軟件，三個(gè)隸屬值分別是0.95、0.50、0.05，根據(jù)定性比較分析相關(guān)理論，采用等分法設(shè)定錨點(diǎn)值。校準(zhǔn)后(fed是二分變量，因此不包括在內(nèi))各變量的錨點(diǎn)見表3。

表3變量的校準(zhǔn)錨點(diǎn)

(二)必要條件分析

考慮到真值表分析的是充分條件而非必要條件，所以在進(jìn)行模糊集真值表程序分析之前，我們對(duì)原因變量進(jìn)行必要條件檢查，通過必要條件檢查的原因條件可以從真值表分析程序中剔除。本文中的必要條件分析結(jié)果見表4。

表4必要條件分析結(jié)果

從經(jīng)驗(yàn)上來說，一致性(Consistency)達(dá)到0.9是條件變量構(gòu)成結(jié)果變量必要條件的標(biāo)準(zhǔn)(22)Svend-Erik Skaaning, “Assessing the Robustness of Crisp-set and Fuzzy-set QCA”,Sociological Methods & Research, 2011,40(2)， pp.391-408.。從分析結(jié)果來看，在6個(gè)條件變量中，達(dá)到必要條件的是“高法治水平”。其一致性為0.91，即在本文搜集的35個(gè)案例中有91%以上的案例可以用這一條件進(jìn)行解釋，稅收分權(quán)程度高的國(guó)家普遍具有高法治水平。另外，“高民主與社會(huì)參與度”這一個(gè)變量也有較高的解釋力，但并沒有達(dá)到0.9的閾值標(biāo)準(zhǔn)。接下來可以對(duì)去除“高法治水平”后剩下的5個(gè)條件變量的條件組合進(jìn)行分析，以確定導(dǎo)致結(jié)果變量的充分條件及其組合。

(三)真值表的構(gòu)建

在進(jìn)行條件組合分析之前，應(yīng)首先設(shè)定一致性和頻數(shù)的閥值。一致性閾值取值范圍為0～1，通常應(yīng)該定為0.75及以上的數(shù)值，取值低于0.75則意味著條件變量與結(jié)果變量存在實(shí)質(zhì)的不一致性，條件變量或組合不能成為結(jié)果的充分條件。本文中設(shè)定的一致性閾值為0.90。頻數(shù)閾值是指在條件組合中隸屬程度大于0.5的案例的個(gè)數(shù)。一般來說，樣本量較小時(shí)，案例頻數(shù)閾值定為1，即只要有一個(gè)案例滿足對(duì)應(yīng)條件組合的隸屬度大于0.5就對(duì)其進(jìn)行分析。當(dāng)樣本量較大時(shí)(比如上百個(gè)案例)，就應(yīng)該確定更高的頻數(shù)閾值以提高分析的準(zhǔn)確性。本文中涉及的案例數(shù)為35個(gè)，數(shù)量較小，因而將頻數(shù)閾值設(shè)為1。據(jù)此閥值進(jìn)行程序分析得到真值表如表5所示。結(jié)果顯示，本次分析一共產(chǎn)生了11種組態(tài)，即11種與給定結(jié)果相關(guān)的條件變量的特定組合，并且沒有矛盾組態(tài)的產(chǎn)生，且具有較高的一致性(23)一致性的計(jì)算公式為：Consistency(X≤Yi)=∑[min(Xi,Yi)]∑(Xi)，一致性表明條件變量或組合是結(jié)果變量充分條件的充分性，充分性越高，表明該條件變量或組合是引起結(jié)果變量的條件的可能性越高。。

表5真值表

續(xù)表5

fedscalepoppgdpdemo案例數(shù)一致性0100020.8526010000160.8520641000110.8068671100140.7711270000040.729412

(四)條件組合分析

條件組合分析是指在單個(gè)條件變量不構(gòu)成必要條件的情況下，測(cè)量條件變量的不同組合方式對(duì)結(jié)果的影響(24)在此前必要條件檢測(cè)中，高法治水平是必要條件，因而這個(gè)變量不再納入條件組合分析。。本文選擇了標(biāo)準(zhǔn)分析(Standard Analyses)，對(duì)模糊集真值表進(jìn)行程序分析。在該分析模式下，可以同時(shí)得到復(fù)雜解(Complex Solution)、簡(jiǎn)約解(Parsimonious Solution)以及中間解(Intermediate Solution)這三個(gè)解條件。復(fù)雜解沒有使用“邏輯余項(xiàng)”案例，即未考慮非觀察案例。簡(jiǎn)約解使用了所有的邏輯余項(xiàng)，但不對(duì)邏輯余項(xiàng)的合理性進(jìn)行評(píng)價(jià)，也不包括結(jié)果變量的必要條件。中間解是根據(jù)研究者的理論和實(shí)際知識(shí)，將邏輯余項(xiàng)中的合理部分納入解中，它不剔除結(jié)果變量的必要條件。因此，從包含的邏輯余項(xiàng)是否合理來說，中間解優(yōu)于復(fù)雜解和簡(jiǎn)約解。

本文將采用中間解進(jìn)行分析，它將呈現(xiàn)實(shí)現(xiàn)結(jié)果變量的各個(gè)路徑的原始覆蓋度(Raw Coverage)、唯一覆蓋度(Unique Coverage)以及一致性的信息。覆蓋度(25)覆蓋度的計(jì)算公式為Coverage(X≤Yi)=∑[min(Xi,YI)]/∑(Yi)。表明達(dá)到結(jié)果的路徑對(duì)結(jié)果變量的解釋力，覆蓋度越高，表明該條件變量或組合對(duì)結(jié)果的解釋程度越高。原始覆蓋率是所列出的條件組合導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的案例數(shù)的占比。唯一覆蓋率是指某一組合會(huì)導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，而其他組合不導(dǎo)致的案例數(shù)的占比，這一指標(biāo)用來度量組合對(duì)結(jié)果的重要程度和解釋能力。中間解分析結(jié)果如表6所示。

表6中間解分析結(jié)果

注：“*”表示集合的邏輯“與”運(yùn)算，即所連接的條件變量一起形成一個(gè)條件組合；“～”表示集合中的“非”運(yùn)算，即該變量取值為“0”。

從分析結(jié)果來看，中間解給出了實(shí)現(xiàn)結(jié)果變量(以較高的稅收分權(quán)程度作為考察結(jié)果)的四條路徑。

路徑一：高民主與社會(huì)參與度、大政府規(guī)模、單一制國(guó)家這三個(gè)條件可以產(chǎn)生高的稅收分權(quán)。該組合反映了部分單一制國(guó)家，當(dāng)民主與社會(huì)參與水平較高時(shí)，政府規(guī)模龐大，較高的稅收分權(quán)有利于地方政府滲透到經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的各個(gè)方面。在該條件組合上有強(qiáng)隸屬度的國(guó)家有14個(gè)，分別為丹麥、芬蘭、冰島、法國(guó)、瑞典等國(guó)家。

路徑二：高民主與社會(huì)參與度、小政府規(guī)模、高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平這三個(gè)條件可以產(chǎn)生高的稅收分權(quán)。該組合反映了部分小政府規(guī)模國(guó)家，具備較高的民主與社會(huì)參與度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平時(shí)，對(duì)應(yīng)產(chǎn)生高稅收分權(quán)。在該條件組合上有強(qiáng)隸屬度的國(guó)家有2個(gè)，為瑞士和盧森堡。

路徑三：低民主與社會(huì)參與度、小政府規(guī)模、聯(lián)邦制國(guó)家這三個(gè)條件可以產(chǎn)生高的稅收分權(quán)。路徑三與路徑一中的三個(gè)條件變量完全一致，但取值方向出現(xiàn)了完全相反的偏差。該組合反映了部分聯(lián)邦制國(guó)家，往往是小政府規(guī)模，在目前民主與社會(huì)參與水平不夠高的時(shí)候，也可以將稅收資源分散至地方政府手中，實(shí)現(xiàn)較高的稅收分權(quán)程度。在該條件組合上有強(qiáng)隸屬度的國(guó)家只有墨西哥一個(gè)國(guó)家。

路徑四：多人口、小政府規(guī)模、聯(lián)邦制國(guó)家這三個(gè)條件可以產(chǎn)生高的稅收分權(quán)。對(duì)比路徑三，多人口這個(gè)條件取代了低民主與社會(huì)參與度，該組合反映了多人口的聯(lián)邦制國(guó)家往往也會(huì)在小政府規(guī)模下推動(dòng)稅收分權(quán)程度的提高。與此同時(shí)也印證了采取高稅收分權(quán)程度的聯(lián)邦制國(guó)家，政府規(guī)模一般較小。在該條件組合上有強(qiáng)隸屬度的國(guó)家只有美國(guó)一個(gè)國(guó)家。

以上四條路徑總的覆蓋度為0.73，表明這四條路徑對(duì)較高稅收分權(quán)水平總的解釋力為0.73，解釋程度較好。而總的一致性達(dá)到了0.90，四條路徑各自的一致性都達(dá)到了0.87之上，顯著大于查爾斯·拉金(Charles C. Ragin)所建議的0.75的水平。因此，有理由相信這四個(gè)路徑都是結(jié)果變量的充分條件，但各自對(duì)結(jié)果的解釋力存在差別。路徑一的覆蓋度最高為0.53，路徑二次之，為0.25，路徑三和路徑四分別只有0.08和0.07，這說明路徑一對(duì)高稅收分權(quán)度的解釋力最大。另外，我們?cè)賹?duì)這四條路徑進(jìn)行簡(jiǎn)化分析，可以歸納為以下兩條路徑：(～demo+pop)*～scale*fed，即“聯(lián)邦制政體*小政府規(guī)?！焙蚫emo*(scale*～fed+～scale*pgdp)，即“單一制政體*大政府規(guī)?！?，可以更加清晰地看出這五個(gè)條件之間的組合關(guān)系。

五、研究結(jié)論與啟示

(一)基本結(jié)論

(二)啟示與建議

稅收分權(quán)是財(cái)稅體制的重要內(nèi)容，但是不同國(guó)家的制度環(huán)境存在差異，在具體的稅權(quán)配置問題上，不存在整齊劃一的模式，且絕對(duì)地提升稅收分權(quán)程度并不意味著高效合理的財(cái)稅體制。各國(guó)應(yīng)針對(duì)本國(guó)國(guó)情，從實(shí)際出發(fā)，綜合考慮多項(xiàng)因素來確定本國(guó)的稅收分權(quán)模式。具體到我國(guó)，有效賦予地方政府稅權(quán)需要諸多條件，為此我們提出以下建議：

1.以大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)為前提做大政府蛋糕，為央地稅收劃分奠定物質(zhì)基礎(chǔ)

2.不斷提高稅收法治水平，優(yōu)化稅收分權(quán)的運(yùn)行環(huán)境

在必要條件分析結(jié)果中，“法治水平”是唯一的必要條件，可見法治水平在稅收劃分這一問題上起到了極其重要的作用。在本文所分析的案例中，無論其他條件如何，較高的稅收分權(quán)一定是出現(xiàn)在高法治水平的國(guó)家中，這一結(jié)果與國(guó)內(nèi)學(xué)者相關(guān)的實(shí)證研究結(jié)果一致，即法治水平與稅收分權(quán)具有顯著的正向關(guān)系。因此，為在我國(guó)建立合理高效的分權(quán)體系，必須有高標(biāo)準(zhǔn)的稅收法治水平作為保障。這就意味著我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)立法、夯實(shí)法治基礎(chǔ)，并提高稅收?qǐng)?zhí)法水平，確保依法治稅。

3.提高民眾的稅收參與度，為稅收分權(quán)創(chuàng)設(shè)主體和環(huán)境