南京藝術(shù)學(xué)院美術(shù)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 樊波

董逌（生卒不詳，字彥遠(yuǎn)，號(hào)廣川，山東東平人），宋代著名書(shū)畫(huà)理論家。撰有《廣川畫(huà)跋》《廣川書(shū)跋》等著述，兩者皆為書(shū)畫(huà)考鑒之作，但也包含了豐富的美學(xué)見(jiàn)解。他的繪畫(huà)美學(xué)一定程度上可以視為蘇軾等人觀點(diǎn)的一種延續(xù)，其中既包含了老莊的思想因素，又染上了佛道的理論色彩。正是在這一基礎(chǔ)上，董逌提出了上述命題。

我們知道，莊子哲學(xué)就有一種“重神輕形”的傾向，這是蘇軾文人畫(huà)思想的理論基礎(chǔ)。董逌的命題乃是莊子和蘇軾的思想發(fā)揮和引申：

夫移形索影，寫(xiě)照寓神，自是奪物精魄。茍?jiān)炱湮ⅲ糜谛?，則物有寓者，馬之凝于神者，其幾于是耶？（《跋韓干馬后為龍眠居士書(shū)》）

董逌強(qiáng)調(diào)“寫(xiě)照寓神”，但在這里似乎并不完全否定“形”的存在意義。所謂“移形索影”，就是講繪畫(huà)創(chuàng)造能夠通過(guò)“形”“影”的“移索”而“奪物精魄”。所以他又說(shuō)：“通于神者，必物有托焉。則以畫(huà)參妙于鬼神者，未足過(guò)異也。”如按照石守謙的見(jiàn)解，這是唐宋繪畫(huà)理論對(duì)“‘感神通靈’式的畫(huà)奪精魄的贊美說(shuō)法”，表明畫(huà)家一旦為馬“寫(xiě)照寓神”，就能“參妙于鬼神”，從而造成現(xiàn)實(shí)之馬的喪生。后來(lái)鄧椿在《畫(huà)繼》中與也談道：“俗云：未滿(mǎn)三十歲不可令朱待詔寫(xiě)真，恐奪盡精神也?！贝四藶橛嘘P(guān)現(xiàn)實(shí)人物寫(xiě)真奪神的說(shuō)法。這顯然是一種神秘的“玄解”。這種闡發(fā)既有與莊子和蘇軾相通的一面，又有相區(qū)別的一面。董逌還有一則關(guān)于曹霸畫(huà)馬的跋文同樣闡發(fā)了這一思想：

論天下之馬者，不于形骨毛色中求之，彼得其白體者，若搏執(zhí)絆羈不可離者也。且將以形容骨相而求畫(huà)，吾知天下無(wú)馬矣。況若得若喪其一，而見(jiàn)之恍惚難窮哉！觀者不能進(jìn)智于此也，謂畫(huà)者能之，將托之神遇而得其妙解者耶？（書(shū)曹將軍《照夜白圖》）

這一跋文將上述思想推進(jìn)了一層，所謂“不于形骨毛色中求”，不可“以形容骨相而求畫(huà)”，因?yàn)檫@樣就會(huì)“天下無(wú)馬”，造成現(xiàn)實(shí)之馬的喪生。換言之，這就是反對(duì)“移形索影”，以避免造成“托之神遇”（即“畫(huà)參妙于鬼神”）的結(jié)果。這里董逌并不是講以形寫(xiě)神，而是以參妙鬼神的方式造成馬之“喪”的后果來(lái)否定以形“求畫(huà)”的傾向?；谶@種見(jiàn)解和判斷，董逌又提出另一種畫(huà)馬的審美眼光：

夫能忘心于馬，無(wú)見(jiàn)馬之累，形盡倏忽，若滅若沒(méi)，成象已具，寓之胸中，將逐逐而出，不知所制，則騰驥而上，景入縑帛。（書(shū)曹將軍《照夜白圖》）

[唐]閻立本 步輦圖（局部）38.5cm×129.6cm 絹本設(shè)色 故宮博物院藏

所謂“忘心于馬，無(wú)見(jiàn)馬之累”，就是蘇軾所說(shuō)的不要“留意于物”，而應(yīng)“寓意于物”（“寓之胸中”），不要“游于物之內(nèi)”，而應(yīng)“游于物之外”。董逌還有一則論述更是很好的明證：“茍內(nèi)誠(chéng)解矣，雖物有眾至，呈象露形，不能為累。彼養(yǎng)于中者，湛然凝寂，不立標(biāo)的，故物無(wú)留鏇焉?！睉?yīng)當(dāng)說(shuō)，這里董逌將超越物外的人生態(tài)度轉(zhuǎn)化為一種超然物“形”的審美眼光。只有這種審美眼光，才能做到“呈象眾形，不能為累”，才會(huì)使馬的形態(tài)“騰驥而上，景入縑帛”，從而成為一種審美對(duì)象。作為審美對(duì)象的馬顯然不同于現(xiàn)實(shí)“真馬”：“初不自覺(jué)而馬或見(jiàn)前者，為真馬也。”這是不搏執(zhí)絆羈于“形骨毛色”的藝術(shù)之“真馬”。

和蘇軾一樣，董逌進(jìn)而明確地指出，繪畫(huà)創(chuàng)造不在拘于“形似”。拘于“形似”就是為物形所“累”的狀態(tài)。他說(shuō)：

世之論畫(huà)，謂其形似也。若謂形似，長(zhǎng)說(shuō)假畫(huà)，非有得于真象者。若謂得其神明，造其懸解，自當(dāng)脫去轍跡，豈媲紅配綠，求眾后摹寫(xiě)卷界而為之耶？（閻立本《渭橋圖》）

在他看來(lái)，僅僅拘于“形似”乃為一種“假畫(huà)”，并不是“真象者”。創(chuàng)造“真象”必須“得其神明”。他在論書(shū)法創(chuàng)造時(shí)也指出：“古人大妙處不在結(jié)構(gòu)形體，在未有形體之先，故神明潛達(dá)，成于心而放乎技矣?！边@表明書(shū)法創(chuàng)造“大妙”之處也不在于“結(jié)構(gòu)形體”，而應(yīng)體察“神明潛達(dá)”。董逌還以唐代畫(huà)家周昉人物畫(huà)為例指出：“昉之于畫(huà)，不特取麗也，正以使形者猶可意色得之，更覺(jué)神明頓異?！边@是講，周昉的仕女畫(huà)（西施）并不是表面的美麗，而是“形”中透出“意色”，從而覺(jué)出一片“神明”。他還以花鳥(niǎo)畫(huà)為例進(jìn)一步指出：“至于百花異英，皆按形得之。豈徒曰似之為貴，則知無(wú)心于畫(huà)者，求于造物之先?！边@也是講，花鳥(niǎo)畫(huà)創(chuàng)作不能僅僅滿(mǎn)足于“按形得之”，不能以“似之為貴”。所謂“造物之先”（“形體之先”）乃是指造成和決定萬(wàn)物之形的本源。莊子曾說(shuō)：“非愛(ài)其形也，愛(ài)使其形也?！边@里的“使其形”就是指“造物之先”的本源，也即老莊所說(shuō)的“道”和“氣”。由此可知，董逌在探討“形神”關(guān)系時(shí)就多出了一個(gè)形而上的層次。他在為《列子御風(fēng)圖》作跋時(shí)說(shuō)：

神淡而氣藏，形解而魄寂，若同乎一氣者也。

古之人化形于無(wú)，入乎無(wú)有，故能其無(wú)間，方且與天地為一氣，浮游乎萬(wàn)物之祖……（書(shū)《列子御風(fēng)圖》）

這是講，無(wú)論是“形”還是“神”，都化歸于“氣”，并最終統(tǒng)一于“萬(wàn)物之祖”—“道”。這就是“造物之先”的形而上本源，也是審美創(chuàng)作不拘“形似”、“得其神明”的思想根源。

董逌論“形神”不僅滲透了老莊的哲學(xué)精神，而且也浸染著佛教的思想色彩。他在一則畫(huà)跋中說(shuō)：

孫知微畫(huà)涅槃，異哉！觀其法像尊重，嚴(yán)威雖亡，而若神明存者……夫諸佛法身得不壞果，論者強(qiáng)立二種義，謂一者真實(shí)，二者權(quán)應(yīng)，身者謂和光六道，同塵萬(wàn)類(lèi)，生滅隨時(shí)，修短應(yīng)物。形由感生，體非實(shí)有。權(quán)形雖謝，真本不遷。（《書(shū)孫知微畫(huà)涅槃后》）

這一畫(huà)跋關(guān)于“若神明存”的說(shuō)法，大約受到東晉慧遠(yuǎn)佛教“形盡神不滅”學(xué)說(shuō)的影響?；圻h(yuǎn)認(rèn)為：“神也者，圓應(yīng)無(wú)生，妙盡無(wú)名，感物而動(dòng)”，“感物而非物，故物化而不滅”。這是講，“神”雖然與具體的“物”形相聯(lián)系，但并不等于“物”（“感物而非物”），也不隨著“物”形的變化而消亡（“物化而不滅”）。這就是董逌所說(shuō)的“權(quán)形雖謝，真本不遷”。所謂“真本”，也就是畫(huà)跋所說(shuō)的“真實(shí)”的“法身”。根據(jù)佛經(jīng)來(lái)看，“真實(shí)”的“法身”乃是“無(wú)合無(wú)散，不處泥洹”，具有一種永恒性，并且代表了一種“般若”智慧。這表明，“真實(shí)”的“法身”與“不滅”之“神”是處于同一層次和位格的?；蛘哒f(shuō)，“法身”就是“神”，而所謂“權(quán)應(yīng)”與“真實(shí)”相對(duì)立：“權(quán)為暫用之名，實(shí)以永施之義?！币蚨罢鎸?shí)”的“法身”就不同于“權(quán)應(yīng)”的肉體身形，后者乃是可盡可滅的。按董逌之言曰：“同生萬(wàn)類(lèi)，生滅隨時(shí)，修短應(yīng)物，形由感生，體非實(shí)有?！边@就是說(shuō)，具體的形（肉身）不是真實(shí)永恒的，而是因時(shí)而變而歸之滅。由此可知，佛教“形盡神不滅”的義理也構(gòu)成了董逌強(qiáng)調(diào)審美創(chuàng)造不拘“形似”、“得其神明”又一個(gè)重要的思想根據(jù)。

正是因?yàn)榫哂欣锨f哲學(xué)和佛教思想作為基礎(chǔ)，所以董逌對(duì)于繪畫(huà)創(chuàng)造中的“形神”關(guān)系探討就表現(xiàn)出一種超越前人的理論深度?！?/p>