馬偉華 張笑語(yǔ)

【摘 要】“空間正義”是馬克思社會(huì)空間理論的基本批判導(dǎo)向，也是闡述社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期城市權(quán)利問(wèn)題的重要理論。面對(duì)當(dāng)下少數(shù)民族流動(dòng)人口融入城市空間過(guò)程中伴生的基本權(quán)利保障困境，通過(guò)對(duì)經(jīng)典馬克思與新馬克思社會(huì)空間理論進(jìn)行回顧與梳理，在此理論基礎(chǔ)上探究少數(shù)民族流動(dòng)人口基本權(quán)利保障的多元支持方案，以期改善該群體的權(quán)利保障問(wèn)題，促進(jìn)他們的城市融入進(jìn)程。

【關(guān)鍵詞】馬克思社會(huì)空間理論;少數(shù)民族流動(dòng)人口;空間正義;城市權(quán)利

【作 者】馬偉華，南開大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院社會(huì)學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師。天津，300350。張笑語(yǔ)，中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生。北京，100872。

【中圖分類號(hào)】C951? 【文獻(xiàn)識(shí)別碼】A? 【文章編號(hào)】1004-454X（2020）06-0016-008

隨著城市化進(jìn)程的推進(jìn)和市場(chǎng)對(duì)勞動(dòng)力資源需求的不斷增加，我國(guó)城市空間外部邊界日益模糊，內(nèi)部構(gòu)成日趨復(fù)雜，城市民族工作伴隨少數(shù)民族流動(dòng)人口這一特殊群體的增多，逐漸凸顯出重要性與艱巨性，其中少數(shù)民族流動(dòng)人口的權(quán)利保障問(wèn)題是困擾城市民族工作深入推進(jìn)的重要議題?！翱臻g正義”是馬克思社會(huì)空間理論的基本批判導(dǎo)向，也是闡述社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期城市權(quán)利問(wèn)題的重要視角。面對(duì)少數(shù)民族流動(dòng)人口基本權(quán)利保障的諸多困境，如何挖掘馬克思社會(huì)空間理論的實(shí)踐價(jià)值，是促進(jìn)城市民族工作改進(jìn)的重要思路。

當(dāng)前學(xué)界針對(duì)少數(shù)民族流動(dòng)人口的權(quán)利保障問(wèn)題給予了密切關(guān)注，既有宏觀層面的學(xué)理分析——或從總體視角闡述少數(shù)民族流動(dòng)人口權(quán)利保障的諸多方面，或針對(duì)這一人群的文化權(quán)利、宗教信仰權(quán)利、義務(wù)教育權(quán)利、勞動(dòng)權(quán)利等展開論述，也有選擇特定城市社區(qū)進(jìn)行微觀層面的實(shí)證研究。總體來(lái)看，現(xiàn)有研究“實(shí)踐性”較強(qiáng)，而“理論性”并不突出，缺乏相對(duì)充實(shí)的理論指導(dǎo)，導(dǎo)致實(shí)證研究或?qū)W理分析都略顯單薄。2014年中央民族工作會(huì)議進(jìn)一步指出，新時(shí)期民族工作應(yīng)該堅(jiān)定不移走中國(guó)特色解決民族問(wèn)題的正確道路，而這一道路的重要支撐就是馬克思主義理論。

面對(duì)少數(shù)民族流動(dòng)人口在城市生存中出現(xiàn)的各種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，以及馬克思主義民族理論不斷發(fā)展的需要，本文立足馬克思社會(huì)空間理論關(guān)于“空間正義”與城市權(quán)利的具體闡釋，探討當(dāng)前我國(guó)城市社會(huì)空間中部分群體權(quán)利保護(hù)的缺失與重構(gòu)問(wèn)題，以期更好地維護(hù)少數(shù)民族流動(dòng)人口的基本權(quán)利，實(shí)現(xiàn)城市民族工作理論的創(chuàng)新。

一、空間正義：宏觀批判視野下的馬克思社會(huì)空間理論

面對(duì)二十世紀(jì)六十年代西方資本主義世界的城市危機(jī)，發(fā)端于經(jīng)典馬克思主義理論的社會(huì)空間理論，構(gòu)成了十九世紀(jì)以來(lái)社會(huì)學(xué)理論譜系中濃墨重彩的一筆。無(wú)論是早期馬克思、恩格斯針對(duì)社會(huì)空間問(wèn)題的探索，抑或是新馬克思主義城市學(xué)派諸多學(xué)者在實(shí)現(xiàn)“社會(huì)化”與“空間化”轉(zhuǎn)向之后，針對(duì)城市空間內(nèi)部社會(huì)問(wèn)題的討論，均體現(xiàn)出將經(jīng)典馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯置于空間視域的批判程式?！翱臻g正義”（Space Justice）始終是馬克思主義學(xué)者面對(duì)資本主義生產(chǎn)與剝削的空間形式，針對(duì)其固有的不公正和不平等現(xiàn)象進(jìn)行的宏觀倫理批判。

在經(jīng)典馬克思主義社會(huì)理論體系中，空間這一概念往往處于邊緣化地位。新馬克思主義學(xué)者愛德華·W·蘇賈對(duì)此較為中肯地指出：“社會(huì)行為的空間偶然性被（馬克思）簡(jiǎn)單地論述為虛妄的意識(shí)和拜物教化，在馬克思那里從未得到過(guò)一種有效的唯物主義闡釋?！盵1]192事實(shí)上，馬克思、恩格斯并沒(méi)有完全忽視空間問(wèn)題，其空間理論貫穿于《德意志意識(shí)形態(tài)》《英國(guó)工人階級(jí)狀況》《論住宅問(wèn)題》《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》等著作之中。其理論思想主要通過(guò)對(duì)宏觀層面全球資本“中心—邊緣”對(duì)抗，中觀層面城鄉(xiāng)社會(huì)空間割裂，微觀層面城市內(nèi)部空間分異與隔離等問(wèn)題的剖析，[2]批判了資本積累過(guò)程中不同層面導(dǎo)致的二元失衡問(wèn)題。

馬克思和恩格斯在其理論探討中，盡管沒(méi)有對(duì)“空間”本身進(jìn)行詳細(xì)論述，但其理論關(guān)懷卻體現(xiàn)著鮮明的“空間正義”取向。恩格斯在《英國(guó)工人階級(jí)狀況》一書中，通過(guò)細(xì)膩的觀察，批判了英國(guó)曼徹斯特市內(nèi)部不同街道、住所、人口群體的生活條件，使馬克思社會(huì)空間的一般主張及其對(duì)資本主義制度的批判更加具體化，也為新馬克思主義關(guān)于城市場(chǎng)域的研究提供了理論前提。[3]11-13然而，即使大量文本顯示馬克思、恩格斯確曾針對(duì)社會(huì)空間出現(xiàn)的問(wèn)題予以批判，但受到當(dāng)時(shí)理論與實(shí)踐的局限，馬克思、恩格斯理論的空間維度仍然存在一定限制，沒(méi)有形成“空間正義”的完整理論體系。

愛德華·W·蘇賈曾說(shuō)過(guò)：“資本主義工業(yè)城市不僅是一臺(tái)產(chǎn)生不平等和不公正的機(jī)器，也是一個(gè)產(chǎn)生危機(jī)的導(dǎo)火索?！盵4]90二十世紀(jì)六十年代西方世界城市問(wèn)題突出，面對(duì)現(xiàn)實(shí)空間性的不平衡福利計(jì)劃以及城市貧困等問(wèn)題，西方學(xué)界萌生了一股基于新馬克思主義的城市空間批判思潮。學(xué)者們將經(jīng)典馬克思主義理論延伸至社會(huì)空間領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)典馬克思主義理論的“空間轉(zhuǎn)向”，使馬克思主義社會(huì)空間理論日益形成完整的學(xué)科體系。在此過(guò)程中，亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）、曼紐爾·卡斯泰爾斯（Manuel Castells）、大衛(wèi)·哈維（David Harvey）、愛德華·W·蘇賈（Edward W.Soja）等學(xué)者做出了積極貢獻(xiàn)?？傮w來(lái)看，自大衛(wèi)·哈維最先采用馬克思主義理論研究地理空間與城市問(wèn)題以來(lái)，其他一些新馬克思主義學(xué)者也基本采用馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，從批判的空間視角尋求城市內(nèi)部的社會(huì)公正。他們從生產(chǎn)方式的角度出發(fā)，對(duì)空間排斥等問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)，體現(xiàn)出對(duì)于“建立一個(gè)更加公正、平等與安全的社會(huì)的空間正義訴求”[5]。這些學(xué)者普遍認(rèn)為，造成城市空間內(nèi)部社會(huì)資源與社會(huì)關(guān)系分布的“非正義”，是適應(yīng)資本主義積累的需要，這種過(guò)程塑造著空間形式和空間內(nèi)部的不公正與不平等。只有從根本上變革資本主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)，才能從根源上破除“非正義”的空間侵?jǐn)_。

從經(jīng)典馬克思主義的理論初探到新馬克思主義立足時(shí)代特點(diǎn)的理論闡發(fā)，空間正義理論通過(guò)對(duì)資本主義各個(gè)層面“非正義的空間”的批判，體現(xiàn)了對(duì)“正義導(dǎo)向”空間的倡導(dǎo)和追求。盡管空間正義理論經(jīng)歷了不同時(shí)期馬克思主義學(xué)者的發(fā)展，但在實(shí)際運(yùn)用中經(jīng)常與一些相近的概念發(fā)生混淆，以至于到目前仍然沒(méi)有明確的定義。基于相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，筆者認(rèn)為空間正義是指：不包含空間沖突、空間矛盾、空間剝奪、空間邊緣化等問(wèn)題的一種個(gè)體間地位平等、權(quán)利均等的社會(huì)關(guān)系形態(tài)。該理論的形成與發(fā)展根植于西方資本主義社會(huì)城市化進(jìn)程中的危機(jī)與重構(gòu)，對(duì)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型“陣痛期”的中國(guó)城市發(fā)展中出現(xiàn)的各種社會(huì)問(wèn)題具有一定借鑒意義;貫穿其中的非正義批判性思想，也是維護(hù)我國(guó)城市化進(jìn)程中社會(huì)公平正義的指導(dǎo)力量。

二、權(quán)利正義：微觀構(gòu)建視野下的馬克思社會(huì)空間理論

西方社會(huì)內(nèi)在的非正義表現(xiàn)及理論界的空間轉(zhuǎn)向，使得當(dāng)代城市社會(huì)空間權(quán)利的重要性逐漸凸顯，城市“權(quán)利正義”的維護(hù)成為當(dāng)下新馬克思主義學(xué)者論述城市“空間正義”過(guò)程的一個(gè)重要內(nèi)容，進(jìn)而也會(huì)成為我們將目光置于城市這一特定空間場(chǎng)域中，探究何以構(gòu)建其“正義導(dǎo)向”的理論依據(jù)。

法國(guó)學(xué)者亨利·列斐伏爾是著名的新馬克思主義哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家。二十世紀(jì)六十年代他率先將研究視域鎖定在資本主義城市空間，并在批判其內(nèi)部出現(xiàn)的各類空間問(wèn)題的基礎(chǔ)上提出了“城市權(quán)利”思想，認(rèn)為城市權(quán)利是一種有待實(shí)現(xiàn)的總體性，具體而言是居民的權(quán)利以及在交通、信息、交易等社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中結(jié)成的團(tuán)體權(quán)利，[6]13即不同的城市主體參與和控制城市空間生產(chǎn)的可能性和必要性。在對(duì)城市權(quán)利的實(shí)踐形態(tài)分析上，列斐伏爾圍繞兩個(gè)核心權(quán)利進(jìn)行了探討，即參與的權(quán)利（The Right to Participate）和授予的權(quán)利（The Right to Appropriate）。兩種權(quán)利關(guān)系并非割裂，而是通過(guò)城市權(quán)利的兩個(gè)層面的維護(hù)使得空間正義得以覆蓋城市生活的多主體、全方位、全過(guò)程。通過(guò)授予的權(quán)利，城市居民得以在城市中展現(xiàn)自身并獲得關(guān)注，從而使城市空間多元主體的差異化需求得以滿足;通過(guò)參與的權(quán)利，城市居民參與城市空間生產(chǎn)的構(gòu)想、設(shè)計(jì)、執(zhí)行等環(huán)節(jié)，使得城市空間內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系得以重構(gòu)。[7]然而，城市的發(fā)展使城市權(quán)利衍生出更深層的內(nèi)涵，這一思想無(wú)論在當(dāng)時(shí)還是后世均引起城市規(guī)劃專家的批判。我們應(yīng)該看到，即便列斐伏爾的“城市權(quán)利”思想濫觴于巴黎特殊的社會(huì)與歷史背景，這一思想都超越了時(shí)空局限，與人類渴望建立公正的社會(huì)空間愿望相一致，為后世研究奠定了基礎(chǔ)，推動(dòng)了此后一批學(xué)者運(yùn)用馬克思主義理論工具，深入探討“城市權(quán)利”的內(nèi)涵與外延。

大衛(wèi)·哈維與愛德華·蘇賈是繼亨利·列斐伏爾之后對(duì)城市權(quán)利問(wèn)題進(jìn)行拓寬與深化的兩位新馬克思主義學(xué)者。大衛(wèi)·哈維繼承了列斐伏爾的“城市權(quán)利的愿景”，與列斐伏爾將目光集中于對(duì)“城市權(quán)利”概念探討不同，大衛(wèi)·哈維在其研究中注重考察城市權(quán)利與城市主體的互動(dòng)重構(gòu)。正如他所言：“城市權(quán)利遠(yuǎn)非局限于個(gè)人或團(tuán)體獲取城市資源的權(quán)利，而是一種依據(jù)我們內(nèi)心期望而改變和改造城市的權(quán)利。由于城市的重建不可避免地依賴于對(duì)城市化進(jìn)程行使集體權(quán)力，此種城市權(quán)利理應(yīng)歸屬集體而非個(gè)人?！盵8]4此外，他還認(rèn)為城市權(quán)利并非僅被城市主體被動(dòng)的掌握，在其眼中“我們?nèi)藱?quán)中最寶貴且最被忽視的一點(diǎn)便是通過(guò)改變城市而改變了我們自己。”[9]

愛德華·蘇賈則在列斐伏爾描繪“城市權(quán)利”基本輪廓的基礎(chǔ)上，從理論高度實(shí)現(xiàn)了“空間正義”與“城市權(quán)利”兩者的結(jié)合。在兩者關(guān)系方面，蘇賈提出：“更為廣泛的城市化進(jìn)程視野與尋找空間正義的斗爭(zhēng)緊密相連，空間正義斗爭(zhēng)就是關(guān)于城市權(quán)利的斗爭(zhēng)?！盵4]6顯而易見，他的觀點(diǎn)力圖在“空間正義”與“城市權(quán)利”之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)兩者的雙向促進(jìn)與共同維護(hù)。在“空間正義”與“城市權(quán)利”的作用方式上，蘇賈超越了傳統(tǒng)的“物質(zhì)—精神”為主體的空間二元論，進(jìn)而構(gòu)建了空間三元辯證法，并提出理應(yīng)在無(wú)限開放的第三空間內(nèi)部的方方面面實(shí)現(xiàn)對(duì)非正義形態(tài)的顛覆。這種理論探索試圖在空間化的社會(huì)性和歷史性之中通過(guò)有意識(shí)的空間性實(shí)踐和政治把這個(gè)世界變得更美好，[10]從而確保城市內(nèi)部各個(gè)主體特別是異質(zhì)性群體能夠享有平等的權(quán)利。

基于維護(hù)城市權(quán)利正義的空間正義理論，逐漸成為新馬克思主義者構(gòu)建具有正義性城市空間的基本構(gòu)想。這種關(guān)于城市內(nèi)部不同主體權(quán)利獲取與實(shí)現(xiàn)的理論，歷經(jīng)西方城市發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)危機(jī)與消解的實(shí)踐探索，在當(dāng)今中國(guó)城市化高速發(fā)展的社會(huì)進(jìn)程中，同樣具有借鑒意義。當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要與不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”，顯然在市場(chǎng)化高速推進(jìn)與人民獲得感逐步提升的具體過(guò)程中，中國(guó)的高速城市化離不開對(duì)城市內(nèi)部不同主體之間“權(quán)利正義”的維護(hù)。如何保證城市內(nèi)部不同民族、年齡、性別、職業(yè)的公民平等享有源于必要的生產(chǎn)、生活資源基礎(chǔ)上的城市權(quán)利，是當(dāng)今城市民族工作必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

三、正義之問(wèn)：少數(shù)民族流動(dòng)人口基本權(quán)利保障的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)

城市化進(jìn)程伴隨著市民權(quán)利的變遷，對(duì)于兼?zhèn)洹懊褡濉迸c“地域”雙重異質(zhì)因素的少數(shù)民族流動(dòng)人口而言，這種在城市空間方面的生活變遷表現(xiàn)為享有的城市權(quán)利的擴(kuò)展。從原有少數(shù)民族聚居區(qū)流入城市，帶來(lái)的居住環(huán)境、就業(yè)環(huán)境、文化環(huán)境等方面的巨大變化，進(jìn)而要求享有涵蓋勞動(dòng)權(quán)益、政治參與、社會(huì)保障等多方面的城市權(quán)利。這一特殊人群的權(quán)利獲取與行使過(guò)程，以及隨之而生的諸多權(quán)利“非正義”問(wèn)題，反映出他們?cè)诔鞘袡?quán)利的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中面臨著一定程度的現(xiàn)實(shí)阻礙。在列斐伏爾的觀點(diǎn)里，社會(huì)空間作為重要的空間形態(tài)，包含物質(zhì)、精神、社會(huì)三個(gè)維度。[11]結(jié)合少數(shù)民族流動(dòng)人口權(quán)利保障的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，從物質(zhì)空間、社會(huì)空間、價(jià)值空間三個(gè)維度，闡述其權(quán)利保障中“正義缺位”的三重拷問(wèn)。

（一）物質(zhì)空間：所有權(quán)與生產(chǎn)權(quán)平等合法享有之問(wèn)

物質(zhì)空間是各城市主體在城市內(nèi)部占有資源與生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品的活動(dòng)場(chǎng)域，它最直觀地體現(xiàn)了城市主體參與城市空間生產(chǎn)與分配的問(wèn)題，反映了各主體的經(jīng)濟(jì)地位，進(jìn)而影響上層建筑，關(guān)系到該主體在各空間維度的城市地位。強(qiáng)調(diào)“空間正義”的合理性，必然需要強(qiáng)化各城市主體平等合法地享有城市空間的所有權(quán)與生產(chǎn)權(quán)。

少數(shù)民族流動(dòng)人口對(duì)于城市物質(zhì)空間的資源占有以及空間產(chǎn)品的生產(chǎn)分配，最直觀地體現(xiàn)在他們的就業(yè)和收入兩個(gè)方面。在就業(yè)方面，他們大多從事低端服務(wù)行業(yè)，往往局限于重體力輕技術(shù)的制造業(yè)、建筑業(yè)，有的還從事具有濃厚民族特色的餐飲業(yè)與零售業(yè)，這些職業(yè)基本屬于技術(shù)含量不高的簡(jiǎn)單重復(fù)性工作。[12]由于就業(yè)與收入的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，層次較低的職業(yè)使得他們的收入水平受到限制。根據(jù)國(guó)家衛(wèi)計(jì)委2014年對(duì)全國(guó)流動(dòng)人口的動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)來(lái)看，全國(guó)范圍內(nèi)少數(shù)民族流動(dòng)人口的月均收入為 3367.37 元，低于漢族流動(dòng)人口的月均收入3782.4元，同時(shí)也低于絕大多數(shù)少數(shù)民族流動(dòng)人口較為集中的一線或準(zhǔn)一線城市的月均收入水平。[13]

單一的職業(yè)選擇以及微薄的收入，作為影響特定群體物質(zhì)生活的基礎(chǔ)性因素直接構(gòu)成了少數(shù)民族流動(dòng)人口城市物質(zhì)空間生活困境的主因，不僅限制了該人群的消費(fèi)水平，也使得大量少數(shù)民族流動(dòng)人口通常選擇聚居于城市邊緣地帶條件較差的廉租房，構(gòu)成了城市物質(zhì)空間形態(tài)中的空間隔離問(wèn)題。馬戎等人曾在西北地區(qū)6個(gè)城市調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，少數(shù)民族流動(dòng)人口整體住房狀況較差，在住房間數(shù)和住房面積方面遠(yuǎn)低于本地人;居住環(huán)境也較為惡劣，只有50.1%的住處有廁所，48.1%的住處有廚房。[14]顯而易見，少數(shù)民族流動(dòng)人口在空間產(chǎn)品的生產(chǎn)以及社會(huì)資源的占有方面，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與所在城市的戶籍居民相比擬。這不僅揭示其消費(fèi)和居住水平的低下，在本質(zhì)上也反映出其位于城市物質(zhì)空間生產(chǎn)與分配的最底層，“空間正義”在他們身上往往難以體現(xiàn)。

（二）社會(huì)空間：平等權(quán)與參與權(quán)民主開放實(shí)現(xiàn)之問(wèn)

在馬克思主義學(xué)者眼中，廣義的社會(huì)空間等同于進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)、維系社會(huì)關(guān)系的城市社會(huì)場(chǎng)域。狹義的社會(huì)空間是指，各城市主體獲取社會(huì)保障與服務(wù)，參與具體社會(huì)交往及活動(dòng)的城市場(chǎng)域，是與城市物質(zhì)空間、價(jià)值空間平行的一個(gè)空間層次。本文探討的內(nèi)容限于狹義的社會(huì)空間，它包括兩方面內(nèi)涵：一方面，城市主體在接受管理的過(guò)程中，理應(yīng)享有平等的社會(huì)地位，主要體現(xiàn)在他們是否依法獲取平等的社會(huì)保障與公共服務(wù)，是否得到同等的生活待遇，這正好是社會(huì)空間權(quán)利保障的基礎(chǔ);另一方面，作為城市空間的一份子，不同城市主體理應(yīng)真正融入城市生活的諸多方面，具體表現(xiàn)在包括少數(shù)民族在內(nèi)的外來(lái)務(wù)工人員應(yīng)該與城市居民獲得平等交往的機(jī)會(huì)，能夠平等參與各類社會(huì)政治活動(dòng)，這些狀況反映了城市社會(huì)空間的開放程度和民主程度。

限于相關(guān)政策、制度安排以及少數(shù)民族流動(dòng)人口自身的價(jià)值觀念、文化水平等因素的制約，他們?cè)谏鐣?huì)空間層面的“平等權(quán)”與“參與權(quán)”均難以較好實(shí)現(xiàn)。首先，在“平等權(quán)”方面，受制于現(xiàn)行戶籍政策的制約，少數(shù)民族流動(dòng)人口面臨不同程度的“身份不清”問(wèn)題，限制了他們?cè)诔鞘欣铽@得平等社會(huì)地位的可能性。城鄉(xiāng)二元分割的戶籍制度導(dǎo)致公民的諸多社會(huì)政治權(quán)利與戶籍因素密切關(guān)聯(lián)。根據(jù)2017年全國(guó)流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示，少數(shù)民族流動(dòng)人口居留意愿高達(dá)82.3%，而落戶意愿僅為42.3%，可以看出該群體通常僅將流入城市作為謀生的“過(guò)站”與“他鄉(xiāng)”，[15]較高的落戶門檻也使得部分期望落戶的少數(shù)民族難以真正轉(zhuǎn)化為流入城市的居民。來(lái)自主觀與客觀的雙重限制，使得大部分少數(shù)民族流動(dòng)人口難以獲得流入城市的戶籍，更難把握在城市里實(shí)現(xiàn)政治權(quán)利的相關(guān)契機(jī)。受空間距離的阻隔，他們遠(yuǎn)離原有戶籍地，城市戶籍對(duì)其缺乏相應(yīng)的政策支持。加之當(dāng)前城市民族工作通常采取的“重管理、輕服務(wù)”的治理模式，使得少數(shù)民族流動(dòng)人口在權(quán)利保障“先天不足”的境況下，還喪失了社會(huì)空間內(nèi)部權(quán)利保障的“后天彌補(bǔ)”機(jī)會(huì)。

在“參與權(quán)”方面，少數(shù)民族流動(dòng)人口的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)、社會(huì)保障權(quán)益、政治參與權(quán)利等都面臨著多重困境。從社會(huì)交往來(lái)看，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的差別，容易使城市原有主體沉浸于固有社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，對(duì)新進(jìn)的外來(lái)主體產(chǎn)生“冷漠禮貌”，城市不同主體之間的交往碎片化及其引發(fā)的深層問(wèn)題進(jìn)而加劇。[16]這種“冷漠禮貌”的交往狀況，導(dǎo)致少數(shù)民族流動(dòng)人口通過(guò)抱團(tuán)取暖來(lái)強(qiáng)化內(nèi)部交往。胡兆義在武漢市的田野調(diào)查個(gè)案就佐證了此問(wèn)題，當(dāng)?shù)厝隼謇骛^老板表示自己除了做生意時(shí)與本地人有短暫的交流，經(jīng)常聯(lián)系的只有一起來(lái)的親戚、老鄉(xiāng)、同行 。[17]這種基于地緣、血緣、業(yè)緣的交往模式，帶來(lái)了“內(nèi)卷化”的社會(huì)關(guān)系狀況，使得本應(yīng)具有正常交往交流交融的民族關(guān)系往往難以實(shí)現(xiàn)。從社會(huì)參與角度來(lái)看，少數(shù)民族流動(dòng)人口無(wú)論在參與基礎(chǔ)、參與意識(shí)、參與能力等方面都與城市居民存有一定的差距，加之存在于城鄉(xiāng)間及民族間的主體性差異，使得他們?cè)趦?nèi)外排斥的交互作用下，時(shí)常游離于城市生活的主體之外，甚至成為社會(huì)邊緣群體。

（三）精神空間：參照權(quán)與形塑權(quán)多元并包共存之問(wèn)

精神空間構(gòu)成了城市主體文化與價(jià)值層面交流與塑造的基本活動(dòng)場(chǎng)域，面對(duì)城市化進(jìn)程帶來(lái)的多元與異質(zhì)，精神空間內(nèi)的權(quán)利保障著重強(qiáng)調(diào)不同主體的參照權(quán)與形塑權(quán)?！皡⒄諜?quán)”是指由個(gè)人特質(zhì)產(chǎn)生的一種獲得別人認(rèn)同和尊重的權(quán)利，任何人的文化權(quán)益不應(yīng)該被城市的“文化熔爐”所吞噬，它強(qiáng)調(diào)的是不同主體在文化層面的平等地位?！靶嗡軝?quán)”是指?jìng)€(gè)人特質(zhì)上升至城市層面“空間形塑”的權(quán)力，任何人都不應(yīng)該被排斥在城市文化的更新與代謝之外，它強(qiáng)調(diào)的是不同主體的文化話語(yǔ)權(quán)和影響力達(dá)到一種均衡。強(qiáng)調(diào)“空間正義”不僅應(yīng)注重可視空間的權(quán)利保障，更要注重多元文化的共存與發(fā)展，必須強(qiáng)化城市各主體之間具有相對(duì)平等的文化地位與話語(yǔ)權(quán)。源于生存環(huán)境、歷史地緣、風(fēng)俗習(xí)慣的差異，少數(shù)民族流動(dòng)人口的傳統(tǒng)文化與流入城市的主體文化具有明顯不同。而這種城市居民與少數(shù)民族流動(dòng)人口的民族文化、地域文化的差異，則滋生了文化沖突與不適應(yīng)的可能性土壤，成為當(dāng)前少數(shù)民族流動(dòng)人口相關(guān)問(wèn)題產(chǎn)生的一個(gè)重要原因，[18]導(dǎo)致城市內(nèi)部不同主體之間文化層面的參照權(quán)與形塑權(quán)產(chǎn)生了一定障礙。

由于少數(shù)民族流動(dòng)人口自身攜帶的文化屬于城市主流文化外的異質(zhì)小眾文化，多數(shù)時(shí)候他們的傳統(tǒng)文化與城市主流文化之間存在一定差異，使得該群體在堅(jiān)守和發(fā)展自身文化的過(guò)程中醞釀了與城市主流文化發(fā)生沖突的可能性，甚至帶來(lái)了差異性文化交融過(guò)程中的副產(chǎn)品：使得少數(shù)民族流動(dòng)人口在城市中處于被偏見與歧視的地位。湯奪先曾在合肥市觀察到這樣的情況，當(dāng)?shù)氐幕刈?、東鄉(xiāng)族外來(lái)務(wù)工人員，由于在外出時(shí)穿戴白帽或蓋頭，時(shí)常讓當(dāng)?shù)厥忻裼X(jué)得比較怪異;個(gè)別市民在乘坐公交車時(shí)，選擇遠(yuǎn)離這些外來(lái)務(wù)工人員，導(dǎo)致有些少數(shù)民族務(wù)工人員不愿再戴著白帽外出。[19]合肥市的這種現(xiàn)象在我國(guó)中東部地區(qū)的一些城市里算是相對(duì)普遍的個(gè)案，揭示出少數(shù)民族流動(dòng)人口文化傳承權(quán)益的保護(hù)還存在一定問(wèn)題。少數(shù)民族流動(dòng)人口參與城市價(jià)值空間形塑的話語(yǔ)權(quán)時(shí)常受到一定限制。他們的經(jīng)濟(jì)地位、民族身份、流動(dòng)目的，在城市空間里發(fā)生多重交集。少數(shù)民族流動(dòng)人口的這些實(shí)際狀況，有時(shí)難以被城市主體所了解并尊重，他們的文化表達(dá)有時(shí)還會(huì)受到一定抑制?！皟?nèi)”與“外”的多種制約因素，使得許多少數(shù)民族流動(dòng)人口缺乏融入城市主體文化的動(dòng)力，也使得他們自身攜帶的文化與城市主流文化在實(shí)現(xiàn)有機(jī)交融過(guò)程中面臨著多重考驗(yàn)。

四、正義重構(gòu)：少數(shù)民族流動(dòng)人口基本權(quán)利保障的多元支持

正如威廉姆（Miriam J.Williams）指出的那樣，“只有通過(guò)關(guān)注和推進(jìn)城市中實(shí)際存在的關(guān)懷和正義的實(shí)踐，才能達(dá)到重建正義和關(guān)懷的目的”[20]。以馬克思社會(huì)空間理論為出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)化少數(shù)民族流動(dòng)人口基本權(quán)利保障的多元支持，是城市民族工作實(shí)現(xiàn)正義重構(gòu)的重要要求。

首先，以契合城市空間全體成員正義標(biāo)尺的政策法規(guī)支持，消除成員間的身份差異。庫(kù)珀（Davina Cooper）認(rèn)為：“正義”始于為生活的平等引發(fā)的爭(zhēng)論，它是一種以平等的主體為中心而衍生的涉及資源、滿足、認(rèn)可、權(quán)利等方面的“平等”的呈現(xiàn)方式。[21]如果要保障少數(shù)民族流動(dòng)人口在城市里各項(xiàng)基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，保證該群體與城市居民具有平等的法律地位是首要之舉。一方面，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)著力塑造“空間正義”的外部環(huán)境，在制度層面完善利于樹立城市全體成員平等地位的政策法律。第一，有必要針對(duì)現(xiàn)有戶籍制度開展結(jié)構(gòu)性優(yōu)化，力圖破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)造成的弊端，以之為實(shí)現(xiàn)少數(shù)民族流動(dòng)人口與城市居民之間享有同等政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、文化權(quán)利、社會(huì)權(quán)利的基礎(chǔ)。同時(shí)，在強(qiáng)調(diào)共性的時(shí)候仍須保護(hù)個(gè)性，加強(qiáng)少數(shù)民族流動(dòng)人口登記制度的深化與推進(jìn)，形成具有一定針對(duì)性的少數(shù)民族流動(dòng)人口管理制度，提高城市民族工作的效率。第二，有必要針對(duì)現(xiàn)有城市民族立法工作開展系統(tǒng)性推進(jìn)，著力貫徹《散居少數(shù)民族權(quán)益保障法》的實(shí)施，各地應(yīng)立足實(shí)際加強(qiáng)對(duì)《城市民族工作條例》的貫徹，并積極推進(jìn)修訂后的《條例》對(duì)少數(shù)民族合法權(quán)益的維護(hù)。與此相類似的是，相關(guān)政府部門正在通過(guò)積極優(yōu)化制度設(shè)計(jì)，以解決城市不同主體之間的身份差異及其帶來(lái)的權(quán)益保障不暢等問(wèn)題。另一方面，當(dāng)?shù)卣€應(yīng)完善構(gòu)建“空間正義”的內(nèi)在機(jī)制，盡力破解身份差異帶來(lái)的衍生治理問(wèn)題。社區(qū)是少數(shù)民族流動(dòng)人口在城市活動(dòng)的主要場(chǎng)域，該群體參與社區(qū)治理的程度直接反映了其身份地位。因此，應(yīng)堅(jiān)持以“三社聯(lián)動(dòng)”推進(jìn)社區(qū)參與平等化，最大限度地發(fā)揮社區(qū)居委會(huì)的基礎(chǔ)平臺(tái)作用、社會(huì)組織的聯(lián)結(jié)載體作用、社工的參與主體作用，更好地推動(dòng)社區(qū)共融與共治。面對(duì)少數(shù)民族流動(dòng)人口社區(qū)治理參與不足的現(xiàn)狀，政府有必要引導(dǎo)這一人群成為“三社”主體，促使其積極投身“聯(lián)動(dòng)”進(jìn)程，在保障參與權(quán)的同時(shí)，助推政府管理方式的改進(jìn)。

其次，以聚焦城市空間弱勢(shì)群體正義訴求的社會(huì)支持，減少其生存適應(yīng)中的物質(zhì)缺失。與城市戶籍居民相比，少數(shù)民族流動(dòng)人口處于相對(duì)低位的職業(yè)層次和收入水平，使得他們?cè)诰幼　⑨t(yī)療、教育等方面獲得的機(jī)會(huì)難以與城市居民相比。從社會(huì)支持的角度出發(fā)，積極改善他們的生存困境，解決他們?cè)谌粘Ｃ裆矫娴闹T多問(wèn)題，不僅是城市民族工作的重點(diǎn)，更是實(shí)現(xiàn)城市空間正義的內(nèi)在要求。對(duì)此，有必要整合源自政府、社區(qū)、個(gè)體的社會(huì)支持力度，提升少數(shù)民族流動(dòng)人口群體的社會(huì)資本。政府層面應(yīng)該秉持“就業(yè)是民生之本”“收入是民生之源”“社保是民生之基”的理念，[22]25加大少數(shù)民族流動(dòng)人口在就業(yè)、入學(xué)、社保、經(jīng)商等方面的政策幫扶力度，完善他們?cè)诹魅氲氐纳鐣?huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助、社會(huì)福利制度，使他們能夠通過(guò)多種渠道、多種方式改善自身的相關(guān)權(quán)益。在此方面，一些城市已經(jīng)開展了相關(guān)工作，例如銀川市西夏區(qū)民宗局在實(shí)際工作中，對(duì)少數(shù)民族困難家庭的需求進(jìn)行梳理分析，對(duì)此開展了具有針對(duì)性的幫助，設(shè)立了多個(gè)少數(shù)民族服務(wù)窗口、少數(shù)民族法律維權(quán)服務(wù)站、少數(shù)民族志愿者服務(wù)站，強(qiáng)化了對(duì)該群體基本權(quán)利的日常維護(hù)。[23]社區(qū)層面應(yīng)以網(wǎng)格化管理構(gòu)建少數(shù)民族流動(dòng)人口服務(wù)體系，提升少數(shù)民族流動(dòng)人口的社區(qū)獲得感。近年來(lái)，社區(qū)網(wǎng)格化管理在全國(guó)許多地方均有推行。上海市城市民族工作部門以社區(qū)為基本網(wǎng)格，用信息化作為基本支撐，以少數(shù)民族群眾需求為基本導(dǎo)向，建立“六個(gè)一”服務(wù)平臺(tái)和“一門式”服務(wù)機(jī)制，以此為少數(shù)民族群眾提供便利、及時(shí)、高效、人性化的服務(wù)。[24]個(gè)體層面應(yīng)注重激發(fā)少數(shù)民族流動(dòng)人口的自身競(jìng)爭(zhēng)力，對(duì)其開展職業(yè)技能、普通話的培訓(xùn)以及相關(guān)政策法規(guī)的宣講等活動(dòng)，增加這一特殊人群的社會(huì)資本，最大限度地消除他們與城市居民間的收入差距，改善他們的生存狀況。

最后，以凝聚城市空間族際文化共生導(dǎo)向的文化支持，促進(jìn)城市文化內(nèi)核兼容并蓄。除了物質(zhì)屬性和社會(huì)結(jié)構(gòu)外，對(duì)于城市空間正義的維護(hù)，需要強(qiáng)調(diào)城市內(nèi)部不同主體之間文化的多元共生。在城市主流文化生產(chǎn)、更新過(guò)程中，內(nèi)部的各個(gè)主體文化必須有機(jī)參與。只有這樣，城市才能成為包容所有主體并使其獲得文化歸屬感的重要載體。正如瓊斯（Hannah Jones）等人所說(shuō)的那樣，在城市內(nèi)外日益增加的移民和文化多樣性的背景下，一種關(guān)注文化和種族差異的“歡欣鼓舞的轉(zhuǎn)變”，應(yīng)當(dāng)被期待發(fā)生并不斷深入。[25]由于少數(shù)民族流動(dòng)人口在成長(zhǎng)過(guò)程中接觸的歷史文化、價(jià)值觀念、風(fēng)俗習(xí)慣等和城市居民之間存有差異，以凝聚城市空間族際文化共生為導(dǎo)向的文化支持，促進(jìn)城市文化內(nèi)核兼容并包，是改善少數(shù)民族流動(dòng)人口權(quán)利保障的積極方面。對(duì)此，城市民族工作應(yīng)著力在以下三個(gè)方面實(shí)現(xiàn)突破：一是為城市少數(shù)民族文化傳承積極創(chuàng)造便利條件，在日常生活中確保有特殊飲食需求的少數(shù)民族流動(dòng)人口能夠方便購(gòu)買食品，加強(qiáng)對(duì)清真食品市場(chǎng)的監(jiān)控和定期檢查;在少數(shù)民族傳統(tǒng)節(jié)日期間，積極保證流動(dòng)少數(shù)民族能夠獲得節(jié)假日休息，并為其營(yíng)造傳承民族節(jié)日文化的活動(dòng)空間。二是為城市少數(shù)民族文化交流創(chuàng)造和諧氛圍，既要加大民族文化平等意識(shí)的培育力度，積極引導(dǎo)城市居民平等對(duì)待少數(shù)民族文化，尊重他們的飲食、服飾、信仰等文化習(xí)俗;又要加強(qiáng)優(yōu)秀少數(shù)民族文化的弘揚(yáng)力度，使得城市居民在理解少數(shù)民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的同時(shí)，更加關(guān)注城市文化的多元與包容。三是為城市少數(shù)民族文化的發(fā)展提供智力支持，從硬件上開展面向信息層面弱勢(shì)群體的定向扶持，重視網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施群體分配的公平性;軟件上緊跟人工智能技術(shù)發(fā)展的潮流，加大少數(shù)民族流動(dòng)人口需要的民族語(yǔ)言翻譯和辦公軟件等產(chǎn)品的研發(fā)推廣?？傊?，要在少數(shù)民族文化繼承、傳播、發(fā)展的諸多方面，提供物質(zhì)、精神、技術(shù)等層面的支持，以此促進(jìn)城市各民族間文化的交流與交融，形成“我們可以在一個(gè)多元的社會(huì)中達(dá)到團(tuán)結(jié)，只要所有群體都接受和尊重彼此的權(quán)利和亞文化”[26]197的理想局面。

五、結(jié) 語(yǔ)

二戰(zhàn)以后，西方世界掀起了一股基于新馬克思主義的城市空間批判思潮，將經(jīng)典馬克思主義理論延伸至社會(huì)空間領(lǐng)域，并發(fā)展成為一種新的空間研究范式?！翱臻g正義”作為馬克思社會(huì)空間理論的基本批判導(dǎo)向，受到學(xué)界的廣泛重視。改革開放帶來(lái)的我國(guó)城市經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展以及人口跨區(qū)域流動(dòng)，使得大量少數(shù)民族從西部地區(qū)流入中東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，城市民族問(wèn)題伴隨外來(lái)務(wù)工少數(shù)民族群眾的不斷流入而日趨嚴(yán)峻。少數(shù)民族流動(dòng)人口的基本權(quán)利保障，作為維護(hù)城市和諧民族關(guān)系以及穩(wěn)定社會(huì)秩序的基礎(chǔ)要素，理應(yīng)得到足夠重視。面對(duì)當(dāng)前存在于城市物質(zhì)空間、社會(huì)空間、價(jià)值空間的少數(shù)民族流動(dòng)人口權(quán)利保護(hù)不足的問(wèn)題，建構(gòu)“空間正義”顯然任重道遠(yuǎn)。

以馬克思社會(huì)空間理論作為指導(dǎo)，堅(jiān)定其理論路徑與深化實(shí)踐探索，在理論上高度樹立馬克思主義理論意識(shí)并不斷進(jìn)行理論創(chuàng)新，并在實(shí)踐層面注重以面向全體城市居民的正義選擇，運(yùn)用政策法規(guī)消除身份差異，以針對(duì)弱勢(shì)群體的社會(huì)支持縮減經(jīng)濟(jì)差距，以多元文化的導(dǎo)向激發(fā)城市文化的活力。總體而言，在解決當(dāng)前城市民族問(wèn)題的過(guò)程中，相關(guān)政府部門以及社會(huì)主體應(yīng)該以馬克思社會(huì)空間理論，特別是有關(guān)空間正義的理論探討作為指導(dǎo)，將其深入和細(xì)化到城市民族工作的各個(gè)方面，最大限度地保證城市的正義屬性，不斷提升少數(shù)民族流動(dòng)人口在城市里的“獲得感”與“幸福感”。

參考文獻(xiàn)：

[1] 愛德華·索亞.后現(xiàn)代地理學(xué)——重申批判社會(huì)理論中的空間[M].王文斌，譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

[2] 劉紅雨.論馬克思恩格斯空間正義思想的三個(gè)維度[J].西北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（2）.

[3] 安東尼·奧羅姆，陳向明.城市的世界——對(duì)地點(diǎn)的比較分析和歷史分析[M].曾茂娟，任遠(yuǎn)，譯.上海：上海人民出版社，2005.

[4] 愛德華·W·蘇賈.尋求空間正義[M].高春花，強(qiáng)乃社，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016.

[5] 董慧，等.空間政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與城市權(quán)利建構(gòu)[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)版），2018（2）.

[6] 亨利·列菲伏爾.空間與政治（第二版）[M].李春，譯.上海：上海人民出版社，2015.

[7] 孫小逸.空間的生產(chǎn)與城市的權(quán)利：理論、應(yīng)用及其中國(guó)意義[J].公共行政評(píng)論，2015（3）.

[8] David Harvey. Rebel Cities： From the Right to the City to the Urban Revolution[M]. London · New York：Verso，2012.

[9] David Harvey.The right to the city[J].New Left Review，2008（9）.

[10] 唐正東.蘇賈的“第三空間”理論：一種批判性的解讀[J].南京社會(huì)科學(xué)，2016（1）.

[11] 金廣君，劉堃.“社會(huì)—空間”辯證視角下的城市空間再認(rèn)識(shí)[J].規(guī)劃師，2009（11）.

[12] 朱靜.流動(dòng)人口的職業(yè)結(jié)構(gòu)與分層機(jī)制[J].蘭州學(xué)刊，2010（6）.

[13] 張倩，宋全成.少數(shù)民族流動(dòng)人口流遷特征及對(duì)其收入水平的影響[J].山東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（3）.

[14] 馬戎，馬雪峰.西部六城市流動(dòng)人口調(diào)查綜合報(bào)告[J].西北民族研究，2007（3）.

[15] 馬忠才，郝蘇民.少數(shù)民族流動(dòng)人口的居留與落戶意愿及其影響因素研究[J].西北民族研究，2019（4）.

[16] Myria Georgiou.Conviviality Is Not Enough： A Communication Perspective to the City of Difference[J].Communication， Culture & Critique，2016（2）.

[17] 胡兆義.城市少數(shù)民族流動(dòng)人口生活方式變遷及社會(huì)適應(yīng)——以湖北省為例[J].回族研究，2018（1）.

[18] 湯奪先.城市少數(shù)民族流動(dòng)人口問(wèn)題論析[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2009（1）.

[19] 湯奪先，王增武.城市少數(shù)民族流動(dòng)人口權(quán)利貧困問(wèn)題論析[J].貴州民族研究，2011（5）.

[20] Miriam J Williams.Justice and care in the city： uncovering everyday practices through research volunteering[J].Area，2015（4）.

[21] Davina Cooper."And You Can't Find Me Nowhere"： Relocating Identity and Structure within Equality Jurisprudence[J].Journal of Law and Society，2002（2）.

[22] 李克強(qiáng).政府工作報(bào)告：2014年3月5日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議[M].北京：人民出版社，2014.

[23] 王愛萍.銀川市西夏區(qū)民宗局多管齊下為城市少數(shù)民族提供服務(wù)[N].中國(guó)民族報(bào)，2017-08-25（03）.

[24] 上海市民族和宗教事務(wù)委員會(huì).把城市民族工作融入社區(qū)治理體系[N]中國(guó)民族報(bào)，2018-08-17（02）.

[25] Hannah Jones.et. Urban multiculture and everyday encounters in semi‐public， franchised cafe space[J].Sociological Review，2015（3）.

[26] 文森特·帕里羅，約翰·史汀森，阿黛思·史汀森.當(dāng)代社會(huì)問(wèn)題（第四版）[M].周兵，單弘，蔡翔，譯.北京：華夏出版社，2002.

Abstract：Spatial justice is the basic critical orientation of Marx's social space theory and is also an important theory for expounding urban rights in the period of social transformation. Facing the predicament to protecting the basic rights of ethnic floating population accompanying the process of their integration into urban space， through reviewing and sorting out the social space theory in classic and new Marxism， upon this theoretical foundation， we explore multiple supportive strategies for protecting the basic rights of ethnic floating population with the expectation of improving their rights and promoting their urban integration process.

Keywords：Marx's social space theory; ethnic floating population; Spatial justice; urban rights

〔責(zé)任編輯：黃潤(rùn)柏〕