韓賓娜 王藝深

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長春 130024)

國內(nèi)的中、日都城比較研究可以以2000年為界限分為前后兩期。前期的研究以考論日本古代都城淵源為主要話題，主要觀點(diǎn)認(rèn)為日本都城的形制來源于唐長安城與洛陽城，持此觀點(diǎn)的代表人物有宿白、王維坤、王仲殊。(1)宿白：《隋唐長安城和洛陽城》，《考古》1978年第6期。王維坤：《隋唐長安城與日本平城京的比較研究——中日古代都城研究之一》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)1990年第1期；《日本平城京模仿中國都城原型探究——中日古代都城研究之二》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)1991年第2期；《日本平城京模仿隋唐長安城原型初探》，《文博》1992年第3期。王仲殊：《關(guān)于日本古代都城制度的源流》，《考古》1983年第4期；《論洛陽在古代中日關(guān)系史上的重要地位》，《考古》2000年第7期。后期，學(xué)界觀點(diǎn)呈現(xiàn)多樣化態(tài)勢，關(guān)于日本都城源流，出現(xiàn)了鄴城說、(2)牛潤珍：《古都鄴城研究——中世紀(jì)東亞都城制度探源》，北京：中華書局，2015年。魏晉建康臺城說。(3)郭湖生：《臺城辯》，《文物》1999年第5期。研究也不斷細(xì)化，出現(xiàn)了以都城內(nèi)部某個(gè)要素，如條坊、建筑形式為中心主題的研究，代表學(xué)者有王仲殊、王暉等。(4)王仲殊：《論日本古代都城宮內(nèi)大極殿龍尾道》，《考古》1999年第3期；《論唐長安城圓丘對日本交野圓丘的影響》，《考古》2004年第10期。王暉：《日本古代都城條坊制度的演變》，《國際城市規(guī)劃》2007年第1期；《日本中世時(shí)期的政治格局與城市空間的變遷——以京都為例》，《國際城市規(guī)劃》2008年第2期。王海燕所著《古代日本的都城空間與禮儀》，(5)王海燕：《古代日本的都城空間與禮儀》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2006年。是較早系統(tǒng)討論日本都城的中文專著。

日本學(xué)界的都城研究通常以中國都城作為比較研究的對象，較早從事都城研究的有喜田貞吉、瀧川政次郎、岸俊男等人，觀點(diǎn)影響力大，常被中國學(xué)者引用。(6)喜田貞吉：《喜田貞吉著作集·第五巻·都城の研究》，東京：平凡社，1979年。瀧川政次郎：《京制並びに都城制の研究》，東京：角川書店，1967年。岸俊男：《日本の古代宮都》，東京：巖波書店，1993年。涉及陪都的部分可參閱仁藤敦史與小笠原好彥的著作。(7)仁藤敦史：《都はなぜ移るのか遷都の古代史——中國古代都城形態(tài)史的解構(gòu)》，東京：吉川弘文館，2011年。小笠原好彥：《聖武天皇が造った都——難波宮·恭仁宮·紫香樂宮》，東京：吉川弘文舘，2012年。目前已有學(xué)者指出，在沒有直接材料證明都城之間相互聯(lián)系的情況下，都城制度的研究本質(zhì)上是希望將中國古代都城的形態(tài)史歸結(jié)為相互聯(lián)系、前后影響的歷史，其中不可避免地帶有主觀性。問題具體在于缺少比較標(biāo)準(zhǔn)，相似要素之間的內(nèi)涵、產(chǎn)生原因不同，無法直接證明有前后影響關(guān)系。(8)成一農(nóng)：《歷史不一定是發(fā)展史——中國古代都城形態(tài)史的解構(gòu)》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)2017年第6期。本文都城布局的比較研究不僅以樣本城市為例且更多考慮都城發(fā)展過程中形成的傳統(tǒng)與線索；另一方面也不僅限于布局的對比，建置原因、城市體系等問題都被列入了討論范圍。謹(jǐn)為文，以求就教于方家。

一、布局原則異同

(一)中軸線

日本律令制下諸京無論首都、陪都，除藤原京外均采用宮城居北居中的形制，主要宮殿軸線與宮城軸線重合，宮城軸線與京城軸線重合，宮城南端與朱雀大路相連，(9)大阪市博物館協(xié)會、大阪文化財(cái)研究所：《難波京朱雀大路跡発掘調(diào)查報(bào)告》，大阪：大阪市文化財(cái)協(xié)會，2012年，第8頁。這顯然與唐代都城制度是相同的。值得注意的是，京城建筑基線可能并不僅限于京域范圍之內(nèi)，如平城京朱雀大路向南為古代下津道、難波京再向南為難波大道。千田稔認(rèn)為，在藤原京南北中軸線的南延長線上，分布著諸多古墳。持統(tǒng)天武合葬陵(檜隈大內(nèi)陵)即在都城中軸線的南延長線上，這可能是附會道教中的“朱火宮”而有意進(jìn)行的布局。同樣恭仁京雖然因山地分為左右兩部分，但并不意味著左右京即以此為劃分，并且京域中坡度起伏較大，恭仁京大極殿的中軸線可能并不是全城軸線。除了現(xiàn)大極殿正南方的道路可以作為城市軸線外，都城左右邊界的正中是形式上的軸線，向南正對元明天皇陵。這一布局形式與藤原京南側(cè)正對古墳相同。(10)千田稔：《古代日本の歴史地理學(xué)的研究》，東京：巖波書店，1991年，第26—49、261—270頁。朱火宮思想即《真誥》卷十六“闡幽微第二”陶弘景注所記載：“在世行陰功密德，好道信仙者，既有淺深輕重，故其受報(bào)亦不得皆同。有即身地仙不死者，有托形尸解去者，有既終得入洞宮受學(xué)者，有先詣朱火宮煉形者。”即死后，靈魂先于朱火宮修煉，而后才能成仙。

圖1 恭仁京復(fù)原圖(11)足利健亮：《恭仁京域の復(fù)原》，《社會科學(xué)論集》1973年第4·5期。

唐代洛陽城市軸線北起邙山，南對伊闕龍門，將周圍“川原形勝”也納入城市設(shè)計(jì)之中，可以說是這一時(shí)期中、日都城陪都建設(shè)的共同特點(diǎn)?！对涂たh志》記載：“初，煬帝嘗登邙山，觀伊闕，顧曰：‘此非龍門邪？自古何因不建都于此？’仆射蘇威對曰：‘自古非不知，以俟陛下?！鄞髳?，遂議都焉。”(12)李吉甫撰，賀次君點(diǎn)校：《元和郡縣圖志》，北京：中華書局，1983年，第130頁?？梢娝鍩塾H自考察地形對洛陽城微觀選址產(chǎn)生了很大的影響，隋唐洛陽城宮城居于西北部的城市布局很有可能就是為了將整個(gè)都城的核心與伊闕龍門相對。(13)關(guān)于隋唐洛陽城為何采取宮城位于西北部的布局形式，有不同的意見，俞偉超即采取正對伊闕龍門的看法，參見俞偉超：《中國古代都城規(guī)劃的發(fā)展階段性——為中國考古學(xué)會第五次年會而作》，《文物》1985年第2期。將城市軸線與自然地形相連接的做法最早見于秦咸陽宮，《史記》記載秦咸陽宮“表南山之巔以為闕”；秦始皇三十五年“於是立石東海上朐界中，以為秦東門?！?14)司馬遷：《史記》卷6《秦始皇本紀(jì)第六》，北京：中華書局，1959年，第256頁。這兩組界標(biāo)提示著都城直接控制范圍與國家范圍這兩個(gè)空間層次。而考古發(fā)掘所揭露的漢代長安城則從實(shí)證的角度說明：中國古代都城選址時(shí)通過結(jié)合人工建筑與自然景觀來構(gòu)筑跨越城墻的城市軸線，城市不僅與周圍自然融為一體，也凸顯出城市——地域——全國的控制層級。(15)秦建明、張?jiān)诿?、楊政：《陜西發(fā)現(xiàn)以漢長安城為中心的西漢南北向超長建筑基線》，《文物》1995年第3期。

隋唐洛陽布局以及城市軸線的生成正是在這種文化背景下完成的，同樣也可以認(rèn)為日本將都城建立在古道節(jié)點(diǎn)的做法是受到中國古代都城建設(shè)中“超長軸線”的影響。唐代洛陽城延續(xù)隋代布局，所不同的是唐代又在洛陽城南北軸線的延長線上新增了宗教建筑，于北邙山上建上清宮，在伊闕龍門建天竺、奉先寺。(16)“高宗龍朔二年，詔洛州長史譙國公許力士，于邙山建上清宮以鎮(zhèn)鬼?！倍殴馔ィ骸稓v代崇道記》，轉(zhuǎn)引自趙榮珦：《洛陽上清宮考略》，《中國道教》2001年第1期?！笆甓滤娜眨了簼q，毀都城南龍門天竺、奉先寺，壞羅郭東南角?！眲d：《舊唐書》卷37《志第一七·五行》，北京：中華書局，2013年，第1357頁。不排除軸線上宗教建筑具有重大意義的可能，因?yàn)槔钐谱鹄献訛樽嫦?，上清宮即供奉老子，而奉先寺在開始修建時(shí)很可能是為供奉皇室祖先。(17)富安敦：《龍門大奉先寺的起源及地位》，《中原文物》1997年第2期。

(二)“洛水貫都”與“斗為帝車”

唐代洛陽城整體布局特點(diǎn)有二：其一，宮城位于都城北部，與首都長安同屬“北闕型”都城；其二，河水穿城而過，“洛水貫都，有河漢之象”。這兩個(gè)特點(diǎn)其實(shí)是同一布局思想的兩個(gè)方面。

以北為上的布局理念則是出于古代天文學(xué)知識與“紫微”“北斗”崇拜，如：

“宮者，天有紫微宮，人君則之，所居之處故曰‘宮’。”(18)長孫無忌等撰：《故唐律疏議》卷1《十惡》，上海：上海書店出版社，1935年，第24頁。

“紫宮為帝皇之居，太微為五帝之坐，在野象物，在朝象官。居其中央，謂之北斗，動(dòng)系于占，實(shí)司王命?！?/p>

“紫宮垣下十五星，其西蕃七，東蕃八，在北斗北。一曰紫微，太帝之坐也。天子之常居也，主命，主度也?！?19)魏征等撰：《隋書》卷19《志第一四·天文上》，北京：中華書局，1973年，第504、530頁。

其核心為：天文中的紫微宮為天帝居所，紫微宮與人間之皇宮相對應(yīng)，地上的太極殿作為皇宮的核心被認(rèn)為與天上星宿的北斗相對應(yīng)。由此通過宇宙論將都城神圣化，王朝的正統(tǒng)性也借此建立起來。(20)妹尾達(dá)彥：《長安的都市計(jì)劃》，高兵兵譯，西安：三秦出版社，2012年，第141—145頁。不僅首都長安如此，洛陽也在同一思想體系下建成：“(皇城)曲折以象南宮垣，名曰太微城。宮城在皇城北，長千六百二十步，廣八百有五步，周四千九百二十一步，其崇四丈八尺，以象北辰藩衛(wèi)，曰紫微城，武后號太初宮?！?21)歐陽修、宋祁：《新唐書》卷38《志第二八·地理二》，北京：中華書局，2013年，第982頁。

而隋唐時(shí)這一對建都布局造成重要影響的宇宙論在秦漢時(shí)已經(jīng)形成，兩個(gè)時(shí)期的思想并無本質(zhì)區(qū)別：

“中宮天極星，其一明者，太一常居也。旁三星三公，或曰子屬。后句四星，末大星正妃，余三星后宮之屬也。環(huán)之匡衛(wèi)十二星，藩臣。皆曰紫宮?！?/p>

“斗為帝車，運(yùn)于中央，臨制四海。分陰陽，建四時(shí)，均五行，移節(jié)度，定諸紀(jì)，皆系于斗。”(22)《史記》卷27《天官書第五》，第1289頁。班固撰：《漢書》卷26《天文志第六》，北京：中華書局，1962年，第1274頁。

將宮城建于都城北部與河水穿城而過的設(shè)計(jì)，都是中國古代宇宙論在都城實(shí)踐中的反映。《周禮·匠人營國》記載了中國最早的都城規(guī)劃思想，其中所體現(xiàn)的“天圓地方”“四方”“四時(shí)”等象征意義以及十二座城門將“四時(shí)”細(xì)化為具體時(shí)間，與中國古代以十二地支對應(yīng)，并運(yùn)用于紀(jì)年、計(jì)時(shí)。數(shù)字“九”象征最高等級，都城與中國最高統(tǒng)治者相對應(yīng)，地方城市的等級包括道路、城門數(shù)量，占地面積都應(yīng)該等低于首都規(guī)格等象征手段，(23)武廷海、戴吾三：《“匠人營國”的基本精神與形成背景初探》，《城市規(guī)劃》2005年第2期。相比于秦漢時(shí)“象天法地”的布局原則顯得相對簡單、原始。秦漢時(shí)所產(chǎn)生“象天法地”的建都思想是都城布局理論上的創(chuàng)新，這一思想一直影響到隋唐時(shí)期，只是在具體布局上，秦咸陽在渭水兩側(cè)均設(shè)置宮殿的做法被省略，(24)徐斌、武廷海、王學(xué)榮：《秦咸陽規(guī)劃中象天法地思想初探》，《城市規(guī)劃》2016年第12期。所剩只有以宮城象北斗，以洛河象銀河的具體表現(xiàn)。

日本都城除藤原京外，首都和陪都都采取“北闕型”宮城布局，無疑受到了唐朝的影響，所不同的是同一制度，在日本不僅體現(xiàn)了天皇的崇高地位，也是為了給外來使節(jié)留下積極印象而采取的行動(dòng)。(25)瀧川政次郎：《京制並びに都城制の研究》，第324—325頁。日本都城中恭仁京對這一思想體現(xiàn)最為充分。恭仁京不僅宮城位于都城北部，也有木津川穿城而過，與洛陽異曲同工，在河上建天津橋也是其例證，《爾雅》云：“箕、斗之間漢津也。”(26)郭璞注：《爾雅》卷6《釋天第八》，上海：上海古籍出版社，2015年，第98頁。故而洛水之上有橋名為“天津”，恭仁京木津川橋兩次刻意修建應(yīng)當(dāng)與此有所聯(lián)系。(27)菅野真道等撰：《続日本記》巻14，東京：經(jīng)濟(jì)雜誌社，1897年，第237、240頁：“(天平十三年十月)癸巳，賀世山東河造橋，始自七月至今月乃成?！薄?天平十四年八月)乙酉，宮城以南大路西頭與甕原宮東之間令造大橋，令諸國司隨國大小輸錢十貫以下一貫以上，以充造橋用度?！绷硗?，恭仁京分為東、西兩部，中為山地，可能是受到太原分為東、西、中三城的影響。

(三)三朝制

“三朝”即內(nèi)朝、中朝、外朝。據(jù)《唐六典》記載：

“承天門，隋開皇二年作。初曰廣陽門，仁壽元年改曰昭陽門，武德元年改曰順天門，神龍?jiān)旮脑怀刑扉T。若元正、冬至大陳設(shè)，燕會，赦過宥罪，除舊布新，受萬國之朝貢，四夷之賓客，則御承天門以聽政。蓋古之外朝也。其北曰太極門，其內(nèi)曰太極殿，朔、望則坐而視朝焉。蓋古之中朝也。……又北曰兩儀門，其內(nèi)曰兩儀殿，常日聽朝而視事焉。蓋古之內(nèi)朝也?！?28)李林甫撰，陳仲夫點(diǎn)校：《唐六典》卷7《尚書工部》，北京：中華書局，1992年，第217頁。

從以上文獻(xiàn)中可以獲得以下信息，第一，在唐代官方記載中認(rèn)可“三朝”的說法；第二，唐代“三朝”為南北直線分布，分別為外朝承天門、中朝太極殿、內(nèi)朝兩儀殿；第三，“三朝”各有職能，外朝主要負(fù)責(zé)各種儀式的舉行，中朝為半月常朝的場所，內(nèi)朝為皇帝日常辦公場所；最后，唐代對前代三朝制具體情形甚至是否實(shí)行三朝制并不肯定，只能以“蓋”來推測，三朝制在陪都中也沒有嚴(yán)格實(shí)行，洛陽正殿乾元殿與日常處理政事的宣政殿并非南北對應(yīng)關(guān)系，而是東西并列。由此便產(chǎn)生了三朝制產(chǎn)生于何時(shí)、實(shí)行于何時(shí)、三朝的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么、唐代的三朝制影響有多大等問題。

首先，三朝制的實(shí)際運(yùn)用可能最早只能追溯到東魏鄴城，不僅正史中沒有明確記載都城外朝、中朝、內(nèi)朝，而且東魏鄴城不僅建有南北排列的宮殿建筑，同時(shí)太極殿兩側(cè)東西堂仍發(fā)揮非常大的作用。(29)劉敦楨：《中國古代建筑史》，北京：中國建筑工業(yè)出版社，1984年，第84頁。

其次，鄭玄《周禮》注最早對三朝制作出描述，(30)賈公彥疏，黃侃句讀：《周禮注疏》卷35《朝士》，上海：上海古籍出版社，1990年，第531頁：“周天子諸侯皆有三朝，外朝一，內(nèi)朝二。內(nèi)朝之在路門內(nèi)者，或謂之燕朝?！倍鴮θδ艿慕忉尅吨芏Y》正文中只有對外朝的解釋，且可能并非三朝制之“外朝”。唐代賈公彥《周禮》疏中更為詳細(xì)，(31)《周禮注疏》卷35《小司寇》，第522頁；卷16《槀?cè)恕?，?53頁：“小司寇之職，掌外朝之政，以致萬民而詢焉。一曰詢國危，二曰詢國遷，三曰詢立君?！薄疤熳尤?，路寢庭朝，是圖宗人嘉事之朝，大仆掌之；又有路門外朝，是常朝之處。司士掌之；又有外朝，在皋門內(nèi)，庫門外，三槐九棘之朝，是斷獄弊訟之朝，朝士掌之?！钡教拼砥诙庞幼锻ǖ洹房捶▌t融合以上多種觀點(diǎn)，形成“天子有四朝”的看法。(32)杜佑：《通典》卷75《禮三十五·沿革三十五·賓禮二·天子朝位》，北京：中華書局，1988年，第2039頁：“周制，天子有四朝。恒言三朝者，以詢事之朝非常朝，故不言之?！币虼?，三朝制在都城建設(shè)的實(shí)踐中比較完善的時(shí)段可能要晚至隋唐時(shí)期。(33)也有學(xué)者提出可以將三朝制分為注重思想的“儒學(xué)三朝”與實(shí)際運(yùn)用的“匠學(xué)三朝”，參見龐駿：《東晉建康城權(quán)力空間——兼對儒家三朝五門觀念史的考察》，南京：東南大學(xué)出版社，2012年，第226—241頁。

唐代三朝制的影響及于周邊，(34)渤海上京的三朝制與唐代制度相似度最高，參見劉曉東、李陳奇：《渤海上京城“三朝”制建制的探索》，《北方文物》2006年第1期。日本都城中即受到三朝制的影響，岸俊男指出平城京中內(nèi)里正殿相當(dāng)于內(nèi)朝，大極殿相當(dāng)于中朝，大極殿院門則相當(dāng)于外朝。(35)岸俊男：《日本の古代宮都》，東京：巖波書店，1993年，第173—174頁。但需要明確的是日本都城中的朝堂院與唐代都城制度稍有不同，不像《唐六典》中記載的承天門僅作為禮儀空間，也不同于長安城皇城內(nèi)排列各處政府機(jī)關(guān)的做法。一方面，朝堂院中朝堂具有一部分禮儀空間的職能；(36)根據(jù)王海燕的研究，唐代的賓禮根據(jù)對象國的地位來決定。對等國關(guān)系常在內(nèi)朝或外朝空間接見使節(jié)，附屬國常在內(nèi)朝接見使節(jié)；日本在接待新羅、渤海使節(jié)時(shí)常在朝堂設(shè)宴，并有要求入京使節(jié)參加元日朝賀禮儀。元日禮儀方面日本以射禮為代表，通常舉行于南庭(大極殿院南門)。參見王海燕：《古代日本的都城空間與禮儀》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2006年，第106—130、140—148頁。另一方面《延喜式》等文獻(xiàn)記載：“凡百官庶政皆于朝堂行之。但三月、十月旬日著之。正月、二月、十一月、十二月并在曹司行之?！薄胺簿┕傥逦灰陨舷葏⒊谩：蟾安芩尽?37)經(jīng)濟(jì)雜誌社：《延歷交替式·貞觀交替式·延喜交替式·延喜式》巻11《太政官》，東京：經(jīng)濟(jì)雜誌社，1900年，第421頁、巻41《彈正臺》，第1060頁?？梢姵貌⒉坏扔诟鞑块T辦公地點(diǎn)，而應(yīng)是議政之所，因此可視作“中朝”的延伸，固定的辦公地點(diǎn)為引文中曹司，前期難波宮中的東方官衙遺跡可能即是如此。因此，朝堂院相當(dāng)于唐代三朝制中的外朝而稍有不同。

另一方面日本古代的宮城布局有一個(gè)變化的過程，也就是大極殿院逐漸與內(nèi)里分離形成三個(gè)獨(dú)立院落，內(nèi)里逐漸與大極殿院朝堂院分離的過程，前期難波宮內(nèi)里(天皇居住空間)、大極殿院、朝堂院連為一體，到后期難波宮時(shí)難波宮大極殿院連接朝堂院，并與內(nèi)里分離。(38)大阪市文化財(cái)協(xié)會：《難波宮址の研究·第十三》，大阪：大阪市文化財(cái)協(xié)會，2005年，第20—35頁。大阪市文化財(cái)協(xié)會：《難波宮址の研究·第十》，大阪：大阪市文化財(cái)協(xié)會，1995年，第70—89頁。日本都城宮城內(nèi)空間變化的動(dòng)力是官僚制度的發(fā)展，而唐代三朝制無有定制則為周邊國家都城的建設(shè)提供了自由發(fā)揮的空間。

因此可以說唐代將中國古代經(jīng)典中理想的布局方式予以實(shí)施，實(shí)行了對宮城中樞部空間劃分并對各區(qū)功能加以分別的特殊制度，且已經(jīng)對周邊國家產(chǎn)生直接影響，但各國接受程度也并非完全相同，日本宮城中樞部分空間尚在不斷變動(dòng)，各國對三朝制有著不同的理解。

圖2 后期難波宮遺跡分布圖(39)奈良文化財(cái)研究所編：《日中古代都城図録》，奈良：奈良文化財(cái)研究所，2009年，第17頁，改以中文標(biāo)注。

二、陪都設(shè)置原因與類型對比

(一)都城建設(shè)中的促進(jìn)交流融合因素

唐朝延續(xù)前代的“關(guān)中本位政策”(40)陳寅?。骸短拼问肥稣摳濉罚虾＃荷虾９偶霭嫔?，1997年，第47頁。并建都關(guān)中。雖然王朝已經(jīng)建立，并且穩(wěn)定發(fā)展，但并不意味著各地勢力已經(jīng)融為一體，將洛陽設(shè)為陪都有溝通關(guān)中與山東、江南并控制后二者之意，或者說洛陽即是經(jīng)濟(jì)、文化交融的前沿陣地。

魏晉南北朝以來全國氏族大約可以分為五個(gè)地域性集團(tuán)，唐人柳芳將其分為江左“僑姓”、東南“吳姓”、山東“郡姓”、關(guān)中“郡姓”、代北“虜姓”五大集團(tuán)，(41)《新唐書》卷199《列傳一四二·儒學(xué)中》，第5677—5678頁：“過江則為‘僑姓’，王、謝、袁、蕭為大；東南則為‘吳姓’，朱、張、顧、陸為大；山東則為‘郡姓’，王、崔、盧、李、鄭為大；關(guān)中亦號‘郡姓’，韋、裴、柳、薛、楊、杜首之；代北則為‘虜姓’，元、長孫、宇文、于、陸、源、竇首之。‘虜姓’者，魏孝文帝遷洛，有八氏十姓，三十六族九十二姓。八氏十姓，出于帝宗屬，或諸國從魏者；三十六族九十二姓，世為部落大人。并號河南洛陽人。”在唐代氏族仍有很強(qiáng)的生命力，唐代曾多次官修譜牒如《大唐氏族志》《姓氏譜》《大唐姓族系錄》即說明了這一點(diǎn)。(42)《舊唐書》卷46《志第二六》，經(jīng)籍上，第2012頁。劉知幾也主張作“氏族志”來對諸姓人物作以標(biāo)識：“逮乎晚葉，譜學(xué)尤煩。用之于官，可以品藻土庶；施之于國，可以甄別華夷。”劉知幾撰：《史通》內(nèi)篇《書志第八》，上海：上海古籍出版社，2008年，第54頁。安史之亂后所成《新集天下姓望氏族譜》中以地域?yàn)閯澐謽?biāo)準(zhǔn)記錄了大量望族姓氏，現(xiàn)僅舉河南、江東兩例作一比對：

“洛州河南郡出廿三姓：褚、穆、獨(dú)孤、丘、祝、元、聞人、賀蘭、慕容、高、南宮、古、山、方、藺、慶、閭丘、利、芮、侯莫陳、房、庸、宇文。

……蘇州吳郡出五姓：朱、張、顧、陸、暨?！?43)王仲犖：《隋唐五代史》，上海：上海人民出版社，2003年，第513—518頁。王仲犖先生認(rèn)為《新集天下姓望氏族譜》成書于大歷十四年后元和元年以前，華林甫先生認(rèn)為前一觀點(diǎn)有誤，該書應(yīng)成于天寶初年(742)至肅宗至德二年(757)之前。參見華林甫：《〈新集天下郡望氏族譜〉寫作年代考》，《敦煌研究》1991年第4期。

從中可以看出唐代仍延續(xù)了魏晉南北朝以來氏族以地域?yàn)閱挝患Y(jié)的趨勢，洛陽鮮卑姓、東南吳姓勢力未減，更不用說史書中明確記載與皇室摩擦不斷的山東望族。在此情況下，洛陽作為“天下之中”，融合各地氏族的作用就十分重要。一方面，在隋代興建東都洛陽時(shí)，大業(yè)元年三月下令營建東都，同年七月又發(fā)布勸學(xué)訪才詔書，(44)“諸在家及見入學(xué)者，若有篤志好古，耽悅典墳，學(xué)行優(yōu)敏，堪膺時(shí)務(wù)，所在采訪，具以名聞，即當(dāng)隨其器能，擢以不次。若研精經(jīng)術(shù)，未愿進(jìn)仕者，可依其藝業(yè)深淺，門蔭高卑，雖未升朝，并量準(zhǔn)給祿?！?唐)魏徵、令狐德棻撰：《隋書》卷3《帝紀(jì)第三·煬帝上》，北京：中華書局，1973年，第64頁。東都營建與促進(jìn)全國文化融合應(yīng)有所聯(lián)系，唐代也是如此。另一方面，唐代洛陽地區(qū)的鮮卑望族也不斷向外喬遷，以東都為起點(diǎn)融合于各地，如河?xùn)|道澤州高平郡有獨(dú)孤氏、并州太原郡有尉遲氏、徐州蘭陵郡有萬侯氏等。

而太原無論是在資源占有方面還是在軍事險(xiǎn)要方面都十分重要，足以對天下形勢產(chǎn)生影響。對其重要的戰(zhàn)略地位在隋唐以前便已記入史冊：“并州左有恒山之險(xiǎn)，右有大河之固，帶甲五萬，北阻強(qiáng)胡”。(45)陳壽：《三國志》卷26《魏書·滿田牽郭傳第二六》，北京：中華書局，1971年，第730頁。因而唐代除在太原設(shè)置北都之外，還以太原府為治所設(shè)置了河?xùn)|節(jié)度使，統(tǒng)御軍隊(duì)以御北方游牧民族南下：“河?xùn)|節(jié)度使，掎角朔方，以御北狄，統(tǒng)天兵、大同、橫野、岢嵐等四軍，忻、代、嵐三州，云中守捉?！?46)《舊唐書》卷38《志一八·地理一》，第1386—1387頁。

另一方面，既為軍事重鎮(zhèn)，目的在“御北狄”，則說明太原府是中原同北方游牧民族交往的舞臺之一，自秦漢以來即是如此。“詔徙韓王信王太原以北，備御胡，都晉陽。……信恐誅，因與匈奴約共攻漢，反，以馬邑降胡，擊太原。”(47)《史記》卷93《韓信盧綰列傳第三十三》，第2633頁。到唐代，雖然太原府并不處在農(nóng)牧交錯(cuò)帶上，但自北到西再至西南臨近諸州均為半農(nóng)半牧，(48)根據(jù)韓茂莉先生的研究，隋唐代農(nóng)牧交錯(cuò)帶向北有所擴(kuò)展，其中斷河?xùn)|道內(nèi)農(nóng)牧交錯(cuò)州為慈、嵐、忻、云、隰、石、代、朔。參見韓茂莉：《中國歷史農(nóng)業(yè)地理》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第834頁。再加上突厥內(nèi)附后，太原及周邊諸州多作為降戶駐地，“初，咸亨中，突厥諸部落來降附者，多處之豐、勝、靈、夏、朔、代等六州，謂之降戶”。朔、代二州即在太原府之北。“時(shí)突厥九姓新來內(nèi)附，散居太原以北，嘉貞奏請置軍以鎮(zhèn)之，于是始于并州置天兵軍，以嘉貞為使?！?49)《舊唐書》卷194上《列傳一四四上·突厥上》，第5168頁?！杜f唐書》卷99《列傳四九·張嘉貞》，第3090頁。其促進(jìn)民族融合的功能是明顯的，《通典》中記載并州風(fēng)俗為：“并州近狄，俗尚武藝，左右山河，古稱重鎮(zhèn)，寄任之者，必文武兼資焉?！?50)杜佑：《通典》卷179《州郡九》，北京：中華書局，1988年，第4745頁。同時(shí)在唐人心目中也以并州為中原文化的北方“邊塞”，(51)張偉然：《唐人心目中的文化區(qū)域及地理意象》，李曉聰編：《唐代地域結(jié)構(gòu)與運(yùn)作空間》，上海：上海辭書出版社，2003年，第320—321頁。有詩為證，如“并州近胡地”“縣屬并州北近胡”“汾河流晉地，塞雪滿并州”。(52)中華書局編輯部點(diǎn)校：《全唐詩》(增訂本)，北京：中華書局，1999年，第3271頁、第2992頁、第6877頁。雖然唐代設(shè)置北都太原的直接原因是控制戰(zhàn)略要地、防御游牧民族，但正像邊境摩擦、暴力沖突也是融合的方式之一一樣，無論統(tǒng)治者主觀上情愿與否，北都太原的設(shè)立都促進(jìn)了民族融合。

古代日本本土也存在少數(shù)民族，即史籍中記載的蝦夷、隼人。隼人也有部分遷入京城，在律令制下，日本在兵部省下設(shè)隼人司管理事務(wù)。(53)根據(jù)《延喜式》記載，隼人司主要負(fù)責(zé)調(diào)集京城內(nèi)的隼人參加元日等國家禮儀活動(dòng)，并頒給糧、服?！堆託v交替式·貞觀交替式·延喜交替式·延喜式》，第854—857頁。但融合民族的功能在日本都城發(fā)展中并不占有重要地位。隼人主要集中于九州島南部，蝦夷主要活動(dòng)于本州島東北部的陸奧國，兩個(gè)民族分別位于日本東、西兩方邊緣地帶，離建立都城的畿內(nèi)地區(qū)較遠(yuǎn)，影響微弱；另一方面，日本西部有大宰府，東部筑有多賀城是應(yīng)對少數(shù)民族事務(wù)的前沿要地。(54)《続日本記》，第120頁：“(養(yǎng)老四年，二月)壬子，太宰府奏言，隼人反，殺大隅國守陽侯史麻呂。三月丙辰，以中納言正四位下大伴宿彌旅人為征隼人持節(jié)大將軍。(同年八月詔還)。”第124頁：“(養(yǎng)老四年，九月)丁丑，陸奧國奏言，蝦夷反亂，殺按察使正五位上毛野朝臣廣人。戊寅，以播磨按察使正四位下多治比真人縣守為持節(jié)征夷將軍。(翌年四月歸還)?！比毡境⒈就辽贁?shù)民族蝦夷、隼人與新羅、渤海置于同等位置，其原因是受到中國華夷觀念的影響，企圖在中國之外再行塑造中心國家，建立“東夷小帝國”，但是隨著蝦夷、隼人不斷內(nèi)化，新羅外交亦不穩(wěn)定，“夷狄”不再存在，“帝國”自然無存。(55)佐藤信：《律令國家と天平文化》，東京：吉川弘文館，2002年，第270—307頁。但是如果換一個(gè)視角，將唐朝、日本作為一個(gè)聯(lián)系緊密的體系而非兩個(gè)毫不相關(guān)的國家來看的話，日本都城的建設(shè)，尤其是難波京的建設(shè)，也可以看作是與中國大陸、朝鮮半島交流的重要舞臺，文化吸收的前沿陣地。4世紀(jì)所開鑿的運(yùn)河難波堀江，(56)“故群臣共視之。決橫源而同海。塞逆流以全田宅?！薄熬?qū)m北之郊原。引南水以入西海?！?《日本書紀(jì)》巻十一)，“又掘難波之堀江而通海?！?太安萬侶：《古事記》下巻，東京：經(jīng)濟(jì)雜誌社，1898年，第127頁)，“今山崎河通海是其堀江也?！?藤原緒嗣等：《日本逸史·扶桑略記》，東京：經(jīng)濟(jì)雜誌社，1897年，第460頁)。也成為難波地區(qū)發(fā)展的優(yōu)勢條件。一方面難波堀江的開鑿打通了從大阪灣到飛鳥、山背地區(qū)的水路運(yùn)輸，將海運(yùn)與河運(yùn)連接在一起。另一方面從祭祀與管理模式來看，難波津(港)南面的住吉津原本更為繁榮，神社數(shù)量龐大，很可能是地方豪族津守氏管理，而難波津由中央政府直接掌握，在管理體制上更加進(jìn)步。(57)直木孝次郎：《難波宮と難波津の研究》，東京：吉川弘文館，1994年，第21—24頁。水運(yùn)與倉庫的修建不僅使經(jīng)濟(jì)得到發(fā)展，也使其成為外交上重要的港口，推古十六年六月隋使裴世清、舒明四年十月唐使高表仁、皇極元年高麗使人、同年五月百濟(jì)使者都從難波港登陸，可見其不僅是國內(nèi)的重要經(jīng)濟(jì)樞紐，也是國際交流的重要節(jié)點(diǎn)。

(二)“輔助”含義的確定與中日陪都制度

“陪都”是指在首都以外另設(shè)置的都城。設(shè)置多個(gè)都城的做法起源很早，先秦時(shí)期就已經(jīng)運(yùn)用于國家治理，但是“陪都”這一詞的出現(xiàn)時(shí)間晚于陪都制度的實(shí)行。據(jù)考證“陪都”一詞最早見于唐代李白的詩句“王出三山按五湖，樓船跨海次陪都”。(58)吳立友：《“陪都”詞考》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社科版)2009年第8期。除了“陪都”之外可以相互替換的名詞還有“陪京”“下都”等，每個(gè)詞的含義并不完全相同，早期通常以方位與“京”“都”連稱的方式命名陪都，如“西京”“東都”，到唐宋時(shí)期陪都等相關(guān)稱呼才廣泛使用。(59)丁海斌：《中國古代陪都史》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2012年，第3—8頁。換句話說，陪都中表明等級、確定輔助地位的語義可能在唐宋時(shí)期才最終形成，這與早期兩京并列、不分主次的都城制度是不同的。而其變化可能是宋代維持復(fù)都制的王權(quán)思想由“天”向“理”轉(zhuǎn)變的體現(xiàn)。(60)妹尾達(dá)彥：《隋唐長安與東亞比較都城史》，高兵兵等譯，西安：西北大學(xué)出版社，2019年，第283—294頁。先秦至秦漢時(shí)兩京并舉不分高低的觀念直到隋唐時(shí)期仍有存留，如唐高宗即認(rèn)為“兩京，朕東西二宅，來去不恒，卿宜善思修建”。(61)李昉撰：《太平御覽》卷156《州郡部二》，北京：中華書局，1960影印版，第760頁。

日本都城方面，在原始文獻(xiàn)中并沒有“陪都”的提法，即使在比較明確的天武天皇“建陪都詔”中也只是說“必造兩參”，其他記載中通常的記錄是“行幸”或“遷都”。直到8世紀(jì)中葉保良宮、由義宮的興建才有“北京”“西京”之名，這時(shí)首都、陪都的含義才相對明確，在此之前并無法說明都城有主副之分。究其原因，日本陪都興起的這一時(shí)期正是中國陪都制逐漸定型、含義逐漸明晰、影響逐漸擴(kuò)大的時(shí)段，而日本都城沒有完成主次序列分離這一過程，可能與其存在時(shí)間短暫相關(guān)。另一方面，在古代日本都城通常建于畿內(nèi)(紫香樂宮除外，這也可能是其初始僅為離宮的原因)，即大和、河內(nèi)、攝津、和泉、山背五國，而“畿內(nèi)”換言之即是王畿，在空間尺度上類似于秦漢時(shí)的三輔，隋唐時(shí)的關(guān)中，換種眼光來看很類似于后世的“首都圈”概念。(62)首都圈是一種以首都城市為中心城市的特殊都市圈，不只是一個(gè)地域范圍的概念，而且是一個(gè)高度一體化的經(jīng)濟(jì)實(shí)體和社會實(shí)體。參見張召堂：《中國首都圈發(fā)展研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第7頁。同時(shí)首都圈內(nèi)行政管理與職官設(shè)置也通常具有特殊之處。參見葉驍軍：《都城論》，蘭州：甘肅文化出版社，1994年，第38—49頁。日本畿內(nèi)的特殊官職有京城左右京職大夫、攝津國攝津職、河內(nèi)國河內(nèi)職。圣武天皇以后畿內(nèi)水路逐漸完備，寺院增多并形成系統(tǒng)，離宮建設(shè)逐漸延伸至五畿之外，這一過程，也許可以視作首都圈的發(fā)展。參見吉村武彥、山路直充編：《都城：古代日本のシンボリズム》，東京：青木書店，2007年，第307—308頁。也就是說都城不僅在畿內(nèi)遷移也有同時(shí)設(shè)都多處的現(xiàn)象，但因?yàn)樗薹秶淮?，再加上道路體系的連接，所以首都、陪都的功能、屬性非常接近。

(三)日本陪都建設(shè)中的貴族影響

明確的貴族制度是唐代政治制度中所不見的。天武天皇十三年“冬十月乙卯朔，詔曰：更改諸氏之族姓。作八色之姓，以混天下萬姓。一曰真人；二曰朝臣；三曰宿彌；四曰忌寸；五曰道師；六曰臣；七曰連；八曰稻置”，(63)舍人親王等撰：《日本書紀(jì)》巻30，東京：經(jīng)濟(jì)雜誌社，1897年，第533頁。根據(jù)與皇室血緣關(guān)系的遠(yuǎn)近對貴族作出了劃分，明確了高級官僚與低級官僚、中央與地方官僚差別，提高皇族近親地位。(64)徐建新：《古代日本律令制國家的身份等級制》，《世界歷史》2001年第6期。另一方面，特權(quán)階層的確定也使得權(quán)力并非集中于天皇一人，都城的遷移新建、陪都設(shè)置都受到高級貴族的影響。

天平九年(737)平城京爆發(fā)疫病(天花)，在朝廷中樞擔(dān)任官職的藤原武智麻呂、藤原房前、藤原宇合、藤原麻呂相繼病逝，(65)《続日本記》巻13，第240頁：“是年春，疫瘡大發(fā)，初自筑紫來，經(jīng)夏涉秋。公卿以下天下百姓，相繼沒死，不可勝計(jì)。近代以來未之有也。”中央職位空缺，橘諸兄勢力膨脹，進(jìn)而激起藤原氏反抗，藤原廣嗣之亂爆發(fā)。這一階段中提及恭仁京建設(shè)的史料多涉及橘諸兄，如：“十二年十一月戊午從不破發(fā)至坂田郡橫川頓宮。是日。右大臣橘宿彌諸兄。在前而發(fā)。經(jīng)畧山背國相樂郡恭仁鄉(xiāng)。以擬遷都故也?！薄笆辉挛斐接掖蟪奸偎迯浿T兄奏：此間朝廷以何名號傳于萬代。天皇敕曰：號為大養(yǎng)德恭仁大宮也?！笨梢娖湓诠示┙ㄔO(shè)中的主導(dǎo)地位。(66)橘諸兄本為皇族后裔葛城王，后請將為臣籍，賜姓橘氏。事見《続日本記》巻12，第203—204頁。喜田貞吉認(rèn)為，相樂郡有橘諸兄別業(yè)，遷都恭仁京即橘諸兄一手策劃，其興廢均與橘諸兄勢力消長相關(guān)。喜田貞吉：《喜田貞吉著作集·第五巻·都城の研究》，東京：平凡社，1979年，第117—125頁。

由此可將遷都恭仁京的過程簡化為：前任權(quán)力者(藤原四子)失勢——新任權(quán)力者(橘諸兄)崛起——前任權(quán)力者繼承人(藤原廣嗣)叛亂——在新任權(quán)力者勢力范圍內(nèi)建立陪都。這一模式也在后來建立保良宮、由義宮時(shí)再次重演，(67)其過程分別為：橘諸兄失勢——藤原仲麻呂崛起——橘奈良麻呂叛亂——在藤原仲麻呂曾任近江國守的近江建立保良宮；藤原仲麻呂失勢——道鏡崛起——藤原仲麻呂叛亂——在道鏡家族弓削氏勢力范圍內(nèi)建立由義宮。這或許也是除難波京外日本古代陪都使用時(shí)間短暫的原因之一。

(四)發(fā)展指向與陪都類型

學(xué)者丁海斌曾將中國古代陪都分為十個(gè)類型，(68)丁海斌：《中國古代陪都史》，第16—27頁?；竞w了中國自先秦至清代所有陪都類型，例如唐代洛陽可以認(rèn)為是東西平衡型陪都，古代典籍中將洛陽描述為“天下之中”，若從空間上理解即是此意；太原可以看作“龍興之地”的留都型陪都；成都、蒲州等其他陪都則是出于分區(qū)治理目的的多京制陪都。將這一分類方法運(yùn)用至唐代陪都的研究十分貼切，但是以上分類中多偏重于對內(nèi)安全指向，卻沒有對外發(fā)展指向?！皣级ㄎ粚儆趨^(qū)域空間現(xiàn)象”，都城選址必須滿足對內(nèi)安全指向與對外發(fā)展指向兩個(gè)指標(biāo)。(69)侯甬堅(jiān)：《區(qū)域歷史地理的空間發(fā)展過程》，西安：陜西人民教育出版社，1995年，第161—170頁。也就是說，陪都功能與類型，可能并不單一，除去主要職能之外還有次要職能，其分類也并不能只依據(jù)主要職能，應(yīng)當(dāng)考慮多種因素及首都、陪都的聯(lián)系之后再做具體討論。以上分類中，中國古代陪都并非沒有起到守衛(wèi)疆土、融合民族的作用，只是這些功能并非中國古代陪都建設(shè)的首要目的。那么是否有外向型陪都？除了前文所述唐代洛陽、太原有融合東南氏族與塞北民族的功能之外，日本陪都是很好的例證。首先，日本皇族起源于大和地區(qū)，飛鳥——大和地區(qū)的都城才被視為正統(tǒng)都城。其次，從功能上看立都時(shí)間最長的難波京主要功能即是外交，史籍中記載“難波館”“高麗館”及大、小郡等外交設(shè)施說明了難波地區(qū)不僅是古代中、日交往的舞臺，更有朝鮮半島使節(jié)在此登陸日本；第三，從地區(qū)分布上看，日本古代陪都均不在大和地區(qū)內(nèi)，難波京位于攝津國，恭仁京位于山背國，紫香樂宮則位于更遠(yuǎn)的近江國。值得注意的是8世紀(jì)末桓武天皇將首都遷移至平安京，平安京即位于山背國，遷都后改名山城國，日本首都自此結(jié)束了不斷遷徙的歷史，不動(dòng)之都建立在大和地區(qū)之外。

因此日本陪都可以稱為“外向型陪都”，不僅因?yàn)槠涔δ茉谟谕饨?，也在于將都城設(shè)置于大和地區(qū)之外的前沿位置。對比中、日7、8世紀(jì)都城建設(shè)不難發(fā)現(xiàn)，中、日兩國首都、陪都建設(shè)的目的相反，唐朝以龍興之地為陪都，建立留都型陪都；日本以皇族發(fā)祥地為首都，建立外向型陪都。唐朝首都、陪都均有對外發(fā)展的戰(zhàn)略目的，日本這一目的更集中地體現(xiàn)于陪都建設(shè)。

結(jié) 論

總之，從城市布局上來看，唐、日陪都之間同大于異。唐代都城建設(shè)吸取了秦漢以來的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，城市布局方式日臻成熟，并影響到周邊國家，可以認(rèn)為日本都城布局中的特點(diǎn)絕大多數(shù)來自中國：建筑基線跨越城墻與周邊相融合、將宇宙論或天象崇拜融入都城布局中是自秦漢以來積累而成的布局方式；三朝制構(gòu)想以用途為標(biāo)準(zhǔn)，將宮城內(nèi)部核心空間再次劃分，將《周禮》中古典的都城建設(shè)思想付諸實(shí)踐。另一方面，在建置原因上，唐代洛陽、太原促進(jìn)交流融合的功能更加突出，日本難波京也可看作交流的舞臺，只是其面向的是中國大陸與朝鮮半島。從陪都發(fā)展的整體進(jìn)程來看，唐宋時(shí)期經(jīng)歷了“陪都”及同類詞匯語義確定的過程，日本因陪都發(fā)展過程短暫而變化并不明顯。貴族制度是日本陪都建造的特殊影響因素。從陪都類型上來看，唐代陪都設(shè)置更注重防御、控制等“內(nèi)向型”功能，日本陪都則對非傳統(tǒng)建都地區(qū)作出開拓。從這些方面來看，唐、日古代陪都的建設(shè)異大于同。