張韜略 陰曉璐

（同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院，上海 200433）

涉外定牌加工（OEM）是一種涉外貿(mào)易加工類(lèi)型，也稱(chēng)為“涉外定牌生產(chǎn)”“涉外貼牌加工”“涉外貼牌生產(chǎn)”等，一般是指國(guó)內(nèi)加工方接受境外委托方的委托，按照境外委托方要求加工產(chǎn)品并貼附商標(biāo)，將產(chǎn)品全部交付境外委托方并由其在境外銷(xiāo)售，境外委托方向境內(nèi)加工方支付加工費(fèi)的一種貿(mào)易方式，其性質(zhì)實(shí)為加工承攬合同關(guān)系。①這是我國(guó)法院的主流觀點(diǎn)，參見(jiàn)(2013)滬一中民五(知)終字第209號(hào)。在改革開(kāi)放之后，我國(guó)境內(nèi)有大量加工企業(yè)承接了國(guó)外企業(yè)的委托，從事商品加工、制造、貼牌并出口的行為。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的提升，走向國(guó)際市場(chǎng)的自主品牌增多，OEM的形態(tài)也日趨多元化，例如出現(xiàn)所謂的“反向OEM”模式，即境內(nèi)生產(chǎn)廠家收購(gòu)境外采購(gòu)商，或者直接在境外注冊(cè)企業(yè)或商標(biāo)之后，再委托境內(nèi)企業(yè)加工生產(chǎn)，貼上境外商標(biāo)。與此同時(shí)，隨著我國(guó)國(guó)內(nèi)商標(biāo)制度的完善和商標(biāo)維權(quán)意識(shí)的提高，與OEM行為相關(guān)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛數(shù)量也逐漸增加。于是，在OEM受托方商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定上，是保護(hù)境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人抑或境內(nèi)加工企業(yè)，就成為我國(guó)商標(biāo)執(zhí)法機(jī)構(gòu)包括海關(guān)、工商管理機(jī)關(guān)和法院的兩難問(wèn)題。

我國(guó)商標(biāo)法對(duì)OEM行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)作出直接規(guī)定，圍繞該問(wèn)題的相關(guān)立法規(guī)定特別是“商標(biāo)使用行為”的概念就成為此類(lèi)案件審理的關(guān)鍵。國(guó)際條約并無(wú)明確界定商標(biāo)使用行為的具體內(nèi)涵，但我國(guó)立法卻有兩次不同的規(guī)定：一是2002年施行、2014年失效的《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條，二是現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十八條，后者在前者基礎(chǔ)上增加了“用于識(shí)別商標(biāo)來(lái)源的行為”的表述。①我國(guó)原《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定：“商標(biāo)法和本條例所稱(chēng)商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中”。修法之后，現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十八條則規(guī)定，“本法所稱(chēng)商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。”但由于缺少?lài)?guó)際條約和最高人民法院司法解釋的明確指引，對(duì)“商標(biāo)使用行為”條款本身的理解以及如何適用于OEM商標(biāo)侵權(quán)案件，業(yè)界和學(xué)界仍有不同的觀點(diǎn)，因此需要從判例角度，探究我國(guó)OEM商標(biāo)侵權(quán)法律適用的歷史演進(jìn)、原因及不足之處。

一、我國(guó)司法機(jī)關(guān)的態(tài)度演變及主要理論依據(jù)

（一）“親商標(biāo)權(quán)人”時(shí)期

我國(guó)早期司法判決較多強(qiáng)調(diào)商標(biāo)權(quán)的地域性，認(rèn)定涉外定牌加工受托方的貼牌行為并不屬于法外情況，其行為屬于《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定的“商標(biāo)使用”，只要產(chǎn)生混淆的，就應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。如果國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)與貼牌標(biāo)識(shí)相同，商品類(lèi)別一樣，我國(guó)法院一般都推斷存在混淆，徑直認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。例如2001年耐克公司訴銀興制衣（NIKE）案、②（2001）深中法知產(chǎn)初字第55號(hào)。2005年瑞寶公司訴余姚工商局（RBI）案和2006年泓信公司訴廣州海關(guān)（HENKEL）案。③（2006）粵高法行終字第22號(hào)。但是，如果法院認(rèn)定兩個(gè)標(biāo)識(shí)或兩種產(chǎn)品并不近似，或者雖然相似但依舊不構(gòu)成混淆的，則不構(gòu)成侵權(quán)。例如2005年聚寶公司訴義務(wù)市工商局（Rize）案、④該案注冊(cè)商標(biāo)為RIZE，被訴商標(biāo)為T(mén)he Ritz和De La Ritz，參見(jiàn)（2007）義行初字第84號(hào)。雨果博斯訴喜樂(lè)制衣（Boss）案，⑤該案注冊(cè)商標(biāo)為BOSS，被訴商標(biāo)為NEWBOSS COLLECTION，參見(jiàn)（2007）閔民終字第223號(hào)。法院認(rèn)定不存在混淆，因此涉外定牌加工受托方不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在這個(gè)時(shí)期，最高人民法院和地方法院的法官們也頻繁撰文，以商標(biāo)權(quán)地域性為基礎(chǔ)，支持認(rèn)定OEM受托方加工相同產(chǎn)品、貼附相同商標(biāo)并交付至境外的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。⑥蔣志培．定牌加工的法律風(fēng)險(xiǎn)[J]．中華商標(biāo)，2008，(12)；祝建軍．涉外定牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)[J]．人民司法·案例，2008，(2)．然而，在這段時(shí)期也有個(gè)別法院和法官認(rèn)為OEM實(shí)際類(lèi)似于加工車(chē)間，并不導(dǎo)致市場(chǎng)混淆，也沒(méi)有損失產(chǎn)生，因此不宜認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。⑦程永順．定牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題[J]．中華商標(biāo)，2008，(12)．例如北京市高級(jí)人民法院就曾直接提出OEM不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，⑧北京高級(jí)人民法院．關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問(wèn)題的解答，京高法發(fā)[2004]48號(hào)第十三條．但這種觀點(diǎn)并沒(méi)有形成主流的司法意見(jiàn)。

（二）“親OEM受托方”時(shí)期

2008年金融危機(jī)之后，我國(guó)法院審結(jié)的涉外定牌加工案件逐漸增加。筆者通過(guò)檢索北大法寶的裁判文書(shū)數(shù)據(jù)庫(kù)和中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，對(duì)2007～2018年之間每年審結(jié)的有公開(kāi)裁判文書(shū)的OEM案件數(shù)量進(jìn)行梳理，共檢索得到將近100個(gè)OEM商標(biāo)侵權(quán)案件，其中2014年前后我國(guó)OEM商標(biāo)侵權(quán)案件審結(jié)量達(dá)到高峰（表1）。

表1 我國(guó)法院審結(jié)且有公開(kāi)裁判文書(shū)的OEM商標(biāo)侵權(quán)案件（2007～2018年）

與此同時(shí)，司法的風(fēng)向標(biāo)也逐漸出現(xiàn)了變化。2009年最高人民法院在司法政策文件中尚提出，應(yīng)該結(jié)合OEM受托方是否盡到必要的審查注意義務(wù)，合理確定商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。①最高人民法院．關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)，法發(fā)[2009]23號(hào)，2009-04-21．但到了2010年7月1日，最高人民法院辦公廳在回復(fù)海關(guān)總署的《關(guān)于對(duì)＜貼牌加工出口產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)問(wèn)題＞的復(fù)函》中卻指出，在OEM情況下，由于涉案相關(guān)標(biāo)識(shí)在我國(guó)境內(nèi)不發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的功能，不會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，OEM受托方不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。②最高人民法院辦公廳．關(guān)于對(duì)《貼牌加工出口產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)問(wèn)題》的復(fù)函．2010．在《商標(biāo)法》修訂前后，當(dāng)時(shí)最高人民法院孔祥俊也明確提出，貼附委托人商標(biāo)的涉外貼牌不發(fā)揮《商標(biāo)法》規(guī)定的識(shí)別功能，也未造成損害，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。③孔祥?。滦抻喩虡?biāo)法適用的幾個(gè)問(wèn)題（上）[N]．人民法院報(bào)．2014-06-18．由此，我國(guó)法院逐漸確立OEM屬于非商標(biāo)使用、不可能產(chǎn)生混淆的觀點(diǎn)。

司法系統(tǒng)用以支持OEM加工企業(yè)的觀點(diǎn)和理論還進(jìn)一步影響到了我國(guó)2013年《商標(biāo)法》的第三次修訂。新《商標(biāo)法》第四十八條在定義“商標(biāo)的使用”時(shí)，在原《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條基礎(chǔ)上加入了“用于識(shí)別商品來(lái)源的行為”的表述。另外，現(xiàn)行《商標(biāo)法》第五十七條在規(guī)定“商標(biāo)侵權(quán)行為”時(shí)，將原《商標(biāo)法》第五十二條第1項(xiàng)拆分為兩條，并在相似侵權(quán)情形中明確加入了“容易引起混淆的”這一要件。④原《商標(biāo)法》（2001年修訂）第五十二條第一項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為是“未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在同種或類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的”，而現(xiàn)行《商標(biāo)法》（2013年修訂）第五十七條將其分為兩項(xiàng)：第一項(xiàng)規(guī)定“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的”，不需要混淆要件；第二項(xiàng)規(guī)定“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”。上述修改也為司法機(jī)關(guān)在OEM案件中適用“商標(biāo)性使用”概念和“混淆可能性”判斷提供了立法上的基礎(chǔ)。

在上述趨勢(shì)之下，我國(guó)法院審理OEM商標(biāo)侵權(quán)案件的思路也固定如下：（1）通常先認(rèn)定是否屬于OEM，然后再分析是否具備商標(biāo)使用的性質(zhì)；（2）如果不屬于OEM，則進(jìn)行正常的混淆判斷，再判定OEM受托方是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；（3）如果屬于OEM，通常判定OEM受托方貼附商標(biāo)并交付到境外的行為并非是《商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定的“商標(biāo)使用”，可以直接判定不侵權(quán)；或者（4）基于境外銷(xiāo)售和相關(guān)公眾不在境內(nèi)的事實(shí)，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條，認(rèn)定不存在境內(nèi)的“混淆可能性”從而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

對(duì)應(yīng)上述司法態(tài)度的轉(zhuǎn)變和法律適用的空間，近年我國(guó)法院針對(duì)OEM受托方貼牌行為判定不侵權(quán)的比重在快速增加。同樣以上述統(tǒng)計(jì)的過(guò)去10年的案件裁判文書(shū)為例，其中認(rèn)定OEM受托方不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的占到60%甚至80%以上（表2）。如果仔細(xì)分析這些判決中認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)與否的理由，可以發(fā)現(xiàn)：第一，在認(rèn)定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的案件中，有50%以上的案件，法院認(rèn)為涉外定牌受托方的加工、貼牌和交付行為屬于“非商標(biāo)使用”，而有近50%的案件，法院認(rèn)為“無(wú)混淆可能性”；第二，在認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的判決中，有超過(guò)50%的案件，法院認(rèn)為是涉外定牌加工受托方不能證明存在OEM關(guān)系?？梢院侠硗茢啵С諳EM不侵權(quán)的比例應(yīng)該更高，因?yàn)樵谶@些認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的案件中，一旦OEM受托方能夠證明OEM關(guān)系的存在，那么在“非商標(biāo)使用”或“無(wú)混淆可能性”理論之下，判決結(jié)果極有可能會(huì)被改寫(xiě)（表2）。

表2 我國(guó)法院OEM受托方商標(biāo)侵權(quán)判決結(jié)果及理由（2007～2018年）

（三）OEM非商標(biāo)使用的大一統(tǒng)時(shí)期

2014年最高人民法院提審PRETUL案，在推翻下級(jí)法院有關(guān)OEM委托方行為構(gòu)成商標(biāo)使用的判決時(shí)指出，該案雖然仍適用2001年《商標(biāo)法》，但應(yīng)當(dāng)考慮2013年《商標(biāo)法》第四十八條的規(guī)定已經(jīng)對(duì)商標(biāo)使用概念做出了澄清，據(jù)此應(yīng)避免將不屬于商標(biāo)使用的行為歸入這一范疇，進(jìn)而導(dǎo)致《商標(biāo)法》第五十二條的擴(kuò)大適用。最高人民法院還明確指出，OEM受托方貼附的標(biāo)識(shí)在我國(guó)境內(nèi)僅發(fā)揮物理作用，為委托方在國(guó)外使用商標(biāo)提供了必要性技術(shù)條件，在我國(guó)境內(nèi)不具有識(shí)別商品來(lái)源的功能，故該行為不能被認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用行為。在并非商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用、商標(biāo)不發(fā)生識(shí)別作用的情況下，判斷是否在相同商品上使用相同商標(biāo)，或者判斷在相同商品上使用近似商標(biāo)、或者在類(lèi)似商品上使用相同或近似商標(biāo)容易造成混淆，都不具有實(shí)際意義。①（2014）民提字第38號(hào)。

在該指導(dǎo)性案例出臺(tái)之后，法院基本都認(rèn)定OEM不具有商標(biāo)使用的性質(zhì)，而僅是物理意義的技術(shù)添附。但是，即便在該案之后，在與OEM相關(guān)的商標(biāo)撤銷(xiāo)行政訴訟中，仍有法院認(rèn)為委托加工、貼牌并出口的行為屬于積極使用商標(biāo)的行為。①在知產(chǎn)寶統(tǒng)計(jì)的19個(gè)行政案件中，有14個(gè)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)使用，僅有4個(gè)不構(gòu)成商標(biāo)使用。參見(jiàn)：譙榮德等．OEM案件的司法認(rèn)定[J]．中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019，(3)． http：//www．chinaipmagazine．com/journal．a(chǎn)sp?j_m_id=150。譬如，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院曾堅(jiān)持認(rèn)定OEM行為屬于“撤三”案件中的“商標(biāo)使用”，理由是“最高人民法院(2012)行提字第2號(hào)判決系針對(duì)定牌加工是否屬于修改前《商標(biāo)法》第三十一條的‘在先使用并有一定影響的商標(biāo)’的情形，不能成為判定是否屬于‘連續(xù)三年停止使用情形的當(dāng)然依據(jù)’”。②（2015）京知行初字第3764號(hào)行政判決。北京市高級(jí)人民法院也曾認(rèn)為，國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人通過(guò)授權(quán)許可他人委托定牌加工生產(chǎn)并出口，屬于積極使用注冊(cè)商標(biāo)的行為，盡管不在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售，也不會(huì)因廢置商標(biāo)而撤銷(xiāo)。③（2017）京行終4282號(hào)。這種同樣行為在不同案件類(lèi)型中有不同性質(zhì)認(rèn)定的局面直到北京市高級(jí)人民法院在2017年12月15日認(rèn)定OEM行為同樣不屬于“撤三”商標(biāo)行政案件中的“商標(biāo)使用”才基本得到緩解。④（2016）京行終5003號(hào)。

（四）夾縫中的折中之道：對(duì)OEM受托方必要審查注意義務(wù)的關(guān)注

在前述侵權(quán)與不侵權(quán)的兩個(gè)極端之間，還出現(xiàn)了另外一類(lèi)判決，要求結(jié)合涉外定牌加工受托方的過(guò)錯(cuò)（特別是其是否履行了必要審查注意義務(wù)），合理確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。這種觀點(diǎn)最初出現(xiàn)在最高人民法院的司法政策文件之中。⑤最高人民法院．關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)，2009-04-21．OEM形態(tài)的多元化，特別是反向OEM等損害國(guó)內(nèi)民族品牌利益行為的出現(xiàn)，也為該理論提供了現(xiàn)實(shí)的功利性訴求。在2014年上柴公司訴常佳（東風(fēng)）公司案中，一審法院認(rèn)為涉案貼附商標(biāo)的行為不識(shí)別商品來(lái)源，不屬于商標(biāo)使用，但江蘇省高級(jí)人民法院以涉案“東風(fēng)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，受托方未盡合理注意與避讓義務(wù)為由，判定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。⑥（2015）蘇知民終字第00036號(hào)。雖然江蘇省高級(jí)人民法院的侵權(quán)結(jié)論最后被最高人民法院提審判決所否定，但最高人民法院也沒(méi)有完全否定OEM受托方的必要審查注意義務(wù)，而是指出“除非有相反證據(jù)顯示常佳公司接受委托未盡合理注意義務(wù)，對(duì)上柴公司的商標(biāo)權(quán)造成了實(shí)質(zhì)性的損害，一般情況下不應(yīng)認(rèn)定侵害商標(biāo)權(quán)。本案中，常佳公司已經(jīng)審查了相關(guān)權(quán)利證書(shū)資料，充分關(guān)注了委托方的商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)。在印度尼西亞相關(guān)司法機(jī)構(gòu)判決相關(guān)商標(biāo)歸屬上柴公司期間，還就當(dāng)時(shí)的定牌加工行為與上柴公司溝通并簽訂協(xié)議，支付了補(bǔ)償費(fèi)用?？梢?jiàn)，常佳公司對(duì)于相關(guān)商標(biāo)權(quán)利狀況已經(jīng)適當(dāng)履行了審慎適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。”在2019年之前，堅(jiān)持上述觀點(diǎn)的OEM案件還有2016年于遜剛訴浙江容大（Roadage）案⑦（2016）浙民再121號(hào)。以及匹克訴振宇、美國(guó)伊薩克莫里斯（Peak）案⑧（2016）滬73民終37號(hào)。等。由此看來(lái)，根據(jù)OEM受托方是否履行必要的審查注意義務(wù)來(lái)認(rèn)定侵權(quán)與否，似乎可以成為司法機(jī)關(guān)在特定OEM案件里對(duì)“非商標(biāo)性使用”理論施以一定限制的主要依據(jù)。這種視角在一定程度上也代表了我國(guó)司法機(jī)關(guān)在面對(duì)商標(biāo)權(quán)人利益和涉外定牌加工受托方利益沖突時(shí)所采取的一種折中路徑。

（五）轉(zhuǎn)變并回歸“商標(biāo)使用”的本義

最高人民法院在2019年9月23日判決的HONDA案中，終于改變了自己十來(lái)年的立場(chǎng)，判決兩被告的涉外定牌加工行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。①（2019）最高法民再138號(hào)民事判決書(shū)。最高人民法院認(rèn)為，是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)使用”應(yīng)當(dāng)依據(jù)《商標(biāo)法》做出整體一致的解釋。如果當(dāng)事人在生產(chǎn)制造或加工的產(chǎn)品上“以標(biāo)注方式或其他方式使用了商標(biāo)”，只要具備了區(qū)別商品來(lái)源的可能性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該使用狀態(tài)屬于商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)使用”。最高人民法院明確指出，不能因?yàn)樯唐窙](méi)有投入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)、國(guó)內(nèi)消費(fèi)者沒(méi)有實(shí)際接觸該商品，就否認(rèn)存在商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)使用”；而且，《商標(biāo)法》規(guī)定的“容易導(dǎo)致混淆”并不要求確實(shí)發(fā)生了混淆，而僅指如果接觸到有可能發(fā)生混淆。

二、反思之一：OEM受托方有沒(méi)有商標(biāo)使用行為

最高人民法院在其提審的PRETUL案和東風(fēng)案中，都強(qiáng)調(diào)OEM貼附商標(biāo)的行為不是《商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定的“用于識(shí)別商品來(lái)源的行為”，因此不屬于商標(biāo)法意義上的使用，并非“商標(biāo)使用行為”。該司法認(rèn)定已經(jīng)成為主流觀點(diǎn)。在其反復(fù)強(qiáng)調(diào)之下，目前OEM并非“商標(biāo)使用”的觀點(diǎn)也進(jìn)一步擴(kuò)展到商標(biāo)行政案件諸如“在先權(quán)利”和“撤三”案件中。OEM貼附的標(biāo)識(shí)也被認(rèn)為“不具有商標(biāo)的屬性”。②例如，在2018年的統(tǒng)一公司與環(huán)球公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，寧波市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“OEM受托方生產(chǎn)出口行為均系按照國(guó)外權(quán)利人的指示完成，具體的生產(chǎn)使用行為僅為美國(guó)商標(biāo)權(quán)人在美國(guó)使用其商標(biāo)提供了必要的技術(shù)性條件，屬于物理上的技術(shù)添附。委托加工產(chǎn)品上貼附的標(biāo)識(shí)，既不具有區(qū)分所加工商品來(lái)源的意義，也不能實(shí)現(xiàn)識(shí)別該商品來(lái)源的功能，故其所貼附的標(biāo)識(shí)不具有商標(biāo)的屬性”。參見(jiàn)（2017）浙02民終4182號(hào)。由此，OEM受托方不僅沒(méi)有貼附“商標(biāo)”，更沒(méi)有“使用商標(biāo)”。該“非商標(biāo)使用”的說(shuō)理和結(jié)論雖然為認(rèn)定OEM受托方不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)提供了理論上的便利，但卻與我們的常識(shí)格格不入，而且理論上也難以自洽。

（一）標(biāo)識(shí)的商標(biāo)屬性不以最終發(fā)揮識(shí)別功能為前提

“商標(biāo)”一詞本身是“商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”和“標(biāo)識(shí)”兩層內(nèi)涵的結(jié)合，是指“在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用的，用于識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志”。③郎勝．中華人民共和國(guó)商標(biāo)法釋義[M]．北京：法律出版社，2014：9．毫無(wú)疑問(wèn)，OEM受托方的行為是在我國(guó)境內(nèi)開(kāi)展的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而且其貼附的標(biāo)識(shí)也是具有識(shí)別功能的標(biāo)志，符合我國(guó)《商標(biāo)法》第八條規(guī)定的“能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開(kāi)的標(biāo)志”。

否認(rèn)OEM貼附的標(biāo)識(shí)具有商標(biāo)屬性的判決認(rèn)為，這些標(biāo)識(shí)所貼附的產(chǎn)品沒(méi)有進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，因此也就沒(méi)有在中國(guó)消費(fèi)者之中真正發(fā)揮識(shí)別功能。但是，一個(gè)標(biāo)識(shí)一定得真正在市場(chǎng)上發(fā)揮識(shí)別功能，才可以被稱(chēng)為商標(biāo)嗎？事實(shí)并非如此。我們每年都有海量的標(biāo)識(shí)通過(guò)商標(biāo)局審查之后稱(chēng)為“商標(biāo)”，其中有大量的標(biāo)識(shí)并沒(méi)有真正投入市場(chǎng)使用，但不妨礙其合法的“商標(biāo)”身份。同樣，每年也有許多“商標(biāo)”因各種事由被撤銷(xiāo)，其中不乏沒(méi)有真正發(fā)揮識(shí)別功能者，如喪失了顯著性或侵犯了在先的商標(biāo)。但我們并不會(huì)因此就認(rèn)為，這些剛獲得授權(quán)或被撤銷(xiāo)的標(biāo)識(shí)就“不具有商標(biāo)的屬性”。原因很簡(jiǎn)單，我們僅從標(biāo)識(shí)行為的表象來(lái)認(rèn)識(shí)標(biāo)識(shí)的商標(biāo)意義，而不是從標(biāo)識(shí)行為在消費(fèi)者群體中實(shí)際真正發(fā)揮識(shí)別的結(jié)果來(lái)理解商標(biāo)。而對(duì)商標(biāo)的這種樸素的理解也同樣適用于OEM受托方、工商執(zhí)法人員和海關(guān)執(zhí)法人員。司法判決強(qiáng)行認(rèn)定貼附在商品上的標(biāo)識(shí)必須發(fā)揮真正的識(shí)別功能才配被認(rèn)定為商標(biāo)，與常識(shí)相悖。

（二）商標(biāo)使用行為不應(yīng)以識(shí)別功能的最終發(fā)揮為前提

商標(biāo)本質(zhì)上是指示商品來(lái)源、方便公眾識(shí)別商品的標(biāo)識(shí)，商標(biāo)發(fā)揮識(shí)別功能的過(guò)程是公眾逐漸認(rèn)知商品以及商品和標(biāo)識(shí)關(guān)系的過(guò)程。該認(rèn)知過(guò)程得以實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于兩個(gè)步驟：第一步是使用標(biāo)識(shí)，將標(biāo)識(shí)貼附到商品上的行為，該行為給予商品一個(gè)符號(hào)，從物理上連接起商標(biāo)與商品；第二步是建立認(rèn)識(shí)，即該商標(biāo)符號(hào)進(jìn)入消費(fèi)者心里，形成對(duì)符號(hào)背后的商品以及標(biāo)識(shí)與商品關(guān)系的認(rèn)知。問(wèn)題在于：OEM受托方貼附標(biāo)識(shí)的行為（第一步的“使用標(biāo)識(shí)”），能否單獨(dú)稱(chēng)為“商標(biāo)使用行為”？“商標(biāo)使用行為”是否一定得以消費(fèi)者最終確立標(biāo)識(shí)與商品關(guān)系的認(rèn)知（第二步的“確立認(rèn)知”）為前提呢？

筆者認(rèn)為，盡管商標(biāo)要在市場(chǎng)上最終真正發(fā)揮識(shí)別功能，必須經(jīng)過(guò)“標(biāo)識(shí)使用”與“確立認(rèn)知”兩個(gè)步驟，但同樣明確的是，使用標(biāo)識(shí)（或商標(biāo)）行為本身不能跟最終的認(rèn)知確立和識(shí)別結(jié)果混為一談，因?yàn)榻Y(jié)果的未然狀態(tài)并不能否定行為的已然狀態(tài)。如果堅(jiān)持把最終的市場(chǎng)投放、發(fā)揮識(shí)別功能乃至混淆可能性作為認(rèn)定商標(biāo)使用行為存在與否的前提，實(shí)際是將結(jié)果（混淆）判斷提前到行為（使用）判斷之中。

其次，即便立足于我國(guó)《商標(biāo)法》修訂后的“商標(biāo)使用”概念，也不能推導(dǎo)出商標(biāo)使用必須以識(shí)別功能的真正實(shí)現(xiàn)為前提。我國(guó)《商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定“商標(biāo)使用是指將商標(biāo)用于……商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為”。對(duì)此，《商標(biāo)法釋義》①人大法工委． 中華人民共和國(guó)商標(biāo)法釋義(2013)．第六章商標(biāo)使用的管理[EB/OL]． http：//www．npc．gov．cn/npc/flsyywd/minshang/2013-12/24/content_1819923．htm (2019-06-30)．明確指出，立法者將第四十八條分為兩部分進(jìn)行規(guī)定，一部分是“商標(biāo)的使用方式”，另一部分是“商標(biāo)的使用目的”，也即立法者對(duì)何為商標(biāo)法意義上的使用做了主觀和客觀兩方面的規(guī)定。對(duì)此可以認(rèn)為：第一，商標(biāo)使用的立法設(shè)置其實(shí)是在強(qiáng)調(diào)，只有行為人明知或應(yīng)知其使用的標(biāo)識(shí)是商標(biāo)仍加以使用，具備使用的意圖和客觀行為，此時(shí)行為的主客觀一致，才構(gòu)成商標(biāo)使用行為。第二，該條有關(guān)主觀目的規(guī)定（“用于識(shí)別商品來(lái)源”）的理解，應(yīng)以行為人主觀目的為出發(fā)點(diǎn)，其本意不在于行為客觀上能否實(shí)現(xiàn)區(qū)別來(lái)源的效果，或者在哪里發(fā)揮商標(biāo)識(shí)別功能，而在于行為人是否存有“以識(shí)別商品來(lái)源”這樣的使用目的。否則，立法的表述可能就是“能夠用于識(shí)別商品來(lái)源的行為”或“起到了商品來(lái)源識(shí)別的行為”。

（三）以“非商標(biāo)使用”理論替代混淆性判斷的弊端

如前所述，商標(biāo)使用的概念強(qiáng)調(diào)的是“商標(biāo)的使用目的”和“商標(biāo)的使用方式”兩者的結(jié)合，并不以使用行為的結(jié)果為前提。但目前司法判決認(rèn)為OEM受托方?jīng)]有使用商標(biāo)的理由強(qiáng)調(diào)的恰恰是結(jié)果。最高人民法院在PRETUL案中的邏輯是，因?yàn)橘N附標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品實(shí)際投放地是國(guó)外市場(chǎng)，在中國(guó)境內(nèi)不具有識(shí)別商品來(lái)源的功能，所以不存在商標(biāo)使用行為。①（2014）民提字第38號(hào)。在這里，司法判決明顯是以（國(guó)內(nèi)市場(chǎng)）不實(shí)際發(fā)揮識(shí)別功能從而無(wú)混淆結(jié)果為前提，來(lái)說(shuō)明使用行為的不存在。但是，這種為了保護(hù)OEM受托方的利益而擴(kuò)大適用《商標(biāo)法》第四十八條的做法不僅混淆了“標(biāo)識(shí)使用”與“確立認(rèn)知”的過(guò)程，還導(dǎo)致商標(biāo)侵權(quán)案件中《商標(biāo)法》適用的功能性紊亂。②張偉君．《商標(biāo)法》關(guān)于“商標(biāo)的使用” 定義條款由來(lái)、含義及其評(píng)價(jià)[J]．中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2016，(4)．最明顯的就是《商標(biāo)法》有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)判斷條款包括其中有關(guān)近似判斷和混淆判斷的柔性規(guī)則，全部沒(méi)有了適用的空間。這種一刀切的做法實(shí)際僵化了《商標(biāo)法》的適用，勢(shì)必導(dǎo)致《商標(biāo)法》在面對(duì)日益復(fù)雜的OEM案件（例如反向OEM）時(shí)喪失了本來(lái)所具有的靈活性，無(wú)法更加精細(xì)地平衡OEM委托方和商標(biāo)權(quán)人之間的利益。

三、反思之二：OEM是否造成混淆和損害

（一）根據(jù)“非商標(biāo)使用”理論沒(méi)有必要認(rèn)定混淆與損害

有相當(dāng)一部分司法判決認(rèn)為OEM行為不侵權(quán)的理由是不可能產(chǎn)生混淆，還有個(gè)別法院認(rèn)為OEM案件不存在具體的損害。但是，最高人民法院在2014年提審的PRETUL案中，實(shí)際否定了以不構(gòu)成混淆（因此也無(wú)具體損害）為理由來(lái)認(rèn)定OEM受托方不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。最高人民法院認(rèn)為，在并非商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用、商標(biāo)不發(fā)生識(shí)別作用的情況下，判斷是否在相同商品上使用相同商標(biāo)，或者判斷在相同商品上使用近似商標(biāo)、或在類(lèi)似商品上使用相同或近似商標(biāo)容易造成混淆，都不具有實(shí)際意義。③（2014）民提字第38號(hào)。這意味著“不可能混淆”和“無(wú)具體損害”理論也將被當(dāng)前的“非商標(biāo)使用”理論所吸收和消弭。然而，如果我們不認(rèn)可PRETUL案這種過(guò)于絕對(duì)的“非商標(biāo)使用”理論，認(rèn)為在OEM案件中仍應(yīng)給予《商標(biāo)法》侵權(quán)條款一定適用空間的話，那么混淆可能性以及具體損害的探討就依然是可能且必要的。

（二）混淆可能性的適用空間

在我國(guó)早期的OEM商標(biāo)侵權(quán)案件中，法院必須進(jìn)行商品、商標(biāo)的相同與近似判斷以及混淆的判斷。在“非雙相同”（商標(biāo)或商品至少有一種不相同）的案件中，混淆判斷往往是認(rèn)定侵權(quán)與否的關(guān)鍵所在。例如2005年聚寶公司訴義務(wù)市工商局（Rize）案、①該案注冊(cè)商標(biāo)為RIZE，被訴商標(biāo)為T(mén)he Ritz和De La Ritz，參見(jiàn)（2007）義行初字第84號(hào)。雨果博斯訴喜樂(lè)制衣（Boss）案，②該案注冊(cè)商標(biāo)為BOSS，被訴商標(biāo)為NEWBOSS COLLECTION，參見(jiàn)（2007）閔民終字第223號(hào)。法院認(rèn)定由于不存在混淆，因此涉外定牌加工受托方不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于，在“雙相同”（產(chǎn)品和商標(biāo)都相同）侵權(quán)案件中，是否仍需要進(jìn)行混淆判斷？對(duì)此，我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)并沒(méi)有明確要求進(jìn)行混淆判斷，這與第二項(xiàng)“非雙相同”侵權(quán)要求“容易導(dǎo)致混淆”構(gòu)成了明顯的不同。僅就立足于現(xiàn)行法的法律解釋而言，我們認(rèn)為，在“雙相同”情況下的商標(biāo)使用，原則上應(yīng)該推定存在混淆，這既符合我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法上述兩項(xiàng)規(guī)定的字面含義和相互關(guān)系，也與大陸法系國(guó)家的傳統(tǒng)做法一致。③⑧ 張偉君等． 涉外定牌加工在商標(biāo)法中的法律性質(zhì)——兼論商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成的判定[J]． 知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2014，(2)．可能有觀點(diǎn)認(rèn)為，歐共體法院Opel案的判決反映了在“雙相同”情況下在歐盟國(guó)家仍可以通過(guò)證明沒(méi)有混淆可能性而對(duì)侵權(quán)指控加以抗辯。然而，Opel案所涉的兩種產(chǎn)品分別是玩具類(lèi)商品和德國(guó)自19世紀(jì)就廣泛存在的車(chē)模產(chǎn)品，④Case C-48/05， Adam Opel AG v Autec AG [2007] E．C．R． I-1017， [2007] E．T．M．R．33， ECJ．其是否屬于完全一致的產(chǎn)品尚可爭(zhēng)辯。而且，法國(guó)最高法院在Castel案中，根據(jù)《歐盟商標(biāo)條例》第十條⑤REGULATION (EU)，2017/1001．的規(guī)定，已經(jīng)明確判定法國(guó)商標(biāo)權(quán)人有權(quán)阻止OEM的生產(chǎn)、出口并獲得賠償，并且指出歐盟商標(biāo)立法均沒(méi)有對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為做出例外性規(guī)定，因此即便是全部出口到合法國(guó)家的行為或?qū)Ρ緡?guó)商標(biāo)不產(chǎn)生影響的行為，也不能因此免責(zé)。⑥Cour de Cassation， Civile， Chambre Commerciale， 17 janvier 2018， 15～29．276， Publié au bulletin．

當(dāng)然，從比較法的角度來(lái)看，美國(guó)《商標(biāo)法》把“混淆可能”作為其主要立法目的，延伸出復(fù)雜的混淆判斷規(guī)則，⑦鄧宏光．商標(biāo)混淆理論的擴(kuò)張[J]．電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2007，(10)．并把“混淆可能”作為“雙相同”情況時(shí)商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件。這也使得TRIPS協(xié)議第十六條第一款在協(xié)調(diào)各國(guó)商標(biāo)立法時(shí)出現(xiàn)了包容性的特點(diǎn)，即允許雙相同情況下“應(yīng)推定存在混淆的可能性”。這意味著，依照TRIPS的規(guī)則，成員國(guó)商標(biāo)法可以規(guī)定，即便是雙相同的情況，如果有事實(shí)證據(jù)能夠推翻存在混淆可能的推定的，仍可以不認(rèn)定侵權(quán)。⑧鑒于該問(wèn)題的爭(zhēng)議由來(lái)已久，如果我國(guó)政策制定者希望在“雙相同”的情況下仍適用混淆可能性的判斷，最好是修訂《商標(biāo)法》予以明確，從而避免司法適用的混亂和沖突。

（三）存在具體損害的可能性

根據(jù)目前司法機(jī)關(guān)的主流觀點(diǎn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)閾p害事實(shí)是侵權(quán)行為成立的必要條件，涉外定牌加工行為中所有的產(chǎn)品全部出口，不會(huì)接觸到中國(guó)消費(fèi)者，所以不存在實(shí)際損害，也不可能受到損害，不構(gòu)成侵權(quán)。①蔡偉， 陳穎． 對(duì)涉外定牌加工中涉及商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題的再探討——以福建法院裁判思路為視角[J]． 中華商標(biāo)， 2015，(8)．但是，僅從消費(fèi)者沒(méi)有接觸到出口商品，被貼附的標(biāo)識(shí)沒(méi)有發(fā)揮商標(biāo)識(shí)別功能為由，就認(rèn)定商標(biāo)權(quán)沒(méi)有遭受損害，依據(jù)并不充分，因?yàn)樯虡?biāo)除了識(shí)別功能之外，還具有其他具有獨(dú)立性并值得保護(hù)的法益。正如有的學(xué)者所正確指出的，OEM即便沒(méi)有損害中國(guó)境內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)的來(lái)源識(shí)別功能，也仍然會(huì)影響商標(biāo)的其他功能如投資功能。②張偉君等． 涉外定牌加工在商標(biāo)法中的法律性質(zhì)——兼論商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成的判定[J]． 知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2014，(2)．如果站在維護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)完整性的角度來(lái)看，OEM行為“實(shí)際上是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)無(wú)形的占有侵害，造成權(quán)利分散和權(quán)利削弱等無(wú)形損害”，③江東． 試論涉外定牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題[J]． 法制博覽旬刊， 2012，(1)．雖然該損害難以測(cè)定，但并不能完全否認(rèn)商標(biāo)權(quán)在一定程度上被“侵入”且弱化。

正因?yàn)槿绱?，隨著我國(guó)反向OEM的出現(xiàn)和增多，我國(guó)個(gè)別法院很快發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的利益受到OEM行為的損害，并開(kāi)始嘗試借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，特別是美國(guó)商標(biāo)司法實(shí)踐中“實(shí)質(zhì)性損害”的概念。④例如江蘇省高院審判的“東風(fēng)案”，參見(jiàn)（2015）蘇知民終字第00036號(hào)。例如，1983年由美國(guó)第五巡回區(qū)上訴法院審結(jié)的Abu Bint案中，法院認(rèn)為：“被告在沙特的銷(xiāo)售行為對(duì)于美國(guó)商業(yè)的影響并非是微不足道的。因?yàn)楸桓娴拿恳粋€(gè)行為，從大米的加工和包裝到運(yùn)輸和配送，都是屬于商業(yè)行為（activities within commerce），而被告在沙特的銷(xiāo)售行為，必然影響原告——因?yàn)樵娴拇竺滓彩窃诿绹?guó)加工、包裝、運(yùn)輸和配送的?！雹軦merican Rice v． Arkansas Rice Growers Co-Op．， 701 F2d 408， 218 U．S．P．Q． 489， March 28， 1983．根據(jù)美國(guó)法院的上述判決理由來(lái)看，對(duì)于在美國(guó)境內(nèi)加工、包裝和配送的商品，雖然該商品是出口到國(guó)外市場(chǎng)銷(xiāo)售的，但是，由于商標(biāo)權(quán)人也在美國(guó)境內(nèi)從事相同商品的加工、包裝和配送等商業(yè)活動(dòng)，OEM的商品即使是在國(guó)外市場(chǎng)銷(xiāo)售，也會(huì)實(shí)際上損害商標(biāo)權(quán)人的利益，因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)人也可以在國(guó)外市場(chǎng)銷(xiāo)售同樣的商品或者有在國(guó)外市場(chǎng)銷(xiāo)售同樣商品的機(jī)會(huì)。OEM使用與其相同或者相近似的商標(biāo)的行為很有可能造成公眾的混淆（雖然這種混淆主要是發(fā)生在美國(guó)境外），但美國(guó)法院可以依據(jù)美國(guó)商標(biāo)法頒發(fā)禁令。⑥張偉君， 張韜略． 從商標(biāo)法域外適用和國(guó)際禮讓看涉外定牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題[J]． 同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)， 2017， 28(3)．可見(jiàn)，第五巡回區(qū)法院認(rèn)為，美國(guó)境內(nèi)的OEM行為盡管全部出口境外，不會(huì)使國(guó)內(nèi)消費(fèi)者混淆，但是會(huì)導(dǎo)致國(guó)外消費(fèi)者混淆，會(huì)在一定程度上減少美國(guó)境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的出口機(jī)會(huì)，實(shí)質(zhì)性損害其商業(yè)利益，故應(yīng)適用商標(biāo)法對(duì)此予以禁止。在該案中，法院不僅認(rèn)可了OEM行為屬于“將商標(biāo)在商業(yè)行為中使用”的行為，還確立了“實(shí)質(zhì)性損害”標(biāo)準(zhǔn)。

四、反思之三：OEM受托方的合理審查義務(wù)

（一）合理審查義務(wù)的要求與“非商標(biāo)使用”理論自相矛盾

江蘇省高級(jí)人民法院在“東風(fēng)案”①（2015）蘇知民終字第00036號(hào)。審理過(guò)程中，提出以“實(shí)質(zhì)性損害和較高的審查義務(wù)”作為考慮OEM受托方侵權(quán)認(rèn)定的思路。盡管該判決最后被最高人民法院所否定，但最高人民法院的判決說(shuō)理并沒(méi)有完全否定該思路的適用，而是將其作為一個(gè)“非商標(biāo)使用”例外情況，也即如果OEM受托方?jīng)]有盡到合理注意義務(wù)且給國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人造成了實(shí)質(zhì)性損害，仍然可以認(rèn)定侵權(quán)。但是，要求法院審查OEM受托方的合理審查義務(wù)，實(shí)際上是與最高人民法院所采納的OEM“非商標(biāo)使用”理論相悖的。因?yàn)?，既然法院認(rèn)定OEM受托方所貼附的標(biāo)識(shí)不具有商標(biāo)屬性，OEM受托方也沒(méi)有使用商標(biāo)行為的話，也就不存在任何侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。在這種情況下，最高人民法院還要求法官考慮行為人的主觀過(guò)錯(cuò)純屬多余，也跟自己所堅(jiān)持的“非商標(biāo)使用”理論相悖。

那么，貌似自相矛盾的做法，為什么最高人民法院仍然提出來(lái)呢？筆者認(rèn)為，根源還是在于OEM案件的特殊性以及適用“非商標(biāo)使用”所導(dǎo)致的極端結(jié)論。首先，涉外定牌加工行為在實(shí)踐中有時(shí)難以與國(guó)內(nèi)定牌加工行為做明確的區(qū)分。例如，在OEM形態(tài)日益復(fù)雜的情況下，委托加工方很有可能也是國(guó)內(nèi)企業(yè)，如果OEM受托方?jīng)]有最終負(fù)責(zé)出口的話，貼附標(biāo)識(shí)的商品最終是否投放境外其實(shí)很難判定。其次，同樣的商品和商標(biāo)，同樣是貼牌、加工和出售的客觀行為，但卻因?yàn)樽罱K產(chǎn)品的投放地不同就適用不同的法律規(guī)則，國(guó)內(nèi)定牌加工構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，而涉外定牌加工則是“非商標(biāo)使用”而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，這種截然不同的法律后果迫使裁判者們不得不探究定牌加工方的主觀狀態(tài)，尤其是受托方對(duì)OEM行為本身的主觀了解狀況。至于法院設(shè)定該審查義務(wù)的內(nèi)容（例如是否涉及境外委托方的商標(biāo)權(quán)利狀況，是否包含相似商標(biāo)的審查等）和主觀過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的高低，則是另外一個(gè)值得進(jìn)一步探討的問(wèn)題。

（二）合理審查義務(wù)的要求實(shí)際是將OEM受托方定位為幫助侵權(quán)者

我國(guó)商標(biāo)法整體上對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定是堅(jiān)持無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的?，F(xiàn)行《商標(biāo)法》第七章“注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)”第五十七條列舉的多項(xiàng)商標(biāo)侵權(quán)行為都不需要考慮主觀過(guò)錯(cuò)的情節(jié)，唯一例外是第六項(xiàng)的“幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為”。不僅商標(biāo)法，中外各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的立法和司法實(shí)踐，在侵權(quán)認(rèn)定方面也都堅(jiān)持無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，只要行為人行為構(gòu)成了對(duì)權(quán)利人專(zhuān)有權(quán)利的侵犯就構(gòu)成侵權(quán)，無(wú)需再證明過(guò)錯(cuò)是否存在。①鄭成思．知識(shí)產(chǎn)權(quán)法新世紀(jì)初的若干研究重點(diǎn)[M]．北京：法律出版社，2004：123～126．

我國(guó)法院對(duì)OEM受托方設(shè)置合理審查義務(wù)，意味著以O(shè)EM受托方的主觀過(guò)錯(cuò)作為其承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。由此可見(jiàn)，我國(guó)法院認(rèn)為，OEM受托方并沒(méi)有實(shí)施直接侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，而僅是“間接侵權(quán)”或更確切地說(shuō)是實(shí)施了“幫助侵權(quán)行為”，因?yàn)橹挥猩虡?biāo)間接侵權(quán)或幫助侵權(quán)，才需要考慮行為人的主觀過(guò)錯(cuò)。在2013年《商標(biāo)法》修改以前，國(guó)內(nèi)就已經(jīng)有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該將OEM納入幫助侵權(quán)的類(lèi)型之一。該觀點(diǎn)雖然沒(méi)有體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》中，但現(xiàn)在已經(jīng)體現(xiàn)在個(gè)別司法判決中。例如，2017年P(guān)EAK案中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第九條第一款，認(rèn)定OEM受托方行為是幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為，加之未盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)就其幫助侵權(quán)行為與伊薩克莫里斯有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。②該案存在一定特殊性，因?yàn)樵婺茏C明委托方在亞馬遜官網(wǎng)上使用該商標(biāo)，存在使國(guó)內(nèi)消費(fèi)者混淆的情形。參見(jiàn)（2016）滬73民終37號(hào)。PEAK案的“幫助侵權(quán)”思路與最高法院“東風(fēng)案”的“審查義務(wù)”判決實(shí)際上是暗合的。但是，這種判決思路勢(shì)必引發(fā)連鎖的問(wèn)題：如果OEM案件中加工方僅是幫助侵權(quán)，如何認(rèn)定直接侵權(quán)者？特別是，如果OEM案件委托方（與PEAK案的情況不同）并沒(méi)有實(shí)施導(dǎo)致國(guó)內(nèi)消費(fèi)者混淆的行為，在缺乏“直接侵權(quán)者”的情況下，法院是否還能夠認(rèn)定存在幫助侵權(quán)？顯然，這些問(wèn)題在目前我國(guó)幫助侵權(quán)的框架下難以得到妥善解決。

五、結(jié)語(yǔ)

OEM商標(biāo)侵權(quán)是一個(gè)常見(jiàn)的商標(biāo)侵權(quán)訴訟問(wèn)題。由于國(guó)際條約、我國(guó)《商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋缺乏明確的指引，在過(guò)去十多年間，在OEM受托方所涉的商標(biāo)侵權(quán)案件中，我國(guó)司法機(jī)關(guān)從早期以商標(biāo)權(quán)地域性為基礎(chǔ)，支持認(rèn)定OEM受托方加工相同產(chǎn)品、貼附相同商標(biāo)并交付至境外的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，到逐漸轉(zhuǎn)變態(tài)度，認(rèn)定OEM受托方的行為屬于“非商標(biāo)使用”且“不可能混淆”因而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在2019年之前，我國(guó)法院更是將OEM“非商標(biāo)使用”理論擴(kuò)展到了商標(biāo)行政案件之中，從而實(shí)現(xiàn)了“非商標(biāo)使用”在OEM的全面適用。

OEM“非商標(biāo)使用”的理論雖然為認(rèn)定OEM受托方不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)提供了理論上的便利，但卻與我們的常識(shí)相悖，理論上也難以自洽，因?yàn)闃?biāo)識(shí)的商標(biāo)屬性和商標(biāo)使用行為并非以識(shí)別功能的最終發(fā)揮為前提。在OEM案件中以“非商標(biāo)使用”理論全面替代混淆性判斷，將導(dǎo)致商標(biāo)法在面對(duì)日益復(fù)雜的OEM案件（例如反向OEM）時(shí)喪失本來(lái)所具有的靈活性，無(wú)法更加精細(xì)地平衡OEM委托方和商標(biāo)權(quán)人之間的利益。鑒于OEM活動(dòng)的復(fù)雜化，最高人民法院又提出了要考察OEM受托方的必要審查注意義務(wù)。然而，該要求實(shí)際是將OEM受托方定位為商標(biāo)侵權(quán)的幫助者，這與最高人民法院所支持的OEM“非商標(biāo)使用”理論實(shí)際是自相矛盾的，只會(huì)導(dǎo)致OEM商標(biāo)侵權(quán)案件法律適用的混亂。

最高人民法院宋曉明在2015年4月23日的《人民法院報(bào)》上曾就OEM商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題指出：“司法要考慮我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段性、定牌加工的法律屬性、社會(huì)共識(shí)等因素，穩(wěn)妥地加以解決，不能超越現(xiàn)實(shí)和急躁冒進(jìn)?！痹撚^點(diǎn)似乎是在為“親OEM受托方”的“非商標(biāo)使用”理論的適用提供扎根于“我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段性”的論據(jù)。然而，隨著OEM活動(dòng)的復(fù)雜化，隨著國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人利益保護(hù)的提升，OEM受托方“非商標(biāo)使用”的觀點(diǎn)是否反而成為“超越現(xiàn)實(shí)”的極端“冒進(jìn)”的觀點(diǎn)呢？我們一直堅(jiān)持認(rèn)為，在OEM商標(biāo)侵權(quán)案件中認(rèn)定是否存在商標(biāo)使用行為時(shí)，應(yīng)避免以最終投放市場(chǎng)并產(chǎn)生混淆效果為標(biāo)準(zhǔn)；在進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定時(shí)，應(yīng)回歸正常的商標(biāo)侵權(quán)判斷，避免以《商標(biāo)法》第四十八條的“非商標(biāo)使用”理論替代《商標(biāo)法》第五十七條混淆可能性的判斷，從而造成兩個(gè)條款功能的重復(fù)和錯(cuò)亂。2019年9月最高人民法院HONDA案的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變說(shuō)明，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，我們所堅(jiān)持的觀點(diǎn)與規(guī)則是更加符合OEM各方利益平衡的。