Abt咨詢公司（著），李偉明（譯）

（1.Abt咨詢公司，美國 馬薩諸塞州劍橋市 02138；2.華東政法大學，上海 200042）

一、家庭司法中心概述

2015年1月1日，Abt咨詢公司與希望國際聯(lián)盟（以下簡稱“聯(lián)盟”）合作，獲得了美國司法研究院（NIJ）和美國司法部暴力侵害婦女問題辦公室（OVW）的資助基金，以開展對美國目前的家庭司法中心（FJCs）的外部環(huán)境研究。該項目作為分階段全面正式評估計劃的一部分，用以測評家庭司法中心的有效性。其目的是全面了解家庭司法中心在全國范圍內(nèi)的形態(tài)及其所提供的服務與服務的社區(qū)。

（一）家庭司法中心存在的背景

由于在自陳調(diào)查報告和官方（執(zhí)法）調(diào)查報告中均顯示出受害人往往不愿意報案，因此對于家庭暴力（DV）①關于家庭暴力有很多種定義，有些包含或排除某些受害關系類型。本研究報告所列的家庭暴力，除特別說明，均為廣泛概念。和親密伴侶暴力（IPV）的發(fā)案率往往難以準確估計。②Felson，R.，Messner，S.，Hoskin，A.，&Deane，G.（2002）.Reasons for reporting and not reporting domestic violence to the police.The American Society of Criminology，40（3），617-648.即便如此，這兩種來源的數(shù)據(jù)都清晰地表明，此類形式的暴力仍然無處不在。例如，根據(jù)疾病控制和預防中心（CDC）在國家范圍內(nèi)的親密伙伴和性暴力調(diào)查，美國35%以上的婦女和28%以上的男性在一生中經(jīng)歷過被強奸、身體暴力、親密伴侶的跟蹤，約1/4的婦女和1/7的男子經(jīng)歷了由其親密伴侶導致的嚴重身體暴力（如拳擊或硬物擊打）。①Black，M.C.，Basile K.C.，Breiding，M.J.，Smith S.G.，Walters，M.L.，Merrick，M.T.，Chen，J.，&Stevens，M.R.（2011）.The National Intimate Partner and Sexual Violence Survey（NISVS）.Atlanta，Georgia：National Center for Injury Prevention and Control，Centers for Disease Control and Prevention.疾病控制和預防中心對于親密伴侶暴力的定義包括現(xiàn)任和前任配偶（含已婚配偶、普通法定義的配偶、民事意義配偶和家庭伴侶），男女朋友，約會對象和性伴侶。來自司法部統(tǒng)計的國家犯罪受害調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在2003年到2012年②根據(jù)全國犯罪受害者調(diào)查報告中定義的暴力包括來自親密伴侶（現(xiàn)任或前任配偶，男、女朋友）、直系家庭成員（父母、子女或兄弟姐妹）和其他親屬的攻擊。所有的暴力犯罪中，家庭暴力占21%。親密伴侶（現(xiàn)任或前配偶、男友或女友）導致的暴力行為占所有暴力犯罪的15%。聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）匯編的統(tǒng)一犯罪報告顯示，親密伴侶兇殺案在2014年時占所有兇殺案總數(shù)的10%。③該數(shù)據(jù)包括配偶、男女朋友謀殺（包括普通法認定的配偶和前配偶）。同性戀關系被排除在親密伙伴定義之外，因為這一群體被包含在受害者相熟的“熟人”定義中。最后，通過聯(lián)邦調(diào)查局全國案件報告系統(tǒng)中收集的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，在2013年所有針對個人的犯罪中，受害者是犯罪人家庭成員的幾乎占到了1/4。④家庭成員包括配偶、普通法認定的配偶、父母、兄弟姐妹、子女、祖父母、孫子女、姻親、繼子女及其他家庭成員。

越來越多的研究表明，該類案件受害者的經(jīng)歷可能對其身體和情緒健康產(chǎn)生破壞性影響。經(jīng)歷過親密伴侶暴力的個人遭受暴力時往往身體受傷，而且比那些非親密伴侶暴力的受害者更有可能產(chǎn)生其他健康問題，如慢性疼痛和高血壓⑤Ellsberg,M.,Jansen,H.A.,Heise,L.,Watts,C.H.,&Garcia-Moreno,C.（2008）.Intimate partner violence and women’s physical and mental health in the WHO multi-country study on women’s health and domestic violence:an observational study.The Lancet,371（9619），1165-1172.Vos,T.,Astbury,J.,Piers,L.S.,Magnus,A.,Heenan,M.,&Stanley,L.（2006).Measuring the impact of intimate partner violence on the health of women in Victoria,Australia.Bulletin of the World Health Organization，84，739-744.。同時，他們發(fā)生心理健康問題的風險更大，譬如抑郁癥和焦慮、藥物濫用和成癮性、自殺傾向⑥Ellsberg，M.，Jansen，H.A.，Heise，L.，Watts，C.H.，&Garcia-Moreno，C.（2008）.Intimate partner violence and women’s physical and mental health in the WHO multi-country study on women’shealth and domestic violence：an observational study.The Lancet，371（9619），1165-1172.Howard，L.，F(xiàn)eder，G.，&Agnew-Davies，R.（2013）.Domestic Violence and Mental Health.London：RCPsych Publications.。此外，有研究表明家庭暴力會影響受害者的日常生活，如工作、學習或社會活動。⑦Helfrich，C.A.，F(xiàn)ujiura，G.T.，&Rutkowski-Kmitta，V.（2008）.Mental health disorders and functioning of women in domestic violence shelters.Journal of Interpersonal Violence，23（4），437-453.

目睹家庭暴力的兒童也深受其害。研究人員估計，在美國每年有300萬至1000萬兒童目擊家庭暴力事件，許多兒童受到深刻影響，不良童年經(jīng)歷（ACE）研究記錄了多種類型兒童時期精神創(chuàng)傷導致的終身影響，其中就包括發(fā)生親密伴侶犯罪家庭中成長的兒童所遭受的影響。⑧Anda，R.F.，Brown，D.W.，Dube，S.R.，F(xiàn)elitti，V.J.，&Giles，W.H.（2008）.Adverse childhood experiences and chronic obstructive pulmonary disease in adults.American Journal of Preventative Medicine，34（5），396-403.

除了人身損害，家庭暴力產(chǎn)生的經(jīng)濟損失也是相當巨大的。一項對經(jīng)濟影響的評估表明，親密伴侶暴力導致的相關傷害（例如醫(yī)療傷害、精神衛(wèi)生保健、生產(chǎn)力損失）致使美國每年損失126億美元。①Waters，H.，Hyder，A.，&Rajkotia，Y.（Eds.）（2004）.The economic dimensions of interpersonal violence.Geneva，Switzerland：World Health Organization，Department of Injuries and Violence Prevention.疾病控制和預防中心還進行了一項研究，以評估親密伴侶犯罪所造成的相關損失，并測算所需醫(yī)療保健的費用。在疾病預防控制中心利用國家暴力侵害婦女調(diào)查的數(shù)據(jù)中，發(fā)現(xiàn)在美國18歲以上女性中②Gerberding，J.，Binder，S.，Hammond，W.，&Arias，I.（2003）.Costs of Intimate Partner Violence Against Women in the United States.National Center for Injury Prevention and Control.，每年估計有530萬親密伴侶犯罪的受害者。這種暴力造成近200萬人受傷，平均每人需要超過一季度醫(yī)療照顧。親密伴侶強奸、人身攻擊和跟蹤導致的損失每年超過58億美元，其中2/3以上用于直接醫(yī)療和心理保健服務。必須指出的是，發(fā)案率及其損失取決于受害者報案，正如研究表明的那樣，這是有局限性的。③Felson，R.，Messner，S.，Hoskin，A.，&Deane，G.（2002）.Reasons for reporting and not reporting domestic violence to the police.The American Society of Criminology，40（3），617-648.

一些因素可能導致受害人對他們所受的虐待選擇放棄報案，這些因素包括恐懼、尷尬、不信任、對肇事者的經(jīng)濟依賴、害怕失去孩子和接觸警方時的消極經(jīng)歷。④Bachman，R.（1994）.Violence Against Women：A National Crime Victimization Survey Report.U.S.Department of Justice，Bureau of Justice Statistics.Fisher，K.&Rose，M.（1995）.When“Enough is Enough”：Battered women’s decision making around court orders of protection.Sage Journals，41（4），414-429.Felson，R.，Messner，S.，Hoskin，A.，&Deane，G.（2002）.Reasons for reporting and not reporting domestic violence to the police.The American Society of Criminology，40（3），617-648.Buzawa，E.，&Buzawa，C.（1996）.Do Arrests and Restraining Orders Work Thousand Oaks：SAGE Publications.Gracia，E.（2004）.Unreported cases of domestic violence against women：Towards an epidemiology of social silence，tolerance，and inhibition.Journal of epidemiology and community health.58（7），536-7.Gwinn，C.（2015）.Cheering for the Children：Creating Pathways to HOPE for Children Exposed to Trauma.Tuscon，Arizona：Wheatmark.這些問題在邊緣化的人口中尤為明顯，例如移民和同性戀、女同性戀、雙性戀和變性人（GLBT）受害者。他們面臨更多的障礙，包括英語語言能力、不熟悉美國法律制度、對醫(yī)療和執(zhí)法專業(yè)人員的不信任或受到過不公正對待、缺乏適當?shù)幕蛭幕系姆Q職服務。⑤Ard，K.L.，&Makadon，H.J.（2011）.Addressing intimate partner violence in lesbian，gay，bisexual，and transgender patients.Journal of General Internal Medicine，26（8），930-933.Alhusen，J.L.，Lucea，M.B.，&Glass，N.（2010）.Perceptions of and experience with system responses to female same-sex intimate partner violence.Partner Abuse，1（4），443-462.Dutton，M.A.&Hass，G.A.（2001）.The use of expert testimony concerning battering and its effects on immigrant women.In：American Bar Association Commission on Domestic Violence.Domestic Violence and Immigration：Applying the immigration provisions of the Violence Against Women Act.A Training Manual for Attorneys and Advocates.Washington D.C.Orloff，L.E.，&Sullivan，K.M.（Eds.）.（2004）.Breaking barriers：A complete guide to legal rights and resources for battered immigrants.Legal Momentum.Ammar，N.H.，Orloff，L.，Dutton，M.A.，Aguilar-Hass，G.（2005）.Calls to police and police response：A case study from the Latina immigrant women.U.S.Journal of International Police Science and Management，7，230-244.Raj，A.，&Silverman，J.（2002）.Violence against immigrant women.SAGE Journals，8（3），367-398.這些導致報案率不高的根本原因也導致相應的服務利用率低下。

對家庭暴力受害者支持服務不足一直是相關機構長期關注的問題。雖然受害者經(jīng)常通過親友尋求幫助或支持，但他們不太可能更多尋求專業(yè)機構的幫助。家庭暴力的受害人因為以下原因而對于報案猶豫不決，以致無法獲得專業(yè)的服務，例如對政府的恐懼或不信任，或者認為提供服務的前提是與那些施暴者徹底斷絕關系。此外，受害人無法或不知道如何獲取支持服務，同時相關支持服務也沒有被充分提供（過于分散在社區(qū)，缺乏文化相容性，空間不足以容納所有受害者等）。①Koss，M.P.&Harvey，M.R.（1991）.Rape Victim：Clinical and Community Interventions.Thousand Oaks：SAGE Publications.Gamache，D.，&Asmus，M.（1999）.Coordinating community responses to domestic violence：Lessons from Deluth and beyond.Thousand Oaks，California：SAGE Publications，65-88.Madigan，L.&Gamble，N.（1991）.The Second Rape：Society’s Continued Betrayal of the Victim.Macmillan Pub Co.Moe，M.（2007）.Silenced voices and structured survival.SAGE Journals，13（7）.676-699.Barrett，B.J.&St.Pierre，M.（2011）.Variations in women’s help seeking in response to intimate partner violence：findings from a Canadian population -based study.SAGE Journals，17（1），47-40.Shannon，L.，Logan，T.K.，Cole，J.，&Medley，K.（2006）.Help-seeking and coping strategies for Intimate Partner Violence in rural and urban women.Violence and Victims，21（2），167-181.Fugate，M.，Landis L.，Riordan K.，Naureckas S.，&Engel，B.（2005）.Barriers to domestic violence help -seeking.Violence against Women：An International and Interdisciplinary Journal.11，290-310.Gwinn，C.&Strack，G.（2010）.Dream Big：A Simple，Complicated Idea to Stop Family Violence.Tucson，Arizona：Wheatmark.在其他情況下，受害人由于經(jīng)濟拮據(jù)，以致對獲取現(xiàn)有的支持服務猶豫不決。受害者可能擔心社會或法律支持服務的潛在成本，包括工作時間的花費、額外的交通費用，以及他們獲得服務時的托兒費用。②Hart，R.（1992）.Children’s Participation from Tokenism to Citizenship.UNICEF.在20世紀90年代，衛(wèi)生和人類服務組織與刑事司法機構獲得了相關基金援助，以解決家庭暴力受害人報案率低和難以獲得服務的問題。

從1996年到2000年，疾病控制和預防中心資助了總共10個社會聯(lián)合應對項目，以加強為親密伴侶犯罪的受害者提供支持服務。社會聯(lián)合應對項目旨在改善負責對親密伴侶犯罪受害者作出應對的不同機構之間的溝通，以便更有效地幫助受害者并防止二次受害。③National Advisory Council on Violence against Women（2001）.Toolkit to End Violence Against Women.Office of the Attorney General.除了幫助個別機構和組織更有效地運作之外，社會聯(lián)合應對項目還旨在改善最初接報案件機構的效率。此外，許多社會聯(lián)合應對項目試圖通過教育和社區(qū)宣傳來減少親密伴侶犯罪事件的數(shù)量。④Burt，M.（1980）.Cultural myths and supports for rape.Journal of Personality and Social Psychology，38（20），217-230.Okun，L.（1986）.Women Abuse：Facts Replacing Myths.SUNY Press.社會聯(lián)合應對項目尋求通過以下三種協(xié)調(diào)方式實現(xiàn)這些目標：社區(qū)干預計劃、刑事司法制度改革和協(xié)調(diào)理事會。⑤Shephard，M.F.（1999）.Public health nurses’ responses to domestic violence：a report from the Enhanced Domestic Abuse Intervention Project.Public Health Nurses，16（5），359-66.

來自實踐的反饋顯示社會聯(lián)合應對項目及其對親密伴侶犯罪的影響是積極的，案例研究的結(jié)果令人鼓舞。具體而言，研究發(fā)現(xiàn)社會聯(lián)合應對項目產(chǎn)生了以下效果：加強了行動協(xié)調(diào)力，能夠更有效地幫助受害者；在提供支持服務時更多地進行信息共享和與受害者聯(lián)系；改善受害者安全性并降低罪犯累犯率。⑥Robinson，A.L.（2006）.Reducing repeat victimization among high-risk victims of domestic violence：the benefits of a coordinated community response in Cardiff，Wales.Violence Against Women，12（6），761-88.Klevens，J.，Baker，C.K.，Shelley，G.A.，&Ingram，E.M.（2008）.Exploring the links between components of coordinated community on contact with intimate partner violence services.SAGE Journals，14（3），346-58.Shepard，M.F.，F(xiàn)alk，D.R.，&Elliott，B.A.（2002）.Enhancing coordinated community responses to reduce recidivism in cases of domestic violence.Journal of Interpersonal Violence.17（5），551-569.最近一項有關社會聯(lián)合應對項目對家庭暴力影響的研究報告發(fā)現(xiàn)，實施社會聯(lián)合應對項目時間較長的社區(qū)中，女性有關家庭暴力案件的報案情況較少。

雖然社會聯(lián)合應對項目同樣關注保護受害者和減少犯罪，但其核心理念是協(xié)調(diào)各類型的支持服務以取得良好的結(jié)果，這一理念與刑事司法領域以外使用的其他項目并不相同。例如，在20世紀80年代，整合式管教的設立為青少年越軌應對體系的各種復雜制度化提供了額外選擇。①VanDenBerg，J.，Bruns，E.，&Burchard，J.（2003）.History of the wraparound process.Focal Point：A National Bulletin on Family Support and Children’s Mental Health：Quality and fidelity in Wraparound，17（2），4-7.根據(jù)Suter和Bruns的概括，“整合式管教是一個以團隊為基礎的服務規(guī)劃和協(xié)調(diào)過程，旨在改善有嚴重情緒問題和行為紊亂的青少年，并在他們的家庭、學校和社區(qū)對他們提供幫助”。②Suter，J.C.，&Bruns，E.J.（2009）.Effectiveness of the wraparound proves for children with emotional and behavioral disorders：a meta-analysis.Clinical Child Family Psychology Rev，12（4），336-51.

（二）家庭司法中心的基本情況

家庭司法中心模式被確定為家庭暴力干預和預防領域的最佳實踐。被記載和公開的成果包括：減少了兇殺案；增加了受害者安全感；提高了受害者的自主權和能力；減少了受害者及其子女的恐懼和焦慮情緒；提供服務和支持以減少受害者心理壓力；加強合作以提高服務提供方對受害者的服務效率；增加了對罪犯的起訴；通過家庭司法中心模式極大增加了社區(qū)服務對受害者及其子女的幫助。

——GwinnandStrack，2006

21世紀初圣迭戈家庭司法中心的成立，標志著家庭司法中心運動的開始。這是一個將社區(qū)協(xié)作化推向下一進程的戰(zhàn)略，通過將政府和非政府服務提供方匯集到一起，提供一個集中化場所為家庭暴力受害者提供多元化服務。③Gwinn，C.，Strack，G.，Adams，S.，Lovelace，R.，&Norman，D.（2007）The Family Justice Center collaborative model.St.Louis University Public Law Review，27：79-120.在傳統(tǒng)的社會聯(lián)合應對項目中，由于相關支持服務提供者過于分散導致項目目標難以實現(xiàn)，家庭司法中心的構建旨在促進相關支持服務機構之間的協(xié)作，建立一種新的模式，以改善社會聯(lián)合應對項目無法解決的服務機構分散的難題。④Gwinn，C.&Stack，G.（2006）.Hope for Hurting Families：Creating Family Justice Centers Across America.Volcano Press.

在2004財政年度，總統(tǒng)的家庭司法中心計劃通過提供聯(lián)邦資金支持在美國15個社區(qū)開設家庭司法中心，進一步使其制度化。該計劃試圖進一步拓展社會聯(lián)合應對項目模式，通過將相關支持服務提供者（醫(yī)療、執(zhí)法、起訴、社會服務、社區(qū)組織等）集中起來，以減少受害人為尋求幫助來回奔波的負擔⑤如果聯(lián)合辦公無法實現(xiàn)，非現(xiàn)場援助也可接受，只要受害者的安全得到保障，以及如果需要的話，服務方愿意提供現(xiàn)場服務。。申請機構必須具備強有力的社會聯(lián)合應對項目系統(tǒng)以解決對婦女的暴力侵害問題，同時與現(xiàn)存的受害者服務提供方就廣泛的服務需求保持合作關系。此外，所有獲得贊助基金的家庭司法中心必須具有集中受案流程，包括美國防止婦女受暴法案兼容現(xiàn)場信息共享系統(tǒng)、現(xiàn)場咨詢服務、法律服務、與健康服務提供方合作、基本現(xiàn)場醫(yī)療服務、托兒所、急救交通援助、公交系統(tǒng)乘車券、食品領用券及對志愿者提供免費的預防家庭暴力培訓課程。

總統(tǒng)的家庭司法中心計劃提供了一套有關集中服務、伙伴協(xié)作、服務提供的指導原則，并且設計一個集中的受案系統(tǒng)，旨在受害者授權前提下實現(xiàn)現(xiàn)場信息共享以保護受害者的隱私。表1介紹了參與總統(tǒng)家庭司法中心計劃的社區(qū)和美國司法部暴力侵害婦女問題辦公室推薦的最佳實踐經(jīng)驗。

表1 家庭司法中心最佳實踐

自總統(tǒng)的家庭司法中心計劃出臺以來，全國有越來越多的社區(qū)使用公共（例如聯(lián)邦、州或市、縣的暴力侵害婦女問題辦公室或司法援助機構）與私人基金（例如捐款）來為遭受家庭暴力的受害者及其子女提供家庭司法中心的支持服務。最初要求參加總統(tǒng)家庭司法中心的社區(qū)超過400個，而現(xiàn)在幾乎所有的受害者反饋一致支持“統(tǒng)一機構”為他們提供所需的服務。①Gwinn，C.&Strack，G.（2010）.Dream Big：A Simple，Complicated Idea to Stop Family Violence.Tucson，Arizona：Wheatmark.但根據(jù)總統(tǒng)家庭司法中心計劃所支持的中心范例，當前所運行的中心并非與其完全一致。雖然家庭司法中心模式已經(jīng)規(guī)定了某些原則，如集中提供支持服務、多機構參與、使用集中化的受案方式、關注受害者的安全和隱私，但各個社區(qū)還是能夠自主決定如何采取最佳方式來為受害者及其子女提供支持服務。例如，在市中心的家庭司法中心可能會與原住民聚居地、農(nóng)村、郊區(qū)的中心有很大的不同。

此外，在國家范圍內(nèi)并沒有通過聯(lián)邦立法為家庭司法中心制定國家規(guī)范，因為還有類似兒童保護中心的機構。就總統(tǒng)的家庭司法中心計劃而言，聯(lián)邦為家庭司法中心提供資金的兩個主要來源（暴力侵害婦女問題辦公室和司法援助局）都要求申請人要符合家庭司法中心的具體定義。家庭司法中心的伙伴機構可根據(jù)司法援助局的《拜恩司法援助基金方案》申請資金，以支持落實各項政策或服務規(guī)定。例如，處理對兒童的暴力行為項目是通過《拜恩司法援助基金方案》申請經(jīng)費的，并在楠帕（愛達荷州）家庭司法中心為兒童中心配備了案卷管理專員和更高級的記錄設備。此外，拜恩聯(lián)合基金可用于為家庭司法中心內(nèi)的職位提供資金，例如在聯(lián)絡協(xié)調(diào)員等方面。①在2005年以前，地方政府機構可以申請資金，以在更廣泛的目標領域支持家庭司法中心，例如執(zhí)行有利于逮捕的政策，集中和協(xié)調(diào)刑事案件等，以及為城郊攻擊、家庭暴力、約會和跟蹤暴力中的受害者提供援助。家庭司法中心也一直受到制止暴力侵害婦女計劃的支持，這些援助支持也能夠反映家庭司法中心的職責?！耙?guī)劃、發(fā)展和建立綜合性受害者服務和支持中心，例如家庭司法中心，旨在使非營利組織、非政府受害者服務機構、執(zhí)法人員檢察官、緩刑官、政府受害者助理、法醫(yī)醫(yī)務專業(yè)人員、民事律師、牧師、訴訟參與人、社區(qū)組織代表和其他有關公共或私人機構或組織等受害者、保護者聚集在一起，通過改善安全，獲得支持服務的方式對受害者提供幫助，并保護受害者及其家庭的隱私?！雹趨⒁娒绹痉ú勘┝η趾D女問題辦公室2018年度有關刑事司法方面提升對性攻擊、家庭暴力、約會和跟蹤暴力補助金方案第3頁，https：//www.justice.gov/ovw/page/file/1021986/download。最近，希望國際聯(lián)盟建立了一個計劃，以推廣家庭司法中心的最佳示范和指導原則。③https：//www.familyjusticecenter.org/affiliated-centers/family-justice-centers-2/，downloaded on 11/1/17.

一些州還開始通過對家庭司法中心立法，以獲得國家資金支持，促進州內(nèi)各家庭司法中心落實最佳示范標準。例如，《加利福尼亞刑法典》第13750條將家庭司法中心定義為多機構、多領域集合，以“援助家庭暴力、涉及人員的家庭暴力、性攻擊、老年或受扶養(yǎng)成人虐待、跟蹤、人肉搜索、網(wǎng)絡欺凌和販運人口受害者，確保受害者能夠在一個地點獲得所有所需的服務，加強受害者的安全，增加罪犯的問責制，并增加為犯罪受害者提供支持服務的機會”。④2014 California Penal Code Part4-Prevention of Crimes and Apprehension of Criminals Title5.3-Family Justice Centers 13750俄克拉荷馬州和路易斯安那州在法律中也增加了家庭司法中心的定義規(guī)定，內(nèi)容與加利福尼亞州大致相同。⑤See 2015 Oklahoma Statutes Title22.Criminal Procedure Statute 22-60.31.Family Justice Centers and Chapter 21-D of Title 46 of the Louisiana Revised Statutes of 1950，comprised of 1860 through 1863.由于缺乏一個統(tǒng)一的國家模式，而且各個社區(qū)需要有一定的靈活性來根據(jù)自己的需要量身定做最佳的做法。所以，目前所有的家庭司法中心的工作都不太可能完全照搬過去的經(jīng)驗（Gwinn &Strack，2010）。⑥Gwinn，C.&Strack，G.（2010）.Dream Big：A Simple，Complicated Idea to Stop Family Violence.Tucson，Arizona：Wheatmark.因此，對于我們的研究來說重要的是在全國范圍內(nèi)選擇研究對象，并充分收集相關要素信息，以確定不同類型中心的差異及其程度。

初步證據(jù)表明，家庭司法中心可以對減少由家庭暴力導致的兇殺、受害者及其子女對于法律系統(tǒng)的恐懼和焦慮、增加受害者安全感與人身自由、專業(yè)人員對于受害者的事項代理、同儕支助、證人出庭作證的可能性以及受害者接受支持服務的數(shù)量產(chǎn)生積極影響，但目前仍不清楚造成這些積極影響的家庭司法中心內(nèi)在要素是什么。⑦Gwinn，C.&Stack，G.（2006）.Hope for Hurting Families：Creating Family Justice Centers Across America.Volcano Press.Hellman，C.M.&Gwinn，C.（2017）.Children exposed to domestic violence：Examining the effects of Camp HOPE on children’s hope，resilience，and strength of character.Child and Adolescent Social Work Journal，34，269 -276.Hoyle，C.&Palmer，N.（2014）.Family Justices Centres：A Model for Empowerment International Review of Victimology，20（2），191-210.家庭司法中心和其他類型的合作模式機構也反饋了多機構協(xié)作增加了受害人的期待值和滿意程度。①Giacomazzi，A.，Hannah，E.，&Bostaph，L.（2008）.Nampa Family Justice Center Process and Outcome Evaluation.Boise，ID：Boise State University.Hoyle，C.&Palmer，N.（2014）.Family Justices Centres：A Model for Empowerment International Review of Victimology，20（2），191-210.Duke，M.R.，Schebler，K.，&Ruhland-Petty，T.（2015）.Workplace dynamics in affiliational organizations：A case study of a one-stop agency serving victims of intimate partner violence.Journal of Workplace Behavioral Health，30（4），363-378.Hellman，C.M.&Gwinn，C.（2017）.Children exposed to domestic violence：Examining the effects of Camp HOPE on children’s hope，resilience，and strength of character.Child and Adolescent Social Work Journal，34，269-276.但是缺少嚴格的評估來支持這些機構的積極作用與它們自身內(nèi)在要素之間的邏輯關系，不僅家庭司法中心有這樣的問題，其他基于反對家庭暴力的項目亦是如此（Gwinn&Strack，2010）。②Gwinn，C.&Strack，G.（2010）.Dream Big：A Simple，Complicated Idea to Stop Family Violence.Tucson，Arizona：Wheatmark.

二、研究方法

（一）研究范圍

如上文所述，家庭司法中心運行沒有固定的模式，而是基于由優(yōu)秀實踐范例和受害者直接反饋形成的指導原則。根據(jù)設想，社區(qū)將根據(jù)自身的領導力、基礎設施、合作伙伴、人口特點、受害者的需求與可以使用的資金，致力于構建其家庭司法中心的運行策略。

為了獲取研究所需的數(shù)據(jù)，并明確以家庭司法中心的名義開展行動的機構（這些機構自稱是家庭司法中心，并且擁有多機構聯(lián)合辦公的特征）。在排除其他社會聯(lián)合應對項目（CCRs）的情況下，研究團隊使用以下四個標準來界定家庭司法中心：1.整合在一個框架內(nèi)；2.不同的機構參與；3.擁有多種處分權利；4.為家庭暴力的成年受害人提供服務。換言之，如果將不同的機構整合在一個框架內(nèi)，使其擁有多種處分權利，并為家庭暴力的成年受害人提供服務，我們就將其界定為家庭司法中心。其他類型的整合型模式并不在我們的研究范圍之內(nèi)。

除了上文所述的四個核心要素之外，家庭司法中心也有各自的特點。其中一些區(qū)別可能包括家庭司法中心所提供支持服務的對象（例如家庭暴力、性攻擊、虐待兒童、虐待老人、販賣人口）、組織結(jié)構、牽頭機構、伙伴機構、受案過程、機構規(guī)模、提供的支持服務類型、在現(xiàn)場或通過轉(zhuǎn)診提供服務的比例。每家家庭司法中心的合作機構也可能各不相同。例如，與家庭司法中心合作的機構一般包括行政執(zhí)法機關和檢察機關，這也作為定義家庭司法中心過程中所需的要素，但一些中心缺乏這些提供現(xiàn)場支持服務的合作伙伴，卻基于與其他政府機關的合作伙伴關系而稱自己為家庭司法中心。③聯(lián)盟并不認為缺乏刑事司法合作伙伴的“多機構中心”是家庭司法中心，無論該中心是否自稱為家庭司法中心。此外，一些中心可能與政府機構聯(lián)合辦公，但卻缺乏統(tǒng)一的受案系統(tǒng)，而聯(lián)盟和其他中心則認為在真正的家庭司法中心模式中統(tǒng)一的受案對協(xié)調(diào)服務是至關重要的。

使用限制性的標準，我們可以在研究時明確研究的方向，并在必要時靈活地控制研究范圍。一個重要的注意事項是，雖然兒童保護中心符合四項標準中的三項，但除非它們與家庭司法中心集中辦公，否則它們也被排除在我們的研究目標清單之外，因為它們并非為家庭暴力的成年受害者提供服務。雖然兒童保護中心和家庭司法中心承擔的任務是相似的，但兩者的受眾人群和行為目標并不相同。①https：//www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/192825.pdf，https：//www.ncjrs.gov/pdffiles1/ojjdp/218530.pdf。

2015年10月至2016年3月，研究小組編制了一份初步研究對象清單，通過三個主要來源來選取正在運營的家庭司法中心：1.聯(lián)盟已知的家庭司法中心名單；2.來自反針對婦女暴力聯(lián)邦基金接受者名單；3.集中通過網(wǎng)絡搜索為家庭暴力的成年受害者提供服務的中心。聯(lián)盟為其所有成員（包括家庭司法中心聯(lián)盟成員）建立了一個會員數(shù)據(jù)庫，從這個數(shù)據(jù)庫中，我們獲取了76家符合四項標準的家庭司法中心聯(lián)系信息。

我們通過網(wǎng)絡搜索到了許多不同類型的相似機構，但它們都不符合我們研究所制定的家庭司法中心界定標準，因此我們將其排除在我們的研究范圍之外。②用于搜索的關鍵詞包括：家庭倡導中心、家庭安全中心、家庭司法局、家庭暴力服務中心、一站式中心、家庭暴力資源中心、家庭暴力中心和總統(tǒng)家庭司法中心倡議。例如，一些機構因為并非專門針對受到家庭暴力的成年受害人及其家庭提供支持服務而被排除在外。例如，紐約迪爾菲爾德的家庭保護中心為邊緣智力或智力殘疾者（包括但不是針對家庭暴力受害者）提供服務。也有其他機構被排除在外是因為主要為虐待兒童案件受害者提供服務，但不為成年人及其家庭提供類似的服務（即兒童保護中心模式）。在搜索中我們發(fā)現(xiàn)的一些機構雖然向家庭暴力的成年受害者提供了服務，但側(cè)重于單一的服務類型，如法律指導或宣傳。例如，反家庭暴力法律援助中心是用關鍵詞“家庭暴力中心”找到的，但它是一個作為法律援助機構運作的單一機構。美國家庭保護中心是以“家庭保護中心”為關鍵詞找到的，但它卻是一個專注于保持家庭完整的機構。

我們通過南緬因大學馬斯基公共服務學院定期制作的暴力侵害婦女問題辦公室聯(lián)邦基金被授予者情況報告來確定具體的家庭司法中心名單。馬斯基公共服務學院提供了一份暴力侵害婦女問題辦公室基金被授予者名單，其中部分被標明為“家庭司法中心”，并說明其申請基金的目的是促進對犯罪人的逮捕和改善保護令執(zhí)行，另外有的基金被授予人將“家庭司法中心”作為它們的名稱的一部分，或者在基金使用方向和目標方面提及“家庭司法中心”或“司法中心”。③其他受贈者包括城郊攻擊、家庭暴力、約會和跟蹤暴力援助方案以及制止暴力侵害婦女行為模式方案。

從馬斯基公共服務學院提供的文件中，我們確定了104個符合條件的受捐助機構，其中的78家已經(jīng)被納入我們的研究范圍。我們還進行了額外的網(wǎng)絡調(diào)查，以確定是否將其余26家機構納入范疇。根據(jù)調(diào)查分析，有15家機構被確定為不符合家庭司法中心的標準。例如，通過進一步的調(diào)查，堪薩斯城家庭司法中心實質(zhì)上是一家少年法庭。

通過上述三個來源，我們一共確定了117家家庭司法中心。如下頁圖1所示，占65%的76家家庭司法中心通過聯(lián)盟確定，占9%的11家通過基金被授予者名單確定，占26%的30家通過網(wǎng)上搜索確定。

圖1 家庭司法中心識別來源占比情況

必須指出的是，無論是通過暴力侵害婦女問題辦公室獲得聯(lián)邦基金被授予者名單或網(wǎng)絡搜索確定的家庭司法中心（如上所述）來確定研究對象名單的，兩者都有一定的局限性（例如通過網(wǎng)絡上對于中心的描述很難確定它們的辦公地點）。目前我們已明確的家庭司法中心名單也僅反映了在2016年春季研究團隊編制清單時運作的那些機構。聯(lián)盟估計，目前全國有15至20個社區(qū)正在積極謀求建立家庭司法或多機構合作中心。在數(shù)據(jù)收集期間或之后，這些中心和任何其他類似的行動都不包括在研究范圍之中。

（二）研究手段

項目小組以邏輯模型為指導制定了一項調(diào)查問卷，收集有關家庭司法中心投入和活動的數(shù)據(jù)，以衡量它們的變化情況以及運作特點，作為可評價性評估的一部分。這項調(diào)查旨在支持兩個主要研究問題：1.家庭合作中心是什么樣子的？2.它們能否支持正式的評估工作？

為了解決第一個問題，調(diào)查問卷會從以下方面收集信息：

·中心的任務

·組織架構

·合作機構

·政策與程序

·中心所處地區(qū)的人口統(tǒng)計學特征

·目標人群

·運行狀態(tài)

·機構規(guī)模

·服務人口的人口統(tǒng)計學特征

·中心提供的服務

為了解決第二個問題，調(diào)查問卷會從以下方面收集信息：

·受案流程

·報案人數(shù)據(jù)收集

·接受服務者數(shù)據(jù)收集

·數(shù)據(jù)儲存能力

·提供數(shù)據(jù)以支持評估的能力

為支持數(shù)據(jù)收集的一致性，研究以數(shù)據(jù)收集協(xié)議為指導綱要，協(xié)議包括一個簡短的同意流程，然后是一份可以通過電子或書面復制的調(diào)查問卷。該文書盡可能有效率地收集信息，以鼓勵提高參與率。

（三）數(shù)據(jù)收集

數(shù)據(jù)收集分兩個階段，一是預測調(diào)查階段，另一個是全面調(diào)查階段。

2016年6月7日，項目小組向事先確定的4個家庭司法中心發(fā)送了調(diào)查問卷的試行版本，預測調(diào)查階段開始。①預測調(diào)查階段參與的中心包括：楠帕家庭司法中心、安全之地家庭司法中心、阿拉梅達縣家庭司法中心以及新奧爾良家庭司法中心。調(diào)查問卷根據(jù)前調(diào)查階段的反饋意見略作修訂：即調(diào)查略有縮短，在提問措辭不清楚的地方予以澄清；增加了一個問題，以記錄中心工作人員數(shù)量，以免接受調(diào)查者無法提供合作機構的人員配置信息。預先測試的受訪者領取了少量津貼（25美元），以作為對他們參與調(diào)查的補償。

2016年8月23日，Abt咨詢公司的項目團隊發(fā)送電子郵件或書面信件將調(diào)查問卷發(fā)送給所有具有有效電子郵件或郵寄地址的家庭司法中心，全面調(diào)查階段啟動。②四家參與預測調(diào)查階段的中心不再重復調(diào)查。電子郵件介紹了這項研究及其預期目標，包括聯(lián)系信息、被調(diào)查者的專用鏈接（即只有電子郵件收件人才能訪問該鏈接），以及暴力侵害婦女問題辦公室（OVW）對該項目提供支持的信息鏈接。電子郵件中還包括該文書的PDF版本的鏈接，使參與者可以選擇手工完成調(diào)查，并掃描后郵寄回Abt咨詢公司的項目團隊。書面信件包括一封介紹性信函，解釋該項目、預期目標和項目聯(lián)系信息，以及文書副本、暴力侵害婦女問題辦公室（OVW）支持信副本和一個貼有自動地址的寄回信封。每一個受訪者可以領取津貼（50美元），作為他們的參與費用。

2016年9月20日，研究項目組向所有擁有有效電子郵件地址但未回復的受訪者發(fā)送了第一封提醒電子郵件。2016年10月6日，項目組開始致電未回復者，以鼓勵他們參加或協(xié)助完成該文書。項目組進行了多輪后續(xù)接觸，為完成文書提供技術援助。作為這一過程的一部分，Abt咨詢公司確認了相關聯(lián)系人及其電子郵件地址。

2016年12月13日，Abt咨詢公司開始審查所收到的調(diào)查回復，以檢查是否完整，并確定是否有必要對個別參與者開展進一步調(diào)查措施。對在線調(diào)查版本的實質(zhì)性審查于2016年12月28日完成，對PDF和書面版本的審查于2017年1月12日完成。Abt咨詢公司刪除了一個重復回復，并提出19項澄清要求，以澄清以下問題：

·對于合作機構位置的困惑

·對于答復者所提供信息的困惑（例如有的答復者表示其服務對象中有98%的男性與2%的女性）

·雖然完成了大部分的問卷，但還是遺漏了一些問題

Abt咨詢公司于2017年1月12日開始與調(diào)查參與者聯(lián)系，提出后續(xù)問題。最初通過電話或電子郵件與參與者聯(lián)系，如果他們沒有反應，Abt咨詢公司不會嘗試與他們再次聯(lián)系，后續(xù)行動于2017年1月30日完成。

研究團隊總共向117個家庭司法中心分發(fā)了調(diào)查問卷，供納入研究（117個中心采用硬拷貝，90個以電子方式進行電子調(diào)查，包括對儀器進行預先測試的4個中心）。在項目的技術援助階段，由于各種原因，20個中心（尚未對文書作出答復）從名單上被除名。這使得納入研究的中心總數(shù)從117個減少到97個。在這97個中心中，我們共收到63個答復。

（四）數(shù)據(jù)局限性

首先是低反饋率。60%的反饋率低于預期的75%。鑒于反饋率低，調(diào)查結(jié)果可能不完全適用全國性的中心，因為我們無法預測那些未反饋的家庭司法中心的情況。

其次是反饋偏差。由于我們的分析取決于自陳報告的數(shù)據(jù)，而鑒于之前提到的研究目標，反饋可能偏向于受調(diào)查家庭司法中心的立場，他們有興趣參與評估有可能是為了符合總統(tǒng)的家庭司法中心計劃（PFJCI）最佳實踐。同時，也可能存在符合標準的家庭司法中心，但其本身卻不確定自己的主體資格，因此沒有回應我們提出的請求。

三、家庭司法中心的基本特征

為了幫助更好地理解美國運營中的家庭司法中心的情況以及它們之間的異同，我們從以下六個方面開展研究，并描述了參與調(diào)查的52家家庭司法中心的基本特征，包括運營狀況、項目管理、資金狀況、地理分布、服務受眾和服務提供。

（一）運營狀況

回復者被要求按比例描述52家家庭司法中心的運營情況。88%的回復表明其中心處在完全運營狀態(tài)，意思是中心正常運營并按要求服務受眾。4家中心表明其狀態(tài)為運營，但處在半運營狀態(tài)（例如場所未全部完工、合作方未全部進場等）。只有2家表明其處在籌劃階段（不是發(fā)展階段）。

關于運營年限問題，盡管社會聯(lián)合應對項目的實施追溯到上個世紀90年代，家庭司法中心運動直到21世紀才得以盛行。52家中心如預期回復了本問題，除1家以外，其余都是在2001年后起步或全面運營。如下頁表2所列，60%的受研究中心在2006年至2015年全面運營。參與研究的中心平均運營年限近6年（截止到2016年秋天）。

表2 中心已經(jīng)（或計劃）全面運營的年份

關于家庭司法中心或兒童保護中心協(xié)作模式，本調(diào)查詢問受訪者是否是家庭司法中心或兒童保護中心協(xié)作模式的一部分,49個回復中近半數(shù)（49%）選擇“是”。通過訪談，項目組得以了解受訪者正確的協(xié)作模式以及識別錯誤回復（即回復是家庭司法中心或兒童保護中心模式一部分的一些中心其實并不是）。參與跟進訪談的24家中心中，10家確認它們不是家庭司法中心或兒童保護中心協(xié)作模式的一部分，因此，實際上是家庭司法中心或兒童保護中心協(xié)作模式的一部分的中心數(shù)量從24家減到14家，占27%（包括4家未響應跟進訪談）。

楠帕家庭司法中心是家庭司法中心或兒童保護中心模式的一個例證。在這家中心，家庭司法中心和兒童保護中心被整合在一個辦公地點，共享一個集中受案流程，統(tǒng)一存儲數(shù)據(jù)。案件受理人員同時為兩個中心服務，但根據(jù)不同的受害人情況，為其提供服務的團隊不同。另外2家中心的運營也參照類似模式，另7家參加跟進訪談的中心表示辦公地點與兒童保護中心共享或者緊鄰，但有著獨立的受案流程、數(shù)據(jù)庫、自主管理，且不是家庭司法中心或兒童保護中心協(xié)作模式的一部分。

關于員工和志愿者，因為獨特的家庭司法中心結(jié)構和類似的多機構聯(lián)合辦公的協(xié)作模式，使得我們很難精準獲取每年分配給中心的員工人數(shù)。大部分中心雇傭一支行政管理團隊（盡管有時候團隊成員僅包括一名總監(jiān)和一名行政助理），并和其合作伙伴機構簽訂合同可以分配員工前來協(xié)作。然而，協(xié)作機構人員的流動不僅僅限于在中心和中心之間，更甚至是同一家中心內(nèi)逐月流動。有些員工被分配到某一家庭司法中心全職工作，一些可能是兼職或者一周去幾天，有些則流動少一些，例如一月一次。許多中心的志愿者根據(jù)固定時間表提供服務或按照實際需要來報到。本調(diào)查列出一系列關于分配到中心的員工人數(shù)問題（含全職和兼職），但只有小部分回復者回答了員工總?cè)藬?shù)。從那些回復本問題的中心提供的信息來看，平均分配給中心的全職員工人數(shù)為25名（回復中心數(shù)：13家），平均兼職員工人數(shù)11名（回復中心數(shù)：11家）。最多的全職員工人數(shù)47名，最多的兼職員工人數(shù)133名。

大多數(shù)回復者提供了其中心的志愿者人數(shù)。主要中心（數(shù)量：47家）的平均志愿者人數(shù)為9名，最多為50名。

（二）機構命名和管理

參與研究的52家中心中，超過3/4（77%）的中心以“家庭司法中心”命名。15%的中心不自稱“FJC”但在名稱中包含“家庭”一詞。1家中心的名稱包含“家庭暴力”，3家中心名稱特別，包含了某個特定個體。

在項目指導上，大部分回應者（48家回應者中的81%）表示他們的中心有自己的或者被頒發(fā)的指導守則。回應者還被要求提供中心自己制定或者由其合作伙伴提供的文件名稱。如表3所示，所有回應者（數(shù)量：49家）有行動綱領，絕大部分回應者表示自己制定保密協(xié)議（96%）、合伙協(xié)議（94%）和受案流程（94%）等。

表3 制定的政策

家庭司法中心的員工和聯(lián)盟機構對于家庭司法中心模式的成功至關重要。理想化狀態(tài)是促進協(xié)作、相互信任、發(fā)揮合作員工的能動性，合伙機構的員工必須在一起辦公。如前文所述，聯(lián)合辦公是研究中心入選的四大標準之一。83%的回應者（數(shù)量：44家）表示中心在一個地點辦公，8個回應者表示他們的機構在一個地點辦公但至少有一個附屬機構（平均數(shù)量：3家）。

合作機構的數(shù)量和種類是任何一家中心成功的關鍵。如果合作機構的數(shù)量太少或員工不足，那么“同一屋檐下”的成功模式就會受到很大限制；客戶可能會花費更多等待時間，提供服務種類單一，提供的服務并不能按照個體的特別需求來定制，且最終不得不尋求其他渠道的幫助。太多的合作機構或者員工對基礎設施（例如辦公空間、員工的管理和監(jiān)督）和發(fā)展及維護緊密的合作伙伴關系（例如中心內(nèi)外員工的頻繁流轉(zhuǎn)、員工互動和信任的縮減，對員工職責崗位和專長的不熟悉）帶來挑戰(zhàn)。如前文所述，多機構合作辦公也是被挑選的四大標準之一。

回答此問題的47家中心中40%表示有6-10家合作機構。12%的機構表示最低的合作機構數(shù)量是3-5家，超過15%的中心表示有超過20家合作機構。

參加研究的中心所列出的合作機構種類相當可觀。例如，至少列出一個合作機構的中心所提到的是社區(qū)組織和受害者服務機構。有4家沒有提到刑事司法中心。①沒有將刑事司法中心列為至少一個合作機構的中心中，僅一家既沒有列任何社區(qū)組織也沒有列受害者服務機構，其列出的合作機構為同伴關懷顧問和精神衛(wèi)生中心。40%的回應者列出至少一個合作機構即刑事司法中心（數(shù)量：48家）和法制宣傳部門或法庭。

（三）資金狀況

在設計調(diào)查問卷時，資金狀況是七大關注問題之一。因此，設計了一系列的有關中心年度運營預算數(shù)額，實際運營中是否入不敷出、收支是否平衡或預算是否高于實際支出的問題，并要求它們列出各自的三大資金來源。回答此問題的46%家中心平均年度運營預算近635，000美金（回應者被要求僅列出中心用于自己員工、項目或服務、基礎設施的費用，排除合作伙伴的預算或支援）。最少的運營預算是64，000美金，最多的是280萬美金?？傮w來說，城市地區(qū)（例如紐約市、奧克蘭、納什維爾和孟菲斯）大規(guī)模的中心擁有富足的預算（約100萬美金）。48家回復的中心回答了在上一個財政年度是否入不敷出、收支平衡或預算是否高于實際支出的問題，69%表示收支平衡，16%超預算，15%預算有盈余。

一般而言，主要資金來源分別是公共基金、聯(lián)邦撥款和捐款或籌款，回應資金來源問題的中心（數(shù)量：49家）表示資金分別來源于公共基金（63%）、聯(lián)邦撥款（57%）和捐款或籌款（53%）。最少見的主要資金來源是犯罪受害者法案基金（27%）。詳見圖2列出的具體資金來源（回應此問題的中心可重復選擇適用選項）。

圖2 資金來源（數(shù)量：49家）

（四）地理分布

從接受研究的中心所收集到的數(shù)據(jù)顯示，中心遍布全美24個州（49家回應）。如圖3所示，來自中心多元化的地理分布為西部地區(qū)（39%）、南部地區(qū)（37%）、東北地區(qū)（20%）。只有少部分中心表示為中西部地區(qū)提供服務（6%）?；貞締栴}的中心所展示出的地理分布與列表中登記的87家中心的地理分布略有差異，后者更多集中在西部（47%），中西部（11%）、南部（28%）以及東北部（14%）的集中密度略低。

圖3 美國家庭司法中心的地理分布

回應者也被要求選擇回答中心所處地段的類型?；貜停〝?shù)量：51家）顯示，在中心城市地區(qū)占絕大多數(shù)（82%），大城鎮(zhèn)地區(qū)占少數(shù)（12%）。只有6%的回應者選擇了城郊地區(qū)或郊區(qū)。①中心城市的定義是常住人口5萬以上，大城鎮(zhèn)地區(qū)指人口在1萬至5萬之間，城郊地區(qū)指人口在2 500以下。

（五）服務受眾

首先是客戶總數(shù)問題?！翱蛻簟币辉~的定義大致如下：

·“完成受案評估流程的個人”

·“前來中心要求援助的個人”

·“聯(lián)系過中心并填寫過正式表格的個人”

·“曾因家庭暴力受害而接受過地區(qū)律師或家庭司法中心其他合作機構服務的個人”

回應者被要求回答在過去30天內(nèi)服務過多少客戶。43家中心回應了本問題，36家給出了具體數(shù)字。其中16%回復在上個月服務人數(shù)為1-75名。另16%回復在上個月服務總?cè)藬?shù)超過600名。詳見表4所列具體客戶數(shù)量分布。

表4 過去30天服務受眾總數(shù)

從提供數(shù)字的中心（數(shù)量：36家，排除未提供數(shù)據(jù)的7家）的回復來看，平均每月的服務人數(shù)接近329名。最少每月服務22名客戶，最多1 685名。

其次是服務受眾的人口統(tǒng)計學分析。研究團隊要求受訪中心提供資料，說明它們過去一年服務受眾的人口統(tǒng)計學特征（如性別、年齡、種族和族裔）。根據(jù)提供這一信息的受訪中心回復（答復率見下頁表5），上年度的服務受眾大多是白人（45%）、女性（84%）、30至50歲之間的客戶（51%）。平均而言，25%的服務受眾被確定為西班牙裔。

需要指出的是，雖然大多數(shù)家庭暴力受害者是女性，但許多方面（包括犯罪統(tǒng)計數(shù)據(jù)以及家庭司法中心服務受眾研究分析）都證明了男性遭受家庭暴力的情況。同時，2010年《全國反暴力委員會方案》研究表明，變性者群體的受害率遠遠高于一般人口。

表5 上一年度家庭司法中心服務受眾人口統(tǒng)計學特征①本表中所列百分比為中心直接提供，并非加權計算結(jié)果。

（六）服務提供

服務提供是家庭司法中心的基石。因此，本研究也旨在清晰地列明各中心提供的服務，包括在哪里提供服務，如在現(xiàn)場，還是在附屬機構或通過介紹給別的機構（即不是通過合作機構），以及目標服務是否恰當?shù)嘏c暴力或特別受眾群的需求相吻合?；貞卟]有對“現(xiàn)場”“附屬機構”或“非現(xiàn)場”給出明確定義①需要澄清的是，通過介紹提供的服務不是指“通過合作機構”。?；诖?，每個機構的理解可能略有差異（例如有些機構將“非現(xiàn)場”定義為在社區(qū)內(nèi)設立的合作機構提供服務，有些機構則認為并不特指合作機構，而是其他機構）。因此，在不同提供服務的中心間繼續(xù)探尋差異，就必須認識到中心自身對這些定義的認識就存在差異，并且可能縮小了跨站點橫向比較的范圍。

44%的回應中心報告了在現(xiàn)場、附屬機構、非現(xiàn)場或通過介紹提供的服務類型?？傮w來說，中心列出的相近服務（無論在哪個場所提供）為：宣傳、法律援助（刑事司法援助）、安全規(guī)劃、交通。所有回復本問題的中心都在某些能力范圍內(nèi)提供這些服務。事實上，大部分中心都表示對所列出的服務項目都在不同程度上提供支持。最少見的中心服務內(nèi)容是（不限場所）軍事援助（73%）、盲人受害者援助（68%）、VOICES委員會（一群由受害人主導為中心提供宣傳服務的組織）（50%）和其他服務（18%）。

然而每個地點提供的服務內(nèi)容存在差異。例如，在現(xiàn)場提供的服務主要是安全規(guī)劃和宣傳，非現(xiàn)場提供的服務主要是性侵傷勢檢查和兒童保護服務或兒童福利服務?？傮w上說，包括以下五種類型的服務：第一種是現(xiàn)場提供的服務。下頁表6展示了超過3/4的中心回復提供的現(xiàn)場提供服務的類型（數(shù)量：44家）。圖表顯示最普遍的現(xiàn)場服務內(nèi)容為安全規(guī)劃和宣傳（各100%）。第二種是附屬機構提供的服務。表5展現(xiàn)了附屬機構提供的服務內(nèi)容。回復的44家中心里11%在現(xiàn)場、附屬機構、非現(xiàn)場或通過介紹提供服務。②該數(shù)據(jù)包含7家回復沒有附屬機構的中心，它們卻在本問題中回答通過附屬機構提供服務。只有6家中心報告有附屬機構。附屬機構提供的最常見的服務為宣傳、食物援助、成人咨詢服務、性侵服務和緊急住宿（每項接近14%）。

表6 附屬機構提供的服務內(nèi)容

第三種是非附屬機構提供的服務。44家回復中心中至少1/4列出了表7所含的非現(xiàn)場提供的服務內(nèi)容。非現(xiàn)場提供的服務中最普遍的項目是性侵傷害檢查（39%）、社區(qū)宣傳和教育（34%）以及兒童保護服務或兒童福利服務（32%）。

表7 非現(xiàn)場提供的服務內(nèi)容

第四種是通過轉(zhuǎn)介提供的服務?；貜偷闹行闹谐^半數(shù)提供了表8所列服務內(nèi)容。通過轉(zhuǎn)介提供的服務主要是藥物濫用服務（77%）、醫(yī)療服務（68%）、緩刑或假釋服務（68%）。

表8 通過介紹提供的服務

第五種是針對暴力侵害所提供的服務?；貞撸〝?shù)量：49家）所列出的被服務對象面臨的最普遍的暴力行為是家庭暴力（92%）、青少年約會暴力（71%）、虐待老年人（65%）和成年人性侵（63%）。接近33%的回應者表示服務過所有以上暴力類型的受害者。詳見圖4所列暴力類型。

圖4 所提供的服務類型