劉 丹

明治維新后，日本為加速“脫亞入歐”，提升國(guó)際地位，推進(jìn)了多項(xiàng)海外計(jì)劃。除派遣巖倉(cāng)使節(jié)團(tuán)赴歐美修改不平等條約，促成與清政府簽訂《中日修好條規(guī)》外，還策劃實(shí)施了令東亞華夷秩序逐步解體的“牡丹社事件”。①1871 年10 月，66 名琉球人遇海難后，誤入臺(tái)灣東部生蕃地界，54 人慘遭當(dāng)?shù)赝寥藲⒑Α?874 年5 月，西鄉(xiāng)從道無(wú)視日本政府命令，以“保民”名義率兵登陸臺(tái)灣島，向牡丹社等蕃民復(fù)仇，引發(fā)了近代中日歷史上第一次外交爭(zhēng)端——“牡丹社事件”（又稱(chēng)“臺(tái)灣出兵”）。日本的侵臺(tái)行為不僅遭到了中國(guó)的強(qiáng)烈抗議，連英、美等西方國(guó)家也表示反對(duì)。一意孤行的西鄉(xiāng)從道在達(dá)成“復(fù)仇”目的后，又繼續(xù)在生蕃地區(qū)勘察地形、修筑道路、建造房屋，拖宕推諉拒絕撤兵。與此同時(shí)，中日圍繞琉球人是否為日本屬民、臺(tái)灣生蕃地區(qū)是否為“無(wú)主之地”等關(guān)鍵問(wèn)題持論不決。為化解外交僵局，大久保利通親赴北京與總理衙門(mén)展開(kāi)激辯，在此過(guò)程中，擔(dān)任其隨行法律顧問(wèn)的布瓦索納德發(fā)揮了非常重要的智囊作用。②布瓦索納德（Gustave émileBoissonade de Fontarabie，1825—1910），法國(guó)人，畢業(yè)于法國(guó)格勒諾布爾大學(xué)，1852 年取得法學(xué)博士學(xué)位，專(zhuān)業(yè)為民法，曾獲得大學(xué)頒發(fā)的最具價(jià)值金牌。

近年來(lái)，關(guān)注“牡丹社事件”的學(xué)者逐漸增多，圍繞事件的歷史定位、日本出兵的真實(shí)目的、中日談判的過(guò)程、生蕃殺人的原因和動(dòng)機(jī)等，做了一些研究。③關(guān)于“牡丹社事件”的主要研究成果包括：1. 纐纈厚：《臺(tái)灣出兵の位置と帝國(guó)日本の成立》，《植民地文化研究》（東京）2005 年第4 期；2.韓東育：《日本拆解“宗藩體系”的整體設(shè)計(jì)與虛實(shí)進(jìn)路——對(duì)〈中日修好條規(guī)〉的再認(rèn)識(shí)》，《近代史研究》2016年第6 期；3.李祖基：《“牡丹社”事件——1874 年日本出兵侵臺(tái)始末》，《臺(tái)灣歷史研究》2015 年；4.高加馨：《從Sinvaudjan 看牡丹社事件（上、下）》，《琉球大學(xué)教育學(xué)部紀(jì)要》（沖繩）總第72、73 期，2008 年。主要觀點(diǎn)包括：1.“牡丹社事件”是日本近代海外軍事擴(kuò)張的第一步，是甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)的遠(yuǎn)因，具有鮮明的帝國(guó)主義特征。2.日本使用“障眼法”，在談判中表面上質(zhì)疑臺(tái)灣所屬，實(shí)際上是覬覦琉球主權(quán)。3.臺(tái)灣原住民被動(dòng)卷入近代國(guó)家關(guān)系，其族群文化尚未得到充分理解，應(yīng)構(gòu)建歷史話語(yǔ)權(quán)為自己正名。這些研究從事件主體（中國(guó)政府、日本政府、臺(tái)灣原住民）角度切入的較多，而從第三方視角出發(fā)的甚少。本文以《布瓦索納德臺(tái)灣事務(wù)建議書(shū)》（Consultations de M.G.Boissonade sur les Affaires de Formose）為基礎(chǔ)史料，④《布瓦索納德臺(tái)灣事務(wù)建議書(shū)》成書(shū)于1874 年，共兩卷，由布瓦索納德以法語(yǔ)撰寫(xiě)，主要記載了其跟隨大久保利通赴北京與總理衙門(mén)談判的活動(dòng)內(nèi)容，內(nèi)含19 份談判建議書(shū)，現(xiàn)收藏于日本國(guó)立公文書(shū)館本館內(nèi)。從法國(guó)法律學(xué)者布瓦索納德對(duì)中日分歧的解釋、對(duì)談判走向的引導(dǎo)以及對(duì)和解條約的建言三個(gè)維度，探究其在協(xié)助解決中日糾紛過(guò)程中所持的基本態(tài)度和發(fā)揮的主要作用。

一、布瓦索納德對(duì)中日分歧的解釋

在大久保利通之前，副島種臣和柳原前光曾與總理衙門(mén)進(jìn)行過(guò)交涉。日本主張琉球早已成為薩摩藩之附屬，琉球人為日本屬民，為保護(hù)屬民發(fā)兵理所應(yīng)當(dāng)；依萬(wàn)國(guó)公法，臺(tái)灣生蕃地區(qū)應(yīng)屬“孤立化外之地”，日軍登陸此地并未侵犯中國(guó)利益；生蕃地區(qū)之所以被視為“無(wú)主”，關(guān)鍵在于中國(guó)未對(duì)該地進(jìn)行實(shí)效管轄。與此相反，清政府認(rèn)為琉球?yàn)橹袊?guó)朝貢國(guó)，其人被害與日本無(wú)關(guān)；萬(wàn)國(guó)公法是西方之法，不適用于東方；清政府已在臺(tái)灣設(shè)置臺(tái)灣府，全島均屬中國(guó)領(lǐng)地，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。布瓦索納德作為日方雇員，給出了符合日本利益的解釋。

（一）日本出兵何以屬正當(dāng)行為

布瓦索納德根據(jù)薩摩藩對(duì)琉球長(zhǎng)達(dá)200 多年的實(shí)際控制和琉球向日本朝貢的事實(shí)，給出三點(diǎn)建議：第一，琉球向中國(guó)朝貢的同時(shí)也向日本朝貢，即使琉球不能被視為日本不可缺少之領(lǐng)土，至少還有一種直接的依賴(lài)關(guān)系。琉球藩王每年都向日本朝貢，反過(guò)來(lái)日本對(duì)琉球人應(yīng)負(fù)有保護(hù)義務(wù)。第二，雖琉球也向中國(guó)朝貢，可中國(guó)并未盡到保護(hù)義務(wù)，而日本作為真正的保護(hù)者完全具備自行出兵的資格。第三，琉球人遭殺后，選擇了向日本求救，并未向中國(guó)求援，這也是日本出兵的正當(dāng)理由。①參見(jiàn)大久保泰甫:《ボワソナードと國(guó)際法—臺(tái)灣出兵事件の透視図》，東京:巖波書(shū)店，2016 年，第240 頁(yè)。

筆者認(rèn)為，日本出兵是否正當(dāng)，取決于琉球與中日兩國(guó)到底有何關(guān)聯(lián)，特別是日琉之間是否存在公法意義上的從屬或依附關(guān)系。中琉之間的封貢關(guān)系確立于明朝，發(fā)展于清朝。琉球之所以向中國(guó)朝貢，既有作為弱國(guó)“欲借天威以壯其國(guó)”的安全考量，也有以封貢貿(mào)易獲取巨額利潤(rùn)的經(jīng)濟(jì)目的。然而，日琉關(guān)系的發(fā)端卻與此有著明顯不同。1609 年，薩摩藩入侵琉球，俘虜了尚寧王，并割占琉球五地（大島、喜界島、德島、沖永良部島和與論島），島津家以武力控制了琉球。琉球的歷史由此進(jìn)入“兩屬時(shí)期”，一方面繼續(xù)堅(jiān)持作為封貢體制下中國(guó)的一個(gè)藩屬?lài)?guó)，另一方面被強(qiáng)行納入近世日本幕藩體制，成為薩摩藩的“家臣”。②徐勇、湯重南主編:《琉球史論》，中華書(shū)局，2016 年，第107—108 頁(yè)。1872 年9 月，完成了廢藩置縣的明治政府在琉球毫不知情的情況下，單方面宣布冊(cè)封琉球國(guó)王尚泰為“琉球藩王”（一等官），列入日本華族，將“琉球國(guó)”強(qiáng)行改為“琉球藩”，進(jìn)而又從財(cái)政、稅收、人事和外交上實(shí)行了所謂的“內(nèi)治化”政策。不難看出，琉球?qū)χ袊?guó)的依附是出于國(guó)家安全和經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出的自愿選擇，非但未受到任何外力壓迫，還獲得了遠(yuǎn)超所貢方物價(jià)值的“實(shí)惠”。琉球?qū)θ毡镜那?，則先后經(jīng)歷了薩摩藩和明治政府的武力威嚇，既被迫朝貢，又要俯首稱(chēng)臣。

事實(shí)上，琉球此前未因任何公法意義上的“協(xié)約”成為日本的附庸，“琉球國(guó)”被降為“琉球藩”，也只不過(guò)是迫于日本強(qiáng)勢(shì)的無(wú)奈之舉。正因如此，布瓦索納德才未認(rèn)定琉球是日本領(lǐng)土的一部分，只是強(qiáng)調(diào)了日琉之間的朝貢關(guān)系。換言之，在他的公法概念中，日本出兵的目的只能是道義上的“禮尚往來(lái)”，談不上“保國(guó)”或“保民”。此外，《萬(wàn)國(guó)公法》中載：“進(jìn)貢之國(guó)并藩邦，公法就其所存主權(quán)多寡，而定其自主之分。即如歐羅巴濱海諸國(guó)，前進(jìn)貢于巴巴里時(shí)，于其自立、自主之權(quán)并無(wú)所礙。七百年來(lái)，那不勒斯王尚有屏藩羅馬教皇之名，……然不因其屏藩羅馬，遂謂非自立自主之國(guó)也?！雹刍蓊D：《萬(wàn)國(guó)公法》，丁韙良譯，上海書(shū)店出版社，2002 年，第20 頁(yè)。這里的“自立”和“自主”，既指被朝貢國(guó)不能對(duì)朝貢國(guó)加以干涉和侵犯，也包含朝貢國(guó)與他國(guó)之事應(yīng)由其獨(dú)立解決。琉球人遭害是琉球本國(guó)之事，琉球是否真的求助日本為其復(fù)仇尚不可斷，即便如此，如何處理也應(yīng)憑其自主，無(wú)論中國(guó)還是日本都無(wú)權(quán)妄加干預(yù)。更何況，中方由始至終都不知生蕃殺害琉球人一事，根本無(wú)從下手。正如總理衙門(mén)在照會(huì)中所言：“貴國(guó)外務(wù)省文書(shū)……未提及受害，地方官即無(wú)可辦理?！雹堋度毡就饨晃臅?shū)》第七巻，東京:日本國(guó)際協(xié)會(huì)，1939 年，第239 頁(yè)，第230 頁(yè)。

（二）生蕃地區(qū)何以為無(wú)主之地

以文祥為代表的總理衙門(mén)大臣對(duì)日本以萬(wàn)國(guó)公法為依據(jù)討論中日糾紛，一直相當(dāng)?shù)钟|，因?yàn)樗环蠔|亞地區(qū)長(zhǎng)久以來(lái)遵循的“華夷秩序”。在第三次談判中，當(dāng)大久保利通再次要求中方用公法證明中國(guó)對(duì)生蕃的治理之實(shí)時(shí)，文祥明確重申“萬(wàn)國(guó)公法為近來(lái)西洋國(guó)家編成，未載我國(guó)之事，固不可用于辯論，而應(yīng)以正理商談”，⑤《日本外交文書(shū)》第七巻，東京:日本國(guó)際協(xié)會(huì)，1939 年，第239 頁(yè)，第230 頁(yè)。堅(jiān)決拒絕承認(rèn)公法的普遍適用性。然而，布瓦索納德解釋稱(chēng)：“歐美之國(guó)際法并非法典，而是包括理性和正義在內(nèi)的自然性原則的集合，只不過(guò)是在成文法規(guī)出現(xiàn)以前，用來(lái)約束國(guó)家間關(guān)系的自然規(guī)則，中國(guó)不會(huì)不知。戰(zhàn)爭(zhēng)中，西方諸國(guó)都會(huì)承認(rèn)自然法的規(guī)范和原則，如果交戰(zhàn)國(guó)違反這一法則，就會(huì)遭到其他國(guó)家的責(zé)難。公法是西方國(guó)家在戰(zhàn)爭(zhēng)中不斷總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)成果，也可為東方國(guó)家（Orient）所用?！雹佟恫纪咚骷{德臺(tái)灣事務(wù)建議書(shū)》上卷，1874 年，處番書(shū)類(lèi)檔案2A-033-06-545，東京國(guó)立公文書(shū)館藏，第44 頁(yè)。布瓦索納德還特別指出，清政府曾翻譯過(guò)瓦泰爾（Emer de Vattel）著的《各國(guó)律例》和惠頓（Henry Wheaton）著的《萬(wàn)國(guó)公法》，以證明中國(guó)對(duì)萬(wàn)國(guó)公法早有研究，兩國(guó)可以公法為基礎(chǔ)進(jìn)行交涉。為此，他還專(zhuān)門(mén)整理了法國(guó)、英國(guó)、德國(guó)等國(guó)際法學(xué)者的有關(guān)學(xué)說(shuō)，形成《公法匯抄》：

發(fā)得耳氏（法蘭西國(guó)人）曰：一國(guó)新占曠地，非實(shí)力占有，即就其地建設(shè)館司而獲實(shí)益，公法不認(rèn)其主權(quán)。

麻爾丹氏（英吉利國(guó)人）曰：占有者，須有占有之實(shí)。又曰：一國(guó)徒宣告占有意向者，不足以為占有。雖尋覓一島，固屬創(chuàng)獲，非有實(shí)力掌管之跡，不足以為占有。

葉非德耳氏（獨(dú)逸國(guó)人）曰：凡有掌管地土之意向者，必要繼以實(shí)力占有，又證以永遠(yuǎn)制治之措置。

貌龍西利氏（獨(dú)逸國(guó)人）曰：凡稱(chēng)占有者，尋覓新域，已有占據(jù)之意向，而施以實(shí)政之謂也。又曰：各國(guó)得有權(quán)兼并無(wú)人之境及蠻夷之地者，必由開(kāi)疆辟土，教化其民，創(chuàng)造其政。凡國(guó)之主權(quán)，非施于實(shí)地，則無(wú)得焉。又曰：……若一國(guó)廣略蠻土，自稱(chēng)執(zhí)主權(quán)，而其實(shí)不能開(kāi)拓管理者，已非生聚之誼，而又阻他國(guó)使不得開(kāi)其地也。凡非有實(shí)力永久施行者，不得正真占有之權(quán)。若初占后遺，或止虛張表識(shí)，謂之惟假其權(quán)可也。故一國(guó)雖有掌管邦土之名而無(wú)其實(shí)者，他國(guó)取之，不為犯公法。②《日本外交文書(shū)》第七巻，東京：日本國(guó)際協(xié)會(huì)，1939 年，第245 頁(yè)，第225 頁(yè)，第228—229 頁(yè)，第235 頁(yè)，第235頁(yè)。

很顯然，布瓦索納德有針對(duì)性地摘錄了諸如“實(shí)力占有”“占有之實(shí)”“實(shí)力掌管”“施以實(shí)政”等內(nèi)容，著重強(qiáng)調(diào)“實(shí)效管轄”（占其地、理其政、征其稅）才是“某國(guó)領(lǐng)有某地”的必要條件。若某國(guó)僅聲稱(chēng)占有某地，而未進(jìn)行實(shí)際管理，則可視其為“無(wú)主之地”。事實(shí)上，“無(wú)主之地”原本指“無(wú)人居住之地”。19 世紀(jì)以后，西方國(guó)家為使占領(lǐng)行為合理化，有意曲解了無(wú)主之地的概念，近代萬(wàn)國(guó)公法更是將其解釋為“雖有人居住，但所屬尚不明確之地”。③參見(jiàn)井上清：《新版「尖閣」列島—釣魚(yú)諸島の史的解明》，東京：第三書(shū)館，2012 年，第52—53 頁(yè)。這樣一來(lái)，諸如臺(tái)灣生蕃這樣原本由土人自居自管的地區(qū)，其所屬權(quán)就有了可以被重新討論的可能。

大久保利通在第一次談判中就開(kāi)門(mén)見(jiàn)山質(zhì)問(wèn)總理衙門(mén)：“貴國(guó)既以生蕃之地謂為在版圖內(nèi)，然則何以迄今未曾開(kāi)化蕃民？夫謂一國(guó)版圖之地，不得不由其主設(shè)官化導(dǎo)，不識(shí)貴國(guó)于該生蕃，果施幾許政教乎？”④《日本 外交文 書(shū)》第 七巻，東京：日本國(guó) 際協(xié)會(huì)，1939 年，第245 頁(yè)，第225 頁(yè)，第228—229 頁(yè)，第235 頁(yè)，第235頁(yè)?？吹贸?，大久保利通意在確認(rèn)清政府對(duì)生蕃地方和當(dāng)?shù)赝寥说降撞扇∵^(guò)哪些具體管理措施。第二次談判中，總理衙門(mén)回復(fù)稱(chēng)：“查臺(tái)灣生蕃地方，中國(guó)宜其風(fēng)俗，聽(tīng)其生聚，其力能輸餉者，則歲納社餉，其質(zhì)較秀良者，則遴入社學(xué)，即寬大之政，以寓教養(yǎng)之意，各歸就近廳州縣分轄，并非不設(shè)官也。特中國(guó)政教由漸而施，毫無(wú)勉強(qiáng)急遽之心?！雹荨度毡就饨晃臅?shū)》第七巻，東京：日本國(guó)際協(xié)會(huì)，1939 年，第245 頁(yè)，第225 頁(yè)，第228—229 頁(yè)，第235 頁(yè)，第235頁(yè)。首先，關(guān)于“宜其風(fēng)俗，聽(tīng)其生聚”。布瓦索納德認(rèn)為，“風(fēng)俗”畢竟不同與“法律”，對(duì)一處地方無(wú)礙于綱紀(jì)的風(fēng)俗，可以不加干涉，這正體現(xiàn)了管理者施政之寬仁。但若涉及到懲兇訴訟，就要依靠國(guó)家的法律。風(fēng)俗為“私”，而法律為“公”，兩者屬性有著根本的區(qū)別。法律的實(shí)行是屬地的重要特征，若清政府對(duì)生蕃未施加有效懲治，就不能證明法律效力的真實(shí)存在，也就是說(shuō)生蕃地區(qū)并不屬于中國(guó)。其次，關(guān)于“其力能輸餉者，則歲納社餉”。布瓦索納德認(rèn)為，“天下無(wú)有教而不化之民，其教養(yǎng)土蕃之法，行于實(shí)際者，果有多少，何其狼心久而不化耶？”⑥《日本外交文書(shū)》第七巻，東京：日本國(guó)際協(xié)會(huì)，1939 年，第245 頁(yè)，第225 頁(yè)，第228—229 頁(yè)，第235 頁(yè)，第235頁(yè)。若清政府對(duì)生蕃進(jìn)行過(guò)教化，就不應(yīng)該發(fā)生肆意殺人的惡劣行為。此外，若受教化規(guī)模太小，人數(shù)過(guò)少或輻射面不夠廣，也不能證明進(jìn)行過(guò)有效管理。再次，關(guān)于“各歸就近廳州縣分轄，并非不設(shè)官也”。布瓦索納德認(rèn)為，“今之府縣遙為分轄者，果足以理訟獄制兇殘也與？……今使遙轄人跡不到之地，尚得謂之設(shè)官之實(shí)乎？”⑦《日本外交文書(shū)》第七巻，東京：日本國(guó)際協(xié)會(huì)，1939 年，第245 頁(yè)，第225 頁(yè)，第228—229 頁(yè)，第235 頁(yè)，第235頁(yè)。從官衙的所設(shè)位置來(lái)看，應(yīng)采取就近原則，便于對(duì)居民的管理。反之，就失去了存在的意義，也就等于沒(méi)有管轄之實(shí)。最后，關(guān)于“中國(guó)政教由漸而施，毫無(wú)勉強(qiáng)急遽之心”。布瓦索納德認(rèn)為，“凡征服邦土名之為義者，必須繼以政教，……政教由漸而施者，其開(kāi)導(dǎo)必有端可見(jiàn)，今臺(tái)灣建設(shè)府縣以來(lái)……山內(nèi)山后之民，未見(jiàn)開(kāi)導(dǎo)之端”。①《日本外交文書(shū)》第七巻，東京：日本國(guó)際協(xié)會(huì)，1939 年，第235 頁(yè)，第247 頁(yè)，第247 頁(yè)，第240、308 頁(yè)。自臺(tái)灣府設(shè)立（1684 年），清政府就應(yīng)在臺(tái)灣全島普及法令，雖非一朝一夕之事，也不應(yīng)拖延200 年之久。面對(duì)日方的咄咄逼人和出言不遜，文祥雖甚為不悅，但也只能以“各國(guó)所屬邦土，不得以臆度之詞任意猜疑，各國(guó)政教禁令亦不得以旁觀意有不足徑相詰難”勉強(qiáng)駁之。②《日本外交文書(shū)》第七巻，東京：日本國(guó)際協(xié)會(huì)，1939 年，第235 頁(yè)，第247 頁(yè)，第247 頁(yè)，第240、308 頁(yè)。

辯論一開(kāi)局，清政府就被拉入公法的討論范圍。布瓦索納德發(fā)揮其法律專(zhuān)家的優(yōu)勢(shì)，針對(duì)總理衙門(mén)答復(fù)中的“漏洞”，接連拋出令人難以招架的“公法之問(wèn)”，致使文祥最后不得不發(fā)出“夫臺(tái)灣地方，本屬中國(guó)不待辯諭，久為中外所共知”，③《日本外交文書(shū)》第七巻，東京：日本國(guó)際協(xié)會(huì)，1939 年，第235 頁(yè)，第247 頁(yè)，第247 頁(yè)，第240、308 頁(yè)。這看似強(qiáng)硬實(shí)則無(wú)奈的憤懣。布瓦索納德無(wú)視“華夷秩序”在維系東亞國(guó)家關(guān)系中發(fā)揮的特殊作用，將西方公法生搬硬套在東方國(guó)家身上，自然也沒(méi)有考慮到適用于多民族國(guó)家的“以不治治之論”和適用于單一民族國(guó)家的“實(shí)效管轄領(lǐng)有論”二者之間的區(qū)別。④參見(jiàn)張啓雄：《〈以不治治之論〉対〈実効管轄領(lǐng)有論〉：1874 年北京交渉會(huì)議から見(jiàn)た日中間國(guó)際秩序原理の衝突》，《社會(huì)システム研究》（東京）第32 巻，2016 年3 月，第127—173 頁(yè)。這也正是文祥等清朝大臣拒絕遵循公法的根本原因。

二、布瓦索納德對(duì)談判走向的引導(dǎo)

中日談判過(guò)程中有三個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)：一是談判之初中國(guó)“華夷觀”和日本“公法觀”的針?shù)h相對(duì)，二是談判期間英國(guó)駐清公使威妥瑪（Thomas Francis Wade）的主動(dòng)調(diào)停，三是談判破局后大久保利通企圖對(duì)清宣戰(zhàn)。布瓦索納德從理性和人道角度出發(fā)，分別提出了以“賠款”換“撤兵”、以“調(diào)節(jié)”代“仲裁”和以“止戰(zhàn)”替“開(kāi)戰(zhàn)”的建議。

（一）以“賠款”換“撤兵”

大久保利通抵達(dá)北京后不久，針對(duì)中日僵持不下，布瓦索納德和李仙得⑤李仙得（Charles William Le Gendre），美國(guó)人，1872 年受雇于日本政府，曾協(xié)助副島種臣策劃出兵臺(tái)灣計(jì)劃，是主戰(zhàn)派代表人物。聯(lián)合提出了四個(gè)與清交涉的備選方案：“一是日本繼續(xù)對(duì)臺(tái)灣生蕃地區(qū)進(jìn)行軍事占領(lǐng)；二是日本從清政府獲得賠償后撤兵；三是中日兩國(guó)承認(rèn)臺(tái)灣獨(dú)立，生蕃地區(qū)由日本保護(hù)；四是確保生蕃地區(qū)中立，由中日兩國(guó)共同保護(hù)?！雹薮缶帽Ｌ└Γ骸顶堀铳渐施`ドと國(guó)際法—臺(tái)灣出兵事件の透視図》，東京：巖波書(shū)店，2016 年，第201 頁(yè)。要如何選擇，取決于當(dāng)時(shí)的形勢(shì)。首先，西鄉(xiāng)從道率兵登島已成事實(shí)，雖“仇”已報(bào)，但所耗人力和財(cái)力無(wú)人補(bǔ)償，讓生蕃土人承擔(dān)顯然不現(xiàn)實(shí)。要么讓清政府承認(rèn)生蕃地區(qū)非中國(guó)領(lǐng)地，將其作為“戰(zhàn)利品”據(jù)為己有，要么承認(rèn)生蕃地區(qū)是中國(guó)領(lǐng)地，進(jìn)而向清政府索求賠款。其次，以英國(guó)為首的西方國(guó)家普遍認(rèn)為臺(tái)灣全島皆屬中國(guó)。對(duì)此，英國(guó)公使威妥瑪曾有過(guò)兩次明確表態(tài)。⑦《日本外交文書(shū)》第七巻，東京：日本國(guó)際協(xié)會(huì)，1939 年，第235 頁(yè)，第247 頁(yè)，第247 頁(yè)，第240、308 頁(yè)。若日本選擇訴諸武力，勢(shì)必?fù)p害西方國(guó)家在東亞沿海地區(qū)的商貿(mào)利益，不僅會(huì)招致各國(guó)聯(lián)合干涉，還將毀壞日本的國(guó)際聲譽(yù)。再次，日本國(guó)內(nèi)此時(shí)正推行“殖產(chǎn)興業(yè)”，發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致財(cái)政困難，強(qiáng)國(guó)計(jì)劃將受到影響。最后，臺(tái)灣夏季天氣炎熱，流行病泛濫，島上日軍死傷眾多，戰(zhàn)斗力已大為削減，恐難以應(yīng)付大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)。綜合考慮各種因素，布瓦索納德認(rèn)為“主和避戰(zhàn)”的第二個(gè)方案既能維護(hù)日本的國(guó)際尊嚴(yán)又能保障國(guó)家利益，是首選之計(jì)。

（二）以“調(diào)節(jié)”代“仲裁”

大久保利通與總理衙門(mén)交涉期間，威妥瑪向日本提出可參考“阿拉巴馬號(hào)索賠案”，⑧美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)期間，英國(guó)雖正式聲明中立，卻暗中為美利堅(jiān)邦聯(lián)聯(lián)盟國(guó)（南軍）制造了一艘巡洋艦“阿拉巴馬號(hào)”。聯(lián)盟國(guó)用它攻擊摧毀了68 艘聯(lián)邦合眾國(guó)（北軍）的船只。1863 年10 月，美駐英大使亞當(dāng)斯（Charles Francis Adams）提出抗議，要求英國(guó)賠償一切損失，并表示愿將此案交付國(guó)際仲裁。1871 年，由美、英、瑞士、意大利、巴西等多方代表在日內(nèi)瓦組成委員會(huì)進(jìn)行裁決，最終簽訂“華盛頓條約”（Treaty of Washington），英國(guó)正式向美國(guó)道歉，并賠償美國(guó)1550 萬(wàn)美元。通過(guò)“國(guó)際仲裁”解決中日問(wèn)題。對(duì)此，布瓦索納德堅(jiān)決反對(duì)。他表示，若中日兩國(guó)發(fā)生武力沖突，勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重威脅到西方國(guó)家在東亞的利益。各列強(qiáng)為阻止利益受損，聯(lián)合施壓的可能性極大。他們或以仲裁強(qiáng)迫中日停戰(zhàn)，或逼迫中日已開(kāi)放港口保持局外中立?？傊?，無(wú)論采取哪種方式，都會(huì)招致列強(qiáng)的介入，這將嚴(yán)重?fù)p害中日兩國(guó)的獨(dú)立性和國(guó)際尊嚴(yán)。⑨《布瓦索納德臺(tái)灣事務(wù)建議書(shū)》上卷，1874 年，處番書(shū)類(lèi)檔案2A-033-06-545，東京國(guó)立公文書(shū)館藏，第25 頁(yè)。19 世紀(jì)后，國(guó)際法規(guī)定解決國(guó)際爭(zhēng)端主要有三種方式，即斡旋、調(diào)停和國(guó)際仲裁。斡旋和調(diào)停都是由第三方（個(gè)人、組織或國(guó)家）出面，或提出解決方案，或在當(dāng)事國(guó)之間周旋以化解矛盾，當(dāng)事國(guó)可在事后否定調(diào)節(jié)方案。國(guó)際仲裁則是由多方或多人組成仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁斷，結(jié)果表現(xiàn)為條約的簽署，當(dāng)事國(guó)必須服從仲裁結(jié)果。不難想象，訴諸國(guó)際仲裁一定會(huì)優(yōu)先有利于西方國(guó)家，中日兩國(guó)作為弱國(guó)必然失去主動(dòng)權(quán)和話語(yǔ)權(quán)，而無(wú)論仲裁結(jié)果如何兩國(guó)都必須接受，極具不確定性。大久保利通在10 月11 日和10 月14 日的日記中分別寫(xiě)道：“……（對(duì)英公使所言之仲裁）吾已告之并無(wú)訴諸仲裁之意，惟憂國(guó)內(nèi)情實(shí)危急迫切，人心難押，勢(shì)不可御。”①《大久保利通日記》下巻，東京：日本史籍協(xié)會(huì)，1927 年，第320 頁(yè)，第323 頁(yè)，第331—332 頁(yè)?！坝⒐雇釃?guó)訴以國(guó)際仲裁，且委其為中間人。此舉必妨害我獨(dú)立之權(quán)，考量日本內(nèi)情迫切，據(jù)今日僵持之態(tài)勢(shì)，告之吾將歸國(guó)?！雹凇洞缶帽＠ㄈ沼洝废聨?，東京：日本史籍協(xié)會(huì)，1927 年，第320 頁(yè)，第323 頁(yè)，第331—332 頁(yè)?？梢?jiàn)，大久保利通在權(quán)衡利弊后，接受了布瓦索納德的建議，決定放棄國(guó)際仲裁。即便如此，威妥瑪仍舊積極扮演“和事佬”的角色，如活塞一般奔走于中日之間。對(duì)此，大久保利通在10 月25 日的日記中提到：“若英公使介入，我國(guó)勢(shì)必遭受非難，我方迄今未有絲毫委托之意。然，總理衙門(mén)已接受英公使之調(diào)節(jié)，并托其傳話予我，我方僅就其問(wèn)以照會(huì)答復(fù)而已?！雹邸洞缶帽＠ㄈ沼洝废聨啠瑬|京：日本史籍協(xié)會(huì)，1927 年，第320 頁(yè)，第323 頁(yè)，第331—332 頁(yè)。大久保利通雖不接受仲裁，但并未拒絕威妥瑪?shù)摹熬又姓{(diào)停”。

（三）以“止戰(zhàn)”替“開(kāi)戰(zhàn)”

第四次談判中，因雙方始終固執(zhí)己見(jiàn)，談判破局。大久保利通一方面接受英國(guó)調(diào)停，一方面與布瓦索納德探討對(duì)中國(guó)開(kāi)戰(zhàn)的可行性。對(duì)此，布瓦索納德的態(tài)度十分明朗——日本不具備開(kāi)戰(zhàn)資格。日本出兵臺(tái)灣的前提是“生蕃地區(qū)為無(wú)主之地”，既然視其無(wú)主，就沒(méi)有向清政府興兵問(wèn)罪的前提。相反，清政府視生蕃地區(qū)為自己屬地，日本出兵侵犯了中國(guó)的利益，清政府是可以出兵干預(yù)的。如果日本非要為開(kāi)戰(zhàn)找理由，恐怕也只有三個(gè)環(huán)節(jié)存在可能性。一是關(guān)于此前日本駐華公使柳原前光提出謁見(jiàn)同治皇帝，遭到清政府拒絕一事。布瓦索納德認(rèn)為，拒絕來(lái)使求見(jiàn)屬于禮節(jié)問(wèn)題，清政府這樣做即便不妥，至多算是沒(méi)有給予應(yīng)有的外交禮遇，并不能成為開(kāi)戰(zhàn)的理由。二是清政府責(zé)難日本侵犯中國(guó)領(lǐng)土一事。中方主張臺(tái)灣為其領(lǐng)地，只是一種“理論主張”，并沒(méi)有對(duì)日本構(gòu)成侮辱性行為。對(duì)于清政府提出的“領(lǐng)土侵犯”的說(shuō)法，可通過(guò)對(duì)話、仲裁和戰(zhàn)爭(zhēng)解決，即便對(duì)話和仲裁都達(dá)不到目的，最后有資格訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)的，應(yīng)該是“利益受到侵害”的一方——中國(guó)。三是清政府拒絕接受大久保利通提出和解方案一事。布瓦索納德表示，這僅僅是交涉不暢的表現(xiàn)而已，根本構(gòu)不成宣戰(zhàn)的理由。④《布瓦索納德臺(tái)灣事務(wù)建議書(shū)》上卷，1874 年，處番書(shū)類(lèi)檔案2A-033-06-545，東京國(guó)立公文書(shū)館藏，第169 頁(yè)。

以上可見(jiàn)，布瓦索納德對(duì)局勢(shì)的判斷較為客觀，對(duì)西方列強(qiáng)慣于“以公法之名行霸權(quán)之實(shí)”的伎倆非常了解，對(duì)日本無(wú)宣戰(zhàn)理由的分析也甚為合理。他之所以要努力避免戰(zhàn)爭(zhēng)，與其所處的時(shí)代不無(wú)關(guān)系。19世紀(jì)中葉，法國(guó)二月革命后，歐洲浪漫主義盛行。在此基礎(chǔ)上，法律構(gòu)建的核心是民主自由和人本主義，而諸如“自由、平等、博愛(ài)”“不以征服為目的，不企圖發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，不訴諸武力”等人道主義思想被明確寫(xiě)入法國(guó)憲法。⑤大久保泰甫：《ボワソナードと國(guó)際法—臺(tái)灣出兵事件の透視図》，東京：巖波書(shū)店，2016 年，第38 頁(yè)。作為思想受過(guò)洗禮的法律學(xué)者，布瓦索納德理應(yīng)具有那個(gè)時(shí)代的精神特質(zhì)。這就決定了他能從較為理性和人道的角度看待當(dāng)時(shí)的國(guó)家關(guān)系，并積極引導(dǎo)中日紛爭(zhēng)朝和解的方向發(fā)展。

三、布瓦索納德對(duì)和解條約的建言

鑒于布瓦索納德的理性分析和威妥瑪?shù)耐鶑?fù)周旋，日本最終選擇了與清政府達(dá)成和解。在條約的執(zhí)行細(xì)節(jié)和內(nèi)容解釋上，布瓦索納德做了較為周密的考慮。首先，關(guān)于補(bǔ)償金的交付，若清政府不肯在撤兵前支付，就需要以正式文書(shū)的形式確定下來(lái)，包括補(bǔ)償金額、支付地點(diǎn)和支付時(shí)間。他建議支付地點(diǎn)選在山東芝罘或上海這樣的沿海城市（要避開(kāi)運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)和冬季冰凍期），支付時(shí)間不能遲于日軍正式從臺(tái)灣撤兵三日后。其次，支付給被害人的補(bǔ)償金不能冠以清朝皇帝恩賜的名義，這樣會(huì)有損日本的尊嚴(yán)。他認(rèn)為，既然清政府主張對(duì)生蕃地區(qū)的領(lǐng)有權(quán)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其臣民的殺人行為負(fù)責(zé)。而這個(gè)責(zé)任的承擔(dān)者應(yīng)當(dāng)是由諸大臣組成的政府，而不是皇帝個(gè)人。比如1870 年的“天津教案”，最終支付給法國(guó)的賠償金就是出自政府的名義，而不是出自皇帝的恩賜。再次，日本可允許補(bǔ)償金在名義上被看作“撫恤金”，也可與清政府另立條約標(biāo)明具體金額，但必須要將支付補(bǔ)償金一事明確載入正式文書(shū)中，否則日本將一無(wú)所獲，這關(guān)乎到日本的尊嚴(yán)。最后，在條約中應(yīng)標(biāo)明，為保障今后航海人員的安全，清政府應(yīng)派駐軍堅(jiān)守日軍在臺(tái)灣已建造的各個(gè)據(jù)點(diǎn)。否則，日方此前一直聲稱(chēng)的“為保護(hù)今后航海者安全而出兵”的正義性就不復(fù)存在。布瓦索納德所指的正式文書(shū)就是雙方簽署的《北京專(zhuān)條》，而另立的條約就是《互換憑單》。

《北京專(zhuān)條》內(nèi)容：“一、日本國(guó)此次所辦原為保民義舉起見(jiàn)，中國(guó)不指以為不是；二、前次所有遇害難民之家，中國(guó)定給撫恤銀兩。日本所有在該處修道建房等件，中國(guó)愿留自用。先行議定籌補(bǔ)銀兩，別有議辦之據(jù)；三、所有此事，兩國(guó)一切來(lái)往公文，彼此撤回注銷(xiāo)，永為罷論。至于該處生蕃，中國(guó)自宜設(shè)法妥為約束，以期永保航客不能再受兇害?！雹佟度毡就饨晃臅?shū)》第七巻，東京：日本國(guó)際協(xié)會(huì)，1939 年，第317 頁(yè)，第317—318 頁(yè)。

《互換憑單》內(nèi)容：“臺(tái)蕃一事，現(xiàn)在業(yè)經(jīng)英國(guó)威大臣同兩國(guó)議明，并本日互立辦法文據(jù)。日本國(guó)從前被害難民之家，中國(guó)先準(zhǔn)給撫恤銀十萬(wàn)兩。又日本退兵，在臺(tái)地所有修道建房等件，中國(guó)愿留自用，準(zhǔn)給費(fèi)銀四十萬(wàn)兩，亦經(jīng)議定。準(zhǔn)于中國(guó)同治十三年十一月十二日（日本明治七年十二月二十日），日本全行退兵，中國(guó)全數(shù)付給，均不得愆期。日本國(guó)兵未經(jīng)全數(shù)退盡之時(shí)，中國(guó)銀兩亦不全數(shù)付給。立此為據(jù)，彼此各執(zhí)一紙存照。”②《日本外交文書(shū)》第七巻，東京：日本國(guó)際協(xié)會(huì)，1939 年，第317 頁(yè)，第317—318 頁(yè)。

布瓦索納德親歷整個(gè)談判過(guò)程，將日本在這場(chǎng)較量中的表現(xiàn)總結(jié)為三點(diǎn)：“第一，大久保利通試圖通過(guò)對(duì)話方式尋求解決問(wèn)題的方案，在談判到達(dá)極限時(shí)選擇了退讓。第二，在清政府愿意補(bǔ)償與日本出兵所花等額費(fèi)用的前提下，日本同意從臺(tái)灣撤兵。第三，日本同意把對(duì)出兵費(fèi)用的補(bǔ)償以撫恤琉球受害人的方式支付?！雹邸恫纪咚骷{德臺(tái)灣事務(wù)建議書(shū)》下卷，1874 年，處番書(shū)類(lèi)檔案2A-033-06-546，東京國(guó)立公文書(shū)館藏，第235 頁(yè)。

從條約內(nèi)容可以看出，布瓦索納德的建議在條約內(nèi)容中均得到了充分的體現(xiàn)。日本所得賠款數(shù)額雖僅有50 萬(wàn)兩白銀，或許還不能與所花軍費(fèi)相抵，可換來(lái)的卻是日本的國(guó)家尊嚴(yán)、國(guó)際聲譽(yù)和有利于國(guó)內(nèi)改革發(fā)展的大環(huán)境。清政府雖然暫時(shí)保住了臺(tái)灣，但在名義上卻承認(rèn)了日本對(duì)琉球的統(tǒng)轄權(quán)，這就意味著中琉間的朝貢關(guān)系已被切斷。后來(lái)的史實(shí)證明，正是以此次清政府的外交失敗為發(fā)端，日本才不斷擴(kuò)大野心，攻朝鮮、吞琉球、割臺(tái)灣，發(fā)動(dòng)了一系列對(duì)東亞各國(guó)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)。

結(jié) 語(yǔ)

中日北京談判是“牡丹社事件”的關(guān)鍵一環(huán)。這場(chǎng)“華夷觀”與“公法觀”的對(duì)戰(zhàn)，決定了近代東亞國(guó)家關(guān)系的基本走向。日本借助所聘外國(guó)人的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，在與清政府的談判中，成功實(shí)現(xiàn)了利益最大化。論戰(zhàn)過(guò)程中，日方表面上的交涉人是大久保利通，其實(shí)背后真正的策劃者和主導(dǎo)者是布瓦索納德。因受雇于日本政府，他很難站在絕對(duì)客觀的立場(chǎng)作出判斷，他對(duì)萬(wàn)國(guó)公法“實(shí)效統(tǒng)轄”概念的過(guò)分強(qiáng)調(diào)和對(duì)被曲解的“無(wú)主之地”概念的完整繼承，具有一定的歷史局限。同時(shí)，他也提出了引導(dǎo)中日之爭(zhēng)走向和解的建設(shè)性意見(jiàn)，避免了兩國(guó)因武力對(duì)抗而兩敗俱傷。客觀理性分析布瓦索納德的觀點(diǎn)和行為，對(duì)于研究西方知識(shí)人群體在東亞近代格局變遷中的作用具有一定的借鑒意義。