逯 成 武

2017 年開(kāi)始，教育部根據(jù)新的課程標(biāo)準(zhǔn)，組織專(zhuān)家學(xué)者啟動(dòng)了高中語(yǔ)文、思想政治和歷史三科新教材編寫(xiě)工作，2019 年9 月，三科統(tǒng)編教材在北京、上海、天津、山東等六個(gè)省市的普通高中起始年級(jí)投入使用。就歷史學(xué)科而言，對(duì)于統(tǒng)編教材在教材內(nèi)容、編寫(xiě)體例上發(fā)生的巨大變化，使用新教材的一線老師能明顯感覺(jué)到，但是對(duì)于新教材中一些重大歷史事件的敘述方式和評(píng)價(jià)上出現(xiàn)的新變化可能很多老師沒(méi)有注意到。筆者以為，這類(lèi)變化是新教材在吸收史學(xué)研究新成果的基礎(chǔ)上所做出的恰當(dāng)調(diào)整，也很好體現(xiàn)了新教材思想性與科學(xué)性、學(xué)術(shù)性與知識(shí)性的統(tǒng)一。我們一線教師只有深入了解這些新的變化，才能真正用好新教材、教好新教材。筆者以《中外歷史綱要》(上）中《北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期的政治、經(jīng)濟(jì)與文化》一課為例，通過(guò)分析該課“宋教仁案”和簽訂“二十一條”兩個(gè)歷史事件中新舊教材在敘史方式上的變化，與同行探討高中的新教材如何在平實(shí)的敘史中體現(xiàn)史學(xué)研究新成果。

一、“宋教仁案”的兇手到底是誰(shuí)？

1913 年3 月20 晚，國(guó)民黨的重要領(lǐng)袖、代理理事長(zhǎng)宋教仁在上海滬寧火車(chē)站遇刺，兩天之后不治身亡。這一震驚中外的“刺宋案”隨后引發(fā)了反袁的“二次革命”，讓辛亥革命后相對(duì)穩(wěn)定的政局急轉(zhuǎn)直下，民國(guó)初年轟轟烈烈的議會(huì)政治與政黨活動(dòng)由此被新一輪的革命和混戰(zhàn)取代，對(duì)中國(guó)近代歷史的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

對(duì)于這一重大歷史事件，目前依然在用的依據(jù)2003 年《普通高中歷史課程標(biāo)準(zhǔn)》所編寫(xiě)的幾個(gè)版本的歷史教材均有涉及，對(duì)于“刺宋案”的元兇，均認(rèn)定是當(dāng)時(shí)的民國(guó)臨時(shí)大總統(tǒng)袁世凱。如人教版教材寫(xiě)道：“宋教仁力圖以議會(huì)政治限制專(zhuān)制統(tǒng)治，袁世凱勢(shì)力對(duì)他恨之入骨，1913 年袁世凱暗中指使把革命黨人宋教仁殺害于上?；疖?chē)站?！薄霸绖P賊喊捉賊，要懸賞緝拿兇手，實(shí)際上暗殺的主謀正是袁世凱等人，宋教仁案進(jìn)一步暴露了袁世凱奸詐險(xiǎn)惡的真面貌?！雹僬n程教材研究所、歷史課程教材研究開(kāi)發(fā)中心：《歷史》（選修二），人民教育出版社，2007 年，第87、88 頁(yè)。岳麓版教材認(rèn)為“宋教仁等人躊躇滿(mǎn)志，親自到長(zhǎng)江流域各省宣傳政見(jiàn)，對(duì)袁世凱把持的政府嚴(yán)加批評(píng)，以為從此以后可以通過(guò)國(guó)會(huì)選舉實(shí)現(xiàn)政黨政治，重新掌握政權(quán)”，“正當(dāng)國(guó)民黨為選舉獲勝喜出望外之際，袁世凱指使刺客暗殺了宋教仁”。①曹大為、趙世瑜：《歷史（選修二）近代社會(huì)的民主思想與實(shí)踐》，岳麓書(shū)社，2005 年，第87 頁(yè)。

教材的觀點(diǎn)實(shí)際上是傳達(dá)了近代以來(lái)學(xué)界對(duì)這一事件的普遍看法。如近代著名的學(xué)者李劍農(nóng)認(rèn)為：“我們看了前面的證據(jù)，不惟可以斷定趙秉鈞是謀殺的嫌疑犯，就是袁世凱也不能不被認(rèn)為是謀殺嫌疑犯之一，參以后來(lái)應(yīng)桂馨與趙秉鈞暴死的經(jīng)過(guò)，袁之為謀殺犯，尤很明白?！雹诶顒r(nóng)：《中國(guó)近百年政治史（1840～1926）》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2007 年，第343 頁(yè)。

學(xué)者陳旭麓在所著《近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝》一書(shū)中寫(xiě)道：“宋教仁通過(guò)合法的政治斗爭(zhēng)表現(xiàn)了自己的力量，袁世凱曾想以巨金收買(mǎi)他，但宋教仁是個(gè)既有能力又有政治操守的人，不愿意做袁世凱個(gè)人的私黨，當(dāng)宋教仁要用自己所代表的這般力量’鉗袁’的時(shí)候，陰險(xiǎn)狡詐的袁世凱使用非法的暗殺結(jié)束了他的生命?！雹坳愋衤矗骸督袊?guó)社會(huì)新陳新陳代謝》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2006 年，第347 頁(yè)。

而對(duì)這些觀點(diǎn)追根溯源，均是采信當(dāng)時(shí)國(guó)民黨人的單方面看法?！八伟浮卑l(fā)生不久，孫中山宣稱(chēng)：“宋教仁暗殺事件，事頗重大……根據(jù)收到之報(bào)道，其數(shù)雖少，而出自袁世凱嗾使之證據(jù)，歷歷在目……袁以大總統(tǒng)之高位，尚用此種卑劣之手段，實(shí)所不能容忍?！雹荜愬a祺主編：《孫中山年譜長(zhǎng)編》上冊(cè)，中華書(shū)局，1991 年，第792 頁(yè)。隨后，國(guó)民黨機(jī)關(guān)報(bào)《民立報(bào)》以“臨時(shí)增刊”方式刊登了44 件證據(jù)，并于所加按語(yǔ)中給出了定論：“宋先生之死，袁、趙死之，非洪、應(yīng)與武死之也。洪、應(yīng)二犯僅一器械，武士英更器械之器械，而真正之主動(dòng)人，乃袁世凱、趙秉鈞也?！保ā昂椤敝傅氖菄?guó)務(wù)院內(nèi)務(wù)部秘書(shū)洪述祖，袁世凱的親信。武士英是應(yīng)夔丞雇傭的殺人兇手。）之后，國(guó)民黨很快發(fā)起了討袁的“二次革命”。從后來(lái)的歷史發(fā)展看，袁世凱因?yàn)閺?fù)辟帝制失敗而身敗名裂，國(guó)民黨逐步掌控了中國(guó)，國(guó)民黨對(duì)此事的判斷遂成定論。

一線教師在授課時(shí)所引述相關(guān)史料也多出于國(guó)民黨當(dāng)時(shí)的一些論斷。比如對(duì)“刺宋案”元兇的論述，常用的國(guó)民黨領(lǐng)袖黃興在宋教仁追悼大會(huì)所寫(xiě)的挽聯(lián)：“前年殺吳祿貞，去年殺張振武，今年又殺宋教仁；你說(shuō)是應(yīng)桂馨，他說(shuō)是洪述祖，我說(shuō)確是袁世凱?！睂?duì)于刺殺原因的分析，常用國(guó)民黨元老譚人鳳的言論：“國(guó)民黨人物中，袁之最忌者唯宋教仁?！D以官，不受；啖以金，不受。日奔走于各政黨間，發(fā)表政見(jiàn)，冀以政治策略，為有次序之進(jìn)行，改革一切弊政，一時(shí)聲望大嘩。”⑤石芳勤編：《譚人鳳集》，湖南人民出版社，1985 年，第411 頁(yè)。而對(duì)于當(dāng)時(shí)上?！渡陥?bào)》、天津《大公報(bào)》等一些主流報(bào)紙認(rèn)為、趙最多只應(yīng)負(fù)用人不當(dāng)之責(zé)而非主謀的看法均沒(méi)有關(guān)注。

近年來(lái)，隨著對(duì)“宋案”的相關(guān)史料的發(fā)掘和重新研究，得出了一些與以往不同的結(jié)論。比較有影響力的研究有上海大學(xué)廖大偉教授，他認(rèn)為“從袁世凱的一貫信仰和當(dāng)時(shí)的身份、地位，從宋教仁對(duì)袁世凱構(gòu)成的威脅程度，從在上海行刺的困難程度，特別是對(duì)‘主謀說(shuō)’原證據(jù)的逐條解讀考析，對(duì)袁世凱的傳統(tǒng)指認(rèn)是缺乏真實(shí)依據(jù)的，是不符合事實(shí)的，袁世凱不是‘刺宋’主謀，沒(méi)有主觀故意的痕跡。”⑥廖大偉：《袁世凱不是“刺宋”主謀考析》，蘇智良、張華騰、邵雍主編：《袁世凱與北洋軍閥》，上海人民出版社2006 年版，第569、570 頁(yè)。北京大學(xué)中國(guó)近現(xiàn)代史研究所張永教授則判斷：“根據(jù)具體證據(jù)，刺宋是會(huì)黨頭目應(yīng)夔丞主動(dòng)提出并策劃的，受到洪述祖的推動(dòng)，袁世凱、趙秉鈞是否知情只能存疑”，并進(jìn)一步分析認(rèn)為：“宋教仁雖然公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)總理，但一直明確主張總統(tǒng)要選袁世凱，而且即使任命宋教仁為內(nèi)閣總理，袁世凱仍能憑借總統(tǒng)的權(quán)威控制局面，沒(méi)有必要冒險(xiǎn)刺宋。宋案的發(fā)生大體是會(huì)黨分子魯莽制造的一次意外事件，由此引發(fā)的二次革命也就帶有一定的偶然性。”⑦張永：《民初宋教仁遇刺案探疑》，《史學(xué)月刊》2006 年第9 期。

對(duì)于“宋教仁案”的研究，近幾年最有影響力的還是北京大學(xué)歷史系尚小明教授，他在《史學(xué)月刊》《近代史研究》等刊物上發(fā)表了一系列關(guān)于“刺殺宋教仁案”的研究成果，并于2018 年出版了54 萬(wàn)字的著作《宋案重審》。該書(shū)利用北京市檔案館和北京大學(xué)歷史學(xué)系圖書(shū)館所藏的與宋案密切相關(guān)的大量原始檔案，重新系統(tǒng)梳理了這一百年疑案。由于“宋案”案情錯(cuò)綜復(fù)雜，遠(yuǎn)非簡(jiǎn)單的“刺宋案”，尚小明教授把“宋案”案情分為“收撫共進(jìn)會(huì)”（會(huì)黨頭目應(yīng)夔丞于1912 年所組成的政治社團(tuán)，根據(jù)張永教授的說(shuō)法，會(huì)黨勢(shì)力在民國(guó)初年，搖擺于革命派和北洋派之間，政治素質(zhì)偏低，慣用暴力解決問(wèn)題，成為激化民初社會(huì)矛盾的破壞性力量，為穩(wěn)定南方局勢(shì)，袁世凱政府對(duì)其進(jìn)行了收撫利用。）、構(gòu)陷“孫黃宋”（袁世凱計(jì)劃收集孫中山、黃興、宋教仁等革命領(lǐng)袖在日時(shí)期的“劣史”，對(duì)其進(jìn)行宣傳、詆毀，實(shí)際上大部分內(nèi)容為應(yīng)夔丞道聽(tīng)途說(shuō)的不實(shí)內(nèi)容。），低價(jià)購(gòu)買(mǎi)國(guó)債（洪述祖許諾應(yīng)夔丞以低價(jià)購(gòu)買(mǎi)國(guó)債作為其刺宋的酬勞。）等多個(gè)關(guān)聯(lián)的環(huán)節(jié)進(jìn)行詳細(xì)的論述。

根據(jù)該書(shū)的觀點(diǎn)，①尚小明：《宋案重審》，社科文獻(xiàn)出版社，2018 年，（頁(yè)碼）。我們可以對(duì)“宋案”大體做如下的歷史還原。

1913 年中華民國(guó)首屆正式國(guó)會(huì)選舉期間，袁世凱對(duì)于宋教仁到處發(fā)表演說(shuō)批評(píng)袁世凱政府的內(nèi)外政策，并宣傳其政黨內(nèi)閣主張存不滿(mǎn)，而當(dāng)時(shí)國(guó)務(wù)院內(nèi)務(wù)部秘書(shū)、與袁有密切私人關(guān)系的洪述祖，為謀取更大的官位，同時(shí)打擊與自己政見(jiàn)不同的國(guó)民黨，于是向袁世凱提議利用共進(jìn)會(huì)頭目、當(dāng)時(shí)擔(dān)任江蘇駐滬巡查長(zhǎng)的應(yīng)夔丞從日本購(gòu)買(mǎi)提票“暴宋劣跡，毀宋名譽(yù)，使國(guó)民共棄之，以破其黨派專(zhuān)制之鬼蜮”，企圖以陰謀手段損毀國(guó)民黨領(lǐng)袖聲譽(yù)并得到了袁的首肯和支持。但應(yīng)夔丞當(dāng)時(shí)只是為了騙取活動(dòng)巨款而并沒(méi)有有價(jià)值的材料，在無(wú)法取得實(shí)質(zhì)性證據(jù)的情況下，為不失信于世凱，洪述祖擅自謀劃刺殺宋教仁來(lái)打擊袁的政敵，并假托中央名義，致電應(yīng)夔丞“毀宋酬勛位，相度機(jī)宜，妥籌辦理”，以“虛名”和“實(shí)利”誘應(yīng)殺宋，最終釀成了這一慘案。袁世凱原本只是要?dú)乃蔚拿u(yù)，并非要?dú)⒑λ?，?duì)于刺殺一事，袁世凱其實(shí)并不知情，真正的“刺宋”元兇是洪述祖，洪本人1917 年抓捕歸案，經(jīng)過(guò)京師地方審判廳、高等審判廳和大理院幾次審理，1919 年被處以絞刑。對(duì)于“宋案”最終的判決結(jié)果，著名的近代史學(xué)者馬勇也認(rèn)為“按照當(dāng)年法院的判決，宋教仁之死追查到內(nèi)閣總理趙秉鈞，大體上是可信的”。②轉(zhuǎn)引尚小明：《“宋案”中之袁世凱何曾主謀刺》，《史學(xué)月刊》2016 年第2 期。白蕉所著《袁世凱與中華民國(guó)》一書(shū)中引用袁世凱的幕僚張一麕的說(shuō)法，也做了類(lèi)似的精簡(jiǎn)概述，“宋案之始，洪述祖自告奮勇，謂能燬之。袁以為燬其名而已，洪即嗾武刺宋以索巨金，遂釀巨禍?！雹郯捉叮骸对绖P與中華民國(guó)》，中華書(shū)局，2007 年，第198 頁(yè)。

當(dāng)然，袁世凱雖不是刺殺宋教仁的主謀，但也并非沒(méi)有責(zé)任。在南北勢(shì)力沖突的大背景下，他企圖使用陰謀手段構(gòu)陷宋教仁，打擊政敵，并不惜啟用了劣跡斑斑的投機(jī)分子洪述祖和會(huì)黨分子應(yīng)夔丞，亦難辭其咎。

再看高中歷史統(tǒng)編教材對(duì)此的論述，認(rèn)為：“‘宋教仁案’是在臨時(shí)政府即將向正式政府過(guò)渡的背景下發(fā)生的，是以宋教仁為代表的主張建立責(zé)任內(nèi)閣的國(guó)民黨，與以袁世凱為首的政治勢(shì)力激烈斗爭(zhēng)導(dǎo)致的結(jié)果，對(duì)后來(lái)的政局發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響?！雹芙逃拷M織編寫(xiě)：《中外歷史綱要》（上），人民教育出版社，2019 年，第113 頁(yè)。

筆者以為，統(tǒng)編教材這一說(shuō)法，實(shí)際上是受到以上學(xué)界新的研究成果的影響，沒(méi)有簡(jiǎn)單認(rèn)定“刺宋案”是袁世凱本人所為，而只是用了更為籠統(tǒng)的說(shuō)法，即是民國(guó)初年兩種政治力量沖突的產(chǎn)物，因?yàn)椴还茉獌词呛槭鲎孢€是應(yīng)夔丞，均可以認(rèn)為是臨時(shí)政府向正式政府過(guò)渡的關(guān)鍵時(shí)期，北洋系舊勢(shì)力與國(guó)民黨的權(quán)力之爭(zhēng)日益尖銳化的產(chǎn)物，所以，統(tǒng)編教材的這種籠統(tǒng)的說(shuō)法其實(shí)更為妥帖。

二、“二十一條”是袁世凱稱(chēng)帝賣(mài)國(guó)的產(chǎn)物嗎？

“二十一條”是中國(guó)近代最臭名昭著的侵華文本，該文本的出臺(tái)既是國(guó)際上第一次世界大戰(zhàn)期間縱橫捭闔的國(guó)際關(guān)系的反映，也與中國(guó)國(guó)內(nèi)二次革命后局勢(shì)動(dòng)蕩、袁世凱復(fù)辟帝制等諸多重大歷史事件交錯(cuò)在一起，對(duì)該文本前因后果的論述學(xué)界歷來(lái)眾說(shuō)紛紜。

目前大部分省市在用的依據(jù)2003 年《普通高中歷史課程標(biāo)準(zhǔn)》所編寫(xiě)的幾個(gè)版本的高中歷史教材，在敘述“二十一條”時(shí)，均認(rèn)為袁世凱為了復(fù)辟帝制，出賣(mài)國(guó)家權(quán)益，與日本簽訂了出賣(mài)中國(guó)權(quán)益的“二十一條”，是典型的賣(mài)國(guó)行為。如人教版教材中，對(duì)“二十一條”有如下敘述，“1915 年，袁世凱為了取得日本帝國(guó)主義對(duì)他復(fù)辟帝制的支持，接受了日本提出的旨在滅亡中國(guó)的‘二十一條’。”⑤課程教材研究所、歷史課程教材研究開(kāi)發(fā)中心：《歷史》（選修二），人民教育出版社，2007 年，第87、88 頁(yè)。筆者所在的上海，目前高二高三在用的華東師大版教材也有類(lèi)似的描述，曰“二次革命失敗后，袁世凱圖謀復(fù)辟帝制，為取得日本支持，1915 年5 月，與日本簽訂了出賣(mài)中國(guó)權(quán)益的‘二十一條’”。⑥余偉民主編：《高中歷史課本》第五分冊(cè)，華東師大出版社版，2008 年，第92 頁(yè)。

而新的高中歷史統(tǒng)編教材則有明顯的變化。認(rèn)為“日本看到袁世凱大權(quán)在握，1914 年8 月，利用第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，歐洲列強(qiáng)無(wú)力東顧的時(shí)機(jī)，向袁世凱提出把中國(guó)的部分領(lǐng)土以及政治、軍事、財(cái)政等置于日本控制之下的‘二十一條’要求。袁世凱最終于1915 年5 月25 日被迫簽訂不平等的‘中日民四條約’”。①教育部組織編寫(xiě)：《中外歷史綱要》（上），人民教育出版社，2019 年，第113 頁(yè)。

仔細(xì)體會(huì)一下新舊教材行文的差別，我們發(fā)現(xiàn)統(tǒng)編教材著重表達(dá)的意思是日本方面蓄謀獨(dú)霸中國(guó)，袁世凱是被迫接受這個(gè)條約的，而且最后簽訂的不是“二十一條”，而是“中日民四條約”。

筆者以為，這個(gè)變化依然是因?yàn)槲樟藢W(xué)界對(duì)“二十一條”的新研究成果。近年來(lái)，隨著大量外交檔案的公布和中外學(xué)術(shù)交流的日益頻繁，逐漸改變了以往把“二十一條”認(rèn)為是袁世凱賣(mài)國(guó)外交的刻板認(rèn)知。如，南開(kāi)大學(xué)日本研究院米慶余教授在《對(duì)〈袁世凱的帝制計(jì)劃與二十一條〉一文的質(zhì)疑》一文中，通過(guò)研究《日本外交文書(shū)》、《滿(mǎn)蒙政策史的側(cè)面》等日方史料指出：日本對(duì)華提出二十一條要求是蓄謀已久的，如日本在“二十一條”中提出的有關(guān)滿(mǎn)蒙和山東的問(wèn)題分別在1912 年和1914 年即以成型，至1914 年日本國(guó)內(nèi)軍部、財(cái)界以及右翼“民間”團(tuán)體便已經(jīng)為日后提出二十一條，提出了各類(lèi)建議。由此可見(jiàn)，日本政府對(duì)華提出“二十一條”是居于主動(dòng)地位。相比較袁世凱，日本政府應(yīng)該承擔(dān)主要?dú)v史罪責(zé)。②米慶余：《對(duì)〈袁世凱的帝制計(jì)劃與二十一條〉一文的質(zhì)疑》，《近代史研究》1983 年第1 期。

河南師范大學(xué)蘇全有教授在《論袁世凱的仇日政策及其實(shí)踐》一文中，認(rèn)為從袁駐朝鮮起就始終處于對(duì)立狀態(tài)，武昌起義后，袁世凱依賴(lài)英美等西方列強(qiáng)，對(duì)日本依然持抵制立場(chǎng)，引發(fā)了日本強(qiáng)烈的不滿(mǎn)。在“二十一條”的交涉過(guò)程中，袁世凱總體上是非常強(qiáng)硬的。

蘇全有教授詳細(xì)梳理了天津市歷史檔案館所存的袁世凱對(duì)《二十一條》說(shuō)帖殊批的原始材料，對(duì)于我們了解袁世凱政府當(dāng)時(shí)的態(tài)度有很大幫助。如對(duì)于“中國(guó)政府允諾，日后日本國(guó)政府?dāng)M向德國(guó)政府協(xié)定之所有德國(guó)關(guān)于山東省依據(jù)條約或其他關(guān)系對(duì)中國(guó)政府享有一切權(quán)利、利益、讓與等項(xiàng)處分，概行承認(rèn)”一條，袁世凱批道：只可依據(jù)條約，之外應(yīng)不在內(nèi)，青島聲明交還中國(guó)應(yīng)不在內(nèi)。對(duì)于“日本國(guó)臣民得在南滿(mǎn)洲及東部?jī)?nèi)蒙古任便居住往來(lái)，并經(jīng)營(yíng)商工業(yè)等各項(xiàng)生意”，袁世凱批道：漫無(wú)限制，各國(guó)援引!尤不可行。關(guān)于“在中國(guó)中央政府須聘用有力之日本人充為政治、財(cái)政、軍事等各顧問(wèn)”，袁世凱對(duì)“政治、財(cái)政、軍事’夕六字加以圈點(diǎn)，認(rèn)為這是“握政權(quán)”。關(guān)于日本提出的“合辦警察”、“整頓福建?？凇钡仁?，袁世凱也加了重筆，不予認(rèn)可。在《二十一條》最后，袁世凱批道：“各條內(nèi)多有干涉內(nèi)政侵犯主權(quán)之處，實(shí)難同意。”③蘇全有、景東升：《論袁世凱的仇日政策及其實(shí)踐》，《歷史研究》2004 年第5 期。

從這些原件中可以看出袁世凱對(duì)于日本的《二十一條》說(shuō)帖總體上認(rèn)為不能接受，并進(jìn)行了相當(dāng)?shù)牡挚?，這與學(xué)界之前認(rèn)為袁世凱在談判時(shí)妥協(xié)賣(mài)國(guó)是不一樣的。

之后，在與日本長(zhǎng)達(dá)3 個(gè)多月的交涉中，袁世凱依然用盡各種策略回旋騰挪，在不激怒日本出兵的前提下盡量挽回利權(quán)。復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系金光耀教授在所編《北洋時(shí)期的中國(guó)外交》一書(shū)中有詳細(xì)記述和分析。如啟用善于應(yīng)對(duì)談判困局的陸徵祥擔(dān)任外交總長(zhǎng)主持談判，逐項(xiàng)逐條商議，以達(dá)“盡量拖延”的目的，另一方面，與英美等國(guó)記者和駐華公使保持密切聯(lián)系，泄露交涉內(nèi)容給英美等國(guó)，意圖“以夷制夷”，雖然最后沒(méi)有達(dá)成，但英美列強(qiáng)對(duì)日本紛紛提出質(zhì)詢(xún)和抗議，讓日本承受了很大的國(guó)際輿論壓力。同時(shí)袁政府暗中授意國(guó)內(nèi)部分報(bào)刊披露一些有關(guān)日本提出“滅亡中國(guó)”條款的消息，引發(fā)了中國(guó)民眾強(qiáng)烈的反日輿論和激烈的抵制日貨行動(dòng)，削弱了日本政府強(qiáng)硬的談判立場(chǎng)。該書(shū)作者認(rèn)為，通過(guò)積極的外交談判，“總體而言，除期待中的國(guó)際共同干涉未能實(shí)現(xiàn)以外，袁世凱的交涉策略執(zhí)行得相當(dāng)成功。雖然以中日兩國(guó)國(guó)力的差距與當(dāng)時(shí)國(guó)際情勢(shì)的不利，交涉結(jié)果中國(guó)雖仍不免損失利權(quán)，然袁世凱于談判期間成功的策略運(yùn)用已使中國(guó)的損失盡量減少，相對(duì)而言可視為有限的成功。”④金光耀：《北洋時(shí)期的中國(guó)外交》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2006 年，第356 頁(yè)。

所以，我們也可以看到，最終《中日民四條約》與日本最初的“二十一條”要求相比，不僅刪去了第五條以及前四條中的一部分條款，一些不合理的要求也附加了一些限制條件或改為“留待日后商榷”。

對(duì)于袁世凱百般抵制“二十一條”的要求，日本國(guó)內(nèi)極為憤恨。1915 年9 月在袁世凱緊鑼密鼓準(zhǔn)備稱(chēng)帝的關(guān)鍵時(shí)期，日本首相大隈重信對(duì)中國(guó)駐日大使陸宗輿明確表示“中國(guó)民主君主，本非日本所問(wèn)，惟萬(wàn)勿因此致亂，有妨鄰國(guó)商務(wù)。”隨后，日本內(nèi)閣放出消息：“中國(guó)帝政問(wèn)題，日本務(wù)不宜宣言旁觀，因中國(guó)必以改制大亂，日本須于將成行時(shí)聲明干涉?！?916 年3 月，日本內(nèi)閣采取了進(jìn)一步干涉中國(guó)帝制的政策：“承認(rèn)中國(guó)南方的戰(zhàn)爭(zhēng)團(tuán)體透過(guò)民兵支持反袁的武力?！辈坏J款給孫中山，支持上海和山東中華革命軍起義反袁，還協(xié)助蔡鍔、梁?jiǎn)⒊瑥谋狈睫D(zhuǎn)赴云南領(lǐng)導(dǎo)護(hù)國(guó)運(yùn)動(dòng)。日本當(dāng)時(shí)的內(nèi)閣外務(wù)大臣后藤新平在《日支沖突之真相》一文中也承認(rèn)日本“出于擾亂支那全國(guó)之策，卷起支那各地抗袁運(yùn)動(dòng)”，“凡上海民黨奪取軍艦，山東起事，云南舉兵”，“無(wú)非我國(guó)間接左右于其間”。所以，著名歷史學(xué)者、北洋外交史專(zhuān)家唐啟華說(shuō)袁世凱稱(chēng)帝失敗最重要的原因就是日本的反對(duì)。

袁世凱為獲得日本支持而進(jìn)行再度交涉時(shí)，袁政府的外交部依然指示駐日大使陸宗輿，“承認(rèn)國(guó)體為彼此利益，絕不能含有交換條件意義”；對(duì)于袁世凱為稱(chēng)帝出賣(mài)國(guó)權(quán)的說(shuō)法，其實(shí)多出自當(dāng)時(shí)護(hù)國(guó)軍及革命黨的反袁宣傳，正如唐啟華所言，“護(hù)國(guó)軍及革命黨的宣傳日后不斷復(fù)制，眾口鑠金，坐實(shí)袁氏之罪名，流傳至今”。①唐啟華：《洪憲帝制外交》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017 年，第239 頁(yè)。

當(dāng)然，即使是《中日民四條約》，也對(duì)中國(guó)的領(lǐng)土和主權(quán)造成了巨大的侵害。袁世凱政府最終簽了這個(gè)不平等條約，本質(zhì)上是弱國(guó)的無(wú)奈之舉。

1915 的中國(guó)，不但國(guó)力和軍力與日本相去甚遠(yuǎn)，而且袁世凱政府統(tǒng)治非常不穩(wěn)定?！岸粭l”談判期間，中華革命黨發(fā)布《為揭破中日黑幕以告國(guó)人書(shū)》，再次號(hào)召黨人“力行革命，推翻袁氏惡劣政府?！币詫O中山為首的革命黨頻繁的反袁活動(dòng)使袁世凱寢食難安。而地方上則“沒(méi)有一省能免于匪患、未遂的叛亂、游兵散勇的騷擾和地方性的暴動(dòng)，湖北、河南兩省由于白狼匪幫的活動(dòng)，情況最為嚴(yán)重”。②芮恩施：《一個(gè)美國(guó)外交官使華記》，商務(wù)印書(shū)館，1982 年，第49 頁(yè)，第118 頁(yè)。

當(dāng)時(shí)的國(guó)際環(huán)境對(duì)中國(guó)也非常不利，西方列強(qiáng)忙于歐戰(zhàn)，無(wú)暇東顧，為了自身利益，均不愿意得罪日本，英國(guó)甚至“通過(guò)‘非正式的強(qiáng)硬勸告’使中國(guó)懂得：謀求妥協(xié)對(duì)中國(guó)有利”。③平間洋一：《對(duì)話二十一條與日英關(guān)系》，《民國(guó)檔案》1995 年第2 期。而對(duì)日本在中國(guó)擴(kuò)張多有防范的美國(guó)，此時(shí)考慮到菲律賓的安全，也不愿意單獨(dú)阻止日本侵華，僅對(duì)日本口頭的勸告并沒(méi)有讓日本收斂乘機(jī)獨(dú)霸中國(guó)的野心。連當(dāng)時(shí)美國(guó)駐華公使芮恩施都說(shuō)：“我認(rèn)為，這個(gè)勸告等于在人家已經(jīng)把門(mén)砰的一聲關(guān)起來(lái)之后，我們才通過(guò)門(mén)上的鑰匙孔悄悄的說(shuō)上幾句規(guī)勸的話?！雹苘嵌魇骸兑粋€(gè)美國(guó)外交官使華記》，商務(wù)印書(shū)館，1982 年，第49 頁(yè)，第118 頁(yè)。

面對(duì)內(nèi)外不利的局面，在日本的威逼和利誘下，袁世凱被迫簽了不平等條約。但是屈辱妥協(xié)不等于賣(mài)國(guó)，也不能抹殺袁世凱政府所做的一些外交努力，更不能不顧袁世凱與日本的歷史恩怨和當(dāng)時(shí)外交的實(shí)際情況，主觀臆測(cè)“二十一條”與袁世凱稱(chēng)帝的關(guān)系，把袁世凱錯(cuò)誤理解成為一個(gè)親日的賣(mài)國(guó)賊！統(tǒng)編教材在對(duì)這一歷史事件的客觀敘述顯然更符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。

筆者舉隅兩例，其實(shí)是想和同仁們說(shuō)，在日常備課和教學(xué)中，多多關(guān)注統(tǒng)編歷史教材平淡嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎鲋兴嘎冻鰜?lái)的與以往不同的史學(xué)觀點(diǎn)。當(dāng)然，能否發(fā)現(xiàn)，還有賴(lài)于大家多讀一些新的歷史學(xué)術(shù)著作和學(xué)術(shù)論文，關(guān)注新的歷史研究動(dòng)態(tài)，才能發(fā)掘教材表達(dá)的新寓意。