黃 帥，樊治平

(東北大學工商管理學院，遼寧 沈陽 110169)

1 引言

在現(xiàn)實中，供應(yīng)鏈中的零售商由于銷售投入成本大和回款周期長等原因往往會出現(xiàn)資金短缺現(xiàn)象，這不僅影響零售商采購訂貨策略和自身的利潤，還會嚴重影響供應(yīng)鏈整體的正常運作[1-2]。在零售商出現(xiàn)資金短缺的情形下，通常會采取供應(yīng)鏈融資模式來保證其正常采購訂貨[3]，而常見的供應(yīng)鏈采購和融資模式有兩種，一種是3PL企業(yè)為零售商代理采購并墊付貨款的模式，即3PL企業(yè)融資服務(wù)[4]；另一種是零售商直接向供應(yīng)商訂貨并接受供應(yīng)商的延遲付款服務(wù)，即貿(mào)易信貸融資[5]。而在零售商選擇采購和融資模式時，通常還會面臨三種渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)，一種是以供應(yīng)商為主導的渠道權(quán)利結(jié)構(gòu)(以下簡稱“S權(quán)利結(jié)構(gòu)”)，例如，格力等知名品牌空調(diào)供應(yīng)商在供應(yīng)鏈運作管理中長期處于主導地位[6]；一種是以3PL企業(yè)為主導的渠道權(quán)利結(jié)構(gòu)(以下簡稱“L權(quán)利結(jié)構(gòu)”)，例如，美國UPS等大型物流集團在為零售商提供采購等服務(wù)過程中，UPS是供應(yīng)鏈的主導者[7]；還有一種是同時以供應(yīng)商和3PL企業(yè)為主導的渠道權(quán)利結(jié)構(gòu)(以下簡稱“N權(quán)力結(jié)構(gòu)”)，例如，怡亞通和海爾公司長期的合作過程中，二者在市場中通常同時占主導地位[8]。需要指出的是，從已有的相關(guān)研究可以看到，不同渠道權(quán)利結(jié)構(gòu)下資金充足供應(yīng)鏈運營策略，以及不同融資模式下資金約束供應(yīng)鏈的運營和融資策略，有關(guān)這兩方面的研究已經(jīng)受到學者們的高度重視，但很少看到研究不同渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)下零售商的采購策略和融資模式選擇策略。因此，上述提及的三種權(quán)力結(jié)構(gòu)下零售商應(yīng)如何選擇采購策略和融資模式？并且，供應(yīng)商和3PL企業(yè)是否選擇優(yōu)先宣布各自的定價策略？這是特別需要關(guān)注的研究問題。

與本文關(guān)注的研究問題密切相關(guān)的已有研究成果主要涉及兩個方面：不同渠道權(quán)利結(jié)構(gòu)下供應(yīng)鏈最優(yōu)策略[7-11]和不同融資模式下供應(yīng)鏈的最優(yōu)運營策略[12-21]。

針對供應(yīng)鏈渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)對供應(yīng)鏈最優(yōu)策略影響的研究，可以看到一些具有代表性的研究成果。例如，Seong和Hean[7]針對由一個制造商和一個零售商組成的雙渠道供應(yīng)鏈，分別研究了無主導者、制造商主導和零售商主導三種權(quán)利結(jié)構(gòu)下的供應(yīng)鏈最優(yōu)策略和渠道利潤；Wang Xiaolong和Liu Liwen[8]分別研究了供應(yīng)商為主導者和零售商為主導者的兩種權(quán)利結(jié)構(gòu)下供應(yīng)鏈風險分擔和渠道協(xié)調(diào)問題；易余胤[9]針對由一個制造商、兩個零售商和一個第三方回收方組成的閉環(huán)供應(yīng)鏈，分別研究了制造商主導、零售商主導和無主導者情形下回收率對制造商和零售商定價策略的影響；張廷龍和梁樑[10]針對零售商銷售努力和零售價格影響需求的兩級供應(yīng)鏈運營問題，研究了不同權(quán)力結(jié)構(gòu)和信息結(jié)構(gòu)下供應(yīng)鏈的最優(yōu)策略；高鵬等[11]分別研究了制造商為主導者、再制造商為主導者和無主導者的三種權(quán)力結(jié)構(gòu)對獨立再制造商技術(shù)創(chuàng)新策略的影響。

針對不同融資模式對供應(yīng)鏈最優(yōu)策略影響的研究，也可以看到一些學者的研究成果。例如，Chen Xiangfeng和Cai Gangshu[4]研究了銀行融資模式下零售商和銀行的最優(yōu)運營策略，同時還研究了3PL企業(yè)融資服務(wù)模式下零售商和3PL企業(yè)的最優(yōu)運營策略，并給出了兩種融資模式下供應(yīng)鏈各成員的最優(yōu)運營策略和利潤的比較分析；Jing Bing等[20]分別研究了貿(mào)易信貸融資和銀行融資兩種模式下供應(yīng)鏈的最優(yōu)運營策略；Cai Gangshu等[21]針對零售商融資額度不同的情形，分別研究了貿(mào)易信貸融資和銀行融資兩種模式下零售商的最優(yōu)訂貨策略；Chen Xiangfeng[22]通過研究貿(mào)易信貸融資和銀行融資兩種模式下供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)問題，設(shè)計了兩種模式下可以實現(xiàn)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)的收益共享契約；陳祥鋒和朱道立[23]依據(jù)第三方物流企業(yè)在供應(yīng)鏈運營中所扮演的不同角色，研究了傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)，代理結(jié)構(gòu)和控制結(jié)構(gòu)三種類型下資金約束供應(yīng)鏈的融資與運營策略問題；鐘遠光等[24]針對三種融資情形，即無融資服務(wù)、供應(yīng)鏈核心制造商擔保下的外部融資服務(wù)和核心制造商提供商業(yè)信用的內(nèi)部融資服務(wù)，通過比較分析研究了供應(yīng)鏈訂貨與定價問題；占濟舟和舒友國[25]針對資金約束供應(yīng)商的供應(yīng)鏈融資模式選擇問題，分別研究了零售商提前支付和銀行應(yīng)收賬款兩種融資模式下供應(yīng)商和零售商的最優(yōu)決策。

通過上述提及的已有研究成果可以看出，一些學者針對不同渠道權(quán)利結(jié)構(gòu)對供應(yīng)鏈最優(yōu)策略的影響，以及不同融資模式對供應(yīng)鏈最優(yōu)策略影響的研究作出了重要貢獻，并且得到了有價值的結(jié)論和管理啟示。但是，已有研究大多沒有同時考慮不同的渠道權(quán)利結(jié)構(gòu)和不同的融資模式對供應(yīng)鏈最優(yōu)策略的影響?；诖耍疚闹匮芯咳N渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)(S權(quán)力結(jié)構(gòu)、L權(quán)利結(jié)構(gòu)和N權(quán)力結(jié)構(gòu))和兩種融資模式(3PL企業(yè)融資服務(wù)和貿(mào)易信貸融資)對零售商采購和融資策略的影響，在研究供應(yīng)商、3PL企業(yè)和零售商最優(yōu)定價策略的基礎(chǔ)上，通過比較分析不同渠道權(quán)利結(jié)構(gòu)和不同融資模式下供應(yīng)鏈各成員的最優(yōu)策略和利潤，得到零售商的最優(yōu)融資模式選擇策略，進而得到有價值的結(jié)論和管理啟示。

2 問題描述、符號說明和基本假設(shè)

本文考慮由一個供應(yīng)商、一個3PL企業(yè)、一個資金約束零售商組成的供應(yīng)鏈，同時考慮三種渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)：一種是供應(yīng)商為市場主導者、3PL企業(yè)為次主導者和零售商為追隨者的S權(quán)利結(jié)構(gòu)；一種是3PL企業(yè)為市場主導者、供應(yīng)商為次主導者和零售商為追隨者的L權(quán)利結(jié)構(gòu)；還有一種是供應(yīng)商和3PL企業(yè)同時為市場主導者和零售商為追隨者的N權(quán)力結(jié)構(gòu)。在研究中，考慮資金約束零售商可以在兩種采購和融資模式中選擇一種，其中一種是3PL企業(yè)為零售商代理采購并為其提供墊付款融資服務(wù)，即3PL企業(yè)融資服務(wù)模式，如圖1所示；另一種是零售商直接向供應(yīng)商訂貨，供應(yīng)商允許零售商延遲支付貨款，并委托3PL企業(yè)將貨物運輸給零售商，即貿(mào)易信貸融資模式，如圖2所示。

圖1 3PL企業(yè)融資服務(wù)模式

圖2 貿(mào)易信貸融資模式

為了便于更清楚描述問題，下面將本文中涉及到的符號進行定義和說明：

wij：供應(yīng)商的產(chǎn)品批發(fā)價格(決策變量)；

tij：3PL企業(yè)的運輸服務(wù)費用(決策變量)；

pij：零售商的產(chǎn)品零售價格(決策變量)；

qij：零售商的訂貨量；

rl：3PL企業(yè)的融資利率，rl>0；

rs：供應(yīng)商的融資利率，rs>0；

cs：供應(yīng)商的單位產(chǎn)品生產(chǎn)成本；

cl：3PL企業(yè)的單位產(chǎn)品運輸成本。

3 S權(quán)利結(jié)構(gòu)下采取不同融資模式的供應(yīng)鏈定價策略

在S權(quán)力結(jié)構(gòu)下，首先由供應(yīng)商決策產(chǎn)品的批發(fā)價格，然后由3PL企業(yè)決策產(chǎn)品的運輸服務(wù)費用，最后由零售商決策產(chǎn)品的零售價格。下面，分別針對3PL企業(yè)融資服務(wù)模式和貿(mào)易信貸融資模式，研究供應(yīng)商、3PL企業(yè)和零售商各自的最優(yōu)定價策略。

3.1 采取3PL企業(yè)融資服務(wù)的供應(yīng)鏈定價策略

在銷售季初，3PL企業(yè)為資金約束零售商提供采購融資服務(wù)，代替零售商直接向供應(yīng)商訂貨，再將貨物運輸給零售商，3PL企業(yè)則需為零售商墊付貨款給供應(yīng)商，收到貨物后，零售商再將產(chǎn)品銷售給顧客；在銷售季末，零售商需要向3PL企業(yè)償還借款本息。供應(yīng)商、3PL企業(yè)和零售商的利潤函數(shù)可分別寫成如下形式：

(1)

(2)

(3)

根據(jù)利潤最大化原則，采用逆向求解法依次求解式(1)、式(2)和式(3)，可以得到如下命題。

依據(jù)命題1，可以得到如下推論。

從命題1和推論1可以看出，在S權(quán)力結(jié)構(gòu)下，當采取3PL企業(yè)融資服務(wù)模式時，供應(yīng)商和零售商的定價策略均與3PL企業(yè)的融資利率無關(guān)，只有3PL企業(yè)的定價策略隨著其融資利率的增大而降低，這是因為融資利率的增大提高了零售商的融資成本，因此3PL企業(yè)應(yīng)降低運輸服務(wù)費來激勵零售商訂貨。

3.2 采取貿(mào)易信貸融資的供應(yīng)鏈定價策略

在銷售季初，受到資金約束的零售商直接向供應(yīng)商訂貨，供應(yīng)商允許零售商延遲支付貨款，并委托3PL企業(yè)將貨物運輸給零售商，零售商再將產(chǎn)品銷售給顧客；在銷售季末，零售商需要向供應(yīng)商償還借款本息。供應(yīng)商、3PL企業(yè)和零售商的利潤函數(shù)可分別寫成如下形式：

(4)

(5)

(6)

根據(jù)利潤最大化原則，采用逆向求解法依次求解式(4)、式(5)和式(6)，可以得到如下命題。

證明：與命題1證明過程類似，不再贅述。

依據(jù)命題2，可以得到如下推論。

證明：與推論1證明過程類似。

從命題2和推論2可以看出，在S權(quán)力結(jié)構(gòu)下，當采取貿(mào)易信貸融資模式時，供應(yīng)商、3PL企業(yè)和零售商的定價策略均隨著供應(yīng)商融資利率的增大而降低。這是因為融資利率的提高增加了零售商的融資成本，因此會導致供應(yīng)商和3PL企業(yè)會降低各自的價格來激勵零售商訂貨。由于批發(fā)價格和運輸服務(wù)費都減少，即零售商的總訂貨成本是降低的，因此零售商的銷售價格也是隨著融資利率的提高而降低。

4 L權(quán)利結(jié)構(gòu)下采取不同融資模式的供應(yīng)鏈定價策略

在L權(quán)力結(jié)構(gòu)下，首先由3PL企業(yè)決策產(chǎn)品的運輸服務(wù)費用，然后由供應(yīng)商決策產(chǎn)品的批發(fā)價格，最后由零售商決策產(chǎn)品的零售價格。下面，分別針對3PL企業(yè)融資服務(wù)模式和貿(mào)易信貸融資模式，分別研究3PL企業(yè)、供應(yīng)商和零售商各自的最優(yōu)定價策略。

4.1 采取3PL企業(yè)融資服務(wù)的供應(yīng)鏈定價策略

在銷售季初，3PL企業(yè)為資金約束零售商提供采購融資服務(wù)，代替零售商直接向供應(yīng)商訂貨，再將貨物運輸給零售商，3PL企業(yè)則需為零售商墊付貨款給供應(yīng)商，收到貨物后，零售商再將產(chǎn)品銷售給顧客；在銷售季末，零售商需要向3PL企業(yè)償還借款本息。3PL企業(yè)、供應(yīng)商和零售商的利潤函數(shù)可分別寫成如下形式：

(7)

(8)

(9)

根據(jù)利潤最大化原則，采用逆向求解法依次求解式(7)、式(8)和式(9)，可以得到如下命題。

證明：與命題1證明過程類似。

依據(jù)命題3，可以得到如下推論。

證明：與推論1證明過程類似。

從命題3和推論3可以看出，在L權(quán)力結(jié)構(gòu)下，當采取3PL企業(yè)融資服務(wù)模式時，供應(yīng)商、3PL企業(yè)和零售商的定價策略均隨著3PL企業(yè)融資利率的增大而降低。推論3的機理原因與推論2類似，這里不再贅述。

4.2 采取貿(mào)易信貸融資的供應(yīng)鏈定價策略

在銷售季初，受到資金約束的零售商直接向供應(yīng)商訂貨，供應(yīng)商允許零售商延遲支付貨款，并委托3PL企業(yè)將貨物運輸給零售商，零售商再將產(chǎn)品銷售給顧客；在銷售季末，零售商需要向供應(yīng)商償還借款本息。3PL企業(yè)、供應(yīng)商和零售商的利潤函數(shù)可分別寫成如下形式：

(10)

(11)

(12)

根據(jù)利潤最大化原則，采用逆向求解法依次求解式(10)、式(11)和式(12)，可以得到如下命題。

證明：與命題1證明過程類似。

依據(jù)命題4，可以得到如下推論。

證明：與推論1證明過程類似。

從命題4和推論4可以看出，在L權(quán)力結(jié)構(gòu)下，當采取貿(mào)易信貸融資模式時，3PL企業(yè)和零售商的定價策略均與3PL企業(yè)的融資利率無關(guān)，只有供應(yīng)商的定價策略隨著其利率的增大而降低，這是因為利率的增大提高了零售商的融資成本，因此供應(yīng)商應(yīng)降低批發(fā)價來激勵零售商訂貨。

5 N權(quán)利結(jié)構(gòu)下采取不同融資模式的供應(yīng)鏈定價策略

在N權(quán)力結(jié)構(gòu)下，首先由供應(yīng)商和3PL企業(yè)同時決策產(chǎn)品的批發(fā)價格和運輸服務(wù)費用，然后由零售商決策產(chǎn)品的零售價格。下面，分別針對3PL企業(yè)融資服務(wù)模式和貿(mào)易信貸融資模式，分別研究供應(yīng)商、3PL企業(yè)和零售商各自的最優(yōu)定價策略。

5.1 采取3PL企業(yè)融資服務(wù)的供應(yīng)鏈定價策略

在銷售季初，3PL企業(yè)為資金約束零售商提供采購融資服務(wù)，代替零售商直接向供應(yīng)商訂貨，再將貨物運輸給零售商，3PL企業(yè)則需為零售商墊付貨款給供應(yīng)商，收到貨物后，零售商再將產(chǎn)品銷售給顧客；在銷售季末，零售商需要向3PL企業(yè)償還借款本息。供應(yīng)商、3PL企業(yè)和零售商的利潤函數(shù)可分別寫成如下形式：

(13)

(14)

(15)

根據(jù)利潤最大化原則，采用逆向求解法依次求解式(13)、式(14)和式(15)，可以得到如下命題。

證明：與命題1證明過程類似。

依據(jù)命題5，可以得到如下推論。

證明：與推論1證明過程類似。

從命題5和推論5可以看出，在N權(quán)力結(jié)構(gòu)下，當采取3PL企業(yè)融資服務(wù)模式時，供應(yīng)商、3PL企業(yè)和零售商的定價策略均隨著3PL企業(yè)融資利率的增大而降低。推論5的機理原因與推論2類似，這里不再贅述。

5.2 采取貿(mào)易信貸融資的供應(yīng)鏈定價策略

在銷售季初，受到資金約束的零售商直接向供應(yīng)商訂貨，供應(yīng)商允許零售商延遲支付貨款，并委托3PL企業(yè)將貨物運輸給零售商，零售商再將產(chǎn)品銷售給顧客；在銷售季末，零售商需要向供應(yīng)商償還借款本息。3PL企業(yè)、供應(yīng)商和零售商的利潤函數(shù)可分別寫成如下形式：

(16)

(17)

(18)

根據(jù)利潤最大化原則，采用逆向求解法依次求解式(16)、式(17)和式(18)，可以得到如下命題。

證明：與命題1證明過程類似。

依據(jù)命題6，可以得到如下推論。

證明：與推論1證明過程類似。

從命題6和推論6可以看出，在L權(quán)力結(jié)構(gòu)下，當采取貿(mào)易信貸融資模式時，供應(yīng)商、3PL企業(yè)和零售商的定價策略均隨著3PL企業(yè)融資利率的增大而降低。推論6的機理原因與推論2類似，這里不再贅述。

6 零售商的融資策略選擇分析

依據(jù)命題1-6，可知三種權(quán)力結(jié)構(gòu)和兩種融資模式下零售商的利潤，見表1。

表1 不同情形下零售商的利潤

依據(jù)表1，通過比較不同情形下零售商的利潤，可以得到如下命題。

命題7中的1)表明：在S權(quán)力結(jié)構(gòu)下，零售商應(yīng)該選擇貿(mào)易信貸融資模式；在L權(quán)力結(jié)構(gòu)下，零售商應(yīng)該選擇3PL企業(yè)融資服務(wù)模式。這是因為：在S權(quán)力結(jié)構(gòu)或L權(quán)力結(jié)構(gòu)下，市場主導者為零售商提供融資服務(wù)，有利于降低產(chǎn)品的批發(fā)價格和運輸服務(wù)費，從而降低了零售商的訂貨成本，并有助于提高零售商的利潤。

命題7中的2)表明：在N權(quán)力結(jié)構(gòu)下，當供應(yīng)商的融資利率更高時，零售商應(yīng)該選擇貿(mào)易信貸融資模式，否則，零售商應(yīng)選擇3PL企業(yè)融資服務(wù)模式。通常人們認為零售商應(yīng)該選擇利率較低的融資模式，而這個結(jié)論卻恰恰相反。出現(xiàn)這種反直覺現(xiàn)象的原因是：由推論5和6可知，提高利率會降低供應(yīng)商、3PL企業(yè)和零售商的最優(yōu)價格，使零售商的訂貨成本降低，所以才導致零售商會選擇融資利率較高的融資模式。

命題7中的3)表明：當采取同一種融資模式時，N權(quán)力結(jié)構(gòu)下零售商獲利更高，這是因為：供應(yīng)商和3PL企業(yè)同時宣布定價策略，避免了其中一方在市場中占據(jù)價格優(yōu)勢，這可降低產(chǎn)品的批發(fā)價格和運輸服務(wù)費，導致零售商獲利更高。

7 不同情形下供應(yīng)商和3PL企業(yè)利潤的比較分析

類似地，可得到不同情形下供應(yīng)商的利潤，見表2。

表2 不同情形下供應(yīng)商的利潤

依據(jù)表2，通過比較不同情形下供應(yīng)商的利潤，可以得到如下命題。

命題8中的1)表明：在任意一種權(quán)力結(jié)構(gòu)下，當零售商采取貿(mào)易信貸融資模式時，供應(yīng)商可以獲利更高。這是因為：在貿(mào)易信貸融資模式下，供應(yīng)商除了可以獲得批發(fā)收益，還可以獲得融資收益，因此其獲利更高。

命題8中的2)表明：當零售商采取任意一種融資模式時，在S權(quán)力結(jié)構(gòu)下，供應(yīng)商獲利更高；在L權(quán)力結(jié)構(gòu)下，供應(yīng)商獲利更低。這是因為：當供應(yīng)商占主導地位時，其具有市場價格優(yōu)勢，可以通過優(yōu)先宣布價格的方式獲得更多的利潤；當3PL企業(yè)占主導地位時，供應(yīng)商失去了市場價格優(yōu)勢，在3PL企業(yè)優(yōu)先宣布價格的情形下，降低其批發(fā)價格，將導致供應(yīng)商利潤降低。

類似地，可得到不同情形下3PL企業(yè)的利潤，見表3。

表3 不同情形下3PL企業(yè)的利潤

依據(jù)表3，通過比較不同情形下3PL企業(yè)的利潤，可以得到如下命題。

證明：證明與命題9類似，這里不再贅述。

由于3PL企業(yè)和供應(yīng)商在不同權(quán)力結(jié)構(gòu)和融資模式下是相對稱的，同理可知，3PL企業(yè)也有動機去占有市場主導地位，優(yōu)先宣布定價策略。

8 數(shù)值分析

在本節(jié)中，通過數(shù)值仿真進行一些參數(shù)敏感性分析，來驗證上述的部分結(jié)論。為了簡化分析，參數(shù)取值為：a=100，cs=20，cl=10，rs=0.05。

圖3 不同情形下3PL企業(yè)利率對各企業(yè)定價策略的影響

首先，將3PL企業(yè)的利率rl視作變量，分別分析其對不同情形下各企業(yè)定價策略的影響，如圖3所示。從圖3可以看出，不同情形下供應(yīng)商的批發(fā)價格w*，3PL企業(yè)的運輸服務(wù)費t*和零售商的銷售價格p*均是rl的非增函數(shù)，這也驗證了推論1，3和5的結(jié)論。

接下來，放寬上述研究的假設(shè)條件，考慮到零售商初始資金不為零，即b>0情形，進一步分析零售商初始資金對各企業(yè)利潤的影響，如圖4所示。

圖4 不同情形下零售商初始資金對各企業(yè)利潤的影響

從圖4可以看出，零售商初始資金越高，其利潤越高；當供應(yīng)商或3PL企業(yè)為零售商提供融資服務(wù)時，隨著零售商初始資金的提高，供應(yīng)商或3PL企業(yè)的利潤會降低。這是因為，零售商的初始資金越高表示其融資額度越小，即融資成本越低，所以導致零售商利潤升高，而供應(yīng)商或3PL企業(yè)利潤下降。

9 結(jié)語

本文針對由供應(yīng)商、3PL企業(yè)和資金約束零售商組成的供應(yīng)鏈，研究了三種渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)和兩種融資模式下零售商的采購和融資策略，分析得到了供應(yīng)商、3PL企業(yè)和零售商最優(yōu)定價策略，并通過比較分析不同渠道權(quán)利結(jié)構(gòu)和不同融資模式下供應(yīng)鏈各成員的利潤，得到了零售商的最優(yōu)采購和融資模式選擇策略。通過本文的研究，得到的重要結(jié)論是：

1)在S權(quán)力結(jié)構(gòu)下，零售商應(yīng)選擇直接向供應(yīng)商訂貨并接受貿(mào)易信貸融資模式；在L權(quán)力結(jié)構(gòu)下，零售商應(yīng)選擇接受3PL企業(yè)的代理采購和融資服務(wù)；在N權(quán)力結(jié)構(gòu)下，零售商應(yīng)選擇融資利率更高的融資模式和相應(yīng)的采購方式。

2)無論零售商采取3PL企業(yè)融資服務(wù)模式，還是貿(mào)易信貸融資模式，供應(yīng)商在S權(quán)力結(jié)構(gòu)下獲得利潤最高，在L權(quán)力結(jié)構(gòu)下獲得利潤最低；3PL企業(yè)在L權(quán)力結(jié)構(gòu)下獲得利潤最高，在S權(quán)力機構(gòu)下獲得利潤最低。

3)在任意一種權(quán)力結(jié)構(gòu)下，只有當零售商采取貿(mào)易信貸融資模式時，供應(yīng)商才可獲得更高的利潤；只有當零售商采取3PL企業(yè)融資服務(wù)模式時，3PL企業(yè)才可獲得更高的利潤。

基于本文得到的研究結(jié)論，可為現(xiàn)實中資金約束供應(yīng)鏈融資和運營決策提供如下管理啟示：

1)資金約束零售商在選擇融資模式時，需要考慮不同渠道權(quán)利結(jié)構(gòu)和不同融資模式對其利潤產(chǎn)生的影響。零售商應(yīng)該依據(jù)不同的渠道權(quán)利結(jié)構(gòu)選擇接受由市場主導者提供的融資服務(wù)，而當市場主導者有兩個時，要選擇融資利率較高的融資模式。

2)在不同權(quán)力結(jié)構(gòu)下，市場主導者都較其他企業(yè)更占優(yōu)勢，其可以獲得更高的利潤，因此，3PL企業(yè)和供應(yīng)商應(yīng)當在供應(yīng)鏈運作過程中爭取市場主導權(quán)，優(yōu)先宣布自身的定價策略和調(diào)高自身的融資利率。

今后的研究工作可以考慮市場信息不對稱和需求不確定情形下研究渠道權(quán)利結(jié)構(gòu)對資金約束供應(yīng)鏈采購和融資策略的影響。