易剛

覃華婚前按揭購買了一套住房。和趙麗戀愛時，他向趙麗承諾該套房產(chǎn)婚后歸兩人共同所有，并簽訂協(xié)議：該房屋全部所有權(quán)屬歸夫妻共有，并在婚后立刻辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，將趙麗列為共有人。但兩人結(jié)婚后，覃華一直找各種借口，并沒有履行協(xié)議。后來兩人生育了一個孩子，此事也就擱置下來。

2018年1月，覃華突然以夫妻感情破裂為由，向法院起訴，申請與趙麗離婚。趙麗堅決不同意，法官認(rèn)為夫妻尚未達到離婚的條件，于是判決不準(zhǔn)離婚。但是兩人關(guān)系降到冰點，覃華夜不歸宿，不再和趙麗聯(lián)系，甚至也不管孩子。趙麗逐漸意識到夫妻關(guān)系無法挽回。

九個月后，趙麗將覃華告到法院，請求依法判決雙方離婚，小孩由自己撫養(yǎng)，并提出覃華婚前按揭所購的房屋按雙方的約定，歸夫妻共同所有并進行分割。

2018年年底，法院開庭審理此案。庭審中，覃華表示同意離婚，并同意小孩由趙麗撫養(yǎng)，但是他堅持認(rèn)為，訴爭房屋不屬于夫妻共有財產(chǎn)。他認(rèn)為，該房屋是其個人婚前購買，雖然雙方簽訂了《協(xié)議書》，但是該《協(xié)議書》并未實際履行。因此，應(yīng)根據(jù)物權(quán)法定原則來確定房屋權(quán)歸屬，現(xiàn)在房屋所有權(quán)證書顯示該房產(chǎn)登記在覃華個人名下，訟爭房屋應(yīng)當(dāng)是個人的婚前財產(chǎn)，而不屬于夫妻共同財產(chǎn)。

？法院審理認(rèn)為，共有訟爭房屋，是覃華、趙麗在平等自愿的前提下協(xié)商一致，對財產(chǎn)在彼此之間進行分配的結(jié)果，不涉及婚姻家庭以外的第三人利益，具有民事合同性質(zhì)，因此該協(xié)議對雙方均具有法律約束力。雖然訟爭房屋僅登記在覃華名下，并未依照《協(xié)議書》的約定將趙麗列為共有人并辦理登記手續(xù)，但《物權(quán)法》的不動產(chǎn)登記是產(chǎn)生對外物權(quán)的公示效力，不應(yīng)影響婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議約定的效力。

綜上，法院于2019年5月作出判決，準(zhǔn)許覃華、趙麗離婚。訟爭房屋屬原、被告的夫妻共同財產(chǎn)。因房屋登記在覃華名下，且現(xiàn)覃華及其母親居住該房屋內(nèi)，故房屋歸覃華，但覃華需要補償趙麗房屋共有份額折價款32.5萬元。雙方在法定時限內(nèi)均未上訴，該判決即刻產(chǎn)生法律效力。（因涉及隱私，文中人物均為化名。）

【以案說法】

近年來，隨著我國人民法治意識增強，許多人在婚前、婚內(nèi)進行約定，而此類協(xié)議是否有效，除判斷是否具備生效法律要件以外，還需要結(jié)合具體案情綜合判斷。

就本案而言，爭議的焦點是夫妻婚前協(xié)議的效力確定問題。夫妻雙方均為完全民事行為能力人，具備獨立訂立協(xié)議并獨立承擔(dān)約定義務(wù)的民事法律行為主體資格，且明確約定了房屋物權(quán)歸屬內(nèi)容，足見協(xié)議是夫妻雙方自由、自愿的真實意思表示。

而且，夫妻雙方約定處分的權(quán)利義務(wù)不涉及婚姻家庭以外的第三人利益，是將財產(chǎn)在彼此之間進行公平分配的結(jié)果，為合法的民事法律行為，該協(xié)議對雙方均具有法律約束力。

據(jù)此，確定雙方簽訂的該婚內(nèi)協(xié)議合法有效，夫妻訴爭財產(chǎn)按雙方約定條款分割處置。

編輯 王若宇

2184688888@qq.com