余深

競爭失敗，心有不甘

2017年8月19日，江蘇省常州市某集團進行華東片區(qū)業(yè)務(wù)經(jīng)理公開競選。根據(jù)近3年的業(yè)績表現(xiàn)，候選人分別是蘇北片區(qū)的經(jīng)理萬凌和蘇南片區(qū)的經(jīng)理李妍。

李妍33歲，是6歲孩子的母親，家庭拖累較重，萬凌根本沒把她當(dāng)作對手。孰料競爭上崗演講前的幾分鐘，蘇南片區(qū)多個實力公司的老總也到場了，他們與李妍關(guān)系很鐵。本來準備脫稿演講的萬凌站在臺上慌得忘了詞，表現(xiàn)不佳。李妍則沉著淡定，條理清晰地講述了提升華東區(qū)域銷售業(yè)績的設(shè)想。

大區(qū)經(jīng)理的職位毫無懸念地給了李妍，萬凌感到十分窩囊。他回到蘇北片區(qū)的辦公駐扎地南京市六合區(qū)后，情緒越來越消沉，無心管理銷售事務(wù)。省內(nèi)一家小規(guī)模同行企業(yè)的業(yè)務(wù)經(jīng)理找到萬凌，請他幫忙分流一些業(yè)務(wù)，許諾按銷售比例給他提成。萬凌欣然同意，考慮到獨自操作不便，他找到銷售員劉駿，面授機宜，后者正在攢買房的首付款，正中下懷。于是，兩人配合做“飛單”，撈起了外快。

李妍在研究月報時發(fā)現(xiàn)，從2017年12月起，蘇北片區(qū)連續(xù)3個月業(yè)績同比下滑。她趕到六合辦公駐地了解情況，意外聽到萬凌與劉駿做“飛單”的傳言。李妍找劉駿質(zhì)詢，劉駿低著頭說：“是萬經(jīng)理指使我這么做的?！比f凌卻拒不承認，指責(zé)李妍在故意整他，還威脅道：“你拿證據(jù)跟我說話，否則我告你誹謗！”

真相大白，怒火轉(zhuǎn)移

為了對公司負責(zé)，李妍立即將蘇北片區(qū)的問題整理成書面材料提交董事會討論。5月22日，集團董事會成立調(diào)查組，由李妍帶隊。當(dāng)晚，李妍一行與萬凌都住進了江淮酒店。李妍與萬凌分別入住3015和3016房間。

三天后的晚上，所有的談話和調(diào)查基本結(jié)束，李妍接到集團副總金宇打來的電話。李妍如實匯報情況，并提出對蘇北片區(qū)營銷人員“換血”的建議，甚至涉及了具體的人員名單。

不曾想這次通話的音頻在第二天傍晚就被上傳到集團內(nèi)網(wǎng)，標題是：“排斥異己！李妍即將對整個華東銷售網(wǎng)絡(luò)大換血！”李妍不停接到華東各片區(qū)銷售經(jīng)理、業(yè)務(wù)人員打來的電話，還有人發(fā)出威脅：“讓我們失業(yè)，你也別想好過！”

李妍與金宇通話時，沒有他人在場，怎么會被錄制成音頻流出呢？在酒店工作人員的配合下，李妍找到了安放在她客房燈座下的竊聽器。而監(jiān)控顯示，萬凌在入住當(dāng)天，曾進入李妍客房。此外，李妍與金宇通話時，萬凌出現(xiàn)在過道，側(cè)臉對著李妍客房的門。

考慮到對外影響，集團領(lǐng)導(dǎo)決定內(nèi)部消化處理。但是，萬凌拒不承認他在客房內(nèi)安裝過竊聽器以及對李妍通話進行錄音。

李妍向法院起訴，要求萬凌立即刪除在江淮酒店錄制的有關(guān)音頻、視頻或其他方式儲存的信息資料，不得保留任何形式的副本，并就其侵害自己隱私權(quán)的行為賠禮道歉。

兩輪裁判，成功維權(quán)

李妍訴稱，入住酒店期間，萬凌通過竊聽器錄音的方式，偷錄了李妍與金宇的通話內(nèi)容，并進行了擴散傳播，其行為侵犯了自己的隱私權(quán)。李妍當(dāng)庭提交了酒店賓客賬單、發(fā)票、視頻、郵件截圖等證據(jù)。

一審審理認為，李妍出示的酒店監(jiān)控錄像中，相關(guān)人員模糊不清，無法核實其真實身份。同時，李妍提供的電子郵件截圖為影印件，萬凌對其真實性不予認可，且即便該證據(jù)是真實的，李妍未詳細說明郵件附件的具體內(nèi)容，因此不能說明郵件附件系萬凌通過侵權(quán)行為獲取，更無法依此認定萬凌存在侵權(quán)行為。

2019年3月1日，法院一審判決駁回李妍全部的訴訟請求。李妍提出上訴。

二審開庭時，李妍提交了新證據(jù)視頻及錄音。她主張該證據(jù)可以證明萬凌實施了竊聽及偷錄的行為，并將錄音進行傳播。

二審期間，法院圍繞雙方的爭議焦點逐一進行了分析。首先，萬凌對李妍在其酒店房間內(nèi)的電話交談內(nèi)容進行錄音，并以電子郵件的方式向特定人發(fā)送，該行為是否造成李妍的隱私遭受侵害。根據(jù)庭審查明的事實，李妍通話被錄音時正處于酒店房間內(nèi)。酒店房間與公眾空間分隔，屬于李妍的個人空間。萬凌在李妍的房間外，對李妍在個人空間進行的談話進行錄音，已對李妍的個人空間隱私權(quán)造成了侵害。

其次，萬凌稱錄音內(nèi)容與其切身利益相關(guān)，因而進行錄音，內(nèi)容不涉及李妍的個人隱私。對此，法院認為，萬凌對李妍個人空間隱私權(quán)的侵犯，不以錄音內(nèi)容是否涉及隱私，以及偷錄內(nèi)容是否被傳播為要件，萬凌在他人房間外的偷錄行為，一經(jīng)發(fā)生即構(gòu)成對他人空間隱私權(quán)的侵害。

綜合以上，2019年8月2日，南京市中級人民法院作出終審判決，撤銷一審判決，萬凌立即刪除其在江淮酒店錄制的有關(guān)李妍的音頻，并不得保留任何形式的副本。同時，萬凌還需以書面形式向李妍賠禮道歉，道歉內(nèi)容須經(jīng)法院審核，如萬凌不履行，法院將在媒體或網(wǎng)絡(luò)公開刊登判決書，所需費用由萬凌承擔(dān)。（因涉及隱私，文中人物均為化名。）

【以案說法】

隱私權(quán)是指自然人享有的與公共利益無關(guān)的個人活動領(lǐng)域與個人信息秘密依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、收集、利用和公開的一種人格權(quán)?！睹穹倓t》第十條規(guī)定：自然人享有隱私權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定：侵犯隱私權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，萬凌竊聽李妍電話的行為，屬于侵犯他人空間隱私權(quán)的范疇。

實習(xí)編輯 王晨冰

496383157@qq.com