李 勇

（淮北師范大學 科學研究部，安徽 淮北235000）

近20年西方史學，可謂新潮迭涌、潮起潮落。期間，現(xiàn)代史學理性自信趨于極致，遭受挑戰(zhàn)與反叛而自我調(diào)適；后現(xiàn)代主義者，以現(xiàn)代理性之矛攻現(xiàn)代理性之盾，之后或也在自?。粴v史學從西方色彩到全球意識、從宏大敘述到微觀書寫，從歷史時間論到節(jié)奏時間觀，從情緒情感論到倫理信仰說，無不囿于近20年西方史學理論之中。鄧京力教授等著《近二十年西方史學理論與歷史書寫》，就向世人展示了這一幕幕壯觀景象。

一、孜孜以求，無論西東

鄧京力教授給人的最初學術(shù)印象，是在做史學理論研究，這以她在20 世紀末發(fā)表的《關(guān)于歷史評價標準的反思》（《史學月刊》1999 年第3 期）、《新時期初期撥亂反正史學思潮初探》（《首都師范大學學報（社會科學版）》1999年第4期）等論文為證。

后來又露一角的是她從事中國當代史學思潮研究。當年，筆者在梳理年鑒學派在中國的傳播和影響時，寫到中國學者以年鑒學派理念重塑中國史學之處，引用了鄧京力發(fā)表在《史學理論研究》2000 年第1 期上的《新時期中國社會史發(fā)展趨勢研究》的觀點（詳見中國社會科學出版社2015 年出版的《中國新史學之隱翼》第143頁相關(guān)段落）。

這些給人的總體感覺是，鄧京力從事史學理論與中國當代史學思潮研究。

進入21世紀，她又發(fā)表了《對現(xiàn)代西方史學理論基礎(chǔ)的挑戰(zhàn)——試析凱斯·詹京斯之〈歷史的再思考〉》（《史學理論研究》2009年第2期）《接受與拒斥之間——西方學術(shù)界對后現(xiàn)代主義歷史觀念的回應(yīng)趨勢》（《哲學動態(tài)》2010年第4期）等文，表明其研究領(lǐng)域從國內(nèi)拓展到西方，未變的是其對史學理論的持續(xù)關(guān)注。

如今讀其《后記》，方才明白鄧京力走向西方史學理論研究的動因，那是寧可先生對她的期望，希望她完成關(guān)于歷史價值論的著述后能夠鉆研外國史學理論，實現(xiàn)中外思想資源結(jié)合，從而提高自身的史學理論研究水準。

最終，她無負乃師，20 年寒來暑往、花開花落，與自己的團隊一道，終于奉獻出《近二十年西方史學理論與歷史書寫》這一碩果。

牢記師命，孜孜以求，無論西東，傳承師道，這是鄧京力教授所體現(xiàn)的可貴的學術(shù)精神。正是這種可貴的學術(shù)精神和無論西東的學養(yǎng)，使她在看待西方史學理論時有了中國視角。該書《緒論》有言：

嘗試從中國史學理論的立場審視近20 年來西方史學理論研究及其對歷史書寫所產(chǎn)生的影響，同時結(jié)合當代中西方史學的發(fā)展對后現(xiàn)代史學理論在史學實踐層面的有效性進行考察。①鄧京力等：《近二十年西方史學理論與歷史書寫》，中國社會科學出版社，2018年版，第1—2頁。

這一中國視角，使得作者關(guān)注后現(xiàn)代主義方法在中國史領(lǐng)域的適用性，關(guān)注柯文關(guān)于中國歷史的言說和中外史學的跨文化交流；更為可貴的是，它使得作者在分析這些問題時有著作為一名中國學者的獨立判斷。

二、四部二體皆史學理論

關(guān)于該書內(nèi)容，鄧京力教授在《緒論》里自述：

本書內(nèi)容分為三大部分，共十五章。具體從史學理論的發(fā)展趨向、對史學理論家的個體研究，以及理論與歷史書寫關(guān)系的不同角度，深入梳理和展現(xiàn)近20 年來西方史學理論與歷史書寫的不同側(cè)面。②鄧京力等：《近二十年西方史學理論與歷史書寫》，第2頁。

她有點過謙了。實際上，全書除《緒論》外，其余分上篇《理論趨向》、中篇《史學理論家》、下篇《歷史書寫》和附錄《對話當代歷史學家》四部分，可謂之四部。

從字面上看，全書似乎可以分成“正文”和“附錄”兩塊，而“正文”則是“理論”和“實踐”兩類。其實，完全不是這樣。如書名所揭示，通篇一貫都在談?wù)撌穼W理論問題。書中所謂“附錄”，分別記錄了與約恩·呂森（Jǒrn Lüsen）、斯特凡·貝爾格（Stefan Berger）、王晴佳三位史學家的對話。這部分依對話體立篇，雖與上篇、中篇、下篇的論文體不同，但依然不改史學理論本色，是所謂四部二體。

四部二體皆史學理論，上篇4章以史學理論趨向為中心，而這個中心之中心是后現(xiàn)代主義史學理論問題。其具體內(nèi)容是：史學家對后現(xiàn)代主義的“接受”與“拒斥”；后現(xiàn)代主義促成“史學危機說”和“歷史性終結(jié)論”，激起史學家的捍衛(wèi)；在后現(xiàn)代主義刺激下興起關(guān)于史學屬性的討論；在后現(xiàn)代主義啟發(fā)下，發(fā)生關(guān)于歷史解釋模式與方法論前提的思索。這一部分是以問題為中心的史學理論。

中篇4 章以史學理論家為中心，討論凱斯·詹金斯（Keith Jenkins）《再思歷史》（Rethinking History）關(guān)于史學性質(zhì)的思考和激進的后現(xiàn)代主義思想傾向；探討厄爾瑪斯（Eliza?beth Deeds Ermarth）對現(xiàn)代性歷史時間觀念的反叛及其具有后現(xiàn)代主義色彩的“節(jié)奏時間”理念；研究安克斯密特（Frank R.Ankersmit）關(guān)于歷史經(jīng)驗類型分析，關(guān)于歷史經(jīng)驗和情緒、情感及語言之間相互關(guān)系的論述；探究約恩·呂森對史學現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的雙重批判，以及彌合現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義史學理論之間隔閡的努力。無疑，這些是通過史學家而體現(xiàn)出的史學理論。

下篇7章內(nèi)容豐富而時有交叉，然無外乎涉及西方學者關(guān)于歷史呈現(xiàn)形式的思考、關(guān)于中國歷史寫作的思想、關(guān)于微觀歷史與宏大敘事的理論、關(guān)于歷史著述的跨文化觀念、關(guān)于史學史著作的比較和交流視角。篇名雖題為“歷史寫作”，但此“歷史寫作”并非是具體的寫作實踐，而是彼“歷史寫作”，即關(guān)于寫作的理論成果。

附錄3篇，作者或與呂森談?wù)摎v史著作跨文化問題，尤其是歷史學家倫理和信仰問題；或與貝爾格交流民族史寫作、跨文化寫作和德國史學傳統(tǒng)；或與王晴佳討論歷史學跨文化、馬克思主義史學等當代史學趨勢問題。名為“對話”，實為關(guān)于史學理論的對話。

同時，還要看到，這本書在史學理論框架下，始終貫穿著一根主線，那就是后現(xiàn)代主義史學家及其理論的五花八門的本體內(nèi)容，后現(xiàn)代主義史學理論在史學界遭受的批評，以及它對于史學實踐的影響。

總之，正文上、中、下三部分，為論文體，附錄部分為對話體，本質(zhì)都是史學理論，主線是后現(xiàn)代主義史學理論，故曰四部二體皆史學理論。

三、“對子”與“對子”之間

讀《近二十年西方史學理論與歷史書寫》，可以發(fā)現(xiàn)其中的“對子”思維現(xiàn)象。作者論及世人對后現(xiàn)代主義的回應(yīng)，有“接受”與“拒斥”兩種不同的態(tài)度與立場；談到對于“史學危機”和“終結(jié)論”，有“挑戰(zhàn)”與“捍衛(wèi)”兩種不同的主賓行為結(jié)構(gòu)；說至史學與文學之間的關(guān)系，有“建構(gòu)”和“解構(gòu)”兩種不同的類型和形式；寫至語境與歷史之間的問題，有語境化的兩種趨勢——對于現(xiàn)代主義范式的強化和對于現(xiàn)代主義范式的批判；其余還有，諸如大歷史與小歷史、宏大敘事與微觀史學、西方與非西方、民族觀念與全球視角等等。這種思維特征的方法論意義，在于辯證地看問題或者說著眼于問題的兩重性。

進而，作者并未在發(fā)現(xiàn)“對子”之后停滯下來，而是在“對子”之間找到過渡點，故看問題并不僅限于非此即彼的二元思維。例如：論學界對待后現(xiàn)代主義的立場，沒有忽略“中間派”；論史學與文學之間的關(guān)系，沒有忘記與“建構(gòu)”和“解構(gòu)”并立的“重構(gòu)”；論民族史學和全球史學觀念，沒有拋卻事實上存在著的“跨文化”或“文化雜交”觀念。

這種思想方法使得看問題不失于片面。以書中論述西方學界關(guān)于后現(xiàn)代主義的態(tài)度為例：有學者論述后現(xiàn)代主義，盡管有所批判，但是在不少情況下給人的感覺就是在普及和宣傳，或者偏向介紹某位史學理論家的理論，或者限于某部史學理論著作的推廣與宣傳，讀者難以看到比較全面的關(guān)于西方學界不同態(tài)度的梳理?！督晡鞣绞穼W理論與歷史書寫》不是這樣，它不僅揭示了激進派對于后現(xiàn)代主義的推進，像德里達（Jacques Derrida）、拉康（Jaques Lacan）等人積極推進瓦解元敘述、坍塌大寫歷史，像巴爾特（Roland Barthes）、?？拢∕ichel Foucault）等人積極批判小寫歷史等，并且揭示了傳統(tǒng)派對于后現(xiàn)代主義的批評、懷疑乃至敵視，像諾里斯（Christopher Norris）、伊格爾頓（Terry Eagle?ton）對于瓦解小寫歷史的既愛又恨，像斯通（Lawrence Stone）、埃爾頓（Geoffrey Elton）對于傳統(tǒng)小寫歷史的捍衛(wèi)。這些都是比較全面的分析和梳理。

這種思想方法使得看問題不失于簡單。還是以論學術(shù)界對待后現(xiàn)代主義的立場為例，作者指出：以喬伊斯·阿普爾比（Joyce Ap?pleby）等人為代表，嘗試將后現(xiàn)代主義理論與舊有的某些傳統(tǒng)思想或?qū)嵺`結(jié)合起來，表現(xiàn)出一種在新舊歷史觀念之間的游離或調(diào)和立場；他（她）們一方面欣賞后現(xiàn)代主義對現(xiàn)代西方史學去神秘化的做法，另一方面也沒有放棄歷史學基本的科學理念和追求確定性的方法，他（她）們不愿看到極端相對主義對于現(xiàn)代歷史學的恣意擠壓，希望摒除各種偏見和極端目的而在現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義之間達成更大范圍的共識。這種在兩個極端之間尋求平衡的現(xiàn)象被作者關(guān)注到了，故認識西方學界對待后現(xiàn)代主義立場問題，就不是簡單的非此即彼的褒貶了。

四、強烈的理論批判意識

《近二十年西方史學理論與歷史書寫》通篇具有強烈的理論批判意識。作者對諸如歷史語境理論、節(jié)奏時間觀念、歷史經(jīng)驗理論、文化雜交視野、全球歷史理念都有所批判，如上文所言，可以看作是一名中國學者在分析這些問題時的獨立判斷。

例如，關(guān)于厄爾瑪斯的“節(jié)奏時間”理論?，F(xiàn)代主義歷史時間強調(diào)歷史學時間概念的一致性，而厄爾瑪斯提出“節(jié)奏時間”理論，強調(diào)具體歷史中的時間特殊性，反對現(xiàn)代主義“歷史時間”觀念，具有后現(xiàn)代主義色彩，完全給人耳目一新的感覺。本書肯定現(xiàn)代主義歷史時間一致性的必要性和放棄一致性的危害，同時又看到節(jié)奏時間尺度的多元性特性的糾偏價值。書中有段話很能代表其獨立判斷：

對于歷史時間與“節(jié)奏時間”觀念，我們完全可以進行一種更加辯證的思考，而不應(yīng)做非此即彼的認識。從史學理論研究而言，二者都從一定程度上揭示了人類對于時間的認知與建構(gòu)，并借此時間哲學規(guī)劃出相應(yīng)的歷史哲學，體現(xiàn)在西方現(xiàn)代史學和后現(xiàn)代史學理論中。從歷史書寫和史學實踐的層面而言，我們可能既需要統(tǒng)一的時間框架，也需要考慮多元的、多維度的時間尺度。①鄧京力等：《近二十年西方史學理論與歷史書寫》，第119頁。

再如，關(guān)于西方學者的文化雜交理論。后現(xiàn)代主義有一個分支——后殖民主義，本來是反叛西方殖民主義文化觀念、世界歷史觀念，但在反叛中，不少西方學者提出文化雜交說，表面上似乎是在化解殖民地與宗主國之間的對立與沖突，用以解釋殖民主義對于文化變遷、世界歷史發(fā)展走向的影響，而實際上是改頭換面的西方強勢文化觀念。本書對此指出：“盡管雜交觀念對于深刻理解文化史中的跨文化現(xiàn)象很有助益”，但是“雜交觀念忽視了文化互動雙方之間的不平衡或不對等的關(guān)系。也就是說，雜交觀念通過強調(diào)強勢文化（殖民主義文化）與弱勢文化（殖民地文化）都發(fā)生了文化上的變形，而淡化了它們之間的對抗性?！笳邔η罢叩囊栏疥P(guān)系依然以一種隱性的方式持續(xù)下去”②鄧京力等：《近二十年西方史學理論與歷史書寫》，第241—242頁。。這段話對于西方學者的文化雜交理論很富于批判力。

類似這樣對于西方史學理論進行的批判，本書還有很多，難以俱陳，僅以上述兩例以見其情狀。

三是加大生態(tài)建設(shè)力度。實施好水利建設(shè)、生態(tài)文明建設(shè)、石漠化治理三位一體規(guī)劃和退耕還林、長江生態(tài)屏障建設(shè)等重點生態(tài)工程，加強森林資源、草地、濕地和自然保護區(qū)管護建設(shè)，確保長江流域生態(tài)安全。

五、留下了一些值得思考的問題

畢竟近20 年來西方史學家、哲學家繁若星辰、著作如林。各家指涉領(lǐng)域不同但有交叉，旨趣相同但角度有異；或同一用語但語義有歧，或同一語義而用不同術(shù)語。遇到這些情況，難免糾結(jié)紛擾、不易理清?！督晡鞣绞穼W理論與歷史書寫》論述這些概念的內(nèi)涵與外延時，留下了一些值得思考的問題。

例如，“后現(xiàn)代”是一種時段還是一種思想傾向？如果是思想傾向，那么是否意味著它等同于“后現(xiàn)代主義”？

書中以“后現(xiàn)代主義”作定語的術(shù)語，所指非常明確，就是一種思想傾向。例如，書中多處提到“后現(xiàn)代主義史學”“后現(xiàn)代主義史學理論”“后現(xiàn)代主義歷史觀念”“后現(xiàn)代主義的歷史思想”等，說的都是具有后現(xiàn)代主義傾向的“史學”及其分支概念。

書中多處出現(xiàn)“后現(xiàn)代”一詞，但是意義不同。大體可分兩種。第一種顯然側(cè)重時間意義，例如第5頁第1段第5行“在后現(xiàn)代世界做歷史的方法”、第7頁第1段第7行“身處后現(xiàn)代世界”，其中“后現(xiàn)代”就側(cè)重表達時段意義。不過，更多時候《近二十年西方史學理論與歷史書寫》中“后現(xiàn)代”等同于“后現(xiàn)代主義”，這是第二種。例如，“西方史學理論在后現(xiàn)代挑戰(zhàn)之后”“后現(xiàn)代學者”“后現(xiàn)代派”“后現(xiàn)代理論家”“后現(xiàn)代思想”“后現(xiàn)代史學”“后現(xiàn)代史學理論”“后現(xiàn)代歷史觀”“后現(xiàn)代式的史學觀念”“后現(xiàn)代狀態(tài)”“后現(xiàn)代方法”“后現(xiàn)代視角”“后現(xiàn)代精神”“后現(xiàn)代性”“后現(xiàn)代傾向”……這些“后現(xiàn)代”在其特殊語境中，顯然指思想傾向。例如該書第32 頁第2 段，把索斯蓋特（Beverley Southgate）的Why Bother with History: Ancient, Modern and Postmodern Moti?vations譯成《為何煩擾歷史——古代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代主義的動機》。這里把應(yīng)該譯為“后現(xiàn)代”的modern 譯成“后現(xiàn)代主義”，因為在作者心中“后現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代主義”沒有區(qū)別。

這種在思想傾向意義上混用“后現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代主義”，非作者自創(chuàng)，而是來自西方學者的錯位表述。例如，詹金斯所編《后現(xiàn)代史學速成讀本》（The Post-modern Reader），實際是“后現(xiàn)代主義史學讀本”，可是他卻用“后現(xiàn)代”而未用“后現(xiàn)代主義”。安克斯密特《史學與后現(xiàn)代主義》（Historiography and Postmod?ernism），則直接用“后現(xiàn)代主義”這一概念。就思想傾向而言，詹金斯的“后現(xiàn)代”與安克斯密特的“后現(xiàn)代主義”并無區(qū)別。

書中類似這樣的術(shù)語，讀者若不進行一番比較、歸納，則難以弄得明白。

《近二十年西方史學理論與歷史書寫》有這樣一段文字：

盡管后現(xiàn)代主義思想家之間存在很多分歧，但其最大的共性在于對“宏大敘事”或稱“元敘述”（meta-narrative）的反動。①鄧京力等：《近二十年西方史學理論與歷史書寫》，第208頁。

從其前后文字可以看出，作者所謂“宏大敘事”就是“元敘述”。

該書第3 頁第7—8 行還提到“大寫歷史（元敘述）的終結(jié)”，第36頁第2段第2—3行有“元敘述的崩塌，抑或說是大歷史的終結(jié)”。這兩處都表明“元敘述”就是“大寫歷史”。

該書第2 頁倒數(shù)第2 段第7 行“從新文化史、微觀史等‘小寫歷史’層面的回應(yīng)”，同段第8 行把“宏大敘事”與“微觀研究”相對舉。這一表述意味微觀史包含于小寫歷史之中，或者說微觀史就是小寫歷史，微觀史學就是小寫歷史。

“大寫歷史”和“小寫歷史”又稱“大歷史”和“小歷史”嗎？

《近二十年西方史學理論與歷史書寫》中這段話值得注意：

近年國內(nèi)史學界出現(xiàn)了有關(guān)“碎片化”的種種憂慮，似乎微觀研究必然導(dǎo)致史學的碎化。同時，我們又發(fā)現(xiàn)以全球史為代表的宏大歷史的日益興起，這就形成了大歷史與小歷史兩種截然相反的史學思潮平行發(fā)展的趨向。②鄧京力等：《近二十年西方史學理論與歷史書寫》，第9頁。

文中，“宏大歷史”與“微觀研究”并舉，“大歷史”與“小歷史”并列，再根據(jù)上文宏大歷史就是“大寫歷史”，因此可以推論出“大寫歷史”等于“大歷史”，進而推論出“小歷史”等于“小寫歷史”?？傊?，“大寫歷史”和“小寫歷史”就是“大歷史”和“小歷史”。

不僅如此，丹尼爾·沃爾夫（Daniel Woolf）在《全球史學史》（A Global History of History）中，把黑格爾等人的歷史觀念稱為“大寫歷史”（History），把專門化、職業(yè)化的歷史學叫做“小寫歷史”（history）。作者把這一事實在書中做轉(zhuǎn)述處理。③鄧京力等：《近二十年西方史學理論與歷史書寫》，第254頁。這條材料完全證實了上述推論。

又如，“職業(yè)歷史學”“專業(yè)歷史學”和“經(jīng)驗歷史學”，是否為同義語？

該書第3頁第8行提到“小寫歷史”（職業(yè)歷史學），第36頁第2段第4行有“涉及小寫歷史（職業(yè)歷史學）的領(lǐng)域”之語，第17 頁第2 段第7行有“打破小寫歷史或?qū)I(yè)歷史寫作的神話”，第19 頁第2 段有“后現(xiàn)代主義挑戰(zhàn)小寫歷史、專業(yè)歷史寫作”，第50 頁第2 段第2—3行有“‘大寫歷史’（元敘述）和‘小寫歷史’（專業(yè)史學）”，第52頁第3段第4—5行有“專業(yè)史學”“職業(yè)歷史學家”并列的表述，第94 頁第3段第3—4 行有“歷史學家的歷史（專業(yè)歷史）”。這些材料表明，“職業(yè)歷史學”在書中的另一個提法就是“專業(yè)史學”，也就是歷史學家的歷史學。

可是，書中第1 頁第1 段第9 行，第16 頁第1 段第4 行，還有“經(jīng)驗歷史學家”，第37 頁第2 段第11 行又提到“經(jīng)驗歷史學家”。這個“經(jīng)驗歷史學家”的內(nèi)涵是什么？它是否就是“職業(yè)歷史學家”或“專業(yè)歷史學家”呢？還是從事具體歷史本體研究的歷史學家？這個概念在書中沒有明確答案。

無論如何，鄧京力教授20多年謹遵師命，不忘初心，在史學理論領(lǐng)域辛勤耕耘，貫通中外，從東到西，組織團隊，完成了《近二十年西方史學理論與歷史書寫》。在書中，作者以中國學者的視角，探究近20 年西方學者的史學理論，系統(tǒng)梳理各家各派理論范疇、理論體系，批評其學術(shù)長短，分析其對于史學的利弊得失，頻抒己見，不盲從，銳氣可嘉。故，《近二十年西方史學理論與歷史書寫》可謂是新時期國內(nèi)學者研究當代西方史學理論難得的一部力作。