陳謝杰

法蘭克福學(xué)派從20世紀(jì)30年代開始活躍于學(xué)術(shù)界，雖然在一般意義上經(jīng)歷了三代成員的承繼與發(fā)展，但始終將社會批判作為自身的學(xué)術(shù)標(biāo)識和精神符號。該學(xué)派的成員主要圍繞理性與形而上學(xué)批判、大眾文化批判、意識形態(tài)批判等維度，對現(xiàn)代社會尤其是現(xiàn)代西方資本社會的異化和病態(tài)現(xiàn)象作出批判；更重要的是，面對啟蒙理性完全演變?yōu)楣ぞ呃硇?、人們對理性以及由理性得來的社會基本價值的質(zhì)疑，他們試圖基于社會批判來反思理性本身，并搭建一種現(xiàn)代社會的理性重構(gòu)理論，為人們理性地構(gòu)建現(xiàn)代性的社會生活方式提供理論支撐。

阿克塞爾·霍耐特（Axel Honnth，1949-）作為法蘭克福學(xué)派的第三代代表人物，延續(xù)法蘭克福學(xué)派社會批判理論的傳統(tǒng)，進(jìn)一步將前輩們的理性重構(gòu)思路向前推進(jìn)。本文通過梳理霍耐特對早期法蘭克福學(xué)派社會重構(gòu)思路的解讀，并勾勒他基本的批判路徑，從而回應(yīng)學(xué)界對其理論批判力度減弱的批評，探討法蘭克福學(xué)派理性重構(gòu)方法的理論意義。

一、霍耐特的理論是否喪失了社會批判的效力？

近年來，學(xué)界對霍耐特的社會批判理論進(jìn)行了越來越多的分析和解釋，但尤其是《自由的權(quán)利》一書出版后，來自國外學(xué)界的批評意見日益增長，認(rèn)為同早期作品相比，他的理論在最近的發(fā)展中喪失了社會批判延續(xù)的批判洞察力。比如，Danielle Petherbridge〔1〕和Jean-Philippe Deranty〔2〕在他們的研究文章中都認(rèn)為，霍耐特最早的作品都包含了對當(dāng)下進(jìn)行激進(jìn)批判的元素，而這些元素后來都消失了；Amy Allen〔3〕和Marco Angella〔4〕的討論中，批評的觀點指出，如果霍耐特更加重視?？玛P(guān)于權(quán)力的論述，而不是轉(zhuǎn)向黑格爾，他就不會把人們的承認(rèn)關(guān)系作為一個“積極的、不強勢的”概念，因為這個概念最終無法確定權(quán)力的構(gòu)成性和矛盾性。而霍耐特在《自由的權(quán)利》之后對承認(rèn)模式的發(fā)展引來更嚴(yán)重的批評：J?rg Schaub〔5〕和Fabian Freyenhagen〔6〕就指出，霍耐特在這本書中呈現(xiàn)出的內(nèi)在方法和日漸增長的改良主義傾向應(yīng)當(dāng)受到揭露，破壞了社會批判理論作為一種毫無保留的批判和進(jìn)步力量的抱負(fù)，也標(biāo)志著霍耐特自身理論發(fā)展進(jìn)程的進(jìn)一步倒退。總之，學(xué)界的批評意見都認(rèn)為，社會批判理論發(fā)展到霍耐特這里已經(jīng)越來越保守，不再具有早期批判理論的批判力度，如果沿著霍耐特的路徑繼續(xù)發(fā)展，人們根本無法想象社會將發(fā)生根本性的變化。

所有這些批評都有其可取之處，從比較廣泛或是細(xì)致入微的角度，突出了霍耐特理論的重要問題和不足之處，值得進(jìn)一步發(fā)展。但是，霍耐特中后期的批判理路是否真地轉(zhuǎn)變成放棄社會進(jìn)化與變革的保守路線？把批判理論建立在新的基礎(chǔ)上是否就意味著對法蘭克福學(xué)派批判理論的背離？霍耐特理論發(fā)展歷程中批判洞察力不斷下降的看法是否真的成立？本文希望指出，對霍耐特的承認(rèn)理論的批判，應(yīng)該與他的理論逐漸喪失社會批判效力的觀點分離開來。換句話說，與上述的一些批評意見不同，本文認(rèn)為霍耐特的社會批判理論與法蘭克福學(xué)派的傳統(tǒng)兼容（特別是在方法論層面上），保留了（在一定程度上擴展了）其批判性的見解，并且其社會批判觀點在多年的發(fā)展和深入過程中顯示出極大的融貫性，其理論的批判內(nèi)蘊也在不斷豐富。

可以肯定的是，為了證實這樣的基本觀點，我們必須從法蘭克福學(xué)派對現(xiàn)代社會進(jìn)行“理性重構(gòu)”的方法論視角來考察霍耐特的理論，并把承認(rèn)作為他成功地將批判理論建立在新的基礎(chǔ)上的概念，這樣我們才能清晰地看出在法蘭克福學(xué)派中延續(xù)的批判精髓和批判目標(biāo)，也能看出霍耐特在何種程度上反思與繼承了它們。

二、霍耐特對早期法蘭克福學(xué)派理性重構(gòu)方法的反思

霍耐特的社會批判理論是在對法蘭克福學(xué)派第一、二代學(xué)者思想的批判性反思中展開的。在論文集《理性的社會病理學(xué)》中，霍耐特就開始了對法蘭克福學(xué)派社會批判方法的考察，進(jìn)一步把社會批判同理性的挖掘與重構(gòu)聯(lián)系起來，在三個層面上考察了社會批判理論的遺產(chǎn)，即“一種合理普遍者的規(guī)范性主旨、一種理性社會病理學(xué)的理念以及一種解放興趣的概念”?！?〕

首先，霍耐特把法蘭克福學(xué)派成員批判理論的共同觀點歸納為一種對具有普遍性的合理性標(biāo)準(zhǔn)的揭示，這一點從最開始就吸收了黑格爾政治哲學(xué)的思想資源，因為黑格爾《法哲學(xué)原理》的基本假設(shè)就是：在他的時代，大量意義性的、價值性的東西被遺忘和丟失，而這種傾向只能解釋為——“客觀上”存在的理性潛能未能充分表達(dá)?！?〕霍耐特認(rèn)為，在黑格爾那里，是理性搭建起了歷史進(jìn)步與倫理秩序之間的橋梁——理性是在歷史進(jìn)程中展開的，每一個新的歷史階段都會重新形成新的倫理秩序，通過考慮這樣的倫理秩序，個人能夠根據(jù)社會公認(rèn)的目標(biāo)來設(shè)計自己的生活；而相反，當(dāng)社會無法恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)其制度、實踐和日常生活中固有的理性潛能，社會中的思想和意識形態(tài)阻止人們感知已經(jīng)確立的倫理生活時，就會導(dǎo)致社會的病態(tài)現(xiàn)象。他因此認(rèn)為從中可以歸納出，“每一種社會形式，只有在保持各自發(fā)展最為充分的合理性標(biāo)準(zhǔn)時才可能是成功的”，〔9〕也就是說只有具有普遍性的理性標(biāo)準(zhǔn)才能為社會成員提供有意義地指導(dǎo)其生活的方向，這種具有普遍性的理性標(biāo)準(zhǔn)能夠保障完善的社會形式的實現(xiàn)。而社會批判理論家們亦是在同社會現(xiàn)實的聯(lián)系中追尋一種合理普遍性的存在，如在霍克海默那里這種合理普遍性存在于他關(guān)于勞動概念的理解中；馬爾庫塞晚期把這種合理普遍性轉(zhuǎn)移到主體在合作中形成的審美實踐領(lǐng)域中；而哈貝馬斯認(rèn)為，社會合理性的標(biāo)準(zhǔn)存在于交往溝通的過程中，所以他將主體理性的范式轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w間理性的范式，用主體間性的交往理性來重構(gòu)理性概念，因為它“在主體間的理解和相互承認(rèn)中表現(xiàn)為一種約束力量，同時它又明確了一種普遍的社會生活方式”?！?0〕

其次，霍耐特還歸納了法蘭克福學(xué)派成員們不斷要求對社會進(jìn)行批判性的診斷，實際上是以社會學(xué)的方式來解釋理性的畸形狀況?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z在《啟蒙辯證法》中側(cè)重于對工具理性進(jìn)行批判，他們認(rèn)為工具理性是一種單面性或肯定性的思維方式，這也隨之造成對人的生存價值的消解、人與社會的全面異化，最后衍生出一個完全扭曲的、病態(tài)的現(xiàn)代工業(yè)社會；馬爾庫塞的“單向度的社會”或“壓制性寬容”，哈貝馬斯的“生活世界的殖民化”等概念，〔11〕這些病理現(xiàn)象都是意味著普遍性的理性標(biāo)準(zhǔn)的缺失或者畸形。而且，他們不再依賴黑格爾的那種唯心主義的理性概念，而是將對社會病理的批判同對理性畸變的歷史發(fā)展過程聯(lián)系起來解釋，這離不開馬克思與韋伯這樣的經(jīng)典社會學(xué)思想家的解釋框架，即人的理性潛能是在歷史發(fā)展過程中被激發(fā)出來的，但是這一潛能的激發(fā)不可避免地受到各種權(quán)力和統(tǒng)治的社會沖突的影響，從而阻礙了具有普遍性的理性原則完整地在生活實踐中被應(yīng)用，造成了資本主義社會結(jié)構(gòu)中的社會合理化過程被中斷或是扭曲。

最終，霍耐特把批判理論的任務(wù)同對理性的解放力量的興趣聯(lián)系起來，而他進(jìn)一步指出，批判理論內(nèi)部總是將“解放”問題的處理建立在精神分析和道德心理學(xué)的基礎(chǔ)之上，因為社會合理性的缺失及其帶來的社會病理現(xiàn)象會導(dǎo)致主體在社會狀況中的自我實現(xiàn)的機會被削弱，從而造成喪失理性能力的痛苦經(jīng)驗。霍耐特認(rèn)為，這樣的思路可以追溯到弗洛伊德的精神分析方法——在他那里，“每種神經(jīng)疾病都源自理性‘自我’的損害，并且必然導(dǎo)致一種個體的痛苦壓力”，〔12〕而從霍克海默和阿多諾那里開始就采取弗洛伊德式的觀點來描述社會的非理性和“痛苦”概念；到哈貝馬斯那里更進(jìn)一步將精神分析的方法應(yīng)用到社會分析領(lǐng)域，因為主體的自我實現(xiàn)同交往理性的良好運用密切相連，所以主體間理性能力的喪失也會在精神意義上帶來個人和社會的痛苦?；裟吞卣J(rèn)為，雖然法蘭克福學(xué)派成員不同理論間有許多差異，但是都會認(rèn)為正是社會成員這樣的痛苦壓力，作為一種強大的動機促使我們不斷去嘗試治療社會病理和追尋社會合理性，唯有恢復(fù)這種完好的社會合理性才能擺脫痛苦，實現(xiàn)“解放”。

基于霍耐特以上的分析可以看出，早期法蘭克福學(xué)派始終對理性和理性的實現(xiàn)保持濃厚的興趣，并且我們可以將法蘭克福學(xué)派的基本思路——對社會理性的匱乏以及由此帶來的個體與社會的痛苦體驗作出反思與診斷，并基于社會現(xiàn)實對其內(nèi)在超越性的潛力進(jìn)行揭示，讓理性進(jìn)一步完善自身——稱之為一種“理性重構(gòu)”的方法論思路，它既是一種關(guān)于社會合理性標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說，又是對于社會再生產(chǎn)中不可或缺的規(guī)范要素的分析和闡釋，也是完成社會理性“解放”任務(wù)的可行路徑，所以它在某種程度上成為了法蘭克福學(xué)派社會批判理論的思想主線和批判效力的來源?；艨撕Ｄ⒍嘀Z、馬爾庫塞、哈貝馬斯等人都提出不同的實踐模式，也都體現(xiàn)著霍耐特所歸納出的三個主要特征，延續(xù)對理性的反思與重構(gòu)，雖然這其中可能有各種各樣的理性概念，對社會合理性標(biāo)準(zhǔn)和理性解放的目標(biāo)也有著不一樣的理解，但始終沿著黑格爾對理性的理解向前推進(jìn)，與社會現(xiàn)實的聯(lián)結(jié)，完成對理性本身以及現(xiàn)代社會規(guī)范、社會秩序的重構(gòu)，它們最終都?xì)w于一個共同的理想，即使得朝向自由的社會合作實踐產(chǎn)生于理性的洞察，而不是情感、感覺這一類的事物。

霍耐特在展開自己理性重構(gòu)路徑之前也思考了前輩們理論中可能出現(xiàn)的批判潛能消退的傾向，比如他指出霍克海默和阿多諾“沒有能力去把握社會的那種社會性的組織方式”，〔13〕也就是說他們在社會理論層面只是系統(tǒng)地考慮了社會實踐的工具形式，這樣就必然忽視了主體在社會交往過程中形成共同行為的向度，也就“放棄了去檢驗社會群體是否和在多大程度上主動參與社會整合的理論上的可能性”，最終出現(xiàn)了“社會學(xué)的匱乏”?！?4〕而哈貝馬斯的交往行為理論中過度地強調(diào)了交往理性在發(fā)揮作用的過程中人們的共識，而忽視了主體參與過程中積極的、有意識的和沖突性的成分，也就忽視了人們之間的斗爭，因此，社會整合的動力問題仍然沒有得到根本解決?！?5〕

因為這些不足（霍克海默、阿多諾缺乏社會學(xué)的行動理論，哈貝馬斯缺乏對社會群體之間斗爭的分析），一方面批判理論失去了確定一種新的“解放”實踐的可能性，另一方面失去了將交往行為與當(dāng)代社會斗爭聯(lián)系起來的可能性。而霍耐特解決這一雙重問題的方法是將社會再生產(chǎn)規(guī)范的發(fā)展與社會沖突聯(lián)系起來。通過這種方式，除了確定與社會實踐的新聯(lián)系外，霍耐特還確保了現(xiàn)代性社會行動的各個領(lǐng)域都有一個堅實的規(guī)范基礎(chǔ)：通過沖突活動參與社會的再生產(chǎn)，主體對指導(dǎo)其行為的社會規(guī)范完成了自主性的認(rèn)同。這也就是他在《為承認(rèn)而斗爭》以及之后會選擇“承認(rèn)”這一核心概念來完成理性重構(gòu)的原因：主體的實踐認(rèn)同與社會規(guī)范的建立之間存在著交互確認(rèn)的關(guān)系，社會規(guī)范為他們的自我實現(xiàn)與社會再生產(chǎn)提供了條件，而當(dāng)這些規(guī)范受到蔑視時，主體們則會動用自己的理性潛能對其作出反應(yīng)。

三、霍耐特基于“承認(rèn)”的理性重構(gòu)方法

一直以來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對霍耐特承認(rèn)概念的思想資源和具體內(nèi)涵的挖掘不可謂不深入，本文就不再細(xì)談，而是轉(zhuǎn)而從承認(rèn)同理性的關(guān)聯(lián)角度切入。在《為承認(rèn)而斗爭》中，霍耐特通過對承認(rèn)模式的多個維度的闡釋來實現(xiàn)對單一的理性概念的區(qū)分?！?6〕通過將與身體相關(guān)的維度整合到他的理論中，霍耐特闡述了一個更豐富的承認(rèn)概念：愛、法律和團結(jié)方面所描述的那種次一級的承認(rèn)模式是基于一種兒童成長時期的“基本的”和“原始的”相互作用形式，這被視為構(gòu)成人類內(nèi)化社會規(guī)范能力的基礎(chǔ)。他利用文尼柯特關(guān)于早期兒童社會化“充分”條件的研究，指出“兒童成長的過程只能是通過母子之間的主體間性互動集體完成的使命”，〔17〕即在生命的開始，嬰兒經(jīng)歷了與他（她）的母親共生的狀態(tài)，此時嬰兒的自我還沒有形成，母親的自我因為投入到對嬰兒的照顧也暫時消失了，這是相互承認(rèn)關(guān)系的基礎(chǔ)。接著，霍耐特利用米德的理論來共同解釋嬰兒通過社會化完成個性形成的過程：嬰兒通過與他人的互動展開一種情感的依戀，并完成對他人行為的內(nèi)化，逐漸克服最初的共生關(guān)系，在相互依賴和自主之間達(dá)到正確的平衡。

總而言之，這種原始的、情感的承認(rèn)是我們生活的基礎(chǔ)，它對維持正常的社會生活也是至關(guān)重要?！?8〕那么，這一切又如何幫助我們從理性理論的角度來理解承認(rèn)的概念呢？恰恰在這一基本層面上，社會化了的主體能夠立即抓住他人通過各種方式自發(fā)表達(dá)的價值觀，而這實際上是承認(rèn)關(guān)系的沉淀，在彼此互動的學(xué)習(xí)過程中被吸收。這些相互學(xué)習(xí)的過程允許個體重新審視他人與社會，構(gòu)成了主體身份形成和社會再生產(chǎn)的基礎(chǔ)，因此，承認(rèn)的價值也就構(gòu)成了社會理性多樣化的基礎(chǔ)，而承認(rèn)價值的每一個維度都是社會理性的一個方面。在社會實踐和秩序中，人們積極地形成自己的身份，表達(dá)了這種理性；這些做法和秩序是合理性的，因為它們有可能滿足人們的期望。因此，社會理性未實現(xiàn)的方面并不是社會合作的本質(zhì)；相反，它是一種社會合作形式扭曲的結(jié)果，如果我們能夠減少承認(rèn)的“病態(tài)”，這種社會合作將更加理性。作為一種批判的社會理論，霍耐特的理論旨在建立社會哲學(xué)模型來分析這些承認(rèn)的“病態(tài)”?？梢哉f，如果霍耐特沒有引入承認(rèn)的“基本”概念，從而為社會理性的深層剖析打開了可能性，他就不可能發(fā)展出這些“社會病理學(xué)”模型。

從這個角度看，霍耐特理論中與身體有關(guān)的維度和心理維度的整合構(gòu)成了承認(rèn)概念潛力的強化。這一理論的發(fā)展不僅沒有導(dǎo)致批判性洞察力的枯竭，而且可以說正是引入了承認(rèn)這一基礎(chǔ)性的概念為社會批判注入了新的活力，并且近些年霍耐特從社會理性的方面對承認(rèn)概念進(jìn)行了重新闡述，為霍耐特建立社會哲學(xué)模型分析“社會病理學(xué)”提供了可能性，也為在重構(gòu)現(xiàn)代民主生活規(guī)范內(nèi)容的基礎(chǔ)上實現(xiàn)人的真正的“解放”提供了新的基礎(chǔ)。

在《為承認(rèn)而斗爭》之后，霍耐特的社會批判理論朝著更加縱深的方向發(fā)展，他開始基于承認(rèn)概念思考社會正義問題，而思考這一問題的方法論仍然隱藏著黑格爾和法蘭克福學(xué)派前輩們的身影。那么，他是如何繼續(xù)利用承認(rèn)的概念重構(gòu)理性以保持對前輩們批判思路的繼承，同時又利用這一概念保持對自己理論的延續(xù)呢？

這里不得不提到霍耐特在《自由的權(quán)利》中提出的“規(guī)范性重構(gòu)”方法論，這是他理解社會正義的核心，也是他延續(xù)批判理論前輩們理性重構(gòu)思路的集中體現(xiàn)。他通過對黑格爾法哲學(xué)體系的重新解讀認(rèn)為，正義理論并不應(yīng)該依賴建構(gòu)主義方法論；個體的行為受到規(guī)范取向的指導(dǎo)，其理論基礎(chǔ)是社會實踐；在社會生活中，主體含蓄地賦予自己行為準(zhǔn)則；社會從一開始就形成了制度化的倫理關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，任何規(guī)范性的改進(jìn)都來自于這些關(guān)系的內(nèi)在發(fā)展。所以，如果理論家想要確立正義規(guī)范是什么，他們不需要從外部證明哪些規(guī)范應(yīng)該被實施，相反，他們應(yīng)該重構(gòu)已經(jīng)指導(dǎo)主體行為的理性規(guī)范?！?9〕這樣我們就能看到霍耐特依舊保持了社會現(xiàn)實同普遍的理性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，也通過這種思路揭示理性的內(nèi)在超越性力量。

那么，霍耐特又是如何利用“規(guī)范性重構(gòu)”方法將承認(rèn)（如前所述，作為一個基礎(chǔ)性的概念，它表達(dá)了理性）同社會正義問題聯(lián)系起來呢？這同他一直以來認(rèn)為人和社會所追求的“自由”目標(biāo)密切相關(guān)。為了識別真正的進(jìn)步和避免武斷的倫理假設(shè)，霍耐特的“規(guī)范性重構(gòu)”需要一種歷史目的論作為支撐，也就是說所謂正義，是指允許個人在我們的社會已經(jīng)正當(dāng)化的（但開放解釋的）制度框架內(nèi)，給予所有主體“平等地支持他們爭取個人自由”，豐富和實現(xiàn)人們所認(rèn)為的“美好生活”〔20〕——《為承認(rèn)而斗爭》中被定義為愛、法律和團結(jié)等方面積極關(guān)系的美好生活的形式，現(xiàn)在已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N個體自主意義上的自由概念。在他的“規(guī)范性重構(gòu)”中，霍耐特發(fā)現(xiàn)了對個體自主意義上的自由的三種解釋：消極（或法律）自由、反思（或道德）自由和社會自由。消極自由確保個人有權(quán)自我中心和自私偏好行事，只要他們不侵犯其他人做同樣事情的權(quán)利；反思自由要求對個人應(yīng)該實現(xiàn)的意圖和目標(biāo)進(jìn)行理性思考，它允許個人通過理性的自我立法或理性地表達(dá)自己的欲望來實現(xiàn)某種形式的個體自主；社會自由以社會合作的方式實現(xiàn)個人自由，按照霍耐特的理解，只有在社會自由領(lǐng)域，隱性的承認(rèn)關(guān)系讓每個人之間進(jìn)行合作以實現(xiàn)他們的自由，他們互相承認(rèn)對方是他們個體自主的創(chuàng)造者，他們彼此理解，既是為了實現(xiàn)各自的目標(biāo)，也是為了重建整個社會的理性。所以，承認(rèn)才是社會自由的本質(zhì)，〔21〕也只有以承認(rèn)為內(nèi)核的社會生活形式才能真正使人們實現(xiàn)社會正義并最終獲得自由。

從這些角度出發(fā)，我們可以發(fā)現(xiàn)霍耐特依然遵循著早期發(fā)掘的法蘭克福學(xué)派批判社會理論的方法論框架，也在自己的社會批判理論推進(jìn)過程中表達(dá)基本的思想連續(xù)性，揭示承認(rèn)中所固有的理性的實現(xiàn)被扭曲的不同方式，非但沒有變得越來越不具批判性，反而為我們提供了對當(dāng)代西方社會的廣泛分析。從《為承認(rèn)而斗爭》中“形式倫理構(gòu)想”到《自由的權(quán)利》豐富了“民主倫理生活”的范式，我們有一個通過“承認(rèn)”使社會和物質(zhì)再生產(chǎn)成為可能的過程：這個過程是理性的，在確保這種再生產(chǎn)的過程中，它給了個人實現(xiàn)其個體自主的工具；但社會中的很多阻礙因素使這一目標(biāo)難以實現(xiàn)，主體因此而遭受“不確定性之痛”，并為充分實現(xiàn)社會實踐中體現(xiàn)的理性而努力，也許這種努力恰恰是決定社會進(jìn)步的理性的更深層次的表達(dá)。

四、結(jié)語

現(xiàn)在我們可以發(fā)現(xiàn)，不論是引入承認(rèn)概念使社會理性建立在新的基礎(chǔ)上，還是進(jìn)一步從自由與正義的視角探尋社會合理性的標(biāo)準(zhǔn)和社會病理的根源，從而勾勒出人的解放的終極圖景，霍耐特在理論的發(fā)展中不斷推進(jìn)對理性的理解，而如果我們將上述分析的結(jié)果與法蘭克福學(xué)派批判理論的傳統(tǒng)（主要是霍克海默、阿多諾和哈貝馬斯）進(jìn)行比較，可以清晰地看到霍耐特對該學(xué)派問題意識的延續(xù)，早期作品中對該學(xué)派理論的方法論歸納貫穿于自己的思想，也可以看到該學(xué)派理性重構(gòu)解釋路徑的身影，法蘭克福學(xué)派批判社會理論的方法論框架仍然是其理論的基礎(chǔ)，并且也能合理地論證他的理論代表了該學(xué)派批判潛力的增強。我們僅僅是從宏觀的層面進(jìn)行把握，早期的承認(rèn)理論不能與阿多諾的辯證法所提供的豐富的現(xiàn)象學(xué)理論相媲美，后期的社會自由思想也不能提供如哈貝馬斯那樣極盡廣泛的、細(xì)致入微的社會進(jìn)化和社會理性的理論；但是，如果說阿多諾的理論缺乏一個可識別的社會和集體的“實踐”層面的概念，而哈貝馬斯的理論忽視了個人對社會進(jìn)步的積極的、有意識的和沖突性的參與，那么通過把沖突作為他的理論的中心，霍耐特成功地使個體（顯然這里的個體都是主體間性的）成為社會進(jìn)化的中心，并由此生長開去，提供了對社會病態(tài)進(jìn)行分析的模型，也提供了對整個現(xiàn)代生活世界的內(nèi)在批評，所以其批判效力并沒有因此而削弱。

當(dāng)然，霍耐特的社會批判理論一定有其局限性，正如本文在開頭時所說，目前的許多批評直指其理論的要害，但是本文依然要為這樣一個珍貴的思考路徑而辯護(hù)。僅僅將法蘭克福學(xué)派的社會批判理論定義為對社會現(xiàn)狀的批判與反抗是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我們需要挖掘其更深層的目標(biāo)，并回到法蘭克福學(xué)派一直以來的思路——依托現(xiàn)存的社會關(guān)系對人類及人類社會的理性概念進(jìn)行反思與重構(gòu)，我們會發(fā)現(xiàn)面對生產(chǎn)力對既定社會秩序的挑戰(zhàn)以致出現(xiàn)各樣的現(xiàn)代性的病癥，理論應(yīng)該解決的實際問題就是不斷依據(jù)理性的原則來對人們之間的社會關(guān)系進(jìn)行重構(gòu)、對社會規(guī)范進(jìn)行重構(gòu)，不論是對審美的討論、對愛欲的討論、對交往的討論還是對承認(rèn)的討論，都是從人的理性的不同維度來解決我們今天所遇到的多元主義、虛無主義的問題，將今天越來越分裂的現(xiàn)代社會努力整合起來。法蘭克福學(xué)派對這些問題的研究雖然有這樣和那樣的不足，但是它的理性重構(gòu)思路及其延續(xù)仍然是我們進(jìn)一步思考這些問題的必要的思想資源。