潘劍鋒，牛正浩

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871)

一、研究緣起：專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的立法空白對(duì)維護(hù)司法公正、實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”相統(tǒng)一提出新挑戰(zhàn)

黨的十九大指出，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力，中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入了新時(shí)代，這是我國(guó)發(fā)展新的歷史方位。2019年10月，黨的十九屆四中全會(huì)指出：“必須堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，全面推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)，加強(qiáng)對(duì)法律實(shí)施的監(jiān)督，保證審判權(quán)、檢察權(quán)得到依法正確行使，保證公民、法人和其他組織合法權(quán)益得到切實(shí)保障，堅(jiān)決排除對(duì)執(zhí)法司法活動(dòng)的干預(yù)”(1)《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)若干重大問(wèn)題的決定》，《人民日?qǐng)?bào)》2019年11月6日。。黨中央的上述要求，為新時(shí)代司法機(jī)關(guān)的工作提供了根本遵循。

為保證審判權(quán)力依法正確行使，實(shí)現(xiàn)司法公正，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，人民法院應(yīng)在審判權(quán)運(yùn)行過(guò)程中堅(jiān)持確保案件“法理情”有機(jī)融合，實(shí)現(xiàn)法律效果、政治效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一(2)周強(qiáng)：《監(jiān)督就是干預(yù)批示就是違規(guī)的觀點(diǎn)完全錯(cuò)誤》，http：//news.sina.com.cn/c/2020-01-18/doc-iihnzahk4965643.shtml.的基本司法政策理念。堅(jiān)持“三個(gè)效果”的統(tǒng)一既是中國(guó)特色社會(huì)主義法治的內(nèi)在要求，反映著法治建設(shè)的普遍規(guī)律，也是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和執(zhí)法司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要(3)邱水平：《論執(zhí)法實(shí)踐中堅(jiān)持法律效果、社會(huì)效果與政治效果的統(tǒng)一》，《法學(xué)雜志》2016年第10期。，長(zhǎng)期以來(lái)成為最高人民法院各項(xiàng)工作的重要方向(4)最高人民法院：《關(guān)于深化執(zhí)行改革健全解決執(zhí)行難長(zhǎng)效機(jī)制的意見(jiàn)——人民法院執(zhí)行工作綱要(2019—2023)》(法發(fā)[2019]16號(hào))。。2020年1月召開(kāi)的中央政法工作會(huì)議指出，未來(lái)政法工作的重點(diǎn)任務(wù)是：“以政法領(lǐng)域全面深化改革為牽引，努力讓人民群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義，深入破除體制性、機(jī)制性和政策性改革的堵點(diǎn)，推動(dòng)中國(guó)特色社會(huì)主義政法工作制度更加成熟、更加定型”(5)《中央政法工作會(huì)議召開(kāi)！首次提出堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義政法工作體系》，http：//www.chinapeace.gov.cn/chinapeace/c54219/2020-01/18/content_12316944.shtml.。黨中央始終強(qiáng)調(diào)人民群眾“個(gè)案正義感”的實(shí)現(xiàn)，而實(shí)現(xiàn)“個(gè)案正義感”所必然選擇的司法政策導(dǎo)向就應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)調(diào)案件裁判“三個(gè)效果”相統(tǒng)一。

近年來(lái)，部分社會(huì)關(guān)注度高、案件事實(shí)復(fù)雜、雙方爭(zhēng)議較大的熱點(diǎn)案件，尤其是“民刑交叉”和“民行交叉”類(lèi)案件，如格力集團(tuán)董事長(zhǎng)董明珠控告魏銀倉(cāng)孫國(guó)華非法侵占公司財(cái)產(chǎn)案(6)《董明珠邀約5位法學(xué)家，到底誰(shuí)尷尬？》，http：//www.sohu.com/a/312153588_120059276.、三得利控股株式會(huì)社與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政管理再審案(7)最高人民法院(2017)最高法行申5093號(hào)行政裁定書(shū)。、石家莊雙環(huán)與本田株式會(huì)社確認(rèn)專(zhuān)利不侵權(quán)二審案(8)最高人民法院(2014)民三終字第7號(hào)民事判決書(shū)。等，當(dāng)事人出于各種動(dòng)機(jī)，邀請(qǐng)知名學(xué)者，向其提供部分案件材料，就案件涉及的法律適用乃至事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行論證，并將結(jié)論形成專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)提交人民法院。專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)涉及的范圍已從單純刑事案件(9)筆者注：早期的專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)主要出現(xiàn)于刑事案件中，如從最早的20世紀(jì)80年代的戴曉忠案，到后來(lái)的本世紀(jì)初的劉涌案、吳英案等。逐步擴(kuò)展到民商事案件(以知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)案件為主)、行政案件中，出現(xiàn)頻率呈現(xiàn)逐年遞增趨勢(shì)。上述案例中，法學(xué)專(zhuān)家所發(fā)表的法律意見(jiàn)往往對(duì)社會(huì)輿論、司法實(shí)務(wù)及法學(xué)理論界產(chǎn)生“一石激起千層浪”的作用。部分學(xué)者認(rèn)為，專(zhuān)家法律意見(jiàn)屬于“學(xué)術(shù)權(quán)威”對(duì)“司法權(quán)威”的挑戰(zhàn)(10)柳硯濤、劉孝堂：《“司法權(quán)威”與“學(xué)術(shù)權(quán)威”的競(jìng)存——由“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”存在的幾點(diǎn)悖論引發(fā)的思考》，《河南公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2008年第2期。，是當(dāng)事人借“民意”(11)參見(jiàn)項(xiàng)焱、王佳紅：《民意表達(dá)與程序“輸入”——“中國(guó)法中心”視角下美國(guó)公益訴訟中“法庭之友”制度之審視》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2016年第4期。之名對(duì)司法活動(dòng)的不當(dāng)干預(yù)。在熱點(diǎn)個(gè)案中頻繁出現(xiàn)的專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)，對(duì)人民法院刑事、民事及行政審判活動(dòng)確實(shí)形成廣泛影響，使得社會(huì)各界因此對(duì)于人民法院公正行使審判權(quán)產(chǎn)生了部分質(zhì)疑和關(guān)切，使人民群眾對(duì)于如何理解“個(gè)案正義”產(chǎn)生一定困惑。

問(wèn)題的根源在于，我國(guó)目前針對(duì)訴訟活動(dòng)中專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的性質(zhì)、作出、采納、辯論等相關(guān)配套訴訟程序制度供給不足，立法基本處于空白狀態(tài)，專(zhuān)家制度存在明顯的體系化缺陷(12)陳如超：《專(zhuān)家參與刑事司法的多元功能及其體系化》，《法學(xué)研究》2020年第2期。；而與此同時(shí)，出現(xiàn)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的司法案例不斷涌現(xiàn)，對(duì)于專(zhuān)家法律意見(jiàn)在實(shí)踐中如何處理產(chǎn)生大量分歧；由于“無(wú)法可依”，社會(huì)公眾針對(duì)專(zhuān)家法律意見(jiàn)的質(zhì)疑和困惑也無(wú)法得到國(guó)家機(jī)關(guān)的回應(yīng)和解決。換言之，專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的有關(guān)制度供給不足與司法實(shí)踐中專(zhuān)家法律意見(jiàn)的增加和社會(huì)公眾的關(guān)切之間存在著矛盾。上述矛盾，相較于本世紀(jì)前15年已愈發(fā)突出，對(duì)新時(shí)代審判活動(dòng)實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”的統(tǒng)一構(gòu)成新挑戰(zhàn)。訴訟法學(xué)界亟需對(duì)上述問(wèn)題給予理論回應(yīng)，并設(shè)計(jì)相配套程序加以解決。

二、從未平息的專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)性質(zhì)與存廢之爭(zhēng)：“法院之友”抑或“不速之客”？

(一)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)在我國(guó)的發(fā)展演變

對(duì)于專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)定性以及是否接受的問(wèn)題，我國(guó)訴訟法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界早已爭(zhēng)議良久。據(jù)筆者考察，法學(xué)專(zhuān)家針對(duì)個(gè)案進(jìn)行論證并發(fā)表法律意見(jiàn)的現(xiàn)象最早見(jiàn)于20世紀(jì)80年代末的戴曉忠案(13)聶昭偉：《論我國(guó)刑事訴訟中專(zhuān)家法律意見(jiàn)的規(guī)范化》，《法學(xué)》2005年第2期。；在2003年劉涌案二審由死刑立即執(zhí)行改判為死緩而引發(fā)的輿論漩渦中，各方學(xué)者和實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)論達(dá)到頂峰。為此，浙江高院針對(duì)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)對(duì)司法審判的影響等問(wèn)題在全省進(jìn)行實(shí)證調(diào)研并得出相關(guān)結(jié)論(14)關(guān)于浙江高院的上述調(diào)研情況和結(jié)論，見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院研究室：《專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)對(duì)審判工作的影響》，《法律適用》2003年第10期。。此后，訴訟法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界各種觀點(diǎn)就上述問(wèn)題進(jìn)行了反復(fù)爭(zhēng)論和探索實(shí)踐，但截至目前，并未形成任何體系化的理論和制度成果。

值得注意的是，最高法院在近期部分案例所體現(xiàn)的司法觀點(diǎn)中明確了專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)“屬于有關(guān)專(zhuān)家對(duì)本案涉及的事實(shí)、法律問(wèn)題所發(fā)表的意見(jiàn)”，肯定其“對(duì)本案審理具有參考意義”，但因“不具有證據(jù)性質(zhì)”，故“不予認(rèn)證”(15)最高人民法院(2018)最高法民再413號(hào)民事判決書(shū)。。最高法院的上述司法態(tài)度可以說(shuō)明，司法機(jī)關(guān)對(duì)于專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的合理性未直接予以肯定，亦未就其作出程序加以規(guī)制，但也并非一概一刀切地予以否定，而是肯定了其存在的必要性?xún)r(jià)值，即所謂“對(duì)案件審理具有參考意義”。

(二)基本共識(shí)：輔助查明案件事實(shí)、準(zhǔn)確適用法律的“法院之友”

目前，我國(guó)訴訟法學(xué)理論界及司法實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)和基本共識(shí)可以總結(jié)概括為：專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)屬于學(xué)理解釋?zhuān)前l(fā)現(xiàn)專(zhuān)家對(duì)審判活動(dòng)的一種理論建議，對(duì)人民法院審理案件具有參考作用；未對(duì)審判活動(dòng)和案件處理造成明顯的、實(shí)質(zhì)的不當(dāng)干預(yù)，應(yīng)當(dāng)允許它的存在，法官在面對(duì)意見(jiàn)書(shū)時(shí)既不宜一概拒絕，也不可盲目全盤(pán)接受，而應(yīng)根據(jù)案件事實(shí)和自由心證作出客觀公正的裁斷(16)⑤ 專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)支持性觀點(diǎn)，主要可見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院研究室：《專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)對(duì)審判工作的影響》，《法律適用》2003年第10期；羅書(shū)平：《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)雜談》，《人民司法》2006年第3期；何志：《為法律專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)“把脈”》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第10期；孫海龍、姚建軍：《實(shí)踐與理論互動(dòng)的智慧——專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)對(duì)審判權(quán)的影響》，《全國(guó)法院系統(tǒng)第二十二屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，2011年1月；張子學(xué)：《證券執(zhí)法如何應(yīng)對(duì)“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”——兼議證券市場(chǎng)專(zhuān)家輔助人制度的構(gòu)建》，《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2012年第5期；唐學(xué)鋒：《論專(zhuān)家論證意見(jiàn)》，《中國(guó)律師》2015年第10期。。

對(duì)于專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的功能，通說(shuō)認(rèn)為，專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)存在具備現(xiàn)實(shí)的合理性。首先，協(xié)助人民法院準(zhǔn)確適用法律的作用。正如陳瑞華教授所言，“學(xué)者最大優(yōu)勢(shì)是對(duì)法律問(wèn)題的精通”⑤，人民法院可以借助于專(zhuān)家對(duì)于法律理論的深刻理解和把握，從而更好地適用法律，實(shí)現(xiàn)案件實(shí)體公正。其次，學(xué)理解釋具有對(duì)成文法體系進(jìn)行填補(bǔ)的作用。我國(guó)作為成文法國(guó)家，實(shí)體法或程序法規(guī)范對(duì)某些問(wèn)題經(jīng)常缺少規(guī)定，而司法解釋或規(guī)范性文件未予以明確時(shí)，專(zhuān)家學(xué)理解釋便可在一定程度上彌補(bǔ)成文法的疏漏，為案件得到公正處理和有效解決提供智力參考。再次，傳遞社情民意、溝通表達(dá)訴求的作用。專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)是民意溝通表達(dá)(17)章麗美：《刑事審判中該如何應(yīng)對(duì)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)》，《人民法院報(bào)》2013年10月11日。的一種，在某種程度上體現(xiàn)和反映著社會(huì)訴求。通過(guò)參考專(zhuān)家意見(jiàn)，有助于法院在審判工作中加強(qiáng)對(duì)社情民意的了解，從而更好地做到“三個(gè)效果”的統(tǒng)一。基于上述理由，訴訟法學(xué)界和實(shí)務(wù)界主流觀點(diǎn)將其作為能夠輔助人民法院查明案件事實(shí)、準(zhǔn)確適用法律的“法院之友”。

(三)不同聲音：“人治”干預(yù)司法，造成審判不公的“不速之客”

少數(shù)學(xué)者對(duì)專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)持否定態(tài)度，其理由可概括為：其一，專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)性質(zhì)不明，不屬于證據(jù)或答辯意見(jiàn)，而是“人治”模式下當(dāng)事人借助法學(xué)專(zhuān)家對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行的不當(dāng)干預(yù)，可能導(dǎo)致司法不公；其二，法學(xué)專(zhuān)家在上述場(chǎng)合扮演角色相當(dāng)于代理人的延伸，受委托專(zhuān)家與提供法律服務(wù)的代理律師性質(zhì)相同，都是為一方代理人服務(wù)的“當(dāng)事人之友”，其觀點(diǎn)正確性和中立性無(wú)從保障；其三，專(zhuān)家意見(jiàn)在程序法上于法無(wú)據(jù)，提出、出示、辯論環(huán)節(jié)程序規(guī)定均為空白，實(shí)踐中亦往往由當(dāng)事人單方提交，并未經(jīng)過(guò)出示和辯論，造成程序不公。因此，當(dāng)事人不應(yīng)向法官出具專(zhuān)家署名意見(jiàn)書(shū)(18)梁迎修：《專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)與司法公正》，《政法論叢》2004年第2期。，人民法院亦應(yīng)拒收專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)(19)于秀艷：《論“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”的程序缺陷》，《法律適用》2005年第2期。。上述觀點(diǎn)與專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的歷史幾乎同等“悠久”；有學(xué)者認(rèn)為，專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)實(shí)際上是案外人對(duì)“司法獨(dú)立審判原則的干涉”，是“施向法庭的無(wú)影神掌”(20)何兵：《法律專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)：施向法庭的無(wú)影神掌》，http：//www.sohu.com/a/319183072_773108.。

(四)對(duì)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)有關(guān)理論問(wèn)題進(jìn)一步深入研究的方向：本土經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證總結(jié)與域外法例的比較參考

全面考察專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)在我國(guó)發(fā)展演進(jìn)的歷史源流及實(shí)踐研究成果之后，筆者認(rèn)為，關(guān)于專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)究竟屬于“法院之友”抑或“當(dāng)事人之友”，抑或二者性質(zhì)兼具而居于其間的爭(zhēng)論，本質(zhì)上可以被歸納為對(duì)于以下兩個(gè)主要問(wèn)題的理解與認(rèn)識(shí)不同：第一，司法是維護(hù)社會(huì)公平的最后一道防線(xiàn)，司法公正是社會(huì)公平的底線(xiàn)(21)張文顯：《法治與國(guó)家治理現(xiàn)代化》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期。。司法公正是審判權(quán)運(yùn)行所追求的最高價(jià)值理念，因此首先應(yīng)討論的是，專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)在新時(shí)代審判實(shí)踐語(yǔ)境中是否構(gòu)成對(duì)公正審判的不當(dāng)干預(yù)？這是討論專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)是否應(yīng)存在的前提性問(wèn)題。第二，如無(wú)不當(dāng)干預(yù)，專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)對(duì)審判活動(dòng)通過(guò)何種方式產(chǎn)生積極作用，以及在何種程度上產(chǎn)生作用？回答上述兩個(gè)基本問(wèn)題，是構(gòu)建專(zhuān)家意見(jiàn)裁量采納程序的前提條件。

如上所述，我國(guó)學(xué)界對(duì)于專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)研究范式，主要集中在討論其性質(zhì)概念、存續(xù)價(jià)值、對(duì)司法中立性影響等問(wèn)題，并輔之以對(duì)域外相似制度如美國(guó)“法庭之友”制度的簡(jiǎn)要介紹，得出或存或廢的結(jié)論。除浙江高院研究室2003年開(kāi)展的調(diào)研之外，國(guó)內(nèi)尚無(wú)學(xué)者對(duì)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)進(jìn)行任何實(shí)證研究。近年來(lái)，隨著我國(guó)訴訟法律制度的演進(jìn)發(fā)展和域外學(xué)者對(duì)于各自國(guó)家相似制度的深入研究，非常有必要對(duì)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)在我國(guó)法院進(jìn)行進(jìn)一步實(shí)證調(diào)研和分析，并深層次對(duì)域外相似制度背后的發(fā)展源流和法理基礎(chǔ)進(jìn)行比較法研究。上述研究對(duì)在回答兩個(gè)基本問(wèn)題的基礎(chǔ)上構(gòu)建專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)裁量采納機(jī)制，顯得尤為必要。

三、專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的本土化考察與制度設(shè)計(jì)建議：基于全國(guó)四級(jí)法院1418份裁判文書(shū)的實(shí)證分析

如前所述，除2003年浙江高院研究室開(kāi)展的實(shí)證調(diào)研之外，國(guó)內(nèi)目前尚無(wú)學(xué)者對(duì)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)進(jìn)行實(shí)證研究。但近年來(lái)，隨著我國(guó)司法體制改革不斷深入、審判權(quán)運(yùn)行模式不斷規(guī)范，司法實(shí)踐已發(fā)生重大變化。在此情況下，應(yīng)用以往經(jīng)驗(yàn)處理當(dāng)前及未來(lái)的制度設(shè)計(jì)問(wèn)題，略顯僵化保守。因此，筆者對(duì)于全國(guó)四級(jí)法院近年來(lái)出現(xiàn)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的1418個(gè)案例(22)筆者利用“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”、“無(wú)訟”與“北大法寶”等三種檢索工具，分別以“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”“專(zhuān)家法律意見(jiàn)”“法學(xué)專(zhuān)家意見(jiàn)”“法律意見(jiàn)書(shū)”等為關(guān)鍵詞，排除有關(guān)干擾項(xiàng)并逐一閱讀篩選，從中選取裁判文書(shū)1418份作為較具說(shuō)服力和代表性的樣本。上述樣本未窮盡全部專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)案例，因?yàn)閷?shí)踐中部分法院的裁判文書(shū)并不會(huì)將專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)予以體現(xiàn)。進(jìn)行全面梳理與分析，以掌握專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)在司法審判中的最新實(shí)踐情況。

(一)關(guān)于專(zhuān)家論證委托主體問(wèn)題的分析

最高法院在2009年成立咨詢(xún)委員會(huì)(23)《最高人民法院咨詢(xún)委員會(huì)簡(jiǎn)章》(法發(fā)[2009]21號(hào))。，隨后全國(guó)各地法院(24)廣州市南沙區(qū)人民法院：《關(guān)于服務(wù)保障中國(guó)(廣東)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)廣州南沙新區(qū)片區(qū)建設(shè)的意見(jiàn)(試行)》，(穗南法發(fā)[2015]47號(hào))第25條；深圳前海合作區(qū)人民法院：《關(guān)于為中國(guó)(廣東)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)深圳前海蛇口片區(qū)與前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)(試行)》，(深前法發(fā)[2015]1號(hào))第49條。亦結(jié)合本地區(qū)司法實(shí)踐情況，成立專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)等類(lèi)似于專(zhuān)家智庫(kù)的咨詢(xún)機(jī)構(gòu)，但實(shí)踐中尚未發(fā)現(xiàn)直接就個(gè)案的事實(shí)認(rèn)定或法律適用問(wèn)題進(jìn)行咨詢(xún)，得出有關(guān)論證意見(jiàn)并被裁判文書(shū)吸收的案例；同時(shí)，在案例中也沒(méi)有出現(xiàn)法院主動(dòng)委托法學(xué)院?；蛴嘘P(guān)科研院所的學(xué)者就法律問(wèn)題本身進(jìn)行咨詢(xún)、論證和分析的裁判文書(shū)。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的委托主體均為當(dāng)事人及其委托代理人。

上述現(xiàn)象的出現(xiàn)包括兩方面原因：一方面，院設(shè)咨詢(xún)委員會(huì)的定位為監(jiān)督建議機(jī)構(gòu)，各級(jí)法院所設(shè)立的咨詢(xún)委員會(huì)主要職責(zé)是研究司法政策，對(duì)人民法院工作整體進(jìn)行監(jiān)督，不實(shí)際針對(duì)個(gè)案進(jìn)行分析討論?！蹲罡呷嗣穹ㄔ鹤稍?xún)委員會(huì)簡(jiǎn)章》(25)《最高人民法院咨詢(xún)委員會(huì)簡(jiǎn)章》(法發(fā)[2009]21號(hào))第2條、第7條。亦明確規(guī)定：咨詢(xún)委員會(huì)的主要工作內(nèi)容和任務(wù)是“對(duì)涉及人民法院工作的重大問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查研究，并向院黨組提供咨詢(xún)意見(jiàn)；反映人民法院工作在當(dāng)前形勢(shì)下出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題；反映人民群眾對(duì)人民法院工作的意見(jiàn)和要求”。對(duì)于個(gè)案裁判所涉及的法律適用問(wèn)題，當(dāng)且僅當(dāng)在遇到“重大、疑難案件和群眾反映強(qiáng)烈的裁判不公案件”等情況時(shí)，咨詢(xún)委員會(huì)方可在院黨組授權(quán)委派下對(duì)個(gè)案進(jìn)行指導(dǎo)。上述指導(dǎo)實(shí)質(zhì)上的監(jiān)督色彩更為濃重，并非強(qiáng)調(diào)對(duì)于個(gè)案法律問(wèn)題進(jìn)行技術(shù)上抑或法理上的咨詢(xún)和答疑。因此，各級(jí)法院所設(shè)立的(專(zhuān)家)咨詢(xún)委員會(huì)等類(lèi)似機(jī)構(gòu)原則上并不會(huì)經(jīng)常性參與具體案件法律適用問(wèn)題的咨詢(xún)。另一方面，十八大以來(lái)，各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)積極貫徹執(zhí)行黨中央“過(guò)緊日子”的部署指示，對(duì)于各項(xiàng)經(jīng)費(fèi)管控依法全面從嚴(yán)。以最高法院為例，筆者研究最高人民法院近三年《年度部門(mén)預(yù)算公開(kāi)說(shuō)明》(26)最高人民法院2017年度、2018年度、2019年度部門(mén)預(yù)算公開(kāi)說(shuō)明，http：//www.court.gov.cn/search.html?content=%E9%A2%84%E7%AE%97.中“一般公共預(yù)算基本支出表”后發(fā)現(xiàn)，聘請(qǐng)法學(xué)專(zhuān)家就個(gè)案進(jìn)行咨詢(xún)分析的費(fèi)用支出應(yīng)被納入“302商品和服務(wù)支出”項(xiàng)下“30203咨詢(xún)費(fèi)用”項(xiàng)目中，上述項(xiàng)目每年經(jīng)費(fèi)撥款僅為35萬(wàn)元。相較于龐大的案件數(shù)量，在如此緊張有限的經(jīng)費(fèi)預(yù)算安排之下，人民法院幾乎不可能將主動(dòng)型專(zhuān)家咨詢(xún)作為常態(tài)化機(jī)制。

不難看出，部分學(xué)者提出的建立人民法院就個(gè)案疑難法律適用問(wèn)題主動(dòng)邀請(qǐng)法學(xué)專(zhuān)家進(jìn)行咨詢(xún)論證的機(jī)制，在很大程度上并不切合當(dāng)前人民法院工作的現(xiàn)實(shí)情況和社會(huì)背景。英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，每個(gè)人把自己的勞動(dòng)用來(lái)生產(chǎn)他最擅長(zhǎng)生產(chǎn)的東西，然后用它去交換自己所需要的別人擅長(zhǎng)的東西，比自己去生產(chǎn)所需要的一切東西更有利(27)[英]亞當(dāng)·斯密：《國(guó)富論》(下卷)，郭大力、王亞南譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2019年版，第28頁(yè)。。亞當(dāng)·斯密主張自由交換，用“看不見(jiàn)的手”完成資源在社會(huì)之中的分工配給。就專(zhuān)家論證的委托主體而言，專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)本是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和當(dāng)事人自愿委托的產(chǎn)物；法院作為居中裁判者，無(wú)必要耗費(fèi)有限司法資源越俎代庖，主動(dòng)依職權(quán)委托專(zhuān)家論證。

(二)關(guān)于專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)案件類(lèi)型及案由的實(shí)證分析

1.案件類(lèi)型方面：全面涵蓋民事、行政、刑事等類(lèi)型，但以民事案件為主

基于筆者對(duì)1418件裁判文書(shū)樣本的案件類(lèi)型進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)分析可知，出現(xiàn)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的案件類(lèi)型涵蓋民事、刑事、行政、執(zhí)行以及國(guó)家賠償?shù)热嗣穹ㄔ焊黝?lèi)常見(jiàn)案件種類(lèi)。其中，出現(xiàn)數(shù)量最多的案件類(lèi)型為民事案件，占比60.24%；其次為行政案件，占比25.49%；再次為刑事案件，占比13.98%。根據(jù)上述數(shù)據(jù)，民事案件中出現(xiàn)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的數(shù)量占全部案件大多數(shù)；但是如果考慮到全國(guó)民事案件的基數(shù)原本就遠(yuǎn)多于行政、刑事案件，事實(shí)上就專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)出現(xiàn)頻率而言，行政和刑事案件的出現(xiàn)頻率實(shí)際遠(yuǎn)高于民事案件。

2.案由方面：專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)集中出現(xiàn)于事實(shí)復(fù)雜疑難、涉及較多專(zhuān)業(yè)知識(shí)領(lǐng)域以及當(dāng)事人爭(zhēng)議較大的案由中

筆者針對(duì)樣本中1418件裁判文書(shū)所涉及的各類(lèi)案由進(jìn)行統(tǒng)計(jì)之后發(fā)現(xiàn)，合同、無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美m紛案件中出現(xiàn)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的共計(jì)363件，占全部案件數(shù)量的25.60%；其次是海事海商糾紛，占比15.59%；第三類(lèi)為行政復(fù)議等行政案件，占比13.54%；第四類(lèi)為物權(quán)糾紛，占比10.01%；第五類(lèi)為刑法案由的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，占比4.51%；第六類(lèi)為侵權(quán)責(zé)任糾紛，占比4.30%。

通過(guò)研究1418件裁判文書(shū)具體內(nèi)容可知，出現(xiàn)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的案件主要分為三類(lèi)：首先是事實(shí)情況錯(cuò)綜復(fù)雜、導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定存在一定困難的案件，如侵權(quán)責(zé)任糾紛中所包含的61件案件中，有53件涉及專(zhuān)利侵權(quán)糾紛、商標(biāo)侵權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛等與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)具有密切聯(lián)系的案由。上述案件往往要求人民法院對(duì)于較為復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)背景知識(shí)和信息進(jìn)行分析判斷，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)存在一定困難(28)上述案件事實(shí)情況復(fù)雜的案例，如：最高人民法院(2014)民提字第168號(hào)民事判決書(shū)、最高人民法院(2014)民三終字第7號(hào)民事判決書(shū)、北京市高級(jí)人民法院(2017)京民申4800號(hào)民事裁定書(shū)、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民終189號(hào)民事判決書(shū)、南京市中級(jí)人民法院(2017)蘇01民初529號(hào)民事判決書(shū)。。其次為小眾專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的案件，當(dāng)事人更傾向于選擇相關(guān)法學(xué)領(lǐng)域(如海商法)加以論證分析并協(xié)助法院查明事實(shí)、正確適用法律；最后是事實(shí)爭(zhēng)議較大、當(dāng)事人利益攸關(guān)或矛盾較為尖銳的案件，涵蓋民事、行政和刑事案由。民事案件中，往往涉及案件爭(zhēng)議標(biāo)的額較大且對(duì)于核心要件事實(shí)爭(zhēng)議較大的案件(29)例如：最高人民法院(2018)最高法民再413號(hào)再審民事判決書(shū)；最高人民法院(2016)最高法民申84號(hào)民事裁定書(shū)；最高人民法院(2019)最高法民申1361號(hào)民事裁定書(shū)。上述案件中，當(dāng)事人之間針對(duì)股權(quán)質(zhì)押合同效力、采礦權(quán)與探礦權(quán)歸屬、融資租賃合同關(guān)系是否成立等核心要件事實(shí)產(chǎn)生根本性爭(zhēng)議而訴諸法院，且案涉標(biāo)的金額均在10億以上。；行政案件中，案涉行政行為往往屬于被訴行政機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或撤銷(xiāo)批準(zhǔn)證書(shū)(30)例如：北京市第二中級(jí)人民法院(2015)二中行初字第815號(hào)行政判決書(shū)。該案中，雙方針對(duì)外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書(shū)是否應(yīng)被撤銷(xiāo)產(chǎn)生爭(zhēng)議，訴至北京二中院。、取締某種資格(31)例如：鄭州市鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院(2015)鄭鐵中行初字第10號(hào)行政判決書(shū)。、確定核心商標(biāo)權(quán)屬(32)例如：北京市高級(jí)人民法院(2014)高行終字第1727號(hào)行政判決書(shū)。、是否給予行政補(bǔ)償(33)例如：三亞市中級(jí)人民法院(2019)瓊02行初160號(hào)行政判決書(shū)。該案中，雙方針對(duì)是否應(yīng)當(dāng)給予行政補(bǔ)償產(chǎn)生爭(zhēng)議，訴諸法院。等與當(dāng)事人重大利益攸關(guān)的行政案件；刑事案件則主要涉及被告人有罪抑或無(wú)罪、是否處死刑等問(wèn)題，且主要見(jiàn)于二審或再審程序中(34)例如：湖南省高級(jí)人民法院(2018)湘刑申37號(hào)駁回申訴刑事通知書(shū)；廣州市中級(jí)人民法院(2017)穗中法知刑終字第21號(hào)刑事判決書(shū)；合肥市中級(jí)人民法院(2018)皖01刑終644號(hào)刑事判決書(shū)；永州市中級(jí)人民法院(2018)湘11刑申32號(hào)駁回申訴刑事通知書(shū)；平頂山市中級(jí)人民法院(2015)平刑申字第30號(hào)駁回申訴刑事通知書(shū)；唐山市中級(jí)人民法院(2017)冀02刑終670號(hào)刑事裁定書(shū)等。上述典型案例中，當(dāng)事人委托其辯護(hù)人針對(duì)其是否構(gòu)成被指控罪名是否成立而進(jìn)行專(zhuān)家論證。。

因?qū)＜曳梢庖?jiàn)書(shū)的形成需要委托方投入較高成本以聘請(qǐng)專(zhuān)家、組織研討論證并出具意見(jiàn)，其出現(xiàn)場(chǎng)合往往是與當(dāng)事人切身利益密切攸關(guān)的重大、疑難、復(fù)雜案件。當(dāng)事人投入專(zhuān)家論證費(fèi)用成本越高，其期待通過(guò)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)對(duì)案件進(jìn)行某種“干預(yù)”從而所獲得利益越大；而越是利益攸關(guān)、對(duì)當(dāng)事人能夠產(chǎn)生“一錘定音”影響的案件，當(dāng)事人進(jìn)行專(zhuān)家論證的動(dòng)機(jī)越強(qiáng)烈，愿意為此支付的成本越高。換言之，原則上案件對(duì)當(dāng)事人影響越大，則其進(jìn)行專(zhuān)家論證的動(dòng)機(jī)越強(qiáng)，為此支付的報(bào)酬和成本越高，三者呈正相關(guān)關(guān)系。即此而言，專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的作用機(jī)理符合法經(jīng)濟(jì)學(xué)“成本—效益”分析(Cost-Benefit Analysis(35)Matthew D. Adler； Eric A. Posner， “Rethinking Cost-Benefit Analysis，” Yale Law Journal 109， no. 2 (1999)：pp.165-248.)理論。

(三)關(guān)于專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)性質(zhì)認(rèn)定與處理方式的實(shí)證分析

根據(jù)研究情況，總體而言，各級(jí)法院對(duì)于專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)均無(wú)拒收的案例；最高法院近期案例曾予以明確，專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)屬于有關(guān)專(zhuān)家對(duì)本案涉及的事實(shí)、法律問(wèn)題所發(fā)表的意見(jiàn)或單方陳述(36)最高人民法院(2014)民三終字第7號(hào)民事判決書(shū)。，對(duì)本案審理具有參考意義，屬于“參考”材料，不具有證據(jù)性質(zhì)，也并非法定證據(jù)種類(lèi)(37)最高人民法院(2018)最高法民申127號(hào)民事裁定書(shū)。，因此不能作為證據(jù)使用(38)最高人民法院(2014)民提字第168號(hào)民事判決書(shū)。，故法院不作認(rèn)證或不予采信。與此相呼應(yīng)，絕大多數(shù)案例中，地方各級(jí)法院也往往認(rèn)可專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的參考價(jià)值，但進(jìn)一步討論專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)是否屬于證據(jù)范疇，一般以欠缺合法性或關(guān)聯(lián)性為由不予采納；少數(shù)法院在司法實(shí)踐中充分結(jié)合案件事實(shí)情況，并充分發(fā)揮審判智慧，如北京一中院(39)北京市第一中級(jí)人民法院(2005)一中民初字第11352號(hào)民事判決書(shū)。、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(40)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知行初字第5107號(hào)民事判決書(shū)。、廣州中院(41)廣州市中級(jí)人民法院(2014)穗中法知刑終字第21號(hào)民事判決書(shū)。、日照中院(42)日照市中級(jí)人民法院(2018)魯11民終1982號(hào)民事判決書(shū)。等，將專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)相關(guān)觀點(diǎn)在裁判文書(shū)中進(jìn)行總結(jié)歸納后，有針對(duì)性地詳細(xì)分析并作出回應(yīng)，最終得出是否采納的結(jié)論。除此之外，還有部分法院并未簡(jiǎn)單地將專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)以不屬于法定證據(jù)種類(lèi)為由徑行不予采納，而是將其歸入廣義的當(dāng)事人陳述之中加以處理。例如南寧中院(43)南寧市中級(jí)人民法院(2015)南民二終字第537號(hào)民事判決書(shū)。該判決書(shū)載明：上訴人秦勇提供的專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)系當(dāng)事人聘請(qǐng)具有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)人員對(duì)本案法律事實(shí)認(rèn)定及法律適用作出的評(píng)判意見(jiàn)，該意見(jiàn)書(shū)已經(jīng)違反了上述法律關(guān)于專(zhuān)家輔助人不得參與法庭審理活動(dòng)的規(guī)定，不構(gòu)成本案新證據(jù)，本院不予采信。但上訴人可以將該法律意見(jiàn)書(shū)所載明的內(nèi)容作為其對(duì)本案的陳述意見(jiàn)。在民事判決中將專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)中的觀點(diǎn)和內(nèi)容作為當(dāng)事人對(duì)本案所發(fā)表的陳述意見(jiàn)，歸入“當(dāng)事人陳述”；廣州中院在刑事判決中認(rèn)為，屬于有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人就本案法律問(wèn)題為支持辯方而發(fā)表的專(zhuān)家法律意見(jiàn)，上述專(zhuān)家法律意見(jiàn)不能作為證據(jù)表述，不能作為定案根據(jù)，應(yīng)依法作為辯方辯護(hù)意見(jiàn)(44)廣州市中級(jí)人民法院(2014)穗中法知刑終字第21號(hào)民事判決書(shū)。。

值得一提的是，實(shí)踐中并沒(méi)有出現(xiàn)當(dāng)事人以法院接收了對(duì)方的專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)或者在判決中就專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)的內(nèi)容進(jìn)行分析為由，認(rèn)為法院存在審判不公或程序違法從而提起上訴或再審的案例。綜合全國(guó)法院對(duì)于專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的普遍司法態(tài)度和處理模式的實(shí)證研究結(jié)果，筆者認(rèn)為，專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的采納并不會(huì)造成案件處理的當(dāng)然不公正。

(四)關(guān)于專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)對(duì)司法裁判所產(chǎn)生影響效果的實(shí)證分析

針對(duì)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的效果問(wèn)題，即意見(jiàn)書(shū)可能對(duì)裁判結(jié)果造成影響的程度問(wèn)題，一方面，實(shí)踐中人民法院往往并不會(huì)將專(zhuān)家意見(jiàn)的論證過(guò)程及結(jié)論詳細(xì)地在判決書(shū)中加以披露或闡述，研究人員亦無(wú)法通過(guò)其他公開(kāi)渠道獲得專(zhuān)家意見(jiàn)的全文；另一方面，人民法院往往直接通過(guò)明確專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)不屬于證據(jù)從而不予認(rèn)證，無(wú)法了解專(zhuān)家意見(jiàn)對(duì)于法官自由心證產(chǎn)生何種程度的無(wú)形影響。因此，通過(guò)裁判文書(shū)直接研究意見(jiàn)書(shū)對(duì)于最終裁判結(jié)果的影響較為困難。因此，對(duì)于上述問(wèn)題的研究，有必要參考比較法上的研究成果和結(jié)論。

綜合上述分析，對(duì)于近年來(lái)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)司法實(shí)踐情況，可得出以下結(jié)論：第一，在司法實(shí)踐中專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的論證委托主體均為當(dāng)事人及其委托代理人；第二，出現(xiàn)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的案件類(lèi)型涵蓋民事、刑事和行政等各種類(lèi)型，但主要集中分布于重大、疑難、復(fù)雜案件之中；第三，專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)在實(shí)踐中并沒(méi)有拒收的案例，其性質(zhì)屬于有關(guān)專(zhuān)家對(duì)本案涉及的事實(shí)、法律問(wèn)題所發(fā)表的意見(jiàn)或單方陳述，對(duì)本案審理具有參考意義，但因不屬于法定證據(jù)類(lèi)型，多數(shù)法院一般不作認(rèn)證或不予采信，少部分法院認(rèn)為專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)性質(zhì)屬于廣義上“當(dāng)事人陳述”；第四，關(guān)于專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)對(duì)司法裁判所產(chǎn)生的影響及其效果，通過(guò)裁判文書(shū)進(jìn)行研究和作出判斷較為困難，有必要進(jìn)行比較法研究。

四、專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)采納機(jī)制的最新比較法研究成果考察與借鑒

(一)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)采納機(jī)制的域外同源制度

域外與我國(guó)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)司法實(shí)踐相同源的制度，主要可考察普通法系下美國(guó)訴訟法律體系中的“法庭之友(Amicus Curiae)”制度，以及大陸法系下德國(guó)訴訟法律體系中的“送案參閱(Aktenversendung)”(45)Eva-Christine Frentz， “Seerechtsentwicklung durch Seerechtsprechung： Der Beitrag des Hamburgischen Admiralitatsgerichts，” Comparative Studies in Continental and Anglo-American Legal History 2 (1987)： pp.131-160.制度。近年來(lái)，我國(guó)訴訟法學(xué)界對(duì)于上述兩項(xiàng)制度的概念定義、歷史源流、具體程序以及與我國(guó)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的對(duì)比分析等相關(guān)問(wèn)題開(kāi)展了諸多有益研究(46)對(duì)于美國(guó)“法庭之友”制度的有關(guān)研究成果，參見(jiàn)陳桂明、吳如巧：《“法庭之友”制度及其借鑒》，《河北法學(xué)》2009年第2期；于秀艷：《美國(guó)的法庭之友》，《法律適用》2005年第4期；孫勁：《美國(guó)“法庭之友”制度中的外國(guó)和美國(guó)政府》，《時(shí)代法學(xué)》2004年第3期；肖永平、李韶華：《美國(guó)法庭之友制度的價(jià)值緯度與實(shí)證研究》，《東方法學(xué)》2011年第4期；邱星美：《制度的借鑒與創(chuàng)制——“法庭之友”與專(zhuān)家法律意見(jiàn)》，《河北法學(xué)》2009年第8期；朱立恒：《國(guó)外法院裁判與民意沖突解決的基本經(jīng)驗(yàn)》，《比較法研究》2012年第2期；季金華：《“法庭之友”制度的基礎(chǔ)與運(yùn)行機(jī)制——以吳英案為中心的分析》，《北方法學(xué)》2013年第2期。對(duì)于德國(guó)“送案參閱”制度的有關(guān)介紹成果，參見(jiàn)唐學(xué)鋒：《論專(zhuān)家論證意見(jiàn)》，《中國(guó)律師》2015年第10期；林海：《帝國(guó)樞密法院：德意志地區(qū)法制近代化的推動(dòng)者》，《司法》第4輯(2009)；劉家汝：《德國(guó)司法史上的案卷移送制度》，《刑事法評(píng)論》第32卷。。

1.美國(guó)的“法庭之友”制度

通說(shuō)認(rèn)為，美國(guó)的“法庭之友”是指訴訟案件當(dāng)事人以外的人或組織，認(rèn)為其個(gè)人所代表或關(guān)切的群體利益已經(jīng)或?qū)?huì)受到某個(gè)案件中法律問(wèn)題裁判的影響，或當(dāng)法官就某特定法律適用問(wèn)題產(chǎn)生疑問(wèn)或誤解時(shí)，作為案外人給予法庭相應(yīng)協(xié)助(47)Frank M. Jr. Covey， “Amicus Curiae： Friend of the Court，” DePaul Law Review 9， no. 1(Autumn-Winter 1959)：pp.30-38.，向法院提交與當(dāng)事人不同的補(bǔ)充信息或意見(jiàn)，其最終目的是為了幫助法院正確裁判案件，但其表現(xiàn)出來(lái)的立場(chǎng)經(jīng)常為支持一方當(dāng)事人的主張或從公眾利益出發(fā)(48)于秀艷：《美國(guó)的法庭之友》，《法律適用》2005年第4期。。“法庭之友”制度與我國(guó)的專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)有大量相似性，主要包括：第一，作出主體為案外人，一般委托相關(guān)法學(xué)權(quán)威專(zhuān)家起草；第二，針對(duì)案件所涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行論證分析并得出結(jié)論；第三，啟動(dòng)方式包括法學(xué)專(zhuān)家或社會(huì)組織的自愿出具和接受當(dāng)事人有償委托聘請(qǐng)出具兩種。

“法庭之友”制度與我國(guó)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的主要不同之處在于：第一，“法庭之友”意見(jiàn)書(shū)的提交必須嚴(yán)格依據(jù)美國(guó)聯(lián)邦最高法院及聯(lián)邦上訴法院關(guān)于“法庭之友”程序規(guī)則。如《聯(lián)邦最高法院法》第27條規(guī)定，若案外人希望以“法庭之友”身份提交意見(jiàn)書(shū)而被當(dāng)事人一方或雙方拒絕，則其有權(quán)向法院提出申請(qǐng)，由法院裁定是否予以接納(49)Karen Swenson， “Amicus Curiae Briefs and the U.S. Supreme Court： When Liberal and Conservative Groups Support the Same Party，” Justice System Journal 37， no. 2(April-June 2016)：pp.135-143.。我國(guó)對(duì)于專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的作出、采納與處理機(jī)制相關(guān)訴訟程序均為空白，司法實(shí)踐中常陷于“無(wú)法可依”狀態(tài)。第二，中美兩國(guó)法院在各自國(guó)家政治體制中的職能定位存在差異：在我國(guó)，人民法院是國(guó)家審判機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉(50)《中華人民共和國(guó)憲法》(2018年修正)第128、131條。；而美國(guó)屬于普通法系國(guó)家，其法院除行使審判權(quán)外，兼顧部分公共政策形成的“造法”功能?；谏鲜霾町?，當(dāng)涉及公共利益權(quán)衡判斷時(shí)，“法庭之友”常可由聯(lián)邦政府(司法部長(zhǎng)受權(quán)代表(51)Samuel Krislov， “The Amicus Curiae Brief： From Friendship to Advocacy，” Yale Law Journal 72， no. 4 (March 1963)：pp.694-722.)、國(guó)會(huì)議員、各州以及其他各種社會(huì)團(tuán)體擔(dān)任，而我國(guó)的專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)目前僅限于法學(xué)專(zhuān)家以個(gè)人名義作出。第三，“法庭之友”法律意見(jiàn)書(shū)是公開(kāi)的，并可被法院援引或采納，而我國(guó)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)一般不予公開(kāi)，且不屬于法定證據(jù)的種類(lèi)，法院一般不采納作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

2.德國(guó)的“送案參閱”制度

德國(guó)的“送案參閱”制度，是指法官在審判案件時(shí)如遇疑難法律問(wèn)題，常依據(jù)德國(guó)法院的慣例，將案件材料送至距離管轄法院最近的大學(xué)法學(xué)院，請(qǐng)求法學(xué)教授對(duì)其進(jìn)行論證的制度(52)李偉：《試論司法中的專(zhuān)家論證意見(jiàn)》，《西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第2期。。直至20世紀(jì)30年代中期，德國(guó)法院已習(xí)慣于在遇到疑難法律適用問(wèn)題時(shí)向法學(xué)專(zhuān)家寄送案卷材料并進(jìn)行咨詢(xún)(53)Max Rheinstein， “Comparative Law and Conflict of Laws in Germany，” University of Chicago Law Review 2， no. 2 (February 1935)：pp.232-269.。對(duì)于論證結(jié)論，法官往往原封不動(dòng)地在裁判文書(shū)中予以采納援引(54)Gernot Sydow， “Das Verhaltnis von Landes-und Reichsgerichtsbarkeit im Heiligen Romischen Reich. Eine Neubewertung der Privilegia de non Appellando，” Der Staat 41， no. 2 (2002)：pp.263-284.?！八桶竻㈤啞敝贫葘?shí)際源自羅馬法上“中立主義”的學(xué)院化體現(xiàn)，在此制度中，法學(xué)專(zhuān)家自身化身為公平正義的代表(55)⑤ David J. Gerber， “Idea-Systems in Law： Images of Nineteenth-Century Germany，” Law and History Review 10， no. 1 (1992)：pp.153-168、p.55.。一般認(rèn)為，“送案參閱”制度的法律淵源是《德國(guó)民法典》的立法理由書(shū)中“在缺少立法措施之場(chǎng)合，以法學(xué)為法”的相關(guān)規(guī)定⑤。然而，隨著德國(guó)訴訟制度的演進(jìn)發(fā)展，在很多案例中出現(xiàn)了法學(xué)專(zhuān)家被物質(zhì)利益“引誘”而選擇支持某一方當(dāng)事人立場(chǎng)從而喪失作為法律爭(zhēng)議中立裁決者地位的現(xiàn)象，加之德國(guó)司法界主流觀點(diǎn)持續(xù)性反對(duì)抨擊，“送案參閱”制度逐漸被廢棄不用，成為歷史(56)David J. Gerber， “Idea-Systems in Law： Images of Nineteenth-Century Germany，” Law and History Review 10， no. 1 (1992)：pp.153-168.。

反思“送案參閱”制度被司法演進(jìn)淘汰的原因，筆者認(rèn)為，主要有兩方面因素：首先，該制度并不符合“讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)”的司法親歷性原則和法院行使審判權(quán)的憲法基本原則，專(zhuān)家學(xué)者代替法院成為了事實(shí)上的法官；由于德國(guó)民事程序法律制度下在此情況中所謂“以法學(xué)為法”的剛性司法慣例，而法院缺乏相應(yīng)的裁量采納機(jī)制，對(duì)于專(zhuān)家學(xué)者的意見(jiàn)書(shū)是否采納亦不享有任何自由裁量權(quán)，導(dǎo)致專(zhuān)家學(xué)者在疑難、復(fù)雜案件審理和裁判過(guò)程中的權(quán)力過(guò)大，進(jìn)而架空了法院的司法權(quán)。其次，由于缺乏監(jiān)督制約機(jī)制，該項(xiàng)制度下專(zhuān)家學(xué)者對(duì)法庭造成不當(dāng)干預(yù)和影響的概率極大，事實(shí)上也因此出現(xiàn)了大量司法丑聞，違背了現(xiàn)代民事訴訟兩造對(duì)抗訴訟模式下裁判者應(yīng)當(dāng)保持中立、公正判決的基本原則。以史為鑒，“送案參閱”制度湮沒(méi)于法律史長(zhǎng)河中的原因充分說(shuō)明，我國(guó)在分析專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的定位和功能時(shí)，必然要建立起一種“裁量采納”機(jī)制，人民法院應(yīng)當(dāng)運(yùn)用自由裁量權(quán)對(duì)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)是否予以采納進(jìn)行認(rèn)證判斷。

鑒于德國(guó)“送案參閱”制度已逐漸被證明不符合民事訴訟法學(xué)基本原理和司法實(shí)踐要求而被淘汰，本文將重點(diǎn)分析研究美國(guó)“法庭之友”制度的最新發(fā)展趨勢(shì)，及其對(duì)構(gòu)建我國(guó)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)采納機(jī)制的借鑒與反思。

(二)美國(guó)“法庭之友”制度的最新發(fā)展趨勢(shì)

在現(xiàn)有研究成果基礎(chǔ)上，筆者對(duì)于美國(guó)“法庭之友”制度作進(jìn)一步深入考察，重點(diǎn)關(guān)注“法庭之友”制度適用范圍由國(guó)內(nèi)法向國(guó)際法的擴(kuò)張問(wèn)題、“法庭之友”制度對(duì)法院的作用機(jī)制問(wèn)題、“法庭之友”意見(jiàn)書(shū)對(duì)司法裁判的影響程度問(wèn)題，以及美國(guó)司法界與學(xué)術(shù)界對(duì)于“法庭之友”制度的不同態(tài)度問(wèn)題。具體而言：

1.“法庭之友”作用場(chǎng)域由單純國(guó)內(nèi)法向國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)制滲透

“法庭之友”制度作為起初單純的美國(guó)國(guó)內(nèi)訴訟程序，近年來(lái)在美國(guó)的主導(dǎo)下逐漸向世界貿(mào)易組織(WTO)爭(zhēng)端解決機(jī)制、北美自由貿(mào)易協(xié)定(NAFTA)有關(guān)投資爭(zhēng)議爭(zhēng)端解決機(jī)制、雙邊投資協(xié)議(BITs)爭(zhēng)議解決機(jī)制，以及國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心(57)Christian Schliemann， “Requirements for Amicus Curiae Participation in International Investment Arbitration; A Deconstruction of the Procedural Wall Erected in Joint ICSID Cases ARB/10/25 and ARB/10/15，” Law and Practice of International Courts and Tribunals 12， no. 3 (December 2013)： pp.365-390.(ICSID)項(xiàng)下有關(guān)投資仲裁的程序等國(guó)際化爭(zhēng)端解決機(jī)制滲透。

以WTO為例，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制程序規(guī)則曾不接受非當(dāng)事方作出的“法庭之友”法律意見(jiàn)書(shū)。至21世紀(jì)初，在美國(guó)與相關(guān)投資主體產(chǎn)生多起糾紛并訴諸WTO解決后，WTO逐漸修改其程序規(guī)則，逐步肯定其對(duì)于是否接納“法庭之友”享有裁量權(quán)力，但實(shí)踐中，WTO對(duì)于上述提交申請(qǐng)均予以接納(58)Eric De Brabandere， “NGOs and the Public Interest： The Legality and Rationale of Amicus Curiae Interventions in International Economic and Investment Disputes，” Chicago Journal of International Law 12， no. 1 (Summer 2011)： pp.85-114.。ISCID為另一例證：ISCID所審理投資者與國(guó)家之間的投資仲裁案件程序中起初并不接納一方提交的“法庭之友”意見(jiàn)書(shū)，上述制度受到美國(guó)強(qiáng)烈異議和批評(píng)后，ISCID在處理投資者與國(guó)家間仲裁案件時(shí)逐漸開(kāi)始增加接納“法庭之友”意見(jiàn)書(shū)；受此影響，當(dāng)事方在簽署雙邊投資協(xié)定或自由貿(mào)易協(xié)定時(shí)，往往會(huì)在所附仲裁協(xié)議中簽署允許任一方向仲裁機(jī)構(gòu)提交“法庭之友”意見(jiàn)書(shū)的條款(59)Lucas Bastin， “The Amicus Curiae in Investor-State Arbitration，” Cambridge Journal of International and Comparative Law 1， no. 3 (2012)： pp.208-234.。

綜上可知，在美國(guó)主導(dǎo)下，國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)制中“法庭之友”意見(jiàn)書(shū)的出現(xiàn)頻率近年來(lái)呈現(xiàn)上升之勢(shì)，“法庭之友”的作用場(chǎng)域亦不斷擴(kuò)張，由最初的單純國(guó)內(nèi)法向國(guó)際經(jīng)貿(mào)投資仲裁等領(lǐng)域進(jìn)行滲透，逐漸成為國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制中通行的常態(tài)化程序安排。

2.“法庭之友”意見(jiàn)書(shū)的作用機(jī)制：三種理論假說(shuō)模型

近年來(lái)，美國(guó)訴訟法學(xué)與法社會(huì)學(xué)界對(duì)于“法庭之友”意見(jiàn)書(shū)對(duì)法院在判決形成的作用機(jī)制進(jìn)行了深入研究分析，并形成三種理論假說(shuō)模型：無(wú)效理論假說(shuō)、信息理論假說(shuō)和相關(guān)利益群體理論假說(shuō)(60)Matthew Laroche， “Is the New York State Court of Appeals Still Friendless - An Empirical Study of Amicus Curiae Participation，” Albany Law Review 72， no. 3 (2009)：pp.701-760.。

無(wú)效理論假說(shuō)認(rèn)為，法官在審理案件時(shí)往往依據(jù)其先入為主的意識(shí)形態(tài)(Ideologies)觀念(61)Jona Goldschmidt， “See No Evil： State high Courts’ Refusal to Accept Amicus Curiae Briefs in the Review Stage of Discretionary Appeals， and its Adverse Impact on Pro Se Appellants，” Western Michigan University Cooley Journal of Practical & Clinical Law 19， no. 2 (2018)： pp.183-208.和自由心證，其作出的判決亦往往依據(jù)上述既有觀念和心證進(jìn)行，且作出判決所必需的、除要件事實(shí)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)有關(guān)事實(shí)之外的信息往往很少，因此即便“法庭之友”意見(jiàn)書(shū)能夠向法院提供足夠的有益參考，上述信息往往被歸于無(wú)關(guān)或無(wú)效信息，而對(duì)法院作出判決不產(chǎn)生影響。

信息理論假說(shuō)和相關(guān)利益群體理論假說(shuō)均認(rèn)為“法庭之友”意見(jiàn)書(shū)對(duì)司法裁判會(huì)產(chǎn)生較大作用。信息理論假說(shuō)認(rèn)為，“法庭之友”意見(jiàn)書(shū)不僅僅是一種“訴訟工具”，意見(jiàn)書(shū)具備更深層次的作用，即它能夠向法庭提供有效信息加以參考，上述有效信息既包含對(duì)于公共政策和公共利益的考量，亦包含對(duì)于專(zhuān)業(yè)法律適用問(wèn)題的法理分析，而上述有效信息往往并不包含于當(dāng)事方提交的訴答文件中。上述理論建立在這樣一種模式下，即法官憑借其自身對(duì)于有關(guān)法律的詮釋和對(duì)于案件事實(shí)的理解裁判案件，不受案外無(wú)關(guān)事實(shí)的影響(62)Matthew Laroche， “Is the New York State Court of Appeals Still Friendless - An Empirical Study of Amicus Curiae Participation，” Albany Law Review 72， no. 3 (2009)：pp.701-760.。

相關(guān)利益群體理論假說(shuō)認(rèn)為，“法庭之友”意見(jiàn)書(shū)的價(jià)值并非源于其中包含的法學(xué)專(zhuān)業(yè)論點(diǎn)，而是源于其起草并向法庭提交的行為。對(duì)于社會(huì)關(guān)注度較高的熱點(diǎn)案件，法院在審判過(guò)程中所收到的支持特定一方當(dāng)事人的法律意見(jiàn)書(shū)的數(shù)量往往會(huì)被視為公共意見(jiàn)和民意表達(dá)的“晴雨表”，而法官則往往傾向于根據(jù)意見(jiàn)書(shū)背后的公共意見(jiàn)與民意表達(dá)作出符合其訴求的判決。上述理論的基礎(chǔ)是，法院在形成裁判時(shí)往往傾向于滿(mǎn)足組織性最強(qiáng)的利益群體的訴求。

美國(guó)學(xué)者在對(duì)聯(lián)邦最高法院(63)Thomas G. Hansford; Kristen Johnson， “The Supply of Amicus Curiae Briefs in the Market for Information at the U.S. Supreme Court，” Justice System Journal 35， no. 4 (2014)： pp.362-382.以及紐約州各級(jí)法院(64)Matthew Laroche， “Is the New York State Court of Appeals Still Friendless - An Empirical Study of Amicus Curiae Participation，” Albany Law Review 72， no. 3 (2009)：pp.701-760.的“法庭之友”意見(jiàn)書(shū)和相關(guān)判決進(jìn)行進(jìn)一步關(guān)聯(lián)性實(shí)證分析之后，均得出支持信息理論假說(shuō)的結(jié)論。亦即，“法庭之友”意見(jiàn)書(shū)通過(guò)向法院提供對(duì)于法官審理案件具有幫助的有效參考信息，從而作用或影響法院判決的作出過(guò)程。上述結(jié)論亦可部分解釋20世紀(jì)50年代至今“法庭之友”意見(jiàn)書(shū)在美國(guó)各級(jí)法院呈現(xiàn)激增態(tài)勢(shì)的現(xiàn)象，充分證明了“法庭之友”法律意見(jiàn)書(shū)存在的必要性和價(jià)值。

3.對(duì)“法庭之友”對(duì)法院裁判作用效果程度的實(shí)證研究：四個(gè)因素

“法庭之友”專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)對(duì)法院審理案件以及最終裁判結(jié)果具有重要影響，上述觀點(diǎn)早已被證實(shí)。針對(duì)紐約州上訴法院判決的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，上訴人提交“法庭之友”意見(jiàn)書(shū)比不提交“法庭之友”意見(jiàn)書(shū)的上訴人獲得勝訴的概率高2.2倍；且被上訴人提交“法庭之友”意見(jiàn)書(shū)的案例中，上訴人的勝訴率有效降低(65)Matthew Laroche， “Is the New York State Court of Appeals Still Friendless - An Empirical Study of Amicus Curiae Participation，” Albany Law Review 72， no. 3 (2009)：pp.701-760.。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步研究的問(wèn)題在于，“法庭之友”對(duì)法院裁判的作用效果程度取決于哪些因素。

對(duì)于專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)對(duì)司法裁判產(chǎn)生影響效果的研究，美國(guó)政治學(xué)界提供的一種實(shí)證分析范式和結(jié)論可資借鑒：美國(guó)麻省大學(xué)政治學(xué)教授保羅·M.柯林斯等人在研究美國(guó)“法庭之友”法律意見(jiàn)書(shū)對(duì)于最高法院判決觀點(diǎn)的影響時(shí)，開(kāi)創(chuàng)性地綜合利用論文查重檢測(cè)等軟件，經(jīng)過(guò)對(duì)比分析美國(guó)最高法院收到的“法庭之友”法律意見(jiàn)書(shū)與相對(duì)應(yīng)案件最終判決的文字內(nèi)容，并計(jì)算其相似(重合)程度和引用率之后發(fā)現(xiàn)，美國(guó)最高法院對(duì)于“法庭之友”法庭意見(jiàn)書(shū)的采納程度取決于意見(jiàn)書(shū)的論證質(zhì)量、意見(jiàn)書(shū)與訴答文件的相似度、專(zhuān)家的政治傾向性、出具意見(jiàn)書(shū)的專(zhuān)家身份等四個(gè)因素(66)Paul M. Jr. Collins; Pamela C. Corley; Jesse Hamner， “The Influence of Amicus Curiae Briefs on U.S. Supreme Court Opinion Content，” Law & Society Review 49， no. 4 (2015)：pp.917-944.。

該結(jié)論對(duì)我國(guó)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)給予法庭影響效果的研究亦具有較高的參考意義。但上述研究也存在其局限性，并不完全符合我國(guó)實(shí)際情況，如“專(zhuān)家的政治傾向性”因素是指專(zhuān)家所代表或體現(xiàn)的美國(guó)不同黨派利益集團(tuán)的訴求和主張，由于政治制度的根本差異，上述因素在我國(guó)自然不能適用。除去該因素之外，意見(jiàn)書(shū)的論證質(zhì)量、意見(jiàn)書(shū)與訴答文件的相似度以及出具專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)的專(zhuān)家身份三個(gè)要素，在我國(guó)司法實(shí)踐中考察專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)對(duì)于法院審理案件的影響程度抑或作用效果時(shí)，應(yīng)存在相似機(jī)理。

4.美國(guó)法學(xué)界對(duì)“法庭之友”的不同聲音：從斯卡利亞到波斯納

通過(guò)梳理美國(guó)法院“法庭之友”意見(jiàn)書(shū)的判例，筆者發(fā)現(xiàn)，正如我國(guó)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)面臨的爭(zhēng)議與質(zhì)疑，美國(guó)學(xué)界對(duì)“法庭之友”的公正性和存在意義等方面同樣存在不同聲音，其中最具有代表性的為美國(guó)最高法院前任大法官斯卡利亞(Scalia)和美國(guó)第七聯(lián)邦上訴巡回法庭首席法官波斯納(Richard A. Posner)等人在相關(guān)判例中的論述。斯卡利亞認(rèn)為，在聯(lián)邦法院不存在任何未被自身利益裹挾的組織或個(gè)人純粹出于對(duì)公正的追求而出具專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的情況(67)Jaffee v. Redmond， 518U.S. 1， 35-36 (Scalia， J.， dissenting).；美國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)權(quán)威波斯納更是認(rèn)為，絕大多數(shù)的“法庭之友”意見(jiàn)書(shū)并未對(duì)法官審理案件起到援助作用，而是被案外人濫用加以不當(dāng)干預(yù)法庭審判的工具(68)Ryan v. Commodity Futures Trading Comm’n， 125F.3d 1062， 1063 (7th Cir. 1997).。

雖然對(duì)于“法庭之友”法律意見(jiàn)書(shū)存在上述種種質(zhì)疑，美國(guó)學(xué)界和司法界目前主流看法仍是肯定其在協(xié)助法官準(zhǔn)確適用法律方面的積極意義為主，但是對(duì)于其作出程序應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格規(guī)制。正如聯(lián)邦最高法院現(xiàn)任大法官阿利托(Alito)所述，即便“法庭之友”支持某一方當(dāng)事人，但只要他的論點(diǎn)有力且對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，便真正屬于“法庭的朋友”(69)Neonatology Assocs.， P.A. V. Comm’r of Internal Revenue， 293 F.3d 128， 131 (3d Cir. 2012).。

五、構(gòu)建我國(guó)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)裁量采納機(jī)制的初步程序設(shè)計(jì)

對(duì)我國(guó)各級(jí)法院案例進(jìn)行實(shí)證分析，并對(duì)域外立法例進(jìn)行比較研究之后，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在訴訟制度中盡快構(gòu)建專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的裁量采納機(jī)制。

(一)構(gòu)建我國(guó)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)裁量采納程序的基本框架

1.應(yīng)賦予專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)明確合理的身份定位：廣義的當(dāng)事人陳述

構(gòu)建專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)裁量采納機(jī)制的前提是對(duì)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)本身性質(zhì)的明確。證據(jù)法和訴訟法意義上的“證據(jù)”是指能夠證明案件事實(shí)的材料，且證據(jù)必須具備客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，即具備證據(jù)能力。目前絕大多數(shù)法院以專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)不屬于法定證據(jù)種類(lèi)，故不承認(rèn)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的證據(jù)資格。上述處理方式值得商榷：其一，專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)具備證據(jù)資格所要求的客觀性、關(guān)聯(lián)性與合法性，不能僅依據(jù)訴訟法未將其列明為證據(jù)而徑行否認(rèn)其證據(jù)資格；其二，如不承認(rèn)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的證據(jù)資格，實(shí)踐中各地法院對(duì)待專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)是否應(yīng)當(dāng)采納、采納到何種程度等問(wèn)題依然無(wú)法解決，最終仍會(huì)導(dǎo)致各地法院就此作出迥然相異、尺度不一的裁判；其三，立法相對(duì)于司法實(shí)踐總存在一定的滯后性，不宜刻舟求劍，事實(shí)上目前在訴訟中扮演重要角色的電子證據(jù)亦同樣經(jīng)歷過(guò)從實(shí)踐到立法的過(guò)程。筆者認(rèn)為，專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)本身不具有先驗(yàn)的對(duì)錯(cuò)之分，關(guān)鍵是應(yīng)當(dāng)構(gòu)建相應(yīng)制度予以規(guī)范和監(jiān)督，使其最大程度上發(fā)揮積極作用。

筆者較為贊同部分法院在裁判文書(shū)中將專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)歸入廣義的當(dāng)事人陳述(70)廣義當(dāng)事人陳述應(yīng)包括《民事訴訟法》第63條第1款規(guī)定的“當(dāng)事人的陳述”以及《刑事訴訟法》第52條第2款規(guī)定的“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”、第191條第1款規(guī)定的被告人陳述等。的認(rèn)定方式。專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)本質(zhì)是作為案外人的法學(xué)專(zhuān)家接受當(dāng)事人委托，憑借自身法學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，針對(duì)本案法律適用問(wèn)題向法院出具的建議。首先，基于“委托—代理”關(guān)系的基本法理，受托人實(shí)施代理行為的法律后果直接歸于委托人(71)《民法總則》第162條規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力?！保鳛槭芡腥说姆▽W(xué)專(zhuān)家依據(jù)案件事實(shí)和自身專(zhuān)業(yè)知識(shí)向法院出具的分析意見(jiàn)，理應(yīng)視為委托人即當(dāng)事人向法院作出。其次，將專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)歸入廣義的當(dāng)事人陳述，便肯定了其廣義上的證據(jù)資格，并將其納入證據(jù)規(guī)則進(jìn)行規(guī)制。據(jù)此，可解決專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)是否應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人交換(72)以民事訴訟程序?yàn)槔?，《民事訴訟法》第133條第4款規(guī)定，需要開(kāi)庭審理的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證據(jù)交換，以便明確雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)。因此原則上任何證據(jù)必須在庭前程序提交給對(duì)方當(dāng)事人有關(guān)副本或復(fù)印件，以完成法定證據(jù)交換程序。、是否應(yīng)通過(guò)法庭調(diào)查與法庭辯論對(duì)于其證明力進(jìn)行質(zhì)證(73)以民事訴訟程序?yàn)槔?，《民事訴訟法》第68條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證?！钡榷嗄陙?lái)困擾司法實(shí)務(wù)界的疑難問(wèn)題。對(duì)于專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的裁量采納，本質(zhì)上是對(duì)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)作為廣義當(dāng)事人陳述這一證據(jù)類(lèi)型的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行裁量判斷和認(rèn)證的過(guò)程。

2.應(yīng)由當(dāng)事人作為專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)唯一委托主體

如前所述，如肯定專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)“廣義的當(dāng)事人陳述”這一訴訟法上的定位，則專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)只能源自當(dāng)事人的委托，人民法院作為居中裁判的審判機(jī)構(gòu)不能越俎代庖，替代當(dāng)事人進(jìn)行陳述。此外，目前我國(guó)司法實(shí)踐中亦表明，專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的委托主體均為當(dāng)事人及其委托代理人或辯護(hù)人?；谠V訟法學(xué)基本原理、司法實(shí)踐狀況以及法經(jīng)濟(jì)學(xué)“成本—收益”分析原理的考量，有必要在未來(lái)的制度設(shè)計(jì)中明確規(guī)定專(zhuān)家法律意見(jiàn)的委托主體為當(dāng)事人。上述規(guī)定并不否定法院在遇到有關(guān)法律適用的疑難問(wèn)題時(shí)向有關(guān)專(zhuān)家進(jìn)行咨詢(xún)的權(quán)力，但是上述咨詢(xún)可以通過(guò)例如專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)等司法系統(tǒng)內(nèi)部機(jī)制予以解決，其形成的意見(jiàn)也并非本文所討論的證據(jù)法意義上的“專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)”。

3.專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)應(yīng)當(dāng)限定于中級(jí)以上法院審理的案件中

如前所述，專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)屬于一種特殊的證據(jù)形式，屬于廣義的當(dāng)事人陳述的一種，出現(xiàn)于民事、刑事和行政等各種類(lèi)型案件中，但主要分布于可能對(duì)當(dāng)事人權(quán)利造成重大影響的疑難、復(fù)雜案件之中；而我國(guó)司法實(shí)踐表明，絕大多數(shù)重大、疑難、復(fù)雜案件集中分布于中級(jí)以上法院管轄，且上述案件一般不適用小額訴訟程序抑或簡(jiǎn)易程序。因此，根據(jù)中央“繁簡(jiǎn)分流、輕重分離、快慢分道”的司法政策精神，以及基于有效節(jié)約司法資源的考量，原則上有必要將專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的應(yīng)用限定于最高人民法院審理的案件、高級(jí)人民法院審理的案件、中級(jí)人民法院適用第一審普通程序?qū)徖淼陌讣小?/p>

4.應(yīng)注重法院整體本位，使專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)可能的不當(dāng)干預(yù)最小化

理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)最大的詬病就在于，它是施向法庭的“無(wú)影神掌”，對(duì)審判獨(dú)立造成了嚴(yán)重干預(yù)。然而上述觀點(diǎn)一味強(qiáng)調(diào)法官個(gè)體本位而忽視了法院整體本位；事實(shí)上，專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的提交對(duì)象并非合議庭或某一位法官，而是作為整體審理案件并作出裁判的人民法院；行使審判權(quán)并對(duì)裁判結(jié)果負(fù)責(zé)的亦是整體意義上的人民法院而非某一法官個(gè)體。法院整體本位視角下，審判獨(dú)立既非法官個(gè)人獨(dú)立于法院體系之外進(jìn)行審理案件，又非合議庭獨(dú)立于業(yè)務(wù)庭、分管院領(lǐng)導(dǎo)乃至審委會(huì)而獨(dú)立裁決，而體現(xiàn)為法院在訴訟當(dāng)事人各方之間保持獨(dú)立，在程序和實(shí)體上不偏不倚、客觀公正?！白寣徖碚卟门小⒂刹门姓哓?fù)責(zé)”之中的“審理”，應(yīng)被定義為“人民法院查明事實(shí)、弄清案情、適用法律的一切活動(dòng)”，同理，“審理者”只能是法院，而并非承辦法官、合議庭或?qū)徫瘯?huì)，后者只是代表法院行使審判職能的審判組織及其成員。其次，“裁判者負(fù)責(zé)”意味著只有能對(duì)裁判負(fù)責(zé)的主體方為“裁判者”，在我國(guó)能夠?qū)Σ门腥尕?fù)責(zé)的只有法院而不是法官，法官承擔(dān)不了司法裁判在社會(huì)中的政治責(zé)任、社會(huì)責(zé)任乃至法律責(zé)任(74)顧培東：《法官個(gè)體本位抑或法院整體本位——我國(guó)法院建構(gòu)與運(yùn)行的基本模式選擇》，《法學(xué)研究》2019年第1期。。

在法院整體本位主義視角下，所謂專(zhuān)家法律意見(jiàn)憑借專(zhuān)家影響力干預(yù)案件審判、損害審判獨(dú)立的指摘便略顯多余。專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)現(xiàn)身的重大、疑難、復(fù)雜案件往往也都會(huì)提交專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議(75)最高人民法院：《關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見(jiàn)》(法發(fā)[2018]23號(hào))第8條。乃至審判委員會(huì)討論決定(76)最高人民法院：《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見(jiàn)》(法發(fā)[2019]20號(hào))第7條、第8條。，合議庭成員對(duì)于個(gè)案裁判的影響本就有限。誠(chéng)然，實(shí)踐中存在極少數(shù)當(dāng)事人探聽(tīng)合議庭成員畢業(yè)院校并邀請(qǐng)?jiān)撛盒?zhuān)家妄圖不當(dāng)干預(yù)審判的情況，但這種不當(dāng)干預(yù)通過(guò)法院內(nèi)部機(jī)制如專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議、分管院領(lǐng)導(dǎo)乃至審判委員會(huì)對(duì)于審判活動(dòng)的監(jiān)督即可化解。因此，在構(gòu)建專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)采納機(jī)制過(guò)程中，應(yīng)注重法院整體本位，加強(qiáng)對(duì)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)采納過(guò)程的監(jiān)督，使其對(duì)審判可能造成的不當(dāng)干預(yù)程度最小化。

(二)“法庭之友”制度對(duì)設(shè)計(jì)我國(guó)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)裁量采納機(jī)制的參考

1.構(gòu)建專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)裁量采納機(jī)制，有助于參與并主導(dǎo)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制程序規(guī)則

“法庭之友”作用場(chǎng)域由單純美國(guó)國(guó)內(nèi)法逐漸向國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)制滲透，“法庭之友”制度已逐漸成為國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端程序中的“常規(guī)動(dòng)作”。隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的逐步深入，“一帶一路”建設(shè)不斷取得進(jìn)展，充分熟悉國(guó)際爭(zhēng)議解決規(guī)則，尤其是類(lèi)似“法庭之友”制度這種由發(fā)達(dá)國(guó)家所制定推行的程序規(guī)則，對(duì)維護(hù)我國(guó)海外利益和國(guó)家發(fā)展利益均具有重要意義。目前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)上述規(guī)則和制度研究基本處于空白狀態(tài)，且我國(guó)訴訟法律制度中尚未建立本國(guó)的專(zhuān)家意見(jiàn)制度，在應(yīng)對(duì)相關(guān)國(guó)際爭(zhēng)端時(shí)，缺乏相應(yīng)法學(xué)理論和國(guó)內(nèi)訴訟法律制度的支撐，極易面臨被動(dòng)局面。因此，亟須研究構(gòu)建專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)裁量采納制度，為參與和主導(dǎo)國(guó)際爭(zhēng)端解決“游戲規(guī)則”提供制度支撐和理論供給。

2.基于有效信息理論，專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)對(duì)人民法院的作用邊界應(yīng)當(dāng)限定于提供與個(gè)案所涉公共利益、法律適用和要件事實(shí)有關(guān)的學(xué)理分析

如前所述，美國(guó)學(xué)者針對(duì)“法庭之友”意見(jiàn)書(shū)的作用機(jī)制進(jìn)行實(shí)證研究后發(fā)現(xiàn)，“法庭之友”意見(jiàn)書(shū)通過(guò)向法庭提供有關(guān)公共利益及法律適用的分析論證等有效信息的途徑作用于裁判文書(shū)的形成過(guò)程，上述經(jīng)驗(yàn)在我國(guó)構(gòu)建專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的裁量采納機(jī)制時(shí)可資借鑒。未來(lái)制度設(shè)計(jì)中，應(yīng)明確專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)僅限于對(duì)案件所涉及的公共利益、爭(zhēng)議焦點(diǎn)法律適用問(wèn)題以及分析爭(zhēng)議焦點(diǎn)法律適用所必需的要件事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)，不允許將其他無(wú)關(guān)信息包含于專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)之內(nèi)。法院亦應(yīng)注意審查，警惕當(dāng)事人或有關(guān)專(zhuān)家“越俎代庖”，試圖通過(guò)專(zhuān)家論證替代法院對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定或刻意歪曲的行為。因此，在構(gòu)建專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)裁量采納機(jī)制時(shí)，可將專(zhuān)家意見(jiàn)是否包含無(wú)關(guān)事實(shí)作為是否接收的標(biāo)準(zhǔn)之一。如若專(zhuān)家意見(jiàn)被認(rèn)定為涉及對(duì)于法院事實(shí)認(rèn)定的不當(dāng)干預(yù)，則原則上應(yīng)當(dāng)不予接收。

3.專(zhuān)家意見(jiàn)質(zhì)量、與訴答文件相似度以及專(zhuān)家身份三個(gè)因素決定著專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)對(duì)法院的影響程度，應(yīng)在程序設(shè)計(jì)中予以關(guān)注

根據(jù)比較法研究結(jié)論，專(zhuān)家論證意見(jiàn)的質(zhì)量，即其包含有效論證信息的數(shù)量、與訴答文件的相似程度，以及專(zhuān)家身份是否屬于業(yè)內(nèi)權(quán)威三個(gè)因素，共同決定了專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)對(duì)于法院的影響程度。其中專(zhuān)家論證意見(jiàn)質(zhì)量、專(zhuān)家身份權(quán)威性高低應(yīng)當(dāng)與專(zhuān)家意見(jiàn)對(duì)法院的影響程度呈正相關(guān)關(guān)系，與訴答文件的相似程度與對(duì)法院的影響程度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。因此，在未來(lái)設(shè)計(jì)有關(guān)專(zhuān)家法律意見(jiàn)的裁量采納程序時(shí)，應(yīng)對(duì)上述因素進(jìn)行針對(duì)性的關(guān)注。具體而言：第一，專(zhuān)家論證意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)家基于所了解的證據(jù)和事實(shí)獨(dú)立完成，不得由代理人直接代筆，亦不得由專(zhuān)家將起訴狀、答辯狀原文進(jìn)行直接引用，否則從節(jié)約訴訟資源角度出發(fā)，法院有權(quán)予以排除；第二，專(zhuān)家身份權(quán)威性高低會(huì)對(duì)法院產(chǎn)生一定影響，因此原則上參與論證的專(zhuān)家名單應(yīng)當(dāng)通過(guò)建立的專(zhuān)家?guī)熘须S機(jī)抽取，最大限度地保障意見(jiàn)的公正性，使得專(zhuān)家身份對(duì)法院不當(dāng)干預(yù)程度最小化；第三，關(guān)于專(zhuān)家論證的質(zhì)量問(wèn)題，實(shí)際上是專(zhuān)家論證意見(jiàn)作為證據(jù)的證明力問(wèn)題，可在舉證質(zhì)證程序中，通過(guò)當(dāng)事人之間舉證質(zhì)證從而排除虛假信息，保障有效信息被法院采納。

六、結(jié)語(yǔ)

對(duì)我國(guó)各級(jí)法院1418件裁判文書(shū)進(jìn)行實(shí)證分析并對(duì)美國(guó)“法庭之友”制度最新理論觀點(diǎn)進(jìn)行比較法研究后，結(jié)合民法“委托—代理”理論可以得出結(jié)論，專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)應(yīng)被認(rèn)定為廣義的當(dāng)事人陳述。對(duì)專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)的裁量采納機(jī)制，本質(zhì)上是人民法院對(duì)于專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)作為廣義當(dāng)事人陳述這一證據(jù)類(lèi)型的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行裁量判斷并予以認(rèn)證的過(guò)程。逐步探索構(gòu)建訴訟程序中專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)裁量采納機(jī)制，不僅有助于從根本上解決司法實(shí)踐中專(zhuān)家法律意見(jiàn)激增、亟需相關(guān)訴訟制度加以規(guī)制之現(xiàn)狀與當(dāng)前仍處空白的配套制度供給之間的矛盾，亦對(duì)維護(hù)司法公正、實(shí)現(xiàn)法律效果政治效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一具有重要價(jià)值，對(duì)于我國(guó)逐步由參與到主導(dǎo)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制程序規(guī)則同樣具有深遠(yuǎn)意義。